Справа № 487/2348/20
Провадження № 2/487/1546/20
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), яка підписана адвокатом Щербаковою А.О., до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 03150, м. Киї, вул. Антоновича, буд. 51), Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд. 2А), про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми,

04 травня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху.

25 травня 2020 року на виконання вимог ухвали позивачем подано уточнений позов, квитанцію про сплату судового збору, клопотання.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01 серпня 2019 року між АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 було укладено контракт №22, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на термін з 01 серпня 2019 року до 01 серпня 2020 року. 06 листопада 2019 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наказом №197 тимчасово відсторонило від виконання обов`язків ОСОБА_1 з 06.11.2019 по 04.12.2019 р. 12.11.2019 наказом № 181 було винесено догану, яка скасована Центральним районним судом м. Миколаєва 21.02.2020 року № 490/10023/19. 17.03.2020 АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» винесено наказ № 59-ВК про дострокове розірвання контракту від 01.08.2019 №222 та звільнення ОСОБА_1 з посади за невиконання умов контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України). підставою для звільнення у наказі зазначено: погодження АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; фінансова звітність за 9 місяців 2019 року то ІІІ квартал 2019 року; рішення правління Компанії від 06.12.2019 року №54; пункти 2.1, 3.13, 3.5, 4.8, 4.9, 6.2, 6.3, 7.1 (пп.22 та 23), 8.5, 8.14, 8.15, 8.19, 8.21 Статуту ДП «Миколаївський облавтодор»; п.1, 6,7,8,11, пп. «в» п.22, пп. «а», «в», 2г», «д», «л», «м», «р» п. 23 контракту від 01.08.2019 року №222. Станом на 01.08.2019 року заступником начальника Заводського ВДВС міста Миколаїв Щербатюком А.І. винесено постанови про арешт майна боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «ДАК «Автомобільні дороги України». таким чином ОСОБА_1 не мав можливості виконувати зобов`язання зі сплати податків, зборів та інших платежів та виплати заборгованості із заробітної плати. Окрім цього в наказі є посилання на ІІІ квартал 2019 року, однак у цьому кварталі ОСОБА_1 керував підприємством лише два місяці, окрім цього знаходився на лікарняному по 16 березня 2020 року. В наказі про звільнення не зазначено в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, посадових обов`язків або інших підвідомчих нормативних актів з боку позивача, коли мало місце таке порушення та виконання ним повноважень щодо відсутності у здійсненні контролю та здійсненням обов`язкових платежів до бюджету по сплаті податків та зборів. ОСОБА_1 було звільнено наступного дня після закінчення лікарняного та у період карантину. Такі дії відповідача призвели до душевних страждань, в умовах карантину неможливо знайти роботу. У зв`язку з викладеним просила визнати наказ АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №59-ВК від 17.03.2020; стягнути з ДП «Миколаївський облавтодор» середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 150 000 грн; стягнути з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ДП «Миколаївський облавтодор» судові витрати.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витягу із рішення правління АТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 06.12.2019 року №54, в якому міститься інформація щодо підстав винесення наказу №59-ВК від 17.03.2020 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про дострокове розірвання контракту №222 від 01.08.2019 року із ОСОБА_1 ; фінансовий звіт ДП «Миколаївський облавтодор» за 9 місяців 2019 року та ІІІ квартал 2019 року; витребування у ДП «Миколаївський облавтодор`інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , як директору ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за весь час перебування на посаді директора підприємства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Далі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно, вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст.ст. 12, 83, 84 ЦПК України, виходячи із суті спору, інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення суми.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 01 липня 2020 р. о 15:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2 (каб. №19).

Витребувати у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витяг із рішення правління АТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 06.12.2019 року №54, в якому міститься інформація щодо підстав винесення наказу №59-ВК від 17.03.2020 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про дострокове розірвання контракту №222 від 01.08.2019 року із ОСОБА_1 ; копію фінансового звіту ДП «Миколаївський облавтодор» за 9 місяців 2019 року та ІІІ квартал 2019 року.

Витребувати у ДП «Миколаївський облавтодор» інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , як директору ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за весь час перебування на посаді директора підприємства.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич