Справа № 185/3599/20
Провадження № 2-з/185/50/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59826000, відкритому приватним виконавцем Юхименко О.Л., на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчий напис № 3292, виданий приватним нотаріусом Колейчиком Володимиром Вікторовичем 02.08.2019 року.

Мотивувала тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною від 16.08.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 59826000) на підставі виконавчого напису № 3292, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 02.08.2019 року про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 7012,87 грн.

Про наявність зазначеного виконавчого документу, вона дізналась тільки після недоотриманої допомоги на дитину. В зв`язку з чим має намір звернутися до суду з позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису № 3292 від 02.08.2019 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає таким, що виданий в супереч вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 3292, виданого 02.08.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В., за яким підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», як правонаступника за Кредитним договором № 021340/0001XSGF від24/09/2012 року, суму заборгованості в розмірі 7012.87 грн.

Копія постанови направлена на виконання.

Як зазначає, заявник, про існування виконавчого напису вона дізналась після стягнення грошових коштів зі свого рахунку. З виконавчим написом не погоджується та має намір його оскаржити.

З поданих копій документів вбачається, що ОСОБА_3 отримує соціальну допомогу.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно доп.1ч.1ст.152ЦПК України,заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 12 ст. 23 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як зазначено вище, виконання виконавчого напису здійснюється за місцем перебування заявника ОСОБА_1 , місцезнаходження якої є м. Павлоград Дніпропетровської області.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана з дотриманням правил підсудності.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України, що виключає підстави для ії повернення.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,подану до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3292, виданого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 7512,87 грн., який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києваюхименко Ольгою Леонідівною (виконавче провадження № 59826000), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач за ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», Ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37/41.

Боржник за ухвалою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, 02094, м. Києв,вул. Юрія Поправки, 6, оф.19.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. - для виконання та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Cуддя: В. А. Гаврилов