overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/337/38/2020
Справа №2-1560/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити АТ МетаБанк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчоголиста щодо ОСОБА_1 ,який виданийХортицьким районним судомм. Запоріжжя 24.03.2020 року по справі №2-1560/09 запозовом Акціонерногобанку«Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 44 577,42 грн.

Поновити АТ МетаБанк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчоголиста щодоХолод Сергія Віталійовича,який виданий Хортицькимрайоннимсудомм.Запоріжжя24.03.2020 року по справі№2-1560/09 запозовом Акціонерногобанку«Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі по 222,89 грн. з кожного, та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожного.

Поновити АТ МетаБанк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчоголиста щодоХолод АнжелікиВалеріївни, який виданийХортицьким районнимсудомм.Запоріжжя24.03.2020 року по справі №2-1560/09 запозовом Акціонерного банку«Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 44 577,42 грн.

Поновити АТ МетаБанк пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчоголиста щодоХолод АнжелікиВалеріївни, який виданий Хортицьким районнимсудомм.Запоріжжя24.03.2020 року по справі №2-1560/09 запозовом Акціонерного банку«Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі по 222,89 грн. з кожного, та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 125 грн. з кожного.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Дата документу 10.06.2020
Справа № 937/3261/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Д. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Д. надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малярчук Н.М. інформації про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малярчук Н.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 76, 84, 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про витребування копії спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малярчук Наталі Миколаївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №373/77/20
№ 2/733/312/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2020 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 06 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 752/3574/20
Провадження № 2/752/4380/20
У Х В А Л А

05.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2020 року о 09 годині 25 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4313/19
Номер провадження 2-во/213/17/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі № 213/4313/19, номер провадження 2/213/361/20,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизадоволено.

19 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні. Просить зазначити правильну дату народження дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі № 213/4313/19, номер провадження 2/213/361/20, вважати правильним по тексту рішення дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 766/5403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та її представника.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2020 року 15-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року Справа № 608/1116/20
Номер провадження2-н/608/79/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст. ст. 382, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л Й Квятковська
Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа №644/3506/18

провадження №61-53ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2019 року та постанову Харківського районного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 23 грудня

2019 року №PROM3BQQ9Z на суму 3 842 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2020 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 23 грудня

2019 року №PROM3BQQ9Z на розрахунковий рахунок UA7026007 , отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 23 грудня 2019 року №PROM3BQQ9Z направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
279/2563/20
2-о/279/61/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по заяві КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат", заінтересована особа орган опіки і піклування в особі Ушомирської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" про визнання особи недієздатною, в якій заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат".

Згідно ч.3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Статтею 56 ЦК України передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Психіатричним закладом є спеціалізований заклад охорони здоров`я, центр, відділення, кабінет, тощо, інші заклади та установи будь-якої форми власності, діяльність яких пов`язана з наданням психіатричної допомоги (ст.1 Закону України "Про психіатричну допомогу).

КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" не є органом опіки та піклування, а також психіатричним закладом, які наділені правом звернення до суду з даною категорією заяв, оскільки по своїй суті являється закладом соціального захисту осіб, які страждають на психічні розлади.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадках коли заяву подану особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки дана заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, тому на підставі вказаної норми закону вона підлягає поверненню заявникові.

Одночасно слід звернути увагу заявника на те, що опікуном над фізичною особою у разі визнання її недієздатною може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, яка призначається за поданням органу опіки та піклування (ст.60 ЦК України, ст.300 ЦПК України).

Керуючись ст. 185, 296, 353, 354 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" про визнання особи недієздатною повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 646/2706/20
Провадження №2-н/646/691/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/805/20
Провадження №: 2/332/731/20
УХВАЛА

11 червня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 11 червня 2020 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун