Справа №133/1139/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.20 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, в якому просив ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 133/1139/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення судом не стягнуто з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1884,00 грн.

В позовній заяві зазначено, що докази понесення позивачем вказаних судових витрат (квитанція про сплату витрат на проведення судової експертизи) будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вказані судові витрати за наслідками розгляду справи він просив стягнути із відповідача на користь позивача.

В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення, сторони не з"явились,. Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сича С.М. надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у його відсутність.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 105322,03 грн. Автомобіль "HYUNDAI TUCSON" чорного кольору 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 виділено у приватну власність відповідачу ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1437,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представник позивача - ОСОБА_2 надав суду документи, що підтверджують розмір витрат, що поніс позивач на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1884,00 грн., а саме: банківську квитанцію від 15.08.2019 № 010001/0134 АТ «Ощадбанк» про перерахування коштів на рахунок Вінницького відділення КНДІСЕ.

Отже, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, понесених останньою по оплаті вартості судової експертизи, що становить 1884,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, слід задовольнити та стягнути з відповідача 1884,00 грн. понесених позивачем витрат по оплаті вартості судової експертизи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 133, 139, 141, 246, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1884 (одну тисячу вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. понесених витрат на проведення судової експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення складено 05.06.2020 року.

Суддя: В.А. Воронюк

05.06.20