overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6777/20
Провадження № 2/263/1802/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 червня 2020 року надійшла позовна заява ТОВ «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8558 грн.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру заяви, яка подана юридичною особою справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн., у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, у зв`язку з чим, позивачу необхідно надати суду підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі - 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7687/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 381/4426/17

02 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод, позбавлення права користування, виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод, позбавлення права користування, виселення задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано усунути перешкоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свісс Кроно» сплачений ним судовий збір в розмірі по 1600 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 15 липня 2020 року на 16 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1351/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голубече Крижопільського району, являлась родичкою п`ятого ступеню спорідненості ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_4 право на спадщину за законом на наступне майно:

- земельну ділянку площею 1,4608 га на території Голубецької сільської ради, кадастровий номер - 060010236.

- земельну ділянку площею 2,6118 га на території Голубецької сільської ради, кадастровий номер - 040010152.

- житловий будинок АДРЕСА_1 » - житловий будинок житловою площею 36,4 м.кв., загальною площею - 53,5 м.кв., веранда - а, вхідний майданчик - а1, літня кухня з погребом - Б, шия погреба - б, сарай - В, сарай - Г, сарай - Д, огорожа - 1-4).

- житловий будинок АДРЕСА_2 житловою площею 20,8 кв.м. загальною площею 41,8 кв.м.

- кошти на рахунках Вінницького обласного управління Державного ощадного банку України: № НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_6 ), № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (на ім`я ОСОБА_5 ).

Після набрання чинності, оригінали правовстановлюючих документів, які містяться в справі, передати ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №705/2090/20
2/705/1768/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2090/20 (провадження 2/705/1768/20), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
ЄУН № 337/1804/20
Провадження № 2-н/337/316//2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСББ «Будівельників-12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за внесками на обслуговування та управління будинком і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшла заява ОСББ «Будівельників-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за внесками на обслуговування та управління будинком і прибудинкової території.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.163,175 ЦПК України і заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 22.05.2020 р. отримана 27.05.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути заявником не прийнято.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до нього.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСББ «Будівельників-12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за внесками на обслуговування та управління будинком і прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

09.06.2020
Справа № 664/1044/20
Провадження № 2-з/664/17/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.06.2020 року провадження у справі в частині розірвання шлюбу було відкрите, позовну заяву в частині поділу майна подружжя - повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При перевірці поданої заяви суддею встановлено, що заява про забезпечення позову подана із необхідністю забезпечення позову про поділ майна подружжя, який ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.06.2020 року повернуто. Крім того, в прохальній частині заява не містить відомостей щодо предмету забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову повертається ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/887/20

Номер провадження : 2/484/679/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Козака М.М.;

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 09 квітня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивачка та її представниця в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; представниця позивачки ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи, призначеної на 04 червня 2020 року, у відсутність її та позивачки.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання були направлені відповідно до вимог ЦПК України, на час розгляду справи у суда відсутні відомості про отримання відповідачами повідомлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, про наступну дату підготовчого засідання повідомити відповідачів шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України..

Керуючись ст. ст.223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на 30.06.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 362/6633/19
Провадження № 2-др/362/4/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Макусі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 31).

28 травня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить постановити додаткове рішення суду, яким змінити її прізвище на дошлюбне (а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Разом з цим, як вбачається із змісту позовної заяви, прохальної частини позову і суті позовних вимог, рішення суду першої інстанції від 07 квітня 2020 року, ухвалено стосовно усіх позовних вимог, які було заявлено позивачем та вирішено їх усі в даному рішенні суду.

Тобто, заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання шлюбу вирішені судом по суті.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час розгляду справи по суті, позивач у встановленому цивільним процесуальним законом не збільшувала позовних вимог і предмету позову.

Отже, відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення щодо обставин зміни прізвища позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 261, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду - 05 червня 2020 року.
Провадження № 2/686/3530/20
про відкриття провадження по справі
03 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,
02 червня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 17 червня 2020 року на 15 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3505/20
Провадження № 2/361/2592/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СЕТАМ, приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір або не долучено квитанцію про його сплату.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір слід сплатити в розмірі 840, 80 грн.

Даний недолік є суттєвим. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п?ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом сплати судового збору за ставкою передбаченою Законом «Про судовий збір» в розмірі 840,60 грн. та подання суду відповідних документів.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова