У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Кайрякової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Китол», третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння приміщення підвалу будинку

встановив:

04.06.2020 року, згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ, системою документообігу суду судді Ковальчуку О.І. передано матеріали цивільної справи 466/10392/19, 2/466/792/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Китол», третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння приміщення підвалу будинку.

09.06.2020 року, суддя Ковальчук О.І. заявив собі самовідвід з розгляду даної справи з тих підстав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.05.2020 року, на підставі клопотання позивача ОСОБА_1 та заяв осіб, які мали намір бути залученими до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, серед інших залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9 , який є суддею Шевченківського районного суду м. Львова та його колегою по роботі.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно враховувати, чи маються стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини cудді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчука О.І. про самовідвід від 09 червня 2020 року у розгляді цивільної справи № 466/10392/19, 2/466/792/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Китол», третя особа без самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» про скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, витребування з незаконного володіння приміщення підвалу будинку задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук