Справа № 604/35/17
Провадження № 2/604/271/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором про надання консультаційних послуг від 16 березня 2015 року у розмірі 10040,00 дол США, що еквівалентно 339288,57 грн, з яких 4073,84 дол США розмір неустойки,5967,00 дол США основна сума боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 березня 2015 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого позивач на договірній основі здійснює консультування відповідача з приводу отримання імміграційної візи від Посольства США, а відповідачі зобов`язуються оплатити зазначені консультаційні послуги в розмірі 4334,00 доларів США у строк пізніше 6 місяців з моменту підписання акту про виконання робіт та 4334,00 дол США у строк не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт. Разом на стан подачі позову відповідачі зобов`язані були сплатити 8667,00 дол США. 28 серпня 2015 року між Позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , складено Акт про виконання робіт за Договором, згідно п.2,3,4 послуги надані в повному обсязі, таким чином строк виконання зобов`язань щодо оплати послуг наступив 28 лютого 2016 року щодо суми в розмірі 4334,00 дол США та 28 серпня 2016 року щодо суми 4333,00 дол США. 29 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно п.7.1 якого строк поруки становить 3 роки. Згідно п. 6.3 Договору за несвоєчасну оплату відповідачі сплачують позивачу пеню в розмірі одного відсотка від загальної суми боргу за кожен день прострочення. У зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань в частині оплати вартості послуг, з метою захисту своїх законних прав та інтересів позивач просить позов задовольнити, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

24 березня 2017 року Підволочиським районним судом ухвалено заочне рішення № 2/604/87/17 (Справа № 604/35/17), яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , жителя с. Жабинці Гусятинського району Тернопільської області, РНОКПП, ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 10040,00 дол США, що еквівалентно 271659,31 грн (двісті сімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 31 копійку) заборгованості за договором про надання консультаційних послуг №1603/1 від 16 березня 2015 року, з яких 4073,84 дол США, що еквівалентно 110228,74 грн розмір неустойки, 5967,00 дол США, що еквівалентно 161453,30 - основна сума боргу, а також судовий збір в розмірі 2716,59 грн.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 24 березня 2020 року № 2-п/604/1/20 за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2017 року по справі № 604/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано, призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить поданий ним позов у справі № 604/35/17 залишити без розгляду, процесуальні наслідки залишення позову без розгляду , передбачені ст.257 ЦПК України, йому зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить справу розгляну у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - не заперечує.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст.247, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків