overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.06.2020 Справа №607/23944/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами 18 березня 2010 року було укладено шлюб від якого народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на її утриманні. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Зазначила, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні малолітньої доньки.

З метою повного, всебічного, обґрунтованого розгляду даної справи, забезпечення та врахування інтересів дитини, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за необхідне направити справу у Службу у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 607/23944/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах дітей Зборівської районної державної адміністрації для надання висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 449/582/20
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.06.2020

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із концерну «Техвоєнсервіс» на його користь 82414,50грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до концерну «Техвоєнсервіс» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Савчак Андрій Володимирович
Справа № 754/5500/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - відповідач

Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

Проценко М.М. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на квартиру на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

У перервах між судовими засіданнями від позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

До клопотання додано копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.09.2019 р., з якого вбачається, що приватним нотаріусом КМО Грущинською О.В. заведено спадкову справу № 08/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського округу Грущинську О.В. (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, к. 2-6) направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 08/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала має бути виконана протягом місяця від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2320/14-ц

"09" червня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №370/2320/14-ц від 11.12.2014 року був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 07.06.2011 року відділом ДРАЦС Макарівського РУЮ Київської області, актовий запис №54.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення в судовому рішенні помилково зазначеного її ім`я як ОСОБА_3 на правильне ОСОБА_4 .

При вирішенні заяви суд керується вимогами ч.1 ст.269 ЦПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в рішенні Макарівського районного суду Київської області ім`я Гладунської зазначене як ОСОБА_3 , а згідно паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ім`я останньої зазначене як ОСОБА_4 .

Таким чином, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.1 ст.269, ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

В рішенні Макарівського районного суду Київської області №370/2320/14-ц від 11.12.2014 року по цивільній справі про розірвання шлюбу вважати правильним ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7024/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення шляхом примусової реалізації, без дозволу органу опіки та піклування, нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 27.05.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 11.02.2020 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину, повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано лише 15.05.2020 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерію Миколайовичу строк апеляційного оскарження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Єдиний унікальний номер 725/2160/20
Номер провадження 2/725/353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Згідно якої просив повернути йому позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений в сумі 841 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , код одержувача 37978173 за квитанцією №0.0..1 від 07.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Харків

Справа № 635/4303/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2747/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року, постановлену суддею Березовською І.В.,

у цивільній справі за позовом про визнання юридичного факту та поділ спільного майна подружжя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 689/989/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , підопічного Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, м.Дунаївці, вул. Київська, 1а, Хмельницької області,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 09 червня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 20 вересня 1997 року Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області за актовим записом № 352, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 05 червня 2020 року.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/419/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М., розглянувши матеріали заявиОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи:Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи:Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2824, вчиненого 06.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В. та зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів заяви про забезпечена позову вбачається, що позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
справа № 166/15/20
провадження № 2/166/48/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 10 червня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання співзабудовником та власником 1/2 частки не введеного в експлуатацію побудованого житлового будинку,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
пр.№2-о/756/63/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Оболонський районний суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

при присяжних: Поспєловій Н.Л., Поступаленко Т.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній тривалий час хворіє, в зв`язку з чим він не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду та допомоги.

Під час проведення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання та обов`язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298,299 України, суд -

У Х В А Л И В

Призначити по цивільній справі № 2-о/756/63/20 за заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко

Присяжні:
Справа № 233/9056/19
Провадження № 2/219/1870/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, відкласти на 08.07.2020 року на 08 годину 10 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна