КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

Справа №757/59023/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7067/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. 19 лютого 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишено без руху, оскільки заявником не приєднано до заяви документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підписання та подачу позовної заяви до суду (а.с. 76,77).

Не погодився із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року позивач, 01 квітня 2020 року його представником ОСОБА_4 на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що ними оскаржується ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що згідно довіреності, яка була подана до суду першої інстанції представники позивача, зокрема ОСОБА_3 ) користується правом подання та підпису всіх документів необхідних для виконання наданих ним повноважень. Представником позивача було належним чином підготовлено та підписано позовну заяву, яку подано до суду за якою було відкрито провадження судом першої інстанції. Також вказує на те, що у випадку невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, до останньої застосовуються положень ст. 185 ЦПК України та вона залишається без руху, а не залишається без розгляду. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Перевіряючи матеріали справи, судом встановлено, що матеріалах Контрольного провадження по цивільній справі №757/59023/19-ц, які надійшли на запит до апеляційного суду 29 травня 2020 року міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - без руху.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду в матеріалах Контрольного провадження по цивільній справі №757/59023/19-ц відсутня. Також вказана ухвала відсутня і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За таких обставин, суддя вважає, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про залишення позову без руху, про що також свідчать і доводи наведені в апеляційній скарзі.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи із змісту даної статті та переліку ухвал, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не входить до переліку ухвал передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про залишення позову без руху, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В. 19 лютого 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.