overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судових засідань Штельмах А.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору про наміри щодо співпраці,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.02.2020 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.02.2020 справу розподілено та передано до розгляду судді Потеряйко С.А.

04.03.2020 ухвалою судді було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2020.

Справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Таращанського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 року №849/О/15-20.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 08.04.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою судді Зінкіна В.І. від 13.04.2020 справу прийнято до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.30 год. 01.06.2020.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки до суду не повідомила.

Окрім того, в підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 95, 178, 179, 189-191, 196-200, 212, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених згідно договору про наміри щодо співпраці до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2020 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін
Справа № 274/6031/18 Провадження № 2/0274/958/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 27.04.2020 р., у якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла про розгляд справи у її відсутності та заява від 04.02.2020 р., у якій вона просить витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в 2019 році ОСОБА_2 та з Територіального сервісного центру № 1842 інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2 та чи знімалися ним з обліку для реалізації із вказівкою, на якій підставі.

Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне його задовольнити.

У звязку із задоволенням клопотання про витребування доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 84, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Суду відомості про перетинання ОСОБА_2 , громадянином України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за 2019 рік.

3. Зобов`язати територіальний сервісний центр № 1842 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Суду інформацію щодо транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2 та чи знімалися ним з обліку для реалізації із вказівкою, на якій підставі.

4. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.07.2020 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 601/588/20
Провадження № 2/601/328/2020
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кременець, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому приходжу до висновку, щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 258-260, 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин, 02 липня 2020 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Фермерського господарства "Березюк" до ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Березюк" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України за клопотання представника позивача та клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. слід відкласти судове засідання на 06.08.2020 року о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223 ч.2 ЦПК, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 06.08.2020 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 750/4256/20
Провадження № 2-н/750/876/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/2893/20
Провадження № 2-н/591/726/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 червня 2020 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 192/766/19
Провадження № 2/192/617/20
Ухвала

Іменем України

"04" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Позов задоволено.

Але при викладені вступної та резолютивної частини рішення та в вступній та резолютивній частині повного тексту рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено назву товариства позивача, замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарт Груп»».

Суд ознайомившись з рішенням суду вважає, що виявлена описка підлягає виправленню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких підстав, оскільки судом допущено в вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Вважати, у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення вірним назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9047/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 740/5976/18
Провадження № 2/740/27/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко ВГ., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

03 червня 2020 року у судовому засіданні ухвалою суду задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г.

04 червня 2020 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Пантелієнко В.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 18 серпня 2020 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 510/2187/19
Провадження № 2/510/424/20

У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання 21.04.2020р. не відбулося через відсутність у суду можливості відправляти поштову кореспонденцію із викликами до суду сторонам справи. Судове засідання було відкладено на 12.05.2020р. на 10.00 год. Відповідачі про виклик до суду були повідомлені через сайт судової влади. У призначений час судове засідання знов не відбулося у зв`язку із неможливістю відправлення поштової кореспонденції адресатам, судове засідання було відкладено, відповідачі знов були повідомлені про розгляд справи через розміщення оголошення на сайті судової влади.

У судове засідання 04.06.2020р. сторони не явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від відповідачів будь-яких заяв не надходило, причини їхньої неявки суду невідомі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.20 год. 07 липня 2020 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Відповідачів сповістити про судове засідання через оголошення на офіційному сайті судової влади, попередити їх про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 203/1212/20
Провадження № 2/0203/715/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в паперовій формі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач клопотав про витребування інформації щодо власників приміщення за адресою АДРЕСА_1 з підстав того, що він не є його власником та не зареєстрований за цією адресою, а відтак не є користувачем послуг позивача та не може відповідати за цим позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак подав до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у відповідача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження заперечень на позов, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зареєстрованого права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко