ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5362/14-ц
провадження № 6/753/463/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі представника звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі № 753/5362/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що 28.10.2015 року Дарницький районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі 753/5248/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №28.4.1/АК-226.07.2 від 28.04.2007 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства. «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року, яка станом на 23 вересня 2014 року становить 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн., з яких: 1081,55 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 6473,04 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 80,91 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 4499,05 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 7390,41 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту, 5603,91 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів, 101835,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, представник просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги з 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали кредитних справ клієнтів, що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак представник заявника звернувся до суду із відповідною заявою в якій просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів у вказаній цивільній справі до виконання.

Представник заявника надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, вимги якої підтримав просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства. «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року, яка станом на 23 вересня 2014 року становить 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн., з яких: 1081,55 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 6473,04 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 80,91 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 4499,05 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 7390,41 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту, 5603,91 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів, 101835,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районнимо судом м. Києва 16.12.2014 видано виконавчий лист.

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _38.1/АА- 00009.08.2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вказує заявник, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У своїй заяві ТОВ «Вердикт Капітал» послався на те, що ПАТ «Родовід Банк» перебуває на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro).

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також є однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення суду не виконано, а доводи на які послався заявник у поданій заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому, враховуючи викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу №753/5362/14 від 16.12.2014 до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 446 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №753/5362/14 від 16.12.2014 виданого на виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: