Справа № 522/2245/20
Провадження № 2/522/3733/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики та визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила суд визнати недійсним договір дарування 686/1000 частин квартири АДРЕСА_4 , укладений 29.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І.

19.03.2020 року позивачем через представника до суду було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.08.2009 року у розмірі 70 000 доларів США, а також визнати недійсним договору дарування 686/1000 частин квартири АДРЕСА_4 , укладеного 29.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І.

У судове засідання сторони не з`явились, але надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважає, що уточнена позовна заява не може бути прийнята, виходячи з наступного:

Так, позивач, звертаючись до суду з позовом, заявив позовні вимоги щодо визнання недійсним договір дарування 686/1000 частин квартири АДРЕСА_4 , укладений 29.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Діючим ЦПК України не передбачено подання такого процесуального документа як уточнення позовних вимог, яким можна розширити позовні вимоги шляхом заявлення нових позовних вимог.

Такі нові позовні вимоги мають самостійний предмет та підстави, що є підставою для пред`явлення самостійного позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормою ч.3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що вона доповнена новими позовними вимогами, які фактично є предметом розгляду нового позову, а не зміною предмету або підставами позову у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, як то передбачено ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Оскільки, позивачем при поданні уточненої позовної заяви не було дотримано вищевказані вимоги ЦПК України, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, а тому така заява повертається позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики та визнання договору дарування квартири недійсним.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ), судовий збір у розмірі 10510 гривень, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції № 18 від 04.03.2020 року.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя