"05" червня 2020 р. Справа № 363/2059/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, оскільки в майбутньому вона має намір звернутися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», терті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги, які мають бути висунуті, обґрунтовуються тим, що виконавчий напис № 449 приватного нотаріуса Малого О.С. вчинений з порушенням норм законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. У зв`язку із чим, вона просить забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні № 61900902, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. № 449 від 16.04.2020р. про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності та зупинити реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ», шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Згідно абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2018 року належить нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, те, що позивачем доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 150-153, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

-заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу здійснювати будь-які дії щодо заборони користування, опису, арешту, вилучення та реалізації майна у виконавчому провадженні № 61900902;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. № 449 від 16.04.2020р. про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності;

-зупинити реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, на електронних торгах, що проводяться Державним підприємством «СЕТАМ», шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова