Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-п-113/2006
Провадження № 22-ц/812/1090/20
У Х В А Л А

09 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

У січні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Березнегуватської селищної ради, уточнивши який просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 діючи через свого представника Кордюка В.П. , 20 травня 2020 року через поштове відділення звернулась з апеляційною скаргою, заявивши також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку вказувала, що вона діючи через адвоката Кордюка В .П зробила запит до Березнегуватської селищної ради щодо надання інформації відносно зареєстрованого права власності на земельну ділянку яка належала її бабусі ОСОБА_5 02 жовтня 2019 року вона отримала відповідь, що вказана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року.

Вказує, що копію вищезазначеного рішення вона отримала 30 квітня 2020 року, а тому просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку про визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Пунктом 13 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала.

Відповідно до наявного в матеріалах справи адвокатського запиту, адвокат Кордюк В.П. звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з про надання йому копії рішення того ж суду від 26 січня 2020 року у справі № 2-П-113 (а.с.20).

Із супровідного листа вбачається, що копію рішення направлено Кордюку В.П. 22 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі міститься посилання на отримання такої 30 квітня 2020 року.

Разом з тим, під час подання апеляційної скарги в її тексті зазначено, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась 02 жовтня 2019 року, отримавши відповідь від Березнегуватської селищної ради.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про існування оскаржуваного рішення саме з цієї дати, 02 жовтня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку право на звернення з апеляційної скаргою у ОСОБА_1 виникло з моменту обізнаності з рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, а саме, з 02 жовтня 2019 року.

Тривалий час не звернення до суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення з моменту обізнаності про таке, протягом 6 місяців, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), треба розуміти у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки з цього принципу можуть бути лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, § 40), зокрема з метою виправлення «суттєвих недоліків» або «судової помилки» («Сутяжник проти Росії» (Sutyazhnik v. Russia) від 23 липня 2009 року, заява № 8269/02, § 35).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, за приписами ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За такого, сума судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 12, 75 грн. (8,5х150%).

Відомостей на підтвердження сплати вищезазначеної суми матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року залишити без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

?заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення;

?сплатити 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

?надати до Миколаївського апеляційного суду у зазначений термін оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська