КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-877/10 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
Провадження № 22-ц/824/5892/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В..,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Гаркавенка Ігоря Григоровича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2019 року Публічне акціонернетовариство«Родовід Банк»(далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заявник зазначив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також судові витрати. На підставі вказаного рішення 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист № 2-877/10 щодо ОСОБА_1. 09 лютого 2011 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. Постановою державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві від 19 серпня 2013 року виконавчий лист направлений за належністю до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області. Постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження, а постановою від 10 листопада 2014 року було виконавчий лист повернутий стягувачу. Копії даної постанови направлені сторонам. На адресу банку постанова від 10 листопада 2014 року і виконавчий лист не надходили, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений. ПАТ «Родовід Банк» просило видати дублікат виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ«Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Апелянт зазначає, що про закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом ПАТ «Родовід Банк»дізналося лише з листа Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 листопада 2016 року. На адресу ПАТ «Родовід Банк»копія постанови про повернення виконавчого документа не надходила, а тому банк не був повідомлений про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ на адресу ПАТ «Родовід Банк»не повертався, інформація про його місцезнаходження відсутня. На повторний запит ПАТ «Родовід Банк»від 26 грудня 2018 року доказів направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа від 10 листопада 2014 року та оригіналу виконавчого листа не надходило. Внаслідок допущених порушень закону Відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області банк не мав змоги пред`явити виконавчий лист у визначений законом строк. Звертає увагу на те, що питання про видачу дублікати виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання порушено стягувачем в межах трирічного строку з моменту отримання листа Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 листопада 2016 року.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Родовід Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість в розмірі 25 660 595,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 14 липня 2006 року, тобто, на нерухоме майно за адресою: Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, с/т «Українська земля», а саме, земельну ділянку площею 1,5606 га, кадастровий номер :06:008:0070, земельну ділянку площею 1,6802 га, кадастровий номер :06:008:0071, земельну ділянку площею 1,2000 га, кадастровий номер :06:012:0095, земельну ділянку площею 1,2001 га, кадастровий номер :06:012:0096, земельну ділянку площею 2,1608 га, кадастровий номер :06:012:0094, загальною ринковою вартістю 25 660 595,00 грн. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 25 660 595,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість в розмірі 6232 199,43 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк».

На підставі вказаного рішення суду 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-877/10 щодо ОСОБА_2., який пред`явлений до виконання до ВДВС ГУЮ у м. Києві (а.с. 8-9).

09 лютого 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві за вищевказаним виконавчим листом виконавче провадження було відкрито (а.с. 11-12).

19 серпня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам та Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області (а.с. 14-15).

25 квітня 2014 року держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження на підставі виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 10 листопада 2014 року виконавче провадження було завершено, а виконавчі документи були повернуті стягувачу.

09 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» направило до Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області запит № 13-11-б.б/5731 про надання інформації чи перебуває на виконанні у відділі виконавчий лист щодо ОСОБА_2 та про здійснені виконавчі дії (а.с. 16).

Листом начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 7896 від 21 листопада 2016 року ПАТ "Родовід Банк" повідомлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № листопада 2014 року завершено, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилося на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим (а.с. 17).

26 грудня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» направило до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області запит № 15-11-б.б/8488 про надання інформації, в якому зазначило, що на адресу стягувача оригінал виконавчого документу не надходив, а тому він є втраченим. Просило надати копію реєстру на відправлення копії відповідної постанови та виконавчого листа (а.с. 18-19).

Відповідно до листа начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 1106/022-381 від 24 січня 2019 року ПАТ "Родовід Банк" повідомлено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № листопада 2014 року завершено, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу. Всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишилися на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати інформацію щодо направлення оригіналів виконавчих документів не виявляється можливим (а.с. 20).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Як було встановлено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року набрало законної сили 26 листопада 2010 року. Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання 31 січня 2011 року.

Виконавчий лист був повернутий стягувачу 10 листопада 2014 року. Відповідно, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10 листопада 2017 року.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права стягувача у виконавчому провадженні на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. При цьому ч. 8 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

ПАТ «Родовід Банк» було обізнане про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м.Києва виконавчого листа № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 та хід виконавчого провадження. Як учасник виконавчого провадження ПАТ "Родовід Банк" мало повний доступ до наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, в якій містяться дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

Відповідно до відповіді від 21 листопада 2016 року на запит ПАТ «Родовід Банк» начальник Відділ примусового виконання рішень ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що згідно відомостей з Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження завершено 10 листопада 2014 року, а копія постанови та виконавчий документ скеровано стягувачу.

З заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Родовід Банк» звернулося лише 07 травня 2019 року.

В суді першої інстанції представник ПАТ «Родовід Банк» зазначив, що 25 листопада 2016 року банку стало відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого листа за належністю, однак у зв`язку з проведення в банку ліквідаційної процедури, скороченням штату працівників та втратою документів, банком не було своєчасно порішено питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Вказані ПАТ "Родовід Банк" обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10 до виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виданого 16 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-877/10 щодо ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ПАТ «Родовід Банк» на те, щопро закінчення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом ПАТ «Родовід Банк»дізналося лише з листа Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області від 25 листопада 2016 року, на адресу ПАТ «Родовід Банк»не надходила копія постанови про повернення виконавчого документа, а виконавчий документ не повертався.

Будучи обізнаним про хід виконавчого провадження та отримавши відповідь від начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» мало можливість звернутися за отриманням дубліката виконавчого листа та подати виконавчий лист повторно у встановлені Законом строки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Гаркавенка Ігоря Григоровича, який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.