Провадження № 2/521/153/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Юраш К.Ю,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси представником відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку було надіслано заяву про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд дійшов до наступного.

З 14.11.2017 року в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку.

18 липня 2018 року ухвалою судді Целух А.П. було задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Целух А.П. та відвід секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 липня 2018 року, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

По справі, з часу в прийняття суддею Мирончук Н.В. справи до свого провадження, відповідачі в судові засідання, незважаючи на багаточисельну кількість разів призначення судових засідань по справі, до суду не прибувають.

Так, згідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.01.2018р. ОСОБА_4 зареєстрована у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

26.02.2018 р. представником відповідачки ОСОБА_4 було зареєстровано заяву по отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Представник відповідачки ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Целуха А.П.

Після задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід судді Целуха А.П. та прийняття до свого провадження справи, відповідачі продовжували ігнорувати явку в судові засідання, хоча їм достеменно було відомо про слухання справи, оскільки один з відповідачів уклав угоду з адвокатом та всі відповідачі зареєстровані за однією і тією ж адресою та відносяться до однієї сім`ї.

Крім того, інформація про дату проведення судових засідань у справі, міститься на сайті суду, де можливо дізнатися про день та час розгляду справи.

Однак, не зважаючи на викладене, у судове засідання, призначене на 02.10.2018 року, відповідачі не прибули, при тому, що суд по дві повістки про явку до суду на вказану дату відправив для кожного з відповідачів.

Проте, на поштовому відділенні повістку про явку до суду отримала лише відповідач ОСОБА_4 представником якої є ОСОБА_6 , інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які зареєстровані за однією адресою з відповідачкою ОСОБА_4 , на поштовому відділенні не отримали повідомлення про слухання справи, із-за чого конверти з повідомленням про явку до суду повернулися з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 151-153, 155-164).

У зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання, призначене на 02.10.2018 року, розгляд справи було перенесено на 08.11.2018р. (т.1 а.с.179)

Відповідачам в черговий раз було направлено повістки на 08.11.2018р. (за зареєстрованою, згідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області) адресою: АДРЕСА_1.

Інших адрес місця свого мешкання, відповідачі до суду не надали, як і не надали до суду своїх засобів телефонного зв`язку, за якими можливо було б повідомити їх про явку до суду.

Крім того, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було заздалегідь повідомлено про явку до суду на вказану дату (т.1 а.с.180).

Проте, на поштовому відділенні повістку про явку до суду на 08.11.2018р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мешкають за однією адресою з відповідачкою ОСОБА_4 , не отримали, із-за чого конверти в черговий раз з повідомленням про явку до суду повернулися з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 184, 231).

Окрім того, незважаючи на те, що представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 був заздалегідь повідомлений про явку до суду на вказану дату, у судове засідання 08.11.2018р., не прибув (т.1 а.с. 214).

Лише ввечері того ж дня, після слухання справи, 08.11.2018 року о 19 год.10 хв. та о 19 год. 40 хв.- електронною поштою представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надіслав заяву до суду що не зможе прибути у судове засідання (т.1 а.с.217-220)

У зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання, призначене на 08.11.2018 року, розгляд справи було перенесено на 13.12.2018р.(т.1 а.с.214 )

Відповідачам було направлено повістки на 13.12.2018р. (за зареєстрованою, згідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області), адресою: АДРЕСА_1.

Проте, на поштовому відділенні, як і раніше, повістку про явку до суду отримала лише відповідач ОСОБА_4 , представником якої є ОСОБА_6 , інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мешкають за однією адресою з відповідачкою ОСОБА_4 , на поштовому відділенні повістку про явку до суду на 13.12.2018р. не отримали, із-за чого конверти знову з повідомленням про явку до суду повернулися з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 226, 227; т.2 а.с. 20.).

У зв`язку з неявкою відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 13.12.2018 року, розгляд справи було перенесено на 20.12.2018р. (т.1 а.с.214 )

Відповідачам в черговий раз було направлено повістки про явку до суд на 20.12.2018р. (за зареєстрованою, згідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області), адресою: АДРЕСА_1.

Проте, електронною поштою представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надіслав заяву до суду що не зможе прибути у судове засідання 20.12.2018р. та просить про відкладення розгляду справи на іншу дату (т.1 а.с.232)

У зв`язку тим, що жодного разу відповідачі на виклики до суду не прибули, своїх телефонних засобів зв`язку суду також не повідомили, закон зобов`язує суд розглядати заяви про забезпечення доказів у п`ятиденний строк, судом було розглянуто клопотання позивача про призначення по справі експертизи.

Копію ухвали суду було направлено відповідачам (за зареєстрованою, згідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області), адресою: АДРЕСА_1.

Проте, ухвалу суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мешкають за однією адресою з відповідачкою ОСОБА_4 , на поштовому відділенні в черговий раз не отримали, із-за чого конверти з ухвалою суду повернулися з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.252-253).

Крім того, на поштовому відділенні, як і до цього часу, повідомлення суду отримувала лише відповідач ОСОБА_4 , представником якої є ОСОБА_6 , інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мешкають за однією адресою з відповідачкою ОСОБА_4 , на поштовому відділенні повідомлення суду та повістки не отримували, із-за чого конверти з повідомленнями суду щоразу поверталися з поштового відділення за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.255-256; т.2 а.с. 6, 7, 8, 9, 10. 21. 22. 23, 24).

Не зважаючи на вказане, представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , 02.05.2019 року подав апеляційну скаргу.

Справа була направлена до суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи по справі, було скасовано 04.02.2020 року судом другої інстанції, з підстав того, що відповідачі не були належним чином повідомлені про слухання справи.

20.03.2020 року справу повернуто до суду першої інстанції та призначено до розгляду на 28 травня 2020 року.

Проте, у судове засідання, призначене на 28.05.2020 року, ні жоден з відповідачів, ні представник ОСОБА_6 в черговий раз не прибули.

Натомість, електронною поштою до суду було представником ОСОБА_6 за 7 хвилин до початку розляду справи було надіслано заяву про відкладення розгляду справи, в якій містилась заява про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В.

Вказана електронна кореспонденція надійшла судді після її отримання та реєстрації судом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, всупереч встановленим вимогам закону, представник ОСОБА_6 надіслав до суду заяву про відвід складу суду після двох з половиною років з дня відкриття провадження у справі, що може свідчити: або про не знання заявником норм діючого законодавстива, або про навмисне затягування розгляду справи.

Також, у надісланій електронною поштою до суду представником ОСОБА_6 заяві вказана суб`єктивна думка останнього.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчених у судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність жодних законних підстав для задоволення надісланої електронною поштою до суду представником відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заяви про відвід складу суду.

Проте, вищенаведені судом дії відповідачів та представника ОСОБА_6 вказують на навмисне затягування розгляду справи, а тому суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства і саме це може бути сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ`єктивність у вирішенні справи, що може викликати недовіру до його складу, та, враховуючи, що така недовіра може перешкодити розгляду справи, а тому, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Крім того, систематична неявка у судові засідання відповідачів та необґрунтовано висловлена представником ОСОБА_6 суб`єктивна думка щодо дій складу суду, може перешкодити у встановленні істини у справі, а тому суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд іншому складу суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 37, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, про виділ частки спільного майна подружжя в натурі, припинення права власності та переведення прав власника на частку у житловому будинку, залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Ніни Василівни.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук