У Х В А Л А Справа № 200/15103/12

Провадження № 2-п/932/34/20

05 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Саліна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву боржниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

28 грудня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступне. Раніше їй було відомо про існування у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначеного позову, проте остання відома їй інформація про те, що цей позов залишено без розгляду. Іншою інформацією вона не володіла, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, рішення суду не отримувала. Про існування оспорюваного заочного рішення дізналася від державного виконавця. В матеріалах справи містяться судові повістки на її ім`я, які були направлені за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО від 27 грудня 2012 року, яка також наявна у матеріалах справи, вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , проте за цією адресою жодних викликів не направлялося. При вирішенні цього спору судом не досліджено обставини щодо того, що в силу Закону порука була припинена ще 01 вересня 2008 року. За таких обставин, є підстави для скасування даного заочного рішення (а.с. 168-171).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду (а.с. 184).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 204-206).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя справу передано у провадження судді Литвиненка І ОСОБА_4 Ю. (а.с. 244).

В судовому засіданні представник боржниці заяву про перегляд заочного рішення підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту заяви про перегляд заочного рішення. Наполягав на тому, що його довірителька не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду не надали. Представник боржниці не заперечував проти розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників процесу. Тому суд, спираючись на норми ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності інших учасників процесу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника боржниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачки про розгляд справи, а зазначені нею у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржниці ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01025, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 200346, р/р № НОМЕР_1 суми заборгованості за кредитним договором № 490039206, що склалася станом на 17 жовтня 2010 року, у сумі 377 789 гривень 22 копійки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 годину 00 хвилину на 09 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко