Справа № 357/1570/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про право власності вона та третя особа по справі ОСОБА_3 є власниками будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстрований бувший зять позивача - ОСОБА_2 , відповідач по справі, який, фактично, в будинку не проживає, не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні житла, не з`являється за місцем своєї реєстрації. Факт реєстрації відповідача створює ряд незручностей для позивача як власника житла, а тому позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, відзиву, жодних клопотань чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду даної справи була повідомлена належно, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань суду не подала.

На підставі ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та третя особа ОСОБА_3 являються співвласниками будинку під АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.03.2011 року та витягу про державну реєстрацію прав, реєстраційний номер 17686004 (а.с.7,8 ).

Як вбачається з довідки наданої Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про місце проживання та склад сім`ї № 1033 від 07.02.2020 року, в будинку АДРЕСА_1 , зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зареєстрований, але не проживає ОСОБА_2 , відповідач по справі (а.с.6).

На підставі заяви позивача юристом КП БМР ЖЕК №7 Недужко Ю.В. було складено Акт від 06.02.2020 року в присутності позивача та сусідів, які проживають в будинку під АДРЕСА_2 , за підписом юриста КП БМР ЖЕК №7 Недужко ОСОБА_8 , зі змісту даного Акту слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 не проживає з вересня 2017 року і по теперішній час.

Позивач суду пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_2 , її бувший зять, який був зареєстрований в будинку, але, фактично, так і не вселився в будинок, ніколи там не проживав. В лютому 2012 році дочка позивача розірвала шлюб з відповідачем, а фактично з вересня 2017 року по даний час в будинку відповідач не проживає та не з`являється, добровільно виїхав в м.Баку, і місце його проживання позивачу невідоме. ОСОБА_2 не приймав і не приймає жодної участі в утриманні спірного житла та оплаті комунальних послуг і його реєстрація в помешканні спричиняє незручності позивачу, додаткові витрати, неможливість оформити субсидію. Наразі, в частині будинку АДРЕСА_3 проживають чотири особи ОСОБА_4 , дочка позивача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а інша частина будинку пустує.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству з позивачем близько 40 років, суду показала, що на даний час в будинку АДРЕСА_3 проживає сестра позивача. Відповідача ОСОБА_2 свідок востаннє бачила в місті близько 4-ох років тому, коли він таксував. Відповідач ніколи не проживав постійно в будинку АДРЕСА_3 . Свідку невідомо де мешкає відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

По справі встановлено, що позивач є власником зазначеного житла, відповідач був зареєстрований в будинку, як член сім`ї власника житла, але більше року ОСОБА_2 , не проживає в будинку по АДРЕСА_4 без поважних причин, що дає підстави зробити висновок про втрату інтересу відповідачем до вказаного житла. Доказів того, що відповідачу чинилися перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, суду не надано, а тому суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним житлом.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317,391,405 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 11.06.2020 року.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 284 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. Я. Ярмола