overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8445/20
Номер провадження: 22-ц/819/1025/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 червня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року у справі за заявою адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Радіновича Володимира Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали або з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, АДРЕСА_1 .295 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1025/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 524/1120/20
Провадження № 2/524/1379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 15.06.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Номер провадження: 22-ц/813/7101/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Провадження № 2/235/1354/20
Справа № 235/3425/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15 червня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
3 червня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
15 червня 2020 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку дії карантину: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання, але не пізніше закінчення строку дії карантину.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 359/1298/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 16.06.2020. 1. Дата призначення: 13.08.2020. 2. Час призначення: 14:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/557/20
Провадження № 2-во/376/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, Київської області заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До проведення підготовчого судового засідання сторони дійшли висновку щодо можливості укладення мирової угоди, про що подали до суду спільну письмову заяву в якій просили затвердити вказану мирову угоду.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області мирову угоду затверджено, вимоги позивача задоволено.

Заявник, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що при винесенні ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у вступній частині ухвали невірно вказано дату судового засідання та відповідно день винесення ухвали суду - «16» березня 2020 року», замість вірного «20» березня 2020 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задоволити.

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, у вступній частині ухвали вірно вказати день проведення судового засідання та відповідно день винесення ухвали суду - «20» березня 2020 року», замість помилково зазначеного «16» березня 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 703/1522/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/8638/20
Провадження № 2/234/2614/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності, третя особа- АТ «Комерційний банк «Приватбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності, третя особа- АТ «Комерційний банк «Приватбанк».

10 червня 2020 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності, третя особа- АТ «Комерційний банк «Приватбанк»- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В.К.Демидова
Справа № 201/3840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання пунктів договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання пунктів договору іпотеки недійсними.

Ухвалою судді від 06.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував призначити справу до судового розгляду. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить підготовче засідання проводити без участі позивача та його представника.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів направлені відповідачу та третім особам, представником відповідача АТ «Мегабанк» поданий відзив на позовну заяву, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання пунктів договору іпотеки недійсними та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) в режимі відеоконференції на 30 липня 2020 року о 12-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 11.06.2020
Справа № 937/3881/20
Провадження № 2/937/2024/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10 червня 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про визнання права власності за набувальною давністю, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/5040/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/8137/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненими, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненими та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 08 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/152/20
№ провадження 2/356/146/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22-23, 1166-1168 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-83, 89, 133, 137, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

В решті - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.<Результати розгляду справи>> <Зміст рішення (ухвали) (резолютивна частина)>>

Суддя І. О. Капшученко