Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 936/213/20

Провадження № 2/936/88/2020

10.06.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

представник позивача Микитюк Р. М . ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року позивач Кредитна спілка "Верховина" в особі представника Микитюк Р.М. звернувся до суду з позовом про стягнення за кредитним договором заборгованості в розмірі 9 278,04 гривень із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Позов мотивував тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 52/18 від 14.05.2018 р. позивач КС "Верховина" надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в розмірі 10 600,00 гривень строком на 12 місяців з 14.05.2018 р. до 14.05.2019 р. Відповідач ОСОБА_4 прийняла на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту до 14.05.2019 р. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_3 договір поруки за № 52/18 від 14.05.2018 р., згідно з яким ОСОБА_3 , як поручитель прийняла на себе зобов`язання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_4 ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. Внаслідок чого, станом на 18.03.2020 року утворилася прострочена заборгованість перед позивачем КС "Верховина" та становить в розмірі 9 278,04 гривень, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір для забезпечення розгляду справи в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача Микитюк Р.М. не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відстеженням рекомендованих повідомлень за № 400, № 389 (а.с. 27-28). У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачі відзив щодо позову не подавали.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року КС "Верховина" уклала з відповідачем ОСОБА_4 договір споживчого кредиту за № 52/18, згідно з яким відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 10 600,00 гривень до 14.05.2019 року зі сплатою щомісячно 60 відсотків річних за користування кредитом.

У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 610 ЦК України).

Позивач КС "Верховина" свої зобов`язання за кредитним договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру № 139 від 14.05.2018 року кошти в сумі 10 600,00 гривень були видані позичальнику ОСОБА_4 (а.с.5).

Згідно зі ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У порушення вимог кредитного договору № 52/18 відповідач ОСОБА_4 свої зобов`язання в частині погашення кредиту та відсотків, згідно графіку погашення місячних платежів не виконала, внаслідок чого, станом на 18.03.2020 року у відповідачки утворилася прострочена заборгованість перед позивачем КС "Верховина", яка становить в розмірі 9 278,04 гривень, що підтверджується особовою карткою розрахунку по кредиту. (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2018 року між КС «Верховина» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 52/18, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс-мажорні обставини, у відповідності до вимог ст. 554 ЦК України (а.с.7).

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, збезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ( ч.2 ст. 554 ЦК України).

Кредитною спілкою на адресу відповідачів було направлено досудове попередження № 4/20 від 02.01.2020 року щодо сплати кредитних коштів, та попереджено, що в разі непогашення заборгованості дане питання буде розглядатися в судовому порядку (а.с.10).

Згідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 554, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 258, 265, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Верховина" суму заборгованості по кредитному договору № 52/18 від 14.05.2018 року в розмірі 9 278 (дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 04 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Верховина" суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом для його перегляду і апеляційного оскарження, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення складено та підписано 10 червня 2020 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Верховина», місцезнаходження: смт. Воловець, вул. Пушкіна, буд. 3, Воловецького району Закарпатської області, , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 312356;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Воловецьким РС ГУДМС України у Закарпатській області від 20.11.2013 р., адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 виданий Воловецьким РС ГУДМС України у Закарпатській області від 08.05.2015 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Головуючий В.А. Вотьканич