Справа № 427/1974/13-ц
Провадження № 6/408/70/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 427/1974/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «РОДОВІД БАНК» Корнійчук Я.П. звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі № 427/1974/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Свердловським міським судом Луганської області.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 23 квітня 2013 року у справі № 427/1974/13-ц позовні вимоги АТ «РОДОВІД БАНК» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 35484,08 грн., для забезпечення його виконання у примусовому порядку 22.05.2013 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Відновлення втраченого судового провадження у справі представнику ОСОБА_2 необхідно для подальшого отримання нею дублікату виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки іншим чином вирішити це питання вона не має можливості, так як зазначені матеріали судової справи № 427/1974/13-ц та матеріали виконавчого провадження втрачені, бо залишились у м. Довжанську (Свердловську), яке визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому вона й вимушена звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувалась належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи сповіщувався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність Свердловського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Свердловського міського суду Луганської області на цей час знаходиться на непідконтрольній українській владі території є загальновідомим, що дає підстави вважати провадження у справі № 427/1974/13-ц втраченим.

Відповідно до ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, що збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, а саме: копію довідки № 3864/16.9-41 від 10.10.2018, виданої Довжанським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про втрату виконавчого провадження, інформацію про виконавче провадження, отриману 06.08.2019, а також, копію заочного рішення Свердловського міського суду Луганської області від 23.04.2013 року, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження № 427/1974/13-ц в частині винесеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 488-491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження № 427/1974/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині винесеного 23 квітня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області рішення:

«

Справа № 427/1974/13-ц

Провадження № 2/427/1184/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Новосьолової Г.М.,

при секретарі Вобліковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 35 132,75 грн. (Тридцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в розмірі 351,33 грн. (Триста п`ятдесят одна гривня 33 копійки).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 уклали договір № Ск-96- 000418/12-2007.

У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки VISA ELECTRON НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909,00 грн. строком до 14 березня 2010 р. включно.

Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № НОМЕР_3 .

Згідно з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов`язався:

повністю повернути споживчий кредит до 14 березня 2010 р. включно;

щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 7 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,35 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком;

у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочи у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов`язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача.

Таким чином, відповідач відповідає перед банком за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, в визначені кредитним договором строки та на момент подання цієї позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що підтверджується виписками з відповідних рахунків банку за кредитним договором № 0007.980, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Станом на 27 лютого 2013 р., заборгованість відповідача за кредитним договором складається з: простроченого кредиту в розмірі 2 397,50 грн., пені за прострочення кредиту в розмірі 29 492,79 грн., 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 722,36 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту в розмірі 1 289,67 грн., пені за прострочення процентів за користування кредитом у розмірі 373,93 грн., 3% річних за прострочення процентів в розмірі 61,41 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів в розмірі 138,34 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 37,04 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 157,87 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 461,84 грн. та остаточно становить 35 132,75 грн. (Тридцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 75 копійок).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 р. № 580 - Державою була здійснена капіталізація АТ «РОДОВІД БАНК», в зв`язку з чим на сьогодні 99.99% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про утворення санаційного банку" від 14.09.2011 р. N 880- р прийнято рішення створити на базі АТ "РОДОВІД БАНК" санаційний банк, якому у строк, що не перевищує п`ять років, провести роботу з проблемними активами державних банків та банків, у капіталізації яких взяла участь держава.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання, у якому просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчать повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копії договору на а. с. 17- 20, між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-96- 000418/12-2007 від 14 грудня 2007 року. У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки VISA ELECTRON НОМЕР_2 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 10909,00 грн. строком до 14 березня 2010 р. включно.

Із долученого до справи розрахунку на а. с. 6-7 вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем ПАТ «Родовід Банк», а саме станом на 27 лютого 2013 р., заборгованість відповідача за кредитним договором складається з:

- простроченого кредиту в розмірі 2 397,50 грн.,

- пені за прострочення кредиту в розмірі 29 492,79 грн.,

- 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 722,36 грн.,

- інфляційних витрат за прострочення кредиту в розмірі 1 289,67 грн.,

- пені за прострочення процентів за користування кредитом у розмірі 373,93 грн.,

- 3% річних за прострочення процентів в розмірі 61,41 грн.,

- інфляційних витрат за прострочення процентів в розмірі 138,34 грн.,

- пені за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 37,04 грн.,

- 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 157,87 грн.,

- інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту в розмірі 461,84 грн. та остаточно становить 35 132,75 грн. (Тридцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 75 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ск-96- 000418/12-2007 від 14 грудня 2007 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 35132,75 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 351,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 546, 549, 598, 610, 626, 638, 651, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Лутугінського району Луганської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р НОМЕР_6 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) заборгованість в розмірі 35 132,75 грн. (Тридцять п`ять тисяч сто тридцять дві гривні 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біле Лутугінського району Луганської області ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонная, 10/59, , п/р НОМЕР_6 в АТ «РОДОВІД БАНК», МФО 321712) судовий збір в розмірі 351,33 грн. (Триста п`ятдесят одна гривня 33 копійки).

Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачу для відома не пізніше п`яти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

На рішення суду позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, через суд 1 інстанції.

Суддя: Г.М. Новосьолова»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв