overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3187/18
Провадження № 2-во/376/8/20
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 09.01.2019 року по справі № 376/3187/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житло, -

встановив:

09.01.2019 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житло постановив ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами.

13.04.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 09.01.2019 року, а саме в абзаці четвертому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частити зазначено «Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м.,житловою площею 24,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами;», вірно потрібно зазначити «Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,3 кв. м., житловою площею 51,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами;».

Суд дослідивши дану заяву, ухвалу суду та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, встановив, що дійсно житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,3 кв. м., житловою площею 51,8 кв.м., тому дану описку в ухвалі суду від 09.01.2019 року необхідно виправити.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області від 09.01.2019 року, в тексті рішення, а саме в в абзаці четвертому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частити вірно зазначити «Визнати за ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83,3 кв. м., житловою площею 51,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами;».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 417/9711/19
Провадження № 2-о/417/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Марківська селищна об`єднана територіальна громада в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області,

в с т а н о в и в:

06.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеною заявою, провадження у справі відкрито 11.12.2019 року та призначено судовий розгляд.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Від представника заявника, адвоката Красноруцького О.М., та заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте з метою встановлення обставин справи та вирішення питання про витребування додаткових доказів, суд визнає за необхідне, щоб заявник дав особисті пояснення суду, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вікладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку заявника в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Марківська селищна об`єднана територіальна громада в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області,

Судове засідання відкласти до 03.07.2020 року до 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.06.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Єдиний унікальний номер 341/779/20
Номер провадження 2-н/341/37/20
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2020 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Івано-Франківськгаз збут" в структуру якого входить Калуський відділ продажів про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 204,40 грн. із ОСОБА_1 на користь ТзОВ „Івано-Франківськгаз збут" в структуру якого входить Калуський відділ продажів, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 - 210,20 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача ТОВ „Івано-Франківськгаз збут", які перерахувати на р/р НОМЕР_4 , МФО 300647, код 39595350 в АБ «Кліринговий Дім».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя : І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 740/968/20
Провадження № 2/740/705/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем ОСОБА_2 01 липня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивачем ОСОБА_1 25 травня 2020 року подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення даного питання за її відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 11 червня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.Олійник.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Міністерства юстиції України про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора відділу речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Таран Олени В`ячеславівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), відповідач 2 ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), позивач згідно ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Глобал Спліт» (адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська буд. 5-Б офіс 5) про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/13006/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 357/13006/15-ц 2/357/119/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Центрального регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також просила суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, так як жодних повідомлень про розгляд справи вона не отримувала, також не отримувала заочного рішення, а про винесення заочного рішення дізналася із виклику до державного виконавця.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України суддя вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , відповідач 2 ОСОБА_2 , позивач згідно ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Глобал Спліт» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року по цивільній справі № 357/13006/15-ц 2/357/119/16 до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 25 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Єдиний номер судової справи: 225/1240/20
Номер провадження: 2/225/459/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з`яввся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, в свою чергу, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки не інформував. Відзив не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а отже про наявність правових підстав для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря Турченкової О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Балаклійського районного суду Харківської області з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 19.11.1999 року у м.Харків міський відділ реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2049.

Сторони у судове засідання не з`явились, від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення терміном у шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надану суду заяву, суд, в цілях збереження сім`ї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення, а саме до 10 серпня 2020 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
Провадження №2/756/2175/20
У Х В А Л А

5 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 30 хв. 16.06.2020 року.

03.06.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Флис В.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що в судове засіданн по вказаній справі не може прибути у зв`язку із тим, що знаходиться в місті Хмельницький, що територіально віддалено знаходиться від місцезнаходження суду, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до Оболонського районного суду міста Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Флис В.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв. 16.06.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/932/1161/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей, Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилася вищезазначена справа.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей, Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 14 квітня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/3813/17
Номер провадження: 22-з/812/59/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

03 червня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява Крилової В.О., яка діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вказане вище питання підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії на 24 червня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити позивачці копію заяви від 03 червня 2020 року для відома.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова