Справа № 256/5983/13
Провадження № 4-с/185/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни на дії державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просив суд : визнати незаконним рішення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової К.І. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, прийнятого у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2020 року № б/н.; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2020 року № б/н, винесене державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджовою К.І.; зобов`язати державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджову К.І. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.17 по цивільній справі № 242/5286/16-ц.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ПАТ «Енергобанк» 21.12.2019 року пред`явив на виконання до Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду від 21.03.2018 року по цивільній справі № 256/5983/13-ц. 18.02.2020 на адресу стягувача надійшло повідомлення від 11.02.2020 б/н про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та копію конверту у якому містяться документи виконавчого провадження. Вважає, що рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання прийняте з порушенням. Так державний виконавець у повідомленні про повернення виконавчого документу вказує що ІПН боржника не відповідає дійсності (належить іншій особі), однак не зазначає у який порядок та спосіб отримана вказана інформація. Повертаючи виконавчий документ державний виконавець посилається на п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону №1404-VIII, який встановлює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем. Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того, відділом ДВС виконавчий документ отримано 27.12.19 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання датоване 11.02.2020, тобто виконавчий документ перебував у територіальному органі ДВС протягом 47 календарних днів. Вказаний термін є більш, ніж достатнім для отримання відомостей (інформації) про реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків. Але з невідомих причин державний виконавцем нехтував відповідним правом на отримання інформації.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджова Карина Ігорівна надала до суду відзив на скаргу відповідно до змісту якого зазначила, що 10.02.2020 року до відділу надійшов виконавчий лист № 256/5983/13-ц від 21.03.2018 року від ПАТ «Енергобанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 76 577,35 грн. 11.02.2020 року на підставі перевірки вищевказаного ІПН здійснено запит через програму «КРОНОС», з`ясовано що вищевказаний ІПН боржника належить іншій особі. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття. Просила повністю відмовити в задоволені скарги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджова Карина Ігорівна в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, доходить висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що 25.11.2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75 819 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 758 грн. 19 коп.

21.03.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист за цивільною справою № 256/5983/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості та судових витрат (а.с. 10)

Відповідно до опису вкладення цінного листа 21.12.2019 року : заява про відкриття ВП від 21.12.2019 року; виконавчий лист № 256/5983/13-ц; рішення ФГВФО № 1209 від 16.05.2019 року; рішення ФГВФО № 2228 від 31.05.2017 року; довіреність № 09/05-493 від 02.12.2019 року за номером 500 надіслані на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції. (а.с. 8)

Згідно роздруківки з сайту Укрпошти відправлення 500 вручено адресату 27.12.2019 року.(а.с. 9)

11.02.2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджовою Кариною Ігорівною винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки ІПН боржника не відповідає дійсності (належить іншій особі) у зв`язку з чим керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання. (а.с. 30)

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність або невідповідність реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки це не позбавляє державного виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Крім того п. 2, ч. 3, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право повернення виконавчого документу без прийняття до виконання саме приватним виконавцем.

Крім того, заявником надано суду докази на підтвердження направлення на адресу ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком, накладною від 21.12.2019 року та інформацією Укрпошти про отримання ВДВС даних документів 27.12.2019 року. Даних про те, що державний виконавець Краматорського МВДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджова К.І. отримала виконавче провадження 10.02.2020 року суду не надано, отже з 27.12.2020 року виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до 11.02.2020 року в порушення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», перебували у відділі без відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вимоги заявника щодо визнання неправомірним рішення державного виконавця прийнятого у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2020 року б/н та його скасування підлягають задоволенню.

Вимоги щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни прийняте у вигляді повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2020 року б/н.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.02.2020 року б/н. винесене державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Оруджовою Кариною Ігорівною.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя С. Г. Юдіна