Провадження № 22-з/812/52/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання : Горенко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, яке ухвалене у цивільній справі №487/5804/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз») та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв») про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, яке в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. скасовано та постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 811 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Єдність Миколаїв» залишено без змін.

18 травня 2020 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р., в якій останнє просило суд роз`яснити його в частині необхідності дотримання АТ «Миколаївгаз» пункту 7.17 Правил безпеки систем газопостачання під час відновлення газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання, в частині проведення зовнішнього огляду і опресовуванню повітрям газопроводу та газового обладнання, яке знаходиться в наведеній квартирі перед їх підключенням до діючого газопроводу.

Заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 користувався газовим котлом без дотримання встановленої законодавством процедури введення в експлуатацію газового обладнання, а тому таке підключення газового приладу є самовільним під`єднанням, що відповідно є порушенням Правил безпеки, та підставою для відключення газового котла від системи газопостачання будинку, в порядку, передбаченому п. 5.7 Правил безпеки. АТ «Миколаївгаз» вказує, що за таких обставин, колегія суддів вважала, що відновлення газопостачання до квартири в цілому, не є можливим, так як це не відповідає встановленим Правилам безпеки. В той же час, колегія суддів дійшла висновку, що інший газовий прилад - газова плита підключена в квартирі позивача правомірно, а тому підстав для її відключення у відповідача не було. Таким чином, способом поновлення прав позивача суд обрав приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі кв. АДРЕСА_1 до загальної системи газопостачання і такий обов`язок покладений на ПАТ «Миколаївгаз». Відповідно до п. 7.1 Правил безпеки систем газопостачання (затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 5.05.2015 № 285) до газонебезпечних робіт належать зокрема, пуск газу в системи газопостачання об`єктів при введенні в експлуатацію, після ремонту чи реконструкції, виконання пусконалагоджувальних робіт. Згідно п. 7.17 Правил безпеки систем газопостачання всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається. Пунктами 7.20, 7.23 Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що контрольне опресовування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків повинно проводитися тиском 500 даПа. Падіння тиску не повинно перевищувати 20 даПа за 5 хвилин. Якщо оглянуті і опресовані газопроводи не були заповнені газом, то при поновленні робіт із пуску газу вони повинні повторно оглядатися і опресовуватися.

Отже, враховуючи викладене, на думку АТ «Миколаївгаз», для виконання рішення суду необхідно припинити газопостачання на вертикальний газопровід (стояк) будинку АДРЕСА_1 який веде через кв. № 66 до квартири 70 зазначеного будинку, після чого з`єднати, шляхом зварювання, газові труби в АДРЕСА_1 та перевірити будинковий газопровід шляхом опресуванням повітря. Для цього необхідний доступ до всіх без виключення квартир будинку АДРЕСА_1 в яких було припинено газопостачання. Наведене підтверджується судовими рішеннями: від 20 липня 2018 р. по справі № 487/5971/17; від 31 травня 2019 р. по справі № 487/6228/18, адже ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовними заявами про стягнення моральної шкоди з АТ «Миколаївгаз» за невиконання рішення суду від 22 червня 2017 р. по справі № 487/5804/16-ц. Натомість, судами встановлено, що АТ «Миколаївгаз» неодноразово повідомляло ОСОБА_1 про необхідність надання доступу до його квартири ще до його звернення до Заводського ВДВС міста Миколаїв, на що останнім такого доступу не було надано. Наведене унеможливлює виконання уповноваженими особами АТ «Миколаївгаз» дій щодо відновлення газопостачання в кв. АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_1 вже втретє звертається до органів державної виконавчої служби із заявами про примусове виконання виконавчого листа № 487/5804/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13 липня 2017 р., проте судове рішення залишається невиконаним через те, що сторони виконавчого провадження по різному трактують резолютивну частину рішення. В межах виконавчого провадження №59375093, відкритого 20 червня 2019 р., державним виконавцем також було накладено штрафи на АТ «Миколаївгаз» через невиконання рішення суду незважаючи на те, що ОСОБА_1 не допускав представника АТ «Миколаївгаз» до свого приміщення.

Розгляд заяви колегією суддів призначено без повідомлення учасників справи.

04 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви щодо роз`яснення рішення суду з викликом учасників справи.

Заява мотивована тим, що заяву про роз`яснення рішення подано особою - адвокатом Голубашенком Т.О., який не наділений повноваженнями представлять інтереси АТ «Миколаївгаз». Оскільки це є спірним питанням, ОСОБА_1 вважав за необхідне викликати сторони.

В силу положень статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, вказані положення процесуального закону відносять питання виклику учасників справи при розгляді заяви щодо роз`яснення рішення на розсуд суду (дискреція суду).

Призначивши розгляд заяви АТ «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення суду без повідомлення учасників справи, суд апеляційної інстанції, виходячи з міркувань дискреції щодо своїх повноважень, вважав, що розгляд вказаної заяви можливий за наявними у справі письмовими матеріалами. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цього висновку та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Зокрема, посилання ОСОБА_1 на відсутність у представника АТ «Миколаївгаз», який підписав заяву про роз`яснення рішення суду, повноважень на представництво не є підставою для проведення розгляду заяви з викликом учасників справи у судове засідання, оскільки перевірка повноважень представників учасників справи відноситься до компетенції суду. Крім того колегія суддів вважає безпідставними такі твердження ОСОБА_1 .

Так, на підтвердження повноважень представляти інтереси АТ «Миколаївгаз» адвокатом Голубашенком Т.О. до заяви про роз`яснення рішення суду подані: підписана головою правління АТ «Миколаївгаз» довіреність № 007Др-160-1219 від 06 грудня 2019 року на право представляти інтереси АТ «Миколаївгаз» у судах всіх видів, ланок та інстанцій та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1 .

Вказані документи відповідають вимогам частини 3 статті 58, частини 1 статті 60 ЦПК України і є належними та достатніми для представництва інтересів АТ «Миколаївгаз» у суді.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до ст. 221 ЦПК (ст.271 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали, аналогічні норми викладені у статті 271 ЦПК України в редакції на час розгляду заяви апеляційним судом), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подана заява, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що поставлені питання не свідчать про те, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. є незрозумілим для його подальшого виконання, а зводяться до можливості застосування під час виконання цього рішення суду нормативних документів, які регламентують безпеку газопостачання і є компетенцією АТ «Миколаївгаз».

За такого та на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 260,261,271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки касаційного оскарження, визначені статтею 390 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_________________________________________________

Повний текст постанови складений 09 червня 2020 року