Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

9 червня 2020 року місто Київ

справа № 753/15859/16-ц

провадження №22-з/824/344/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика Григорія Івановича про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року задоволені позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 961 203 грн. в рахунок стягнення боргу за надані юридичні послуги та гонорар згідно договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 15 серпня 2012 року, 3 527 614 грн. 51 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання, 28 899 грн. 09 коп. 3% - річних, 83 674 грн. 91 коп. інфляційних втрат,6 890 грн. судового збору, а всього 4 608 281 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.І. подав апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 10 335 грн. /том №1, а.с.241/.

12 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Білик Г.І. подав заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року в розмірі 10 335 грн., оскільки останній не був обізнаний про те, що він, як особа віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір".

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року справа призначена до розгляду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Посилання адвоката Білика Г.І. в заяві про повернення судового збору на п.10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" є безпідставним, оскільки зазначена норма передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів - громадян віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а процесуальний статус ОСОБА_1 у справі - відповідач.

Враховуючи те, що ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткий перелік підстав повернення судового збору, який є вичерпним, та не передбачає повернення судового збору з підстав його помилкової сплати, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 , як відповідач, не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", - тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика Г.І., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білика Григорія Івановича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус