СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/357/20
ун. № 2-596-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить сул задовльнити заяву ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні та замінити сторону у цивільній справі №2-596-1/10 за позовом ВАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення.

Заяву обгрунтовує тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-596-1/10. 14.10.2011 судом було видано по справі два виконавчі листи про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Платинум Банк» правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотечного кредиту №3.07111862 від 27.11.2007 у розмірі 514524 грн 58 коп. 29.08.2018 між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір №901і про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про іпотечний кредит №3.07111862 від 21.11.2007, а також договору іпотеки №3.071111862, та у зв`язку із заміною первісного кредитора на нового кредитора його представник 25.10.2018 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за момент звернення з якою цивільна справа №2-596-1/10 була знищена, а тому враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду у вказаній справі не завершено, на момент звернення із вказаною заявою запроваджено процедуру ліквідації стягувача ПАТ «Платним Банк», а вимоги до боржників було відступлено до заявника ОСОБА_1 обґрунтовано доцільність відновлення втраченого судового провадження, яке 04.04.2019 було відновлено, крім цього 29.08.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 було укладено договори №390К про відступлення прав вимоги за кредитним договором та №309і про відступлення прав вимог за договором іпотеки, після чого 02.01.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та між тими самими сторонами 09.01.2020 укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №3.07111862 від 27.11.2007, а отже відбулося відбулася заміна первісного кредитора ОСОБА_6 новим кредитором ОСОБА_1 в кредитних зобов`язаннях.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 442 ЦПК України.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 27.04.2010 рішенням Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення (а.с. 57-53).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010 скасовано, постановлено нове, якою стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Платінум Банк» заборгованість за договором іпотечного кредиту №3.07111862 від 27.11.2007 у розмірі 514524 грн 58 коп. в іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 54-56).

04.04.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відновлено втрачене судове провадження у справі №2-596-1/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення в частині наступних документів: ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2010; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2010; рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2011; ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2012; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 (а.с. 62).

29.08.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 укладено договір №309К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно додатку №1 до договору №309К складеного реєстр договорів права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а саме: договір про іпотечний кредиту №3.07111862 від 21.11.200 та договір №3.07111862.о від 21.11.2007 про кредитування поточного рахунку (овердрафт).

09.08.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_6 укладено договір №309і про (купівлі-продажу) відступлення права вимоги.

Згідно додатку №1 до договору №309і про відступлення права (купівлі-продажу) прав складено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2018 у провадженні №6/759/1032/18 (суддя Сенько М.Ф.) заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху у зв`язку зі знищенням справи та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України.

02.01.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги.

09.01.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №3.0711862 від 21.11.2007, посвідченого ПН КМНО Малиновськю О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі №4211.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги) .

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутня ухвала про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ОСОБА_6 , як це передбачає ч. 1 ст. 442 ЦПК України, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження немає, внаслідок чого у заяві необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовними вимогами Відкритого акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 21.04.2020.