"11" червня 2020 р. Справа № 2-213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Дехтяренко О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11.06.2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баличевої М.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України, яка була оголошена у судовому засіданні, вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом було не своєчасно направлені судові повістки про дату та час судового засідання та копії документів.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" щодо заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України подана в день судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу судді, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді та заінтересованості у розгляді справи.

Наведені боржником ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Баличевої М.Б. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева