ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/372/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву адвоката ЖБК «Захисник» - Головненка Д.О. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ЖБК «Захисник» - Головненко Д.О. 10.06.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенка Сергія Васильовича про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. застосувала заходи забезпечення позову без достатніх правових підстав та без врахування вимог постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2020 після скасування ухвали про забезпечення позову та повторного звернення позивача із заявою про забезпечення позову. Суддею Комаревцевою Л.В. не враховано вимоги постанови Київського апеляційного суду від 19.02.2020. Зокрема, що позивач зобов`язаний довести наявність об`єктивних та достатніх підстав забезпечення позову по справі, а надані докази до заяви про забезпечення позову є неналежними та недопустимими, тому суд безпідставно постановив ухвалу від 03.03.2020 без врахування судової практики. Відкриваючи провадження судом не враховано правові норми, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами. Зокрема ЗУ «Про кооперацію», статут, які є спеціальними щодо ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відкриваючи провадження суддя повинна була встановити фактичні відносини, правові норми та закрити провадження.

Відтак, на думку представника відповідача, є достатні підстави вважати що суддя не є об`єктивною та неупередженою під час розгляду справи, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

25.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії, до якої одночасно додано заяву про забезпечення позову.

11.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання, з викликом сторін на 23.01.2020

11.11.2019 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження проінвестованих нежитлових приміщень №1,№2,№3,№4, № 5, № 6, №7 , №8 (1 поверх , загальною площею 400,00 кв.м , що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження спірних об`єктів (нежитлових приміщень №1,№2,№3,№4, № 5, № 6, №7 , №8 (1 поверх , загальною площею 400,00 кв.м , що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 ) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2020 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

26.02.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову.

03.03.2020 накладено арешт та заборонено відчуження майнових прав на проінвестовані нежитлові приміщення №1,№2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (1 поверх , загальною площею 800,00 кв.м, що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майнових прав на нежитлові приміщення №1,№2,№3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (1 поверх, загальною площею 800,00 кв.м , що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 ) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051.

28.04.2020 за клопотанням представника відповідача - ЖБК «Захисник» підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2020.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Відповідно до ст. 16 ЦК України визначено способи захисту прав особи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із п.11,п.12 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали є правом сторін відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідач ЖБК «Захисник» вказує на те, що суддею відкрито провадження в справі та забезпечено позов всупереч вимогам діючого законодавства. При цьому незгода відповідача з ухвалами суду від 11.11.2019, 03.03.2020 про відкриття провадження та забезпечення позову не є підставою для відводу. З огляду на обставини, викладені в заяві про відвід, вважаю їх незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.