overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.05.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору позивачем, оскільки до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію № 35 від 10.02.2020 на суму 840,80 грн, що була сплачена на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, відповідно до змісту якої платником є ОСОБА_2 ; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 . Копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 отримано представником позивача 24.04.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд ураховує, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, продовжується на строк дії карантину.

15.05.2020 представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, повернення позовної заяви та просив зобов`язати Державну казначейську службу повернути судовий збір. 19.05.2020 представник позивача ОСОБА_2 уточнив вимоги вказаної вище заяви та просив розглянути її лише у частині повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору ОСОБА_2 на підставі квитанції № 35 від 10.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, підлягає поверненню за його заявою, як помилково сплачена.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 (реквізити отримувача: установа банку: МФО 305299, одержувач ОСОБА_2 , IBAN: НОМЕР_2 , рахунок одержувача НОМЕР_3 , РНКОПП НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), що сплачений на підставі квитанції № 35 від 10.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2020.

Суддя
Справа № 750/4383/20
Провадження № 2-н/750/941/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статей 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер справи 703/3155/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання вирішене клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя, провадження зупинялося. Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 05 хвилин 02 липня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область, 20700).

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа №636/1897/20
Провадження №2-н/636/368/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа №295/6838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс» про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Платинум Фінанс» про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Богунським районним судом м. Житомира та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у справі зазначено ТОВ «Платинум Фінанс», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Лариси Руденко 6А, офіс 525.

В той же час, у позовній заяві позивачем зазначено, що підсудність вказаної справи визначається положеннями ч.5 ст.28 ЦПК України, як позову про захист прав споживачів які можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки між позивачем та відповідачем відсутні правовідносини, які регулюються положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів», а виникли на підставі уступлення банком прав вимог до позивача, та здійснення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно доданих до позовної заяви документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ч. 5, ст. 28 ЦПК України у зв`язку з чим, на підставі ч. 1, ст. 31 ЦПК України, справу слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27,31,32,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс» про стягнення коштів, надіслати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 754/293/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Гіль Н.В.

представника третьої особи Коца О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2020 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа№ 505/1461/20
Провадження № 2/505/1408/2020
У х в а л а

(про залишення позову без руху)

09.06.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 червня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати за нею право приватної власності на: земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0185; земельну ділянку площею 0,0186 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0186.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститизазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте, позивачем не зазначено ціни позову та посилань на докази, що підтверджують ціну позову, а саме: експертна оцінка вартості спірного майна на день звернення з позовом до суду, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розрахувати належний до сплати судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1299/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс Вузівський", про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, до якого 14.03.2017 року надали уточнену позовну заяву та просять стягнути з ОСОБА_3 кошти у розмірі 15 998,24 грн., з яких: 13 498,24 грн. як відшкодування матеріальних збитків; 2500,00 грн. витрати на проведення будівельно-технічного дослідження.

Ухвалою від 19.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

12.04.2018 року експертом ОСОБА_5 з ПП "Проект" повернуто матеріали справи без надання висновку експертизи в зв`язку з завантаженістю експерта, в зв`язку з чим ухвалою суду від 19.04.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.06.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта № 18-2523/2524 від 26.05.2020 року про залишення без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс Вузівський", про відшкодування матеріальної шкоди , поновити.

Призначити справу до судового засідання на 27.07.2020 року на 16-00 год. у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 11.06.2020
Справа № 937/4029/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті померлої особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Від заявника надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту смерті повернути разом з доданими до неї документами та вважати її відкликаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті померлої особи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 438/330/20
Номер провадження 2/438/220/2020
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Слиша А.Т.,

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Хоронжак Ольги Романівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 13 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петруняк О.Б. від 10.06.2020 про розгляд підготовчого засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідачача Бориславської міської ради Львівської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого засідання. Відзив на позовну заяву та наявні докази, які стосуються предмету спору відповідачем на час проведення підготовчого судового засідання не подано.

Третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Хоронжак О.Р. в підготовче засідання не з`явилася, направила суду лист про розгляд справи у її відсутності, позов вважає підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Хоронжак Ольги Романівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2020 року на 16 год 30 хв у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш