Справа № 697/2813/19
Провадження № 2/697/102/2020
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Льон О.М.,
за участю секретаря судового засідання Берегової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків, посилаючись на те, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2019 відповідача визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувний промислом, що заподіяно істоту шкоду рибному господарству. Вироком встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , 11.05.2019 близько 04 год. 30 хв., перебуваючи на акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро, що в адміністративних межах м. Канева Черкаської області, поблизу човнової станції, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення п.3.15, п.4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, в забороненому місці, в нерестовий період, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя, в результаті чого заподіяно істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 3128,00 грн.
Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999.
Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011, збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 3128,00 грн. Матеріальні збитки державі, спричинені протиправними діями відповідача до цього часу залишаються не відшкодованими. Просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області заподіяні 3128,00 грн. збитків, судові витрати покласти на відповідача.
Прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Лисенко К.М. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Представник позивача Канівської міської ради -Леонова А.А. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що вироком Канівського міськрайонного суду від 01.07.2019 відповідача ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України .
Вироком суду встановлено, що своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 p., збитки тваринному світу від незаконного лову риби склали 3128,00 грн.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області збитки в сумі 3128,00 грн.

Судові витрати у виді судового збору слід стягнути з відповідача в такому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в судовий збір в дохід держави в сумі 1921,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись т.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області 3128,00 (три тисячі сто двадцять вісім) гривень збитків, зарахувавши кошти на реквізити: UA 0023717, отримувач Канів УК /отг м. Канів/ код доходу 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38048557.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмір 1921,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення "ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Головуючий О . М . Льон