overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1800/19
Провадження №2/283/29/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/955/20

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2020 року, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Куцак Олена Матвіївна надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановити строк до 22 червня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2524/20
Провадження № 2-н/552/426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2020 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

11 червня 2020 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо місця реєстраціїОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/5823/19 Номер провадження 22-ц/821/947/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову 52840,66 грн, що є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "16" червня 2020 р. на 12:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 408/809/20-ц
УХВАЛА

10 червня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін Сергій Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін Сергій Анатолійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкіна С.А. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкіна С.А. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання до Приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкіна С.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4871/19
Провадження № 2/552/49/20
У Х В А Л А

11.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Судом встановлено, що представник відповідача зазначала на склад спадкового майна, до якого входять самочинні побудови.

Представник позивача посилався, що дані побудови виконані іншим співвласником та не входять до складу частини домовлодіння, що отримано в спадок сторонами.

Враховуючи вищевикладене, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати зазначені обставини , а тому є підстави для поновлення судового слідства.

Керуючись ст.. 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судове слідства по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Номер провадження: 22-ц/813/5922/20
Номер справи місцевого суду: 521/6145/19
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у справі до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 536/1725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати наступні докази:

- від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» (поштова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38а) належним чином засвідчену копію технічного паспорта н абудинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії усіх документів, на підставі яких 25.10.2006 року було зареєстроване право власності ОСОБА_3 на зазначений будинок та господарські будівлі.

В клопотанні, необхідність витребування обґрунтовувала тим, що зазначені письмові докази можуть підтвердити обсяг набутого у спільну власність майна та обставини такого набуття. Самостійно надати суду вищезазначені докази неможливо, оскільки діє законодавчо встановлене обмеження щодо доступу до конфіденційної інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування доказів зазначених в клопотанні позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» (поштова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 38а) належним чином засвідчену копію технічного паспорта н абудинок та господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії усіх документів, на підставі яких 25.10.2006 року було зареєстроване право власності ОСОБА_3 на зазначений будинок та господарські будівлі.

Витребувані документи направити на адресу суду до 24 липня 2020 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 522/9851/18
Провадження № 2/522/2817/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2020 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та скасування рішень про державну реєстрацію прав задоволено клопотання представника Одеської міської ради та призначена судово будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, провадження по справі зупинено.

Матеріали справи були направлені до експертної установи, а 09 червня 2020 року справу повернено до суду без виконання, оскільки вартість проведення експертизи не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого житлового будинку та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

11.06.2020
Справа № 316/964/20
Провадження № 2/316/570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.04.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.29).

29.05.2020 р. представник позивача адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду до початку підготовчого судового засідання надала заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.34).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до ОСОБА_2 , про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 367/3158/20
Провадження №2/367/3838/2020
УХВАЛА

про залишення без руху

09 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

1. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви однією з заявлених вимог є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :01:091:0091, що розташована по АДРЕСА_1 .

Зі змісту позову встановлено, що вартість вищевказаної земельної ділянки загальною площею 0,10 га складає 4 277,56 грн.

Однак, позивачем до позову не додано документів, які підтверджують, що ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки станом на 2020 рік становить 4 277,56 грн.

Вказані докази мають суттєве значення для справи та впливають на визначення ціни позову, а отже і сплати судового збору.

2. Відповідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У даному випадку позовна заява подана і підписана від імені Прокуратури Київської області прокурором Єфремовим С. однак до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень ради та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк