Справа № 199/8786/19
Провадження № 2/202/681/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Єрмоленко В.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначив, що позивач заперечує справжність свого підпису на документах та для встановлення фактичних обставин справи, а саме наявність підстав для застосування до позивача трудового стягнення та звільнення за порушення використання ПММ та звітності є необхідним призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зазначив, що предметом судового розгляду у даній справі є встановлення обставин, щодо правомірності звільнення капітана змінного механіка суднового ОСОБА_1 за п. 1 ст. 41 КЗпП України, а саме за вчинення ним грубого порушення посадових обов`язків та трудової дисципліни. Наголошував, що представник позивача, звертаючись із вказаним клопотанням, підставою для призначення вказаної експертизи зазначає необхідність встановлення фактичних обставин справи, щодо наявності підстав для його звільнення за порушення використання ПММ та звітності, тобто заявляє клопотання про дослідження фактів та обставин, які не входять до предмету доказування у даній справі. Посилаються на вимоги ч. 2 ст. 102 ЦПК України та наголошують, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Окрім цього, вважають, що представником позивача не вірно обрано експертну установу для проведення експертизи. Науково-дослідною установою судових експертиз Міністерства юстиції України, яка обслуговує Дніпропетровську область є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Зазначена у клопотанні відповідача експертна установа на думку представника відповідача об`єднує осіб, які працюють в Головному управлінні національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб, які звільнились, у зв`язку з виходом на пенсію з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб, пов`язаних з правоохоронною діяльністю. Отже, враховуючи особливості професійної складової кола осіб, що є членами ППС "Правозахисники країни" та приймають участь при розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача, їх професійна діяльність постійно пов`язана з проведенням експертиз в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС, внаслідок тривалого спілкування напевно виникли особисті знайомства з експертами даної експертної установи.

Представник первинної профспілки організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав зазначених представником відповідача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно матеріалів справи предметом позовних вимог ОСОБА_1 визнання незаконним відсторонення від роботи, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Згідно наказу від 09.10.2019 року № 13/к ОСОБА_4 звільнено з посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме невиконання вимог п. 1.1 наказу АСК «Укррічфлот» № 97/а від 23.08.2016 року «Щодо трудової дисципліни членів екіпажу суден АСК «Укррічфлот», п. 7.2 наказу АСК «Укррічфлот» від 10.08.2018 року № 117/а «Про введення додаткових заходів та посилення відповідальності за порушення правил використання ПММ та звітності», відповідно до Акту службового розслідування від 08.10.2019 року.

В судовому засіданні оглянуто акт складений за результатами вимірів рідкого палива на теплоході БТ-470 від 13.09.2019 року. Позивач заперечував, що підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » на зазначеному акті виконано ним.

Враховуючи предмет справи, зміст заявлених вимог, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установ і за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта),зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експерта меншої експертної установи.

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017№ 1420/5) визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області.

Суд не вбачає наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, тому проведення почеркознавчої експертизи слід доручити саме цій установі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , вул. Січеславська АДРЕСА_3 17.

Керуючись ст. 102-112 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», треті особи: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», первинна профспілка організації Філії Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Дніпропетровській річковий порт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис та рукописний напис прізвища та ініціалів « ОСОБА_1 » на оригіналі акту складеному за результатами вимірів рідкого палива на теплоході БТ-470 від 13.09.2019 року ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали справи та оригінали наступних документів: заяви ОСОБА_1 від 07.10.2019 року до філії «Дніпропетровський річковий порт» за вх. № ДРП-71/з та вх. № ДРП-72/з (умовно-вільні зразки почерку); вахтовий журнал теплоходу «БТ-470» за 2019 рік (умовно-вільні зразки почерку з 28-40 сторінки).

Для проведення почеркознавчої експертизи відібрати у громадянина ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Суддя Г.В. Бєсєда