Справа №705/1807/13-ц
4-с/705/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Паливоди О.П., Рибак Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргами на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Паливоди О.П., Рибак Л.В., в яких просив визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року, виконавче провадження №53532502, на примусове виконання постанови №47606888 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року, виконавче провадження №53530858, на примусове виконання постанови №47605977 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року, виконавче провадження №53531909, на примусове виконання постанови №47607155 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 23,13 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року, виконавче провадження №53532802, на примусове виконання постанови №47607066 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 127,89 грн., пункт 2 резулятивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №47605977, пункт 2 резулятивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №47606888, пункт 2 резулятивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №47607066, пункт 2 резулятивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №47607155 .

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області об`єднані в одне провадження.

В своїх обґрунтуваннях Скаржник вказує, що державним виконавцем з нього фактично не було стягнуто суми (кошти) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» при примусовому виконанні виконавчого листа №705/1807/13-ц, 2/705/33/14 виданого 13.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у розмірі 631462,12 грн. , в сумі 466547,69 грн., пені в сумі 73332,55 грн., а всього 539880,24 грн, судових витрат в сумі 1278,90 грн., судового збору в сумі 3219,00 грн., відповідно виконання державним виконавцем не було проведено, та відсутні підстави для відкриття провадження про стягнення виконавчого збору, оскільки фактично відсутні підстави для справляння виконавчого збору.

Представник Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області проти задоволення скарги заперечувала, вказувала, що державні виконавці діяли на підставах та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», направила до суду клопотання про слухання справи без участі представника.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, під час слухання справи покладався на думку суду при вирішенні спору.

Дослідивши матеріали скарги та виконавчих проваджень, доводи сторін, фактичні обставини, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21 вересня 2007 року, а саме проценти за користування кредитом в сумі 466 547 грн. 69 коп. та пеню в сумі 73 332 грн. 55 коп., залишено без змін рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року, в частині стягнення 631 462 грн.12 коп. тіла кредиту.

На виконання даного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області із змінами Апеляційного суду Черкаської області по справі №705/1807/13-ц, Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області шляхом подання виконавчих листів 20 травня 2015 року.

За виконавчими документами поданими Стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 20.05.2015 року по 02.03.2017 року на загальну суму стягнення 1 175 750 гривень 26 копійок, Уманським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області було стягнуто з боржника ОСОБА_1 2 987 гривень 68 копійок.

Дані обставини не оспорюються сторонами та знайшли своє підтвердження в судовому засідання.

02 березня 2017 року Стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направив до Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання, оскільки фактично за 2 роки Уманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області не виконав функції покладені на даний орган Державою, а його дії при виконання були не ефективні, та фактично не призвели до стягнення на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

03 березня 2017 року головним державним виконавцем Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Рибак Л. В. прийнято :

постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47605977) про стягнення 631462,12 грн.

постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47606888) про стягнення процентів в сумі 466547,69 грн., пені в сумі 73332,55 грн., а всього 539880,24 грн. постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47607066) про стягнення судових витрат в сумі 1278,90 грн.

постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47607155) про стягнення судового збору в сумі 3219,00 грн., що були відкриті при примусовому виконанні виконавчого листа №705/1807/13-ц, 2/705/33/14 виданого 13.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Другим пунктом головним державним виконавцем Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Рибак Л. В. зазначено рішення про від`єднання постанови про стягнення виконавчого збору від 28.05.2015 року.

На підставі даного рішення, 06 березня 2017 року державний виконавець Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливода О.П., прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (у виконавчого провадженні №53532502) на примусове виконання постанови №47606888 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (у виконавчому провадженні №53530858) на примусове виконання постанови №47605977 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (у виконавчому провадженні №53531909) на примусове виконання постанови №47607155 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 23,13 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (у виконавчому провадженні №53532802) на примусове виконання постанови №47607066 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 127,89 грн.

28 березня 2017 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливода О.П. прийнято постанову про закриття виконавчого провадження №53531909 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 23 гривні 13 копійок.

28 березня 2017 року державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Паливода О.П. прийнято постанову про закриття виконавчого провадження №53532802 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 127 гривень 89 копійок.

Постанови прийняті в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату прийняття рішення.

В процесі розгляду дані обставини Сторонами не заперечувались, та знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Спірні відносини виникли між сторонами у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року із змінами внесеними станом на 05 квітня 2015 року. Та продовжились на час дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 25 Закону зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 р. N 14 встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, чинних на дату відносин між сторонами, для стягнення витрат виконавчого провадження необхідні дві складові: по-перше - несплата боргу у визначені державним виконавцем строки для добровільного виконання рішення і по-друге - фактичне примусове стягнення суми з боржника.

Як слідує з матеріалів справи, у виконавчих провадженнях ВП №47605977, ВП №47606888, відсутній факт примусового стягнення суми боргу з боржника. Кошти по вказаних виконавчих провадженнях не стягувалися, на депозитний рахунок виконавчої служби не надходили.

Стаття 27 Закону визначає поняття виконавчого збору, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Фактично сума заборгованості не стягнута, виконання не проведено ні повністю ні частково, тому Суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття постанов про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору, в зв`язку з відсутністю передбачених Законом підстав для справляння виконавчого збору в даній справі.

Також така позиція підтверджена Постановою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року.

Статтею 2 Закону вказано, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 3) законності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, постанови №47606888 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн. та постанова №47605977 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн. вищевказаним вимогам не відповідають та суперечать Закону.

За таких обставин, прийняті на їх підставі постанови про стягнення виконавчого збору в окремих провадженнях також підлягають скасуванню, оскільки саме таким шляхом можливо відновити порушені права Скаржника.

При цьому суду звертає увагу, що по виконавчим провадженнях №47607155 та №47607066 головним державним виконавцем Рибак Л.В. було здійснено стягнення коштів з боржника на загальну суму 2987 гривень 68 копійок.

Даний обставини не оспорювалися сторонами під час судового слухання справи. Отже, вимоги Скаржника в частині визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року, виконавче провадження №53531909, на примусове виконання постанови №47607155 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 23,13 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року, виконавче провадження №53532802, на примусове виконання постанови №47607066 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 127,89 грн., пункту 2 резулятивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №47607066, пункту 2 резулятивної частини постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню №47607155 в зв`язку з відсутністю фактичного стягнення не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.18, 76-81, 353, 447, 448, 450,451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Рибак Л. В. №47606888 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Рибак Л. В. №47605977 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Рибак Л. В. при прийнятті пункту 2 резулятивної частини

Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47605977) про стягнення з Позивача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 631462,12 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №705/1807/13-ц, 2/705/33/14 виданого 13.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області та скасувати зазначений пункт

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Рибак Л. В. при прийнятті пункту 2 резулятивної частини Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №47606888) про стягнення з Позивача на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» процентів в сумі 466547,69 грн., пені в сумі 73332,55 грн., а всього 539880,24 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №705/1807/13-ц, 2/705/33/14 виданого 13.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області. та скасувати зазначений пункт.

Визнати протиправними дії державного виконавця Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Паливода О.П. при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (ВП №53532502) на примусове виконання постанови №47606888 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (ВП №53530858) на примусове виконання постанови №47605977 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (ВП №53532502) на примусове виконання постанови №47606888 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 53988,02 грн. скасувати.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 року (ВП №53530858) на примусове виконання постанови №47605977 від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на суму 63146,21 грн. скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили і порядку та строки встановлені ст.273 ЦПК України.

Суддя А. Б. Коваль