Провадження № 22-ц/824/8754/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Браташова Антона Володимировича, стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року Київським апеляційним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 травня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Браташова А.В.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала до апеляційного суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинення реалізації арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронних торгах ДП «Сетам»; заборони організатору торгів ДП «Сетам» підписувати протокол електронних торгів з продажу вказаної квартири та розміщувати у особистому кабінеті відділу ДВС; заборони державним виконавцям Оболонського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ складати акт про проведені електронні торги з реалізації вказаної квартири і подавати його на затвердження начальнику відділу та заборони начальнику Оболонського районного відділу ДВСзатверджувати акт ипро проведені електронні торги; заборони державним виконавцям Оболонського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ складати акт про реалізацію предмета іпотеки у вигляді спірної квартири; заборони державним виконавцям Оболонського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ видавати або надсилати переможцю електронних торгів акт про проведені електронні торги з реалізації квартири; заборони державним виконавцям Оболонського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУ видавати або надсилати стягувачу акт про реалізацію предмета іпоетки у вигляді вказаної квартири.

- 2 -

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову з наступних міркувань.

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст.149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом вказаних норм, які містяться у розділі ІІІ ЦПК України «Позовне провадження», забезпечення позову можливе лише у справах позовного провадження, де подається позовна заява.

В даній справі предметом розгляду є оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення в порядку, встановленому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Посилання заявниці ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову на п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає можливість зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, необгрунтовані, оскільки в даній нормі йдеться не про можливість зупинення передачі майна на реалізацію при подачі скарги на дії виконавця, як помилково вважає боржниця. Вказана норма (п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження») кореспондується із приписами п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно якої суд у

- 3 -

порядку забезпечення позову може зупинити продаж арештованого майна, проте лише у випадку подачі позову про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту, чого судом не встановлено, бо має місце розгляд скарги, а не позову.

Це ж стосується посилань боржниці на право суду зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, що передбачає п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма кореспондується із приписами п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно якої суд у порядку забезпечення позову може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, чого також не встановлено.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBYv. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.149-150, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Браташова Антона Володимировича.

Ухваласуду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.