overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1046/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2020 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за відшкодування витрат на відключення електроустановок в розмірі 61 грн (шістдесят одна гривня) 24 коп. (двадцять чотири копійки) на рахунок НОМЕР_3 в філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк».
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 487/4662/16-ц
Провадження № 2/487/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 21.03.2019 провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №487/748/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

03.03.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 , у якій останній просив поновити провадження у справі № 487/4662/16-ц посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2019 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.02.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Як вбачаться з Єдиного реєстру судових рішень, 07.05.2020 року суддею Касаційного цивільного суду Ступак О. В. у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі №487/748/19 про визнання договору позики недійсним повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № №487/748/19, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно поновити, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2020 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа №716/733/20
Ухвала

Іменем України

04.06.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідо до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Із відповіді на запит суду виконавчого комітету Заставнівської ОТГ та відповіді адресного-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що відомостей про рестрацію місця проживання ОСОБА_1 в Чернівецькій області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з отриманої інформації з виконавчого комітету Заставнівської ОТГ та адресного-довідкового сектору УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник не зареєстрований за адресою, яка територіально відноситься до Заставнівського районного суду Чернівецької області та встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, а тому вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,162,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн,я якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 658/1134/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевій І.Д.

при секретарі Суріковій А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", третя особа - в.о. директора КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_2 про поновлення на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", третя особа - в.о. директора КПТМ "Каховтеплокомуненерго" ОСОБА_2 про поновлення на посаді і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні з метою з`ясування перебування ОСОБА_2 на посаді директора КПТМ "Каховтеплокомуненерго", судом було ініційовано питання щодо надання ОСОБА_2 документів. Останній зазначив, що інших розпоряджень, крім розпорядження міського голови № 91-К від 23.03.2020 р. у нього немає, а тому суд вирішив витребувати з Каховської міської ради інформацію щодо керівника КПТМ "Каховтеплокомуненерго" станом на 09.06.2020, а саме на підставі якого розпорядчого документу ОСОБА_2 виконує обов`язки директора підприємства.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно на-дати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані з Каховської міської ради, яке є розпорядником таких документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Каховської міської ради інформацію щодо керівника КПТМ "Каховтеплокомуненерго" станом на 09.06.2020, а саме на підставі якого розпорядчого документу ОСОБА_2 виконує обов`язки директора підприємства.

Роз`яснити керівнику Каховської міської ради, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/4668/20
Провадження №2/554/1581/2020
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв. м, житловою площею 42,8 кв. м, комора площею 3,0 кв. м, та легковий автомобіль Toyota, модель Hilux, 2007 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю, в порядку спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частки вказаних квартири та легкового автомобіля.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 ЦПК України.

При вирішенні питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої сторони оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8).

Отже, позивачем не дотримано вимоги п. 5, 8 ст. 175 ЦПК не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5); не зазначено докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (п. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 6 ст. 175 ЦПК України для правильного вирішення спору позивачеві у позовній заяві слід надати докази придбання легкового автомобіля Toyota, модель Hilux, 2007 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , під час перебування у шлюбі або зазначити на підставі, яких доказів обґрунтовуються дані позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 136, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4120/20
ун. №759/9002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,176 ЦПК України, а саме:

-відсутні докази сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн.

-не долучено достатню кількість копій позовної заяви і додатків - по кількості всіх належних учасників справи;

-позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 2-н/537/553/2020
Справа № 537/1729/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.Калієвський розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/496/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 23.06.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 23.06.2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 438/560/20
Номер провадження 2/438/252/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 14.05.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкрито. Справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 03 липня 2020 року на 14 год 45 хв, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш