overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2824/20
Провадження № 2-з/524/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Матяш Олег Олександрович про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "АЛАНД" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича. за р.№6425 від 26.12.2019.

Відповідно до ст.151 ЦПК України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить підпису, суд вважає за можливе надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме надання примірників заяви про забезпечення позову із підписом.

Керуючись ст.ст.151, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

04 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України та дають підстави для відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/206/20
ун. № 759/1532/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Мала В.В. про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк».

До суду звернувся представник позивача Мала В.В. із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме: в даті народження, ідентифікаційному номері та в адресі реєстрації, а саме: дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , найменування стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк», замість дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та найменування стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено описку, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Мала В.В. про виправлення описки у виконавчому листі в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/1532/19 від 08.04.2019 року зазначивши вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований АДРЕСА_2 ; зазначивши найменування стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Суддя О.М. Журибеда
Справа № 289/2299/18
Номер провадження 2/289/22/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28.05.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному провадженні цивільну справу за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на десять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-83, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району (12265, Житомирська обл., Радомишльський р-н, смт. Городок, вул. Поштова, 23, код 24964524) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн.
Компенсувати на користь Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району за рахунок держави сплачений судовий збір в розмірі 881,00 грн. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 454/1582/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.06.2020 року о 16:30 хв. год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 415/5825/19

провадження № 61-4473ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») на постанову Луганського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Від АТ «КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню із підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір: у розмірі 3 842 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 05 березня 2020 року № PROM5B4Y5P до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В. ,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На даний час підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду по суті на 16.03.2020 року на 17-50 год.

Роз`яснуємо учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 04.06.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/3368/20
04 червня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 310/8265/19
2/310/468/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Богомолової Л.В., розглянувши клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

04.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко М.І. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене відповідачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко М.І..

Доручити відповідальній особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участі представника ФГ «АЗОВ-АГРО-СВІТ» Кравченко М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дон Віктор Олександрович, до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь», Фермерського господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та зустрічну позовну заяву Фермерського Господарства «АЗОВ-АГРО-СВІТ» до ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агрофірма Промінь» про відшкодування майнової шкоди, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 15-00 год. 30 червня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал №305).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівка, буд. 6, для виконання, позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1083/20
Провадження № 2/362/1460/20
У Х В А Л А

25.05.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів з 550.00 грн. (в твердій грошовій формі) щомісяця, які стягувались з ОСОБА_2 , на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , в розмірі не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 11 березня 2020 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 24 лютого 2020 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко