Справа № 708/1450/19
Номер провадження № 2/708/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ПП "Автоком Центр", ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ПП "Автоком Центр", ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі комплексної судової автотехнічної та судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Чигиринського районного суду Черкаської області 28.05.2020 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи (по третьому питанню).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначивши, що для правильного вирішення справи їм необхідні висновки як судової автотехнічної експертизи по перших двох питаннях, так і висновок судової автотоварознавчої експертизи по третьому питанню, оскільки вони взаємопов`язані між собою.

Позивачка підтримала думку свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом - представник позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 щодо позиції представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року у даній справі призначено комплексну судову автотехнічну та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.05.2020 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Як передбачено ч.ч. 2,3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням цього та беручи до уваги, що проведення лише судової автотоварознавчої експертизи та визначення ринкової вартості спірного автомобіля на день його продажу нівелюється непроведенням судової автотехнічної експертизи по першому та другому питаннях, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від проведення експертизи експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від проведення судової автотоварознавчої експертизи експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Г. Івахненко