Справа № 526/2469/19
Провадження № 2/526/90/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача Гниди Ф.А. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ТОВ «Україна 2001» - Ромашина В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акурейра» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт», треті особи: ТОВ «Україна 2001», Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми)про визнання права власності на транспортні засоби, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Акурейра» Гнида Ф.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» про визнання права власності на транспортні засоби, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати за ними право власності на майно (згідно переліку) та стягнути на їхню користь суму сплаченого судового збору.

Позов мотивований тим, що 13.12.2018 року в порядку ст.ст.27-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та керуючись Договором застави, позивач набув право власності на рухоме майно, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» та було предметом застави.

Позивач 12.03.2019 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» із вимогою про фактичну передачу майна та реєстраційних документів до нього, яке було предметом Договору застави та право власності на які ТОВ «Акурейра» набуло. У відповідь на дану вимогу, 30.04.2019 року надійшов лист про те, що вимогу виконати не можуть, оскільки транспортні засоби, зазначені у вимозі, були забрані ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, згідно раніше усно досягнутої домовленості.

Відповідно до п.13 Договору застави, відчужувати предмет застави, передавати його в користування чи володіння іншій особі, передавати предмет застави в наступну заставу або іншим способом розпоряджатися ним заставодавець може тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Проте, за згодою на передачу вищевказаних транспортних засобів ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» до позивача не зверталися, а відтак Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» передавли ОСОБА_2 рухоме заставне майно, право власності на яке набув позивач, маючи вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна.

Отже, вищевказані транспортні засоби знаходяться у незаконному володінні ОСОБА_2

13 травня 2019 року ТОВ «Акурейра» звернулось на адресу ОСОБА_2 із письмовою вимогою передати їм вищевказані транспортні засоби та реєстраційні документи на них, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що власником транспортних засобів є саме ТОВ «Акурейра», а не ТОВ «Білогір`я молокопродукт», і відповідно заборгованість останнього не може бути погашена за рахунок спірних транспортних засобів. Проте, станом на момент звернення із позовом до суду вимога позивача залишена ТОВ «Білогір`я молокопродукт» без реагування.

Представник відповідача ТОВ «Білогір`я молокопродукт» подав 05.12.2019 року заяву про визнання позовних вимог ТОВ «Акурейра» та розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 05.12.2019 року надав до суду відзив на позов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 30.10.2018 року між ТОВ «Техмолпром», ОСОБА_2 та ТОВ «Білогір`я молокопродукт» був укладений договір про відступлення права вимоги. За умови договору, зокрема згідно п. 2.1, ТОВ «Техмолпром» відступило ОСОБА_2 , а він набув право вимоги у ТОВ «Білогір`я молокопродукт» в розмірі 822570,42 грн, належне ТОВ «Техмолпром» у відповідності до договорів поставки.

Таким чином, після укладення вищевказаного Договору про відступлення права вимоги, позивач набув право вимагати від ТОВ «Білогір`я молокопродукт» повернення грошових коштів в розмірі 822570,42 грн за договором поставки №12-Б 0101-8 від 01.10.2012 року, Договором поставки №1270/13-БМ від 01.06.2013 року, Договором поставки №1557/15-БМ від 17.03.2015 року, Договором поставки №11/05-БМ від 11.05.2016 року, укладеними між ТОВ «Білогір`я молокопродукт» та ТОВ «Техмолпром».

Проте, ТОВ «Білогір`я молокопродукт» не виконало своїх зобов`язань та не погасило ОСОБА_2 борг, у зв`язку з чим, у ТОВ «Білогір`я молокопродукт» утворилась заборгованість на його користь в розмірі 822570,42 грн.

09 листопада 2018 року на виконання раніше усно досягнутої домовленості між ним та ТОВ «Білогір`я молокопродукт», в рахунок погашення заборгованості останнім було передано у власність ОСОБА_2 транспортні засоби, право власності на які просить визнати Позивач.

Тобто, фактично між ОСОБА_2 та ТОВ «Білогір`я молокопродукт» відбулися правовідносини, засновані на умовах договору купівлі-продажу.

Представником позивача 06.12.2019 року подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій він просив прохальну частину доповнити пунктом такого змісту: «3. Витребувати майно із чужого незаконного володіння».

13 лютого 2020 року від третьої особи ТОВ «Україна 2001» електронною поштою на адресу суду надійшли пояснення, в яких вони просять у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, зважаючи на те, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №917/551/19 за позовом ТОВ «Акурейра» до ГТУЮ у Полтавській області та ТОВ «Білогір`я молокопродукт» про зняття арешту рухомого майна.

ТОВ «Акурейра» у власній позовній заяві в цій господарській справі визнало, що на все рухоме майно, яке належить ТОВ «Білогір`я молокопродукт» 28.07.2016 р та 25.11.2016 р було накладено арешти в рамках декількох виконавчих проваджень, які перебувають у складі зведеного виконавчого провадження №51806578 в ГТУЮ у Полтавській області. ТОВ «Україна 2001» є одним із стягувачів в цьому виконавчому провадженні на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року в господарській справі №924/1876/15 згідно із яким задоволено позов ТОВ «Україна 2001» до ТОВ «Білогір`я молокопродукт» про стягнення заборгованості за поставлене молоко, пені, 3% річних на загальну суму 4357282,76 грн.

Отже, спочатку в 2016 році було накладено арешт на рухоме майно ТОВ «Білогір`я молокопродукт» та встановлено заборону на його відчуження, а вже значно пізніше, а саме 05-06.11.2018 року на підставі договорів права вимоги за кредитним договором та відступлення права за договором застави (іпотеки) ТОВ «Акурейра» набуло відповідних прав вимоги та заявило про своє набуття права власності на таке майно.

Фактично одночасно у двох різних судових провадженнях, які розглядаються за правилами господарського та правилами цивільного судочинства ТОВ «Акурейра» стверджує дві взаємовиключні обставини щодо свого статусу власника майна: в господарській справі - ТОВ «Акурейра» з 13.12.2018 року вже є власником рухомого майна, а в цивільній справі - просять суд визнати за ними право власності на транспортні засоби.

ОСОБА_2 09.11.2018 року отримав від ТОВ «Білогір`я молокопродукт» спірні транспортні засоби і при цьому ТОВ «Білогір`я молокопродукт» передало ці транспортні засоби добровільно.

Стосовно заяви позивача про зміну предмету позову звернули увагу на те, що ТОВ «Акурейра» не вказало у кого саме з відповідачів витребувати майно.

13.03.2020 року представником позивача подано додаткові пояснення та уточнення позовних вимог, де уточнено позовні вимоги, а саме: витребувати майно із чужого незаконного володіння від відповідача 1 - ОСОБА_2

16.03.2020 року третьою особою ТОВ «Україна 2001» подано додаткові обґрунтування до пояснень третьої особи, де зазначено, що у зобов`язаннях, що виникли між АТ «ОТП Банк» та договору ТОВ «Білогір`я молокопродукт» відбулась заміна кредитора, але при цьому саме зобов`язання зберігається в цілому, а змінився лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Акурейра», яке не наділене правом надавати фінансові послуги суперечить положенням ч.3 ст.512 та ст..1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме: кредитор - банк або інша фінансова установа.

Тому, заявляти про набуття права власності на автотранспортні засоби може ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс», яке є фінансовою установою і отримало від АТ «ОТП Банк» права вимоги за Кредитним договором та Договором застави відповідно до договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора б/н від 02.11.2018 року та договору відступлення прав за Договором іпотеки (застави) від 02.11.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1883.

16.03.2020 року від ліквідатора ТОВ «Білогір`я молокопродукт» надійшла заява про підтримання позовних вимог ТОВ «Акурейра» та їх задоволення.

12.05.2020 року від третьої особи ТОВ «Україна 2001» надійшли додаткові пояснення на додаткові пояснення та уточнення позовних вимог ТОВ «Акурейра» від 12.03.2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 надано додаткові письмові пояснення, в яких він зазначає, що спірні транспортні засоби перебували у відповідача у користуванні згідно договору оренди автотранспортних засобів від 01.10.2018 року №0110-1, а на даний час перебувають у його володінні за місцем реєстрації ТОВ «Білогір`я молокопродукт» за адресою: м. Гадяч, вул.Героїв Майдану,82 офіс 23.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача 10.01.2020 року надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та 07.04.2020 року надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Білогір`я молокопродукт» 05.12.2019 року та 16.03.2020 року надав заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 05.12.20219 року надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

07.04.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дробахи А.Е. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину на території України.

29.11.2019 року, 08.01.2020 року та 11.01.2020 року від ТОВ «Україна 2001» надійшла заява про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27.01.2020 року, 05.02.2020 року, 19.03.2020 року, 23.03.2020 року (електронною поштою), 07.04.2020 року, 13.04.2020 року, 20.05.2020 року, 26.05.2020 року, 29.05.2020 року та 01.06.2020 року від представника третьої особи ТОВ «Україна 2001» надійшли клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Також, 31.01.2020 року та 13.04.2020 року надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.11.2019 відкрито провадження у справі .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.01.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. Також, задоволено клопотання ТОВ «Україна 2001» та залучено їх до участі в цивільній справі №526/2469/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.03.2020 року задоволено клопотання ТОВ «Україна 2001» та залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Максима Шевченка про заміну Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, на відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) .

Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 05.02.2020 року, 14.02.2020 року та 01.06.2020 року задоволено клопотання представника ТОВ «Україна 2001» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 13.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та ТОВ «Білогір`я молокопродукт» укладено Договір про надання банківських послуг №CR 11-248/29-1, за умовами якого банк надав Боржнику кредит строком до 31.08.2018 року (т.1 а.с.13-52).

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору Боржник передав в заставу банку рухоме та нерухоме майно, про що 13.09.2011 року укладено Договір застави (іпотеки) №PL 11-464/29-1, з доповненнями та змінами (т.1 а.с. 53-101).

Кінцевий перелік заставного майна визначено у Договорі про зміну №4 від 18.08.2017 року до Договору застави (іпотеки ) №PL 11-464/29-1 (т.1 а.с.102-167).

02.11.2018 року АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» права вимоги за Кредитним договором та Договором застави відповідно до Договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора б/н від 02.11.2018 року та Договору відступлення прав за Договором іпотеки (застави) від 02.11.2018 року.

05.11.2018 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО-АВЕРС» (Первинний Іпотекодержатель ) відступило ТОВ «Акурейра» (Новий Іпотекодержатель) право вимоги за Кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги, а 06.11.2018 року - право вимоги за Договором застави згідно з Договором відступлення прав за Договором застави (іпотеки) (т.1 а.с.168-171).

Відповідно до п.1 Договору відступлення прав за Договором застави (іпотеки) від 06.11.2018 у зв`язку з укладенням між Сторонами Договору відступлення права вимоги від 05.11.2018 року, за Договором про надання банківських послуг № CR 11-248/29-1 та Договором про надання банківських послуг № CR 13-296/28-1, що були укладені 13 вересня 2011 року та 26 липня 2013 року відповідно, між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» (Іпотекодавець), Первинний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває всі права Первинного Іпотекодержателя, як сторонни, що іменується - «Заставодержатель та/або Іпотекодержатель», які належать Первинному Іпотекодержателю за Договором застави (іпотеки) № PL 11-464/29-1 від 13.09.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №4041, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк») та Іпотекодавцем, в обсязі та на умовах, що існують на момент вступу в силу Договору (включаючи право звернення стягнення на предмети застави та іпотеки). Права за Договором іпотеки були набуті Первинним кредитором у Акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі Договору відступлення прав за Договором іпотеки (застави), укладеного 02.11.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО-АВЕРС» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1883 (т.1 а.с.168-171).

Згідно п.3 Договору застави в силу застави (іпотеки), що виникла відповідно до умов Договору застави, Банк має право у разі невиконання Клієнтом боргових зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Комплексу переважно перед іншими кредиторами Заставодавця згідно чинного законодавства України.

Тобто, по Кредитному договору та Договору застави відбулося відступлення права вимоги іншому Заставодержателю, яке було передано у заставу ТОВ «Білогір`я молокопродукт», ТОВ «Акурейра» набуло право вимоги за Кредитним договором, строк виконання за яким настав та став новим заставодержателем майна за Договором застави.

06 листопада 2018 року ТОВ «Акурейра», керуючись п.15 Договору застави та чинним законодавством про заставу на адресу ТОВ «Білогір`я молокопродукт» направило повідомлення про усунення порушення з вимогою в тридцяти денний строк з дня отримання повідомлення сплатити заборгованість. Також, передав дане повідомлення і через нотаріуса (т.1 а.с.174-178).

07.11.2018 року ТОВ «Акурейра» було зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Білогір`я молокопродукт», що підтверджується Витягом про реєстрацію змін в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (т.1 а.с. 172-173).

Оскільки , у встановлений у повідомленні про усунення порушення строк, боржник порушень не усунув, то ТОВ «Акурейра» 13.12.2018 року направило на адресу ТОВ «Білогір`я молокопродукт» повідомлення про набуття майна №13/12/18-1 та №13/12/18-2, а 19.11.2018 року та 13.12.2018 року на вказані повідомлення надійшло повідомлення-відповідь та заява, якими визнали свою неспроможність виконати вимоги ТОВ «Акурейра» щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у встановлений строк, а також факт переходу права власності на заставне майно до них (т.1 а.с.181-85). Таким чином, позивач набув право власності на рухоме заставне майно.

Крім того, факт набуття права власності на рухоме заставне майно підтверджується, також, Актом зарахування майна до активів ТОВ «Акурейра» від 13.12.2018 року та визнається відповідачем ТОВ «Білогір`я молокопродукт» (т.1 а.с. 186-237).

12 березня 2019 року позивач звернувся до ТОВ «Білогір`я молокопродукт» з вимогою про передачу майна та реєстраційних документів до них згідно переліку, на яку 16.04.2019 року було направлено відповідачем лист з повідомленням, що транспортні засоби, зазначені у вимозі були забрані ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Білогір`я молокопродукт» згідно раніше усно досягнутої домовленості, у зв`язку з чим, вони не можуть виконати вимогу (т.1 а.с.238-240).

Аналогічну вимогу, 13.05.2019 року позивач направив ОСОБА_2 (т.1 а.с.241-244).

Також, територіальним сервісним центром №5345 РСЦ МВС в Полтавській області відмовлено ТОВ «Акурейра» у перереєстрації транспортних засобів (т.1 а.с.245-246).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України, статей 317,319,321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.,2 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу» визначено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір застави підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»).

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено правові наслідки реєстрації обтяження. Зокрема, взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем та боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (ч.1,2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна належить до забезпечувальних обтяжень.

Право обтяжувача за забезпечувальним обтяженням на одержання задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в разі порушення боржником зобов`язання визначено у ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Даною нормою передбачено також перехід до іншої особи усіх прав обтяжувала щодо предмета обтяження, у разі відступлення права вимоги.

У Постанові ВСУ від 04.09.2019 року №906/1174/18 зазначено, що аналіз ст.512, 1077 ЦК України свідчить про, що цивільне право розмежовує правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори з відступлення права вимоги (договори цесії) та договори факторингу. Зазначені правочини не є аналогічними та різняться за певними критеріями : за предметом договорів, за формою вчинення договорів, за суб`єктивним складом правочинів, за метою їх укладення.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Таким чином, позивач набув право власності на рухоме Заставне майно, до складу якого входять також спірні транспортні засоби, дотримуючись процедури, передбаченої ст.ст. 27-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Договором застави. Крім того, факт набуття права власності на рухоме заставне майно ТОВ «Акурейра» підтверджується також Актом зарахування майна до активів ТОВ «Акурейра» від 13.12.2018 року, а відтак, право власності виникло у позивача на підставі правочину.

В даному випадку, положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пов`язують момент набуття ТОВ «Акурейра» права власності на спірні транспортні засоби із моментом реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження новим обтяжувачем, а не з моментом перереєстрації транспортних засобів за новим власником в сервісних центрах МВС України. Тому, посилання представника ТОВ «Україна 2001» на постанову ВС /КЦС у справі №683/2694/16-ц від 30.10.2019 року не приймаються судом, як підстава для відмови у задоволенні позову.

З огляду на наведене, необхідно задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 317,319,321,328,334,387,388,392,572 ЦК України, ст.ст. 1,16,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.12,14,21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,ст.259, 265, 266, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акурейра» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт», треті особи: ТОВ «Україна 2001», Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми)про визнання права власності на транспортні засоби, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Акурейра» (юридична адреса: вул. Шовковична, 46/48, м.Київ, 01004, Україна, код за ) право власності на майно:

№Марка , модель, тип№ шасі (кузов, рама)колірРік випускуРеєстраційний №Свідоцтво про реєстрацію
1Грузовий автомобіль ГАЗ 5312 Цистерна харчова- С НОМЕР_3 синійНОМЕР_4 від 08.09.2005
2Грузовий автомобіль ГАЗ 6601 Бортовий- С НОМЕР_5 зелений1982 НОМЕР_7 від 08.09.2005
3Грузовий автомобіль ГАЗ 53 Цистерна харчова- С НОМЕР_8 синійНОМЕР_9 від 08.09.2005
4Грузовий автомобіль АЦ ГАЗ 5312 Цистерна-СНОМЕР_11 зелений1992 НОМЕР_13 від 08.09.2005
5Грузовий автомобіль ГАЗ 5312 Цистерна харчова-С НОМЕР_14 синій1989 НОМЕР_16 від 08.09.2005
6Грузовий автомобіль ГАЗ 53 Цистерна харчова- С НОМЕР_17 синійНОМЕР_18 від 08.09.2005
7Грузовий автомобіль ГАЗ 53 Цистерна харчова- С НОМЕР_19 синійНОМЕР_20 від 08.09.2005
8Грузовий автомобіль ГАЗ 53 Цистерна харчова- С НОМЕР_21 синійНОМЕР_22 від 08.09.2005
9Грузовий автомобіль ГАЗ 5201 ПАЛИВОЦИСТЕРНАНОМЕР_24 синій1986 НОМЕР_26 від 08.09.2005
10Грузовий автомобіль ГАЗ 3307 Цистерна харчова- С НОМЕР_27 синійНОМЕР_28 від 08.09.2005
11Грузовий автомобіль ГАЗ 3307 Цистерна харчова- С НОМЕР_29 синійНОМЕР_30 від 08.09.2005
12Грузовий автомобіль ГАЗ 3307 Цистерна харчова-С НОМЕР_31 синійНОМЕР_32 НОМЕР_33 від 08.09.2005
13Грузовий автомобіль ГАЗ 3307 Цистерна харчова- С НОМЕР_34 синійНОМЕР_35 НОМЕР_36 від 08.09.2005
14Н/ПРИЧІП KAZ 71771356 жовтийНОМЕР_39 НОМЕР_40 від 27.03.2007
15Грузовий автомобіль HAZ 53 Цистерна ХАРЧОВАНОМЕР_41 синій1988 НОМЕР_43 від 27.03.2007
16Грузовий автомобіль HAZ 53 Цистерна ХАРЧОВАНОМЕР_44 зеленийНОМЕР_45 НОМЕР_46 від 27.03.2007
17Грузовий автомобіль HAZ 5312 Цистерна ХАРЧОВАНОМЕР_47 синійНОМЕР_45 НОМЕР_48 від 27.03.2007
18Грузовий автомобіль HAZ 3307 Цистерна ХАРЧОВАНОМЕР_49 синій1992 НОМЕР_50 від 27.03.2007
19Трактор колісний ЮМЗ-6 АК 797983 червоний1993 НОМЕР_53 НОМЕР_54 від 09.10.2009
20Трактор МТЗ 80 397264 синійНОМЕР_32 НОМЕР_57 від 29.11.2005
21Грузовий автомобіль ЗИЛ 5301 ФУРГОН -сНОМЕР_135 сірий2000 НОМЕР_61 від 08.09.2005
22Грузовий автомобіль УАЗ 3303 БОРТОВИЙ МАЛОТОНАЖНИЙ- В НОМЕР_64 сірийНОМЕР_65 від 08.09.2005
23Грузовий автомобіль ЗИЛ 4314 БОРТОВИЙ - С НОМЕР_67 синійНОМЕР_68 від 08.09.2005
24Причіп легковий PV 01 В 001090 сірий2008 НОМЕР_136 НОМЕР_137 від 17.09.2008
25Грузовий автомобіль ZYL 441510 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧНОМЕР_75 синій1988 НОМЕР_76 від 19.10.2010
26НАПІВПРИЧІП ODAZ 9557 Н/ ПРИЧІП БОРТОВИЙНОМЕР_78 зелений1989 НОМЕР_79 від 01.10.2008
27Автобус KAVZ 685 ZNH АВТОБУСНОМЕР_82 червоний1983 НОМЕР_84 від 26.01.2010
28Грузовий автомобіль MAZ 543203 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧНОМЕР_86 білийНОМЕР_87 НОМЕР_88 від 11.04.2012
29НАПІВПРИЧІП ODAZ 97725 NPTS-1412 Н/ НОМЕР_77 ЦИСТЕРНА ХАРЧОВА2238жовтийНОМЕР_89 НОМЕР_90 від 11.04.2012
30НАПІВПРИЧІП ODAZ 9370 Н / ПРИЧІП ЦИСТЕРНА ХАРЧОВА252813 жовтий1991 НОМЕР_95 від 11.04.2012
31ПРИЧІП ПР « КНОТТ » 94 А -3621 ПРИЧІП -ПЛАТФОРМА-ЕY8994A000BAB75106 сірий2011 НОМЕР_101 НОМЕР_102 від 23.12.2011
32Автонавантажувач ДВ 1792.33.20 НОМЕР_105 жовтий1992НОМЕР_106 від 12.11.2012
33Трактор колісний Т-150Кб/нзелений1990 НОМЕР_107 від 01.04.2013
34Автонавантажувач ДВ 1792.33.20 3 жовтий1992НОМЕР_109 від 12.11.2012
35Автонавантажувач ДВ1792 .33.20НОМЕР_111 жовтий1988НОМЕР_112 від 12.11.2012
36Легковий автомобіль УАЗ 3151 ЛЕГКОВИЙ ФАЕТОН-ВНОМЕР_115 зелений1986 НОМЕР_116 від 08.09.2005
37Легковий автомобіль VAZ 210994-20 ЛЕГКОВИЙ НОМЕР_119 сірий2007 НОМЕР_121 від 02.10.2007
38Легковий автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -ВНОМЕР_123 зелений2011 НОМЕР_124 від 23.12.2011
39Легковий автомобіль ЗАЗ TF69Y0 ЛЕГКОВИЙ СЕДАН -ВНОМЕР_127 синійНОМЕР_128 від 23.12.2011
40Легковий автомобіль ЗАЗ Lanos СЕДАН- В НОМЕР_129 сірий2013 НОМЕР_131 від 07.06.2013
41Легковий автомобіль ЗАЗ Lanos СЕДАН- В НОМЕР_132 сірий2013 НОМЕР_133 від 07.06.2013

Витребувати майно із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_134 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогір`я молокопродукт» (юридична адреса: вул.Героїв Майдану,82 офіс 23 м.Гадяч Полтавської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акурейра» (юридична адреса: вул. Шовковична, 46/48, м.Київ, 01004, Україна, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7714 (сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 32 коп в рівних частинах, а саме: по 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 16 коп з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 11.06.2020 року.

Суддя: С. А. Киричок