ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1943/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обгрутнування позовних вимог вказує, що 14.07.2019 року позивач, за запрошенням Енергодарської міської ради, виступав на концерті на центральній площі у м.Енергодар, що у Запорізькій області, але при цьому не здійснював жодної агітаційної діяльності. Даний концерт був присвячений Дню міста Енергодар та Дню рибалки, саме з метою привітати жителів та гостей Енергодара із значеними святами позивач і був запрошений на концерт.

Однак, позивач дізнався, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.16 год. розмістив на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 змісту (текст статті наводиться мовою оригіналу):

" Фронтмен «ВВ» ОСОБА_2 агитировал в Энергодаре за «оппоблоковца».

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «Вопли Видоплясова» ОСОБА_2 принял участие в агитационном концерте в поддержку кандидата в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_13. Соответствующее видео публикует Орион EnTVЭнергодар.

Кандидат - мэр Днепрорудного . Его конкурент - кандидат от «Оппозиционной платформы - За жизнь» ОСОБА_9 .

Бесплатный концерт состоялся на центральной площади Энергодара . ОСОБА_2 пел свои хиты и новые композиции.

Ранее сообщалось, что в новый созыв Верховной Рады имеют шансы пройти партии «Слуга народа», «Оппозиционная платформа - За життя», «Европейская Солидарность», «Батъкивщина» и «Голос»."

Сайт https://inforesist.org знаходиться у відкритому доступі і з вказаною публікацією ознайомилось значна кількість людей, що підтверджується наявними коментарями під публікацією.

Позивач вважає, що відповідач вказаною публікацією грубо порушив право на повагу до людської честі, гідності та недоторканість ділової репутації позивача, оскільки позивач не є політиком та не приймає участі в діяльності політичних партій. Концерт, у якому брав участь позивач, був присвячений м.Енергодар та Дню рибалки, афіши вказаного заходу не містили жодної політичної агітації, а також позивач під час виступу не здійснював жодної агітаційної діяльності.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.11.2019 року, позивач просить суд:

- визнати недостовірною розповсюджену Громадською організацією « Інфорезіст » інформацію, наступного змісту:

" Фронтмен «ВВ» ОСОБА_2 агитировал в Энергодаре за «оппоблоковца»

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «Вопли Видоплясова» ОСОБА_2 принял участие в агитационном концерте в поддержку кандидата в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_13.";

- на спростування вказаної інформації зобов`язати Громадську організацію «Інфорезіст» протягом трьох робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили розмістити на офіційному веб-сайті Громадської організації « Інфорезіст » ( https://inforesist.org/) у тій самій рубриці та тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація, інформаційне повідомлення про спростування недостовірної інформації, опублікованої у статті під назвою: "« ІНФОРМАЦІЯ_25" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступного змісту:

« Зазначена у статті « Фронтмен «ВВ» ОСОБА_2 агитировал в Энергодаре за « оппоблоковца », опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_13 ., інформація, про те, що лідер ВВ ОСОБА_2 агітував в Енергодарі за кандидата в депутати є НЕДОСТОВІРНОЮ».

Громадська організація «Інфорезіст» приносить свої вибачення ОСОБА_2 , а також усім слухачам його музики за розповсюдження неправдивої інформації.»;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечував у задоволенні позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що висловлена інформація у спірній статті є оціночними судженнями.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис концерту, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.16 год. ГО "Інфорезіст" розмістила на своєму сайті https://inforesist.org за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 змісту (текст статті наводиться мовою оригіналу):

" Фронтмен « ВВ » ОСОБА_2 агитировал в Энергодаре за «оппоблоковца».

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «Вопли Видоплясова» ОСОБА_2 принял участие в агитационном концерте в поддержку кандидата в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_13. Соответствующее видео публикует Орион EnTVЭнергодар.

Кандидат - мэр Днепрорудного . Его конкурент - кандидат от «Оппозиционной платформы - За жизнь» ОСОБА_9 .

Бесплатный концерт состоялся на центральной площади Энергодара . ОСОБА_2 пел свои хиты и новые композиции.

Ранее сообщалось, что в новый созыв Верховной Рады имеют шансы пройти партии «Слуга народа», «Оппозиционная платформа - За життя», «Европейская Солидарность », « Батъкивщина » и «Голос»."

Зазначена інформація поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки сайт https://inforesist.org знаходиться у відкритому доступі.

Однак, як зазначає позивач вказаний концерт був присвячений Дню міста Енергодар та Дню рибалки, cаме з метою привітати жителів та гостей Енергодара із зазначеними святами позивач і був запрошений на концерт.

Разом з тим, відповідно до листа виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 23.12.2019 року за №01-05-18-Ч/2425 вбачається, що офіційні заходи зі святкування Дня міста Енергодара проходили з 06.06.2019 року по 09.06.2019 року. Участь гурту "ВВ" та ОСОБА_2 в даних святкових заходах до Дня міста не передбачалось та з міського бюджету не фінансувалось. Разом з тим, 05.07.2019 року до виконавчого комітету надійшло повідомлення від уповноваженої особи політичної партії "Опозиційний блок" Симонова О.В. про проведення 14.07.2019 року світкового концерту. Стосовно виступу гурту "ВВ" та ОСОБА_2, участі інших осіб в зазначеному заході інформація у виконавчому комітеті Енергодарської міської ради відсутня (а.с. 95).

Також, відповідно до листа виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 03.01.2020 року за №01-05-18-Ч/0009 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення святкового концерту на стадіоні "Старт" (м.Енергодар) було заплановано з метою підтримки кандидата в народні депутати ОСОБА_13. на позачергових виборах народних депутатів 21.07.2019 року. Організатором та відповідальною особою заходу зазначено ОСОБА_8 , уповноважену особу політичної партії "Опозиційний блок" в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 року (а.с. 96).

У судовому засіданні 21.05.2020 року представник позивача повідомив суд, що під час розгляду вказаної справи, відповідачем було змінено текст спірної статті і наразі на офіційному веб-сайті Громадської організації « Інфорезіст » ( https://inforesist.org/) розмішено статтю наступного змісту:

" Фронтмен «ВВ» ОСОБА_2 выступил на благотворительном концерте в Энергодаре

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «Вопли Видоплясова» ОСОБА_2 дал бесплатный благотворительный концерт. После выступления группы на сцену вышел кандидат в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_13. Соответствующее видео публикует Орион EnTV Энергодар .

Кандидат - мэр Днепрорудного . Его конкурент - кандидат от « Оппозиционной платформы - За жизнь» ОСОБА_9 .

Бесплатный концерт состоялся на центральной площади Энергодара. ОСОБА_2 пел свои хиты и новые композиции.

Обновление. Как позже сообщили у исполнителя, концерт был благотворительным и не был связан с кандидатом в народные депутаты."

Із дослідженого судом у судовому засіданні диску із записом концерту гурту "ВВ" за 14.07.2019 року, який було надано стороною позивача до позовної заяви, вбачається, що вказаний диск містить не повний запис концерту, диск не містить ознак початку та кінця дійства.

Наданий стороною позивача диск містить фрагмент запису концерту від 14.07.2019 року, а саме: запис виступу гурту "ВВ" та ОСОБА_2 , вказаний запис є ідентичним із наданою представником позивача роздруківкою відеозапису концерту ОСОБА_2 , що відбувався ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Енергодар Запорізької області.

Разом з тим, як вбачаєтья із запису на диску, його загальна тивалість 01:16:29 год., тоді як представником позивача стенограму вказаного диску зроблено до 01:08:35 год. (а.с. 85-88), тобто на час перебування гурту "ВВ" та ОСОБА_2 на сцені.

Однак, як вбачається із продовження запису на 01:08:45 годині запису на сцену, після гурту "ВВ" та ОСОБА_2 , вийшов ведучий, який привітав вказаний гурт словами: "" Воплі Відоплясова "! Живі легенди ! Тут у Енергодарі! Ваші оплески ", о 01:08:55 годині запису на екрані сцени з`явилась символіка кандидата в народні депутати ОСОБА_13 , одночасно з цим ведучій говорить фразу (мова оригіналу): "Дорогие друзья ! Но, это еще не все сюрпризы, еще не все сюрпризы. Я хотел бы, под ваши бурные аплодисменты, сейчас пригласить, на эту сцену, мэра города Днепрорудное - ОСОБА_15 , встречайте!" та на 01:09:15 годині запису на сцену виходить кандидат в народні депутати ОСОБА_13 та оголошує свою промову до кінця запису на диску. На 01:16:29 годині запису запис на диску обривається.

Із дослідженого судом запису дійсно вбачається, що під час виступу на концерті ОСОБА_2 не здійснював будь-якої агітаційної діяльності, проте дослідивши вказаний запис у суду виникає сумнів, що вказаний концерт було заплановано, лише як сольний концерт гурту "ВВ" з нагоди Дня міста Енергодар та Дня рибалки, оскільки одразу після виступу гурту "ВВ" на сцену вийшов ведучий концерту який привітав вказаний гурт та запросив на сцену кандидата в народні депутати ОСОБА_13 , тобто послідовність вказаних дій є цілісною та має відношення до однієї і тієї ж події (концерту).

Крім того, як вбачається із наданих до суду листів виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, участь гурту "ВВ" та ОСОБА_2 в святкових заходах до Дня міста Енергодара не передбачалось, також, офіційні заходи зі святкування Дня міста Енергодара проходили з 06.06.2019 року по 09.06.2019 року, тоді як виступ гурту "ВВ" та ОСОБА_2 відбуався 14.07.2019 року. А з вказаних листів вбачається, що саме ІНФОРМАЦІЯ_24 року було заплановано проведення святкового концерту на стадіоні "Старт" (м.Енергодар) з метою підтримки кандидата в народні депутати ОСОБА_13. на позачергових виборах народних депутатів 21.07.2019 року.

Статтями 3, 28 Конституції України проголошено найвищою соціальною цінністю людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпеку, кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно з положеннями статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, згідно з приписами статті 34 Конституції України.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні немайнові права.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Згідно з положень частин 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування.

Верховний суд України у пункті 18 постанови Пленуму від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як вбачається з пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи», що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням - висловлюванням, яке не містить фактичних даних, за виключенням винятком образи чи наклепу, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Верховний Суд України наголосив на тому, що оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 04.11.1950, ратифікована 17.07.1997).

Так, статтею 10 Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Враховуючи положення ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі своєї практики застосування Конвенції Європейський суд з прав людини встановив, що норма статті обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

Зокрема, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів. Тому, Європейський суд вважає порушенням статті 10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статтею 19 (Lingens v. Austria).

У справі Jerusalem v. Austria суд встановив, що ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відкорегований текст статті " Фронтмен « ВВ » ОСОБА_2 выступил на благотворительном концерте в Энергодаре", який на разі розміщено на офіційному веб-сайті Громадської організації « Інфорезіст » ( https://inforesist.org/) , повністю перекликається із відеозаписом, наданим стороною позивача до матеріалів справи та який було досліджено судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що спірне висловлювання відповідача є його особистою думкою та сформованим переконанням, не містять будь-яких фактичних неправдивих даних, не несуть будь-якого негативного навантаження і, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З інформації зазначеної відповідачем, яку позивач вважає недостовірною інформацією відносно нього, є нічим іншим, як оціночними судженнями, а відтак, згідно із статтею 30 Закону України «Про інформацію», такі судження не підлягають спростуванню, і за їх висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.

Отже, враховуючи викладену позицію Європейського суду з прав людини стосовно застосування статті 10 Європейської Конвенції з прав людини, що ратифікована Україною, спірна стаття, яку позивач просить спростувати, становить основу права на свободу вираження поглядів та захищена на рівні національного законодавства та Конституції України, навіть у тих випадках, коли зміст висловлювань суб`єктивно здатний викликати негативну реакцію публічної особи, стосовно якої вони поширені.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного, встановлених обставин справи та положень законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини сторін, суд вважає, що відсутні підстави вважати інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГО «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову домомогу, не відшкодовується позивачеві.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: