Справа № 630/18/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/18/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Башинської Людмили Василівни, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Позивач просить визнати недійсним договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, посвідчений 12 лютого 2019 року приватним нотаріусом ХМНО Башинською Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 150.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали суду від 26 березня 2020 року підготовче судове засідання закрито, проти чого не заперечували сторони.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на адресу суду 25 травня 2020 року надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить :

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу 329 232,09 грн. перед АТ «Альфа банк» згідно кредитного договору № 501033069 від 06 червня 2018 року,

- визнати за ОСОБА_2 ? суми боргу перед АТ «Альфа банк» згідно кредитного договору № 501033069 від 06 червня 2018 року у розмірі 164 616,05 грн.

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу 827 640,26 грн. перед АТ КБ «Приват банк» згідно кредитних договорів від 12 та 16 липня 2018 року,

- визнати за ОСОБА_2 ? суми боргу перед АТ КБ «Приват банк» згідно кредитних договорів від 12 та 16 липня 2018 року у розмірі 413 820,13 грн.

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу 50 757,91 грн. перед АТ КБ «Приват банк» згідно кредитної угоди від 16 липня 2018 року,

- визнати за ОСОБА_2 ? суми боргу перед АТ КБ «Приват банк» згідно кредитних договорів від 16 липня 2018 року у розмірі 25 378,95 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду його уточнену позовну заяву та розглядати позовні вимоги саме за уточненою заявою.

Представник позивача за зустрічним позовом просив відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 , оскільки на теперішній підготовче судове засідання закрито, а ст. 49 ЦПК України чітко вказує, що позивач вправі змінити підставу та предмет позову до закінчення підготовчого судового засідання. Звернув увагу суду на ті обставини, що позивач не був позбавлений можливості і раніше звернутися та зазначити уточнені обставини, ще до та під час проведення підготовчого судового засідання. На думку ОСОБА_3 , позивач за первісним позовом зазначає про збільшення позовних вимог, але фактично змінює предмет та підставу первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття уточненого позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки дана справа перебуває на стадії судового розгляду, в судовому засіданні при вирішенні питання щодо закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 проти цього не заперечував, враховуючи, що позивачем при поданні уточненої позовної заяви не дотримано вимоги ч.3 ст.49 ЦПК України, підстави для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви відсутні. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред`явленні позову, а у прийнятті уточненого позову слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст.49 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Башинської Людмили Василівни, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна колишнього подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.ВДем.'яненко