Справа № 349/1141/19
Провадження № 2-р/349/1/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2020 року у цивільній справі №349/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу по АДРЕСА_1 .

У судовому засідання 17 березня 2020 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення слухання справи по суті з тих підстав, що вона відмовляється від представництва її інтересів адвокатом ОСОБА_4 . наданого їй через Калуський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги, бажає залучити до участі у справі іншого адвоката через вищезазначений центр з надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, на електронну пошту суду 10 березня 2020 року та через канцелярію суду на паперовому носії 16 березня 2020 року від позивачки надійшли дві аналогічні заяви про відведення адвоката Микитчина П.С. від участі у справі, як її представника, з тих підстав, що адвокат неналежно виконує покладені на нього обов`язки, некомпетентний, порушує правила адвокатської етики. Крім того, просила стягнути з адвоката ОСОБА_4 кошти, отримані ним з Державного бюджету за представлення адвокатом її інтересів у суді, визнати її потерпілою від неправомірних дій адвоката.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребувння судом доказів відмовлено з тих підстав, що у клопотанні не зазначено, який саме доказ позивачка просить витребувати; які обставини може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті позивачкою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку з відмовою від адвоката Микитчина П.С. та необхідністю залучення іншого представника через центр з надання безоплатної правничої допомоги задоволено. Відкладено судове засідання до 13 год. 30 хв. 09 квітня 2020 року.

19 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2020 року в частині відведення від участі у справі наданого їй представника - адвоката Микитчина П.С.

За частиною третьою статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судові засідання, які неодноразово призначалися в тому числі і для вирішення заяви позивачки щодо роз`язнення ухвали суду, позивачка не з`являлася, на адресу суду надходили клопотання про відкладення слухання справи через запровадження в Україні карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У судове засідання призначене на 09 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. сторони не прибули і не повідомили суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Неприбуття належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Частиною 1 ст. 3 Закону України від 2 червня 2011 року N 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" (далі - Закон N 3460-VI) визначено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 15 Закону N 3460-VI встановлено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що Міністерство юстиції України утворює регіональні (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) та місцеві (районні, міжрайонні, міські, міськрайонні, міжрайонні та районні у містах) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є територіальними відділеннями Координаційного центру з надання правової допомоги і утворюються з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної вторинної правової допомоги.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги є неприбутковими організаціями, користуються правами юридичної особи, мають власні бланки, печатку із своїм найменуванням.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги фінансуються з Державного бюджету України, інших не заборонених законодавством джерел.

Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечують надання всіх видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Повноваження та порядок діяльності центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги встановлюються Положенням про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що затверджується Міністерством юстиції України.

Під час виконання функцій з надання безоплатної вторинної правової допомоги центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги взаємодіють із судами, органами прокуратури та іншими правоохоронними органами, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Діяльність Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

За ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Оскільки діючими нормами ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо відводу адвоката, з врахуванням тієї обставини, що предметом спору у даній справі є примусове знесення незаконно споруджених гаража та піднавісу відповідачем по справі та залученою до участі у справі третьою особою, а не оскарження дій представника Рогатинського бюро правової допомоги ОСОБА_4 , суд задовольнив клопотання позивачки щодо відкладення слухання справи з метою залучення іншого представника до участі у справі. Усі інші вимоги позивачки, подані нею у письмових клопотаннях, що стосуються дій забезпеченого їй адвоката через центр з надання безоплатної правової допомоги не є предметом спору в межах цієї справи.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала Рогатинського районного суду від 17 січня 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, постановлена щодо процедурних питань, а тому не може бути предметом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення вищезазначеного судового рішення, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 17 березня 2020 року у цивільній справі №349/1141/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про примусове знесення незаконно спорудженого гаража і піднавісу - відмовити.

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя: Лошак О.О.