Справа № 464/4722/19
пр.№ 2-др/464/8/20
01.06.2020 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання Кравс С.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Відповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 462 грн. 40 коп. В обґрунтування заяви покликалася на те, що під час розгляду справи представником повідомлено суд про те, що після ухвалення рішення суду протягом п`яти днів будуть подані докази щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Так, після ухвалення судом рішення у відповідності до умов договору про надання правової допомоги №10/12-2019 від 10.12.2019, акту прийому-передачі наданих послуг, відповідачем здійснено оплату послуг адвоката ОСОБА_3 у розмірі 11 462,40 грн, що підтверджується копією квитанції №18-1104194/С від 18.05.2020
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про компенсацію витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, просили суд таку задовольнити. Додатково представник відповідача надав пояснення про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідачем не подавався, оскільки договір з адвокатом уклала у грудні 2019 року та до цього часу не знала, які саме витрати понесе.
Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про компенсацію витрат на правничу професійну допомогу, оскільки у відповідності до ст. 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідач суду не подала разом із першою заявою по суті, а відтак сторона не може розраховувати на відшкодування відповідних витрат. Для відповідача першою заявою по суті є відзив на позовну заяву, поданий під час судового розгляду, з порушенням строків визначених ухвалою суду, вимогами ЦПК України. Зазначив, що розрахунок не відповідає критеріям, визначеним ст. 137 ЦПК України, а тому підстав для відшкодування таких витрат не має.
Представник третьої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов наступного висновку.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2020 у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 10.12.2019, укладеного між ОСОБА_9 та адвокатом Юхманом Я.В., за надання послуг, передбачених розділом 1 цього договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, що буде обумовлена в акті прийому-передачі наданих послуг, за ставками вартості наданих послуг попередньо обумовленими сторонами до підписання цього договору.

Відповідно до рахунку №13/05-20 від 13.05.2020 та акту прийому-передачі наданих послуг від 13.05.2020, на підставі договору про надання правової допомоги №10/12-2019 від 10.12.2019, адвокатом Юхманом Я.В. надано замовнику ОСОБА_9 наступні правничі послуги відповідною вартістю:

- 10.12.2019 усна консультація, вивчення документів отриманих ОСОБА_2 з позовною заявою (2323,20 грн.);

- участь у судових засіданнях 11.12.2019, 12.02.2020, 05.03.2020, 30.04.2020 та 13.05.2020 (3500 грн.);

- ознайомлення з матеріалами судової справи 16.12.2019, 06.02.2020, 11.02.2020, 10.03.2020 (1990,60 грн.);

- 28.12.2019 підготовка та направлення адвокатського запиту (1216,20 грн.);

- 08.01.2020 підготовка та направлення клопотання про відкладення розгляду справи (405,40 грн.);

- 11.02.2020 підготовка проекту письмових пояснень на основі отриманої відповіді ДПС (1621,60 грн.);

- 26.03.2020 підготовка та направлення клопотання про долучення доказів (405,40 грн.). Загальна вартість наданих замовнику послуг правничої допомоги, складає 11 462,40 грн.

Як видно з платіжного доручення №18-1104194/С від 18.05.2020 ОСОБА_2 понесено витрати за надання правової допомоги відповідно до договору №10/12-2019 від 10.12.2019 у розмірі 11 462,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача в судовому засіданні зроблено усну заяву щодо судових витрат, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 05.03.2020 (31-ша хвилина засідання).

Судом також взято до уваги те, що провадження у справі відкрито 16.09.2019, а договір про надання правової допомоги відповідачем укладено 10.12.2019. При цьому, відповідно до положень статей 134, 137 ЦПК України, відмова у відшкодуванні судових витрат у зв`язку з неподанням стороною попереднього розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 462,40 грн. Існування ознак неспівмірності таких витрат належним чином не доведено.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки Республіки Чехія № НОМЕР_1 , виданий 29.03.2018) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 04.06.2020.

Головуючий Дулебко Н.І.