Провадження 2-п/235/22/20
Справа № 235/6635/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Острікова Жанна Олександрівна, про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року, позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.16761 від 25 липня 2012 року в сумі 88 583,06 грн; вилучено у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY MAPLE SL 1.8L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.16761 від 25 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 88 583,06 грн звернено стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , , а саме автомобіль GEELY MAPLE SL 1.8L, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 (надалі - транспортний засіб/предмет застави), шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажом автомобіля тощо); стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" судовий збір в сумі 881 грн з кожного.

26 травня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Острікова Ж.О. звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 19 травня 2020 року за допомогою сайту Судової влади України https://court.gov.ua/fair/ вона дізналася, що 27 травня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 235/6635/18 за позовом ПАТ «Ідеа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В заочному рішенні суду зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відзиву не подавав.

Відповідачу не було відоме про ухвалення заочного рішення у зазначені справі.

Дана заява подається після спливу строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, проте ч. 4 ст. 284 ЦПК України передбачено що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Враховуючи те, що позовна заява з додатками, судові повістки за адресною реєстрації місця проживання відповідача не надходили та не находили SMS- повідомлення, та у зв`язку з чим відповідач не мав можливості брати участі у судових засіданнях та подавати відзив на позовну заяву у зв`язку зі зміною адреси місця проживання, а з заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася лише 22 травня 2020 року, тому згідно ч.3 ст.284 ЦПК України вважала, що є правові підстави для поновлення відповідачу строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Заяву розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про дату, час і місце судового розгляду відповідачі повідомлялись шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офційному веб-порталі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, отже відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного впровадження.

Враховуючи, що копія заочного рішення була вручена представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Остріковій Ж.О. 22 травня 2020 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 26 травня 2020 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення, - пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України має бути поновлений судом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Острікова Жанна Олександрівна, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Острікова Жанна Олександрівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2019 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 8 липня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко