Справа № 310/8958/16-к
02 червня 2020 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
Крім того, злочинними діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через втрату майна, яке потрібно було йому та членам його сім`ї для користування у побуті, внаслідок завданих йому ударів він отримав тілесні ушкодження, що спричинило йому фізичний біль, через значний набряк та крововиливи на обличчі біля очей він не міг кілька днів виходити з квартири, проходив курс стаціонарного лікування, витрати на яке склали 5958,74 грн.
Вчинений відносно нього злочин змусив його міняти звичний спосіб життя його та його родини, тому моральну шкоду він оцінює у 50 000 грн.
У зв`язку з тим що він потребував юридичного захисту, він звертався за отриманням правової допомоги, витрати на правову допомогу склали 3500 грн.
Просить стягнути з відповідачів матеріальну, моральну шкоду, витрати на лікування та юридичну допомогу.
В судове засідання позивач не явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідача неодноразово до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені за місцем реєстрації, заперечень проти позову не надали, причин неявки не повідомили, і суд зі згоди позивача на підставі ч. 4. ст. 223 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду від 01 грудня 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України у зв`язку з вчиненням ними кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_1 за таких обставин.
16.09.2016 приблизно о 20 годині перебуваючи в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку належного ОСОБА_1 майна з квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 . Для здійснення свого злочинного умислу ОСОБА_2 запропонував прийняти участь у скоєнні крадіжки ОСОБА_3 , на що той погодився, тим самим вказані особи вступили між собою у попередню змову на вчинення злочину.
Того ж дня приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно наявної у них домовленості на вчинення злочину, прийшли до квартири АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проникли до вказаної квартири.
Перебуваючи у квартирі, де в цей час також знаходився її власник ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння спав у спальній кімнаті, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скориставшись цією обставиною, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна стали підшукувати речі, які можливо викрасти.
В цей час потерпілий ОСОБА_1 прокинувся та побачив у квартирі сторонніх осіб.
Відразу після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що тепер вчинити викрадення таємно та безперешкодно не вдасться, діючи умисно, з метою доведення до кінця їхнього спільного з ОСОБА_2 злочинного умислу на викрадення чужого майна та мовчазної згоди ОСОБА_2 , який в цей час знаходився в квартирі в безпосередній близькості від потерпілого та ОСОБА_3 , застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та наніс ОСОБА_1 приблизно сім ударів рукою в область голови, спричинивши потерпілому фізичний біль.
Крім того, 17.09.2016 приблизно в 02 годин 30 хвилин знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна.
Відразу після цього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи всі в стані алкогольного сп`яніння, зайшли в під`їзд №2 будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 вказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру № 12 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_1 та з котрої, згідно наявної у них домовленості, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_1 спить, вони повинні таємно викрасти належне потерпілому майно, а саме телевізор, пояснивши при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 його місцезнаходження в квартирі.
Продовжуючи перебувати перед вхідними дверима квартири потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановили, що потерпілий не спить, в зв`язку з чим вирішили відкрито викрасти належне потерпілому майно.
Після цього ОСОБА_2 , діючи згідно розподілених між ними ролей, вийшов на вулицю та став очікувати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед вхідними дверима в під`їзд будинку, спостерігаючи за оточуючою обстановкою для того, щоб попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_2 та виконуючи свою роль в скоєнні злочину, через відкриті вхідні двері проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_1 два удари рукою в груди та обличчя, спричинивши йому фізичний біль, від яких ОСОБА_1 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати злочинні дії об`єднанні спільним умислом, пройшов до кімнати, де знаходився телевізор.
При цьому ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та виконуючи свою роль в скоєнні злочину, направлену на забезпечення можливості ОСОБА_4 знайти необхідне для викрадення майно, використовуючи свою фізичну силу, став утримувати ОСОБА_1 в положенні лежачи на підлозі та для того, щоб він не запам`ятав грабіжників, накинув йому на голову фрагмент матерії, а також застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_1 приблизно 5 ударів руками в голову та грудну клітину, спричинивши потерпілому фізичний біль.
Відповідач також просить стягнути з відповідачів відшкодування вартості лікування його в терапевтичному відділенні КУ «Андріївська центральна районна лікарня» у період з 11. 10. 2016 року по 24. 10. 2016 року, де він перебував з діагнозом дисцикуляторна енцефалопатія 2 (післятравматичного, гіпертонічного ґенезу)вести було - кохлеарний с-м, церебростенічний синдром, призначене лікування.
Вартість лікування становить 5958,74 грн., що підтверджується копіями та оригіналами чеків на придбані ліки, що містяться в матеріалах цивільної та кримінальної справи.
Крім того, відповідач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. за отримані ним внаслідок скоєного відносно нього злочину моральні страждання, пов`язані з отриманням тілесних ушкоджень, необхідністю лікування, зміною звичного способу життя, він відчуває постійне занепокоєння, оскільки злочин відносно нього було вчинене ОСОБА_2 , який проживає з ним на одній сходовій клітині, крім того, члені його сім`ї були вимушені залишити свої справи і доглядати за ним.
Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн., вказана сума підтверджена актом приймання - передачі наданих послуг від 13. 03. 2017 року адвокатським бюро Лебєдєва О. В., копією квитанції про сплату ОСОБА_1 3500 грн. адвокатському бюро Лебєдєва О. В.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України відшкодування фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідачі заперечень проти позову не надали, суму позову не оспорювали, їх винуватість підтверджена вироком суду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів обґрунтованості, достовірності та доведеності належними доказами.
Керуючись 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. ст. 12,76-79,82, 223, 258-263 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 майнову шкоду - 29 200 грн., витрати на лікування 5958,74 грн., моральну шкоду 50 000 грн., витрати на правову допомогу 3500 грн.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення виготовлено 10. 06. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко