overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 325/367/20

Провадження № 2/243/1412/2020

10 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 10 червня 2020 року о 08-10 год.

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за її відсутністю суду не надходило. Розгляд справи за відсутністю позивача суд вважає неможливим, оскільки позивачка не повідомила суду про можливість розгляду справи за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа у справі була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, представник у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Однак, з урахуванням неповідомлення позивачкою про причини її неявки та не надання суду жодних клопотань, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, констатувавши неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання без повідомлення причин неявки.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини на 22 червня 2020 року на 08-15 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1812/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1812/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 26.06.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Старжинська
Єдиний унікальний номер 728/27/20
номер провадження 2/728/156/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 червня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому підготовчому засіданні в м. Бахмачі клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 04.05.2020 року по даній справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та зупинено провадження по справі.

09.06.2020 року до суду надійшло клопотання експерта щодо визначення особи, на яку мають бути покладені витрати за проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч 2, 254 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

На час розгляду клопотання експерта провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів поновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 527/465/20
провадження № 2/527/311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши цивільну справу № 527/465/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Провадження у даній справі було відкрито 25 березня 2020 року та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 3 червня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України була залишена без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду заява відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Встановлено, що позивач та представник позивача вищезазначену ухвалу суду отримали 03 червня 2020 року, про що свідчать їх підпис у відповідній заяві.

Однак, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За даних обставин суд вважає, що оскільки у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Полтавського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 369/2310/20
Провадження № 2/369/2605/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки,-

ПОСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 819 від 10.12.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Усатова Д.Д. надійшла цивільна справа за позовом У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, 187, 190-192 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2021 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.05.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 25.05.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, відзив на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа 223/992/17
Номер провадження 2/237/768/20
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Коробської Н.С. про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Коробської Н.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Коробської Н.С. прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09:00 год. 18.06.2020 року провести в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 18.06.2020 року в режимі відеоконференції (, 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа №442/1152/20
Провадження №2/442/600/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.09.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 405.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 840,80 грн. судового збору

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 464/2653/20
пр № 2-н/464/373/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1
- 16 102,58 гривень - заборгованість за спожиту теплову енергію;
- 54,76 гивень - 3% річних;
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С . З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 168/320/20
Провадження № 2/168/149/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованость за кредитним договором від 01 листопада 2017 року у розмірі 26 375,95 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач подав суду заяву про відкладення судового засідання з метою досудового врегулювання спору.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 00 хв. 15 червня 2020 року.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук