Єдиний унікальний номер 226/362/19
Номер провадження 22-ц/804/1979/20
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені, якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року у цивільній справі № 226/362/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. закрито. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 право на звернення із адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду питання стосовно оскарження дій/бездіяльності державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 15 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені, якого діє адвокат Сакун В.А. подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені, якого діє адвокат Сакун В.А. було зазначено, що відповідно пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відсутні підстави для сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені, якого діє адвокат Сакун В.А. на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення апеляційної скарги за формою та змістом відповідність до вимог статті 356 ЦПК України (з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи) та сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

25 травня 2020 року до Донецького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Сакун В.А., який діє від імені ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник зазначає, що положеннями розділу VIII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не вказано обов`язку скаржника зазначати боржника та додавати копії документів для боржника. Зазначає, що посилання суду на правовий висновок ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16 є помилковим, оскільки обов`язок сплачувати судовий збір у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду за результатами розгляду скарги. Вважає, що відсутній обов`язок сплачувати судовий збір за ухвали суду, які не передбачені ані ЦПК, ані Законом України «Про судовий збір».

Апеляційний суд вважає, що посилання скаржника на те, що положеннями розділу VIII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не вказано обов`язку скаржника зазначати боржника та додавати копії документів для боржника, є не обґрунтованими, оскільки форма і зміст апеляційної скарги визначений статтею 356 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Враховуючи зазначене, посилання скаржника, що положеннями розділу VIII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не вказано обов`язку скаржника зазначати боржника та додавати копії документів для боржника суперечить вимогам статті 356 ЦПК України, якою визначена форма та зміст апеляційної скарги.

Стосовно сплати судового збору, апеляційний суд повторно зазначає наступне.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 дійшла висновку, що Законом України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у відповідному розмірі. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674 VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявляє, а відтак за подання апеляційної скарги на судові рішення судів першої у цій справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Посилання скаржника на те, що відсутній обов`язок сплачувати судовий збір за ухвали суду, які не передбачені ані ЦПК, ані Законом України «Про судовий збір» є не обґрунтованими.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на скаржника покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду від 19 травня 2020 року не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені, якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені, якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 07 травня 2020 року у цивільній справі № 226/362/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко