МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________
Справа № 521/7995/20
Номер провадження №2з/521/122/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

Державний реєстратор Комунального підприємства«Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович

Третя особа: ОСОБА_3

предмет позову : визнання протиправним га скасування рішення державного реєстратора, скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що рішення про реєстрацію права власності, яке є предметом спору, прийнято відносно неіснуючого об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 , який в об`єктивній реальності є житловим будинком АДРЕСА_2 за цією ж адресою та належить на праві спільної часткової власності позивачу.

Окрім того, спірне рішення державного реєстратора прийнято на підставі неповного переліку документів, що вимагаються законом.

Позивач стверджувала, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом, оскільки відповідач може відчужити спірне майно третім особам.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, що узгоджується із ч.5 ст.153 ЦПК України .

Накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 року у справі відкрито провадження.

Ухвала суду набрала законної сили.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі технічного паспорту від 07.12.2018 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 (номер запису про право власності 29505788, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Право власності відповідача на спірний житловий будинок підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 203681395 від 11.03.2020 року.

Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову є обґрунтованими. Вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення за рішенням суду позовних вимог.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити позивача або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст.352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення; подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя : С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2020 року.

27.05.20