overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1349/19
Провадження №22-ц/812/1008/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

оловуючого судді Бондаренко Т.З.,.

суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача - Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду в Миколаївській області на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» та Южноукраїнського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Миколаївської області про зобов`язання виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у формі матеріального забезпечення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2020 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження 2/127/4492/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти учасники ДТП ( автомобіль марки «Nissan Leaf», дн.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та тролейбуса марки «ЗИУ», номерний знак 342 під керуванням ОСОБА_2 ) в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи мали технічну можливість учасники ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів в даній ситуації з технічної точки зору відповідно до виконання вимог Правил дорожнього руху України?

-Що з технічної точки зору є причинною виникнення ДТП?

Витрати за проведення експертизи по даним питанням покласти на відповідача КП «Вінницька транспортна компанія» (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, ), роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/31291/19 та матеріали справ №127/26803/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №127/26806/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 331/1204/20
Провадження №2/331/961/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря - Дорофєєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Бойко Р.І ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 280/2624/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 234/608/20
Провадження № 2/234/1354/20

Ухвала
28 травня 2020 року м. Краматорськ
справа № 234/608/20
№ 2/234/1354/20
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з`явилася
відповідач: ОСОБА_2 - не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Заяву про заперечення заочного розгляду не надійшло.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 648/1540/20
Провадження № 2/648/573/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ «Херсонобленерго» (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 15 липня 2020 року о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 199/2661/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначено, яке саме майно належало спадкодавцю ОСОБА_3 , оскільки відповідно до п. 2 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року має бути заявлена вимога про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року. Також не зазначено правове обґрунтування підстав для залучення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в якості відповідача з огляду на повноваження останнього, що передбачені ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того не надані докази права власності спадкодавця на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позивачам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала суду позивачем відповідно до повідомлення про вручення поштового повідомлення отримана 08.05.2020 року, однак недоліки позивачами не усунуті.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 892 (вісімсот дев`яносто дві) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 999567 від 17.04.2020 року в АТ «АКБ «КОНКОРД».

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 892 (вісімсот дев`яносто дві) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 999577 від 17.04.2020 року в АТ «АКБ «КОНКОРД».

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/751/20

провадження № 22-ц/4809/950/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницького та Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про видачу обмежувального припису у зв`язку із вчиненням домашнього насильства стосовно малолітньої дитини.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 15.06.2019.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
У Х В А Л А

05.06.2020 Справа №2-1132/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І. щодо закінчення виконавчого провадження №61649624 на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконним.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна суду, тому слід постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Семенчук К.І.

Розгляд скарги призначити на 15 червня 2020 року на 15 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1 поверх, зал судових засідань №11).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 574/1616/19
Провадження 2/574/117/2020
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Глобенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка просила притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважала, що вона також втратила право на користування житловим будинком.

Представник органу опіки та піклування Глобенко Д.А. в задоволенні клопотання не заперечувала.

Вислухавши доводи позивачки, суд вважає, що її клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зокрема, з позовних вимог ОСОБА_1 , які містяться в прохальній частині позовної заяви, вбачається, що вона просила визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням також її онуку ОСОБА_3 , але при подання позову не притягнула її в якості відповідача.

Оскільки, рішення в даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки останньої, суд вважає необхідним притягнути її до участі в справі в якості співвідповідача відповідно до положень ст.51 ЦПК України.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Направити копію цієї ухвали законному представнику малолітньої ОСОБА_3 відповідачці ОСОБА_2 , роз`яснивши її право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог і заяви з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 09.06.2020 Справа № 327/116/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 327/116/20
Провадження №22-ц/807/2215/20
Головуючий в 1-й інстанції - Кущ Т.М.
УХВАЛА

09 червня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 29.05.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 червня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/392/20

провадження № 2/0285/346/20

02 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі.

04.03.2020 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву та справу призначено до підготовчого чудового засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 17.06.2020 року о 10 год. 30 хв. та викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба