Провадження № 2-з/761/436/2020
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М., розглянувши матеріали заявиОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2795, вчиненого 06.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, при цьому до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову,оскільки на рахунки позивача накладено арешт та позивач не має можливості користуватись належними їй грошовими коштами.

Так, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; абопозивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або:предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти позивача, які знаходяться на її рахунках в банках не є доказом, який би підтверджував неможливість сплатити судового збору позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із наведеним, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: