Єдиний унікальний номер справи 183/1491/19
Провадження № 2/183/2403/20

У Х В А Л А
02 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
представника позивача адвоката Олійник О. А.,
представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Куща Д. С.,
представника третьої особи Кравченко І. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Куща Д. С., про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини , -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за місцем її проживання.
02 червня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву, пред`являючи зустрічний позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ними, як з бабусею та дідусем дитини.
У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Олійник О. А. вважала, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним, оскільки нею заявлено про залишення позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду, а тому вимоги за зустрічним позовом повинні розглядатись у загальному порядку. Крім того, відповідно до Сімейного кодексу спір щодо визначення місця проживання дитини визначається між батьками дитини, крім того, на теперішній час, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є сторонами у справі, а тому прийняти зустрічний позов і об`єднати його з первісним неможливо.
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_6 у підготовчому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, вважав, що вимоги за останніми є взаємопов`язаними.
У підготовчому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Новомосковської міської ради Кравченко І. А. вважала можливим прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, але подали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає.
Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, вислухавши думку представників позивача та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Судом установлено, що ухвалою суду від 28 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та її призначено до судового розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого провадження у справі. Цією ж ухвалою суду відповідачам було установлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 62-63). Копія вищезазначеної ухвали суду того ж дня направлялась на адреси учасників справи (а.с. 64).
17 травня 2019 року відповідач ОСОБА_4 отримав копію зазначеної вище ухвали суду, а відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримали її копію 08 травня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 70, 71, 73), за таких обставин суд вважає, що зустрічний позов відповідачів поданий із порушення строків для його пред`явлення, а тому у його прийнятті належить відмовити.
Разом з тим, ухвалою суду від 02 червня 2020 року вирішено питання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не є відповідачами за первісною позовною заявою, що також свідчить про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прийнятті їх зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини.
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 05 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна