Провадження № 2/752/56/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни про самовідвід від розгляду справи №752/11299/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки.

01.02.2019 року зазначену справу було прийнято до провадження головуючим суддею.

29.05.2020 року головуючим суддею Плахотнюк К.Г. заявлено про самовідвід від подальшого розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви головуючого судді про самовідвід не викликалися, відповідно до правил частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування заяви про самовідвід головуючий суддя у справі послався на те, що 01.02.2019 року нею було прийнято до провадження справу №752/11299/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення за іпотечним договором №50157 від 27.03.2007 року, на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки.

З урахуванням даних зазначеної справи та відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року визнано за нобхідне розглядати цю ж справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому по справі було призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 року для одночасного розгляду з цією ж до суду надійшли здві зустрічні позовні заяви:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв представник - Сущенко А.В., до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності права вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв представник - Сущенко А.В., до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Питання щодо прийняття до провадження зустрічних позовних заяв відповідачки ОСОБА_2 у пордядку, передбаченому правилами статті 193 ЦПК України 11.11.2019 року не вирішувалося.

14.11.2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення її зустрічного позову до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності права вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. .

07.12.2019 року відповідачка у справі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв представник - ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою про забезпечення її зустрічного позову до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності права вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначені вище заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв - Сущенко А.В . , до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності права вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не були розглянуті у строки, встановлені правилами статті 153 ЦПК України з тих причин, що питання про прийняття зустрічного позову не було вирішено судом у порядку передбаченому правилами статті 193 ЦПК України.

З огляду на неодноразові звернення представників відповідачки з приводу нерозгляду заяв про забезпечення зустрічних позовів, поданих до суду 11.11.2019 року ( ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв - Сущенко А.В . , до ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутності права вимоги іпотекодержателя та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв - Сущенко А.В . , до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки питання щодо прийнятя їх до провадження не були вирішені) зазначені заяви були призначені до розгляду за участі заявника.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та замінено позивача ПАТ «Дельта Банк» за позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

У судове засідання щодо розгляду заяв про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Дельта Бюанк», призначене на 30.04.2020 року також було викликано позивача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

04.05.2020 року головуючим суддею отримано копію ухвали Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2020 року про відкриття дисциплінарної справи стосовно неї за дисциплінарною скаргою ОСОБА_2 на дії головуючого судді, під час розгляду справи №752/11299/15-ц.

На думку головуючого судді дисциплінарна скарга Зубревої С.В. не грунтується на вимогах процесуального закону, а дії заявника способом впливу на ухвалення нею судових рішень у справі, вважає що наведені обставини в подальшому будуть викликати в інших сторін у справі сумніви у безсторонності головуючого судді при вирішенні справи.

З огляду на викладене, зазначені головуючим суддею у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки є тими іншими обставинами, що можуть бути підставою для самовідводу головуючого судді від подальшого розгляду справи.

За правилами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, приймаючи до уваги, що підстави для самовідводу на які посилається головуючий суддя у зазначеній справі можуть викликати сумніви в його безсторонності в інших учасників справи, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних їх інтересів суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду цієї ж справи, що в свою чергу буде відповідати Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів учасників справи у спосіб розгляду зазначеної вище справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді про самовідвідвідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни про самовідвід від розгляду справи №752/11299/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк Катерину Григорівну від подальшого розгляду справи№752/11299/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору іпотеки.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк