ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6758/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/2461/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Чайка І.В., по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Катріч Марії Миколаївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 по справі № 641/6758/17.

В апеляційній скарзі скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Катріч М.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити справу до розгляду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно не врахував як доказ наявності нововиявлених обставин запис телефонної розмови учасників справи, в якому відповідачем повідомляється інформація щодо того, що в останні місяці свого життя мати позивача не усвідомлювала своїх дій та не впізнавала нікого й не орієнтувалась у часі.

Послалась на те, що суд не врахував, що свідок ОСОБА_3 є особою похилого віку, могла перехвилюватися і щось забути, що при розмові з ОСОБА_1 дійсно з`явились нові докази.

Вважає, що суд зазначає, що задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та витребував довідку про місце роботи відповідача, але не зазначає, що вірогідність впливу відповідача на результат експертизи проведеної за її місцем роботи існує. І клопотання про проведення повторної експертизи у іншому закладі не було задоволено, чим були порушенні права на отримання неупередженого висновку про справі.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Катріч М.М., Женови Н.Ю., перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.07.2018 (826/1708/13-а) та від 02.08.2018 (справа №6/291), не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2018 по справі № 641/6758/17, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Вказане судове рішення стороною позивача не оскаржувалось та набрало законної сили.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті була допитана свідок ОСОБА_4 , яка надала суду пояснення під присягою та після попередження її про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень.

Судом також при розгляді справи по суті було задоволено клопотання представника позивача, яка посилалась на можливість впливу відповідача на експертів в процесі проведення судово-психіатричної експертизи, та були витребуванні відомості щодо роботи відповідача в ХОМКПЛ «№ 15».

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.08.2018.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказував, що під час слухання справи були допитані свідки, зокрема ОСОБА_4 , яка не підтвердила факт того, що спадкодавець не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Вказане рішення набрало законної сили. На теперішній час позивачем були з`ясовані наступні обставини, а саме: 11.10.2019 позивач мав розмову зі свідком ОСОБА_4 та остання йому повідомила, що спадкодавець ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, зачинилася у своїй квартирі та не виходила з неї протягом 5 днів. Отже, заявник вказував, що свідок ОСОБА_3 зазначила ті обставини, які поставили під сумнів здатність розуміння спадкодавцем своїх дій наприкінці свого життя. Та, враховуючи, те що Комінтернівський районний суд м. Харкова при ухвалені рішення посилався на показання вказаного свідка, заявник вказував на наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. Також заявник вказував, що позивач по справі має запис телефонної розмови з відповідачем, де остання зазначає, що їх мати в останній рік не усвідомлювала свої дії, що також ставить під сумнів вільне волевиявлення спадкодавця при складанні спірного заповіту. Крім цього, заявником ставився під сумнів висновок судово-психіатричної експертизи, який досліджувався в судовому засіданні в якості доказу та на який Комінтернівський районний суд м. Харкова посилався при ухваленні рішення, оскільки вказана експертиза була проведена в Харківській обласній клінічній лікарні № 3, де відповідач працювала.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просив переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на те, що Свідок ОСОБА_3 давала в суді пояснення під присягою та була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Також відповідач зазначила, що дійсно вона мала розмову з братом по телефону, але обставини, щодо стану матері про які вона зазначала були, що матір не впізнавала інших осіб за декілька днів до смерті матері, а не під час укладання заповіту. Крім цього, щодо посилань позивача на висновок експертизи, що ставиться позивачем під сумнів, відповідач вказала, що вона працювала санітаркою в МКПЛ № 15, а не в ХОКПЛ № 3.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що заявник фактично просить переглянути докази, на які суд посилався при увалені рішення про відмову в задоволенні позову з огляду на зміну показань свідка, який був допитаний в судовому засіданні та недопустимість іншого доказу, а саме висновку судово-психіатричної експертизи.

Істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, останнім взагалі не зазначено та судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснення, яке було надано судам у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 8 вказаної Постанови також роз`яснено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Заявник на повідомив та судом не встановлено наявність вироку суду, яким було б встановлено, що свідок ОСОБА_3 дала завідомо неправдиві свідчення, або що експертом у цій справі було надано завідомо неправильний висновок.

Посилання заявника на похилий вік свідка та імовірність наявності впливу відповідача на виконання судової психіатричної експертизи не мають правового значення, оскільки переоцінка доказів згідно згаданої норми цивільного процесуального права не є нововиявленою обставиною та не може замінити відповідний вирок суду, яким має встановлюватися завідомо неправдиві свідчення.

Колегія суддів також відхиляє доводи скарги про те, що запис телефонної розмови імовірно учасників справи може вважатись нововиявленою обставиною та доказом стану спадкодавця, що унеможливлював усвідомлення нею значення її дій, оскільки він суперечить вимогам ч. 4 ст. 423 ЦПК України.

За своїм змістом вищевказані доводи заяви є доводами апеляційної скарги.

Одним із фундаментальних аспекту верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що не маючи непереборних перешкод у збиранні доказів при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що порушує принцип правової визначеності і є неприпустимим з точки зору реалізації закріплених у ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

З огляду на те, що при постановленні ухвали районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.