ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 695/458/19
Провадження № 22-ц/821/681/20
Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: сільський голова Благодатнівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області Янчий Володимир Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2020 року (ухваленого в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіпід головуванням судді Середи Л.В., повний текст рішення виготовлений 14 лютого 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до сільського голови Благодатнівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області Янчого Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

5 лютого 2019 року позивачОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до сільського голови Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Янчого В.В. про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 з метою реалізації своїх прав в сфері земельних правовідносин, як учасник бойових дій звернувся із заявою до сільського голови Благодатнівської сільської ради Янчого В.В., в якій просив надати йому земельну ділянку площею не більше 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

РішеннямБлагодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в наданні земельної ділянки для будівництва у зв`язку з відсутністю вільних земельних ділянок в межах с. Благодатне та поставлено на пільгову чергу по виділенню земельних ділянок під будівництво. Вказане рішення сільської ради позивачу було надано 23 лютого 2017 року.

6 червня 2017 року ОСОБА_2 , як представник за дорученням в інтересах свого сина ОСОБА_1 повторно звернувся до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області із заявою про надання земельної ділянки площею не більше 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку із викопіюванням місця бажаного для виділення земельної ділянки.

РішеннямБлагодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в наданні земельної ділянки для будівництва у визначеному позивачем місці, оскільки зазначена земельна ділянка відповідно до генерального плану с. Благодатне визначена як паркова зона спільного користування, тому його клопотання задовольнити неможливо.

Вважаючи, що зазначене рішення є протиправним та необґрунтованим, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Благодатнівської сільської ради від 22 червня 2017 року, яким констатовано, що паркова зона на території с. Благодатне відсутня.

ОСОБА_1 зазначає, що своїми протиправними діями (бездіяльністю), в тому числі наданням неправдивої інформації депутатам Благодатнівської сільської ради про відсутність земельної ділянки для будівництва, сільський голова Благодатнівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області Янчий В.В. заподіяв позивачеві значної моральної шкода, яка полягає у приниженні його честі та гідності як громадянина України, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, що може призвести до погіршення виконання бойових завдань у зоні проведення операції об`єднаних сил.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій (бездіяльності) з боку відповідача ОСОБА_1 оцінює в сумі 1400000,00 грн., яку і просив стягнути із сільського голови Благодатнівської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області Янчого В.В. на свою користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільського голови Благодатнівської сільської ради Янчого В.В. про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що позивачем на підтвердження своїх вимог не надано жодних належних доказів спричинення йому моральної шкоди, не наведено підстав, в чому саме вона виражається, якими саме діями відповідача була спричинена така шкода, підстави визначення позивачем її розміру та з чого саме він виходив при визначенні заявленого розміру заподіяної шкоди, а також не доведено наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, а також вину відповідача в її заподіянні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ставиться питання про скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2020 року та ухвалення нового рішення про повне задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а відповідач своїми діями принижує честь, гідність захисника Вітчизни, так як при наявності земель для забудови у вказаному позивачем місці ставить його на принизливу, не передбачену законодавством чергу. Також вказує, що бездіяльністю сільського голови Благодатнівської сільської ради Янчого В.В. позивачеві спричинено моральні страждання, а заявлений ним розмір відшкодування в 1400000 грн. є цілком співмірним із спричиненою йому моральною шкодою.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду на 29 квітня 2020 року.

Фактичні обставини справи

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звернувся до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області із заявою про надання йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га. (а.с. 7)

РішеннямБлагодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в наданні земельної ділянки для будівництва у зв`язку з відсутністю вільних земельних ділянок в межах с. Благодатне та поставлено на пільгову чергу по виділенню земельних ділянок під будівництво. (а.с. 8)

6 червня 2017 року ОСОБА_2 , як представник за дорученням в інтересах свого сина ОСОБА_1 повторно звернувся до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області із заявою про надання земельної ділянки площею не більше 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку із викопіюванням місця бажаного для виділення земельної ділянки.

РішеннямБлагодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено в наданні земельної ділянки для будівництва у визначеному позивачем місці, оскільки зазначена земельна ділянка відповідно до генерального плану с. Благодатне визначена як паркова зона спільного користування.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2018 року визнано незаконним та скасовано рішення Благодатнівської сільської ради від 22 червня 2017 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у визначеному ним місці на графічному зображенні з копії генерального плану с. Благодатне, площею не більше 0,25 га.

Відповідно до листа № К-336/03-30 від 26 липня 2018 року Золотоніської районної державної адміністрації земельна ділянка, на яку претендує позивач відноситься до земель із зеленими насадженнями загального користування та ОСОБА_1 поставлений на пільгову чергу на отримання земельної ділянки, що стверджується відповіддю. (а.с. 17)

Як вбачається з листа № К-593/03-13 від 10 серпня 2018 року Золотоніської районної державної адміністрації, що вільних земельних ділянок на території с. Благодатне не має. (а.с.14)

З листа № К-394/03-30 від 17 жовтня 2018 року Золотоніської районної державної адміністрації вбачається, що на виконання доручення першого заступника голови Черкаської ОДА була створена комісія та рекомендовано провести інвентаризацію земель та запропонувати ОСОБА_1 надати іншу земельну ділянку, яку б можна було надати в с. Благодатне. (а.с.16)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 зазначеної Постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що своїми діями сільський голова с. Благодатне, в тому числі наданням неправдивої інформації депутатам Благодатнівської сільської ради про відсутність земельної ділянки для будівництва, спричинив моральну шкоду ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, який має першочергове право на отримання земельної ділянки для будівництва і завдяки такій бездіяльності сільського голови ОСОБА_1 не має можливості отримати дану ділянку, принизив честь, гідність позивача, як громадянина України та учасника бойових дій.

Проте, позивачем не доведено жодного із елементів цивільно-правової відповідальності, не визначено характер моральної шкоди, не надано відповідного обґрунтування, не вмотивовано, в чому саме конкретно полягає винна дія або бездіяльність заподіювача шкоди в особі сільського голови Благодатнівської сільської ради Янчого В.В.,та причинний зв`язок між протиправними діяннями та наслідками, що мали місце в житті ОСОБА_1 внаслідок таких дій або бездіяльності.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони позивача на адресу суду не було надано будь-яких об`єктивних доказів про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди головою Благодатнівської сільської ради Янчим В.В.в заявленому позивачем розмірі, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових передумов для задоволення позову.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка грунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

РішенняЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до сільського голови Благодатнівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області Янчого Володимира Васильовича про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов