overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2020/19
Провадження № 2/496/890/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2020 року о 09:25 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 452/3588/19
УХВАЛА

03 червня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за вищевказаними позовами ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад .

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2020 року у цивільній справі за вищевказаними позовами за заявою представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката Золотухіна О.О. про завершення процедури врегулювання спору за участю судді; залишення зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя без розгляду; та вирішення питання про повернення коштів ОСОБА_2 , які були внесені на депозит суду, ухвалено зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області повернути ОСОБА_2 внесені на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 47649,50 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється, зокрема, у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі; припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Оскільки під час врегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, суддя вважає що сторони затягують врегулювання спору, необхідно припинити врегулювання спору за участю судді, провадження в справі поновити з передачею її для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201-205, 254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження в справі поновити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3354/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Вовк Н.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві представника відповідача Національної академії педагогічних наук України - Вовк Нати Петрівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії педагогічних наук України про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до Національної академії педагогічних наук України про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, представник відповідача Національної академії педагогічних наук України - Вовк Н.П. заявила клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №761/15655/18 за позовом ОСОБА_3 до Національної академії педагогічних наук України про скасування постанов.

Суд, заслухав думку учасників процесу по заявленому клопотанню, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що клопотання відповідача Національної академії педагогічних наук України - Вовк Н.П. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки, на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Національної академії педагогічних наук України про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №761/15655/18 за позовом ОСОБА_3 до Національної академії педагогічних наук України про скасування постанов, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.521, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Національної академії педагогічних наук України - Вовк Нати Петрівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії педагогічних наук України про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 752/7283/19
провадження №: 2-н/752/3/20
У Х В А Л А

20.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2019 і до досягнення його повноліття.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2019, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви.

Ухвала про усунення недоліків 12.04.2019 та 15.11.2019 направлялась заявнику на адресу, вказану у заяві.

Разом з тим конверт з вищезазначеною ухвалою про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто заявник за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1861/19
Провадження № 22-ц/4820/1040/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року, суддя Бондарчук Л.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2020 року Справа № 214/3456/20
2-н/214/855/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
провадження №2/279/1171/20
Справа № 279/2407/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради ( м. Коростень, вул. Шевченка,5), Коростенської міської державної нотаріальної контори ( м. Коростень, вул. Коротуна,5) про скасування заборони,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради , Коростенської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 09 липня 2020 року о 08:40 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 495/3155/20
Номер провадження 2-о/495/140/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 статті 295 ЦПК України підлягає розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом, оскільки ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про визнання недієздатним, перебуває в Білгород-Дністровському дитячому будинку-інтернаті, що розташований в місті Білгород-Дністровському, Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 296-297 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 295-300, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 08 липня 2020 року о 10:15 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Повідомити Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат (адреса: 67704, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Приморська, 62 тел.: 048-49- НОМЕР_1 про необхідність забезпечення участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 08.07.2020 року.

Копії ухвали направити всім учасникам справи.

Повідомити сторони, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
328/37/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач на розгляд справи в судові засідання 04.03.2020 року, 16.03.2020 року та 02.04.2020 року, 18.05.2020 року та 04.06.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,згідно ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином, відзив на позов не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/2223/19
Провадження № 2/943/901/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2020 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з означеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 10 червня 2020 року о 16.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити третій особі положення ст. 181 ЦПК України, подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, пояснення щодо позову, аргументи та міркування на підтримку або заперечення поти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.