Справа № 2-1527/10
Провадження № 6/362/79/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Макусі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2011 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.с. 1, а.с. 155 - 157, 195 - 197).

11.08.2011 року позивачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, що вбачається із дати видачі виконавчого листа яку вказано у ньому (т.с. 2, а.с. 55).

26.05.2020 року судом отримано заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.с. 2, а.с. 121 - 125).

У підпункті 17.4 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Норма частин першої і другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як вбачається із копії виконавчого листа виданого 11 серпня 2011 року на виконання вказаного рішення суду у зазначеній справі, судове рішення набрало законної сили 11 серпня 2011 року.

При цьому, обов`язково необхідно врахувати вимоги пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено той факт, що вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання після чого державним виконавцем було винесено постанову від 22.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на дату винесення постанови).

Факт повернення вказаного виконавчого документу також підтверджується змістом листа ВДВС Васильківського МРУЮ ГУЮ у Київській області № 6295 від 23.04.2018 року, згідно із яким після повернення виконавчого листа стягувачу, повторно його подано не було і на виконанні такий не перебуває (т.с. 2, а.с. 67).

Надалі, відсутні дані про прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

Тобто, з урахуванням переривання строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, стягувач мав право пред`явити даний виконавчий документ до примусового виконання і/або звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у строк з 23.06.2016 року до 23.06.2019 року.

Отже, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - подано після закінчення строку встановленого підпунктом 17.4 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення».

Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заяву подано з пропущенням встановленого цивільним процесуальним законом строку, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Обставини перебування АТ «Райффайзен Банк Аваль» в процесі реорганізації та зміну місцезнаходження, не є такими, що можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони стосувались лише одного структурного підрозділу товариства і заявником не підтверджено тривалість таких обставин.

Наявність будь-яких інших обставин, які б перешкоджали стягувачу повторно і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання і/або подати до суду заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у встановлений законом строк, - судом не встановлено.

Так, суд вважає, що у стягувача були відсутні обставини, що об`єктивно перешкодили йому належно реалізувати своє право на звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і подачу виконавчого документа до виконання у строки встановлені законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

Крім того, слід врахувати, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2018 року за заявою стягувача вже вирішувалось питання про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.с. 2, а.с. 119 - 120).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 126, 258 - 261 ЦПК України, пп. 17.4 Розділу XIII ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий

День складення повного судового рішення - 05 червня 2020 року.