Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 24 травня 2007 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNU0AU01961236, на підставі якого банк надав відповідачеві кредит в іноземній валюті у розмірі 41 781,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення до 24 травня 2012 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 12 липня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 778,95 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 219,40 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 121,62 дол. США та заборгованості за пенею у розмірі 437,93 дол. США. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року постановлено про відкриття провадження у справ (а.с. 22). Ухвалою суду від 15 травня 2017 року постановлено про заочний розгляд цієї справи на підставі наявних доказів (а.с. 28). Рішенням суду від 15 травня 2017 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі (а.с. 30, 31-33). 20 лютого 2017 року відповідач звернувся на адресу суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 травня 2017 року (а.с. 38-40). Ухвалою суду від 24 липня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду (а.с. 42). Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення було задоволено, рішення суду від 15 травня 2017 року було скасовано та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у загальному порядку (а.с. 46-47). Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року призначену цю цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 70-72).

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував (а.с. 26).

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", передало 24 травня 2007 року у власність ОСОБА_1 30 746,00 доларів США для придбання автомобіля та 11 305,00 доларів США на сплату страхових платежів, на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № DNU0AU01961236, долученого до справи у засвідченій позивачем копії (а.с. 9-11). За умовами цього договору, обов`язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном по 24 травня 2012 року під проценти за користування коштами в розмірі 10,08 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 2.2.2 - 2.2.4 і розділами 3, 5, 7 договору зобов`язався повертати кредит частинами в період з 21 по 28 число кожного місяця та сплачувати проценти, та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобов`язання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п.п. 4.1 договору пенею в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні за кожен день прострочення, у п. 7.1 винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 307,46 дол. США.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4-7), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNU0AU01961236 від 24 травня 2007 року у розмірі 778,95 дол. США, що за офіційним курсом НБУ від 12 липня 2016 року становить 19 356,91 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 219,40 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 121,62 дол. США та заборгованості за пенею у розмірі 437,93 дол. США.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову в частині присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором № DNU0AU01961236 від 24 травня 2007 року у розмірі у розмірі 778,95 дол. США, що за офіційним курсом НБУ від 12 липня 2016 року становить 19 356,91 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 219,40 дол. США, заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 121,62 дол. США та заборгованості за пенею у розмірі 437,93 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду складено і підписано 09 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев