ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2020 року

м. Харків

справа № 1/04/2020

провадження № 22вк/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Бурлака І.В.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М.

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів та просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року у справі № 1/04/2020, яким її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» на її користь заборгованість за договором № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року у розмірі 14 200 000,00 грн, штраф у розмірі 28 400 000,00 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року у розмірі 75 655,74 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 168 026,97 грн, а загалом 42 843 682,71 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» третейську справу № 1/04/2020.

Справа № 1/04/2020 надійшла до Харківського апеляційного суду 26 травня 2020 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 через його представника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на статтю 482 ЦПК України.

29 травня 2020 року та 03 червня 2020 року від представниці ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» надійшли заперечення на це клопотання, в яких вони заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі можливо у разі його відкриття.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 підтримала свої заперечення та заперечення товариства та просила залишити без задоволення це клопотання.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дійсно, частиною 4 статті 485 ЦПК України передбачено, що якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать про те, що заява про скасування рішення третейського суду надійшла до суду апеляційної інстанції вже після того, як було відкрито провадження у справі за заявою про видачу виконавчого листа. Провадження у справі по ній не відкрито, рішення третейського суду не скасовано, тому підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 на статтю 482 ЦПК України є помилковим, оскільки норма цієї статті передбачає надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Наразі, вирішується питання щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яке ухвалено Харківським міжобласним третейським судом.

Керуючись ст.ст.251, 485 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Бурлака

Повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року.