overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2701/20
Провадження № 2/645/1359/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 червня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за період з 05.2013 року по 03.2020 в загальному розмірі 72074 грн. 65 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 04.06.2020 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідачі до судового засідання не з`явилися та в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/2701/20 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 03 липня 2020 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №339/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Староконстантинівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Староконстантинівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

4. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

6. Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

Заявник: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданийДолинським РВ УМВС в Івано-Франківській області19 серпня 1998 року.

Заінтересована особа:Староконстантинівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, місце знаходження: м. Старокостянтинів, провулок Подільський, будинок 2 Хмельницької області, 31100, .

Текст повного судового рішення буде виготовлено 5 червня 2020 року.

Суддя Поляниця М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8366/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 07 липня 2020 року о «14» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/8306/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №: 398/1393/20
провадження №: 2/398/1051/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження: вул. Соборна, 19 а, м. Кропивницький, 25009,

до ОСОБА_1 , яка проживає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення богу за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 16 374,95 грн., з яких: 13 193,67 грн. основного боргу, 922,49 грн. 3% річних та 2 258,79 грн. інфляції.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,

постановив :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення богу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 17 липня 2020 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Ухвала

03 червня 2020 року
м. Київ
справа № 426/21677/18
провадження № 61-2957ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.
До матеріалів касаційної скарги було додано платіжні доручення про сплату судового збору від 02 грудня 2019 року № 2146 на суму 1 921 грн та від 05 березня 2020 року № 221 на суму181 грн.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).
Ураховуючи викладене, сплачений Військовою частиною А 3913 судовий збір за платіжними дорученнямипро сплату судового збору: від 02 грудня 2019 року № 2146 на суму 1 921 грн та від 05 березня 2020 року № 221 на суму181 грн підлягає поверненню заявнику.
Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Військовій частині НОМЕР_1 судовий збір:
сплачений на рахунок № UA7026007, отримувач УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача 38004897, МФО 899998, за платіжним дорученням від 02 грудня 2019 року № 2146 у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня;

сплачений на рахунок № UA0026007, отримувач УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача 38004897, МФО 899998, за платіжним дорученням від 05 березня 2020 року № 221у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривня.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Провадження 2/127/1849/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано копії додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 95, 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/8782/19
Провадження №2/487/873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.
представник позивача Раковець О.М.
відповідачОСОБА_1

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року на 13.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 932/5185/20
Провадження № 2н/932/102/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

4 червня 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 165, ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 643/6193/20
Провадження № 2/643/2748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020

02 червня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» - Козлова І.В. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Вказану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

З боку представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» - Козлова І.В. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом вказаного вище позову є грошова сума, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» - Козлова І.В. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ» - Козлова І.В. про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова