У Х В А Л А

29 травня 2020 року

м. Київ

справа № 657/220/18

провадження № 61-6059ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області (далі ККУП «Джерело») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Скасовано наказ № 81-к від 19 грудня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул без поважних причин», як незаконний.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області.

Стягнуто з ККУП «Джерело» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 177 404,92 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ККУП «Джерело» подало апеляційну скаргу та просило рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ККУП «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області задоволено, рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року скасовано та прийнято по справі нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

27 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 надав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що судами застосовано статтю 149 Кодексу законів про працю України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі №589/2862/16-ц (провадження №61-30465св18), в якій Верховний Суд зазначив, що відсутні належні докази того, що позивач був відсутній на роботі більше трьох годин у період з 16 травня 2016 року по 18 травня 2016 року, оскільки акти комісії свідчать лише про відсутність позивача на робочому місці у певні періоди, але не свідчать про його відсутність на роботі.

Крім цього, ОСОБА_1 в прохальній частині касаційної скарги заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Скаржник зазначає, що на даний момент він не є працевлаштований та не є фізичною особою - підприємцем, не перебуває на обліку як безробітній, відповідно не отримує жодних виплат, на підтвердження надав копію витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій та копію трудової книжки та довідку Каланчацької районної філії Херсонського обласного центру зайнятості від 07 травня 2020 року.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити розмір судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи майновий стан заявника та предмет позову, Верховний Суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_1 заявляє клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що невчинення таких процесуальних дій як зупинення дії судового рішення, потягне за собою порушення трудових прав ОСОБА_1 про поновлення на роботі, а, у майбутньому, у разі задоволення касаційної скарги - подальше звільнення нової призначеної особи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зупинення дії оскарженого судового рішення є необхідним, у зв`язку з тим, що невчинення таких процесуальних дій потягне за собою порушення його трудових прав про поновлення на роботі, а у разі задоволення касаційної скарги може запобігти подальшому звільненню нової призначеної особи на вказану посаду, є обґрунтованими.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.

У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Каланчацького районного суду Херсонської області цивільну справу № 657/220/18 за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького комунального підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Херсонського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров