ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/373/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву адвоката ЖБК «Захисник» - Головненка Д.О. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "ЗАХИСНИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ "Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ЖБК «Захисник» - Головненко Д.О. 10.06.2020 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комаревцевої Л.В. під головуванням якої здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "ЗАХИСНИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ "Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. застосувала заходи забезпечення позову не встановивши правовідносини між сторонами і норми права, що їх регулюють, не навівши мотиви якими керувалась при застосування заходів забезпечення позову. Відкриваючи провадження судом не враховано правові норми, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами, а саме того, що відповідач-1 це Житлово-будівельний кооператив, а позивач не є членом кооперативу. Зміст правовідносин стосується статутної діяльності і на дані правовідносини не поширюється дія ст. 16 ЦК України. ЖБК «Захисник» керується ЗУ «Про кооперацію", статутутом, які є спеціальними щодо ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відкриваючи провадження суддя повинна була встановити фактичні відносини, правові норми та закрити провадження. Суддя допустила в судове засідання представника без повноважень.

Відтак, на думку представника відповідача, є достатні підстави вважати що суддя не є об`єктивною та неупередженою під час розгляду справи, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідавши матеріали справи встановив наступні обставини.

28.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "ЗАХИСНИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ "Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії. Разом з якою подано заяву про забезпечення позову.

11.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання, з викликом сторін на 23.01.2020

11.11.2019 ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт та заборонено відчуження проінвестованої квартири за будівельним номером 60 (9 поверх, двокімнатна квартира загальною площею 58,2 кв.м, що розташована в житловому будинку по АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження спірного об`єкта (двокімнатної квартири за будівельним номером 60 (9 поверх, загальною площею 58,2 кв.м), що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2020 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

23.01.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.Сторони не прибули. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи. Згідно із поштовим повідомленням судову повістку ЖБК "Захисник" вручено представнику відповідача -1 - 06.12.2019. Судова повістка ТОВ ОСВ "Практик повернулась до суду за закінченням терміну збергання.

26.02.2020 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

23.03.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву. Всіма учасниками справи отримано судові повістки.

28.04.2020 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2020 у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідача про відкладення.

Згідно із ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Відповідно до ст. 16 ЦК України визначено способи захисту прав особи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із п.11,п.12 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали є правом сторін відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідач ЖБК «Захисник» вказує на те, що суддею відкрито провадження в справі та забезпечено позов всупереч вимогам діючого законодавства. При цьому незгода відповідача з ухвалами суду від 11.11.2019 про відкриття провадження та забезпечення позову не є підставою для відводу. З огляду на обставини, викладені в заяві про відвід, вважаю їх незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Крім цього відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із ст. 10 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу.

Згідно до ч.2 ст. 22 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заява не підлягає задоволенню. При відкритті провадження в справі суддею було вивчено позовну заяву з доданими до неї документами та прийнято до провадження в порядку Цивільно процесуального Кодексу України. Разом з відкриттям провадження було задоволено заяву про забезпечення позову, оскільки позивач звертаючись до суду із захистом майнових прав надала докази сплати коштів на фінансування будівництва. Щодо інших обставин, викладених у заяві про відвід, вважаю їх незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, що не може бути підсттавою для відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "ЗАХИСНИК", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ "Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.