"10" червня 2020 р. Справа № 363/1085/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, позивачі звернулись із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. із заявою про прийняття спадщини. Однак, 20.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, підставою відмови стала відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. На підставі викладеного, позивачі просить суд визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування в рівних частках, а саме по 1/2 частині кожному.

Представник позивачів, адвокат Купрієнко В.С. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Крім того, просив витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а також те, що сторона позивача самостійно не може надати до суд копію спадкової справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Купрієнка Володимира Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А. копію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк