справа № 2-4906/10
провадження № 6/361/10/20
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Срібної Ю.О., Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Банк Форум про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила залучити її до справи та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача Публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі ПАТ Банк Форум або Банк), замінивши стягувача ПАТ Банк Форум на неї у цивільній справі № 2-4906/10 та виданих на підставі нього виконавчих листах, посилаючись на те, що 30 листопада 2018 року між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1 укладено договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф, згідно із умовами якого ОСОБА_1 передала (сплатила) ПАТ Банк Форум загальну вартість прав вимоги, а Банк відступив ОСОБА_1 права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року (боржник ОСОБА_2 ) зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав, у тому числі вимоги, задоволені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справи № 2-4906/10.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ПАТ Банк Форум у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у суді проти задоволення цієї заяви заперечувала, просила суд у задоволенні заяви відмовити, вказуючи на те, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Із договору № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 листопада 2018 року, у тому числі за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року, видно, що відбулася заміна кредитодавця ПАТ Банк Форум, який є фінансовою установою та має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, тому не може надавати фінансові послуги.

Також вказувала на те, що відповідно до умов п. 4.1 договору № 1278-Ф ОСОБА_1 сплачує ПАТ Банк Форум за відступлення права вимоги за основними договорами грошові кошти в сумі 8832208 грн. 43 коп., документів оплати ОСОБА_1 цієї суми суду не надано.

Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, ухваленим у цивільній справі № 760/17960/19, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року, на який ОСОБА_1 посилається як підставу заміни сторони у зобов`язанні за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього в обсязі і на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, у тому числі вимоги, задоволеної рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справи № 2-4906/10.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши думку заінтересованої особи ОСОБА_2 , перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року, ухваленим у цивільній справі № 2-4906/10, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року в розмірі 340035 грн. 18 коп. (грошовий еквівалент 42709,94 доларів США за офіційним курсом Національного банку України станом на 27 грудня 2010 року), пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 178118 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Зазначене заочне рішення суду набрало законної сили 07 січня 2011 року.

13 квітня 2011 року стягувачу ПАТ Банк Форум судом у вказаній справі було видано виконавчі листи.

Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого Банк відступив їй право вимоги заборгованості за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, у якій на підставі ст. 55 ЦПК України просила залучити її до участі у справі № 2-4906/10 та замінити стягувача з ПАТ Банк Форум на неї ОСОБА_1 на підставі ст. 442 ЦПК України.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналізуючи наведену норму, слід дійти висновку, що заміна сторони процесуальним правонаступником можлива лише на тій стадії судового розгляду цивільної справи, на якій подана відповідна заява та відбуваються певні процесуальні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-4906/10 судом уже розглянута по суті з ухваленням судом у даній цивільній справі рішення, яке набрало законної сили, стадія судового розгляду уже минула, рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи, тому єдиною стадією, на якій можлива заміна сторони у справі, є стадія виконання судового рішення (ст. 442 ЦПК України).

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у заяві ставить питання реалізації прав у частині правонаступництва на підставі положень ст. 55 ЦПК України у спосіб не передбачений законом, а саме на стадії виконання судового рішення, суд вважає, що правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні, тому у цій частині заяви у задоволенні слід відмовити.

Щодо вимог заявника про заміну сторони на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд встановив наступне.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 ЦК України.

За змістом ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516, 517 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1 було укладено договір № 1278-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за договором поруки, відповідно до яких Банк відступив ОСОБА_1 право вимоги заборгованості за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами відповідно до Додатку № 1 до договору № 1278-Ф про відступлення купівлі-продажу прав вимоги від 30 листопада 2018 року.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою, посилалася на договір № 1278-Ф як на підставу набуття нею права бути заміненою на кредитодавця ПАТ Банк Форум у правовідносинах, що виникли між останнім та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, в тому числі вимоги, задоволеної рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справи № 2-4906/10.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 923/151/17, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про відмову у заміні стягувача у наказі, у зв`язку з переходом до фізичної особи права вимоги за кредитним договором, дійшов висновку, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги при розгляді справ за заявами про заміну сторони не є виходом за межі поданої фізичною особою заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про заміну сторони стягувача необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1 , надала рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі № 760/17960/19, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк Форум, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 14 лютого 2020 року.

Із змісту цього рішення суду вбачається, що зазначеним рішенням суд визнав недійсним з моменту укладення договір відступлення прав вимоги № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року, укладений між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 , заявником у даній справі.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що визнання договору відступлення прав вимоги № 1278-Ф від 30 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 , судом недійсним з моменту його укладення, свідчить про відсутність первинних документів, що підтверджують факт вибуття ПАТ Банк Форум з матеріального правовідношення права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року зі змінами, доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, у тому числі вимоги, задоволеної рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року у цивільній справи № 2-4906/10,та перехід вказаних прав та обов`язків до заявника ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що договір про відступлення прав вимоги від 30 листопада 2018 року за № 1278-Ф, укладений між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1 , визнаний недійсним, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави і для задоволення заяви ОСОБА_1 у частині заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 55, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Банк Форум про заміну сторони у цивільній справі № 2-4906/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52/06/01-Z від 15 березня 2006 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.