Номер провадження №4с/522/89/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Консалт Солюшенс» на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд:

-Визнати протиправними дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, що виразились у прийнятті 07.04.2020 року постанови про відкладення вчинення виконавчих дій в частині реалізації майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № НОМЕР_1 , розрахункова площа 135,54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ЛОТ № НОМЕР_2 , з примусового виконання виконавчого листа № 522/16686/13-ц виданого 19.08.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Абухін Р.Д., до 21.04.2020 року;

-Скасувати постанову приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича від 07.04.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій в частині реалізації майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № НОМЕР_1 , розрахункова площа 135,54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ЛОТ № НОМЕР_2 , з примусового виконання виконавчого листа № 522/16686/13-ц виданого 19.08.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Абухін Р.Д., до 21.04.2020 року.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Від приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого в задоволенні скарги просив відмовити, справу розглядати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.05.2020 року на іншу дату, яку судом було задоволено та призначено судове засідання на 03.06.2020 року на яке ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені вище норми, суд ухвалив проводити судове засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа №522/16686/13-ц за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0049/74/45310 від 08.02.2006 р.

26 вересня 2019 року по вказаній справі було винесено повторне заочне рішення, відповідно до якого з Відповідачів солідарно на користь Банку було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 356,01 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2019 року становить 1 867 386,78 грн. та судового збору по 1720,50 грн. На виконання вказаного рішення Банку було видано виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/16686/13-ц від 18.12.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консат Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження та вирішено замінити стягувана у виконавчих листах №522/16686/13-ц на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0049/74/45310 від 08.02.2006 року, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ІПН 42251700).

Примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 по справі №522/16686/13-ц здійснюється приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем - виконавче провадження №60578699.

В ході примусового виконання рішення суду №522/16686/13-ц про стягнення заборгованості в межах ВП №60578699 заплановано проведення аукціону з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: майнових прав на квартиру під будівельним № 149, розташованої на 8 поверсі в секції №2, за адресою: АДРЕСА_2 , розрахункової площею 135,54 кв.м.

Торги, призначені на 25.03.2020 року були зупинено у зв`язку із винесенням приватним виконавцем Колечко Д.М. постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 20.03.2020 року.

Постановою від 20.03.2020 року приватний виконавець Колечко Д.М. вирішив відкласти до 06.04.2020 року проведення виконавчих дій в частині реалізації майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № НОМЕР_1 , розрахункова площа 135.54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ЛОТ № 408852, які призначено на 25.03.2020 року, з примусового виконання виконавчого листа № 522/16686/13-ц, підставою винесення якої слугувало начебто бажання боржника добровільно здійснити погашення заборгованості перед ТОВ « Консалт Солюшенс».

У зв`язку із цим, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до приватного виконавця Колечко Д.М. із листом, в якому повідомило, що між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Консалт Солюшенс» не ведеться жодний переговорний процес щодо добровільного виконання боржником рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/16686/13-ц. Зазначеним листом ТОВ «Консалт Солюшенс» попросило приватного виокнавця ОСОБА_3 Д ОСОБА_4 М. винести постанову про відновлення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60578699 та вжити всіх заходів, передбачених чинним законодавством України, щодо відновлення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: майнових прав на квартиру під будівельним номером АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 поверсі в секції під АДРЕСА_5 , розрахунковою площею 135, 54 кв.м.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в скарзі також зазначає, що 08 квітня 2020 року через доступ до АСВП №60578699 йому стало відомо, що приватним виконавцем Колечко Д.М. винесено постанову від 07.04.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій до 21.04.2020 року, підставою винесення якої слугувала заява адвоката боржника про відкладення вчинення виконавчих дій та проведення торгів з реалізації майна, мотивуючи це тим, що на всій території України було запроваджено карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Скаржник вважає такі дії приватного виконавця Колечко Д.М. протиправними та такими, що порушують справа стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

17 березня 2020 року прийнято Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - «Закону №530-ІХ».

Підпунктом 3 пункту 5 розділу II Прикінцевих положень Закону №530-ІХ передбачено наступне:

«5. Кабінету Міністрів України:

3)у дводенний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити прийняття нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, необхідних для врегулювання суспільних відносин, пов`язаних із встановленням карантину, у тому числі щодо:

недопущення припинення надання житлових субсидій на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19);

призначення житлової субсидії на наступний період для всіх без виключення домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді, без їх звернення;

розширення кола отримувачів житлових субсидій у зв`язку із встановленням карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19);

реєстрації безробітного з першого дня після подання особою, яка шукає роботу, заяви про надання статусу безробітного, та призначення допомоги по безробіттю з першого дня після реєстрації безробітного;

призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Фактично, абз. 6 п.п. З п. 5 прикінцевих положень Закону №530-ІХ передбачає доручення Кабінету міністрів України розробити нормативно-правові акти та подати на розгляд Верховної Ради України законопроекти, які б передбачили, зокрема, недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд звертає увагу на те, що закону який встановлював би недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби станом на 09.04.2020 року прийнято не було. Також не було внесено зміни щодо вказаного питання у Закон України « Про іпотеку» та « Про виконавче провадження».

Станом на день прийняття приватним виконавцем Колечко Д.М. постанови від 07.04.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій жоден нормативно- правовий акт в України не забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину.

На правовідносини щодо примусового виконання виконавчого листа №522/16686/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 19.08.2019, не поширюються обмеження, щодо яких Кабінету міністрів України надано доручення розробити нормативно-правові акти, та подати на розгляд Верховної Ради України законопроекти, які б передбачили, зокрема, обмеження, передбачені абз. 6 п.п. З п. 5 прикінцевих положень Закону №530-ІХ.

Зокрема, щодо:

1.призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою,

2.та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

З приводу першого обмеження суд звертає увагу на те, що на виконанні приватного виконавця Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист № 522/16686/13-ц, виданий Приморський районний суд м. Одеси 19.08.2019, по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1)виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2)ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3)виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6)постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Отже, до компетенції приватних виконавців не відноситься примусове виконання Позичальником умов основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

З приводу другого обмеження слід зазначити, що відповідно частини 1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.4 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»).

Отже, законодавством України передбачено три способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1)на підставі рішення суду, зокрема, про звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»);

2)на підставі виконавчого напису нотаріуса;

3)згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 37-38 ЗУ «Про іпотеку»).

Таким чином, виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом реалізації арештованого майна боржника, що згідно договору є предметом іпотеки, не є способом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України.

Щодо зазначення приватним виконавцем Колечко Д.М. в оскаржуваній постанові від 07.04.2020 про віднесення карантину до форс-мажорних обставин слід зазначити, що поняття форс-мажору використовується у сфері правовідносин, пов`язаних із діяльністю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, їх об`єднань, та не поширюється на сферу примусового виконання судових рішень.

Крім того, законом України «Про виконавче провадження» не передбачено форс- мажор як підставу про відкладення вчинення виконавчої дії. Зазначеним законом взагалі не згадується поняття форс-мажору та не передбачається його використання протягом виконання судових рішень.

Враховуючи все вищевикладене, не правомірними є дії приватного виконавця, що виразились в прийнятті 07.04.2020 року постанови про відкладення вчинення виконавчих дій в частині реалізації майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо скасування постанови приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича від 07.04.2020 року про відкладення проведення виконавчих дій в частині реалізації майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № НОМЕР_1 , розрахункова площа 135.54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ЛОТ № 408852, з примусового виконання виконавчого листа № 522/16686/13-ц виданий 19.08.2019, документ видав: Приморський районний суд м. Одеси, суддя Абухін Р.Д., до 21.04.2020 року, оскільки ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Отже суд не наділений повноваженнями щодо скасування постанов приватних виконавців.

З наведеного вище, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені вимоги в частині визнання протиправними дій, в задоволенні решти вимог вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Консалт Солюшенс» на дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, боржник ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, що виразились у прийнятті 07.04.2020 року постанови про відкладення вчинення виконавчих дій в частині реалізації майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № НОМЕР_1 , розрахункова площа 135,54 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ЛОТ № НОМЕР_2 , з примусового виконання виконавчого листа № 522/16686/13-ц виданого 19.08.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, суддя Абухін Р.Д., до 21.04.2020 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Р.Д. Абухін

03.06.2020