УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

29.05.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Хода Д.О., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник Олександр Миколайович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участі: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.04.2020 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просить визнати недійсною довіреність від 23.10.2019, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 продати її квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подану заяву, з підстав, що викладені у ній.

На запитання представника відповідача ОСОБА_4 представник позивача ОСОБА_3 суду пояснила, що копію заяви про зміну предмета позову 28.05.2020 було надіслано відповідачу ОСОБА_2 , докази надіслання долучені до заяви, що подана суду.

Представник відповідача Радзієвський ОСОБА_7 заперечив проти приєднання до матеріалів справи заяви про зміну предмету позову, оскільки відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України відповідна заява мала бути надіслана усім учасникам справи, відтак, дану заяву, на думку представника відповідача, слід повернути.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У ході підготовчого засідання було встановлено, що копію заяви про зміну предмета позову позивачем надіслано лише відповідачу, про що суду надано відповідні докази, а учасниками справи є відповідач та третя особа, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви до розгляду, тому заяву слід повернути.

Одночасно суд не приймає аргументи представника відповідача, що викладені у запереченні щодо прийняття заяви про зміну предмету, оскільки у запереченні наведено правові висновки ВС, у яких роз`яснюється, що можна вважати підставою позову, також йдеться про неможливість одночасної зміни предмету та підстави позову та щодо збільшення розміру позовних вимог, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмету.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Представник позивача підтримала клопотання з підстав, що викладені у ньому.

Відповідач та представник відповідача у вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про виклик свідків, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі положень ст. 76, 81, 89, 90 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до змісту якого просить залучити співвідповідачем у справі ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи було з`ясовано, що оспорюваний договір-купівлі продажу квартири від імені ОСОБА_5 було укладено ОСОБА_6 , який у свою чергу діяв на підставі довіреності.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримала клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_6 . Зазначила, що підставою для задоволення клопотання є подана позивачем заява про зміну предмету позову. ОСОБА_6 не був зазначений відповідачем у позовній заяві, оскільки позивачу не було відомо, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири укладав від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки станом на час подання клопотання судом не вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, а залучення співвідповідача повинно відповідати змісту позовних вимог.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

У підготовчому засіданні було встановлено, що оспорюваний договір-купівлі продажу квартири від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності було укладено ОСОБА_6 , тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо залучення його співвідповідачем.

Одночасно суд не приймає усні обґрунтування клопотання представника позивача та заперечення представника відповідача щодо клопотання про залучення співвідповідача, що пов`язані з прийняттям чи поверненням заяви про зміну предмету позову, оскільки, на думку суду, вказана обставина не впливає на розгляд клопотання про залучення співвідповідача.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме, копії заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13.09.2018.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача підтримали клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати копію заповіту ОСОБА_5 , що посвідчений 13.09.2018.

Відповідачем ОСОБА_2 подано аналогічне клопотання про витребування доказів, а саме, копії заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13.09.2019. Дане клопотання відповідач та представник відповідача зняли з розгляду, оскільки судом було задоволено аналогічне клопотання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 81, 83, 84, 91, 185, 189, 197, 198, 200, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України).

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_6 задовольнити. Залучити співвідповідачем у справі ОСОБА_6 , 1943 року народження, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_6 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Крижанівського Андрія Петровича належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 13.09.2018, номер в реєстрі нотаріальних дій 1212.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 18.06.2020 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя