Справа № 755/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником недієздатної ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 80 років померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну частку кватири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 . Дівоче прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2 . Копія Свідоцтва про народження ОСОБА_5 та копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 29.05.2019р. моєї мами ОСОБА_2 додається. При підготовці документів для оформлення спадщини виявилося, що у свідоцтві про народження ОСОБА_5 мати останньої записана як ОСОБА_6 , тоді як у свідоцтві про смерть вона вказана як ОСОБА_3 . ОСОБА_3 своє колишнє прізвище ОСОБА_2 змінила на прізвище ОСОБА_3 у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_8 . Однак, на даний час відсутнє свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 , вказані обставини є перешкодою для оформлення спадщини, а іншим шляхом встановити даний факт неможливо, тому прошу суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 .

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав суду свої пояснення в яких просить слухати справу у їх відсутність, винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Представник Київської міської ради - Хруш А. надіслала до суду відзив в якому просила прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та слухати справу у відсутність представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволення заяви наполягав в повному обсязі.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник Органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у відсутність представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`явився. Просила розгляд справи здійснювати у їх відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 03 січня 2020 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 січня 2020 року на виконання ухвали суду від 03 січня 2020 року було усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою Дніпровського районного суд м. Києва від 28 січня 2020 року було відкрито провадження за правилами окремого провадження.

Протокольною ухвалою від 14 квітня 2020 року клопотання представника заявника про допит свідків було задоволено.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 про що, відділом реєстрації смерті у м. Києві було видано свідоцтво про смерть (а.с. 44).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1999 року квартира АДРЕСА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в рівних долях. (а.с. 45)

Відповідно до наданої відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, станом на 02 вересня 2003 рік в квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_9

13 грудня 2019 року державним нотаріусом Десятої КДНК Сабадаш О.В. було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що родинні зв`язки спадкоємця та померлого не були підтверджені.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 », в графі «батько» записано « ОСОБА_10 », а в графі «мати» записано « ОСОБА_6 ».

Згідно наданої відповіді Дніпровському районному у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві № 9814/8/.2/2019 від 23 серпня 2019 року щодо перевірки наявності актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено, що перевіркою, проведеною по Державному архіву Житомирської області, актового запису про шлюб на вищевказаних осіб за 1937-1942 роки не виявлено.

Крім того, на адвокатський запит, 07 травня 2020 року Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано наступну відповідь. Перевіркою, проведеною районними у місті Києві відділами державної реєстрації акті цивільного стану за період з 01.01.1986 по 02.09.2003, актового запису про зміну імені запитуваної особи - не виявлено. Враховуючи зазначене, а також подані копії документів: свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , лист Дніпровської РДА у м. Києві щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , відділом було здійснено перевірку наявності актових записів цивільного стану стосовно ОСОБА_3 та встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_4 у районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано народження старшої дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 632 (поновлений). Відповідно відомостей актового запису, реєстрацію народження було проведено за заявою матері дитини ОСОБА_3 . Зазначене дає підстави вважати, що станом на 28.09.1950 ОСОБА_3 носила прізвище « ОСОБА_3 ». Через два тижні після реєстрації народження старшої доньки, вонанародила другу доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, відповідно відомостей актового запису про народження, складеного виконавчим комітетом Ушицької сільської ради Коростенського Житомирської області 05.11.1950 за № 26, реєстрацію проводить третя особа - ОСОБА_17 . Відомості про пред`явлення паспортного документу матері дитини - відсутні. Графи актового запису «Прізвище батька», «По батькові батька» - прокреслені. Ім`я батька - ОСОБА_10 . Прізвище, власне ім`я, по батькові матері - ОСОБА_6 . Таким чином, прізвище дитині було надано по прізвищу матері, вказаного в актовому записі - ОСОБА_2 . Окремо проінформували, що перевіркою проведеною по Державному реєстру актів цивільного стану громадян, актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, народження дітей, зміну імені, тощо, після ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно ОСОБА_3 , 1923 р.н. не виявлено. Таким чином, стверджувати, що ОСОБА_3 була паспортизована на прізвище « ОСОБА_2 », за даними Реєстру, не вбачається за можливе. Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що при реєстрації народження другої доньки прізвище матері « ОСОБА_2 » не було підтверджено паспортним документом.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_1 є племінницею її чоловіка. Знайома з ОСОБА_3 з 1980 років. Чому різні прізвища у померлої вона не знає.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні засвідчив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 це його бабусі.

Суд приймає до уваги покази свідків, які підтвердила, що заявник ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проживали однією сім`єю за адресою АДРЕСА_3 , вели спільне господарство, оскільки у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються та не суперечать іншим наданим доказам.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

А згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. А в п. 7 даної постанови зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в державних органах певних документів.

З огляду на наведене, оцінивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме юридичний факт, що ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 76-81, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка є законним представником недієздатної ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення суду складено 26 травня 2020 року.

Відомості про сторін:

Заявник, яка є законним опікуном ОСОБА_2 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса м. Київ, б-р Праці, 1/1.

Заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, , адреса: м. Київ, провулок Музейний, 2-Д.

Заінтересована особа: Київська міська рада: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Суддя Н.О. Яровенко