overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом АТ«Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання тричі не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання зазначеною у позовній заяві, яка збігається з зареєстрованим місцем проживання відповідача, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, суд за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , з зацікавленою особою Камяницька сільська рада Ужгородського району про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЗК 01202784, виданого 25.04.1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлення даного юридичного факту потрібно для того, щоб заявниця могла прийняти спадщину.

В судове засідання заявниця не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі письмових матеріалів справи.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Належними доказами встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія ЗК 01202784, виданого 25.04.1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 на імя ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЗК 01202784, виданого 25.04.1994 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,.

Ухвалою судді від 29.04.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду на 03 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/127/1756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Романюк Л.Ф. одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3127/19
Провадження № 22-ц/801/691/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 рокуСправа № 127/3127/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2020 року, постановлене в приміщенні цього суду під головуванням Воробйова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 20.01.2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити .

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 447 кв. м. по АДРЕСА_1 між співвласниками будинку за даною адресою за 4 варіантом висновку експерта Вінницької торговопромислової палати №ОС-353 від 08.11.2019 року, що є невід`ємною частиною рішення суду ,виділивши в користування: ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 161 кв. м. ,позначену у варіанті рожевим кольором ; ОСОБА_2 - земельну ділянку ,площею 196 кв. м., позначену у варіанті синім кольором; земельну ділянку, площею 90 кв. м., позначену у варіанті зеленим кольором, залишити в спільному користуванні співвласників будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6372 грн. у відшкодування судових витрат .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий : С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Дата документу 04.06.2020 Справа № 332/337/15-ц
Справа № 22-ц/807/2189/20
Є.У. № 332/337/15
УХВАЛА

04 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» в особі представника адвоката Железняк Олега Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року за заявою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/337/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/337/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не пізніше 10.09.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Таскомбанк» в особі представника адвоката Железняк О.В. подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» в особі представника адвоката Железняк Олега Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року за заявою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/337/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
Дата документу 04.06.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/3371/20
04 червня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

04 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7775/19

провадження № 22-ц/4809/815/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

секретар Гончар В.В.

учасники справи: Костюченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року, суддя Варакіна Н.Б., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2020 року, скасувати в частині відмови у задоволені вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11509,36 грн.

Задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1206,74 грн. (одна тисяча двісті шість грн..74 коп.)

Текст постанови буде складено не пізніше 14.06.2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №522/8394/17
Провадження № 6/522/462/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року позов задоволено.

25.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає, що є підстави для повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заяву здано до поштового відділення 22.05.2020 року, тобто після набрання законної сили Закону, яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема і ст. 183 ЦПК України.

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику, адже його подано в порушення ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: 29.05.2020
Справа № 405/1470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2020 року позовна заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 03.04.2020 року, що підтверджено зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті. Клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали суду від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та земельної ділянкивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 279/4424/19
У Х В А Л А

"05" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №279/4424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: не вірно зазначено адресу, за якою визнано осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2020 року по справі №279/4424/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням описку та вважати вірною адресою, за якою визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського Апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом