Справа № 191/1600/15-ц
Провадження № 6/191/38/20
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою, в якій просить суд: поновити ТДВ «Експрес Страхування» строк для подачі виконавчого листа Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.12.2015р. по справі №191/1600/15-ц, провадження №2/191/866/15 про примусове стягнення на користь ТДВ «Експрес Страхування» з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 12000 грн.00 коп., до виконання; замість втраченого виконавчого листа виданого 25.12.2015 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/1600/15-ц, провадження №2/191/866/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» безпідставно отриманого страхового відшкодування в сумі 12 000,00 грн., видати його дублікат.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 20.10.2015 р. рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/1600/15-ц було задоволено позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 12 000 грн. 00 коп. - безпідставно отримане страхове відшкодування.

На примусове виконання рішення суду, Синельниківським міськрайонним судом 25.12.2015 р. було видано ТДВ «Експрес Страхування» виконавчий лист, справа №191/1600/15-ц провадження №2/191/866/15 про примусове стягнення на користь ТДВ «Експрес Страхування» з ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

24.02.2016 р. ТДВ «Експрес Страхування» було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження, вих. 759/2827 від 16.02.2016 р. до якої було додано Виконавчий лист.

Заяву про відкриття виконавчого провадження та Виконавчий лист, Синельниківський ВДВС отримав 01.03.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак жодної відповіді не надав, заяву та виконавчий лист не повернув.

У зв`язку з тим, що від ВДВС жодної інформації щодо здійснення примусового виконання виконавчого документу №191/1600/15-ц не надходило, тому ТДВ «Експрес Страхування» неодноразово зверталось із запитами про надання інформації по виконавчому провадженню:

- Заява вих. № 759/2827 до ВДВС від 16.02.2016р про відкриття виконавчого провадження та надання копії постанови ВДВС про це (відповіді про результат розгляду не надходило)

- Скарга вих. № 595/2827 до ВДВС від 06.02.2018р на бездіяльність державного виконавця (відповіси про результат розгляду не надходило)

Всі заяви були отримані відділом ДВС, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

22.02.2019р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність Синельниківського ВДВС з примусового виконання Виконавчого листа.

Ухвалою від 25.04.2019 р. по справі №191/1600/15-ц, скаргу ТДВ «Експрес Страхування» було задоволено та визнано незаконною бездіяльність Синельниківського ВДВС з примусового виконання Виконавчого листа та зобов`язано надіслати на адресу ТДВ «Експрес Страхування» копії усіх постанов щодо примусового виконання Виконавчого листа.

18.06.2019р. ТДВ «Експрес Страхування» надіслало Синельниківському ВДВС вимогу про виконання Ухвали суду вих.. №3560/07-2827 від 18.06.2019 р. до якої додало копію ухвали суду, яку Синельниківський ВДВС отримав 27.06.2019 р.

Зважаючи не те. що Синельниківський ВДВС ухвалу суду не виконав та жодної відповіді не на адресу ТДВ «Експрес Страхування» не надіслав. ТДВ «Експрес Страхування» повторно надіслало на адресу Синельниківського ВДВС заяву про надання інформації про стан виконання Рішення суду.

Лише 26.11.2019 р. на адресу ТДВ «Експрес Страхування» від Синельниківського ВДВС надійшов лист від 16.10.2019 №19001 в якому повідомлялося, що виконавчий лист №191/1600/15-ц від 20.10.2015 р., виданий Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 12000,00 грн. не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким, чином, має місце факт втрати виконавчого листа, оскільки відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження та рекомендованого повідомлення про вручення. Синельниківський ВДВС отримав виконавчий лист, а відповідно до листа Синельниківського ВДВС, виконавчий лист до нього не надходив та не перебуває на виконанні.

Станом на дату складання цієї заяви рішення Синельниківького міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 12 000 (дванадцяти тисяч) грн. 00 коп. не виконано, зокрема це підтверджується листом Синельниківського ВДВС від 16.10.2019 №19001, довідкою Головного бухгалтера ТДВ «Експрес Страхування».

Згідно п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ІДПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5. Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2) ст. ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист, Синельниківського міськрайонного суду справа №191/1600/15-ц. провадження №2/191/866/15 про примусове стягнення на користь ТДВ «Експрес Страхування» з ОСОБА_1 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. було видано 25.12.2015 р.. строк його пред`явлення до 01.11.2016 р., фактично пред`явлено до виконання 22.01.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та копією заяви про відкриття виконавчого провадження, вих. №156/2827 від 15.01.2016 р.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист було видано Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.12.2015 р. та пред`явлено стягувачем до

виконання 22.01.2016 р. до Синельниківського ВДВС, тобто в межах строку його пред`явлення до примусового виконання то відповідно до п.1) ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зупинився 22.01.2016 р.

Відповідно до листа Синельниківського ВДВС Виконавчий лист не надходив до нього та не перебував на виконанні, тобто фактично його було втрачено, а зважаючи не те. що Стягувач внаслідок попередньої незаконної бездіяльності Синельниківського ВДВС, яка також була визнана незаконною і судом, не міг знати про втрату виконавчого листа та не міг отримати його дублікат та повторно пред`явити його до виконання, що свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення його до примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/1600/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, приходить до наступного.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №191/1600/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Заочним Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» безпідставно отримане страхове відшкодування в сумі 12000,00 грн., та судові витрати у справі в сумі - 243,60 грн.

23.12.2015 року представник ТДВ «Експрес Страхування звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року по справі № №191/1600/15-ц та 25.12.2015 року вих.1420 виконавчий лист було надіслано поштою на адресу ТДВ «Експрес Страхування».

Судом також встановлено, що 22.01.2016 СинельниківськимМРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано виконавчий лист з примусового виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманого страхового відшкодування в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., а також судових витрат по справі. Відомостей про те, що державними виконавцем проводилися будь-які дії щодо ефективного та своєчасного виконання рішення суду Синельниківським МРВ ДВС надано не було.

Ухвалою Синельниківського міськайонного суду від 25.04.2019 р. по справі №191/1600/15-ц, скаргу ТДВ «Експрес Страхування» було задоволено та визнано незаконною бездіяльність Синельниківського ВДВС з примусового виконання виконавчого листа та зобов`язано надіслати на адресу ТДВ «Експрес Страхування» копії усіх постанов щодо примусового виконання Виконавчого листа.

26.11.2019 р. на адресу ТДВ «Експрес Страхування» від Синельниківського ВДВС надійшов лист від 16.10.2019 №19001 в якому повідомлялося, що виконавчий лист №191/1600/15-ц від 20.10.2015 р., виданий Синельниківським міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» грошових коштів у розмірі 12000,00 грн. не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист не є втраченим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката - задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №191/1600/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №191/1600/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко