Справа № 515/46/20
Провадження № 2/515/390/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 травня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07.05.2020 р. на виконання ухвали Татарбунарського районного суду від 09.04.2020 р. про вит- ребування доказів відділом державної реєстрації актів цивільного стану надано копію актового за- пису № 104 від 18.11.2006 р. та повідомлено, що шлюб мід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ро- зірвано на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2016 р., справа № 515/1965/17. Актовий запис про розірвання шлюбу не складено, рішення суду оста- точний документ про розірвання шлюбу.

Згідно заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.08.2018 р. (а.с.47-48), шлюб зареєстрований 18.11.2006 р. у Татарбунарському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обла- сті, про що було зроблено актовий запис за № 104, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які ма- ють одну неповнолітню дитину, розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 відновлено до- шлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, налав до суду заяву, в якій позовні вимо- ги підтримав у повному обсязі. просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили до суду заяви про розгляд справи у їх від- сутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували, вважаючи їх обґрунтованими та за- конними.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки не повідомила, заяв.клопотань на на- правила.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За змістом ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі ро- згляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що відповідач змінила прізвище, суд приходить до висновку про необхідність за- міни відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідача ОСОБА_4 замінити на належного відповідача ОСОБА_8 - ну ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.