Справа № 631/561/19
Провадження № 2-з/631/1/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 631/561/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування заяви вказав, що у провадженні суду знаходиться справа № 631/561/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. На даний момент квартира АДРЕСА_1 знаходиться за АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 яка знаходиться за АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 належить відповідачу. Він має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даними квартирами, будинком та іншим майном, що знаходяться у неї на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Посилаючись на ст. ст. 151, 152 ЦПК України просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 631/561/19, провадження № 2 /631/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 заборгованість за договором позики від 30.03.2017 року у розмірі 60188,6 грн (шістдесят тисяч сто вісімдесят вісім грн 60 коп), що складається із заборгованості за договором у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень), трьох процентів річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2019 року по 03.06.2019 року у розмірі 188.6 грн. (сто вісімдесят вісім грн 60 коп), а також, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 45 000 грн(сорок п`ять тисяч грн), та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 631/561/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів 03.06.2020 року, тобто, після закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

Питання щодо забезпечення позову вирішуються за приписами глави 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову по цивільній справі № 631/561/19, провадження № 2 /631/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів надана до суду після закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

До заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів у підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відсутня вказана інформація і в матеріалах цивільной справи № 631/561/19, провадження № 2 /631/181/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Докази, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у в матеріалах справи також відсутні.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Окрім зазначеного, конче важливим є те, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів про належність ОСОБА_2 на праві власності будь-якого майна.

Оскільки, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суду необхідно з`ясувати належність майна відповідачу та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, а також пересвідчитися, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, за таких підстав суд вважає неможливим задовольнити заяву про забезпечення позову. Тобто, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. ст. 149 - 150, 153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 631/561/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко