КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року місто Київ.

Справа 755/15146/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6854/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року (у складі судді Юзькової О.Л., інформація про дату складення повного тексту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

19 травня 2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_2 , в якому заявлено клопотання про витребування у Комунального підприємства Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 до 2012 року).

05 червня 2020 року на адресу апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: скріншот висновку гістологічного дослідження, що підтверджує онкологію у дрижини Позивача; документи, що підтверджують витрати на лікування дружини; документи, що підтверджують витрати на другу дитину; документ з виконавчої служби, що підтверджує дату відкриття виконавчого провадження; документ з AT «ОТП Банк», що підтверджує отримання коштів Відповідачкою; документи, що підтверджують борг по комунальним послугам; довідка з місця роботи та витребувати висновок гістологічного дослідження пухлини правої долі щитоподібної залози ОСОБА_3 з інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка, який знаходиться за адресою: вул. Вишгородська 69, м. Київ, 04114.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для їхзадоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу в межах заявлених вимог в суді першої інстанції, та доказів, які були подані до суду першої інстанції.

Передбачено ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У тексті відзиву на апеляційну скаргу, відповідач не наводить об`єктивних причин, які перешкодили заявитиїй вказане клопотання у суді першої нстанції у встановлений законом строк, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідно відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання витребування інформації, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, скаржником наведено жодного аргументу щодо причин неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції.

Стосовно клопотання позивача про доручення нових доказів та витребування висновку з інституту ендикринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка,апеляційни суд зазначає, що на момент розгляду позовної заяви у суді першої інстанції, позивач не посилався як на підставу зменшення розміру аліментів на діагностування онкозахворювання його дружини. Зазначені обставини виникли після постановлення оскаржуваного рішення, яке переглядається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене та вимоги ст. 367 ЦПК України, необхідно відмовити скаржнику у задоволенні його клопотаннь .

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування інформації - відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи та витребування висновку - відмовити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: