У Х В А Л А

іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

09 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/11697/15-ц (н.п. 2/644/8/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року під час розгляду цивільної справи № 644/11697/15-ц (н.п. 2/644/8/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток.

В своїй заяві заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою апеляційного суду від 02.08.2018 року рішення першої інстанції залишено без змін. Постановою верховного суду від 02.04.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова також залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Таким чином, відпали підстави для продовження заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати без її участі та задовольнити заяву.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи за клопотанням позивача ОСОБА_2 , вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 .

З матеріалі справи вбачається що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, та постановою Верховного суду від 02.04.2020 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року залишено без змін.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення, набрало законної сили та на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 644/11697/15-ц (н.п. 2/644/8/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів за утримання спадкового майна та перерозподіл часток задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року про накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Примірник ухвали після набрання ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Ізмайлов