overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1073/20
Провадження № 6/682/16/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участі секретаря судового засідання Придачук Г.Л., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Амбрела», стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (повним правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та кредит», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

18.05.2020 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Від заявника ТОВ «ФК «Амбрелла» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання явки представника заявника ТОВ «ФК «Амбрела» обов`язковою з метою надання пояснень щодо поданої заяви.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що в матеріалах, доданих до заяви, відсутній договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA2019-01-28-000112-b.

Таким чином суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника заявник ТОВ «ФК «Амбрелла» для дачі пояснень в судовому засіданні з предмету заяви та обставин переходу права вимоги.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Амбрела» обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 19.06.2020 о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 395/572/20 Провадження № 2/395/177/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

09 червня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капітанівскьої селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Капітанівскьої селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 10 годину 15 хвилин 26 червня 2020 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 706/271/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"09" червня 2020 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла.

До початку розгляду справи по сутівід позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлазалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 544/597/20
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , до Пирятинської міської ради Полтавської області, юридична адреса: вул. Соборна, 21, м. Пирятин Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 113, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 30 червня 2020 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду Н. В. Нагорна
Справа № 2-7879/11
Провадження № 6/761/562/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-7879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 432 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №2-7879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 19 червня 2020 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
У Х В А Л А
про об`єднання позовів
15 січня 2020 року Справа № 608/2378/19
Номер провадження2/608/32/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
за участі секретаря Олійник О.С.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
В провадженні Чортківського районного суду слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .
Представник відповідача та відповідачка в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо об`єднання даних цивільних справ в одне провадження та просили цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів повернути.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Судом встановлено , що вимоги за обома справами є похідними з одних і тих же правовідносин, стосується одного й того ж кола учасників, тому об"єднання справ в одне провадження може сприяти своєчасному розгляду обидвох заявлених вимог.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ в одне провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст.188,260 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Вароди П.Б. в інтересах ОСОБА_1 про об`єднання позовів в одно провадження задовольнити.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 608/2378/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та цивільну справу №608/2126/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння присвоїти цивільній справі єдиний номер № 608/2126/19 (номер провадження 2/608/5/2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «15» січня 2020 року.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"____________2020 року.

Секретар:
Справа № 161/8914/20
Провадження № 2-о/161/149/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" червня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2020 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 643/3625/19
Провадження № 2/643/2902/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить позов задовольнити, розглянути справу за відсутності представника Банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 з 23.01.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу належить передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Некрасова ,10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- Т.М.Довготько
Справа №428/3042/20
Провадження №2/428/1602/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 04.06.2020 року о 08-40 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 524/413/20
Провадження №2/524/1213/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 15.06.2020 року.
Справа № 524/399/20
Провадження № 2/524/1204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Також, роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка