Провадження № 2/752/595/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/26611/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна, визнання договору іпотеки недійсним.

Під час підготовчого провадження представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Просила витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна»: документи, на підставі яких за ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» була здійснена реєстрація права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , що розтащоване в підземній автостоянці (підвал 2 -рівень літ. «А») за адресою АДРЕСА_1 ; документи, на підставі яких була здійснена реєстрація гаражу, машиномісця № НОМЕР_2 за ОСОБА_6 ; інформацію про те, які дії були вчинені КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» у зв`язку із визнанням неправомірними дій КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» щодо реєстрації за ОСОБА_6 машино-місця № НОМЕР_1 , площею 17 м.кв., яке розташоване в підземній автостоянці по АДРЕСА_1 Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2013 року у спаві №2а-14648/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2013 року; належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна - машиномісця № НОМЕР_1 (десять), що розташоване в підземній автостоянці (підвал 2- рівень літ. «А») за адресою АДРЕСА_1 .

Також просила витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни належним чином засвідчені копії документів по посвідченню договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за №1946 від 01.09.2011 року, які зберігаються у матеріалах справи нотаріуса; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерини Павлівни належним чином засвідчені копії документів зі спадкової справи №3/2015 щодо спадкового майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - машиномісця № НОМЕР_1 (десять), що розташоване в підземній автостоянці (підвал 2-рівень літ. «А») за адресою АДРЕСА_1 ; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюка Дмитра Володимировича належним чином засвідчені копії документів по посвідченню договору купівлі-продажу машиномісця від 20 жовтня 2014 року за реєстровим №3120, які зберігаються в матеріалах справи нотаріуса.

В обгрунтування необхідності витребування зазначених доказів, заявник послалася на те, що нерухоме майно, яке є предметом спору неодноразово відчужувалося власниками, однак право власності першого власника цього ж нерухомого майна ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» на підставі свідоцтва про право власності від 30.04.2009 року ніким оспорено не було і в установленому законом порядку недійсним не визнавалося. Крім того, стверджує, що під час судового розгляду заявленого спору підлягає перевірці доказами реєстраційний номер нерухомого майна та його місце розташування.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання про витребування доказів , що було подано нею до суду 26.04.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3. категорично заперечував щодо витребування доказів, про витребування яких заявила представник відповідачки ОСОБА_1 , стверджував, що останньою у такий спосіб чиняться перешкоди для вирішення заявленого позивачем спору по суті.

Інші учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є/ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявляючи вимоги про витребування майна позивач посилається на те, що 10.07.2014 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління в м. Києві Соколовським Д.В.безпідставно було позбавлено його права власності на майно шляхом внесення відомостей про припинення його права власності та зареєстровано право власності на машиномісце за ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» на підставі внесення запису про припинення його права власності.

В додатку до заяви про витребування доказів, заявником надано докази на підтвердження вжиття заходів щодо їх самостійного витребування

Проте, обставини, які має намір з`ясувати та перевірити доказами, про витребування яких заявила представник відповідачки ОСОБА_1 не є предметом з`ясування та перевірки доказами за заявленими ОСОБА_3 позовними вимогами з зазначених у позовній заяві підстав.

На думку суду, клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83.84, 76,77 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26 квітня 2018 року підтримане у підготовчому судовому засіданні 02 червня 2020 року, про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк