overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2037/20
Провадження №2/636/1329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.05.2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №249.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач вказує у позові місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 . З чого суд приходить до висновку, що звертаючись із позовною заявою про розірвання шлюбу до Чугуївського міського суду Харківської області, позивачка визначає підсудність за ч. 2 ст. 28 ЦПК України, проте не додає до позовної заяви довідки з місця проживання, яка б підтверджувала, що спільна неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю позивачем, або довідки про стан здоров`я позивача чи доказів інших поважних причин неможливості подати позов за місцем проживання відповідача, що необхідно для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі вищевикладеного, позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених в цій ухвалі суду недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 161/6784/20
Провадження № 2/161/2267/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано клопотання про залучення його до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позовні вимоги в даному спорі стосуються майна, що є предметом іпотеки та можуть вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержателя об`єкту нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», суд приходить до висновку про необхідність залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа№ 505/1521/20
Провадження № 2-н/505/52/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 753/3344/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установила:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва 04.06.2020 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 року надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 11 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 649/1385/19 Головуючий в 1 інстанції Соловйов В.В.
Номер провадження 22-ц/819/658/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020року у складі судді Соловйова В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великолепетиського нотаріального округу Херсонської області Жолуденка Олександра Олександровича та ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020року скасувати і постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.11.2016р., видане ОСОБА_1 на земельну частку (пай) згідно сертифікату ХС № 0082884 від 13.12.1996р., що належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.02.2019р., виданого спадкоємцеві першої черги за законом ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5.22 га кадастровий номер :07:059:1141, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 068609 від 17.09.2008р.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі ( 1536,80+2305,20) 3842 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
10.06.20 Справа №652/355/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернуласяОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено на 10 червня 2020 року на 09.30 год.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд підготовчого засідання, призначеного на 10.06.2020 року, у відсутності позивача у зв`язку із неявкою відповідача. А також позивач уточнила позовні вимоги, надавши відповідну заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, заяв та клопотань, а також відзиву не надав, з причин, які суду невідомі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, копії Ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу .

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні…з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання…

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки відповідач не прибув на підготовче засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і відзив на позовну заяву.

Відкладаючи підготовче судове засідання, суд встановлює повторно строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву до 30.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на ІНФОРМАЦІЯ_1 я 2020 року о 09.30 години.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Відповідачу ОСОБА_2 , встановити повторно строк на подання відзиву, з урахування уточнення позовних вимог, на позовну заяву до 30.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 510/1053/20
Провадження № 2/510/958/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 40 хв. 18.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
15.05.2020 Провадження № 2/331/893/2020
Справа № 331/917/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

06.05.2020 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника КП «Водоканал» Панікар Н.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2102 гривні за подання позовної заяви за квитанцією № 8747 від 25.02.2020 року підлягають поверненню позивачу КП «Водоканал» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Повернути КП «Водоканал» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. за квитанцією № 8747 від 25.02.2020 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 8747 від 25.02.2020 року направити КП «Водоканал».

Замість оригіналу квитанції про сплату судового збору № 8747 від 25.02.2020 року до матеріалів справи долучити її копію.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/3598/17
Провадження № 2-п/219/61/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України,-

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року по цивільній справі № 219/3598/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08.50 годину 15.06.2020 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: відповідача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та представника АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

09.06.2020 року м. Бахмут

Суддя О.М. Лапченко
Номер провадження: 22-ц/813/3790/20
Номер справи місцевого суду: 509/1561/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача щодо можливості перенесення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року призначено розгляд справи на 21 травня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Однак судове засідання, призначене на 21.05.2020р., було відкладене на 28 жовтня 2020 року у зв`язку надходженням заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, яке було призначено на 21 травня 2020 року року, відкладено на 28 жовтня 2020 року з урахуванням судового навантаження та перебування у щорічній відпустці колегії суддів.

05 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Згоди О.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про перенесення розгляду справи раніше.

Зважаючи на обставини, які викладені у заяві та беручі до уваги характер порушуваних прав, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи призначити на найближчий час з урахуванням вимог ЦПК України щодо належного сповіщення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 12 серпня 2020 року о 15:30 год у приміщенні Одеського апеляційного за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький