МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/282/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря Іськової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «УКРСОЦБАНК» про зустрічне забезпечення по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ПАТ «УКРСОЦБАНК»

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.01.2019 рокузабезпечений позов.

Заходом забезпечення є арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили.

13.05.2020 року відповідач звернувся із клопотанням про зустрічне забезпечення в порядку п.2 ч.3 статті 154 ЦПК України.

В обґрунтування заяви відповідач послався на збитки банку через коливання іноземної валюти на ринку нерухомості, а накладений судом арешт на спірну квартиру перешкоджає банку задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так, відповідно до Глави 10 Розділу І ЦПК України зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Заходи зустрічного забезпечення визначені частиною 4 ст. 154 України, однак, не є вичерпними.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тут суд має виходити зі своїх дискреційних прав та оціночних суджень і визначати розмір можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Разом із тим, підстав для обов`язкового застосування судом зустірчного забезпечення в порядку ч.3 ст. 154 ЦПК України з матеріалів цивільної справи не вбачається, оскільки:

Позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України : АДРЕСА_1 .

Позивач є власником майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа : ОСОБА_2 про розірвання іпотечного договору.

Доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові банком суду не надано.

В решті клопотання банку достатніх доказів для застосування зустрічного забезпечення як права суду з урахуванням обставин справи не містить.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду зі спірного питання із наданням суду доказів, вказаних в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2020 року. 02.06.20