Справа №2-6932/11
Провадження № 6/932/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Сліщенко Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена заява в якій заявлено вимогу про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні №51294553 щодо виконання виконавчого листа №2-6932/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 4 402 682,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що 28.09.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями виниклими між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 25.03.2008 року.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку фіксування судового процесу, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 28.09.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями виниклими між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № від 25.03.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за зобов`язаннями виниклими у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе боргових зобов`язань та враховуючи вищезазначені приписи Закону, заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач: ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №51294553 щодо виконання виконавчого листа №2-6932/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 4 402 682,14 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Г. Сліщенко