overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.

справа № 757/59749/19-ц

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,

представник позивача ОСОБА_4 .

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування ј квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений 01.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлією Володимирівною, зареєстрованому в реєстрі за № 387.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 192 грн. 10 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач 1: ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач 2: ОСОБА_3 : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна: АДРЕСА_4

Суддя О . В.Батрин
УХВАЛА

15.06.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_3 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській облалсті, про визнання незаконним рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 №111/47 про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_3 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській облалсті, про визнання незаконним рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 №111/47 про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , де треті особи ОСОБА_3 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській облалсті, про визнання незаконним рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 №111/47 про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 01 липня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 466/3328/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

11 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

11.06.2020 року у судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, та від нього надійшла на адресу суду заява про залишення його скарги без розгляду.

З Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшло клопотання начальника даного відділу Савойника Р., у якому просить у даній скарзі відмовити, оскільки 11.06.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняттям арешту.

Оглянувши матеріали скарги, вивчивши дану скаргу, суд приходить до висновку, що заява скаржника є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що скаржником, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення його скарги без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 461/4224/20
Провадження № 2-н/461/379/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.06.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

25 травня 2020 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

З розрахунку долученого до матеріалів заяви вбачається, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.07.2014 року по 14.05.2020 року, яка становить суму в розмірі 5 412 гривень 11 копійок.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до розділу XII пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Приватбанк» подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/843/19 Номер провадження 22-ц/814/532/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2019 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Грень І..І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва - задоволено.

В свою чергу, справа не знайшла свого вирішення, в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстав запровадження карантинних заходів.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 365,368,ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 10-15 год 23 червня 2020 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 23 червня 2020 року о 10 год. 15 хв., за участю представника ОСОБА_3 - адвоката Грень І..І. у режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Представнику ОСОБА_3 - адвокату Грень І..І. з`явитися до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) на 23 червня 2020 року о 10 -15 год. год для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для організації її виконання, а також представнику ОСОБА_3 - адвокату Грень І..І. / АДРЕСА_1 /для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

головуючий суддя: Т.В.Одринська

судді: ___________________О.О.Панченко ______________В.П.Пікуль

виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

12 червня 2020 року

помічник судді О.С.Кириченко
Справа № 132/434/20
Провадження №22-ц/801/1155/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 рокуСправа № 132/434/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2020 року ,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 74957,65 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн), розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: В.С. Марчук

М.В. Матківська
Справа № 452/3762/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" лютого 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії

за участю представника позивача Бирки Н.І. ,

встановив:

У зв`язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 очистити від сухостійних, аварійних дерев, вітролому та легкозаймистих матеріалів її присадибну ділянку та прилеглу до неї територію на відстані 5 метрів з кожної сторони по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 утримувати її в належному стані і дотримуватися правил благоустрою території Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у частині позову про зобов`язання ОСОБА_1 провести ремонт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, через суд, який ухвалив рішення, протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області, вул. Івана Франка, 28, с. Ралівка Самбірський район Львівська область, КОД ЄДРПОУ 0437025.

Відповідачка: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено 28 лютого 2020 року.

Суддя
Справа № 274/7809/19
Пр. № 2/0274/827/20
УХВАЛА
про відновлення проваджнення у справі

09.06.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 12.12.2019 року провадження в даній цивільній справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення документів.
27.01.2020 року представником позивача - адвокатом Потаповою Т.М. до суду подано заяву відповідача ОСОБА_2 , яку він надіслав на її електронну адресу, про визнання позову.
Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 279/1897/20 провадження №2-н/279/277/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, Приватного підприємства «Планета 2000» про визнання незаконними та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 18 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров