Ухвала

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 631/1638/15-ц

провадження № 61-1982св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - Липковатівський аграрний коледж,

відповідачі: ОСОБА_1 , головне управління Держгеокадастру у Харківській області, реєстраційна служба Нововодолазького районного управління юстиції, відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області,

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявами ОСОБА_1 , головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , головного управління Держгеокадастру у Харківській області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 30 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане судове рішення було ухвалене на підставі обставин, встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до відділу Держземагентства у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, прокуратура Харківської області, головне управління Держземагентства у Харківській області, Міністерство освіти та науки України, Носовський В. П., про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Враховуючи, що було скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня

2016 року, ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини другої

статті 361 ЦПК України 2004 року просив скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У липні 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області також звернулося з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року на підставі пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України

2004 року, посилаючись на скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі № 820/2039/15.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року заяви ОСОБА_1 , головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня

2017 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , головного управління Держгеокадастру у Харківській області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог заяви

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 у якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про щодо розподілу судових витрат у справі.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд .

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 , подана

представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічне положення містилось у частині п`ятій статті 88 ЦПК України

2004 року, яка була чинною на час ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення, зокрема, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року справу було передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, розподіл судових витрат суд не здійснював.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19) та від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявами ОСОБА_1 , головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_1 , головного управління Держгеокадастру у Харківській області, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, вилучення земельних ділянок з незаконного користування, виключення відомостей з державного земельного кадастру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович