Справа № 524/7221/18
Провадження № 4-с/524/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Мороз Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якій просив суд:

-Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оксани Братчун щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №59561525, відкритого на підставі виконавчого листа 524/7221/18 від 28.05.2019 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду;

-Зобов`язати державного виконавця Оксану Братчун винести постанову про закриття виконавчого провадження №59561525, відкритого на підставі виконавчого листа 524/7221/18 від 28.05.2019 у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.02.2019 частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з нього на користь банку 16740,35 грн та судовий збір в сумі 1180,54 грн. 01.04.2019 він сплатив 16740,35 грн боргу за рішенням суду та 02.04.2019 судовий збір в сумі 1180,54 грн., однак у відділенні банку йому було відмолено у зазначенні призначеннч платежу «за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука 524/7221/18 від 25.02.2019».

12.03.2020 він звернувся до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження, однак 08.05.2020 він отримав письмову відмову через неможливість встановлення факту погашення боргу по виконавчому лист за наданими квитанціями.

Бездіяльність держаного виконавця порушує його права, оскільки рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.02.2019 він виконав добровільно 01.04.2019.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надіслав суду відзив в якому зазначив, що із скаргою не погоджується в повному обсязі. Звертав увагу на те, що подані скаржником квитанції не ідентифікують сплату боргу за рішенням суду. Крім того, стягувачем фактично заперечується сплата заборгованості за рішенням суду. Заявили клопотання про залишення скарги буз розгляду у зв`язку із порушенням строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанн» - Мороз Т.Г. зазначила, що 01.04.2019 та 02.04.2019 ОСОБА_1 було внесено кошти, однак вони були направленні на погашенням наявної у позичальника заборгованості за договором.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

В провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 18 листопада 2010 року станом на 16 серпня 2018 року на загальну 16740,35 грн, з них: - заборгованість за кредитом 7726,93 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом 8216,26 грн; - штраф - процентна складова 797,16 грн та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1180,54 грн.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В п. а ч.1 ст.449 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом враховано те, що із матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився 18.02.2020, про що свідчить копія його заяви(а.с.76).

Однак, на переконання суду, про порушення своїх прав саме щодо відмови закрити виконавче провадження ОСОБА_1 дізнався з дня отримання відповіді на свою заяву.

Крім того, судом враховано те, що скаржником вживались заходи щодо відновлення свого права, про що свідчить копія ухвали судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.05.2020 про повернення скарги без розгляду.

Враховуючи наведе, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку звернення.

Щодо суті скарги.

В ч.ч. 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню(ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження виконання рішення суду скаржником було надано суду копію аркуша паперу із зазначення його анкетних даних, номера картки та рахунку, сумою заборгованості за рішенням суду та призначення платежу, копії квитанцій від 01.04.2019 та від 02.04.2019.

Суд враховує те, що розмір сплачених ОСОБА_1 коштів відповідає розміру заборгованості, стягнутої за рішенням суду.

Разом із тим, суд зазначає про те, що подані скаржником квитанції не містять відомостей про призначення платежу.

Із наданої банком виписки по рахунку вбачається, що сплачені ОСОБА_1 кошти були зараховані на його рахунок для погашення поточної заборгованості.

Отже, приймаючи до уваги відсутність достеменних доказів, які б підтверджували сплату заборгованості ОСОБА_1 саме за рішенням суду, суд дійшов до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відмови у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку із цим суд вважає, що скарга задоволенню не підягає.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 05.06.2020

Суддя Д.Д.Андрієць