Справа № 2-2056/11
Провадження № 6/265/93/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2056/11, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2056/11.

В обґрунтування вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26.09.2011 року по справі №2-2056/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66399,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 529445,20 грн., звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , а також стягнені судові витрати в сумі 1730 грн. 23.01.2012 року на підставі вищезазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист. 23.04.2012 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.08.2014 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 26.09.2011 року, а саме з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ«Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа. Вказує, що підтвердження того, що виконавчий лист не передавався, є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2056/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2011 (справа №2-2056/11) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66399,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 529445,20 грн., звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 , а також стягнені судові витрати в сумі 1730 грн.

23.01.2012 року виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було видано уповноваженій особі ПАТ «Банк Форум» Каленіній О.В. , про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.108).

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №0248/0815-Z, відповідно до якого право вимоги з відповідачів перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є його правонаступником.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста».

Проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0248/08/15-Z щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції відносно указаного позичальника, встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2056/11, що підтверджується актом від 23.04.2020 року за підписом діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Виходячи із змісту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішувати одночасно з питанням про поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.09.2011 року законної сили, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23.04.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2056/11, виданого 23.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя.

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 21.08.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

У вищезазначеній постанові від 21.08.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.08.2015 року. Проте стягувач ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

На підставі викладеного, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні. Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-2056/11, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна