Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/135/20
Справа № 292/1604/19 У Х В А Л А
10 червня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об"єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об"єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської О.М., в якому просить: 1) визнати незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року щодо оформлення та видачі ПАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №8 Житомирської дирекції свідоцтва про право власності на будівлю АТС, загальною площею 25,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ) зобов"язати КП "Новоград-Волинське МБТІ" скасувати державну реєстрацію за ВАТ "Укртелеком" права колективної власності на нежитлову будівлю АТС в цілому по АДРЕСА_1 , здійснену 14.09.2004 року за реєстраційним номером 7432469; 3) зобов"язати державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ходоровську О.М. скасувати державну реєстрацію за ПАТ "Укртелеком" права власності на нежитлову будівлю АТС в цілому загальною площею 153,8 кв.м., основною площею 80,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , здійснену 12.07.2019 року, номер запису про право власності 32441795; 4) витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. 24.03.2020 року .
Проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося, у зв"язку з поданими відповідачами письмовими клопотаннями про відкладення підготовчих засідань, до закінчення карантинних обмежень, з посиланням на встановлення на території України надзвичайної ситуації та карантинних заходів.
У підготовчому засіданні 10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Гуц О.В., з посиланням на те, що Житомирським апеляційним судом було скасовано, як незаконну, ухвалу Червоноармійського райсуду від 21.01.2020 року, ухвалену суддею Гуц О.В., про визнання неподаним вище згаданого позову та повернення його позивачу. Крім того у заяві зазначається, що у період з 24.03.2020 року по 10.06.2020 року включно, під головуванням судді Гуц О.В. не прийнято жодного процесуального рішення у даній справі. Наведене у заяві, на думку позивача, свідчить про наявність сумнівів щодо об"єктивності судді Гуц О.В. при розгляді даної справи .
Належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання представники відповідачів: ПАТ "Укртелеком " в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської сільської ради Пулинського району звернулися з письмовими заявами про відкладення підготовчого засідання, у зв"язку з продовженням карантинних заходів в Україні.
Належним чином повідомлені представники відповідачів: КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державний реєстратор Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровська О.М. у підготовче засідання не з"явилися, звернулися з письмовими заявами про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Розглянувши дану заяву дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Так, згідно положень частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
З приводу заяви позивача ОСОБА_1 про відвід, суддя Гуц О.В. заявила, що дійсно під її головуванням, 21.01.2020 року було винесено ухвалу Червоноармійського райсуду про визнання вище вказаного позову неподаним та повернення його позивачу, у зв"язку з невиконанням вимог ЦПК, викладених в ухвалі Червоноармійського райсуду від 23.12.2020 року. Ухвалу Червоноармійського райсуду від 21.01.2020 року за апеляційною скаргою позивача скасовано рішенням Житомирського апеляційного суду від 20.02.2020 року та справу направлено для продовження її розгляду.
Ухвалою Червоноармійського райсуду від 28.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання, однак у силу об"єктивних причин проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося за заявами інших учасників справи.
Задовольняючи клопотання представників відповідачів про відкладення підготовчого засідання, суд керувався вимогами зазначеними у Постанові № 211 від 11.03.2020 року Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу " та Постановою № 239 від 25.03.2020 року, якими введено та продожено дію обмежувальних заходів до 22.06.2020 року та рекомендаціями Ради суддів України, викладеними у листі від 16.03.2020 року про встановлення на період карантину особливого режиму роботи судів, який доведено до відому місцевих, апеляційних та касаційних судів.
При розгляді заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуц О.В., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.
Однак, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якою визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.
Вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ставить вимогу до суду , який у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, суд вважає заяву про відвід судді Гуц О.В., задовольнити.
Згідно ч.ч. 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вимоги ст.41 ЦПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Гуц О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", Мартинівської об"єднаної територіальної громади, КП "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та державного реєстратора Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Ходоровської Оксани Миколаївни про визнання незаконним рішення виконкому Новозаводської сільської ради №12 від 17.02.2004 року та зобов"язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задовольнити.
Справу № 292/1604/19, номер провадження 2/292/135/20 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц