ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1109/17 Номер провадження 22-ц/814/1510/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року

за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова О.Д. про забезпечення зустрічного позову

по справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року заяву про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику Приватному підприємству «Агроекологія».

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, Приватне підприємство «Агроеко-логія» втретє оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу на адресу Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку,яка надійшла до суду 18 травня 2020 року.

Окрім того, ПП «Агроекологія» зверталося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу районного суду вперше 01 квітня 2019 року, яку ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту, вдруге заявником подано апеляційну скаргу на вказуну ухвалу суду 22 травня 2019 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 липня 2019 року також визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Разом з тим, втретє подана Приватним підприємством «Агроекологія» апеляційна скаргана ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Проте, заявником до апеляційної скарги не додано: копії скарги відповідно до кількості учасників справи; оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; доказів, що підтверджують дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

При цьому в апеляційній скарзі зазначено додаток: копія апеляційної скарги в 7 екз., докази сплати судового збору. Однак, згідно акту від 18 травня 2020 року, складеного на підставі Інструкції з діловодства працівниками апеляційного суду, при реєстрації апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року по цивільній справі №530/1109/17 виявлено відсутність додатків, а саме: копій апеляційних скарг та доказів про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 9 пункту1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з урахуванням норм частини 1 статті 4 цього Закону, на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитко-вий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі - 2102 грн.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 102 грн.

оплату необхідно здійснити за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року надійшла на адресу апеляційного суду 18 травня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Приватним підриємством «Агроекологія» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не наведено жодних вмотивованих підстав щодо поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

За нормами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поваж-ними. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків, а також для можливості звернення заявника до суду з вмотивованим клопотанням, підтвердженим належними доказами, про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 березня 2019 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків та можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Невиконання вимог закону щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.