провадження № 6/752/443/20
УХВАЛА

29.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Володимира Павловича про розстрочку про розстрочку виконання рішення суду у справі № 752/20611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/20611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У квітні 2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 752/20611/16-ц, в якій просив розстрочити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року для ОСОБА_1 рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01.11.2021 р.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 12.06.2019 року у справі № 752/20611/16-ц із відповідача на користь позивача було стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 76015,35 грн., судовий збір в сумі 984,06 грн., витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 6492,90 грн. 09.10.2019 рок судом було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду. Відповідач частково сплатив суму боргу, визнає за собою решту суми боргу та в подальшому має намір здійснювати його погашення. Однак, на даний час у відповідача склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана із пандемією короновірусу та введенням карантину, внаслідок чого зменшилась ділова активність бізнесу в Україні та суттєво скоротився заробіток відповідача, в зв`язку зі зменшенням оплачуваного робочого часу. З огляду на викладене, відповідач вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Позивач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, ним була отримана судова повістка за день до призначеного судового засідання, та він не мав достатньо часу для підготовки заперечень на заяву відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, та просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду заяв даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача без участі позивача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року, позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 26468 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят всім) грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 5685 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 98 коп. та інфляційні збитки в сумі 21610 (двадцять одна тисяча шістсот десять) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 76015 (сімдесят шість тисяч п`ятнадцять) грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1252 (одна тисяча двсті п`ятдесят дві) грн. 78 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 8234 (вісім тисяч двсті тридцять чотири) грн. 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 6492 (шість тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 90 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 було залишено без змін.

09.10.2019 року судом позивачу ОСОБА_2 було направлено сім виконавчих листів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 12.03.2020 року, було відкрито виконавче провадження № 61537191 з примусового виконання виконавчого листа № 752/20611/16-ц, виданого 09.10.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 76015,35 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

На даний час рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням».

Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

В обґрунтування заяви стороною відповідача було зазначено, зокрема, про несприятливу фінансову ситуацію через пандемію коронавірусу та карантинними заходами, у зв`язку з чим фінансовий стан відповідача не є належним, при цьому, на думку суду, заявником не надано достатніх доказів скрутного матеріального становища відповідача, а наявна в матеріалах справи довідка ТОВ «МЛ «Діла» від 07.04.2020 р., відповідно до якої відповідача було переведено на 0,25 ставки на дистанційну роботу, без надання доказів отриманої відповідачем суми заробітної плати, не підтверджує скрутний фінансовий стан відповідача.

Інших доказів наведеним твердженням стороною відповідач суду надано не було.

Окремо варто відзначити, що стороною відповідача не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли під час виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, при вирішенні вимог даної заяви суд також приймає до уваги те, що шкода позивачу була завдана відповідачем в 2016 році, судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції у даній справі було залишено без змін ще в жовтні 2019 року, однак, першу оплату на погашення боргу відповідачем було здійснено лише в квітні 2020 року, після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, та в період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року відповідачем не було здійснено жодної виплати коштів позивачу, що свідчить про його нещирість намірів здійснювати погашення суми боргу за судовим рішенням добровільно.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено в ході розгляду справи достатніми доказами факт відсутності можливості виконати судове рішення без його розстрочення, суд вважає заяву безпідставною, недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Величка Володимира Павловича про розстрочку про розстрочку виконання рішення суду у справі № 752/20611/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко