Провадження № 2/127/4069/19
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Спірідонова В.В. про відмову від частини позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімонника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47819687, від 17.07.2019 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності номер 32429992 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32429992.

Представником позивача подано заяву про відмову від позовних вимог в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вказуючи, що відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст.26) саме рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію є підставою для державної реєстрації змін речових прав на об`єкти нерухомого майна.

Заява підтримана представником позивача в судовому засіданні, наслідки закриття провадження у справі представнику позивача відомі й зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не заперечував щодо задоволення заяви. Інший відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений в порядку визначеному чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження в справі в частині позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32429992 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32429992.

Провадження в справі в частині позовних вимог про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32429992 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: