ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3683/20 Справа № 199/9721/19 Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Заява відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням у країні карантину, - не доводить наявність поважних причин для відкладення розгляду справи, оскільки станом на 28 травня 2020 року рух громадського транспорту у м. Дніпро повністю відновлено, а відповідач проживає у АДРЕСА_1 ; про наявність інших поважних причин неявки відповідачем не зазначено. Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому процесі, - є необгрунтованим, оскільки доказів на підтвердження зайнятості представника в іншому процесі не надано; крім того, позивачі в судове засідання не з"явились, про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 60).

Зобов`язуючи позивача надати докази вартості нерухомого майна для визначення виключної підсудності, місцевий суд не конкретизував щодо якого саме нерухомого майна позивач повинен надати суду докази його вартості, що призвело до утруднення виконання вимог ухвали суду.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, місцевий суд не позбавлений можливості з`ясувати вартість спірного нерухомого майна в підготовчому провадженні.

Колегія звертає увагу, що вимоги статтей 175 і 177 ЦПК України, без додержання яких позовна заява залишається без руху, не містять обов`язку позивача долучати до позовної заяви докази вартості нерухомого майна.

Крім того, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем вчасно надано оригінали квитанцій щодо сплати судового збору у повному обсязі.

Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді