Справа № 484/1425/20
Провадження № 2/484/780/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що маючи намір продати житловий будинок, вона звернулася до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, Цихоні В.А., однак при перевірці документів виявилось, що на зазначений будинок, Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, накладений арешт на підставі повідомлення приватного нотаріуса Токарчука № 34 від 06.06.2002 року. Згідно відомостей про суб`єкт обтяження, особами, майна/права яких обтяжують є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй ці люди не відомі. Коли вона придбали даний будинок у ОСОБА_2 відомостей про заборону на нерухоме майно нотаріус не вказав. Вважає, що являється добросовісним власником нерухомого майна і земельної ділянки та може розпоряджатися ним на власний розсуд, а тому, арешт підлягає скасуванню.

В підготовче засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та справу розглядати без її участі.

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позов визнала повністю та не заперечували проти його задоволення.

Представник третьої особи, Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в підготовче засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання до суду про відкладення справи не надходили. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 30 липня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, Сулімою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1159, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року за №7202492 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року №7211674, ОСОБА_1 належить житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.11-13)

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 .(а.с.8-10)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2012 року, власником житлового будинку була ОСОБА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області/ свідоцтво видано взамін рішення Первомайського міськрайонного суду від 04.12.209 року, справа №2-2906/ 14.09.2012 року.(а.с.15)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення приватного нотаріуса, Токарчука, серія та номер:34, виданого 06.06.2002 року зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до пункту 5 розділу 1, вищевказаного договору, на час його нотаріального посвідчення, нерухоме майно, яке є предметом даного договору, під забороною (арештом), в податковій заставі, в іпотеці не перебувало. (а.с.11)

Згідно відомостей про суб`єкти обтяження, особа, майно/ права якої обтяжуються є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто, особи які, на момент укладення договору купівлі продажу між позивачем та відповідачем, не мали ніякого відношення до житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

З аналізу вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є законним власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , будь які обтяження на момент укладання договору купівлі продажу, щодо зазначеного нерухомого майна були відсутні, та арешт був накладений відносно третіх осіб, суд приходить до висновку, що заборона на дане нерухоме майно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач проти задоволення позову не заперечувала, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушені, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати заборону (архівний запис) на нерухоме майно, яка зареєстрована 12.07.2006 року Другою Первомайською Державною нотаріальною конторою Миколаївської області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 3448851, на підставі повідомлення приватного нотаріуса Токарчука № 34 від 06.06.2002 року на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено 09.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко