overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3648/17
Провадження № 2-зз/645/18/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задовольнено та заборонено відчуження садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 386,2 кв.м., житлова площа 145,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216, номер запису про право власності 18576512, та земельної ділянки, площею 0,0625 га, розташованої за адресою: Харківська область, Вовчанський район, селищна Рада Старосалтівка, садівниче товариство «Женьшень», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216, кадастровий номер :001:1562, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

04.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відомостей про заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38) на 11 червня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та сторін по справі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Алтухова
10.06.2020 Справа № 289/153/19
Унікальний №289/153/19
Провадження 2-о/756/43/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишевицька об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Радомишльського районного суду Житомирської області, заінтересована особа Вишевицька об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2009 року по день її смерті.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.06.2019 року справу за правилами підсудності передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

27.02.2020 року через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті заявник подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишевицька об`єднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 524/2885/20
Провадження № 2/524/1719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 77 235,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08 год. 25 хв. в залі судових засідань 11 червня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
09.06.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2722/20
Провадження № 2/644/1272/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 11 429,4 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 102,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2020 року на 09 год. 45 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

нформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 168/569/18 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-ц/802/456/20 Категорія: 60 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Губарик К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, зміну черговості права на спадщину і одержання права на спадкування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року в частині зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, зміну черговості права на спадщину і одержання права на спадкування скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту проживання однією сім`єю як подружжя, зміну черговості права на спадщину і одержання права на спадкування відмовити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/3352/20
н/п 2-з/490/88/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 червня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики

Одночасно з пред`явлення позову позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у Статутному капіталі ТОВ "Конкордпласт 2000" у сумі 11067211,14 грн., що складає 50% статутного капіталу, власником якого є ОСОБА_2 .

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 10.06.2020 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Інгульського району м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2020 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Пунктом 1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
22-ц/804/878/20

Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ткаченко Т.Б.,
суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,
розглянувши клопотання представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Галемського Сергія Миколайовича, до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року,
В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Я.Д. на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Галемського С.М., до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Разом з апеляційною скаргою на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Я.Д., в якому скаржник просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.
04 червня 2020 року за клопотанням представника держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Тичиніна Я.Д. розгляд справи відкладено на 01 липня 2020 року о 10-15 год.
Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова
№ провадження 2/646/869/2020
Справа № 646/8914/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Сімоненко К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи та надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді від 15.01.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Теслікова І.І.
Справа 263/5852/20
Провадження 2-н/263/521/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз», що знаходиться за адресою: вулиця Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя Є.С.Ікорська
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2-і/947/54/20
УХВАЛА

10.06.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника скаржника адвоката Лукинюка Володимира Васильовича,

Представника приватного виконавця адвоката Громадського Олексія Васильовича,

розглянувши клопотання представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особа стягувач Публічно акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», Приватне підприємство « Брокбізнесконсалт», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №520/15533/13ц від 18.12.2018 року виданого Київським районним судом м. Одеси до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, заінтересовані особа стягувач Публічно акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», Приватне підприємство « Брокбізнесконсалт».

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.