overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2715/19
Номер провадження №2/351/213/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

Представник позивачів у судовому засіданні заявила клдопотання про необхідність залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Снятинської РДА.

Відповідно до ст. 53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження,у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Представник відповідачів не заперечила щодо залучення третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та повідомити третю особу про розгляд справи, а також зобов`язати надати висновок органу опіки і піклування щодо доцільності зняття з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , малолітнього ОСОБА_6 , 2015 року народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки і піклування Снятинської РДА.

Зобов`язати третю особу -орган опіки і піклування Снятинської РДА надати суду висновок щодо доцільності зняття з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , малолітнього ОСОБА_6 2015 року народження.

Розгляд справи призначити на 26.06.2020р. о 10.00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 388/1869/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою від повільністю «НЕОАЛЬЯНС», треті особи : Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Відділ з питань Державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання договору міни недійсним, визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою від повільністю «НЕОАЛЬЯНС», треті особи : Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Відділ з питань Державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання договору міни недійсним, визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній плат задовільнити частково.

Визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 04.03.2015 року між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 який діяв на підставі довіреності серії ВСА №467571 посвідченої 28.03.2005 року державним нотаріусом Долинська державна нотаріальна контора вимог Кіровоградської області Фоміних В.В за реєстром №667 та ОСОБА_3 посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О.В., зареєстрований в реєстрі за № 231.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0042, для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, площею 8.63 га, що розташована на території Суходільської сільської рада Долинського району Кіровоградської області.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пропорційно ступіню задоволення позовних вимог понесені судові витрати у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів.

У повному обсязі рішення буде виготовлено до 09.06.2020

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 522/8421/20
Провадження № 2/522/4764/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 04.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 27, ст. 31 ЦПК України так як зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:
Справа № 456/294/17
Провадження № 2-с/456/19/2020
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» боргу в розмірі 11837,04 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заявлена заборгованість є спірною та необґрунтованою, оскільки розрахунок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг складний за період з 01.01.2014р., по 01.12.2016р., однак заявник з 15.05.2012р., із вказаної у заяві адреси знятий з реєстрації. Крім того, 19.11.2011р., ним квартира, за вказаною адресою у заяві, була продана.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №456/294/17 від 03.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1965р. народження, що проживає по АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», що знаходиться в м. Стрий вул. Новаківського, 9 Львівської області боргу в розмірі 11837,04 грн., та судових витрат в сумі 800,00 грн.

Роз?яснити стягувачу КП «Стрийтеплоенерго», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Ухвала

Іменем України

04 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

Встановив:

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року розгляд даної справи призначено на 04 червня 2020 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідач, ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020 року. На даний час карантин продовжено до 22 червня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до 10 години 00 хвилин 07 липня 2020 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 489/284/20
Номер провадження 2/489/1282/20
05 червня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,
позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 259, 264,265 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днівне подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/2550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 03.06.2020 р. звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 13.08.2020 р. о 13:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1328/2020 Справа № 641/3931/20
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2018 по 01.05.2020 утворилась заборгованість в сумі 1355,26 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Б.П. Григор`єв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А Справа № 932/2796/20

Провадження № 2/932/2096/20

08 травня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про усунення описки в ухвалі суду від 30 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Шевченківської районної у м. Дніпрі ради як органу опіки та піклування та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

29 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у новій редакції, у якій позивачка посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року уточнену позовну заяву повторно залишено без руху.

Крім цього, ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору допущено описку в частині зазначення дати постановлення ухвали як «30 березня 2020 року», а не 30 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Внаслідок того, що клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору висловлено в уточненій позовній заяві, що надійшла до суду 29 квітня 2020 року, встановлена описка підлягає усуненню з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у вступній частині ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору по справі № 932/2796/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом зазначення дати її постановлення як «30 квітня 2020 року», замість «30 березня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у відповідності до вимог п.15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Литвиненко