Справа № 2-1583/10
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-в, ), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ), боржники: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

18.09.2019 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника з подальшим уточненням (а.с. 43-47) просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 2-1583/10/15 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №CL507-703/053/2007.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 30.03.2010 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2-1583/10/15 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL507-703/053/2007. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL507-703/053/2007. Тому заявник змушений звернутись до суду з вказаною заявою про заміну стягувача.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Від представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

18.09.2019 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Золотарьовій Л.І.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року вказану заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 вказана справа перерозподілена судді Зуб Г.А. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 27.04.2020 року вказану справу прийнято до провадження судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2010 року, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML 703/168/2007 від 24.09.2007 року в сумі 1491197 грн. 83 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за

кредитним договором CL 507-703/053/2007 від 08.05.2007 року в сумі 279112 грн. 74 коп.; а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у сумі 1700грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2015 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду залишено без розгляду.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № CL507-703/053/2007 від 08.05.2007 року, про що свідчить ухвала суду від 11.08.2015 року про роз`яснення рішення суду.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів також вбачається, що 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CL507-703/053/2007 від 08.05.2007 року, тобто заявник набув право вимоги за кредитним договором № CL507-703/053/2007 від 08.05.2007 року. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1583/10/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу лише в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL507-703/053/2007 від 08.05.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ