Єдиний унікальний номер 243/2715/20
Номер провадження 2-в/243/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі - Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що у 2000 році в провадженні Центрально Міського районного суду м. Горлівка Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до нього про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 у 200 році отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. У 2001 році ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку з укладенням шлюбу. Він не зміг вчасно отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, оскільки рішення суду він загубив.

На теперішній час у нього виникла необхідність у отриманні рішення суду, для звернення до міграційної служби з метою отримання паспорту НОМЕР_1 -картки. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Горлівка, в зв`язку з чим отримати рішення суду він не має можливості, тому просить суд відновити частково втрачене судове провадження по справі, а саме відновити повний текст рішення суду від 2000 року.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 9 ).

ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.15).

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а саме відновленню провадження в частині рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Калінінського районного суду м. Донецька не передавались.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

З наданих заявником документів вбачається, що відповідно до копії рішення Центрально Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, справа № 2-1089 від 07 червня 1999 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.22).

З копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого 06 червня 1995 року Центрально Міським РВ УМВС України у м. Горлівці, вбачається, що 30 січня 1991 року у Міському Палаці одруження м. Горлівки було зареєстровано шлюб з ОСОБА_6 (а.с.6-7).

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 видане ОСОБА_3 Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Горлівки, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 03 квітня 2000 року зроблено актовий запис за № 158 (а.с.8).

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 07 червня 1999 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1086 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 07 червня 1999 року по справі № 2-1086.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити рішення суду від 07 червня 1999 року у цивільній справі № 2-1086 Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: « Справа № 2-1086

1999 р.

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

07 июня 1999 р. Центрально Городской районный суд г. Горловки Донецкой области

в складі: - головуючого Блохина А.А.

при секретаре Солодовник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горловке справу за позовом ОСОБА_7 расторжении брака,

установил:

ОСОБА_8 обратилась в суд с заявлением в котором указывает, что 30 января 1991 г. зарегистрировала брак с ответчиком в ОСОБА_9 городском Дворце бракосочетания, актовая запись № 218. От совместной жизни с ответчиком имеет дочь ОСОБА_10 1992 ОСОБА_11 . рождения, которая проживает с ней. С декабря 1998 г. она с дочерью проживает отдельно от ответчика. С этого времени прекращены супружеские отношения. Причиной распада семьи послужило то, что ответчик нигде не работает. Вся тяжесть материального обеспечения семьи легла на её плечи. В связи с этим в семье возникают скандалы. Просила брак расторгнуть.

В судебном заседании истица подтвердила изложенные обстоятельства пояснив, что с декабря 1998 г. прекращены фактические супружеские отношения с ответчиком. ОСОБА_12 с дочерью проживают отдельно. В настоящее время она создала новую семью и желает узаконить свои отношения. Просит брак расторгнуть. Спора о месте проживания дочери и разделе имущества нет. Ответчик будет добровольно оказывать материальную помощь на содержание дочери. Просит брак расторгнуть.

Ответчик в судебное заседание не является. Неоднократной уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, свои возражения суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака видно, что 30.01.1991 г. ОСОБА_13 ОСОБА_14 зарегистрировали брак в ОСОБА_9 городском Дворце бракосочетания, актовая запись № 218.

Из копии свидетельства о рождении видно, что ОСОБА_15 родилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , родителями ребенка записаны: ОСОБА_13 и ОСОБА_7 .

Судом с достаточной полнотой установлено, что фактические супружеские отношения сторон прекращены с декабря 1998 г. С этого времени истица с дочерью проживают отдельно от ответчика. тветчик добровольно будет оказывать материальную помощь на содержание дочери. Спора о разделе имущества и месте проживания ребенка нет. Дальнейшее совместной проживания сторон и сохранение семьи стало невозможным. Брак сторон распался.

На основании ст.ст. 38.,40 КОБС Украины, руководствуясь ст.ст. 15,30,62,203 ГПК Украины, суд

решил:

Брак между ОСОБА_13 ОСОБА_14 , зарегистированным Горловским городским Дворцом бракосочетания 30 января 1991 г., актовая запись №218 - расторгнуть.

При расторжении брака в органах РАГС взыскать госпошлину в доход государства в размере:

- с ОСОБА_13 8 /восемь/ гривен 50 коп.,

- с ОСОБА_7 8 /восемь/ гривен 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Донецкий областной суд через Ц-Городской районный суд г. Горловки в течение 10 дней.

Судья /подпись/»

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна

Донецької області