№ провадження 2/646/781/2020
Справа № 646/7596/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., за участю секретаря Сімоненко К.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими будинками та надвірними будівлями, за зустрічою позовною заявою представника ОСОБА_3 , адвоката Авілової Олени Михайлівни, до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення порядку користування нерухомим майном ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими будинками та надвірними будівлями, у якій позивач, з урахуванням уточнень, просить встановити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності таким чином: ОСОБА_1 - окремий житловий будинок літ. «Г-1» з прибудовами загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м; зливну яму № 4; ОСОБА_3 -окремий житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 44,4 кв.м. Із надвірних будівель: сарай літ. «Б» площею 17,6 кв.м, льох літ. «В» площею 17, 4 кв.м; зливну яму № 5.

В свою чергу, представник ОСОБА_3 , адвокат Авілова Олена Михайлівна, в рамках вказаної цивільної справи подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, встановлення порядку користування нерухомим майном.

Зустрічними позовними вимогами є визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на житловий будинок літ.Г-1, загальною площею 45.8 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м. в домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлення порядку користування житловим будинком літ.А-1 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в домоволодінні АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта представник позивача просила поставити наступні запитання: які можливі варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичного користування ОСОБА_3 житловим будинком Літ. ОСОБА_5 -1 та порядку користування, що вже склався між співвласниками, наявності або відсутності технічної можливості облаштування житлового будинка Літ. А-1 окремим входом, переобладнавши сарай Літ. Б; надвірні будівлі і споруди сарай літ. "Б", льох літ. "В", вбиральня літ. "Е", ворота №1,паркани №2,8 №3 - колодязь, №4,5 - вигрібні ями, хвіртка №7, І вимощення, яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння із зазначенням вартості по кожному об`єкту домоволодіння по АДРЕСА_1 які можливі варіанти поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками із зазначенням необхідних переобладнань, із зазначенням компенсації незначного відступу від часток, чи можна з технічної точки зору поділити домоволодіння АДРЕСА_1 наступним чином: виділити в особисту приватну власність ОСОБА_3 житловий будинок Літ. Г-1 загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м, а будинок літ.А-1 загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 облаштувавши через сарай літ.Б. другий окремий вхід.

Представником позивача за первісним позовом подано заперечення проти поданого клопотання, у якому остання, крім іншого, просить на вирішення експерта поставити додаткове запитання: чи можливо встановити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без припинення спільної часткової власності таким чином: ОСОБА_1 - окремий житловий будинок літ. «Г-1» з прибудовами загальною площею 45.9 кв.м. житловою площею 17.7 кв.м; зливну яму № 4: ОСОБА_3 -окремий житловий будинок літ. А-1 з прибудовами загальною площею 69,1 кв.м. житловою площею 44.4 кв.м., із надвірних будівель: сарай літ. «Б» площею 17.6 кв.м., льох літ. «В» площею 17,4 кв.м., зливну яму № 5, залишити в спільному користуванні колодязь № 3.

В підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник підтримали подане клопотання та просили призначити у справі експертизу.

Відповідач за зустрічним позовом та її представник просили призначити у справі експертизу, але з урахуванням додаткового запитання, що зазначене у клопотання від 14.05.2020 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

В той же час, положеннями ст.103 ЦПК України, також передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням заперечень позивача за первісним позовом щодо того, що між сторонами встановлений фактичний порядок користування домоволодіння певним чином, суд вважає за необхідне поставити перед експертом запитання щодо того, чи є за наявності на це технічних можливостей відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування домоволодінням на земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в праві власності на домоволодіння та які варіанти користування ними.

Таким чином, питання № 1, яке перед експертом просить поставити представник позивача за зустрічним позовом, в ухвалі слід викласти без посилання на те, що між сторонами фактично склався певний порядок користування домоволодінням.

Крім того, питання № 2 щодо ринкової вартості домоволодіння не віднесено до компетенції судового будівельно-технічного експерта.

Більше того, питання № 3 та № 4 не підлягають поставленню перед експертом, оскільки вони виходять за межі заявлених позовних вимог.

При цьому, суд вважає за доцільне поставити перед експертом запитання, заявлене ОСОБА_1 у клопотанні від 14.05.2020 року.

Також слід зазначити, що у клопотанні про призначення експертизи представник позивача просить суд витребувати з КП «ХМБТІ» інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 . В той же час, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні, оскільки представником позивача за зустрічним позовом не було надано докази неможливості самостійно отримати вказані документи, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. Більше того, з урахування наявності в матеріалах справи копії технічного паспорту на домоволодіння, клопотання про витребування доказів не є обґрунтованими в частині того, з метою підтвердження чи спростування яких даних необхідна інформація, яка міститься у інвентаризаційній справі. Одночасно з цим необхідно зазначити, що у випадку необхідності певних доказів при проведенні експертизи, за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, суд може витребувати відповідні докази.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.51, 53, 76, 81, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Частково задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

-За наявності на це технічної можливості, які можливі варіанти користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників: позивача ОСОБА_1 , якій належить на праві власності 1/ 3 частки в домоволодінні та відповідача ОСОБА_3 , якому належить 2 / 3 частки в домоволодінні?

-Який можливий варіант користування домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , з урахуванням наявності або відсутності технічної можливості облаштування житлового будинка літ. А-1 окремим входом, переобладнавши сарай літ. Б; надвірні будівлі і споруди сарай літ. "Б", льох літ. "В", вбиральня літ. "Е", ворота №1,паркани №2,8 №3 - колодязь, №4,5 - вигрібні ями, хвіртка №7,1 вимощення?

-Чи можливо встановити наступний порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без припинення спільної часткової власності таким чином: ОСОБА_1 - окремий житловий будинок літ. «Г-1» з прибудовами; зливну яму № 4: ОСОБА_3 -окремий житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, із надвірних будівель: сарай літ. «Б», льох літ. «В», зливну яму № 5, залишити в спільному користуванні колодязь № 3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса М.С., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/7596/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в долевому порядку в рівних частинах з кожного.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Авілової О.М. про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя: І.І.Теслікова