Справа № 667/4774/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корабельний районний ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження а саме стягувача з Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" ( надалі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" ( надалі ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" ).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.08.2013р. Комсомольським районним судом міста Херсона було ухвалено рішення у цивільній справі № 667/4774/13 за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/26/1039 від 13.09.2006р. в сумі 48 167,42 грн. а також судовий збір. Рішення набрало законної сили 19.08.2013р. 12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк»( надалі ПАТ «КІБ)» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017р. В подальшому між ПАТ «КІБ» та ТОВ "ФК "Укрфінанс груп" був укладений договір відступлення права вимоги від 12.12.2017р., згідно умов якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників в тому числі до ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до заявника.

Заявник, сторони виконавчого провадження та представник ВДВС в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08.08.2013 року задоволено позов задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/26/1039 від 13.09.2006р. в сумі 48 167,42 грн.

На підставі зазначеного рішення 23.08.2013р. видано виконавчий лист.

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017р, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим № 4338. Відповідно до даних договорів первісний кредитор передав, а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/26/1039 від 13.09.2006р.

В подальшому між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно умов якого ПАТ «КІБ» передав, а новий кредитор прийняв всі права та вимоги до боржників за кредитним портфелем та за договором застави в тому числі до ОСОБА_1

30.07.2018 року ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.06.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. і зареєстрований в реєстрі за № 548.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи), суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження 61-12076св18.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, в зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» права кредитора по кредитному договору № 014/26/1039 від 13.09.2006р. суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити та замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп".

В обґрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_1 лише 12 грудня 2017 року, після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення суду на даний час не виконано, є необхідність поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 442, 443 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України ст.ст.1, 8, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчим листом № 667/4774/13 виданим 23.08.2013р. Комсомольським районним судом міста Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль"заборгованості за кредитним договором № 014/26/1039 від 13.09.2006р. в сумі 48 167,42 грн. а також судового збору в сумі 481,67грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінанс груп» (: адреса: 01014. м. Київ. вул. Звіринецька. буд. 63) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 667/4774/13 виданого 23.08.2013 року Комсомольським районним судом міста Херсона щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/26/1039 від 13.09.2006р. в сумі 48 167,42 грн. а також судового збору в сумі 481,67грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська