overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 334/5381/17
Провадження №: 2/332/554/20
УХВАЛА
10 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: страхова компанія ПрАТ СК «Юніверс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В ході розгляду позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після нього прийняла його дружина ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила суду, що бажає, щоб її залучили в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сапожнікова О.В. заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості правонаступника позивача, оскільки вона не подавала письмової заяви.
Дослідивши матеріали справи, у зв`язку із заміною померлого відповідача правонаступником, суд на підставі ст.55 ЦПК України вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення втраченого заробітку (доходу) в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн. та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди суд вважає, що в цій частині провадження по справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини по стягненню моральної шкоди не допускають правонаступництва в силу п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України.
Керуючись ст.ст.55, 255 ЦПК України, -
Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: страхова компанія ПрАТ СК «Юніверс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині позовних вимог про стягнення втраченого заробітку (доходу) в розмірі мінімальної заробітної плати в сумі 3200 грн. та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: страхова компанія ПрАТ СК «Юніверс», в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.
Направити всім учасникам процесу копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя області в частині закриття провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 134/1648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представників відповідача Козакевича В.В.,
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони попросили справу відкласти для надання доказів.
Враховуючи, що сторони по справі попросили розгляд справи відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою на 13:30 год. 30 червня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
09.06.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2589/20
Провадження № 2/644/1253/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 138 790,92 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2007 року; судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2-н/947/1714/20
УХВАЛА

11.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5213,26 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 18653200,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 483/1869/19
Провадження № 2/483/135/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року адвокат Афенді В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання за позивачем права власності на самочинно збудований гараж площею 29,20 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 серпня 1989 року ОСОБА_1 отримав виписку з рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради №195 про виділення йому земельної ділянки під будівництво боксового гаражу розміром 3,5 х 6,00 метрів. 13 вересня 2019 року позивач отримав технічний паспорт, відповідно до якого розміри гаражу становлять 4,03 х 6,03 метри (площа 17, 7 метрів), а підвал 5,46 х 3,2 метри (площа 11, 5 метрів). Оскільки під час будівництва гаражу допущено відступлення від дозволеного розміру, ОСОБА_1 змушений звернутися з позовом до суду.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 373/723/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із житлових правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/723/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 15 год. 00 хв. 06 липня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача та відповідача.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 його право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року Справа № 462/3259/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальнихпослуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 70 грн. 07 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скаргам акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись з рішенням АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 звернулися з апеляційними скаргами.

Розгляд апеляційних скарг було призначено на 09 червня 2020 року.

04 червня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційних скарг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області забезпечення проведення режиму відеоконференції 21 серпня 2020 року о 10:00 год.

В Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_1 та/або її представник ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про необхідність явки до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області (вул. Троїцька, 37/49, м.Кременчук, Полтавська обл., 39605) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2020 Справа №607/3146/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця під час виконання вироку суду в частині конфіскації майна,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Тернопільський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на бездіяльність та неправомірні дії державного виконавця під час виконання вироку суду у частині конфіскації майна, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, у тому числі постанов державного виконавця, винесених у порядку виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2006 року по справі №1-174/2006 в частині конфіскації майна, у порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 14 червня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан