Єдиний унікальний номер судової справи: 225/422/20
Номер провадження: 6/225/66/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - заявник) звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у цивільній справі №2-164/10 шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив наступне:

09 лютого 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі №2-164/2010 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №16/36ДС/070/К10/2006.

20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (банк), яке виступає правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк", та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (фактор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №16/36ДС/070/К10/2006.

У зв`язку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2008 року, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у цивільній справі №2-164/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи належно повідомлені про день, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов наступного висновку:

так, з матеріалів справи вбачається, що 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.15-20). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 1134.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К з відповідними додатками, що невід`ємною частиною договору). Згідно даного договору та додатку до нього №1 від 09.11.2018 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги, у тому числі, за кредитним договором №16/36ДС/070/К10/2006 АКЛН від 04.10.2006 року.

При цьому, слід зауважити, що належним чином засвідчена копія договору №16/36ДС/070/К10/2006 АКЛН від 04.10.2006 року в матеріалах справи відсутня.

Провадження у справах Ленінського районного суду м.Донецька за 2010 рік, у тому числі цивільна справа №2-636/10, до Дзержинського міського суду не передавались.

З огляду на наведене, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, суд виходив з наступного:

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 03.03.2020 року у справі №607/16147/19, "пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»."

В той же час, відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості, за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного слід зауважити, що заяву про вчинення процесуальних дій, зокрема, про заміну стягувача, може бути розглянуто судом лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України (п.18 Постанови Пленуму ВСС від 30 березня 2012 року № 4).

Отже, з урахуванням наведеного вище, ухвалою Дзержинського суду Донецької області від 27.01.2020 року було ініційовано питання про часткове відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-164/2010. До вирішення даного питання провадження у даній справі за заявою про заміну стягувача було зупинено.

25.02.2020 року суддею Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В. у справі №225/548/20 постановлено ухвалу (набрала законної сили 25.02.2020 року) про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м.Донецька № 2-164/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Даний факт позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід відмовити.

Про постановлення даної ухвали суд вважає за необхідне повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані в с. Горького Макіївсьского району Донецької області, тобто, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: 01014, м.Київ, Бульвар Дружба Народів, буд.38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони - відмовити.

Повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про постановлення даної ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала дану ухвалу суду від 09.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Довженко