справа № 631/1124/19
провадження № 2-о/631/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Ракової С. А.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,- «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», до участі у розгляді якої залучила в якості заінтересованої особи - Нововодолазьку селищну раду (а. с. 2 - 4).

Зазначена заява надійшла до суду 25.10.2019 року, була зареєстрована за вхідним № 7594/20-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1124/19 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 2, 18).

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 , від якої залишилась спадщина у виді Ѕ частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, за яким заповіла їй належну частку зазначеної квартири. Однак коли 30.08.2019 року вона звернулась до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкової Л. А. за свідоцтвом про право на спадщину, та, завивши спадкову справу № 132/2019 до майна померлої, перевіривши оригінал заповіту, встановивши сімейний зв`язок між нею, її бабусею і її батьком - сином бабусі та встановивши факт прийняття нею спадщини, у видачі свідоцтва відмовила, тому що у договорі купівлі-продажу від 03.01.2002 року покупцем зазначена « ОСОБА_2 (українською мовою) замість правильного написання прізвища і ім`я її бабусі як ОСОБА_2 . Цей договір зареєстрований у Нововодолазькому бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі № 10 за реєстровим № 445 від 03.01.2002 року. Наявність розбіжності у написанні прізвища та ім`я її бабусі ОСОБА_2 як спадкодавця у договорі купівлі-продажу квартири від 03.01.2002 року позбавляє можливості прийняти спадщину. Тому просила встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. (реєстровий № 2) та зареєстрованого Нововодолазьким бюро технічної інвентаризації 03.01.2002 року (реєстровий № 445 в реєстровій книзі № 10) (а. с. 2 - 3).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 1469/20-вх від 06.03.2020 року, в якій просила справу розглянути за її відсутності, задовольнивши заяву у повному обсязі (а. с. 49).

Представник заінтересованої особи - Нововодолазької селищної ради - у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак від селищного голови Єсіна О. А. надійшов лист, зареєстрований за вхідним № 7791/19-вх від 05.11.2019 року, в якому він просить справу розглянути за відсутності їх представника, зазначивши, що вони не заперечують проти задоволення заяви (а. с. 25).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно частини 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Крім того, на підставі частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заява та лист, долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та при їх визнанні, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

При цьому частиною 1 статті 77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до припису частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 цивільного процесуального кодифікованого закону України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу.

Одночасно із цим, згідно частини 2 статті 77 та частини 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, в ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Як убачається з довідки про реєстрацію місця проживання № 04.01-25/1601 від 30.07.2019 року, за відомостями Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької селищної ради Харківської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване за адресом: АДРЕСА_1 ,- з 05.02.2014 року (а. с. 14).

Відповідно до Свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 ), виданого Нововодолазьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.01.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка селища міського типу Нова Водолага Харківської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області, про що 24.01.2019 року складено відповідний актовий запис № 09 (а. с. 9).

Із копії заповіту, посвідченого 05.02.2014 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області Змієвською Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 155, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй частку квартири АДРЕСА_1 , а також все її майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом буде мати право вона заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Постановою приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А., зареєстрованою за вихідним № 689/02-31 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку у праві власності на квартиру, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 ,- відмовлено, оскільки в поданих спадкоємцем документах, що посвідчують право власності, а саме в договорі купівлі-продажу квартири, прізвище власника українською мовою записано як « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_2 », в той час як за свідоцтвом про смерть прізвище українською мовою « ОСОБА_2 », ім`я « ОСОБА_2 » (а. с. 12).

З договору купівлі-продажу квартири (бланк серії АЕІ № 271629), укладеного 03.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2, вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від імені яких на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяв ОСОБА_11 продали, а ОСОБА_2 та ОСОБА_12 купили в рівних частинах кожен квартиру за АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований за ОСОБА_2 та ОСОБА_12 по Ѕ частки за кожним в Нововодолазькому бюро технічної інвентаризації 03.01.2002 року в реєстровій книзі № 10 за реєстровим № 445 (а. с. 11).

Відповідно до листа начальника відділу (Центру надання адміністративних послуг) Нововодолазької селищної ради Харківської області, зареєстрованого за вихідним № 04.01-25/1611 від 30.07.2019 року, на день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресом: АДРЕСА_1 ,- була зареєстрована померла ОСОБА_2 , а також разом з нею з 05.02.2014 року була зареєстрована й ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 13).

Згідно копії паспорту громадянина України (серії НОМЕР_2 ), виданого Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 20.09.2002 року, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в селищі Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області та зареєстрована з 20.09.2002 року за адресом: АДРЕСА_1 (а. с. 15).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 суд виходить з того, що з огляду на приписи пункту 5 частини 2 статті 293 та частини 1 статі 315 Цивільного процесуального кодексу України - встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється судом в порядку окремого провадження.

Положення частини 1 статті 293 вказаного цивільного процесуального кодифікованого закону України передбачають, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України передбачений перелік фактів, які підлягають встановленню в порядку окремого провадження, зокрема, в пункті 6 цієї норми чітко встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, зазначена норма права передбачає, що підставою встановлення наведеного вище факту є наявність відповідних розбіжностей між відомостями, які містяться у певному правовстановлюючому документі та безпосередньо документами, що посвідчують особу, а саме: свідоцтві про народження або паспорті.

Тотожні роз`яснення надані й в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами та доповненнями), а саме: при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Одночасно із цим вказана постанова у своєму пункті 1 звертає увагу судів на те, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу квартири) спадкодавцю, що залишив їй спадщину, як особі, прізвище та ім`я якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем та ім`ям цієї ж особи, зазначеним в паспорті, й встановлення цього факту необхідне їй для реалізації прав спадкоємця та прийняття спадщини у повному обсязі.

В ході розгляду справи за суттю вимог заявника, судом встановлено, що дійсно відомості стосовно прізвища та ім`я спадкодавця, які містяться у правовстановлюючому документі, а саме: в договорі купівлі-продажу квартири від 03.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. (реєстровий № 2) та зареєстрованого Нововодолазьким бюро технічної інвентаризації того ж дня за реєстровим № 445 в реєстровій книзі № 10,- не відповідають відомостям щодо її прізвища та ім`я, зазначеного в паспорті громадянина України (серії НОМЕР_2 ), виданого Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 20.09.2002 року ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що наявність зазначених розбіжностей впливає на можливість реалізації заявником своїх прав спадкоємця на зазначене нерухоме майно, а також те, що встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, а тому наявними є підстави для встановлення цього факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, на підставі аналізу вищезазначеного, суд впевнився, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки нею у законний спосіб доведено, що від встановлення цього юридично значимого для заявника факту залежить виникнення, зміна та припинення правовідносин, в яких вона особисто бере участь через реалізацію свого права на спадщину за заповітом, не існує іншого, окрім судового, порядку його встановлення, і його визнання не пов`язане з вирішенням спору про право.

Враховуючи наведені вище норми права, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності з приводу встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище та ім`я якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем та ім`ям цієї особи, зазначеним в паспорті, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що є необхідність у його встановленні, так як від встановлення цього факту у судовому порядку залежить реалізація права заявника на спадщину, зокрема, щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тобто встановлення цього факту породжує безпосередньо юридичні наслідки та має юридичне значення для неї, а саме те, що договір купівлі-продажу від 03.01.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. за реєстровим № 2 та зареєстрований Нововодолазьким бюро технічної інвентаризації того ж дня за реєстровим № 445 в реєстровій книзі № 10, належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності із приписами частини 7 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати не відшкодовуються.

Окрім того, ухвалюючи рішення, суд також вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності з 02.04.2020 року), визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу (строк на апеляційне оскарження), продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями); статтями 1 - 5, 7, 10 - 13, 17 - 19, 23, 42, 58, 65, 67, 76 - 81, 83, 89, 128 - 131, 133, 211, 214, 223, 235, пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 258, статтями 259, 263 - 265, 268, частинами 5 та 11 статті 272, частинами 1 і 2 статті 273, статтями 293, 294, 315, 319, частиною 1 статті 352, статтями 354, 355, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» й підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ,- «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 03 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Разіною Л. О. (реєстровий № 2) та зареєстрованого Нововодолазьким бюро технічної інвентаризації 03 січня 2002 року (реєстровий № 445 в реєстровій книзі № 10).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення. Оскільки рішення ухвалене під час дії карантину, перебіг цього строку у повному обсязі починається у день, наступний за днем закінчення карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано, а у разі подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються при проголошенні рішення:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування ( АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_3 ), паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм (№ НОМЕР_4 , оформлений 26.06.2019 року);

Заінтересована особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, місцезнаходження (вулиця Донця Григорія, будинок № 14, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (04397997).

Скорочене рішення було ухвалено шляхом прийняття, складено за допомогою комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику 27.05.2020 року.

Повне рішення складено за допомогою комп`ютерного набору з урахуванням приписів частини 3 статті 124 Цивільного процесуального кодексу України та підписано суддею в одному примірнику 09.06.2020 року.

Суддя: С. В. Мащенко