УХВАЛА

3 червня 2020 року

м. Київ

справа № 592/10415/17

провадження № 61-40735св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу про скорочення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Ткачук С. С., Левченко Т. А., Криворотенка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу про скорочення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ТОВ «Сумитеплоенерго» від 7 червня 2017 року № 378-к «Про вивільнення персоналу» в частині скорочення ОСОБА_1 .

Стягнено з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про незаконне звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування наказу про скорочення скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді контролера департаменту «Енергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» з 22 серпня 2017 року.

Стягнено з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37 589,16 грн з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів.

У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь держави 3 200 грн у відшкодування судового збору.

19 липня 2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року в частині скасування рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 січня 2018 року; вирішення позовних вимог про незаконне звільнення, поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера департаменту «Унергозбут» ТОВ «Сумитеплоенерго» з 22 серпня 2017 року; стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 37 589,16 грн. з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів; стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку із відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання наказу про скорочення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов