overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/247/20
Провадження № 2/391/125/20
У Х В А Л А

09.06.2020 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., за участі секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Степове» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Колективно-дольового сільськогосподарського підприємства «Степове» про визнання права власності.

09.06.2020 позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про витребування з Компаніївської державної податкової інспекції дані щодо сплати будь-яких видів податків КДСП «Степове» та до відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації щодо юридичної адреси КДСП «Степове». У зв`язку з необхідністю витребування доказів розгляд справи просила відкласти.

Представник Полтавської сільської ради в судове засідання не з`явився, в адресованій суду заяві позовні вимоги визнав, просили розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Представник КДСП «Степове» в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для повного і всебічного розгляду справи, необхідно витребувати відповідні докази, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати Компаніївській державній податковій інспекції дані щодо сплати будь-яких видів податків КДСП «Степове», (28425 с.Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області).

Надати відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Компаніївської районної державної адміністрації інформацію щодо юридичної адреси КДСП «Степове», .

Зобов`язати направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 310/3582/20
2/310/1606/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 08 липня 2020 року на 09 годин 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа №485/717/20
Провадження № 2-о/485/52/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурсовка Чаплинського району Херсонської області, що мала місце у с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, у віці 53 роки, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральна сільська рада Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання у справі на 31.08.2020 об 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І .О., 69.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2020 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання свідків, вказаних у заяві.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5337/20
Провадження № 2/947/2276/20
УХВАЛА

11.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна, задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

В резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2020 року по справі №947/5337/20 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перший Київський відділ ДВС у м. Одесі Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції, Київська державна нотаріальна контора у місті Одесі, про зняття арешту з майна, замінити прізвище ОСОБА_3 на вірне прізвище ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 645/4766/18
Провадження № 2-п/645/19/20
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,, ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу за договором позики від 26.02.2018 року в розмірі 97400 (дев"яносто сім тисяч чотириста) гривень та 869 750 (вісімсот шістдесят дев"ять тисяч сімсот п"ятдесят) гривень, що еквівалентно 35000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 8810 грн.

У судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 21.05.2020 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики. на 18 червня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 303/767/20
Номер рядка статистичного звіту -46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 15 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 66 890,11 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень одинадцять копійок) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Головуюча О.В.Гутій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5261/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі України 7Б», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року

призначити до судового розгляду на 01 липня 2020 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14772/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року, яка постановлена суддею Слюсарчук Н.Ф. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 березня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 219/7654/17

провадження № 61-3926ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ? Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про визнання незаконними та скасування актів розслідування нещасного випадку. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 18 лютого 2019 року на суму 2 560,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 560 (дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 18 лютого 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

У червні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2019 року судовий збір повернуто, тому підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 647/1156/20
№ провадження 2/647/289/2020
У Х В А Л А

10.06.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1156/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У травні 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Заявила клопотання про витребування з Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №327/2012, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник Новорайської сільської ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи №327/2012, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в порядку ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача.

За таких обставин, а також зважаючи на відсутність відомостей про отримання відповідачем Новорайською сільською радою повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Центральна, 265) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №327/2012, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Підготовче засідання по даній справі відкласти до 07.07..2020 року до 08-30 години, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2020 року Справа № 562/1238/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 6117 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 155 грн. 60 коп. та інфляційні нарахування в розмірі 26 грн. 18 коп., відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).