Справа № 2-2530/11
Провадження № 6/204/55/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі 2-2530/11.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 397418 грн. 18 коп., та судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, тобто відбулася заміна стягувача. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі № 2-2530/11. Однак, відповідно до Акту втрати виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 04 вересня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2530/11, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року, у зв`язку з чим, заявник змушений звернутися до суду.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, представник ТОВ «Вердикт Капітал» прохав заяву розглядати без його участі, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піддубної Г.В. 20.05.2020 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» уже зверталося з такою заявою до суду, у задоволенні якої останньому було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в розмірі 397418 грн. 18 коп., з яких 37950,44 швейцарських франків, що еквівалентно 292617 грн. 13 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 9485,20 швейцарських франків, що еквівалентно 73135 грн. 70 коп. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2720,83 швейцарських франків, що еквівалентно 20978 грн. 97 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1385,95 швейцарських франків, що еквівалентно 10686 грн. 38 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, судові витрати у сумі 1820 грн. 00 коп. з яких: судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 399238 грн. 18 коп. (арк.с.69-70).

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладеними з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набув права вимоги такої заборгованості від боржників та передав банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу продажу майнових прав № 951/К, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0, тобто відбулася заміна стягувача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі № 2-2530/11 (арк.с.147-148).

Відповідно до Акту втрати виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 04 вересня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2530/11, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року (арк.с.156).

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Однак, при цьому, заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що попередні кредитори взагалі зверталися до ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та взагалі отримували виконавчі листи по зазначеній цивільній справі.

Матеріали справи містять заяви позивача (первісного кредитора) ПАТ «Укрсиббанк» про видачу заочного рішення та виконавчих документів по справі від 17.01.2012 року, 28.02.2012 року, 26.03.2012 року, однак у справі відсутні докази отримання стороною позивача виконавчих листів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведених норм очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового стягувача лише відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року, а тому є вагомі причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, не наводить жодних обставин.

Заявник також не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він чи попередній стягувач взагалі отримував та направляв вказані виконавчі документи до відповідного відділу ДВС на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені виконавчі листи були підготовлені Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ще 29 квітня 2013 року на заяву ПАТ «Дельта Банк», проте, в заяві, представник Банку просив видати, а не надіслати документи, виконавчі листи, та завірені копії рішення знаходились в матеріалах цивільної справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Такі дії правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» - ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого, в свою чергу є заявник, розцінюється судом як відсутність у стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчить про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» правам.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, як встановлено судом, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 29 листопада 2011 року у справі № 2-2530/11, отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, так, відповідно, і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, оскільки неконкретне твердження про те що виявлено втрату/відсутність оригіналів виконавчих листів № 2-2530/11, таким обґрунтуванням не є. Жодних доказів на підтвердження доводів своєї заяви стягувач не надав. Крім того, заяву було подано в строк, який з урахуванням спливу тривалого часу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можна визнати розумним.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Окрім вищезазначеного, суд звертає увагу, що заявник звертається з відповідною заявою до суду вдруге, зокрема, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року (а.с.226-228) в задоволенні аналогічної за текстом заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 17.09.2019 року (а.с.152-162) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено. Зазначена ухвала не була оскаржена заявником та набрала законної сили, в свою чергу, при новому зверненні до суду заявник не навів жодних нових доводів чи доказів на обґрунтування поданої заяви.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначені статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Токар