overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2995/20
Провадження № 2-о/592/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в:

02.03.2020 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його батьком.

Оскільки, заява не відповідала вимогам, встановленим статтею 318 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2020 була залишена без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані в ній недоліки, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10.06.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1 разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 285/3671/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 16 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/3722/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-10» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

ОСОБА_3 - відповідач 3

ОСОБА_4 - адвокат позивача

ОСОБА_5 - представник відповідачів 2 і 3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались про стягнення з відповідачів солідарно оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 01.11.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2020 р. провадження в справі зупинено до залучення до участі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати П`ятнадцяту київську державну нотаріальну контору надати Деснянському районному суду м. Києва інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та хто саме є спадкоємцем після смерті останнього.

Ухвала має бути виконана у строк 1 (один) місяць з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі № 758/12561/19.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 20.01.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, оскільки заявнику повернута позовна заява.

Керуючись ст.ст. 260, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. згідно з квитанцією від 28.09.2019 року, номер платежу: , сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998 (оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи № 758/12561/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/8546/19

Провадження № 2/932/2140/20

27 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року та ухвалою суду від 27 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

У матеріалах справи докази отримання позивачкою копій вказаних ухвал відсутні. Недоліки, що визначені в ухвалах суду від 01 липня та від 27 вересня 2019 року позивачкою у повному обсязі не усунуто.

Таким чином, справу належить прийняти до провадження, повторно надіславши на адресу позивачки копії ухвал суду від 01 липня 2019 року та від 27 вересня 2019 року для виконання. Підстави для відкриття провадження по справі на цей час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачці копії ухвали суду від 01 липня та від 27 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 627/264/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 червня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просить суд слухати справу без її участі, проти та винесення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/264/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження № 6/185/321/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи ПАТ АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Слов`янський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи ПАТ АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Слов`янський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні №54422349, шляхом заміни стягувача ПАТ «АКБ «Капітал» на його правонаступника ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС».

04 червня 2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Інвестиційний Альянс», заінтересовані особи ПАТ АКБ «Капітал», ОСОБА_1 , Слов`янський МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 09 липня 2020 року о 13.00 год, з повідомленням учасників справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 405/4523/19
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради м. Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 5/6 частин квартири після смерті ОСОБА_3 та на 1/6 частину кватири після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року залучено до участі у справі замість відповідача ОСОБА_2 його правонаступника - Міську раду міста Кропивницького.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління власності Міської ради м. Кропивницького.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління власності Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/761/5975/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м.Києва стало те, що, місцем виконання договору позики, які оформлені розписками є АДРЕСА_1 , що відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.

Однак, досліджуючи розписки від 15.04.2015 р., 04.06.2018 р., 15.03.2019 р., судом не встановлено, що сторони при укладанні договору позики у формі розписок, досягли згоди щодо місця виконання вказаного договору за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

Так, у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідачів АДРЕСА_2 , що не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м.Києва.

А тому, відкриття провадження у цій справі Шевченківським районним судом м.Києва буде порушувати вимоги ст. ст. 26 - 30 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали про відкриття провадження, а також скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Дата документу 11.06.2020 Справа № 335/1218/13-ц
Єдиний унікальний №335/1218/13-2
Провадження № 22-ц/807/2070/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, стягував Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні № 60839622,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, стягував Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні № 60839622,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2020 року на 16 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1489/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/86/18 Номер провадження 22-ц/814/1402/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 28 березня 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Дем`янченка С.М. в залі суду у м. Зінькові, у справі № 530/86/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали зустрічної позовної заяви приватного підприємства «Агроекологія» у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі на новий розгляд.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до п.6 ч.1 ст.353 та ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянту.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17.06.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін