Справа № 724/389/20
Провадження № 2/724/208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
представника відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Руснака А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Недобоївської сільської ради № 96/7/16 від 18.05.2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17.08.2016 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», -
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/389/20 (провадження № 2/724/208/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Недобоївської сільської ради № 96/7/16 від 18.05.2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17.08.2016 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність».
10 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Руснака А.І. по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що суддя Руснак А.І. розглядав адміністративну справу за їх позовом до Ставчанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року № 277/33/14 про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії. Так, зазначає, що постанова Хотинського районного суду від 10 червня 2014 року по даній справі була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом 06 серпня 2014 року. Тому, вказаний факт викликає в них сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Руснака А.І. у прийнятті в майбутньому рішення по даній цивільній справі.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Недобоївської сільської ради, Мазур О.Г. щодо заявленого позивачами клопотання поклалася на розгляд суду.
Представник відповідача ОСОБА_5 просила в підготовчому судовому засіданні відхилити клопотання позивачів про відвід судді.
Дослідивши заяву позивачів, заслухавши думку сторін, суд прийшов наступного висновку.
В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Так, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року було скасовано постанову Хотинського районного суду (під головуванням судді Руснака А.І.) від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.
Крім того, 02 червня 2016 року судом було задоволено заяву головуючого по справі судді Руснака А.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення Недобоївської сільської ради 7 скликання від 18.05.2016 року № 103/7/16 про затвердження актів обстеження земельних ділянок та встановлення межових знаків Недобоївської сільської ради села Ставчани.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючи вимоги закону при розгляді даної цивільної справи, суд приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду позову, заява позивачів про відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обставини встановлені судом унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв`язку з чим заява про відвід судді Руснака А.І. підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Недобоївської сільської ради № 96/7/16 від 18.05.2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17.08.2016 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу іншому судді.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Руснака А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Недобоївської сільської ради № 96/7/16 від 18.05.2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17.08.2016 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» задовольнити.
Цивільну справу № 724/389/20 (провадження № 2/724/208/20) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Недобоївської сільської ради № 96/7/16 від 18.05.2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17.08.2016 року «про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.06.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак