Справа № 138/3000/19
Провадження №:2/138/148/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання недійсним рішенням та поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2020 було, зокрема, задоволено клопотання позивача та витребувано докази.
В судому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобов`язання КЕВ м. Вінниця щодо належного виконання ухвали суду, яке мотивовано тим, що ухвалою суду від 08.04.2020 було витребувано від КЕВ м. Вінниці документи. Листом від 05.05.2020 третьою особою було надано відповідь на виконання вказаної ухвали. Разом з тим, КЕВ м. Вінниці повідомив, що ОСОБА_1 в Вінницькому гарнізоні не перебував на квартирному обліку, оскільки не проходив там службу, а з 1999 по 2018 роки проходив службу по Могилів-Подільському гарнізону. Зважаючи на те, що вказані факти суперечать письмовим доказам в даній справі, представник позивача просить зобов`язати КЕВ м. Вінниці виконати належним чином ухвалу суду від 08.04.2020.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового засіданні повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті, суд прийшов до такого висновку.

Так, відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст. 382 КК України.

Крім того, згідно ст. 143 ЦПК України передбачено заходи процесуального примусу до осіб.
Таким чином, Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено постановлення ухвали суду з метою зобов`язання осіб виконувати судові рішення.

Улопотання про повторне витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу чи інших дій відносно третьої особи за неналежне виконання узвали суду про витребування доказів представник позивача не заявляв. Крім того, обставини щодо проходження служби позивачем у Вінницькому гарнізоні можуть бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про визнання недійсним рішенням та поновлення на квартирному обліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська