Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 511/1251/18

провадження № 61-7315ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання усунути порушення умов договору, зобов`язання виконати умови договору та анулювати суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») у якому просив зобов`язати відповідача усунути порушення умов додаткової угоди № 1

від 23 листопада 2016 року за кредитним договором № ODR0GR01420245

від 16 листопада 2006 року, в частині пункту 1.3, а саме: виконати обов`язок анулювання, що є прощенням боргу в розмірі 33 807,20 грн.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня

2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути порушення умов додаткової угоди № 1

від 23 листопада 2016 року за кредитним договором № ODR0GR01420245

від 16 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАО КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» виконати пункт 1.3 додаткової угоди № 1

від 23 листопада 2016 року, шляхом анулювання суми заборгованості в розмірі

33 807,20 грн та відсотків у сумі 870,09 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого

2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції не застосовано роз`яснення, які викладеного у постанові Пленуму Верховного Суду України

від 18 грудня 2009 року № 14.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у зазначеній справі є зобов`язання усунути порушення умов договору, зобов`язання виконати умови договору та анулювати суму заборгованості.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена

в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання усунути порушення умов договору, зобов`язання виконати умови договору та анулювати суму заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат