Справа № 588/853/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивувала тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 2,5821 га (рілля), кадастровий номер :00:004:0135, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Указану земельну ділянку вона успадкувала після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3 .

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який сформовано 08.04.2019 ОСОБА_3 уклав з ТДВ «Маяк» договір оренди землі від 01.02.2016, зареєстрований 01.12.2016 державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлією Вікторівною та відповідно до якого її чоловік передав у оренду зазначену земельну ділянку строком на 10 років.

У договорі оренди землі від 01.02.2016 сторони погодили умову щодо припинення договору шляхом його розірвання у разі зміни власника земельної ділянки, переданої у оренду землі, та виклали її у пункту 40 Договору наступним чином: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Так як умовами договору оренди землі (п.40) передбачено, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи є підставою для його розірвання, позивач, як новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки, скористалася цим правом та ініціювала питання про одностороннє дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

17.12.2018 позивач надіслала відповідачу рекомендованою кореспонденцією заяву від 10.12.2018 про розірвання договору оренди, укладеному між ОСОБА_3 та ТДВ «Маяк», вказавши, що вона успадкувала орендовану відповідачем земельну ділянку від свого чоловіка, надавши підтверджуючі документи та просила укласти договір про розірвання зазначеного договору та провести повний розрахунок та виплату належної їй орендної плати на день розірвання договору, але відповідач не погодив запропоновані зміни.

Зважаючи на те, що у даний час позивач є власником земельної ділянки площею 2,5821 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, подальшого наміру здавати у оренду відповідачу не має, тому договір у силу чинного законодавства та п.42 договору оренди землі від 01.02.2016 підлягає розірванню, а її порушені права, як землевласника, піддягають захисту шляхом зобов`язання відповідача повернути їй дану земельну ділянку.

За указаних обставин позивач просить:

- розірвати договір оренди землі від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» () на земельну ділянку площею 2,5821 га кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 01.12.2016 року державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлією Вікторівною;

- зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» () повернути її земельну ділянку площею 2,5821 га кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області; судові витрати покласти на відповідача.

- покласти судові витрати на відповідача.

У відзиві на позов, поданому відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, представник відповідача указав, що із позовом не згоден у повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що договорі оренди землі був укладений на 10 років. На сьогодні договір є діючим, його дія не припинена. Жодних повідомлень (заяв, листів) про припинення договору оренди оспорюваного договору відповідач не отримував. Щодо опису вкладення, що наданий на підтвердження надсилання заяви про припинення договору, то повідомляємо, що даний опис відноситься до заяви, якою позивач повідомила відповідача про те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_3 , тобто виконала обов`язок, відповідно до ч.5 ст.31 Закону України «Про оренду землі. Доказів про те, що позивач повідомляв відповідача про розірвання (припинення) договору оренди, відповідно до ст.ст.12,76,77,79,80,81 ЦПК України (а.с.32-33).

У відповіді на відзив, представник позивача указав, що відповідачем жодним належним та допустимим доказом не спростовано твердження позивача про те, що 17.12.2018 остання надіслала відповідачу рекомендованою кореспонденцією заяву від 10.12.2018 саме про розірвання договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ «Маяк», вказавши, що вона успадкувала орендовану відповідачем земельну ділянку від свого чоловіка, надавши до неї підтверджуючи це документи та просила укласти договір про розірвання зазначеного договору та провести повний розрахунок та виплату належної їй орендної плати на день розірвання договору.

У своєму відзиві відповідач жодним чином не заперечує та не спростовує того, що у спірному договорі оренди землі від 01.02.2016 сторони погодили умови щодо припинення договору шляхом його розірвання у разі зміни власника земельної ділянки, переданої у оренду землі, та виклали її у пункту 40 Договору наступним чином: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору».

Таким чином відповідач згоден із тим, що умовами договору оренди землі (п.42) передбачено, перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи є підставою для його розірвання, а позивач, як новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки, має право користатися цим правом та ініціювати питання про одностороннє дострокове розірвання договоре оренди земельної ділянки, яким позивач фактично і скористалась (а.с.36).

У судовому засіданні представник позивача заявлені його довірителем позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вкотре подав заяву про відкладення розгляду справи. Ураховуючи, що позиція представника відповідача була заслухана на попередніх судових засіданнях із приводу заявленого позову, яка також викладена представником відповідача у відзиві на позов і сторона відповідача не погоджується із заявленим позовом, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних доказів у справі.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, пояснення свідка, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню із огляду на наступне.

Статтями 626, 628, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1, 3, 5, 6 ст.203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі - Закон) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним Кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договорами оренди землі.

Статтею 13 Закону передбачено, що за договором оренди землі орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Судом установлено, що земельна ділянка площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом НАО 372445, виданого Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 17.08.2015, зареєстрованого у реєстрі за №2660 належала ОСОБА_3 (а.с.213,225).

За відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який сформовано 08.04.2019 ОСОБА_3 уклав з ТДВ «Маяк» договір оренди землі від 01.02.2016, зареєстрований 01.12.2016 державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлією Вікторівною та відповідно до якого її чоловік передав у оренду зазначену земельну ділянку строком на 10 років (а.с.8).

На підставі наданого державним реєстратором Дяченко Ю. В . екземпляру договору оренди від 01.02.2016 (а.с.130-135), копії даного договору, надісланого державному реєстратору електронною поштою (а.с.156-163), а також електронної копії договору оренди землі від 01.02.2016, наданого для проведення реєстраційних дій, виготовленої шляхом сканування, сформованою за допомогою засобів ведення Державного реєстру прав щодо реєстрації договору оренди землі (а.с.212,214-216), судом установлено, що 01.02.2016 земельна ділянка площею 2,5821 га (рілля), кадастровий номер :00:004:0135, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, за договором оренди землі, була передана ОСОБА_3 у оренду ТДВ «Маяк» в особі голови правління ОСОБА_5 строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у розмірі 5165,30 грн., що становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер та земельну ділянки площею 2,5821 га, успадкувала дружина померлого - ОСОБА_2 (позивач у справі) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2018 та зареєструвала своє право власності 05.11.2018 (а.с.9-10, 226,232-234).

Факт укладення договору оренди землі від 01.02.2016 сторонами не оспорюється.

Натомість, позивач, як власниця земельної ділянки, виявила своє бажання щодо розірвання договору оренди землі.

Із приводу припинення дії договору оренди землі від 01.02.2016 шляхом укладення Угоди про розірвання зазначеного договору, позивач 17.12.2018 рекомендованою кореспонденцією надіслала голові правління ТДВ «Маяк» ОСОБА_5 заяву від 10.12.2018 про розірвання договору оренди, укладеному між ОСОБА_3 та ТДВ «Маяк», вказавши, що вона успадкувала орендовану відповідачем земельну ділянку від свого чоловіка, надавши підтверджуючі документи та просила повести повний розрахунок та виплату належної їй орендної плати на день розірвання договору. Підтвердженням указаного є опис вкладення у поштове відправлення від 17.12.2018, фіскальний чек поштового відправлення за №995 від 17.12.2018 (а.с.11,187,199).

Заперечуючи заявлені позивачем вимоги, представником відповідача висловлена позиція із приводу не отримання відповідачем жодних повідомлень (заяв, листів) про припинення договору оренди оспорюваного договору та наданих позивачем доказів, а саме опису вкладення, які на думку представника, підтверджують факт повідомлення позивачем про те, що остання є спадкоємицею ОСОБА_3 , тобто виконання нею обов`язку, передбаченого ч.5 ст.31 Закону України «Про оренду землі».

Натомість, судом установлено, що рекомендоване відправлення, яке містило наступні документи: копію паспорта та ІПН на ім`я ОСОБА_2 на 2 арк.; свідоцтво про право на спадщину за законом №1776 на 1 арк.; витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на 1 арк.; інформацію державного земельного кадастру на 1 арк. та заяву на 1 арк., всього на 7 арк. було вручене відповідачу 20.12.2018. Отримання відповідачем указаних документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відповідними відмітками та штемпелями Укрпошти (а.с.198).

Отже, позивач належним чином повідомила відповідача про її бажання розірвати договір оренди землі.

Разом із тим, договір оренди землі від 01.024.2016, оригінал якого був наданий стороною відповідача, який був оглянутий у судовому засіданні, та по якому сторони дійшли згоди по усім її умовам, містить у пункті 40 таку умову: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є (не є - закреслено олівцем) підставою для зміни умов або розірвання договору».

Допитана у судовому засіданні державний реєстратор Дяченко Ю.В. показала, що вона реєструвала договір оренди землі від 01.02.2016. Договір надав уповноважений представник ТДВ «Маяк» Мальченко Д .В. Пункт 40 договору був викладений як: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору», «є» не було закреслено, а було закреслено слово «не є». Із іншими закресленнями договір їй не надавався. Усе було у друкованому закресленні, а не від руки.

Такі ж умови містяться у пункті 40 Договору, надісланого державному реєстратору електронною поштою, а також електронної копії договору оренди землі від 01.02.2016, наданого для проведення реєстраційних дій, виготовленої шляхом сканування, сформованою за допомогою засобів ведення Державного реєстру прав щодо реєстрації договору оренди землі, які суд вважає належними доказами у підтвердження заявлених позовних вимог.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що умова договору оренди землі від 01.02.2016 щодо припинення договору шляхом його розірвання у разі зміни власника земельної ділянки, переданої в оренду, не суперечить чинному законодавству, оскільки сторони договору, укладаючи даний договір, погодили таку умову, при цьому заборони щодо такої умови законодавством не встановлено.

Частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбаченого договором оренди землі.

Також положеннями статті 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власник переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Згідно ч.ч.3,4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Отже, за вказаних обставин позивач має право вимагати у судовому порядку розірвання договору оренди землі від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, оскільки відповідач не визнає таке право позивача, але умовами договору передбачено право позивача на розірвання договору оренди землі у зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Ураховуючи, що позивач, у даний час є власницею земельної ділянки розміром 2,5821 га, має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, волевиявлення щодо подальшої оренди земельної ділянки відповідачем не виявляє, бажає розірвати договір, що не суперечить чинному законодавству та не суперечить п.40 договору оренди землі від 01.02.2016, суд вважає за необхідне відновити право позивача на розпорядження її власністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем судові витрати у виді сплати 1536,80 грн. судового збору підлягають відшкодуванню стороною відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,141,259,264,265,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПозовОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», і про розірвання договору оренди землі, та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю "Маяк" в особі голови правління ТДВ "Маяк" ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 01.12.2016 р. державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Юлією Вікторівною .

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" () повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,5821 га, кадастровий номер :00:004:0135, розташовану на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає с.Криничне ,Тростянецького району Сумської області) 1536 грн. 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп) у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 10.06.2020.

Суддя О.С.Линник