overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить поновити їй строк на прийняття спадщини після смерті її рідного батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання призначене на 09.06.2020 року о 09.00 год., сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник позивачки ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої просить судове засідання відкласти, в зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник відповідача, ОСОБА_4 , надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Таким чином, оскільки представник позивачки, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, та надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 27 липня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.А.Борцова
Справа №489/2434/20
Провадження №2/489/1838/20
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява містить вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем ціна позову у позовній заяві не зазначена.

На порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як і не зазначено, що такі дані позивачу невідомі.

Місцем проживання позивача зазначена тільки вулиця, місто не визначене. Місцем проживання відповідача зазначено «М.Миколає», що перешкоджає визначити населений пункт України із такою назвою.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем в переліку документів зазначено «розрахунком використаного часу, гонорару та поточних витрат станом на 25 березня 2020 року», однак цей додаток перекреслено і він відсутній, однак таке закреслення підписом позивача не засвідчено, а в копії позовної заяви такий додаток зазначений без перекреслень і також відсутній.

В додатку зазначені «квитанціями про оплату гонорару за договором про надання правової допомоги», однак до позову долучена тільки копія однієї квитанції, а не декілька оригіналів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В додатку до позову зазначено «копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю», однак копії такого документа відсутня.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/888/20
У Х В А Л А
10.06.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора , -
Ухвалою судді від 06 квітня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
10 квітня 2020 року копію вказаної ухвали було направлено позивачу.
Вказана ухвала ОСОБА_1 була отримана 14 квітня 2020 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Недоліки позивачем на даний час не усунуті, причини неможливості виконання ухвали не повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк, суддя дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 454/1701/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Куличків Сокальського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Куличків Сокальського району) та ОСОБА_3 (місце проживання: с.Куличків Сокальського району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 червня 2020 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 6/761/582/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, заявнику необхідно надати докази надіслання (надання) копій заяв іншим учасникам справи (провадження).

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/429/18
Провадження № 2/524/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , представника Лазоренко І.В., Куценко ОСОБА_3 О.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.01.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, третя особа ТОВ «АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА», ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Єдиний унікальний номер 227/4084/19
Номер провадження 22-ц/804/2058/20
У Х В А Л А
11 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді Никифоряка Л.П.
Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши клопотання Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Кошля А.О.),
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Справу призначено до розгляду на 17 червня 2020 року о 10.20 год.

11 червня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначене та виходячи з того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, як таке що подано в строк.

За повідомленням Краматорському міському суду Донецької області про проведення засідання в режимі відеоконференції можливе о 10 год. 30 хв. 17 червня 2020 року.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Донецький Апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Прокуратури Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) проведення судового засідання за участі представника Прокуратури Донецької області в режимі відеоконференції.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2020 року відбудеться 17 червня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Скановану копію ухвали направити Краматорському міському суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 170/342/20
Провадження № 2-зз/170/1/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 червня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Мохнюка Максима Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Мохнюк М.В. звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

28 травня 2020 року ухвалою Шацького районного суду Волинської області дану заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, однак станом на 05 червня 2020 року заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мохнюка Максима Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського Апеляційного суду.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 750/4448/20
Провадження № 2-н/750/961/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн 10 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2/676/1093/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1176/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5897,26 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №2-о-37/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга О.М.
Номер провадження 22-ц/816/1315/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козін Тетяни Володимирівни

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року

у справі за заявою прокурора Липоводолинського району Сумської області в інтересах держави в особі Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18.05.2020 року було знято з апеляційного розгляду дану цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козін Т.В. на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02.07.2010 року та направлено матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 24.04.2020 року.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 27.05.2020 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 24.04.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козін Тетяни Володимирівни на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 липня 2010 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявників: Синівську сільську раду, Липоводолинський відділ Роменської місцевої прокуратури;

представника скаржника адвоката Козін Тетяну Володимирівну (а.с. 42);

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина