Справа №2-3854/2008 н/п 6/766/379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, мотивуючи тим, що 07.11.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість з кредиту у розмірі 14149грн.10коп., заборгованість з відсотків 2113грн.74коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 2207грн.11коп., пеню за прострочку сплати відсотків 2226грн.86коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі по 120грн.48коп. з кожного. Стягувачу виданого виконавчий лист №2-3854/08 на ім`я ОСОБА_1 .

09.09.2015р. внесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 27.04.2020р. виконавчий лист №2-3854/08 повторно до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. Вважає, що виконавчий лист №2-3854/08 від 27.03.2012р. виданий Комсомольським районним судом м. Херсона було втрачено при пересилці. Просить поновити строк для пред`явлення документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2008 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість з кредиту у розмірі 14149грн.10коп., заборгованість з відсотків 2113грн.74коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 2207грн.11коп., пеню за прострочку сплати відсотків 2226грн. 86коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі по 120грн.48коп. з кожного.

Відповідно до листа Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області №26160 від 06.08.2019р. повідомило АТ «Райффайзен Банк Аваль» в тому, що моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48631851 та №48631773 виконання виконавчого листа №2-3854/08, виданого 27.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість з кредиту у розмірі 14149грн.10коп., заборгованість з відсотків 2113грн.74коп., пеню за порушення строків повернення кредиту 2207грн.11коп., пеню за прострочку сплати відсотків 2226грн. 86коп. та судові витрати у розмірі по 120грн.48коп.

09.09.2015р. внесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

31.03.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №48631851.

28.04.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням №48631773.

Згідно даних АСВП, копію постанов про повернення виконавчого документа направлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією за вих.№21390 від 31.03.2018р. та за вих.№12385 від 28.04.2017року.

Надати більш детальну інформацію відділом державної виконавчої служби не можливо, оскільки відповідно до переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік отже реєстри на відправлену кореспонденцію відділом за 2017 та 2018 рік знищено.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви АТ «Райффайзен Банк аваль» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа. З листа Корабельного районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області також не вказано, що виконавчий лист був втрачений, а лише що його надіслано до органу, що його видав, проте доказів цього також не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року (1 року), з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та заявник не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси порушено втратою виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання та втрати виконавчого документа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260,261,433 ЦПК України, п. 17.4розділу XIII ЦПК України, ,

постановив :

В задоволені заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна