Провадження № 6/760/242/20
Справа № 760/8675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про скасування забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/8675/15-ц від 15.12.2015 щодо встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна та рухомого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. 18.03.2020 за допомогою поштового зв`язку від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі позивача та скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. 29.04.2020 в електронній формі від ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши позивача дійшов наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2015 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки Geely MK-CROSS, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину ринкової вартості автомобіля марки Geely MK-CROSS, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, в розмірі 74 219 грн 55 коп.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку розподілу майна подружжя:

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 84,8 кв. м, житловою площею 46,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,01000 га, кадастровий номер 0:01:010:0062, розташованої в АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 46,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,01000 га, кадастровий номер 0:01:010:0062, розташованої в АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано 62/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_3 право власності на 31/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 31/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,8 кв. м, житловою площею 30,1 кв. м;

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 вересня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що внаслідок розгляду справи судом касаційної інстанції рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 частково скасоване рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року та з огляду на вмотивовану заяву представника, який діє в інтересах позивача суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 15.12.2015, а саме зняти арешт з наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- автомобіля марки Geely MK-CROSS, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко