КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/171/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 та Ковальчук Юлія Валеріївна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» подали апеляційні скарги.

За результатом розгляду апеляційних скарг суд апеляційної інстанції скасував частково судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року і ухвалив у відповідній частині нове рішення, з прийняттям постанови від 09 грудня 2019 року.

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення (постанови) від 09 грудня 2019 року.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу (питання про роз`яснення судового рішення) передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/14341/15-ц, призначено питання з роз`яснення судового рішення (постанови) від 09 грудня 2019 року до розгляду.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 25 травня 2020 року проведено заміну судді Панченка М.М., із визначенням судді Мостової Г.І. до складу колегії Волошиної В.М., Слюсар Т.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції роз`яснити:

Чи є чинним рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 30.05.2016 в частині, в якій позовні вимоги задоволено згідне із зміненим позовом?

Чи є чинним рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 30.05.2016 у викладеній його резолютивною частиною редакції, відповідно до якої перерахунок відповідача за вказані періоди зобов`язано зробити на підставі конкретно визначених розпоряджень КМДА N2 748 від 19.05.2000 і № 1907 від 14.10.2003, а не відповідно до «чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів»?

Чи є чинними, відповідно до законодавства України, нормативні акти: розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві», та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово- комунальні послуги для населення»?

Якими чинними, відповідно до законодавства нормативними актами має керуватися відповідач в частині свого зобов`язання зробити перерахунки за послуги ?

Доводи заяви обґрунтовані тим, що, на його думку, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення в частині вимог щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок комунальних платежів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно, задовольнив позовні вимоги в первісній редакції від 05 червня 2015 року, без урахування зміненого позову від 04 грудня 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У поданому клопотанні від 21 травня 2020 року відповідач ТОВ «Новобудова» просить суд здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутності представника ТОВ «Новобудова». У відповідності до вимог статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом положення статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» і відповідно до заяви про зміну предмету позову просив суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»;

зобов`язати ТОВ «Новобудова» здійснити по зазначеній квартирі помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003;

зобов`язати ТОВ «Новобудова» зарахувати у рахунок майбутніх платежів, починаючи з 01 липня 2014 року суму в розмірі 20671,53 грн і надати позивачу примірник помісячного перерахунку за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Києві».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок комунальних платежів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду недостатньо чітко зазначено, якими нормативними актами має керуватися відповідач в частині свого зобов`язання зробити перерахунки за послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 .

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, ухвалене по суті позовних вимог та яке може бути реалізовано, в тому числі шляхом виконання.

Колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що на підставі судового рішення Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині визначеного періоду, за який позивач має право на здійснення перерахунку нарахованих платежів. В іншій частині вирішених вимог позивача ОСОБА_1 рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 , здійснюється відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Києві» за послугу з утримання будинку і прибудинкової території; відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення.

В роз`ясненні рішення з інших питань слід відмовити, оскільки порушені заявником вимоги виходять за межі положення статті 271 ЦПК України щодо правових підстав для роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії слід вважати, що помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 , здійснюється відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» за послугу з утримання будинку і прибудинкової території; відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення.

В роз`ясненні рішення з інших питань відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: