Справа № 185/9030/19
Провадження № 2/185/881/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., з участю секретаря Красножон О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 лютого 2007 року між банком та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 13 130 доларів США строком до 19 лютого 2022 року на 180 місяців з процентною ставкою 13,5% річних.

13 травня 2009 року між банком та позичальником була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору про врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими передбачено солідарну відповідальність поручителів за неналежне виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Станом на 21 травня 2019 року існує заборгованість позичальника перед банком в сумі 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором за період з 20.09.2011 року по 21.05.2019року у розмірі 494, 41 доларів США, що в еквіваленті складає 12954, 97 гривень.

Банком направлялися за адресою відповідачів вимоги про дострокове повне виконання грошових зобов`язань, які були залишені позичальником та поручителем без задоволення.

Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в відзиві на позов.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль » 20.02.2007р. був укладений кредитний договір № 014/124354/3186/74 про надання йому споживчого кредиту у розмірі 13130 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних, на строк до 19.02.2022р., на придбання квартири АДРЕСА_1 , яка є забезпеченням повернення кредиту банку за договором іпотеки № 014/124354/3186/74/044 від 20.02.2007р., посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. 20.02.2007р., якою була накладена заборона на відчуження вищезазначеної нерухомості.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-2158/11 позовні вимоги Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » були задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь банку, достроково, всю заборгованість по кредиту та нараховані банком відсотки за користування кредитними коштами, станом на час пред`явлення позову, а саме станом на 18.02.2011р., у розмірі 101 119,52 гривен, а також судові витрати по справі у розмірі 1235,23 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011р. рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. по цивільній справі № 2-2158/11 залишено без змін.

Станом на 11.09.2012р. відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку було частково виконане рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р., а саме перераховано на користь позивача Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » одноразовим платежем повністю заборгованість за основною сумою кредиту та частково заборгованість за відсотками у розмірі 81119,52 гривен, залишок несплаченої суми боргу за відсотками, присудженої за рішенням суду до стягнення з позичальника на користь банку у розмірі 21276,67 гривен, за заявою банку та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. від 31.01.2013 ( ВП 33637126 ) був стягнутий з ОСОБА_1 шляхом щомісячних відрахувань з його заробітної плати, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвої С.М. від 31.01.2013 по виконавчому провадженні № 33637126.

У квітні 2015р. ОСОБА_1 повністю розрахувався з позивачем Акціонерним товариством « Райффайзен Банк Аваль » за усіма платежами, включаючи сплату судових витрат, присуджених за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. ( цивільна справа № 2-2158/11 ), а в період з квітня по вересень 2015р. повністю розрахувався з Відділом ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та сплатив на його користь виконавчий збір по ВП 33637126, за таких обставин головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєвою С.М. була прийнята постанова від 28.10.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 33637126 у зв`язку з повним погашенням боргу, оригінал якої знаходиться на зберіганні у Відділі ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ( ВП 33637126 ).

Постановою від 28.10.2015 про закінчення виконавчого провадження № 33637126 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Ломаєва С.М. одночасно зняла арешт з усього майна позичальника ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. по цивільній справі № 185/10984/15-ц, яке набуло чинності з 18.12.2015р. позивачу Акціонерному товариству « Райффайзен Банк Аваль » було відмовлено у задоволені його позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Позичальник - відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з позивачем - АТ « Райффайзен Банк Аваль » за кредитним договором № 014/124354/3186/74 від 20.02.2007р.

За таких обставин порука відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 014/124354/3186/74 від 20.02.2007р. припинилася з квітня 2015р.

Починаючи з вересня 2012р. по квітень 2015р. позичальником щомісяця перераховувалися на користь позивача АТ « Райффайзен Банк Аваль » платежі за рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Для стягнення відсотків, передбачених вимогами статті 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності, тобто три роки ( стаття 257 ЦК України ).

Останній платіж в рахунок погашення заборгованості перед банком за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 здійснив у квітні 2015р., за таких обставин позивач АТ « Райффайзен Банк Аваль » мав можливість нарахувати на останній внесений позичальником ОСОБА_1 платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором три відсотка річних та звернутися з відповідним позовом не пізніше квітня 2018р.

Фактично за стягненням 3% річних позивач звернувся з позовом до відповідачів лише 27.09.2019р., здійснивши його розрахунок з непідтвердженої суми боргу.

Згідно вимог частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Представником відповідача було заявлено про те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С.Шаповалова