Справа №705/6141/14-ц
4-с/705/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання: Остропольської О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кравченко М.В., які полягали у неправомірному, на думку заявника, винесенні державним виконавцем постанови № 55159278 від 06.07.2018 про арешт майна. Заявник ОСОБА_1 у скарзі вказує, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 18.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж було задоволено. Заявник зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд Черкаської області залишив у силі рішення Уманського міськрайонного суду від 18.05.2017, тому ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу. 04.09.2017 ухвалою суду касаційної інстанції було відкрито касаційне провадження, в якому вказувалося, що неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки. У разі вирішення питання про зупинення виконання рішення суду копію ухвали може бути пред`явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби для зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку згідно ст. 436 ЦПК України. Державному виконавцю Кравченко ОСОБА_3 . був надісланий оригінал ухвали касаційної інстанції та супровідний лист до неї від 04.09.2017 року із відповідною заявою про зупинення виконання незаконного рішення суду першої інстанції, проте судовий виконавець Кравченко М.В. винесла постанову від 06.07.2018 про арешт майна боржника «у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10663,82 грн.», що є незаконними діями державного виконавця, оскільки відкрите касаційне провадження і касаційна скарга не розглянута, а справа із Уманського міськрайонного суду витребувана касаційною інстанцією, що дає беззаперечні підстави зупинення виконання рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку. ОСОБА_1 просив суд визнати постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області № 55159278 від 06.07.2018 про арешт майна незаконною та скасувати її, як винесену передчасно до закінчення перегляду рішення в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018, скаргу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.

13.04.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваля А.Б. було задоволено, матеріали скарги передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.. 33 ЦПК.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020, скаргу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., яку суддя прийняла до свого провадження ( ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2020).

Розгляд скарги було призначено на 14.05.2020, учасники розгляду скарги повідомлялися належним чином про день та час розгляду скарги, однак до суду не з`явилися. 14.05.2020 на електронну адресу суду від Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист за підписом начальника відділу, в якому він просив перенести розгляд скарги, у зв`язку з навантаженням державного виконавця на період запровадженого карантину. 14.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказував, що оскільки державний виконавець не прибула в судове засідання, то просив перенести розгляд скарги.

В послідуючому, розгляд скарги було призначено на 03.06.2020 учасники розгляду скарги повідомлялися належним чином про день та час розгляду скарги, однак до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

18.05.2017 рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж - задоволено.

ОСОБА_1 оскаржував рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2017 до Апеляційного суду Черкаської області, однак суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.08.2017 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2017 залишив в силі.

04.09.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2017 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2017 та витребувано з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 705/6141/14-ц.

Вищезазначену ухвалу про відкриття касаційного провадження було надіслано учасникам по справі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для виконання та для відома. У супровідному листі також вказувалося, що у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду копію ухвали може бути пред`явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відому.

06.07.2018 старший державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кравченко М.В. з метою забезпечення виконання рішення суду винесла постанову ВП № 55159278 про арешт майна боржника, на підставі виконавчого листа, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області № 705/6141/14-ц від 05.09.2017.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій ОСОБА_4 Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2012 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»,- при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Клопотання про зупинення виконання судового рішення може бути викладено як у самій скарзі, так і окремим документом. Таке клопотання має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови).

У відповідності до п.2 ч.8 ст.394 ЦПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, зазначає, що матеріали скарги не місять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до суду касаційної інстанції в відповідним клопотанням, а також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2017 про відкриття касаційного провадження відсутні будь-які посилання на відповідні обставини.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця була винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 4, 11, 77, 89, 258, 260, 261, 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.В. Білик