05.06.2020 Суддя Попова В. О. Справа № 644/6532/19
Провадження № 2/644/230/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Безкоровайного В.А.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Панасенка П.П.,

третьої особи, яка не заявляє самостійні

вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений та підписаний відповідачем ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. 10.08.2015 року у частині, що визнає ОСОБА_2 єдиним її власником, констатує, що вищезазначена квартира придбана за кошти, які є приватною власністю відповідача і що остання має право розпоряджатися даною нерухомістю на своїх умовах та свій розсуд. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Безкоровайний В.А. заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що згідно з договором дарування від 18.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 подарувала останньому квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач підтримав доводи свого представника.

Представник відповідача - адвокат Панасенко П.П. просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, обґрунтовуючи свої доводи тим, що стадія, на якій процесуальне законодавство передбачає можливість залучення співвідповідача, вже минула , підготовче судове засідання у справі закрито, триває судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , висловили спільну позицію з адвокатом Панасенком ОСОБА_4 .П.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.09.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

В підготовчому судовому засіданні 05.02.2020 року представник позивача адвокат Безкоровайний В.А. підтримав своє письмове клопотання за вх. № 4231/20 від 05.02.2020 року - просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 , мотивуючи свої доводи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно того, що останній є власником спірної квартири. З аналогічним клопотанням звернувся представник відповідача - адвокат Панасенко П.П.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.02.2020 року підготовче судове засідання у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті; крім того, задоволено клопотання представника позивача -адвоката Безкоровайного В.А та представника відповідача - адвоката Панасенка П.П. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 .

За змістом статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Доводи , якими представник позивача - адвокат Безкоровайний В.А. в судовому засіданні аргументує необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 аналогічні доводам, якими останній обґрунтовував в підготовчому судовому засіданні 05.02.2020 року своє клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Про наявність відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно того, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , представник позивача - адвокат Безкоровайний В.А. був обізнаний станом на дату проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вбачає, що представник позивача мав достатньо часу щоб скористатися своїм правом в порядку ст. 51 ЦПК України, проте не скористався ним.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвоката Безкоровайного В.А. про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Безкоровайного В.А. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено 05.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 10.06.2020 року.

Суддя: В.О. Попова