КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/170/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 та Ковальчук Юлія Валеріївна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» подали апеляційні скарги.

За результатом розгляду апеляційних скарг суд апеляційної інстанції скасував частково судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року і ухвалив у відповідній частині нове рішення, з прийняттям постанови від 09 грудня 2019 року.

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення.

В порядку, передбаченому статтею 33, частиною 1 статті 357 ЦПК Україні справу (питання про роз`яснення судового рішення) передано на розгляд судді-доповідачу Волошиній В.М. у складі колегії суддів: Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/14341/15-ц, призначено питання з ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 25 травня 2020 року проведено заміну судді Панченка М.М. із визначенням судді Мостової Г.І. до складу колегії Волошиної В.М., Слюсар Т.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

У поданій заяві заявник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції, за винятком вимог, що були вирішені судом першої інстанції і залишені без змін судом апеляційної інстанції:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (ідентифікаційний номер у ЄДРПОУ 32.917241) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за періоди часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу утримання будинку і прибудинкової території - відповідно до розпорядження КМДА № 748 від 15.05.2000. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (ідентифікаційний номер у ) здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за періоди часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення - відповідно до розпорядження КМДА N° 1907 від 14.10.2003, яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (ідентифікаційний номер у ) зарахувати у рахунок майбутніх, починаючи з 01 липня 2014 року платежів суму у розмірі 20671,53 грн. і надати йому (один) примірник помісячного перерахунку за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Доводи заяви обґрунтовані тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року не зазначено точної дії, яку потрібно виконати, не зазначено конкретних нормативних актів - номер, дата, назва, відповідно до яких має бути виконане перерахунок; не вирішені вимоги про зарахування у рахунок майбутніх платежів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У поданому клопотанні від 21 травня 2020 року відповідач ТОВ «Новобудова» просить суд здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності представника ТОВ «Новобудова», заперечує проти її задоволення. У відповідності до вимог статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, а саме, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Перевіряючи доводи заяви, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимог, колегія суддів виходить із такого:

Відповідно до положень статей 12 і 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» і відповідно до заяви про зміну предмету позову просив суд:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»;

зобов`язати ТОВ «Новобудова» здійснити по зазначеній квартирі помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003;

зобов`язати ТОВ «Новобудова» зарахувати у рахунок майбутніх платежів, починаючи з 01 липня 2014 року суму в розмірі 20671,53 грн. і надати позивачу примірник помісячного перерахунку за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послугу з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Києві».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) помісячний перерахунок за період часу з липня 2008 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення щодо кожної заявленої позовної вимоги ОСОБА_1 .

Завданням суду апеляційної інстанції є перевірка рішення, ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції - стаття 367 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення - пункт 2 частина 1 статті 374 ЦПК України.

Із змісту постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вбачається, що за результатом розгляду апеляційних скарг Ковальчук Юлії Валеріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» та ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 колегією суддів прийнято постанову, якою рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року в частині зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 перерахунок комунальних платежів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» () здійснити на підставі чинних, відповідно до законодавства України, нормативних актів помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, при перегляді судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії колегією суддів Київського апеляційного суду здійснена перевірка щодо кожної позовної вимоги та підстави позову ОСОБА_1 , що були предметом розгляду в суді першої інстанції, з наведенням результату розгляду апеляційних скарг у постанові від 09 грудня 2019 року.

Таким чином, обставини, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії відсутні.

Доводи заяви щодо не зазначення у тексті резолютивної частини постанови від 09 грудня 2019 року нормативних актів якими має керуватися відповідач в частині зобов`язання зробити перерахунки за послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в межах доводів заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року. Роз`яснено, що згідно з резолютивною частиною постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії слід вважати, що помісячний перерахунок за комунальні послуги утримання будинку і прибудинкової території, централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01 грудня 2006 року по 31 травня 2011 року включно і з 01 листопада 2013 року по 30 червня 2014 року включно по квартирі АДРЕСА_1 , мешканцем якої є ОСОБА_1 , здійснюється відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 748 від 19.05.2000 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м.Києві» за послугу з утримання будинку і прибудинкової території; відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1907 від 14.10.2003 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і водовідведення, централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: