ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2020 року

м. Харків

справа № 1/04/2020

провадження № 22вк/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Бурлака І.В.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М.

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року її позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вказала, що рішення третейського суду є чинним, не скасовано та підлягає негайному виконанню, однак станом на день подачі заяви не виконано у добровільному порядку.

Зазначила, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого листа не пропущено; третейським судом питання, які б виходили за межі третейської угоди, та про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались; третейська угода у вигляді третейського застереження недійсною не визнавалась; склад третейського суду відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, передбачені законом; у провадженні судів не перебувають заяви про оскарження рішення третейського суду.

Просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року у справі № 1/04/2020, яким її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» на її користь заборгованість за договором № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року у розмірі 14 200 000,00 грн, штраф у розмірі 28 400 000,00 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року у розмірі 75 655,74 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 168 026,97 грн, а загалом 42 843 682,71 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» третейську справу № 1/04/2020.

Справа № 1/04/2020 надійшла до Харківського апеляційного суду 26 травня 2020 року.

До суду апеляційної інстанції з`явилася представниця позивачки, яка підтримала заяву позивачки.

22 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» Фролова М.О про розгляд справи за відсутності представника відповідача та заява про згоду на видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Також, до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через їх представників про ознайомлення з матеріалами справи ( 26 травня 2020 року), вимоги про відмову у видачі виконавчого листа (26 травня 2020 року, 27 травня 2020 року), клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (26 травня 2020 року, 27 травня 2020 року), клопотання про зупинення провадження у справі (27 травня 2020 року), клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду (27 травня 2020 року), які долучені до матеріалів справи. Враховуючи, що клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про зупинення провадження у справі ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року залишено без задоволення, інші клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подані через їх представників, не розглядалися.

29 травня 2020 року, 03 червня 2020 року та 09 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції від представниці позивача та відповідача надійшли заперечення на зазначені вище клопотання та заява про долучення доказів (копії ухвали Східного Апеляційного господарського суду від 02 червня 2020 року), які долучені до матеріалів справи.

27 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування рішення третейського суду, яку залишено без руху. На час розгляду заяви про видачу виконавчого листа недоліки заяви не усунено.

Дослідивши матеріали справи та третейської справи, перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення з`явившихся учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, справи третейського суду та встановлено судом, 13 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» укладено договір № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно пунктів 1.1, 1.2, 1.3 якого ОСОБА_1 передала у власність товариства в якості поворотної фінансової допомоги на безвідсотковій основі грошові кошти у розмірі 6 728 000,00 грн, а товариство зобов`язалось повернути їй таку ж суму грошових коштів у термін та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до пункту 3.1. фінансова допомога надається на строк по 12 листопада 2020 року (а. с. 10).

13 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, згідно з пунктом 1 якої викладено пункт 1.3. договору в новій редакції та визначено, що загальний розмір фінансової допомоги за цим договором становить 16 800 000,00 грн; фінансова допомога за цим договором може надаватись частинами. Пунктом 2 додаткової угоди викладено пункт 3.1. договору в новій редакції, а саме: фінансова допомога надається на строк по 31 січня 2020 року (а. с. 11).

Пунктом 6.2. договору у редакції додаткової угоди від 13 грудня 2019 року передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення фінансової допомоги (повністю або частково) Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» зобов`язується сплачувати ОСОБА_1 на її вимогу неустойку у наступному вигляді та розмірах: у випадку, якщо прострочення становитиме 5 або більше банківських днів штраф у розмірі 100% від неповернутої фінансової допомоги чи її частини; у випадку, якщо прострочення становитиме 2 або більше місяців штраф у розмірі 200 % від неповернутої фінансової допомоги чи її частини; у випадку, якщо прострочення становитиме 6 або більше місяців штраф у розмірі 400 % від неповернутої фінансової допомоги чи її частини. Сплата штрафних санкцій не звільняє від обов`язку повернення фінансової допомоги в повному обсязі (а. с. 11).

02 квітня 2020 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору № 13/1-11/19 від 13 листопада 2019 року, згідно пункту 1 якої викладено пункт 8.1. договору в новій редакції, а саме: будь-які суперечки або спори за цим договором сторони врегульовують шляхом переговорів. Спори за договором, які не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Порядок розгляду спорів третейським судом за цим договором визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз», який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку. Сторони узгодили, що у випадку передачі спору на розгляд третейського суду третейський розгляд справи буде відбуватися у складі одного третейського судді, визначеному головою третейського суду, у порядку письмового провадження на підставі наданих сторонами документів та доказів (а. с. 12).

Отже, третейська угода між сторонами викладена у вигляді третейського застереження, що міститься у пункті 8.1. договору № 13/1-11/19 від 13 листопада 2019 року про надання поворотної фінансової допомоги у редакції додаткової угоди №2 від 02 квітня 2020 року.

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» на її користь заборгованість за договором № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року у розмірі 14 200 000,00 грн, штраф у розмірі 28 400 000,00 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року у розмірі 75 655,74 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 168 026,97 грн, а загалом 42 843 682,71 грн. Зазначено, що рішення третейського суду підлягає негайному виконанню (а. с. 4-9).

Відповідно до частини 1 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подано представником ОСОБА_1 12 травня 2020 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 статті 483 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 3 статті 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що третейська угода між сторонами у вигляді третейського застереження є чинною, докази щодо визнання її недійсною відсутні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про третейські суди» завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону.

Частиною 1 статті 5 цього Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі, учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Справа за позовом ОСОБА_1 , у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду та не належить до винятків, передбачених статтею 6 Закону України «Про третейські суди».

Згідно частин 2, 6 статті 16 Закону України «Про третейські суди» третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Як вбачається з третейського застереження, що міститься в пункті 8.1. договору № 13/1-11/19 від 13 листопада 2019 року про надання поворотної фінансової допомоги у редакції додаткової угоди №2 від 02 квітня 2020 року сторони узгодили, що у випадку передачі спору на розгляд третейського суду третейський розгляд справи буде відбуватися у складі одного третейського судді, визначеного головою третейського суду.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, в ній зазначено, що у виконавчому документі відображається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яку змінювати суд при видачі виконавчого документа не має права.

При цьому, судова колегія виходить з того, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 486 ЦПК України.

Така ж позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 910/8665/17, від 04 червня 2019 року у справі № 873/8/19, від 27 червня 2019 року у справі №873/19/19, від 11 липня 2019 року у справі № 910/8692/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 873/51/19, від 24 грудня 2019 року у справі № 870/45/19, від 06 березня 2020 року у справі № 873/108/19.

В суді апеляційної інстанції представниця ОСОБА_1 зазначила, що підстав, передбачених частиною 1 статті 486 ЦПК України для відмови у видачі виконавчого листа немає. На сьогодні договір № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року, на підставі якого ухвалено рішення третейського суду, є чинним.

Аналізуючи наведене, з урахуванням зазначених норм права, умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року та додаткових угод до нього від 13 грудня 2019 року та 02 квітня 2020 року, а також того, що доказів щодо скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди, не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; третейським судом надано на вимогу суду відповідну справу; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, третейський суд не вирішував, відомості щодо погашення боргу відсутні, відмови від заяви від ОСОБА_1 не надходило, слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню та виходячи з вимог статті 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 483, 486, 487 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року у розмірі 14 200 000,00 грн, штраф у розмірі 28 400 000,00 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року у розмірі 75 655,74 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 168 026,97 грн, а загалом 42 843 682,71 грн (сорок два мільйона вісімсот сорок три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 71 копійка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Справу № 1/04/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів повернути до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Бурлака

Повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року.