overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2849/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Жукова Тимура Вікторовича, про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

05.06.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- адвоката Жукова Т.В. про відкликання позовної заяви по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- адвоката Жукова Тимура Вікторовича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ріта Юріївна про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року Справа № 583/1982/20
Провадження 2-н/583/209/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 03.06.2020 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ Н.Б.Плотникова
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності " 09 " червня 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 12 червня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя ___________ ___ ОСОБА_4 _____
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача Радченко В.Ю., яка діє на підставі довіреності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача, проведення якої просила доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Судове засідання по справі призначено на 23 червня 2020 року об 14:00 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 23 червня 2020 року об 14:00 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) проведення відеоконференції 23 червня 2020 року з 14-00 години до 15-00 години, за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/813/6537/20
Номер справи місцевого суду: 501/839/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» Головатюк Яни Олександрівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
№412/5201/2012
провадження 6/201/207/2020
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» 03 червня 2020 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 412/5201/2012, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04 червня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

241/1502/19

2/241/83/2020

04.06.2020 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., при секретарі Небиліченко Т.В., ознайомившись з клопотанням представника позивачів адвоката Кір`якової Наталії Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ часток із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року провадження у справі було зупинено для проведення будівельно-техїнічної експертизи.

26.05.2020 до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Кір`якової Н.П. про те, що нею отримана калькуляція вартості проведення призначеної судом експертизи, яка складає 22000 грн., згідно якої вартість дослідження експертом питань щодо вартості спірних об`єктів нерухомості та визначення варіантів їх розподілу між сторонами, вказані у позовній заяві, становить 6538 грн, в той час як дослідження експертом питань, пов`язаних з проведення ремонтних робіт відповідачем, які не є предметом розгляду даного спору відповідно до наданої експертом калькуляції, становить 15688 грн. Позивач не має матеріальної можливості оплачувати такі суми і їх має оплачувати саме відповідач, оскільки питання, за які експертом складено калькуляцію на вказану суму, поставлені саме нею, у зв`язку з чим просить поставити на вирішення експерта тільки питання, викладені у позовній заяві.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що для вирішення зазначеного клопотання необхідно заслухати думку учасників процесу, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ часток із спільної сумісної власності - відновити.

Справу призначити підгготовче судове засідання на 01 липня 2020 року на 13-15 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа №173/1997/19
Провадження №2/173/75/2020
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року було призначено товарознавчу експертизу та зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу - призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

05.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі в зв`язку з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що на даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження за даною цивільною справою, а саме надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі в зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, суд вважає за можливе поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2020 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.06.2020 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР 09.06.2020 року

Ухвала набирає законної сили 09.06.2020 року
Cправа № 209/2556/12
У Х В А Л А

04.06.2020 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_1 , за участю позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 490 ЦПК України дана заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України,протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 274, 490-491, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 26.06.2020 о 10 год.00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали, та копію заяви надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В частині визначення підсудності ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів, в іншій частині- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Д.В. Сорока

Згідно з оригіналом.

Суддя Д.В.Сорока

Секретар Т.П.Бірюкова

Дата документу 04.06.2020
ЄУН № 335/3580/20
Провадження № 2/337/1167/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. В.Г.Магара» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить стягнути моральну шкоду з КЗ «Запорізький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. В.Г.Магара» ЗОР у розмірі 20 000 грн., та з ОСОБА_2 5000 грн.

03.06.2020 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову та доданих до неї документів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Запорізький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. В.Г.Магара» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр