Справа № 736/69/18
Номер провадження 6/736/41/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка подання головного державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титенка А.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титенко А.Ю. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржнику ОСОБА_1 на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником рішення суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором добровільно не виконується.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження 57183565 з виконання виконавчого листа № 736/69/18 виданого 22.06.2018 Корюківським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24500,84 грн. заборгованості за кредитним договором.

Державний виконавець подання аргументує тим, що є всі підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

З даною позицією державного виконавця суд не може погодитися виходячи з наступного.

Аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Так, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, суд не може взяти до уваги, як беззаперечний доказ навмисного ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань відсутність у останнього майна та офіційних джерел доходу, на що у своєму поданні посилається державний виконавець.

Крім того, матеріали додані до подання, не свідчать про навмисне невиконання боржником свої зобов`язань.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 5, 11, 32, 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, ст. 441, п.31 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Титенка А.Ю. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом часу дії карантину та протягом п`ятнадцятиднів з дня його офіційного закінчення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Кутовий