Справа № 203/1088/20
Провадження № 2/0203/691/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/691/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року позивач подав до суду цю позовну заяву до Дніпровської міської ради з вимогами: встановити юридичний факт прийняття виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 21 січня 1999 року за №117 рішення про передачу у приватну власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0824 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити юридичний факт належності на праві приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,0824 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 01 квітня 2020 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 не визначилася з порядком цивільного судочинства, в якому належить розглядати її вимоги, а подана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України ч. ч. 4, 5 ст. 177 ЦК України, а саме:

- позивачем не зазначена ціна позову, визначена згідно з вимогами ст. 176 ЦПК України;

- позивачем не викладений належним чином зміст позовних вимог (спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні), оскільки заявлений позивачем спосіб захисту не відповідає ст. 16 ЦК України, а обґрунтування позову не містить викладу обставин в чому полягає спір про право цивільне і якою особою не визнано, порушене або оспорене право позивача та яке саме право, з огляду на те, що позивачем заявлено про встановлення юридичних фактів, що можуть встановлюватись виключно в окремому провадженні у разі їх безспірності.

- позивачем не зазначено доказів в обґрунтування позовних вимог та до позовної заяви не додано жодного доказу в підтвердження позовних вимог;

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, у разі, якщо позивач визначиться зі своїми позовними вимогами та заявлятиме вимоги немайнового характеру, судовий збір у розмірі, передбаченому пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 840,80 грн.; якщо позивач визначиться зі своїми позовними вимогами та заявлятиме вимоги майнового характеру, судовий збір у розмірі, передбаченому пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840,80 грн. та не більше 10510,00 грн.

Позивачеві 04 квітня 2020 року на її адресу поштою надіслано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року, що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого поштового відправлення.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою місця проживання, з урахуванням того, що зареєстрованого місця проживання позивач не зазначила. Так, поштовий конверт з копією ухвали суду повернутий на адресу суду без вручення адресату 08 травня 2020 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Однак, 12 травня 2020 року позивач у приміщенні суду особисто отримала копію ухвали суду від 01 квітня 2020 року, що підтверджується її особистою розпискою про отримання(зворот супровідного листа) та у встановлений строк не подала нової редакції позовної заяви, як і не сплатила судовий збір у зазначеному розмірі.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду 01 квітня 2020 року, у встановлений строк, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, втратила інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко