overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №307, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Першої дніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/2030/20
У Х В А Л А

04 червня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

справа №466/2030/20, 2/466/1180/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин своєї неявки суду, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надала відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №468/584/20
Провадження №22-ц/812/1064/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштівпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2020 р. на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №521/2887/20
Провадження №2/521/1991/20
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, але від позивача надійшла заяви про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті із клопотанням про проведення судового засідання у відсутність сторін у порядку ч. 3 ст. 211. ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
26.05.2020 Справа № 2605/5395/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №2605/5395/12
Провадження №6/756/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ДибаО.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ІнвестХаус» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 353 435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» (79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційноїскарги через суд першої інстанції скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 214/9487/19
2/214/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 червня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/9487/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 16 липня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Ухвала

Іменем України

03 червня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши клопотання представника АТ «Родовід Банк» Циба В.К., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., представник скаржника: Коваль Л.Л., особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., представник скаржника: Коваль Л.Л., особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Справа Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області призначена до судового розгляду на 24 червня 2020 року о 10:00 год.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника АТ «Родовід Банк» Циба В.К., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М., представник скаржника: Коваль Л.Л., особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 24 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Організацію виконання ухвали доручити Подільському районному суду м. Києва (вул.Хорива 21, м. Київ, 04071, ) щодо забезпечення участі представника, в режимі відеоконференції на 10:00 годину 24 червня 2020 року в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати для організації виконання доручити Подільському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №2/512/192/20
02 червня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є позивач, та відповідачем 26.03.2013р. був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та сплачувати інші платежі на умовах, передбачених цим договором.
Також згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2102,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 625, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Провадження № 2/522/1420/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства « Сузір`я Будова» про визнання недійсними додаткових угод про заміну сторони у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства « Сузір`я Будова» про визнання недійсними додаткових угод про заміну сторони у договорах асоційованого членства у споживчому товаристві та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «04» березня 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.11.2020
Справа № 2-519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії Начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», про визнання дій неправомірними, скасування арешту на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: копії матеріалів виконавчого провадження № 32827189.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 32827189.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувані документи у строк до 20.07.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) у справі №2-515/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

17.02.2020 року заяву прийнято до провадження судді та справу призначено до судового розгляду.

26.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна) у справі №2-515/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська