overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/588/20
Провадження №2/390/373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача Захарченко І.В.,

представника відповідача Біденко О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Рассвєт-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування: з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області та Кропивницької районної державної нотаріальної контори оригіналу заповіту від 13.04.2006 року, посвідченого виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого за №10, який підписано ОСОБА_2 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Управління ДМС у Кіровоградській області оригінал заяви про видачу паспорта (форма 10) на підставі якої ОСОБА_2 видано паспорт серії НОМЕР_1 від 29.08.2002 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважає його необгрунтованим.

Відповідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зваживши доводи клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, а витребувані матеріали необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Кропивницької районної державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 13.04.2006 року, який посвідчено виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за №10, підписаний ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №415/2009).

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області оригінал заповіту від 13.04.2006 року, який посвідчено виконавчим комітетом Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та зареєстровано в реєстрі за №10, підписаний ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №415/2009).

Витребувати в Управлінні ДМС у Кіровоградській області оригінал заяви про видачу паспорту (форма 10) на підставі якої Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області видано ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 від 29.08.2002 року.

Оголосити перерву по справі до 15.00 год. 07.07.2020 року.

Витребувані судом документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до 07.07.2020 року.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 2/382/450/20
Справа №382/427/20
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"11" червня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені належним чином, в заяві до суду представник позивачки просив провести підготовче засідання у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" про визнання права власності на будинок за набувальною давністю на 10 годин 30 хвилин 25.06.2020 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Номер провадження: 22-ц/813/1612/20
Номер справи місцевого суду: 522/8235/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Бобровника Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знахидиться цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Бобровника Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року.

05 травня 2020 року від адвоката Бобровника Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, дане клопотання подане в порушення вимог п. 2 ІІІ Розділу Наказу ДСА України №169 від 08 квітня 2020 року, відповідно до якого учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Розгляд справи призначено на 06 травня 2020 року, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло до суду лише 05 травня 2020 року, тобто за один день до розгляду справи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Бобровника Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9222/16-ц
Провадження № 2-зз/947/84/20
УХВАЛА

11.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №520/9222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/9222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 червня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №520/9222/16-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне здійснити розгляд вказаної заяви з повідомленням сторін по справі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №520/9222/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2020 року о 08 годині 50 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 642/2735/20
Провадження № 2-н/642/567/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 142/355/20
Номер провадження2/142/328/20
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно .

11червня 2020 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року

м. Харків

справа №628/1203/19

провадження №22-ц/818/2841/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року, постановлене під головуванням судді Клімової С.В., в залі суду в місті Куп`янську Харківської області (повний текст судового рішення складено 24 лютого 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 428/2565/20
Провадження № 2/428/1553/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Шевчука О.В.,

представника відповідача Смолій Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою адвоката Шевчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шевчук Олександр Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача Смолій ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Шевчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.08.2020 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1044/20
Провадження № 2/210/1114/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №489/2256/20
Провадження №2-н/489/342/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст.181, 182, 183 Сімейного кодексу України, пунктом 4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
"05" червня 2020 р.
справа №642/1311/20
провадження №2/642/739/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області ( код в 4) суму у розмірі 134006 ( сто тридцять чотири тисячі шість грн.) 13 коп.

на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області ( код в 4) судовій збір у розмірі 2010,09 грн.

на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Державній казначейській службі України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде виготовлений 12 червня 2020 року.

Суддя В.Г. Пашнєв