overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1461/20
У Х В А Л А
04.06.2020 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області , -
29 травня 2020 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Левковичі, Овруцького району Житомирської області, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Левковичі, Овруцького району Житомирської області.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя , -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 22.06.2020 року о 12 год. 30 хв..
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
ЗАПОРІВЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/848/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання її висновку.

27 травня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експерта.

05 червня 2020 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернулася з експертної установи цивільна справа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляю ухвалу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, апеляційний суд, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року призначити до розгляду на 15 липня 2020 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5627/20 Справа № 213/2929/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

10 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/2929/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, яке ухвалене суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року на 11:10 годин 02 вересня 202 0 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/914/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олексія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом учасників процесу і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, враховуючи віддаленість місця проживання позивача та його представника від місця розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання за його участю у режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення о 16 годині 00 хвилин 16 липня 2020 року відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гончаренка Олексія Олександровича.

Копію ухвали направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м. Марганець, вул. Єдності, 72 а) та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А.Кирилюк
Справа № 615/525/20
Провадження № 2-н/615/45/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

14.05.2020 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 488 грн 88 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 04.10.2019 року до Перекіпської сільської ради Валківського району Харківської області було направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

27.05.2020 року на адресу суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 тимчасово проживав, але не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 більше п`яти років як помер, точною датою смерті сільська рада не володіє.

10.06.2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України до суду надано лист-відповідь та долучено копію актового запису про смерть №113, що складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 21.09.2012 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

З огляду на викладене, оскільки боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 263 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 133/650/20
Ухвала

12 червня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання. Представник позивача адвокат Проніва Н.Р. подала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання, оскільки вона перебуває в СІЗО по кримінальному провадженню, де бере участь у процесуальних діях.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної, визначеної судом дати, а саме, до 11 год. 00 хв. 7 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.06.2020
Справа № 648/1345/20
Провадження № 2/648/535/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

представника ССД Білозерської РДА: Пількевич Н.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_2 , Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про зміну прізвища та по батькові дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів та законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Білозерського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану (, пров. Харченка, 28, смт. Білозерка Херсонської області, 75000), треті особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області (, вул. Леніна, 9, с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, 75050), Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (, вул. Свободи, 85 смт. Білозерка Херсонської області, 75000), про зміну прізвища та по батькові дитини - задовольнити повністю.

Внести зміни до актового запису про народження № 113 від 03 червня 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, про народження ОСОБА_2 , змінивши прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2020 2-н/735/9/2020р.
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________ Балаба О. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 752/3304/20
Провадження № 2/752/4331/20
У Х В А Л А

26.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА в м.Києві, лист щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 скеровано за належністю до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА в м.Києві.

Згідно інформації, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА в м.Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Дарницького району м.Києва не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак, відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва, вказана адреса відноситься територіально до Дарницького району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву АТ «Універсал Банк» на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 144/264/20
Провадження № 2/144/556/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2019 року виконавчим комітетом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом вони не можуть проживати як сім`я, виконувати сімейні обов`язки, спокійно вирішувати навіть не складні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. Просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2019 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сторони не бажають строк на примирення.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 березня 2019 року виконавчим комітетом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя: