Справа № 718/1071/20
Провадження №2/718/290/20
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"09" червня 2020 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в особі державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни (вул. Українська, 53 м. Кіцмань Чернівецька область) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування акту про передачу майна стягувачу, -
04.06.2020 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в особі державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту про передачу майна стягувачу.
У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт від 22.03.2019 року, виданий державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в особі державного виконавця Охрим І.В. про передачу житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м., житловою 15,6 кв.м., сарая літ. Б, літ.В, літГ, вбиральні літД., воріт №1, огорожи №2, колодязя №3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , стягувачу ОСОБА_2 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справах, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Вказане положення спрямоване на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.12.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Кіцманського районного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року вказане рішення залишено без змін. Таким чином рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.12.2019 року набрало законної сили.
Тобто, питання законності акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 березня 2019 року, вже вирішувалося судом у межах іншого провадження, та з цього приводу є судове рішення, яке набрало законної сили та обов`язкове до виконання.
При цьому, позивач звернувся до суду знову з позовом, незважаючи на вищезазначені обставини та знову просить суд переглянути законність акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 березня 2019 року.
Із наведених судових рішень суддею встановлено, що предметом позову було той же самий документ (акт від 22.03.2019), що є предметом у даній позовній заяві, а також спір вирішувався між тими ж сторонами (виконавчою службою та ОСОБА_2 ) та з тих самих підстав.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Таким чином, беручи до уваги те, що позивач просить вирішити питання законності акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 22 березня 2019 року, питання щодо дійсності якого вирішувалося у справі № 718/1518/20, не наводячи при цьому жодних нових обставин, подаючи при цьому, аналогічного змісту позовну заяву (тобто предмет позову та підстава не змінилися), то вказане являються правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
На підставі вищезазначеного, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в особі державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту про передачу майна стягувачу, - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 186, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, в особі державного виконавця Охрим Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування акту про передачу майна стягувачу.
Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу, у відповідності до ч.3 ст. 186 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Кіцманський районний суд Чернівецької області, в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідності до п.3, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя: О.І.Мінів