КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7852/2020
У Х В А Л А

Про залишення без руху

01 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійсним.

Визнано недійсним договір від 16.09.2011 року купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №2874. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 34,80 кв.м., жилою площею 18,60 кв.м. за ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статті 328,392 ЦК України. Абзац четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,60 кв.м., загальною площею 34,80 кв.м, повернути у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині визнання недійсним договору від 16.09.2011 року купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою В.А. за реєстровим № 2874 та в частині повернення у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 18,60 кв.м., загальною площею 34,80 кв.м. та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» посилається на те, що вказаним рішенням (яким було визнано недійсним договір від 16.09.2011 року купівлі - продажу спірної квартири) порушено права, інтереси та свободи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», як іпотекодержателя спірної квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час розгляду вказаної справи спірна квартира знаходилась у власності ОСОБА_3 та була в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» згідно договору іпотеки від 30 липня 2015 року. При розгляді вказаної справи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» не було залучено в якості відповідача або третьої особи, хоча інтереси товариства, як іпотекодержателя спірної квартири захищались Законом України «Про іпотеку». Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року вплинуло на права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», оскільки стало підставою для скасування Київським апеляційним судом рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року у справі № 760/20101/15, яким були задоволені права іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та звернуто стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подало до суду апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається за подачу зустрічного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 775,40 грн.

З урахуванням задоволених судом першої інстанції позовних вимог вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 183,60 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Рахунок отримувача UA0026010; Код класифікації доходів бюджету 22030101; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, апелянту слід подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, як це передбачено п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки супровідним листом Київського апеляційного суду від 05.12.2028 року такі документи були повернуті на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03. 2020 року "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID 19.

Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року. № 211" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 24.04.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 11.05.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 22.05.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 22.06.2020 року

Враховуючи вказані постанови Кабінету Міністрів України, листом Ради суддів України від 16.03.2020 року № 186/20 рекомендовано судам на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державна реєстраційна служба України, про визнання договору недійним, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова