Справа № 461/3813/20
Провадження № 4-с/461/31/20
УХВАЛА

04.06.2020 року Галицький районний суд м. Львова

у складі судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересовані особи: Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №461/6159/15-ц щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля RENAULT Kangoo, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 . 24 квітня 2020 року на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова М.І про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання від 02 квітня 2020 року. Як на підставу повернення виконавчого документу без виконання, державний виконавець посилається на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавчий документ не може бути прийнятий для примусового виконання органами ДВС України, оскільки боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України (смт Оленівка Бахмутського району Донецької області). Заявник з таким повідомленням не погоджується та просить суд визнати неправомірним повідомлення Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Клещевникова М.І. від 02.04.2020 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 02.11.2015 року по справі №461/6159/15-ц, зобов`язати Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 02.11.2015 року по справі №461/6159/15-ц.

Заявник у судове засідання не з`явився. Представник банку просив суд скаргу розглядати без його участі.

Державний виконавець та заінтересовані особи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи. Матеріали виконавчого провадження на вимогу суду не надано.

Суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст.450 ЦПК України, вважає за необхідне проводити розгляд даної справи без участі державного виконавця та стягувача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що 02 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист на виконання рішення по справі №461/6159/15-ц щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіля RENAULT Kangoo, 2008 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

24 квітня 2020 року на адресу AT «Ідея Банк» надійшло повідомлення Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова М.І про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання від 02 квітня 2020 року.

Як на підставу повернення виконавчого документу без виконання, державний виконавець посилається на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавчий документ не може бути прийнятий для примусового виконання органами ДВС України, оскільки боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України (смт Оленівка Бахмутського району Донецької області).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (на який посилається державний виконавець в оскаржуваному повідомленні), виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

При цьому, виконавцем не вказано жодних недоліків виконавчого документа, а також не зазначено, що такий повертається через неподання заяви про примусове виконання рішення. Тобто, посилання на вказане положення Закону України «Про виконавче провадження» є абсолютне безпідставним та необґрунтованим.

Перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання є вичерпним та міститься у п. 4 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

В цьому переліку не передбачено такої підстави для повернення виконавчого як «неможливість проведення виконавчих дій на неконтрольованій Україною території».

З урахуванням викладеного, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) - ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Як встановлено судом, адресою проживання боржника ОСОБА_1 є смт Оленівка Донецької області. У виконавчому документі зазначено, що смт Оленівка відноситься до Єнакіївського району Донецької області, проте такого адміністративно-територіального об`єднання не існувало ні на час ухвалення рішення, ні на даний час. Смт Оленівка до 11 грудня 2014 року була законодавчо віднесена до території Єнакіївської міської ради.

Постановою Верховної Ради України 11 грудня 2014 року № 31-VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області» змінено межі Артемівського (після перейменування - Бахмутського) району Донецької області, збільшивши територію Артемівського району на 17297 гектарів земель за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Булавинської селищної ради Єнакієвської міської ради (у тому числі території селища міського типу Булавинське, селища міського типу Олександрівське, селища міського типу Оленівка, селища міського типу Прибережне).

Відтак, на момент ухвалення судового рішення, видачу виконавчого документа та на даний час смт Оленівка, де проживає боржник, віднесена до території Бахмутського району Донецької області, та у відповідності до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, у зв`язку зі зверненням АТ «Ідея Банк» до неналежного відділу ДВС із заявою про примусове виконання судового рішення, суд вважає, такою, що не підлягає задоволенню, вимогу АТ «Ідея Банк» про зобов`язання Єнакіївського міського відділу ДВС прийняти до виконання виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення Головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевникова М.І. від 02 квітня 2020 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 02 листопада 2015 року по справі №461/6159/15-ц в частині підстав для його повернення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львів протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Фролова