Справа № 732/2165/19
Провадження № 2/732/152/20
05 червня 2020 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 10 січня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 5, 63, 74, 85, 104, 107, 115,123).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином за місцем реєстрації та за місцем фактичного її проживання. За інформацією Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 09.01.2020 року № 02-20/22 відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . (а.с.57). За даними поштових зворотніх повідомлень, що повернулися на адресу суду, ОСОБА_1 отримала судові повістки з викликами до суду. Відзиву на позов, будь яких доказів відповідачка до суду не подала ( а.с. 126).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_1 в розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином неодноразово повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 57, 66, 77, 88, 97, 109, 117), в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору №010/0368/82/0032459 від 25 жовтня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», встановлено, що банк відкрив відповідачці картковий рахунок та надав кредит у розмірі 3600,0 грн., процентна ставка 36,9 % річних, строком дії ліміту 24 місяці, договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору або закриття рахунку ( а.с. 18-25,32).
До кредитного договору № 010/0368/82/0032459 від 25.10.2011 року додані правила ведення поточних рахунків фізичних осіб та користування платіжними картками АТ «Райффайзен Банк Аваль», у яких міститься підпис відповідачки. ( а.с. 21-23 ).
До вказаного договору укладено додаткову угоду від 26.11.2013 року, згідно якої розмір поточного кредитного ліміту збільшений до 5400,00 грн., строк користування кредиту 48 місяців з 26.11.2013 року по 26.11.2017 року, процентна ставка 30 % річних. ( а.с. 26-28 ).
У додатку № 2, що є невід`ємною частиною даного кредитного договору, підписаному відповідачкою, детально визначено умови кредитування по продукту «Кредитна картка - Прозора» ( а.с. 29 ).
Дослідженням довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту встановлено, що відповідачка ознайомлена з вказаними умовами 09.07.2014 року. ( а.с.11).
Згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту (кредитний договір № 010/0368/82/0032459 від 25.10.2011 року) встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 15.05.2018 року становить : 9029,91 грн., з них : 8300,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 591,06 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 138,85 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с.38-39).
Згідно договору відступлення права вимоги № 114/58-F від 03 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до ст. 512-519 Цивільного кодексу України відступило, а Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» прийняло право вимоги до боржників, вказаний у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитними договорами № 014/0368/82/0109775 та № 010/0368/82/0032459, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ( а.с. 40-41 ).
Згідно договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» у відповідності до ст. 512-519 Цивільного кодексу України відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитними договорами № 014/0368/82/0109775 та № 010/0368/82/0032459, укладеними між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 ( а.с. 42-44 ).
Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положеннями ст. 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства закріплена свобода договору.
Стаття 6 ЦК України надає право сторонам в договорі відступити від положень актів цивільного судочинства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
В силу ст. 512-514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами № 010/0368/82/0032459 від 25.10.2011 року та № 014/0368/82/0109775 від 09.07.2014 не виконує. Відповідачка не надала суду доказів сплати кредитів та не спростувала даних розрахунків заборгованості по кредитам.
Надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ґрунтуються на укладених з відповідачкою кредитних договорах та договорах відступлення права вимог, що містяться у справі. З огляду на вказане, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.
Стороною позивача при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1921,0 грн., який підлягає стягненню з відповідачки відповідно до приписів ч.1,2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512-514, 526-530, 610-612, 629, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 010/0368/82/0032459 від 25 жовтня 2011 року в розмірі 9029,91 грн. (дев`ять тисяч двадцять дев`ять гривень 91 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1921 грн. 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз`яснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складений 05.06.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська