КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, зобов?язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з Квартири АДРЕСА_4, другого рівня (22 поверх), яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, в будинку по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 як співвласника багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В» та ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В», привести міжквартирний коридор, який знаходиться на 22 поверсі в будинку АДРЕСА_1 , у протипожежний стан, шляхом демонтажу конструкції, яка ним збудована (стіни, перегородки) та за рахунок якої, частину міжквартирного коридору, що є місцем загального користування співмешканців будинку, було приєднано до квартири АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, який знаходиться на 22 поверсі, з квартири АДРЕСА_4 , тим самим забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодний доступ до евакуаційного виходу з належної їм на праві спільної часткової власності квартири.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі по 25 000,00 грн. кожному

Вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору. У задоволенні решти вимог відмовити (т. 1 а.с. 110-116).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» оскаржили його в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 131-145, а.с. 158-169).

Постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 апеляційні скарги ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2019 в частині: зобов`язання ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» забезпечити облаштування евакуаційного виходу з квартири АДРЕСА_4 другого рівня (22 поверх), яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в будинку АДРЕСА_1 ;

усунення перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, який знаходиться на 22 поверсі, з квартири АДРЕСА_4 , тим самим забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безперешкодний доступ до евакуаційного виходу з належної їм на праві спільної часткової власності квартири;

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 25 000,00 грн.; а також стягнення з ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 3 750,00 грн. та судовий збір у сумі 2 652,60 грн., і стягнений з ОСББ «КВАРТЕТ, 16-В» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 3 750,00 грн. та судовий збір у сумі 2 652,60 грн. скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 3 а.с. 60-74).

17.03.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначає, що за договором про надання правової допомоги від 19.11.2019, укладеного з адвокатом Фумельовим І.О., заявником було сплачено 2 500,00 грн. за представлення інтересів в судовому засіданні від 11.03.2020 в апеляційному суді.

Положенням статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження заяви до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,)визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку необхідність розгляду заяви з викликом учасників справи відсутня, клопотання про розгляд в судовому засіданні заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить, а тому колегія суддів розглядає її в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник були присутніми в судовому засіданні 11.03.2020, однак, жодних заяв щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на відшкодування правничої допомоги, наданої представником на останньому судовому засіданні, заявлено не було.

Отже, враховуючи норми діючого законодавства, подана заява не може бути предметом розгляду, оскільки про її наявність не було заявлено до закінчення судових дебатів та такі вимоги не переглядались колегією суддів під час винесення судового рішення по справі, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВАРТЕТ, 16-В», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, зобов?язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк