Справа № 447/2663/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1608/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 рокупозов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року подана 21 квітня 2020 року з пропуском встановлених законом строків на її подання, після спливу одного року з часу складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копія оскаржуваного рішення їй судом не надсилалась, а про постановлення такого вона дізналася 30.03.2020 року. Крім того, зазначає, що нею було надано повноваження на представництво її інтересів під час розгляду даної справи в суді адвокату Онацько В.В., однак останній зловживав правами та обов`язками представника, участі у судових засіданнях не приймав, а вона під час розгляду справи та постановлення Миколаївським районним судом Львівської області рішення від 12 квітня 2019 року перебувала за межами України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною другою ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 12 квітня 2019 року, а тому на час подачі апеляційної скарги сплив річний термін для оскарження такого. Ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_5 не були присутні в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваного рішення у даній справі, хоча останній (представник ОСОБА_5 ) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду такої. З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кордоном до 17.05.2019 року, з 25.06.2019 року до 18.11.2019 року та 23.01.2020 року повторно виїхала за межі України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту було відомо про наявність на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області даної справи, однак вона не вживала жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду такої. При цьому до апеляційної скарги апелянтом не долучено доказів, які б давали підстави суду апеляційної інстанції прийти до переконання, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи. Крім того, нею не зазначено непереборних обставин, які перешкоджали б їй подати апеляційну скаргу своєчасно або до спливу 1 року з дати ухвалення рішення, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5107 грн. 19 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова (Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013006

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника), судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на непереборні обставини, що перешкоджали подати апеляційну скаргу до спливу 1 року з дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку з посиланням на непереборні обставини, що перешкоджали подати апеляційну скаргу до спливу 1 року з дати складання повного тексту оскаржуваного судового рішення,та документи, що підтверджують сплату судового збору, представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.