overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/15613/19

провадження № 22ц/818/3451/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та поновлення строку для прийняття спадщини за законом

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем та поновлення строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 липня 2020 року о 12-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Номер провадження: 22-ц/813/6043/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчатися,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційних скарг здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2020 року у справі до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 362/2743/20
Провадження № 2/362/1826/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить адресу місця проживання чи перебування відповідача.

Зокрема, у позові вказано адресу місця реєстрації відповідача, тоді як цивільний процесуальний закон не вимагає зазначення адреси реєстрації, а чітко і конкретно вказує на те, що позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

При цьому, суд враховує, що адреси місця реєстрації особи та місця її фактичного проживання (перебування) можуть бути різними.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4226/19
Провадження № 2-ві/185/8/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г. ,

розглянувши заяву про відвід судді Врони А.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява адвоката Пономаренко А.В. про відвід головуючому по справі судді Вроні А.О. Мотивована тим, що 26 травня 2020 року суддя не дала йому можливість в повній мірі допитати свідка, чим проявила упереджене ставлення та порушила право позивача на доступ до правосуддя.

Заявник, сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

В провадженні судді Врони А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним спадкового договору та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

26 травня 2020 року по справі відбулося судове засідання.

Адвокатом Пономаренко А.В. судді Вроні А.О. заявлений відвід. Мотивований тим, що йому не було надано можливість допитати свідка. В цьому судовому засіданні свідки не допитувались. Вказане підтверджено протоколом судового засідання./ а.с.189/

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважаючи на те, що суду не надано доказів наявності підстав для відводу судді Врони А.Г. суд вважає , що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Врони Анни Олегівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 592/6333/20
Провадження № 2-с/592/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Козупиці Олександра Миколайовича про скасування судового наказу від 25.05.2019 року по справі №592/6333/20, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ по справі №592/6333/20, яким з стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по заробітній платі, станом на 30.04.2020 року, в розмірі 164172 грн. 51 коп.; стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

04.06.2020 року представник АТ «Сумське НВО» Козупиця О.М. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 25.05.2020 року по справі №592/6333/20, та вимоги мотивує тим, що зазначений у довідці Товариства від 30.04.2020 року розмір заборгованості із заробітної плати, яка підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 , станом на дату видачі судового наказу 25.05.2020 року не відповідає дійсності, оскільки Товариством неодноразово здійснювалися виплати заробітної плати працівникам, внаслідок чого, навіть на день подання заяви про видачу судового наказу, заборгованість боржника перед стягувачем становила 23398 грн. 00 коп. Крім того, до стягнення була включена сума в розмірі 74942 грн. 27 коп., яка раніше була стягнута рішенням суду по справі №592/2315/19. У зв`язку з викладеним, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника АТ «Сумське НВО» Козупиці О.М. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №592/6333/20, провадження №2-н/592/244/20, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості із заробітної плати в розмірі 164172 грн 51 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 628/1350/20
Провадження № 2-о/628/101/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кіндрашівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вул. Садова, 1, про встановлення факту спільного проживання батька та сина однією сім`єю на день смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2020 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання у якості членів сім`ї з його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день його смерті за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 315, 316 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Кіндрашівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту спільного проживання батька та сина однією сім`єю на день смерті батька.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 26 червня 2020 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 359/2259/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 11.06.2020. 1. Дата призначення: 13.08.2020. 2. Час призначення: 12:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа №333/1586/20
Пр. №2/333/1433/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Судом були направлені судові повістки на адресу проживання відповідача, але на адресу суду повернулися конверти у зв`язку з відсутністю адресату за місцем проживання, тому відповідачка також була повідомлена про час, дату та місце слухання справи шляхом опублікування оголошення-виклику на офіційному сайті «Судова влада України». З урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 346/4514/16-ц
Провадження № 2/346/8/20
УХВАЛА

10 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Представник позивачки, адвокат Васильковський подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із запровадженням на території України карантину.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відкласти на 13:30 год. 12 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 724/265/20
Провадження № 2/724/165/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до слухання на 09:30 годину 30 червня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 346/3957/19
Провадження № 2/346/241/20
УХВАЛА

11 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача поступили заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майномвідкласти на 09 год. 30 хв. 08 липня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
19.05.2020 Єдиний унікальний номер 192/1067/19
Єдиний унікальний номер 192/1067/19
Провадження № 2/205/1450/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року із Солонянського районного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/9007/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.