печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до суду звернулося ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» із заявою про поворот виконання рішення суду від 27 вересня 2016 року, вмотивоване тим, що судовим рішення касаційної інстанції воно було скасовано і у задоволенні позову постановлено відмовити, проте рішення Печерського районного суду м. Києва вже є фактично виконаним /а. с. 216-217/.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

На запит судді від 31 січня 2020 року відділом організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ 25 лютого 2020 року передано матеріали цивільної справи /а. с. 231, 232/.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа, рішенням від 27 вересня 2016 року у якій частково позов ОСОБА_1 задоволено, а саме присуджено стягнути з ПАТ «Київміськбуд» на користь позивача пеню у розмірі 19 332, 02 грн, вирішено питання судових витрат 438, 48 грн /а. с. 216-217/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін /а. с. 169, 170-174/.

Заявник вказує, що ПрАТ «ХК «Київміськбуд» виконано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, котре набрало законної сили 14 листопада 2017 року.

У відповідності до частини шостої статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, згідно з платіжним дорученням № 4940 від 23 листопада 2017 року, ПрАТ «ХК «Київміськбуд» було перераховано ОСОБА_1 суму у розмірі 19 770, 50 грн (19 332, 02 + 438, 48) /а. с. 219/.

Разом з тим, Верховний Суд постановою від 04 грудня 2019 року скасував рішення першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог і постановив у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав відмовити /а. с. 210-214/.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 1-23, 81, 260, 261, 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поштовий індекс АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (, 01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, буд. 4/6) суму у розмірі 19 770, 50 грн, що складається з присудженої суми пені 19 332, 02 грн та судового збору 438, 48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова