Справа № 161/9135/20
Провадження № 2-з/161/14/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 11 червня 2020 року надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заявники є співвласниками 2/3 житлового будинку та господарську будівель і споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , а також власниками чотирьох земельних ділянок за даною адресою.

Співвласником іншої частини будинковолодіння (1/3) є ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року вказаний житловий будинок поділено в натурі.

Нещодавно заявникам стало відомо, що ОСОБА_4 отримав дозвіл на будівництво літньої кухні і вказане будівництво, на думку заявників, суперечать ряду державних будівельних норм, в тому числі щодо належного сонячного освітлення прилеглого житлового будинку, завалення колодязя, порушення електрокомунікацій тощо.

З наведених вище підстав заявники просять суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме шляхом призупинення ОСОБА_4 будівництва літньої кухні за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі забороною вчинення дій, пов`язаних із зазначеним будівництвом, забороною знесення паркана зі сторони автомобільної дороги, забороною викопування ями під фундамент, а також шляхом призупинення дії дозвільних документів на зазначене будівництво.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною десятою статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви слідує, що заявники планують пред`явити позов про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а запропоновані ними заходи забезпечення позову шляхом зупинення будівництва, фактично зводяться до задоволення відповідного позову.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 планує зносити паркан, переривати водопостачання чи електропостачання будинковолодіння заявників, а всі доводи в цій частині зводяться до припущень.

До того ж, самі заявники вказують, що ОСОБА_4 здійснює будівництво на належній виключно йому земельній ділянці, а отже забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будівництво на ній є невиправданим втручанням у права особи на розпорядження своїм майном.

Додані до заяви фотоматеріали, без підкріплення відповідними висновками судової будівельно-технічної експертизи, не дають суду підстав дійти однозначного переконання про можливе порушення цим будівництвом державних будівельних норм.

Заявники формально посилаються на ДБН Б.2.2.-12:2019, однак не зазначають, конкретно яке положення цього ДБН порушує заплановане будівництво ОСОБА_4 .

Додатково суд зауважує на процесуальних недоліках поданої заяви, а саме на тому, що в заяві, всупереч положенням статті 151 ЦПК України, не зазначено пропозицій заявників щодо зустрічного забезпечення, а також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Все це у своїй сукупності дозволяє суду дійти висновку про безпідставність поданої заяви про забезпечення позову, а отже у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк