overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1720/20
Провадження № 2-н/316/864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2/537/4/2020
Справа № 537/974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Хіневича В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Альфа-Банк» - Луньова А.Г. направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами в Україні, прохала наступне судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції проведення якої доручити Ленінському районну суду м. Кіровограда.

Розгляд справи було відкладено до 09.00 год. 04 серпня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення судового провадження у справі дистанційно в режимі відеоконференції в порядку ч.6 ст. 212 ЦПК України.

Забезпечення проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49) слід доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна, 40-а) з попереднім бронюванням майданчику.

Керуючись ст. ст. 198, 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначене судове засідання на 09.00 год. 04 серпня 2020 року проводити в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул.. Велика Перспективна, 40-а) за участі представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Альфа-Банк» Луньової А.Г.

Ленінському районному суду м. Кіровограда доручити забезпечення проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, Веб-сайт: https://kr.pl.court.gov.ua, E-mail: ).

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість представнику бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Для участі у відеоконференції викликати до Ленінського районного суду м. Кіровограда представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Альфа-Банк» Луньову А.Г.

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особі яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа 474/192/17
Провадження № 8/474/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.20р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н. А.

з участю:

заявника ОСОБА_1 (третя особа у справі №474/192/17)

прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Кейс С.В.

представника стягувача Врадіївської селищної ради Миколаївської області Стариченкова М. А.

без участі:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29293,01 грн.,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29293,01 грн.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29293,01 грн. - залишити в силі.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.06.2020 року.

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 536/1491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року на адресу суду від представника АТ КБ «Приват Банкнадійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Мороз Т.Г. про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 539/1125/20
Провадження № 2-сз/539/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що нею 14.04.2020 було сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. за подання заява про встановлення факту, що має юридичне значення до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. У зв`язку з неподанням такої заяви до суду прохає повернути вищевказані кошти.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2020 (а.с.6-7) заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з неможливістю встановлення в судовому порядку наведених в заяві фактів.

Заявником ОСОБА_1 при поданні заяви було сплачено судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. по цивільній справі №539/1125/20, який було сплачено згідно квитанції №14263 від 14.04.2020 відділення Лубенського управління АТ «Полтава-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 521/8053/20
Провадження 2/521/2599/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 29.05.2020 року не вірно вказано назву суду до якого направлено справу за підсудністю, а саме: замість вірного «Іллічівський міський суд Одеської області» вказано «Іллічівський районний суд Одеської області».

Згідно ст. 432 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, виправивши назву суду до якого справу направлено за підсудністю: з «Іллічівський районний суд Одеської області» на «Іллічівський міський суд Одеської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2020 року, виправивши назву суду до якого справу направлено за підсудністю: з «Іллічівський районний суд Одеської області» на «Іллічівський міський суд Одеської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/137/20 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

суддів: Панченка О.О., Хіль Л.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року встановлено факт зловживання ПП «Агроекологія» своїми процесуальними правами та стягнуто з підприємства штраф у розмірі 5 763 грн.

10 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

03 червня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про участь у справі в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до апеляційного суду за один день до судового засідання, що виключає можливість проведення відеоконференції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 368, ст. 432 ЦПК України, дана справа розглядається апеляційним судом з повідомленням стягувача та боржника, проте без їх виклику у судове засідання. Представник ПП «Агроекологія» до апеляційного суду не викликався, а його явка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, клопотання ПП «Агроекологія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтей 212, 222 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко

Л.М. Хіль
єдиний унікальний номер справи 531/405/20
номер провадження 2-о/531/18/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Клименко Т.М.

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення юридичного факту, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Провадження № 2/742/115/20
Єдиний унікальний № 742/3618/19
УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Євтушенко О.М.,

представника позивача - Сидоренко О.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 742/3618/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся позивач з цивільним позовом до ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2019 року у вищезазначеній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.11.2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2019 року задоволено клопотання судового експерта щодо надання достовірних вільних зразків підпису позивача, справу провадженням зупинено, матеріали справи надіслано на адресу проведення експертизи.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2020 року повадження у справі відновлено та продовжено слухання справи у підготовчому засіданні.

29.05.2020 року позивачем у справі через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд» (вул. Костянтинівська, 10, офіс, 19, м. Київ, 040710, ) про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6471/20 Справа № 212/2904/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :