overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3369/20
Провадження №2-н/639/937/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,який(-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Єдиний унікальний номер 229/7814/19
Номер провадження 22-ц/804/1845/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до
розгляду
04 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі (головуючий у суді 1 інстанції Грубник О.М.),
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

У даній справі спір виник у сфері трудових взаємовідносин, яка з урахуванням ціни позову відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Никифоряк Л.П.

Судді: Гапонов А.В.

Новікова Г.В.
Справа № 715/574/20
Провадження № 2/715/257/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року провадження у справі призначено до підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи на підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку продовжити строки розгляду підготовчого судового засідання на 30 днів, для повного та всебічного ознайомлення та дослідження справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.189,ч.3 ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/507/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" травня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Хишевичі Городоцького району Львівської області, ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 05.03.2009 року в м. Новий Калинів Новокалинівською міською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №4, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 5 червня 2020 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 344/7346/19
Провадження № 4-с/344/49/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Обертинського В.В. про порушення прав в частині бездіяльності державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Обертинського В.В. про порушення прав в частині бездіяльності державного виконавця.

01 червня 2020 року від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Обертинського В.В. про порушення прав в частині бездіяльності державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шамотайло
Справа № 182/5342/19
Провадження № 2/0182/1086/2020
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 741/182/20
Провадження № 2/741/374/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 29 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 9 годину 29 травня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила, не просила засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 17 вересня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/1550/18 Провадження № 22-ц/821/500/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
СекретарВинник І.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Смоляра Андрія Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 365, 366, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Смоляра Андрія Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) копії належно завірених реєстраційних матеріалів, на підставі яких 12 жовтня 2015 року було здійснено реєстрацію та видано свідоцтво про право власності на торговельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувані матеріали направити на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси, 18002).

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 473/1646/20
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 15.07.2000 року на Вознесенська філія Південної товарної біржі.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (не надано даних щодо наявності чи відсутності заборон (арештів) на відчуження вищевказаного нерухомого майно (витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна));

- не зазначено про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (в разі їх наявності, останні підлягають залученню до участі в справі в якості відповідачів);

- не обґрунтовано підстав залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенської філії Південної товарної біржі (за даними Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань остання припинила свою діяльність).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська філія Південної товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 303/2657/20
2о/303/70/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

01.06.2020 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви в інтересах ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 589/4973/19
Провадження № 2-о/589/21/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити її піклувальником.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року провадження у справі зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

12 лютого 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Служба у справах дітей Шосткинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати учасників справи, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №303/7869/19 2/303/421/20
УХВАЛА /про витребування доказів/

03 червня 2020 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого - судді Монич В.О. секретар судового засідання Штець І.І. Справа №3037869/19 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № PCL-801/188/2007 (майнова порука) від 27.09.2007 року. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з банківських рахунків щодо погашення заборгованості за кредитним договором №ML-801/-63/2007 від 27.09.2007 року. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити. Витребувати в ТОВ «ОТП Факторинг Україна» розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписку з банківських рахунків щодо погашення заборгованості за кредитним договором №ML-801/-63/2007 від 27.09.2007 року. Роз`яснити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що відповідно до частин 6, 7 та 8 статті 84 Цивільного процесуального кодексу, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич