overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/4112/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1422/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , відповідачкиза первісним позовом ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 205), представника ОСОБА_2 адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича (т. 2 а.с. 194), представника ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича (т. 2 а.с. 196).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

10.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, у зв`язку із віддаленістю Білоцерківського міськрайонного суду від міста Києва, де постійно знаходиться представник позивача.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки немає можливості проведення судового засідання, яке призначено на 26.06.2020 року о 11 год. 30 хв., у режимі відеоконференції, через відсутність місць для бронювання на 26.06.2020 року о 11 год. 30 хв. в Києво-Святошинському районному суді Київської області, що підтверджується копією скріншоту з сайту судової влади України бронювання систем відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст.212, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пацалюк Альони Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Номер провадження 2/243/1738/2020
Номер справи 243/4997/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» червня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 26 червня 2020 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 26 червня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 26 червня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-н/537/603/2020
Справа № 537/1827/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 449/341/20
У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Боршівської сільської ради, Боршіської сільської ради, третя особа Перемишлянська районна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання Державного акту про право власності на присадибну земельну ділянку- недійсним, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 ОСОБА_3 до виконавчого комітету Боршівської сільської ради, Боршіської сільської ради, третя особа Перемишлянська районна адміністрація в особі Центру надання адміністративних послуг, Перемишлянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, про визнання Державного акту про право власності на присадибну земельну ділянку- недійсним, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання проведено без фіксування технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з вищенаведених правових норм, з врахуванням характеру спірних правовідносин, суд вважає що до участі у справі доцільно залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 53,197,, ч.2 ст.247. ст.ст.258,260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити третій особі ОСОБА_4 .

Підготовче засідання відкласти на 10.00год. 22 червня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3591/20
Номер провадження: 22-ц/819/661/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою адвоката Лігінович Наталії Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Компанії "Бінарта Корпорейшн", Компанії Салюта Шиппінг Лімітед про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку адвокат Лігінович Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 16 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/955/19 Номер провадження 22-ц/814/1514/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2020 року

у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 червня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Провадження №2/760/5833/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

03 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 03 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/813/6502/20
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» про встановлення факту виробничої травми, зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та повторне медичне обстеження з наданням висновку щодо втрати працездатності внаслідок отриманої травми на робочому місці, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» про встановлення факту виробничої травми, зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та повторне медичне обстеження з наданням висновку щодо втрати працездатності внаслідок отриманої травми на робочому місці.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Провадження №2/760/2049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

16 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівдо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 14 липня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/225/19
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А,

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про прийняття збільшення позовних вимог за якими просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сохацький А.М. не заперечив проти прийняття збільшення позовних вимог.

Врахувавши думку сторін по справі, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 43, 49 ЦПК України позивач має право зокрема на подання збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що процесуальне право на подання збільшення позовних вимог, передбачено нормативним положенням ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в редакції від 10.06.2020 року.

Керуючись ст. ст. 43, 49,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - на 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна