Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1449/20
Провадження № 2/644/1038/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В., Зоріної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 27.02.2020 року звернулася до суду з вказаним позовом та просить на її користь стягнути з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в сумі 350000,00 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 05.01.2017 року ОСОБА_4 отримав у неї гроші в сумі 350000,00 грн., і зобов`язався повернути борг до 05.01.2018 року, що підтверджується розпискою. Але відповідач суму боргу не повернув, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні 23.04.2020 року позивач зазначала, що відповідач її син, запозичив кошти, але не повертає. Позивачем, її представником та представником відповідача подавалась суду заява про затвердження мирової угоди, в задоволенні якої судом було відмовлено, за клопотанням сторін оголошувалась перерва. В судове засідання призначене на 18.05.2020 року, 09.06.2020 року сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача Балаклицький В.В . подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивлявся, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать копії розписок, в заяві та розписці від 26.05.2020 року зазначив, що позов визнає, підтримує поданий відзив його представника та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача, зазначив, що ОСОБА_4 позов визнає у повному обсязі.

Крім того, 23.03.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти факту отримання ним грошових коштів в сумі 350000,00 грн. та строку повернення боргу. Зазначив, що позов визнає повністю, але через відсутність грошових коштів не може виконати вищезазначені фінансові зобов`язання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмової формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позикивідповідно до якого позивач передала у позику відповідачеві грошову суму в розмірі 350000,00 грн., яку останній зобов`язався повернути не пізніше 05.01.2018 року, про що свідчить копія розписки, поданої позивачем.

Той факт, що між сторонами був укладений договір позики підтверджується розпискою від 05.01.2017 року, написаною власноручно відповідачем та засвідченою його підписом. За таких умов, сторони визначили зобов`язання, яке підлягає виконанню.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду України по справі № 6-63 цс13 (постанова від 18 березня 2013 року), яка відповідно частини 1 статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Строк виконання зобов`язання за розпискою від 05.01.2017 року до 05.01.2018 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт отримання коштів в борг не заперчував відповідач, як власноруч складеній розписці, так і в поданому відзиві представником. Позивач просила позов задоовльнити та стягнути суму боргу. Фактичних обставин складання розписки, розміру боргу, терміну його повернення, сторони не оспорювали.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу борг за договором позики, що визнав в своїй письмовій заяві, і від повернення відмовляється, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 350000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 625, 1046, 1047-1049 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму боргу за договором позики від 05.01.2017 року в розмірі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 09.06.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат, за ордером від 24.03.2020 року, адреса для листування АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 перебуває в АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.02.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат, за ордером від 19.02.2020 року, адреса для листування АДРЕСА_6 .

Головуючий: суддя О.В. Бугера