overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4649/19
Провадження №2/367/2213/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної приватизованої ділянки під забудову житла,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ земельної приватизованої ділянки під забудову житла залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Єдиний унікальний номер 243/9818/19
Номер провадження 22-ц/804/1710/20
Номер провадження 22-ц/804/1710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року (ухваленого під головуванням судді Старовецього В.І. у м. Слов`янськ, Донецької області, повний текст складено 11 березня 2020 року) у цивільній справі №243/9818/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий 22.06.2000 року серії 111-ДН № 084986 ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 та якій передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0682 га, за кадастровим номером :01:016:1983 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання за ним та ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0682 га відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/965/20
Провадження № 2-н/553/176/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 22 176 грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 129/1347/20
Провадження у справі № 2/129/639/2020
У Х В А Л А

"09" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі Гайсинського районного відділу ДВС, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Гайсинська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на нерухоме майно,-

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки ним робилися запити до КП Гайсиньке МБТІ, Гайсинської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Вінницької області та готувалася відповідь ОСОБА_1 в процесі підготовки цього позову, в зв`язку з чим йому відомі обставини цієї справи, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки судді Ковчежнюку В.М. відомі обставини цієї справи в зв`язку з підготовкою запитів до КП Гайсиньке МБТІ, Гайсинської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Вінницької області та відповіді ОСОБА_1 в процесі підготовки цього позову, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в особі Гайсинського районного відділу ДВС, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , Гайсинська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту на нерухоме майно передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/7873/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання рішення і дій по зняттю з реєстрації місця проживання незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 04 червня 2020 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
провадження № 22-ц/824/8455/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 203/2687/13-ц
Провадження № 6/0203/68/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

02 червня 2020 року від представника заявника Гайдар Т.В. поштою до надійшла заява, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.,7.2014 року у цивільній справі № 203/2687/13-ц. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропнтровська протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №203/1213/13-ц
Провадження №2/0203/8/2020
УХВАЛА

04 червня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно збудованих споруд,

у с т а н о в и в:

1. Від 13.01.2020 у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно збудованих споруд.

2. 13 січня 2020 року суд постановив ухвалу про призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

3. У судовому засіданні представниця відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Позивачка, її представниця, треті особи та їхні представники до суду повторно не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно збудованих споруд та призначити її до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року, 1400 годин.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер справи 945/782/20
Провадження № 22-ц/812/1107/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року, про відмову в забезпечені позову, постановлену у цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2020 року.

2.Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи № 945/782/20.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати: Нечаянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 .

4.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Надіслати копію цієї ухвали: учасникам справи.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2020 року Справа № 608/1106/20
Номер провадження2-н/608/75/2020
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Керуючись ч. 1 ст. 115 КЗпП, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №664/474/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін не надійшло.

Відзив на позов до суду не надано.

Представник позивача надава клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача, відповідачі повідомлені шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 07.07.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко