Справа № 503/2382/19
Провадження № 2/503/223/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача та відповідачів ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, площею 2.64 га, право власності на яку посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 . Сторони є спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_4 та прийняли спадщину. Однак відповідач ОСОБА_2 не бажає оформляти спадщину, тому через виниклий між спадкоємцями спір щодо подальшого розподілу спадщини, а також в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з викладеним позивач просить поділити спадщину, виділивши йому 2/3 частини спадкового майна, а відповідачу ОСОБА_3 1/3 частину спадкового майна.

В підготовче засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз`яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 2/3 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,64 га, розташованої на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 09.04.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,64 га, розташованої на території Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 09.04.2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, належала ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Б.С. Сердюк