Номер провадження: 22-ц/813/2979/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Абухіна Р.Д., 14 травня 2019 року в м. Одеса, -

встановила:

У грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморськогорайонного суду м. Одеси з позовом до Приватного підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення (а.с. 2-4).

В обґрунтування позову посилався на те, що 10.12.2002 року між ОСОБА_4 , померлим 16.04.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 20 000 доларів США, умови по поверненню коштів якого останньою виконані не були. В рамках судового спору за позовом ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним позовом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому позов було задоволено.

Позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду вищезазначеної справи йому стало відомо, що з 15.11.2017 року власником квартири на яку було накладено арешт є ОСОБА_5 на підставі рішення засновника №2/17 приватного підприємства «Будінвестбіз 2007» від 06.11.2017 року та Акту прийому-передачі між приватним підприємством «Будінвестбіз 2007» та ОСОБА_5 , яким було виключено ОСОБА_5 зі складу засновників ПП «Будінвестбіз 2007» та повернуто ОСОБА_5 його вклад, внесений до статутного капіталу приватного підприємства «Будінвестбіз 2007» у натуральній формі у вигляді нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу ПП «Будінвестбіз 2007» набуло право власності на квартиру на підставі рішення №1/2017 учасника ПП «Будінвестбіз 2007» від 04.08.2017 року та Акту прийому-передачі між ПП «Будінвестбіз 2007» та ОСОБА_3 від 31.08.2017 року. В свою чергу ОСОБА_3 набув право власності на квартиру на підставі свідоцтва про право власності від 05.04.1999 року, що видано згідно з розпорядженням від 04.04.1999 року № 19-10733. Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мав повноважень розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 , оскільки довідкою КП «БТІ» ОМР підтверджується наявність реєстрації права власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в подальшому і за ОСОБА_2 , просить суд визнати недійсним рішення №1/2017 учасника ПП «Будінвестбіз 2007» від 04.08.2017 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 57-61).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати, вирішити питання про розподіл судових витрат, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 65-68).

01 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відмову від позову та апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відмову від позову та апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певні частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Наслідком відмови від позову є визнання рішення суду першої інстанції нечинним, та закриття провадження у справі, наслідком відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку із тим, що відмова від позову процесуально поглинає відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви представника ОСОБА_1 про відмову від позову є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 373, 374, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будінвестбіз 2007», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе