overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 484/1156/20
Провадження № 2/484/739/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

встановила:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у судді Хемич О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою в сумі 1 173 900 грн.

Ухвалою судді від 21.05.2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засіданя на 19.06.2020 року на 09:00 годину.

04.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дейнегін С.М. надав заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2020 року на 09:00 годину, в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва через його постійне місце перебування в м. Києві.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

постановила:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, що призначене на 19.06.2020 року на 09:00 годину, провести в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Господарського суду м. Києва (E-mail: ), який зобов`язаний організувати її виконання, та представникові відповідача ОСОБА_1 - адвокатові Дейнегіну Сергію Миколайовичу (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа №621/837/20
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 09.06.2020.

В судові засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, а саме, шляхом направлення за місцем його реєстрації судової повістки разом із копіями позовних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення; до суду відповідач не прибув, відзив до суду не надав, заяву про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 211/3343/20
Провадження № 2-н/211/860/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 09.06.2020 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя В.А. Папарига
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 638/11860/15-ц

провадження № 61-7040ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору цесії недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на якій (яких) ця скарга подається, та доплатити судовий збір у розмірі 5 233,74 грн, на підтвердження чого надати до суду відповідний документ.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримав копію ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, тобто він не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі, тому строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду від 03 березня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 367/1639/20
Провадження по справі № 2/367/3523/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання.

Ухвалою суду від 24.04.2020 р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 11.06.2020р., прибули позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, - призначити до судового розгляду по суті на 11.08.2020 р на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №538/1677/19
Провадження по справі №2/538/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258, 352-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/185/1141/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації,про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року з Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації стягнуто штраф в дохід державного бюджету стягнуто штраф у розмірі 6306 грн за ненадання письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, та не повідомлення про неможливість надати висновок.

10 червня 2020 року від Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації як органу опіки та піклування на адресу суду надійшла апеляційна скарга, з якої вбачається, що органом опіки та піклування з поважних причин не було надано письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини. Такими причинами є ненадання позивачем переліку документів та письмових пояснень для складення зазначеного висновку, а також введення на території України карантину для запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На момент постановлення ухвали суду від 13.05.2020 суд не мав відомостей про причини ненадання суду відповідного висновку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, оскільки документи не були надані з поважних причин про які суду не було відомо на момент постановлення ухвали суду від 13.05.2020.

Керуючись ст.ст.148,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про стягнення з Печерської районної в місті Києві Державної адміністраціїштрафу в дохід державного бюджету у розмірі 6306 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 932/3458/20
Провадження №2/932/2782/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

27 березня 2020 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач Дніпропетровська митниця ДФС територіально розташована за адресою: вул. Княгині Ольги, буд. 22 у Центральному районі м. Дніпра.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа № 310/8834/19
2-п/310/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву адвоката Амельченко Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/8834/19 від 19.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Амельченко Д.Д. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/8834/19 від 19.03.2020 року, в якій просив скасувати заочне рішення суду від 19.03.2020р. у цивільній справі за позовом ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду заяву адвоката Амельченко Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/8834/19 від 19.03.2020 року.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6232/20 Справа № 202/8023/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Піонтковська Олена Олегівна про визнання правочину недійсним та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 35 хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 10.06.2020. 1. Дата призначення: 11.08.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: