ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/54/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника скаржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко М.О.,

встановив:

У листопаді 2019 року скаржники звернулись до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченко М.О, в якій просять: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 року у ВП 60168090; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2019 року у ВП 60168090; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.10.2019 року у ВП 60168090; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 02.10.2019 року у ВП 60168090; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.10.2019 року у ВП 60168090.

Обгрунтовуючи скаргу скаржники вказали, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 132 220 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1322 грн. 21 коп.

На виконання вказаного рішення суду, Дарницьким районном судом м.Києва 19.08.2013 року видано виконавчий лист.

На підставі заяви ПАТ "КБ "Надра" від 16.09.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченком М.О. відкрито виконавче провадження ВП №60168090, про що винесено постанову від 01.10.2019 року. Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, старшим дердавним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2019 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.10.2019 року.

Крім того, 02.10.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченком М.О. винесено постанови про арешт коштів боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у рамках виконавчого провадження ВП №60168090.

Скаржники вважають, що вказані постанови старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченка М.О. є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки виконавець не врахував ту обставину, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також у вказаних постановах зазначено іншого стягувача - ПАТ "СК "АРКС".

Ухвалою суду від 09.04.2020 року, у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2019 року у ВП 60168090 та про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.10.2019 року у ВП 60168090 відмовлено.

В іншій частині вимог скарги ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Представник скаржників в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

Старший державний виконавець Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченко М.О., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позицію представника скаржників, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.08.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 132 220 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1322 грн. 21 коп.

Відповідно до листа ПАТ "КБ "Надра" за №03-10745 від 16.09.2019 року вбачається, що вказаний виконавчий лист №2-3239/12 від 19.08.2013 року було повернуто ДВС стягувачу 03.11.2016 року. Проте, відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Дана редакція набула чинності з жовтня 2016 року. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, пред`явлення виконавчого листа №2-3239/12, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 19.08.2013 року, можливе до 03.11.2019 року.

На підставі заяви ПАТ "КБ "Надра" від 16.09.2019 року, поданої разом з оригіналом виконавчого листа №2-3239/12 від 19.08.2013 року відносно боржника ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченком М.О. 01.10.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3239/12, виданим Дарницьким районним судом м.Києва 19.08.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість у сумі 133 542,84 грн. Вказаному виконавчому провадженню присвоєний автоматично реєстраційний номер 60168090.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2019 року боржнику ОСОБА_2 направлено того ж дня - 01.10.2019 року.

Таким чином, доводи скаржників проте, що стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №2-3239/12, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 19.08.2013 року, не обгрунтовано скаржниками та не підлягають задоволенню.

Крім того, постановами старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шевченка М.О. від 02.10.2019 року накладено арешт на кошти боржника та на все майно в межах суми стягнення.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За визначенням, наданим у ч. 2 ст. 15 вказаного Закону, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Стосовно доводів скарги про неправомірність винесення постанов про арешт коштів та нерухомого майна боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч.1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, державний виконавець у відповідності до вимог ч.2 ст. 56 Закону правомірно виніс після відкриття виконавчого провадження наступного дня - 02.10.2019 року - постанову про арешт коштів боржника, а також нерухомого майна боржника після виявлення відсутності на рахунках боржника коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчим листом.

Таким чином, оскільки за розгляду скарги не встановлено порушень державним виконавцем прав та інтересів боржника ОСОБА_2 , а процесуальні рішення державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин в задоволенні скарги належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченко М.О. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: