overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/20
Провадження по справі 2/281/44/20
11 червня 2020 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Данчука В. В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук К. П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників третьої особи Таргонської А. К. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,
Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 10 днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав задоволити.
Позбавити ОСОБА_4 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 05.03.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 07.06.2002 року, зареєстрований за адресою: с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області.

Третя особа: Орган опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації, місцезнаходження - вул. М. Грушевського, 4, смт Лугини, Житомирська область, .

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 630/262/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 11 734,33 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального Кодексу України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У вищевказаній заяві зазначено, що договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з урахуванням статтей 633,634,641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Проте, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано заяви боржника про намір укласти договір з ТОВ « Харківгаз збут» у будь-якій формі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачу судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та роз`яснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 659/282/20
Номер провадження 2/659/134/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"10" червня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Разгуляєвої О.В., за участі секретаря судових засідань Величко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та Херсонської міської ради Херсонської області в особі державного реєстратора Клименко Ольги Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Херсонської міської ради Вершиніна С.С. знаходиться в м. Херсон .

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Херсон Херсонської області, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Господарському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подальший розгляд цивільної справи призначений на 24 червня 2020 року о 14:00 годині, проводити у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Доручити Господарському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника відповідача ОСОБА_2 в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Копію даної ухвали направити Господарському суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача, для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 404/1206/18
Номер провадження 2/404/1770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у вигляді втрат товарної вартості автомобіля в розмірі 7825,77 грн., вартість виконання незалежної експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 1500 грн.

Провадження по справі ухвалою від 20 лютого 2020 року було зупинено на період проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновку експертизи.

28 травня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано клопотання експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - поновити та призначити підготовче засідання на 15 червня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 178/717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Криничанським районний судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий документ №2-382/06 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій одиниці.

10 червня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-382/06, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 523/6390/20
Провадження №2-о/523/228/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

заявника- ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Петрович А.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.76,81,89, 258-259,263-265, 273, 315,319,354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є рідною донькою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа №359/8178/18
Провадження №2/359/187/2020
УХВАЛА

9 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача Климчук А.В.,

за участю представника відповідача Гайдаманчука О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, та зобов`язання здійснити перерахунок вказаної заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати незаконними дії відповідача, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, та зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок вказаної заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно з ч.1, ч.5 ст.106 цього Кодексу учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В такому висновку зазначається, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В матеріалах цивільної справи міститься незалежний експертно-аналітичний висновок (а.с.129-133), з якого вбачається, що розмір заборгованості позивача по оплаті послуг з постачання електричної енергії становить 3969 гривень 84 копійки, а не 84603 гривні 98 копійок. Однак у вказаному висновку експерта відсутня умова про те, що експерт ОСОБА_2 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на це суд вважає, що належить поновити судовий розгляд для з`ясування цієї обставини.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258,ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій, що полягають у нарахуванні заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, та зобов`язання здійснити перерахунок вказаної заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 493/307/19
Номер провадження 2/493/25/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик", про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю від Балтського районного суду Одеської області, а також через значні фінансові витрати, пов`язані з прибуттям в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 02.07.2020 року о 16.00 год., у режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Донецькому апеляційному суду, що розташований за адресою: вул. Миру, 1-а, м. Маріуполь, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції в судовому засіданні 02.07.2020 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/546/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.55, та ч.1 ст.368 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у якості правонаступника ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3456/20
Провадження № 2-о/524/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються ….. результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1 , заінтересованою особою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 червня 2020 року на 08 годину 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 359/3514/20
Провадження № 2-н/359/171/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком, -
26 травня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з реєстраційної служби Бориспільської міської ради, щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на це, заява комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З урахуванням викладеного та керуючись відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Л.В. Яковлєва