Справа №333/2427/19
Провадження №2/333/134/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача Добринь Я.О.

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_5 , Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне.

26.07.2017 року о 20 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Стартова, біля буд. № 5 Б ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком перестроювання та зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані виїхав, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. 2.36, 10.1, 14.2 (в) ПДР України. Автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (справа № 336/4264/17).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу, та на якому рухався ОСОБА_5 (третя особа), зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_5 керував автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. На праві власності автомобіль належить ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту № 89 про оцінку автомобілю «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, понесеному власнику автомобілю у результаті його пошкодження становить 78 157,04 грн. Вартість звіту про оцінку майна склала 1600 грн.

Цивільна - правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», про що свідчить поліс № АК/0658254.

З огляду на зазначене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Потерпілому ( ОСОБА_4 ) як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди. Потерпілий може відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

У встановлені законом строки ОСОБА_5 звернувся з пакетом документів до ЗАТ Страхова компанія «Домінанта» для отримання відшкодування шкоди, заподіяної йому ОСОБА_2 , проте відшкодування не було проведено.

Позивач ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної в розмірі 78157,04 грн., та компенсацію вартості проведення оцінки № 82 у розмірі 1600 грн., а також судові витрати.

16.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.08.2019 року до суду надійшов відзив на позов. Заперечення ОСОБА_2 проти позову обґрунтовані таким.

26.07.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участь автомобілів «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0658254 від 15.08.2016 року ЗАТ Страхова компанія «Домінанта» з лімітом відповідальності у сумі 100 000 гривень.

Про скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив страхову компанію 27.07.2017 року.

Свої позовні вимоги саме до ОСОБА_2 позивач мотивує тим, що сам по собі факт наявності у відповідача чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, оскільки за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи. Вважає, що даний позов заявлено позивачем без врахування вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у ст. 9 та п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Вважає, що позивач не був позбавлений можливості отримати відшкодування шкоди у повному обсязі від ЗАТ «СК «Домінанта», проте не здійснив дій до цього.

Тому, позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача і в задоволенні позову слід відмовити.

Стосовно розміру матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу ОСОБА_2 зазначив, що з наданих позивачем документів вбачається, що звіт про оцінку автомобіля виконано ФОП ОСОБА_6 . При цьому, позивачем не надано доказів відмови страховика від складання звіту про оцінку для визначення розміру шкоди. Більш того, уповноваженим представником страховика ОСОБА_7 складено протокол огляду транспортного засобу від 31.07.2017 року. Чи складався даним суб`єктом звіт не відомо. Також, не надано будь-яких документів на підтвердження витрат з оплати відновлювального ремонту автомобіля. Відповідач вважає, що заявлений розмір судових витрат не є співмірним з ціною позову та складністю справи. Позивачем не надано суду жодного доказу визначення розміру витрат на правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), які виконанні адвокатом та доказ сплати цих витрат. У зв`язку з цим, просить у позові відмовити.

29.08.2019 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Також, того ж дня суд своєю ухвалою в якості третіх осіб до участі у справі залучив Моторно-транспортне страхове бюро України та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

04.10.2019 року до суду надійшло доповнення до відзиву ОСОБА_2 . Відповідач зазначив, що на офіційному сайті МТСБУ зазначено, що МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». 02.07.2018 року компанія втратила право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Відшкодування за невиконання зобов`язаннями страховика буде здійснюватися в межах залишку коштів страховика у фондах МТСБУ та згідно п. 3. Порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків. Жодних перешкод для звернення позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди до МТСБУ або до ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» у останнього не було.

06.11.2019 року до суду ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що просить стягнути завдану шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.07.2017 року солідарно з ОСОБА_2 та з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в розмірі 78 157 грн. 04 коп., також стягнути солідарно з відповідачів компенсацію вартості за проведення оцінки в розмірі 1600 грн. Судові витрати позивач просила покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року за клопотанням представника позивача - Добриня Я.О. до участі у справі співвідповідачем залучено ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

28.11.2019 року на виконання вимог ухвали суду третя особа - Моторно-транспортне страхове бюро України надало документи: витяг з ЄДР щодо полісу АК 658254, витяг з ЄДР щодо ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Ухвалою суду від 23.12.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - Добринь Я.О. підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_5 , як потерпілий, звернувся із заявою до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про видачу страхового відшкодування, крім того, надав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, поліс № АК/0658254 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , оцінку-звіту № 82 експерта ОСОБА_6 , схему дорожньо-транспортної пригоди, копії документів щодо права власності на автомобіль та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 . Проте, виплату страхова компанія не здійснила. Автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , остаточно не відремонтований і до цього часу. ОСОБА_5 повторно звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», але остання на зв`язок не виходить, тому ОСОБА_4 вимушена була звернутись за захистом порушеного права до суду, просить стягнути шкоду заподіяну, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2017 року солідарно з ОСОБА_8 та з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в розмірі 78 157 грн. 04 коп., також витрати понесені за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1600 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначили, що вважають заявлений позов безпідставним, таким що не підлягає задоволенню. Також зазначили, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб не має. Автомобілі були механічно пошкоджені. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника автомобіля «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0658254 від 15.08.2016 року ЗАТ «Страхова компанія «Домінанта» з лімітом відповідальності у сумі 100 000 гривень. Про скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив страхову компанію наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди, тобто 27.07.2017 року. Вважають, що даний позов заявлено без врахування вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичних розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Так як, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000 грн., а сума завданої шкоди згідно зі звітом, наданим до суду позивачем складає 78 157 грн. 04 коп., тобто менша ніж ліміт відповідальності, тому підстави для стягнення суми збитків з ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, відсутні правові підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі, у межах страхового відшкодування, на ОСОБА_2 - винуватця дорожньо-транспортної пригоди, який є страхувальником у договорі страхування.

Крім того, солідарне стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди буде суперечити правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду. Представник відповідача ОСОБА_3 звернув увагу, що позивачем та його представником не надано до суду будь-яких документів на підтвердження витрат з оплати відновлювального ремонту автомобіля.

Представник відповідача зазначив, що заявлений розмір судових витрат не є співмірним з ціною позову та складністю справи. Позивачем та його представником не надано суду жодного доказу визначення розміру витрат на правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), які виконанні адвокатом та доказ сплати цих витрат. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - ТДВ Страхове товариство «Домінанта» до суду не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте заяв чи клопотань до суду не надходило. Судом неодноразово була витребувана інформація з приводу проведення ТДВ Страхове товариство «Домінанта» страхового відшкодування, проте ухвали суду залишені без виконання.

До суду третя особа - ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_5 зазначав, що вважає позов обґрунтованим, просить його задовольнити, так як цивільна - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТДВ Страхове товариство «Домінанта», проте остання не здійснила відшкодування шкоди, хоча у встановлені строки як він так і ОСОБА_2 звернулись із заявами про страховий випадок та відшкодування до страхової компанії.

Представник третьої особи - МТСБУ до судового засідання не прибув, надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що відповідно до абз. 2 пп., 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому-цим-Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вичерпний перелік підстав: для проведення регламентних виплат МТСБУ зазначається в ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

То ж, щоб МТСБУ мало підстави, для здійснення регламентної виплати позивачу в цьому випадку, страхова компанія в якій застрахована відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди має бути визнана банкрутом, чи ліквідована.

Зазначив, що станом на сьогоднішній день, відсутні будь-які докази того, що страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди ліквідована.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» перебуває в процесі припинення з 13.06.2019 року та не має правонаступників.

Отже, після прийняття рішення про ліквідацію ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - МТСБУ на виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» буде здійснюватися відшкодування шкоди потерпілим по страховим випадкам, за якими не було відшкодовано шкоду. МТСБУ не приймало рішення про сплату регламентної виплати.

У судовому засіданні 28.02.2020 року був допитаний суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_6 , який зазначив, що отримав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ще 13.03.2004 року, напрямок оцінки майна - «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» таза спеціалізаціями в межах напрямку « Оцінка автотранспортних засобів». Зазначив, що проводив оцінку транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору, укладеного з ОСОБА_4 від 02.08.2017 року. Огляд проводився 02.08.2017 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» був запрошений на 09 год. 00 хв. 15.08.2017 року, у тому числі, для ознайомлення з результатами огляду автомобіля від 02.08.2017 року і доповненням до огляду від 15.08.2017 року, проте не з`явився. При додатковому огляді 15.08.2017 року був присутній ОСОБА_7 (аварійний комісар від страхової компанії). Сума відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні становить 78 157 грн. 04 коп. Жодних заперечень з приводу оцінки не було.

Допитаний у судовому засіданні суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_7 повідомив, що працює аварійним комісаром з 2005 року між ним та ТОВ «Екліс» укладено договір, на підставі якого він обслуговує страхові компанії. 26.07.2017 року він отримав, як аварійний комісар заяву « Екліс » для проведення огляду транспортного засобу постраждалої сторони дорожньо-транспортної пригоди. 27.07.2017 року від ОСОБА_5 отримав усі необхідні документи. 31.07.2017 року проводився огляд пошкодженого автомобіля - «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на станції технічного обслуговування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165 . Огляд був проведений ним на підставі замовлення ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», також був присутній ОСОБА_5, не пам`ятає чи був присутнім ОСОБА_2 , проте підпису останнього на протоколі огляду не має. Додатковий огляд було проведено 02.08.2017 року для виявлення усіх пошкоджень, зазначених в акті. Усі складені ним матеріали були направлені до ТОВ «Екліс». Ним було здійснено лише огляд автомобіля та документів, оцінку завданих збитків він не робив. Якщо, ОСОБА_2 не був присутнім при огляді, то його повинна була викликати ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у подальшому та ознайомити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.07.2017 року у м. Запоріжжі, біля буд. № 5-Б по вул. Стартова , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyndai», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання та зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 pоку (справа № 336/4264/17) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с. 17-18).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Власником транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.10.2006 року (а.с. 33-34).

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 № 82 , складеного 21.08.2017 року спеціалістом - автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_6 , розмір матеріальної шкоди нанесений власнику зазначеного транспортного засобу «Audi A6», в результаті його пошкодження складає 78157 грн. 04 коп. (а.с. 19-22).

За виконання звіту про оцінку транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 № 82 , ОСОБА_4 було сплачено ПП ОСОБА_6 1600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 82 від 02.08.2017 року (а.с. 30).

Відповідно до ремонтної калькуляції № 60/17 від 21.08.2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Audi A6», державний НОМЕР_2 становить 186459,91 грн.(а.с. 23-26).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АК/0658254 строк дії з 16.08.2016 року по 15.08.2017 року. Застраховано транспортний засіб «Hyndai ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності страховка 200 000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 100 000,00 грн. - за шкоду заподіяну майну (а.с. 71).

Цивільно - правова відповідальність транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ПрАТ «СК «Оранта - Січ» за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АК/6016867 строк дії з 23.03.2017 року по 22.03.2018 року (а.с. 95)

27.07.2017 року, ОСОБА_2 направив СК «Домінанта» повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 26.07.2017 року, та схему ДТП (а.с. 73-74).

02.08.2017 року представник СТ «Домінанта» ОСОБА_7 (справа № 12510) на основі зовнішнього обстеження склав протокол огляду транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі власника (довіреної особи) транспортного засобу (а.с. 75-78).

15.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про надання інформації щодо страхового відшкодування, оскільки 27.07.2017 року він особисто звернувся до страхової компанії «Домінанта» із повідомленням потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_5 15.08.2017 року також звернувся до Моторно (транспортне) страхове бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, додатково надавши схему пригоди, копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копію свідоцтва про реєстрацію права власності транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , копію посвідчення водія на ОСОБА_5 , поліси страхування транспортних засобів № АК/6016867 на автомобіль «Audi A6» та № АК/0658254 на автомобіль «Hyndai», пояснення щодо обставин звернення до МТСБУ (а.с. 88-100).

Моторне (транспортне) страхове бюро України надало відповідь від 05.09.2017 року № 3.1-05/21464 адресовану ОСОБА_5, де вказало, що згідно інформації, отриманої з Централізованої бази МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 0658254, виданий ТОВ «СТ «Домінанта», у зв`язку з чим пропонують звернутися із заявою про відшкодування заподіяної шкоди до зазначеної страхової компанії (а.с. 87).

Згідно відповіді СТ «Домінанта» вих. № 2634 від 09.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику Заяву про страхове відшкодування. Заява про страхове відшкодування має обов`язково містити: ПІБ заявника, відомості про банківських реквізити власника транспортного засобу для перерахування коштів, дата складання заяви та особистий підпис заявника (а.с. 85).

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 направила до ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування датуванням 05.09.2017 року, додатково направлено повідомлення потерпілої особи про ДТП та поліс обов`язкового страхування № АК/0658254, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 24.10.2017 року (а.с. 81, зворот).

18.05.2018 року представник ОСОБА_4 - Добринь Я.О. повторно звернувся із вимогою про надання письмового рішення про виплату страхового відшкодування та його виплату (а.с.101), проте виплати здійснена не була.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), останній регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно з ч.ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із пунктом 1.4 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyndai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди - 26.07.2017 року, була застрахована ТДВ «CT Домінанта», суду не надано доказів вчинення ним дій передбачених ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розмір матеріальної шкоди не виходить, за межі ліміту полісу №АК/0658254, укладеного зі страховиком ТДВ «CT «Домінанта», то в даному випадку страховик повинен сплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль. Позивач зверталася із заявою про виплату страхового відшкодування, але ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснила відповідну виплату.

Враховуючи положення чинного законодавства України про страхування та цивільного законодавства України, правову позицію з даного питання Великої Палати Верховного Суду, висловлену у рішенні від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, суд дійшов до висновку, що у даному випадку відшкодування майнової шкоди має бути здійснено страховою компанією ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до умов договору страхування, згідно якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 100 000 грн., а здоров`ю - 200 000 грн.

Щодо суми матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, суд зазначає таке.

На підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу останньою надано про експерту оцінку колісно транспортного засобу № 82, відповідно до якого, вартість матеріальних збитків з технічної точки зору, спричиненого власнику транспортного засобу марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті аварійних пошкоджень вартість матеріальної шкоди з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні становить 78 157 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 29 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, з відповідача ТДВ «CT «Домінанта» на користь позивача стягненню підлягає завдана останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода у сумі 78 157 грн. 04 коп.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивач по справі також просив суд також стягнути з відповідачів витрати послуг з проведення експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 82 від 02.08.2017 року ФОП ОСОБА_6 було прийнято від позивача в оплату за здійснення експертної оцінки матеріальної шкоди власнику транспортного засобу марки «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 1600 грн., яка підлягає стягненню з ТДВ «CT «Домінанта» на користь позивача.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., суд виходить з такого.

У відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даному випадку факт надання правової допомоги позивачем підтверджено лише копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Добриня Я.О. , серія ЗП № 001021 , інші документи (ордер на надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги актом прийняття-передачі наданих послуг, детальний опис робіт, виконаний адвокатом та час, за який були виконані роботи) у матеріалах справи відсутні. Вказані документи до закінчення судових дебатів у справі не надані. При цьому, до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила про це відповідну заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд за таких обставин не має правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 979, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 82, 141, 142, 200, 206, 258, 263- 265, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», треті особи: ОСОБА_5 , Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 78 157 (сімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 витрати пов`язані з експертною оцінкою транспортного засобу у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» (м. Київ, пров. Індустріальний, 23, код юридичної особи 35265086) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарженню продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С. Холод