Єдиний унікальний номер справи 235/1875/20
Номер провадження 2/235/1004/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

прокурора: Рудь К.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказаний позов, в якому керівник Красноармійської місцевої прокуратури Щепіхін О.В., діючи в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області заявляє вимогу стягнення з ОСОБА_1 в порядку відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову риби, суму грошових коштів у розмірі 2346,00 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 на водоймі с. Пустинка Петрівської сільської ради Покровського району Донецької області здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, був притягнутий постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області проведено розрахунок збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 , що склало 2346,00 гривень. Предметом позову є відшкодування збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову риби, підстава позову ч. 3 ст. 40 КУпАП, ст. 1166 ЦК України, Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища». Право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, нанесеної рибному господарству належить Управлінню Державного агентства рибного господарства в Донецькій області, як спеціально уповноваженому державному органу, наділеному повноваженнями, передбаченими Законом України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Представництво Красноармійською місцевою прокуратурою інтересів Управління державного агентства рибного господарства обґрунтовується ст. 13 Конституції України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого діють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, начальником Титаренко А. надано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 221 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність.

Прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з врегулюванням спірного питання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, повідомив, що добровільно відшкодовано матеріальний збиток, спричинений порушенням правил рибальства, а саме 06.03.2020 року перерахував суму коштів у розмірі 2346,00 гривень на користь держави (аналітичний рахунок «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, - приходить до наступних висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України. Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, у зв`язку з чим якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що 18.03.2020 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 2346,00 гривень. Разом з тим, до ініціювання судового спору ОСОБА_1 сплачено матеріальний збиток в зазначеному розмірі, що підтверджується копією квитанції № 38 від 06.03.2020 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для розгляду спірних відносин сторін та ухвалення по справі рішення по суті позову.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція. З урахуванням вказаного, сплачений Прокуратурою Донецької області при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2102,00 гривень підлягає поверненню з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, представництво інтересів якого здійснюється Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Доручити відповідному органу казначейства України повернути Прокуратурі Донецької області сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні (згідно платіжного доручення № 259 від 25.02.2020 року).

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Вступну та резолютивну частини ухвали суду надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду 11.06.2020 року.

Суддя: