Дата документу 11.06.2020 Справа № 335/6841/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6841/19 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження №22-ц/807/315/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка нею неодноразово уточнювалася, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», треті особи Державна казначейська служба, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 03 листопада 2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району її було взято на облік внутрішньопереміщених осіб та їй було призначено щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 884,00 грн. 05 жовтня 2015 року територіально відокремленим безбалансовим відділенням Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» було укладено з нею договір банківського рахунку для перерахування та виплати вказаної допомоги.

Однак, на порушення вимог законодавства та умов договору у липні 2016 року Акціонернимм товариством "Ощадбанк" їй було виплачено не 884 грн., а 85,55 грн. З 01 серпня 2016 року банк взагалі припинив виконання своїх зобов`язань. При цьому, рішення про припинення їй виплати щомісячної адресної допомоги не приймалось. 18 червня 2018 року начальником Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району було прийнято рішення про скасування довідки про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи. Отже, у період з 01 липня 2016 року по 18 липня 2018 року довідка була дійсною, тому вважає, що відповідачем порушено її право на отримання банківських послуг із зарахування на її поточний рахунок та виплати щомісячної адресної допомоги.

Позивач з метою врегулювання спору неодноразово зверталась до відповідача із листами та претензією, однак у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував.

Із урахуванням зазначеного позивач просила суд: здійснити розрахунок розміру заборгованості Акціонерного товаритсва «Державний ощадний банк України» з виплати щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання ОСОБА_1 в період з 01.07.2016 по 30.06.2018, який вказати в рішенні суду, визнати неправомірною бездіяльність відповідача з надання послуг з виплати вказаної допомоги у період з 01.07.2016 по 30.06.2018 під час дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.11.2014 № , здійснити розрахунок пені за кожен день прострочення надання послуги з виплати цієї допомоги за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 станом на день винесення судового рішення, розрахунок вказати в рішенні суду, стягнути з відповідача на її користь 556 939,88 грн., у тому числі 21 130,45 грн. заборгованість з виплати щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання за період з 01.07.2016 по 18.06.2018 за договором банківського рахунку від 05.10.2015, 535 809,43 грн. пеня за прострочення надання послуг станом на 17.10.2019, встановити номер поточного рахунку відповідача, з якого мають бути стягнуті кошти, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк списати з поточного рахунку АТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 556 939,88 грн. для зарахування на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код 14360570, в рахунок відшкодування шкоди та пені за прострочення послуги, копії судового рішення направити учасникам справи, зобов`язати Державну казначейську службу України у встановлений законом строк надати на електронну адресу суду звіт про виконання судового рішення, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя - особа Державна Казначейська служба України, управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про захист прав споживачів,відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Подліянова Г.С., судді Гончар М.С., Маловічко С.В. (т.1 а.с. 228).

25 листопада 2019 року Запорізьким апеляційним судом на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, було направлено запит, в якому зазначено про необхідність направлення на адресу Запорізького апеляційного суду цивільної справи №335/6841/19. (т.1 а.с. 229).

На виконання запиту Запорізького апеляційного суду, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 29 листопада 2019 року за Вих. 335/6841/198184/2019 було направлено матеріали цивільної справи №335/6841/19, що надійшли на адресу Запорізького апеляційного суду 02 грудня 2019 року. (т.1 а.с.233).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у цій справі залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду трьох копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.1 а.с. 236-237).

Вказану ухвалу суду було направлено за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначеного нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.238) та отримано ОСОБА_1 особисто 24 грудня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с. 239).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2020 року, у зв`язку з не усуненням апелянтом недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду трьох копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.1 а.с. 240-241).

Вказану ухвалу суду було направлено за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначеного нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.242) та отримано ОСОБА_1 особисто 26 січня 2020 року, про що свідчить її особистий підпис на поштовому повідомленні, що міститься в матеріалах справи. (т.1 а.с. 243).

Вимоги вищезазначених ухвал ОСОБА_1 виконано не було, однак у зв`язку з тим, що спір виник з приводу порушення прав ОСОБА_1 , як споживача та стосується її права на отримання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, на яку вона має право як внутрішньо переміщена особа, ухвалами Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено до розгляду в Запорізькому апеляційному суді на 01 квітня 2020 року на 10 год. 40 хв. (т.1 а.с. 244 - 247).

Вказану ухвалу суду було направлено за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначеного нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме: вул. Госпітальна,12-Г, м. Київ,01023, на адресу Державної Казначейської служби України, а саме: вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01601 та на адресу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району, а саме: вул. Лермонтова,14, м. Запоріжжя, 69035. (т.1 а.с.248), які були ними отримані, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відмітками про вручення. (т.2 а.с. 1-7).

У зв`язку з тривалою хворобою судді - члена колегії, ОСОБА_2 з 25 березня 2020 року (термін лікування не визначений) на підставі Розпорядження керівника апарату суду Пругло І.І. від 31 березня 2020 року №109, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено нового суддю-члена колегії Кочеткову І.В.(т.2 а.с. 32-33).

Однак, судове засідання, призначене на 01 квітня 2020 року на 10 годину 40 хвилин, у зв`язку з надходженням до суду клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом коронавірусної хвороби (COVID-19) від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (т.2 а.с. 26-28), ОСОБА_1 (т.2 а.с.29-31), Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району (а.с.34-35) було відкладено на 06 травня 2020 року на 15 год. 20 хв. (т.2 а.с. 36-40).

Про судове засідання призначене на 06 травня 2020 року на 15 год. 20 хв., учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток.(т.2 а.с.41-44).

Однак, судове засідання, призначене на 06 травня 2020 року на 15 год. 20 хв., у зв`язку з надходженням до суду клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом коронавірусної хвороби (COVID-19) від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (т.2 а.с. 45-47), ОСОБА_1 (т.2 а.с.49-51), було відкладено на 17 червня 2020 року на 11 год. 50 хв. (т.2 а.с. 52-56).

На адресу Запорізького апеляційного суду 10 червня 2020 року надійшла заява про відвід головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.

Заява мотивована тим, що Запорізьким апеляційним судом було отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 25 листопада 2019 року, однак ухвалу про відкриття апеляційного провадження було винесено 05 лютого 2020 року, тобто через 72 дні після отримання апеляційної скарги, що є порушенням ч.2 ст. 359 ЦПК України. Ухвалою про відкриття провадження не було витребувано матеріали судової справи №335/6841/19 від суду першої інстанції, не було витребувано докази, за клопотанням ОСОБА_1 та не було вирішено питання про допит свідків за заявою ОСОБА_1 . Копію ухвали про відкриття провадження не було направлено на офіційні електронні адреси відповідача та третіх осіб. Крім того, процесуальний документ ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі було виготовлено з порушенням п.1 Розділу XVII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року №814.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Доводи заяви ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про завідому упередженість або необ`єктивність судді Подліянової Г.С.

Отже, заявлений відвід судді Подліянової Г.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвд) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий, суддя доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.