Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05.06.2020 року представник позивача адвокат Волощук В.В. надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки суддя Панасюк І.В. 02.12.2019 року виніс рішення у справі №385/762/19, яким визнано фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що зареєстроване постановою відділу реєстрації актів цивільного стану Гайворонського управління юстиції № 26 від 13.09.2004 року та анулював вказану постанову. Позивач не погоджується з даним рішенням суду, оскільки станом на час винесення рішення від 02.12.2019 року ОСОБА_4 є померлим, а позивач прийняла спадщину як спадкоємець першої черги, до якої перейшли всі майнові та немайнові права ОСОБА_4 та вважає, що вона повинна була брати участь в розгляді справи, тому в позивача є підстави, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Представник позивача просив розглянути заяву у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечила, щодо задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не надіслав.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно викладені в заяві факти мають місце, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Панасюк