overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/561/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з мирним врегулюванням спору і повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проаналізувавши викладене, враховуючи відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» 50 відсотків сплаченого відповідно до платіжного доручення

№ 1780/3 від 08 липня 2019 р. судового збору, що становить 960 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5526/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та визнання майнового права,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Скарга не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 632 грн. 70 коп. та направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 27.03.2020 року (а.с. 165), однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до положення статей 185,357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та визнання майнового права - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 752/6146/20
Провадження № 2/752/4885/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Одночасно позивач звернувся у суд з заявою про витребування доказів. Просить витребувати з Другої київської державної нотаральної контори спадкову справу № 288/2015 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Другої київської державної нотаріальної контори (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 45) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію спадкової справи № 288/2015 щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/664/20
Номер провадження 2/950/310/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2010 року згідно поданої заяви № б/н ОСОБА_1 отримав кредит та зобов`язався повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобов`язання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 12.03.2020 року склала 15872,83 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в наданій заяві просив залишити даний позов без розгляду. Судове засідання провести у його відсутності.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду, оскільки таке клоптання сторони позивача не суперечить вимогам закону та не порушує права чи інтереси сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
233 Справа №233/1337/20
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу № 233/1337/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення заборгованості по заробітній платі»,

У С Т А Н О В И В:

Після відкриття 25 березня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгвоаність по зарабітній платі за березень 2017 р. у сумі 3562,53 грн, за квітень 2017 р. 2096,31 грн, за травень 2017 р. 2299,93 грн, за червень 2017 р. 694,34 грн, за липень 2017 р. 11304,72 грн (враховуючи суму вихідної допомоги при звільненні за скороченням штату згідно зі ст.44 КЗпП України у розмірі місячного заробітнку, яку роботодавець не виплатив їй при звільненні), а загалом 19957,83 грн,

від позивачки надійшло клопотання про витребування у відповідача в якості доказів засвідчених належним чином копій розрахункових листків-табуляграм про нарахування їй заробітної плати за період березень-2017 р. липень 2017 р.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання, з дотриманням принципу пропорційності, змагальності та диспозитивності, суд уважає клопотання відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з АТ «Українська залізниця» засвідчені належним чином копії розрахункових листків-табуляграм про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період її роботи березень-2017 р. липень 2017 р.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1549/20
Ухвала

Іменем України

11 червня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2008 року по справі №2-1478/2008 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про припинення права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку призначено до розгляду на 11.06.2020 року.

11.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.10.2008 року по справі №2-1478/2008 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про припинення права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 396/87/20
Провадження № 2/396/153/20
УХВАЛА
про продовження підготовчого провадження
12.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пасічник І.М.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 03.03.2020 року.
02.03.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву. 03.03.2020 року підготовче судове засідання за заявою позивача про відкладення розгляду підготовчого судового засідання в зв"язку знаданням часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, відкладено на 08.04.2020 року, яке з метою запобігання, виникнення та поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання та поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та на виконання наказу Новоукраїнського районного суду від 17.03.2020 року № 10/ОД, відкладено на 28.05.2020 року. 28.05.2020 року за клопотання відповідача підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2020 року.
Представник позивача надіслав до суду заяву про виклик свідків.
12.06.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з продовженням карантину.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-
Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, на 30 днів.
Підготовче судове засідання призначити на 19 серпня 2020 року на 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 648/847/20
Провадження № 2/648/457/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 23 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 440.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 523/7918/20
Провадження №2-н/523/630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1411 грн. 63 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1411 грн. 63 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 15 червня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1411 грн. 63 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/1384/20
Провадження № 2/664/745/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189, 275-277 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 03.08.2020 р. на 10:30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 210.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України та (або) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко