overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/2029/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2020 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Куруючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-163,167-169,170 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня подання заяви до суду з 01 червня 2020 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І.Чехов
Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/10619/19

номер провадження: 22-ц/819/979/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2020 року, 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 127/9437/19
Провадження 2-п/127/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слободянюк Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Беліменко В.І.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Шмирова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року по цивільній справі №127/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 року у цивільній справі №127/9437/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Підготовче засідання у справі призначити 14.07.2020 року об 11.30 год.

Повний текст ухвали суду буде складено до 14.06.2020 року.

Суддя:
Справа № 522/4598/20
Провадження № 2/522/4213/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
25.05.20 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 20.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 23.03.2020 року залишено позовну заяву без руху.
30.03.2020 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 31.03.20 року справу провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 25.05.20 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «21» липня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В

25.05.2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №758/8022/14-ц
Провадження №2-п/477/2/20
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зубченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний берег», с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області вул. Миру, 29, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31554170.

Повне судове рішення буде складено 15 червня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа №: 272/197/20
Провадження № 2/272/220/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 червня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання втретє не з`явилася відповідач, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася рекомендованими листами.
Предстаник позивача надіслав клопотання в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6186/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 46 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/6186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Бердичівський РС УДМС України в Житомирській області, МКВЖРЕП №7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку

та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: МКВЖРЕП №7, про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2019 року в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , та стягнення із них на користь ОСОБА_1 по 243 грн. 60 коп. судового збору з кожного скасувати та ухвалити в цій частині позову ОСОБА_1 нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття їх з реєстраційного обліку залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 365 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) 365 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 367/8056/15-ц
Провадження по справі № 2/367/411/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №751/1686/20
Провадження №2/751/578/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 139174,89 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2018 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 9).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 581/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3079/20
Провадження № 22-ц/4820/977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача та представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3079/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року у складі судді Демінської А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року в частині задоволення позовних вимог до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» і стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 591/2946/20
Провадження № 2-н/591/770/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 червня 2020 рокум. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 214/9487/19
2/214/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу № 214/9487/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/9487/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2020 року по вищезазначеній справі було зупинено провадження, та надано сторонам у цивільній справі строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №214/9487/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 03 червня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко