overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1241/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" червня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», розташованого у м. Львові на вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42092130, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1400 грн. 64 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Дата документу 14.05.2020
Справа № 334/2158/20
Провадження № 2-н/334/139/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційні збитки, 3 відсотки річних.
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Д.О. Ісаков
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 502/873/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, вул. П. Каплуги, 135;

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 02.06.2020 року з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кучурганська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 12 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 428/7870/18
Провадження №2-п/428/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 по цивільній справі № 428/7870/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 по цивільній справі № 428/7870/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти зазначену заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 по цивільній справі № 428/7870/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 22-ц/801/771/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 червня 2020 рокуСправа № 127/22596/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач адвокат Мацюк Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 ,

відповідач Вінницька міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/22596/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 29 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. у залі суду в 11.59 год., повне судове рішення складено 07 лютого 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду від 29 січня 2020 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2910/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцької Л.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив. Позивач від позову не відмовилась, надала відповідь на відзив. Нерозглянутих клопотань, які б мали бути розглянуті в підготовчому провадженні, немає. Миром спір не вирішено. Підстав для закриття, зупинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду не виявлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 26 серпня 2020 року 16-00 год.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 946/9271/19
Провадження № 2/946/2/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Троїцької А.В.,
позивачки - ОСОБА_1 , представника позивачки - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 77-80, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , щодо дітей:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судові витрати в сумі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде складено до 15 червня 2020 року.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 460/4062/19
Провадження №2/944/671/20
УХВАЛА

19.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників та клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 10 год 00 хв 24 вересня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
справа № 2/325/194/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного Товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 10-00 годин 09 червня 2020 року, представник позивача не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з роз`ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_1 в судове засідання повторно.

Керуючись ст.ст.223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-00 годину 30 червня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 645/3784/18
Провадження № 2/645/915/20
УХ В А Л А

іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 червня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника Харківської місцевої прокуратури №3 Сухорукової І.К., представника відповідача Мельник Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської місцевої ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан,

встановив:

Повна ухвала буде складена 08.06.2020 р.

Керуючись ст. ст.53, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської місцевої ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - гаражно-будівельний кооператив «Нізменний» (місцезнаходження: м.Харків, вул.Краснодарська, 171).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Справа № 524/124/20
Провадження № 2/524/1139/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Клопотання було мотивовано тим, що вказані докази подаються позивачем для обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно положень ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд наголошує на тому, що в позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» не зазначав про неможливість подання разом із позовною заявою документів, долучених останнім до клопотання.

Крім того, суд відзначає, що відповідачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не померла ОСОБА_3 . Однак, відомостей про направлення копій доказів відповідачам по справі, позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 83, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ КБ «Приватбанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи залишити без задоволення.

Ухвала в прядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць