Справа № 199/3268/20
УХВАЛА

10 червня 2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

Ухвалою судді від 28 травня 2020 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, так як позивачем не було надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

09.06.2020 до суду надійшла заява позивача за вх. № 16191 щодо усунення недоліків позовної заяви та про відвід судді Богун О.О., в якій ОСОБА_1 вказує про його небажання усувати зазначені в ухвалі судді від 28.05.2020 недоліки, вважаючи їх необґрунтованими. Заявлений відвід обґрунтовує тим, що вищезазначеним процесуальним рішенням суддя Богун О.О. переслідує власну суб`єктивну мету перешкодити ОСОБА_1 у доступі до суду за будь-яким приводом, що викликає сумніви у безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Богун О.О., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Богун О.О. іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.06.2020