overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7172/19 Провадження № 2/0274/731/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"
провизнання договору оренди землі припиненим та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 р. ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява, у якій вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що орендована Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" земельна ділянка, яка стосується предмету спору, повернута ОСОБА_1 .

З викладеного випливає, що предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 200, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6079/19
Провадження №2-з/711/3/20
Провадження №2-з/711/4/20
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 червня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Ульянова С.М.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяв від 11 січня 2020 року, що надійшли до суду 14 січня 2020р. про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: С. М. Позарецька
провадження №2/932/2716/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Литвиненку І.Ю., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Дата документу 10.06.2020
Справа № 937/3494/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

За відомостями відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2455 від 27.05.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2020 року.

Суддя:
10.06.2020 227/3137/17
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. ознайомившись з поданням державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Схдіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колесник М. про привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке погоджено начальником ВДВС Красновид А. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження № 55373036 щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 ..

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу № 227/3137307/17 (номер провадження 6/227/96/20) за поданням державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Схдіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Колесник М. про привід боржника ОСОБА_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2020 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Судя О.В.Здоровиця
Справа № 523/2302/20
Провадження №2/523/2209/20
У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначивши, що 11.09.2007 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, однак спільне життя не склалось та з 2014 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, сторони втратили один до одного почуття любові та пошани. На підставі викладеного звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу спільних дітей та майна не має. Відповідач уникає розірванню шлюбу в органах РАЦС.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року цивільну справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судове засідання. Сторонам було надіслано копію ухвали суду.

В судове засідання позивач не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що викладені в позові, також зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судові засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяви від відповідача про розгляд справи за його відсутністю або відзиву суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1901/19
Провадження № 2/674/133/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

"11" червня 2020 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В. М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою (ціна позову 11744 грн.),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою та закрито провадження у справі.

Однак в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку не вірно вказано номер нежитлової будівлі (свинарника) в АДРЕСА_1 як "№31/1" замість вірного "№33/1".

Те, що вірний номер нежитлової будівлі (свинарника) в АДРЕСА_1 саме "№ НОМЕР_1 /1" підтверджується копіями договору купівлі-продажу від 02.06.2009, Витягу з Державного реєстру правочинів, технічного паспорта на виробничий будинок, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою (ціна позову 11744 грн.), вказавши номер нежитлової будівлі (свинарника) в АДРЕСА_1 як "№33/1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 661/1609/19
Провадження № 2/661/23/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

09.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича про проведення судового засідання, призначеного на 24 червня 2020 року о 15-00 годині, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку із віддаленістю місця перебування представника відповідача від Новокаховського міського суду Херсонської області.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича у судовому засіданні 24 червня 2020 року о 15-00 годині в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича в судовому засіданні, призначеному на 24 червня 2020 року о 15-00 годині, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 24 червня 2020 року о 15-00 годині з Новокаховським міським судом Херсонської області відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бойко В`ячеслав Володимирович: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
У Х В А Л А Справа № 200/21605/17

Ім`ям України Провадження № 2/932/209/20

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро», треті особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання права на укладення договору, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро», треті особи Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання права на укладення договору, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із даними позовними вимогами до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 645/3203/20
Провадження № 2-н/645/998/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 274/1943/17 Провадження № 2/0274/154/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 2) Акціонерного товариства "ОТП БАНК"
провизнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки отримані ними не були, оскільки в день відвідування (22.04.2020 р.) були відсутні за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки залишені в поштовій скрині, про що складено акт від 22.04.2020 р. про невручення судових повісток старшим судовим розпорядником Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 .П.

У матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Хільчевського С.О. про розгляд справи без його участі.

Відомості про вручення судової повістки Акціонерному товариству "ОТП БАНК" відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223 та 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання до 16:00 12.10.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут