overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/308/20
номер провадження 2/531/208/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідачів суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 липня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1170/20
Номер провадження 2-о/404/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 234/3739/20
Провадження № 2/234/1887/20

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09 червня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, -
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До судового розгляду від сторін не надходило клопотання про розгляд справи за їх участю, відзиву на позовну заяву від відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 459/3561/18
Провадження № 2/459/103/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Мазурак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над позбавленою батьківського піклування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) опікуном її малолітньої внучки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 704,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
справа № 399/526/18
провадження № 2/399/37/20
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуюча - суддя Шуліка О.О.

за участю секретаря Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про припинення зобов`язань по договору оренди землі та зобов`язання її повернення,-

Керуючись ст.ст.2-5, 76-81, 83, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки припиненими та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини сторін за договором оренди землі від 2.01.2008 року, зареєстрованого у Світловодському міськрайвідділі КРФ ДП УД № 04 від 27.02.2009 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» повернути на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0416 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на тероторії Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області загальною площою 3,30 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення небуло вручене у день його проголошення або складення, має правона поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», юридична адреса: м.Київ, вул. Петропалівська,15 код ЄДРПОУ № 30108718;

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 652/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 21.04.2020 року, було закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ухвалі суду було виявлено описку, а саме: не зазначено третю особу ОСОБА_3 , якого було залучено до справи судо, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З`ясувавши всі обставини суд приходить до висновку, що помилка в не зазначенні ОСОБА_3 у якості третьої особи яка має місце у тексті ухвали суду є технічною опискою, у зв`язку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 21.04.2020 року про призначення справи до судового розгляду у цивільній справі № 652/62/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши в ухвалі суду третю особу ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 265/4861/17
Провадження № 2-во/265/46/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

04 червня 2020 року від позивачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду помилково зазначено «Шлюб зареєстрований 23 вересня 2010 року, проте вірною дата реєстрації шлюбу є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких умов суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З оригінала свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 23 вересня 2006 року.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу «23 вересня 2006 року» замість невірної «23 вересня 2010 року».

Абзац другий резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 вересня 2017 року про розірвання шлюбу викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23 вересня 2006 року Виконкомом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 10 розірвати.»

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 червня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
242/2271/20
2-н/242/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників. На запит суду надійшла відповідь від відділу реєстрації місця проживання громадян Селидівської міської ради, згідно з якою відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину квартири спільного заселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири спільного заселення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 22,4 кв.м.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020р. вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження , призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання, не з`явилася, надала заяву про проведення засідання без її участі, покладалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши його повноваження, матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана в до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на Ѕ частину квартири спільного заселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись у м.Маріуполі із позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до суду надійшов вказаний позов.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн.).

Натомість позивачем до свого позову надано платіжне доручення № від 28.02.2020 року про сплату судового збору на суму 1909,90 грн.

Таким чином, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» слід доплатити суму судового збору у розмірі 192,10 грн.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не у повному обсязі, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов