overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/553/20
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.05.2020 до суду подано цей позов, відповідно до якого ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, згідно з п. п. 2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження відповідача, але в позовній заяві не зазначений населений пункт.

Згідно з пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 к. При цьому, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 804 грн. 80 к.

Крім того, надані до заяви позивачами письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.06.20 Провадження № 2-п/235/25/20
Справа № 235/7286/15-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 червня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2/127/1698/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, про визнання права на звернення до органу суб`єкта владних повноважень без згоди іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, про визнання права на звернення до органу суб`єкта владних повноважень без згоди іншого співвласника.

Провадження у справі не відкрито.

10 червня 2020 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання права на звернення до органу суб`єкта владних повноважень без згоди іншого співвласника. Заява подана в межах повноважень представника.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а сторона позивача скористалась своїм процесуальним правом на відкликання її позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, про визнання права на звернення до органу суб`єкта владних повноважень без згоди іншого співвласника.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, про визнання права на звернення до органу суб`єкта владних повноважень без згоди іншого співвласника - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 14.05.2020
ЄУ № 942/216/20
Провадження №2/942/306/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 333/1927/20
Провадження № 2/333/1537/20
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/1927/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в вступній та резолютивній частині рішенні суду від 05.06.2020 року допущена описка а саме не вірно зазначено частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в заочному рішенні описку за відсутності сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2020 року у справі №333/1927/20, вірно зазначивши третій абзац:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 43/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 »замість невірного

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 34/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/913/20
Провадження №2-н/477/46/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-161, 167, 170 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя В.В. Полішко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.06.2020 Справа № 310/4864/18
Єдиний унікальний №310/4864/18
Провадження №22-ц/807/2022/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської рада, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Бердянської міської рада, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, інвестиційного договору, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2020 року на 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа 237/1893/20
Номер провадження 2/237/847/20
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районний судом міста Одеса.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - Янакій ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - Янакій ОСОБА_4 прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районний судом міста Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10:00 год. 23.06.2020 року провести в режимі відеоконференції з Київським районний судом міста Одеса.

Доручити Київському районному суду міста Одеса забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 23.06.2020 року в режимі відеоконференції (, м.Одеса, вул.Варненська,3б).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа №627/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя - Каліберда В. А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, для об`єктивного розгляду справи та встановлення кола спадкоємців майна померлого ОСОБА_1 , зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після померлого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - с. Олексіївка, Краснокутського району, Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 544/1459/19
пров. № 2/544/71/2020
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

09 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого суддіОщинської Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду від 09 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що при складанні тексту рішення було допущено описку у вступній його частині, а саме: дату ухвалення рішення помилково зазначено «09 червня 2019 року», замість правильної «09 червня 2020 року»

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом при постановленні резолютивної частини заочного рішення було допущено описку у написанні прізвища ім`я по батькові особи з якої підлягає стягненню на користь держави судовий збір, вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описки не змінює суті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині тексту рішення вказати вірно дату ухвалення рішення «09 червня 2020 року», замість «09 червня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Ощинська
№ 201/9985/19
провадження 2/201/739/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного агентства водних ресурсів України, третя особа: голова державного агентства водних ресурсів України Овчаренко Ірина Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 06 вересня 2019 року по вище вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником відповідача 04 червня 2020 року до суду було надіслано електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 05 хвилин 19 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим, у зв`язку із зайнятістю залу у суді, що вказаний в клопотанні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства водних ресурсів України, третя особа: голова державного агентства водних ресурсів України Овчаренко Ірина Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк