Провадження № 2/243/460/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

представник позивача Штанько С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Овчаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, уточненим під час розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у м. Слов`янськ Донецької області та користуються послугами з опалення, однак не у повному обсязі оплачують їх вартість, в зв`язку з чим станом на 01 липня 2019 року їх заборгованість за надану їм позивачем теплову енергію за період з 01 березня 2010 року по 01 липня 2019 року по квартирі АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та власником якої є ОСОБА_4 , який не проживає у ній, складає 24 719 грн. 81 коп. Позивач зазначає, що між ним та відповідачами на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 встановилися фактичні договірні правовідносини з приводу надання житлово-комунальної послуги, оскільки ВО «Слов`янськтепломережа» надавало послуги з теплопостачання, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлявся від них. Крім того, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , власником квартири № 1 у якому, де проживають відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , є відповідач ОСОБА_4 , приєднаний до централізованої мережі теплопостачання, та протягом вищезазначеного періоду користування відповідачами теплоенергією скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг з теплопостачання від них не надходило. На підставі викладеного позивач просить суд його позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період з 01 березня 2010 року по 01 липня 2019 року у сумі 24 719 грн. 81 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 7 033 грн. 73 коп., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 1 735 грн. 08 коп., а всього: 33 488 грн. 62 коп., а також судовий збір у сумі 1 921 грн.

В судовому засіданні представник позивача Штанько С.В., який діє на підставі довіреності № 330 від 27 грудня 2019 року, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» не визнала та зазначила, що, оскільки вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , а лише зареєстрована та проживає у ній, то й сплачувати вартість спожитих послуг з опалення вона не повинна, адже за усною домовленістю між нею та відповідачем по справі ОСОБА_4 , який є власником цієї квартири, всі витрати з оплати комунальних платежів несе саме він. В зв`язку з

цим, відповідач ОСОБА_1 просила суд відмовити позивачу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» в задоволенні його позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання їм повісток про виклик до суду за їх зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, проте з`явився його представник - адвокат Овчаренко О.О., що діє на підставі ордеру серії ДН № 105070 від 10 квітня 2020 року, який в судовому засіданні зазначив, що оскільки у квартирі, з приводу надання послуг з опалення мешканцям якої позивач звернувся з цим позовом до суду, у спірний період часу були зареєстровані та фактично проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то й сплачувати вартість спожитих послуг з опалення повинні саме вони. До того ж, адвокат Овчаренко О.О. просив суд застосувати до позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» в частині, що стосується ОСОБА_4 , наслідки спливу позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» № 582-2/0.84/01 від 18 лютого 2020 року, слідує, що квартира АДРЕСА_1 , з приводу надання послуг з опалення мешканцям якої позивач звернувся з даним позовом до суду, починаючи з 06 липня 1999 року на праві власності належить ОСОБА_4 .

В той же час, згідно довідок, долучених позивачем до позовної заяви (а.с. 4, 41, 52), довідки ТОВ «Цидило и К» № 273 від 03 липня 2019 року (а.с. 30), листів Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради № 22-15/6951 від 02 грудня 2019 року й № 22-15/2399 від 01 червня 2020 року, а також відповідної відмітки у паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , вищезазначена кваритра, починаючи з 07 липня 1999 року є зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а з 23 листопада 2000 року - ще й відповідача ОСОБА_3 .

Пунктом другим частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послугу з постачання теплової енергії віднесено до комунальних послуг.

Частинами другою та третьою статті 162 Житлового кодексу України, яка регулює правовідносини щодо оплати комунальних послуг в будинку (квартирі), що належить громадянинові, закріплено правило, за яким наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Аналогічні положення містить п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року в редакціях, що діяли у період з 01 березня 2010 року до 10 грудня 2017 року, коли набув чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, за якими споживач/індивідуальний споживач, яким, як слідує з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як споживачі послуг з опалення, які надаються їм позивачем, зобов`язані оплачувати їх вартість.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на акт, складений комісією у складі мешканців будинку АДРЕСА_1 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 й ОСОБА_7 - та підписаний керівником комітету суспільного територіального самоврядування громадян мікрорайону ЖЕУ № 3 м. Слов`янська, у якому зазначено, що відповідач ОСОБА_2 , починаючи з червня 2014 року у квартирі АДРЕСА_1 , не проживає, як на підставу звільнення останнього від обов`язку оплачувати послуги з опалення, то суд його сприймає критично, виходячи з такого. Так, по-перше, ОСОБА_2 не знятий з реєстрації місця проживання у цій квартирі, по-друге, за приписами

п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати виконавців комунальних послуг про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, натомість у матеріалах справи відповідні документи відсутні, та по-третє, ОСОБА_2 жодним чином не висловив своєї позиції з приводу заявлених до нього ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» позовних вимог. До того ж, частиною другою статті 163 ЖК України закріплено правило, за яким тимчасова відсутність наймача та членів його сім`ї не звільняє їх від виконання обов`язків за договором найму жилого приміщення.

Доводи ОСОБА_4 щодо того, що послуги з опалення повинні оплачувати виключно ті особи, які фактично проживають у квартирі АДРЕСА_1 , суд також сприймає критично, адже за приписами статті 322 ЦК України саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, така комунальна послуга, як централізоване опалення, яке подається позивачем у квартиру ОСОБА_4 , залежить не від фактичного проживання чи не проживання осіб у ній, а залежить від опалювальної площі та здійснюється в опалювальний період, як це встановлено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року. В зв`язку з цим, суд не бере до уваги надані ОСОБА_4 довідку щодо його місця реєстрації № 235, видану ТОВ «Цидило и К» 06 квітня 2020 року, а також акт щодо його фактичного місця проживання № 106 від 03 квітня 2020 року.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду долучену ОСОБА_1 до матеріалів справи довідку № 2649/20.12.19, видану Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 1, з якої слідує, що ОСОБА_3 має діагноз легка розумова відсталість з мінімальними поведінковими порушеннями, оскільки вона в розумінні ч. 1 ст. 77 ЦПК України є неналежним доказом, адже не містить жодної інформації щодо предмета доказування та не свідчить, що ОСОБА_3 є недієздатним, що виключає його здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

З частини першої та третьої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року слідує, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Аналогічні приписи містить Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року в редакціях, що діяли у період з 01 березня 2010 року до 10 грудня 2017 року, коли набув чинності Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, а також стаття 160 Житлового кодексу України, якою визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Натомість з оборотних відомостей за період часу з 01 березня 2010 року по 30 червня 2019 року включно за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_4 , вбачається, що протягом періоду часу з 01 березня 2010 року по 30 червня 2019 року включно відповідачі не у повному обсязі оплачували вартість отриманих ними послуг з опалення, у зв`язку з чим станом на 01 липня 2019 року їх заборгованість за перед позивачем з оплати цих послуг становить 24 719 грн. 81 коп.

Статтями 525-527, 610 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідач ОСОБА_3 - 26 липня 2018 року, суд доходить висновку, що за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року відповідальними за оплату

послуг з опалення є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адже системний аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що зобов`язання з оплати послуг з теплопостачання за малолітніх та неповнолітніх осіб несуть дієздатні особи, які з ними проживають та членами сім`ї яких такі малолітні та неповнолітні особи є.

Таким чином, в частині, що стосується періоду часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року позовні вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки у цей період часу останній був неповнолітнім, а отже обов`язок сплачувати послуги з опалення у нього взагалі був відсутній. З аналогічних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_3 за період часу 01 березня 2010 року по 26 липня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат, суд виходить з приписів ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить переконання, що за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року втрати від інфляційних процесів, а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року - з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року - з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, оскільки відповідачами в судовому засіданні не ставилось питання щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, суд доходить висновку, що за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно підлягає стягненню заборгованість з оплати послуг з опалення у сумі 1 838 грн. 89 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 165 грн. 07 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 202 грн. 80 коп.; за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року - солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість з оплати послуг з опалення у сумі 16 180 грн. 40 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 4 895 грн. 31 коп., та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 963 грн. 66 коп.; та за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року - солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість з оплати послуг з опалення у сумі 6 266 грн. 17 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 1 973 грн. 35? коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 568 грн. 62 коп. ?

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Овчаренко О.О. щодо застосування до позовних вимог ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» в частині, що стосується ОСОБА_4 наслідків пропуску позовної давності, суд керується наступним.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

За приписами ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Так, з оборотних відомостей за період часу з 01 березня 2010 року по 30 червня 2019 року включно за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_4 , вбачається, що відповідачі припинили оплачувати вартість наданих їм позивачем комунальних послуг, починаючи з червня 2016 року.

Отже суд доходить переконання, що ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» дізналось про порушення своїх прав з боку відповідачів 21 липня 2016 року.

Натомість відмітка Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на позовній заяві свідчить, що позивач звернувся з цим позовом до суду лише 27 листопада 2019 року, що значно перевищує встановлений законодавством трирічний строк позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» в частині, що стосується стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 втрат від інфляційних процесів, а також трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, то суд, керуючись вимогами ст. 266 ЦК України, за якою зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), доходить висновку, що і в цій частині позовні вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки за правилом, встановленим ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а за приписами ч. 1 ст. 50 ЦПК України кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, приймаючи до уваги, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не заявили клопотання про застосування судом наслідків спливу позовної давності, суд доходить переконання, що за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року заборгованість з оплати послуг з опалення у сумі 1 838 грн. 89 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 165 грн. 07 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 202 грн. 80 коп. на користь позивача підлягають стягненню з ОСОБА_1 ; за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року заборгованість з оплати послуг з опалення у сумі 16 180 грн. 40 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 4 895 грн. 31 коп., та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 963 грн. 66 коп. на користь позивача підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ; та за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року заборгованість з оплати послуг з опалення у сумі 6 266 грн. 17 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 1 973 грн. 35? коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 568 грн. 62 коп. на користь позивача підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що позовні вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» в частині, що стосується ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, то й судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

В той же час, за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року сума задоволених позовних вимог в частині, що стосується ОСОБА_1 становить 2 206 грн. 76 коп. (1 838 грн. 89 коп. + 165 грн. 07 коп. + 202 грн. 80 коп.).

Отже сума задоволених позовних вимог становить 6,59% (2 206,76 грн. * 100% /33 488,62 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 126 грн. 59 коп. (1 921 грн. * 6,59% / 100%).

За період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року сума задоволених позовних вимог в частині, що стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 22 039 грн. 37 коп. (16 180 грн. 40 коп. + 4 895 грн. 31 коп. + 963 грн. 66 коп.)

Отже сума задоволених позовних вимог становить 65,81% (22 039,37 грн. * 100% /33 488,62 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 1 264 грн. 21 коп. (1 921 грн. * 65,81% / 100%): по 632 грн. 11 коп. з кожного.

За період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року сума задоволених позовних вимог в частині, що стосується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 8 808 грн. 14 коп. (6 266 грн. 17 коп. + 1 973 грн. 35? коп. + 568 грн. 62 коп.).

Отже сума задоволених позовних вимог становить 26,30% (8 808,14 грн. * 100% /33 488,62 грн.). Тому судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 505 грн. 22 коп. (1 921 грн. * 26,30% / 100%): по 168 грн. 41 коп. з кожного.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 927 грн. 11 коп. (126 грн. 59 коп. + 632 грн. 11 коп. + 168 грн. 41 коп.), з ОСОБА_2 - у сумі 800 грн. 52 коп. (632 грн. 11 коп. + 168 грн. 41 коп.) та з ОСОБА_3 - у сумі 168 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 141, 259, 263-268, 273, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 260, 261, 266, 267, 525-527, 610 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09 листопада 2017 року, Законом України «Про теплопостачання», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року у сумі 1 838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 89 копійок на р/р НОМЕР_4 , КБ «ПриватБанк», , одержувач ВО ОКП «ДТЕК «Слов`янськтепломережа».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за період часу з 01 березня 2010 року по 23 червня 2013 року втрати від інфляційних процесів у сумі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 07 копійки, а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 202 (двісті дві) гривні 80 копійок на р/р НОМЕР_5 , МФО 351629, АТ «Мегабанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року у сумі 16 180 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 40 копійок на р/р НОМЕР_4 , КБ «ПриватБанк», , одержувач ВО ОКП «ДТЕК «Слов`янськтепломережа».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за період часу з 24 червня 2013 року по 26 липня 2018 року втрати від інфляційних процесів у сумі 4 895 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 31 копійка, а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 963 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 66 копійок на р/р НОМЕР_5 , МФО 351629, АТ «Мегабанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року у сумі 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) гривень 17 копійок на р/р НОМЕР_4 , КБ «ПриватБанк», , одержувач ВО ОКП «ДТЕК «Слов`янськтепломережа».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» за період часу з 27 липня 2018 року по 01 липня 2019 року втрати від інфляційних процесів у сумі 1 973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) гривні 35 копійок, а також три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у сумі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 62 копійки на р/р НОМЕР_5 , МФО 351629, АТ «Мегабанк».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки с. Романівське Пологівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 927 (дев`ятсот двадцять сім) гривень 11 копійок на р/р НОМЕР_5 , МФО 351629, АТ «Мегабанк».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень 52 копійки на р/р НОМЕР_5 , МФО 351629, АТ «Мегабанк».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» судовий збір у сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 41 копійка на р/р НОМЕР_5 , МФО 351629, АТ «Мегабанк».

В задоволенні решти позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін