overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3593/19
Провадження № 2/496/522/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлення про виклик до судового засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, по суті на 23 жовтня 2020 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
10.06.2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря - Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року розгляд цивільної справи було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 642/3044/19, що знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Бородіної О.В.

05.06.2020 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення провадження по справі, у зв`язку з тим, що 27.02.2020 року судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та яке набрало законної сили 07.04.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 28 липня 2020 року на 09-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Ізяславський районний суд Хмельницької області
"11" червня 2020 р. Справа № 675/1016/20 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/66/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи 02.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Король
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу "_____" ______________ 20__ року.
Суддя О. В. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6535/20 Справа № 215/6698/19 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно п.п. 9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За розгляд апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 11552,60грн., відповідно розрахунку 768,40 х150% за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998 Рахунокотримувача: UA 0004004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101,

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Дніпровський апеляційний суд

Оригінал квитанції слід надати на адресу суду апеляційної інстанції , розташованого за адресою: пр. Героїв підпільників,31 м. Кривий Ріг.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 212/541/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугив порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 725/2442/20
Номер провадження 2/725/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 27 травня 2020 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-1870/09
Провадження № 6/211/96/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1870/09, -

встановив:

до суду надійшла заява ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1870/09.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1870/09.

Призначити до розгляду заяву ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", заінтересовані особи: стягувач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1870/09 у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2020 року, о 11-50 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/115/2020 Справа № 641/1094/19
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

До канцелярії суду надійшли матеріали справи з висновками експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку.

Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2020 року о 10:00 годині.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач зареєстрований у будинку, який належить позивачу, однак тривалий час там не мешкає та участі в утриманні житла не бере.

Згідно позовної заяви позивач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №100-99.02-01988 від 04.06.2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 08.07.2020 року о 09.30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 08.07.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 752/3757/20
Провадження № 2/752/4394/20
У Х В А Л А

25.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вдповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача в Україні є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києва державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: