overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
171/2214/19 22-ц/803/6149/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа - комунальне підприємство "Зеленодольський міський водоканал, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа - комунальне підприємство "Зеленодольський міський водоканал, про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 26 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 932/18023/19

Провадження № 2о/932/125/20

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року заяву залишено без руху.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником копії ухвали суду від 09 грудня 2019 року. Також, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви, що визначені в ухвалі від 09 грудня 2019 року. Інформація про усунення недоліків заявником відсутня і в АСДС КП «Д-3».

Таким чином, справу належить прийняти до провадження, повторно надіславши на адресу заявника копію ухвали суду від 09 грудня 2019 року для виконання. Підстави для відкриття провадження по справі на цей час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, до свого провадження.

Повторно надіслати заявнику копію ухвали суду від 09 грудня 2019 року про залишення заяви без руху, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 703/1677/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
137/176/20

У Х В А Л А
09.06.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голоти О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .
Представник відповідача Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надіслали до суду листа відповідно до якого справу просять розглянути без представника сільської ради. Позов підтримують.
Згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , оскільки винесене рішення може вплинути на її права та обов`язки. Керуючись ст.ст.53,222 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2020 року на 09-00 годину. В судове засідання викликати сторін.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 758/8995/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого-судді: Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на користь позивача, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №178 від 05.12.2007 року, яка станом на 01.07.2014 року складає 4 858 175,56 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. (суддею Трегубенко Л.О.) провадження у справі було призупинено до розгляду Подільським районним судом м.Києва цивільної справи № 756/4256/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.11.2017р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Судом, перевіривши Єдиний державний реєстр судових рішень, виявлено ухвалу Київського Апеляційного суду від 04.06.2019 року, відповідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року по цивільній справі № 756/4256/14 повернуто апелянту.

В зв`язку з набранням законної сили рішення по цивільної справи № 756/4256/14 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2020 р. о 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
провадження №2/932/2511/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Литвиненку І.Ю., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки, суддю ОСОБА_2 відсторонено від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про прийняття справи до свого провадження та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.19, 33, 274, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбаченому ст.279 ЦПК України порядку, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Зоря Поділля" про визнання договору позики від 12.02.2016 недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору позики від 12.02.2016 недійсним, а також об`єднання в одне провадження цивільної справи первісного позову ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним, відмовлено.

09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. при подачі позову до суду, у зв`язку з тим, що позов товариству було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн., сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 16.03.2020 на рахунок № НОМЕР_2 , отримувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); за позовом ОСОБА_1 ; Дарницький районний суд м. Києва).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 712/2518/20
Провадження № 2/712/1332/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права припиненим, скасування державного акта, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права припиненим, скасування державного акта.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду оскільки вимоги ст.. 189 ЦПК України виконано.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, надав заяву в якій проти позовних вимог заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник Черкаської міської ради не заперечував, щодо призначення справи до судового засідання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, оскільки вимоги ст.. 189 ЦПК України виконанні та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права припиненим, скасування державного акта- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 693/315/20
Провадження 22-ц/821/1129/20
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району міста Могилев Республіки Білорусь від 20 червня 2019 року в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Ленінського району міста Могилев Республіки Білорусь від 20 червня 2019 року в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 .

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 23 червня 2020 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
Провадження №2/359/375/2020
Справа №359/4084/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Чирка С.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.09.2019 року у вищевказаній справі зупинено провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, що перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/1901/19). .

09.06.2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 20.05.2020 року вступило в законну силу рішення у цивільній справі №359/1901/19.

Відповідно до ч.1ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, та те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали суд прийшов до переконання, що провадження у вищезазначеній цивільній справі необхідно поновити.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.251, 253, 254,258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі продовжуватися зі стадії, на якій його було зупинено зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити у справі судове засідання на 13 серпня 2020 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.