overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3554/19
провадження №2-п/489/34/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020 по цивільній справі №489/3554/19 (провадження № 2/489/385/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Третьякову Я.Ю. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2020 по вищевказаній цивільній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2020 по цивільній справі №489/3554/19 (провадження № 2/489/385/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 липня 2020 року 09:20 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/320/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які були розподілені судді Стратовичу О.В.

24.09.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3

12.11.2019 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

04.06.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 682/839/20
Провадження № 2/682/493/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та зобов`язання витребування земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2020 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю подання додаткових документів та через зайнятість у іншому судовому процесі.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 22.07.2020 року о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/8092/19

Провадження № 2/932/2101/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачкою копії ухвали суду від 10 жовтня 2019 року. Також, матеріали справи не містять заяви позивачки про усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 10 жовтня 2019 року. Інформація про усунення недоліків позивачкою відсутня і в АСДС КП «Д-3».

Таким чином, справу належить прийняти до провадження, повторно надіславши на адресу позивачки копію ухвали суду від 10 жовтня 2019 року для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачу копію ухвали суду від 10 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 752/3568/20
Провадження № 2/752/4377/20
У Х В А Л А

19.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про відшкодування в порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА в м.Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах в межах адміністративно-територіальної одиниці Голосіївського району зареєстрованим не значиться; АДРЕСА_1 відсутня.

Згідно інформації, наданої Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, з 21.10.2014 р. місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку суброгації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 274/3138/20
Провадження № 2/0274/1291/20
Ухвала
про повернення позовної заяви
10.06.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
06.05.2020 року позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою.
Ухвалою від 07.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.
09.06.2020 року позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 15 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/31/20 Справа № 641/4095/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі № 641/4095/20,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку, допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі № 641/4095/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та вказати вірну назву вулиці в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали як «Переїздна».

Крім того, до суду надійшла заява представника заявника адвоката Устименка І.А., з проханням залишити заяву про виправлення описки без розгляду та слухання справи за його відсутності, зазначив, що його довіритель повідомлена про дату, час слухання справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року у справі № 641/4095/20- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа № 346/5731/19
Провадження № 2/346/522/20
УХВАЛА

10 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та зобов`язання визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача та зобов`язання визнання правочину недійсним відкласти на 09 год.45 хв. 14 липня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження 2/127/4728/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем 29.04.2020 подано до суду клопотання про витребування доказів. А саме витягу з Держгеокадастру на земельну ділянку , що розташована по АДРЕСА_1 за кадастровим :01:045:0007.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного управління Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області витяг на земельну ділянку , що розташована по АДРЕСА_1 за кадастровим :01:045:0007.

Копію ухвали направити Міжрайонному управлінню Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області ( вул. Нестерчука 43-А, м. Калинівка, Вінницька область) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/514/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: вирішення питання за заявою про відвід. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/237/2020
Єдиний унікальний номер 225/2903/20
"12" червня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.,
розглянув заяву __Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Торецького ВУВКГ)__
ім`я (найменування) заявника
про __стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення____
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,____________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 ___
місце проживання або місце знаходження
на користь ___Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ________________________________________________________________________ _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8110,59 грн. ()вісім тисяч сто десять грн 59коп.)___________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _210_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ ______М.М. Скиба_____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа №701/482/20
Провадження №2/701/237/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

заучастю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

В підготовче засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 , оскільки згідно ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , жительку с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій третій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк