overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7487/20
Провадження №2-н/643/1934/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
01.06.2020 Справа № 756/6680/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________
Унікальний №756/6680/19
Провадження №2-756/1212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Тутковський» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Тутковський» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, ), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Тутковський» (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, 28, ) про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа №464/4450/17
пр № 6/464/50/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Гернага Ю.О.,

представника боржника Мухи О.І ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Мельник Ю.Р. про визначення частки майна боржника,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Мельник Ю.Р. про визначення частки майна в розмірі 1/3, що належить ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя Мичка Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 19 травня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст судового рішення позивач не отримував, а з повним його текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 квітня 2020 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про поновлення на роботі, компенсацію за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 759/1143/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8722/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 455/999/19

провадження № 61-3075ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору додано копію квитанцій про сплату судового збору.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка була повернута йому разом із касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

02 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська сталеплавильна компанія», про припинення дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача АТ «Сбербанк Росії» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв`язку із віддаленістю місця знаходження банку та встановлення карантинних заходів з попередження розповсюдження коронавірусу.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд вважає, що з огляду на надзвичайну ситуацію природного характеру державного рівня, дію карантинних заходів, та фактичне перебування офісу відповідача в м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчій розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк Росії», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська сталеплавильна компанія», про припинення дії та відшкодування шкоди, відкласти до 02 липня 2020 року до 15-00 год.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Сбербанк Росії» за довіреністю, з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 02 липня 2020 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Акціонерне товариство «Сбербанк Росії» та Київський апеляційний суд (адреса: 03110, м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/911/20

Номер провадження: 6/511/37/20

"04" червня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Герасимчук І.Є., погодженого начальником Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономарьовим В.В., про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року головний державний виконавець Герасимчук І. ОСОБА_2 звернулась на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаного подання, встановлено, що на виконанні в Роздільнянському міжрайонному відділі ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавчий лист №499/323/19, який виданий 31.07.2019 року Іванівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500,00грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 11.04.2019 року та до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; аліментів на утримання дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1500,00грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 11.04.2019 року та до досягнення донькою ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; аліментів на користь ОСОБА_3 на її утриманняв розмірі 1000,00грн., починаючи з 05.06.2019 року до досягнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 та на користь ОСОБА_3 стягнуто суму сплаченого нею судового збору у розмірі 768,40грн. Попри-це, заборгованість за період з 11.04.2019 року по 01.06.2020 року становить 45601,73 гривень.

Відповідно до статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, дане подання підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області.

Керуючись статтями 260, 438, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Герасимчук І.Є., погодженого начальником Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономарьовим В.В., про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна, Одеської області на 10 червня 2020 року о 09.00 годині (зал судового засідання № 5).

Копію ухвали направити на адресу Роздільнянського міжрайонного відділу ДВС Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 Справа №2-1637/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться скарга акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Від представника скаржника А ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 22 травня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 522/7557/20
Провадження №2-н/522/482/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5529,32 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: 25.05.2020