Справа № 308/2083/18
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А., з участю секретаря Кухти М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П., -

в с т а н о в и в :

03 червня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Куштану Б.П.

Просив задовольнити вказану заяву, а справу передати в канцелярію для нового розподілу.

На обґрунтування указує, що на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України є великі сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Б.П.Куштана, який порушив законом встановлені строки та порядок судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції справи №308/2083/18.

Посилається на те, що 30.03.2020 р. винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження, однак судом порушено вимоги ст.371 ЦПК України, так як строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначені в 30-ти денний строк із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Також указує, що у провадженні судді Куштана Б.П. у 2019 р. перебувала на розгляді справа № 308/9995/17 і справа № 308/290/19, у якій 17 січня 2019 р. було винесено постанову, у цих справах протиправно допущено судову тяганину, головуючий діяв протиправно та упереджено.

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Між тим, наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. ґрунтуються на припущеннях.

Щодо претензій заявника на рахунок того, що справа на ухвалу суду першої інстанції розглянута не в 30-ти денний строк, колегія суддів зазначає наступне.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Вказаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, указаний довід заявника не заслуговує на увагу.

Посилання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про те, що у провадженні судді Куштана Б.П. у 2019 р. перебувала на розгляді справа № 308/9995/17 і справа № 308/290/19, у якій 17 січня 2019 р. було винесено постанову, і в цих справах протиправно допущено судову тяганину, головуючий діяв протиправно та упереджено, носить суто суб`єктивний характер, такетвердження не має жодного правового підґрунтя і базується на особистій позиції сторони заявника, а відтак не заслуговує на увагу.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Визнати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. необґрунтованою.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3.Повне судове рішення складено 12 червня 2020 р.

Судді: