У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 Справа №607/9036/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності на квартиру. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, вказана позовна заява подана без будь-яких додатків та без квитанції про сплату судового збору, що суперечить вимогам ст. 177 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 з подібними позовними заявами звертався 29.11.2019 року (справа №607/25891/19, суддя Вийванко О.М., повернуто) та 12.03.2019 року (справа №607/4653/20, суддя Грицай К.М., ухвалою суду надано строк для усунення недоліків).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, а саме - подання позовної заяви ОСОБА_2 позовної заяви без будь-яких додатків та без квитанції про сплату судового збору, при цьому подання позивачем до суду до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подання такого позову за наявності ухвали про залишення ідентичного позову без руху, вказані дії судом визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності необхідно повернути позивачу на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України та п.6 статті 185 ЦПК України.

Окрім того, частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_2 , що полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд вважає, що з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до позивача ОСОБА_2 слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44, 148, 185, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангелівка» про визнання права власності - повернути позивачу.

Застосувати до позивача захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 (шістсот тридцять) гривень 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк