Справа № 2-5221/10
Провадження № 6/947/239/20
УХВАЛА

01.06.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.02.2020 року звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-5221/2010 від 19.11.2019 року виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/71755 в загальній сумі 1 665 354, 70 грн.

Подання обґрунтовано тим, що протягом тривалого часу не виконується рішення суду, яке набрало законної сили 12.11.2010 року, що приводить до порушення прав стягувача на справедливий суд, в контексті вимог ст. 6 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод та конституційного права на виконання судового рішення, яке забезпечено державною згідно ст. 129-1 Конституції України.

У судовому засіданні з`ясовано, що згідно рішення Київського районного суду м. Одеси по справі 205221/2010 , яке набрало чинності 12.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффазен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №№014/0027/74/71755 в загальній сумі 1 665 354, 70 грн.

На підставі виданого 19.11.2019 року виконавчого листа 11.12.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №60859512 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яке було направлено для повідомлення боржнику за адресою зазначеної у виконавчому документі.

Накладено арешт на майно боржника, та з`ясовано відсутність на рахунках у банківських установах грошей, відсутності відомостей щодо працевлаштування боржника та сплати їм податків, об`явлено у розшук транспортний засіб автомашина Mersedes-Benz CL 500, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та з`ясовано місце реєстрації боржника.

На виклик до виконавця, який було здійснено виконавцем за місцем проживання зазначеному у виконавчому документі та місцем реєстрації проживання боржника, останній не з`являється, жодних заяв , клопотань не надає, при виході по зазначеним адресам складено акти про відсутність боржника.

Згідно відомостей, отриманих на запити виконавця боржник має закордонний паспорт громадянина України та періодично перетинає кордон України.

Дані обставини на думку суду, надають згоду вважати, що боржник навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України", суд може вжити заходи щодо громадян України, які ухиляються від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Частиною першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 як право на справедливий суд.

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межи України боржника ОСОБА_1 .

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, РНОКПП НОМЕР_2 ), без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-5221/2010 від 19.11.2019 року виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення на користь АТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/71755 в загальній сумі 1 665 354, 70 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала суду виготовлена 05.06.2020

Суддя Луняченко В. О.