Постанова

Іменем України

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/6264/18

провадження № 61-47788св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2016 року відповідач отримав у позику від позивача 5 500,00 Євро та зобов`язався повернути борг до 04 лютого 2017 року. Однак, свої зобов`язання ОСОБА_2 не виконав, кошти не повернув.

Оскільки відповідач прострочив повернення коштів на 418 дні він повинен повернути позивачу додатково 3 % річних за несвоєчасне повернення позики, а також суму інфляційних втрат.

ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 229 400,17 грн, з яких: 5 500,00 Євро основного боргу та 186,00 Євро - відсотки, що еквівалентно за курсом НБУ

185 818,48 грн та 43 581,69 грн - інфляційні втрати.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 5 500,00 Євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23 березня 2018 року 177 836,45 грн, збитки у зв`язку з інфляцією в сумі 41 709,60 грн та 3 % річних в розмірі 6 036,69 грн, а всього - 225 582,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 255,82 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що боргові зобов?язання відповідачем не виконано, а тому порушене право позивача підлягає захисту в судовому порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.

Повернуто ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 383,74 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що доводи позивача про боргові зобов`язання відповідача ґрунтуються не на оригіналі боргового зобов`язання, а на розписці, виконаній за допомогою електронного технічного комплексу, що суперечить частині другій статті 1047 ЦК України, згідно якої на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а не її копія чи документ, виготовлений за допомогою технічних засобів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження. При ухваленні рішення судом першої інстанції не було допущено порушення вимог процесуального права.

Доводи інших учасників справи

22 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Стьопін О. Ю. через засоби поштового зв?язу подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

17 січня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням від 15 квітня 2020 року № 1093/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-47788св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а аргументи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, на підтвердження боргових зобов`язань відповідача, позивач надав до суду письмові докази - копію розписки (а. с. 7).

Розглядаючи справу в порядку спрощеного провадження, судом першої інстанції оригінал розписки не витребовувався. Ксерокопія розписки, яка міститься в матеріалах справи належним чином не посвідчувалася.

Відповідно до частини п?ятої статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Згідно з частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

Апеляційний суд встановив, що доводи позивача про боргові зобов`язання відповідача ґрунтуються не на оригіналі боргового зобов`язання, а на розписці, виконаній за допомогою електронного технічного комплексу. ОСОБА_1 під час судового засідання оригіналу розписки від 19 вересня 2016 року не надав, пояснивши що оригінал у нього не зберігся, що також підтверджується аудіозаписом судового засідання апеляційного суду. Суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до частини другої статті 1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а не її копія чи документ, виготовлений за допомогою технічних засобів.

Долучена до касаційної скарги розписка, судом касаційної інстанції не може бути взято до уваги, оскілки згідно правил частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аргументи заявника про те, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дослідив причини поважності його пропуску.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська