overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/158/20
номер провадження 2-сз/531/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21.05.2020 закрито провадження у даній справі в зв`язку зі смертю відповідача.

04.06.2020 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, у якій він просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» може бути повернута сплачена ним сума судового збору 2102,00 грн., підтверджена платіжним дорученням №ІНВ93В30АZ від 13.02.2020 .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області в особі Управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що розташований в м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області, р/р НОМЕР_1 , МФО305299, , сплачену суму судового збору, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 (нуль) коп., відповідно до платіжного доручення №ІНВ93В30АZ від 13.02.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/686/1558/20
УХВАЛА

5 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участю секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Куц І.О ОСОБА_1

представника відповідача Панченка Д.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі № 686/30674/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк », третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлялись в установленому законом порядку.

Від представника третьої особи - Хмельницького бюро технічної інвентаризації до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

Окрім цього, представник позивача просив суд витребувати з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради матеріали реєстраційної справи (в паперовій формі та роздруковані електронні/скановані документи) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі заяви АКБ « Укрсоцбанк », відповідно до якої державним реєстратором Дубас О.О. було прийнято рішення за № 45499088 від 13.02.2019 року та право власності на вищевказану квартиру перереєстровано на іпотекодержателя - АТ « Укрсоцбанк ».

Представник відповідача проти задоволення судом клопотання представника позивача не заперечував.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для витребування заявленої інформації.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 6 серпня 2020 року до 15 год. 00 хв..

Витребувати з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради матеріали реєстраційної справи (в паперовій формі та роздруковані електронні/скановані документи) щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі заяви АКБ « Укрсоцбанк », відповідно до якої державним реєстратором Дубас О.О. було прийнято рішення за № 45499088 від 13.02.2019 року та право власності на вищевказану квартиру перереєстровано на іпотекодержателя - АТ « Укрсоцбанк ».

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 6.08.2020 року, направивши її на адресу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/2234/20
242/1879/20
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 13 травня 2020 року у цивільній справі №242/1879/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 21 травня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2 підпункту 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2020 року у цивільній справі №242/1879/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 червня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова
Справа № 274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга (в частині) відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02 квітня 2020 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку не вирішується. Від сплати судового збору апелянт звільненний згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у справі (в частині) може бути відкрито.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року.

Розгляд справи провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "26" червня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/1067/18, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/965/20

Справа № 510/1068/20

11.06.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказаних документів до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, у якій зазначені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, та доданих до неї документів, судовий збір має бути сплачено за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру на загальну суму 1 681 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 483/781/20
Провадження № 2-о/483/31/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах, якого діє ОСОБА_2 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особи Чорноморська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (місце знаходження: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

09 червня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах, якого діє ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт, а саме що він є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в інтересах, якого діє ОСОБА_2 (місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особи Чорноморська сільська рада об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (місце знаходження: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 126), про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. з викликом осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №932/1951/20
провадження №2/932/1185/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
16 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електроенергії, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2021 року о 09-30 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,170,172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29.05.2020 року та до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн.20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПУ України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Порощук П.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Cвятошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 25.05.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «АК «Київводоканал» (01015, м.Київ. вул.Лейпцизька, 1-А), третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» (03179, м. Київ, вул.Львівська, 57-А) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

29.05.2020 до суду надійшло зауваження на протокол судового засідання від 25.05.2020 подані позивачем по справі, оскільки в протоколі помилково зазначено (не вірно) зазначено, що він висловив думку про неможливість слухати справу у відсутність не з`явившихся осіб (п.5 та 6 протоколу). Навпаки позивач наполягав на продовженні розгляду справи і наводив для цього свої аргументи. Тому просить внести відповідні зміни у вказаний протокол.

Вивчивши доводи зауважень, дослідивши матеріали справи та протокол судового засідання, суд вважає необхідним внести зміни у протокол судового засідання від 25.05.2020р., виходячи з наступного.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 25.05.2020р. в п.5 «Суд ставить на обговорення питання про можливість слухати справу у відсутність нез`явившихся осіб» а п.6 зазначено «Позивач: ОСОБА_1 Думка не можливо».

При дослідженні звукозапису було встановлено, що позивач не заперечував проти слухання справи у відсутність не з`явившихся осіб.

Судом встановлено, що у протоколі судового засідання дійсно помилково було зазначено невірно думку позивача ОСОБА_1 , а тому суд вважає за можливе внести зміни до п.6 протоколу судового засідання та зазначити вірно « Позивач: ОСОБА_1 Думка можливо», замість помилково зазначеного «Позивач: ОСОБА_1 Думка не можливо».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 249, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 25.05.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал», третя особа: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про захист прав споживачів- задовольнити .

Внести зміни до протоколу судового засідання, а саме зазначити вірно п.6 протоколу судового засідання та зазначити вірно «Позивач: ОСОБА_1 . Думка можливо»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко