overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/484/1/20
Справа: 484/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Л.А. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано,

ВСТАНОВИВ:

важаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 260,271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Л.А. Лучинської Л.А. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстровано - задовольнити.

Надати дозвіл Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № 54958216.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 229/1280/20
Номер провадження 2/229/900/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"03" червня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", , яке знаходиться за адресою: вул. Тверська, буд.5, м. Київ, 03680, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року в розмірі 26884,00 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., з утриманням податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у сумі 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині заробітної плати за березень 2017 року в сумі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 86 коп. з утриманням податку й інших обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню, в іншій частині - після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2020 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л. Гонтар
Справа № 212/4650/18
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача АТ "КРИВОРІЖГАЗ" Товкун А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 червня 2020 року на 11-00 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви у їх відсутності, заяву про перегляд зачоного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину з 12.03.2020 до 22.06.2020.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника відповідача АТ "КРИВОРІЖГАЗ" Товкун А.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачу в квартирі індивідуального газового лічильнику в порядку захисту прав споживача відкласти на 29 липня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 234/313/20
Провадження № 2/234/1286/20

Ухвала
19 травня 2020 року м. Краматорськ
справа № 234/313/20
№ 2/234/1286/20
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», представник позивача не з`явився
відповідач: ОСОБА_1 не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
В позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 144/550/18
Провадження по справі № 2/129/57/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

представників позивача адвоката Мельника О.Ф. та Мельник Т.Б.,

представника відповідача Парпальос В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 18.07.2019 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

10.03.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 154/155/20-21 від 27.02.2020р.

Представник позивача адвокат Мельник О.Ф. заявив клопотання про поновлення провадження в справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи повернулися до суду разом із висновком № 154/155/20-21 від 27.02.2020 р., то з урахуванням клопотання представника позивача провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 04.06.2020 р. 11:10 год.

Суддя:
Справа № 636/1700/18
Провадження № 2/636/279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року, не з`явилася, причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/78/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року у цивільній справі №753/12766/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення родинних зв`язків,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення родинних зв`язків, було задоволено.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року, в якій судом була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

У судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки згадана у заяві ОСОБА_1 описка наявна у вказаному рішенні суду від 05.03.2020 року, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 05.03.2020 року у цивільній справі №753/12766/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про встановлення родинних зв`язків - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 05.03.2020 року у цивільній справі № 753/12766/19 (провадження № 2-о/753/58/20), а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити вірну дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/14731/19

провадження № 22-ц/818/3444/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої адвокатом Юрченком Віктором Володимировичем, до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої адвокатом Юрченком Віктором Володимировичем, до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2020 року справа за призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного розгляд апеляційної скарги доцільно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданої адвокатом Юрченком Віктором Володимировичем, до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Український науково-дослідний інститут природних газів АТ «Укргазвидобування», третя особа первинна профспілкова організація «УкрНДІгаз» про стягнення заробітної плати до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 червня 2020 року о 16-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 461/1718/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1695/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2020 року суддя судової палатиз розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 395/409/20 Провадження № 2/395/146/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 червня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2020 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2279/19
Провадження № 22-ц/4820/288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю : позивача, його представника, представників відповідача та третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2279/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року у складі судді Федорук І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити дії, третя особа - ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох