Справа №478/147/19 пров. №2/478/11/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, в якій просила визнати заповіт ОСОБА_5 , складений 09 липня 2018 року, посвідчений секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.04.2019 року клопотання сторін та їх представників про відкладення підготовчого засідання задоволено та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

19.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи з експертної установи у зв`язку з неможливістю позивача сплатити рахунок за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

08.10.2019 року від ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 16 жовтня 2019 року.

16.10.2019 року, 23.10.2019 року, 19.11.2019 року, 03.12.2019 року, 17.12.2019 року підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_1 в судові засідання та надходженням від останнього клопотань про відкладення судових засідань з зазначенням різних причин (хвороба, відрядження, зайнятість в інших судових засіданнях ).

Ухвалою суду від 11.11.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_6 про витребування доказів по справі задоволено частково.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів відмовлено, підготовче провадження в справі закрито та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2020 року.

30.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_7 Ю ОСОБА_7 надав суду уточнену позовну заяву в якій змінив підстави позову, зазначивши про те, що заповіт посвідчений секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., від 09 липня 2018 року, складений ОСОБА_5 , який через власний психічний та емоційний стан не усвідомлював значення своїх дій та те, що підпис спадкодавця, котрий здійснений на заповіті ОСОБА_5 , здійснений не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, представником позивача ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною підстав позову подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у зазначеній цивільній справі визнана необґрунтованою. Передано справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Скоробогатько В.Ю ОСОБА_7 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області - Дюміна А.А. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку сторін, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 , який діє згідно ордеру від 25.09.2018 року, до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому позов ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, підлягає залишенню без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Згідно ч.1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву просила судові витрати з надання їй правової допомоги покласти на позивача.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_2 не зазначено розміру витрат на правничу допомогу адвоката, який встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а також не надано жодного доказу щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, суд відмовляє в задоволенні клопотання про покладення на позивача судових витрат з надання правової допомоги.

Керуючись ст.136, ст.137 ЦПК, п. 5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом справи, віднести на їх рахунок.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя