overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5214/20
Провадження № 2-зз/947/77/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача ОМР Юраша В.В.,

представника відповідача КП «Право» - Гаспарянц Д.М.,

представника відповідача КРА ОМР Клименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання юридичного департаменту Одеської міської ради, комунального підприємства «Право» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право», Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання юридичного департаменту Одеської міської ради та комунального підприємства «Право» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2020 року по цивільній справі № 947/5214/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Право», Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Скасувати доручення Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 :34:015:0083, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, реєстраційний номер земельної ділянки: 101.

Скасувати доручення Комунальному підприємству «Право» видати довідку про резервування нової адреси земельної ділянки з кадастровим номером :34:015:0083, реєстраційний номер земельної ділянки: 101 за адресою, яка буде зареєстрована за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
Справа № 128/665/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Гуменюк В.А. подав заяву із клопотанням про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивачів.

Представник відповідача Оленівської сільської ради також в судове засідання не з`явився, сільський голова подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, необхідності отримання особистих пояснень позивачів, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуваннявідкласти на 20 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Визнати явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2/752/3637/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.11.2020 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2020 року

м. Харків

справа № 639/12594/14-ц

провадження № 22ц/818/3415/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

На вказану ухвалу суду 07 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року в складі судді Коваленко І.П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

03 червня 2020 року від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату вказаного судового збору.

05 червня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 639/12594/14-ц(22ц/818/3415/20).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Дата документу 09.06.2020 Справа № 320/7161/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/7161/16 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1384/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна ат резолютивна частини)

«09» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 676/2440/20
Номер провадження 2/676/1390/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Єдиний унікальний номер справи 183/3014/20
Провадження № 2-о/183/133/20

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), Виконавчий комітет Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 43) про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку загального провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 23 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у термін до 23 червня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 05 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/20
Номер провадження 2/213/1361/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2013 по 31.03.2020, проте відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою виникнення боргу з 19.04.2016.

Тому позивачу необхідно привести прохальну частину позову у відповідність з періодами, за які має бути стягнута заборгованість (із зазначенням того, з яких саме відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за певні періоди у якій саме сумі, в тому числі суми інфляційних втрат та 3 % річних) та надати розрахунки су заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 461/1727/20
Провадження № 2/461/715/20
УХВАЛА

10.06.2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 подати відповіді на запитання позивача,

встановив:

оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну і резолютивну частину судового рішення, надавши можливість учасникам справи ознайомитись з повним текстом 15 червня 2020 року.

Керуючись ст.93 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Дата документу 11.06.2020 Справа № 334/8507/19
Є.У. № 334/8507/19
Провадження № 22-ц/807/2241/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сервісний центр 2341 Регіонального центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року в задоволенні позовної заяви відмовлено за набувальною давності.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сервісний центр 2341 Регіонального центру МВС в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07.07.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: