Справа № 146/420/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 червня 2020 року через канцелярію суду, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пріщенка С.С. надійшла заява про відвід головуючої судді Скаковської І.В., оскільки має сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, зазначив, що в ході розгляду цивільної справи стороною відповідача, 19 лютого 2020 року було подано клопотання про допит свіків та призначення повторної біологічної молеклярної експертизи. Проте, ухвалою суду від 19 лютого 2020 року в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено, а судового рішення про відмову або задоволення клопотання про виклик свідків, немає до даного часу. Крім того, суддею завчасно, до ухвалення рішення суду було сформовано позицію про те, чи не хоче відповідач визнати позов, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи. Проте, відповідач ОСОБА_2 не погоджується із вказаним висновком експерта та судженнями судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід судді Скаковської І.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пріщенка Сергія Сергійовича про відвід головуючого судді Скаковської Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська