Провадження № 6/643/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Наталії Юріївни, заінтересовані особи стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідент. номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35 173 (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005 судовий збір в сумі 2811,27 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн.) 27 коп. по 1405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн. 50 коп. з кожного; в іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк витрати позивача, пов`язані з викликом відповідачів в суд в сумі 246.00 грн. з кожного.

30.04.2020. Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлова. Н.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2027//10414/12, виданого 18.12.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35173,84 доларів США. В обгрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходився виконавчий лист № 2027//10414/12, виданого 18.12.2014 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35173,84 доларів США. 27.02.2019 державним виконавцем відділу на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. До відділу надійшла заява стягувача щодо недотримання вищезазначеного виконавчого листа. Тобто при пересилці з Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

Заявник направила суду клопотання, в якому заяву підтримує та просить розглянути без її участі за наявними в матеріалах справи документами.

Стягувач АТ «УкрСиббанк» направив суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, заяву державного виконавця повністю підтримують.

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Каламайко Д.Ю. направив суду заперечення, в яких в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа просив відмовити, посилаючись на те, що заявником не направлялася заява боржнику, не подано доказів направлення документів виконавчого провадження Боржнику копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, не надано жодного доказу того, що заявником було отримано запит про відновлення виконавчого листа та дано на нього відповідь. 28.04.2020 та 29.05.2020 до Московського відділу ДВС у м. Харкові направили адвокатські запити на отримання інформації, однак відповіді до цього часу не отримали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, вважає, що заява Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Н.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідент. номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35 173 (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005 судовий збір в сумі 2811,27 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн.) 27 коп. по 1405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн. 50 коп. з кожного; в іншій частині вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк витрати позивача, пов`язані з викликом відповідачів в суд в сумі 246.00 грн. з кожного.

Дане рішення суду набрало законної сили. Оригінали виконавчих листів були отримані представником стягувача 21.02.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями, наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Оскільки у суду відсутні дані, що рішення суду на цей час виконано, суд видає дублікат виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_3 .

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Наталії Юріївни - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по цивільній справі № 2027/10414/12, за яким стягнуто з ОСОБА_6 (ідент. номер: НОМЕР_1 ), солідарно з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рахунок НОМЕР_3 в АТ УкрСиббанк, код в ЄДР 09807750. МФО 351005, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 0 від 22.04.2008 р. у розмірі 35 173 (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.