Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-454/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить прийняти рішення про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1921,00 грн. згідно з квитанцією № 24 від 21.10.2019 року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 21.10.2019 року ним було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. для подачі позову про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, що підтверджується доданою квитанцією. В зв`язку з не усуненням недоліків в позовній заяві була постановлена ухвала суду від 21.01.2020 року про повернення позовної заяви та залишення її без розгляду (справа № 2/454/12).

Ознайомившись з наданою заявою та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

21.10.2019 року Фермерське господарство «Данько» в особі Белан О.М. звернулося до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

25.10.2019 року ухвалою суду вищевказана заява була повернута особі, яка її подала.

17.12.2019 року Фермерське господарство «Данько» в особі Белан О.М. звернулося до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

21.12.2019 року ухвалою суду вищевказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

В зв`язку з тим, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 21.12.2019 року, заява була повернена заявнику разом з доданими до неї документами, про що суд постановив ухвалу 28.01.2020 року.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить повернути судовий збір, який було сплачено за подання вищезазначеної заяви, вказуючи, що судовий збір у розмірі 1921,00 грн було сплачено заявником згідно квитанції № 24 від 21.10.2019 року, яку і долучив до наданої заяви.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2019 року та 17.12.2019 року до заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, квитанції про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. не було додано, про що свідчить перелік додатків вказаних у самих заявах.

Крім того, у квитанції № 24 від 21.10.2020 року, яку додано заявником до заяви про повернення судового збору, вказано, що судовий збір сплачений за позовом ОСОБА_2 , тому зазначене суперечить доводам заявника, наведеним у заяві про повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар