overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1004/20
У х в а л а

11 червня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.2. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Згідно матеріалів, які долучені до позовної заяви позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. ОСОБА_3 Ісмаїловського району, Азербайджан, маючого ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тому позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки заяви слід усунути шляхом зазначення вірного повного імені, місця реєстрації або місця проживання чи перебування, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1438/2020 Справа № 641/4085/20
10 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2602/20
Провадження № 2/552/937/20
УХВАЛА

11.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського ВДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд Лідер», Державне підприємство «Сетам», про зобов`язання вчинити певні дії, винесено ухвалу (вступну та резолютивну частину) з питання відводу адвоката Коваленко К.О.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду (вступна та резолютивна частина) від 03.06.2020 року помилково зазначено дата ухвали 03.06.2020 року замість 01.06.2020 року та в реєстрі судових рішень не зазначена резолютивна частина ухвали у зв`язку зі збоєм роботи програми.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним здійснити виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 03.06.2020 року (вступна та резолютивна частина) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд Лідер», Державне підприємство «Сетам», про зобов`язання вчинити певні дії, з питання відводу адвоката Коваленко К.О.

Виправити число винесення ухвали з 03 по 01.06.2020 року.

Викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції: «У задоволені клопотання представника позивача адвоката Косенко С.С. про відвід адвоката Коваленко К.О. - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/311/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи Стирівська сілська рада Черняхівського району Житомирської області про виділення у приватну власність земельної ділянки із земель запасу (резерву) державної власності

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 на адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає призначенню до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 255, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 10 червня 2020 року без повідомлення сторін.

Головуючий Судді
Справа № 703/1823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ВодГео про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

09 червня 2020 року КП ВодГео звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 8323 грн. 17 коп. заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257, ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що оплата житлово-комунальних послуг є щомісячними платежами, про порушення свого права заявнику було відомо з часу чергової несплати платежів за надані послуги.

Заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2020 року, частина з якої виходить за межі позовної давності.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству ВодГео у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити КП ВодГео право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Справа №484/5083/13-ц
Провадження № 6/484/51/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

10.06.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на його правонаступника Товраиство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у виконанні рішення суду у цивільній справі № 484/5083/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості за договором про надання кредиту № 999-00034075/1 від 17.12.2012 року, в розмірі 54043,86 грн., а також судового збору в сумі 540,43 грн.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, заява ТзОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви на 19.06.2020р. на 10.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов`язати ТзОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" надати суду підтвердження зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора Акціонерного товариства "Імексбанк".

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця, учасників виконавчого провадження та повідомити про можливість отримання інформації щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/3013/18

провадження № 22-ц/818/3380/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 30хв. 15 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 216/3633/17
провадження 2/216/366/20
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника позивача Тішуніна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення від виконання договору іпотеки та повернення правовстановлюючих документів на квартиру, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення від виконання договору іпотеки та повернення правовстановлюючих документів на квартиру.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява щодо необхідності заміни відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

До суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, посилаючись на те, що згідно з п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15.10.2019.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача у справі з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити відповідача у справі з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р №IBANUA0000008, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов