Провадження № 2/628/84/20
Справа № 637/202/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального судового провадження у залі суду в м. Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області, Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 01.02.2009 року начальник ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України РВ ГУМВС України в Харківській області Машкін, разом з ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області Волковим та Тімохіним приблизно о 21.00 год. представившись слідчим звинуватили його у злочині, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України та погрожуючи силою затримали в його квартирі до 8 годин ранку 02.02.2009 року без складання процесуальних документів та підстав, чим останні незаконно позбавили його права на свободу та особисту недоторканість на протязі 14 год. В цей же день працівниками міліції всупереч його волі він був доставлений до Шевченківської ЦРЛ Харківської області, де ДІМ Машкіним наполягалося на відібрання зразків крові на стан алкогольного сп`яніння. Однак по вказівці чергового лікаря було складено тільки медичний протокол, чим працівниками міліції були порушені його права. В подальшому працівником міліції ОСОБА_11 01.02.2009 р. після 22 години складений протокол відносно нього про вилучення одягу та взуття і повідомлено його родичів про надання нових речей. Через 45 діб працівники міліції його примусили написати розписку в якій вказувалося про зобов`язання повернення одягу та взуття на першу вимогу міліції, що порушує його права, передбачене ст. 41 Конституції України. 02.02.2009 р. він був затриманий ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України В Харківській області ОСОБА_2 для складання адміністративного протоколу за нібито скоєне адміністративне правопорушення, який поводився зухвало, цинічно. Крім всього цього ДІМ ОСОБА_2 вписав до протоколу та постанови недостовірну інформацію, щодо вилучення речей, вказав неправильне місце підписання протоколу, змушував проходити «дактилоскопію». 10.02.2009 року ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього за відсутністю в складу злочину, про що йому стало тільки відомо з ухвали апеляційного адміністративного суду, Харківської області від 14 липня 2009 року. 09.09.09 р. у зв`язку з вищевказаними неправомірними діями працівників міліції він звернувся до прокуратури Шевченківського району Харківської області, по яким неодноразово виносилися постанови про відмову в порушені кримінальної справи, які неодноразово скасовувалися Балаклійським райсудом Харківської області, постановою старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчим органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 16.01.2012 року, та в останніх вказувалося про необхідність ретельної перевірки доводів скарги, витребуванням всіх матеріалів, допитати всіх свідків, прокуратура за шість років не змогла опитати вищевказаних працівників по факту незаконного затримання. 25.10.2014 та 27.10 2014 року, 02.02.2016 року ним повторно було подано звернення до прокуратури Шевченківського району Харківської області та в подальшому до Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, щодо вищевказаних неправомірних дій працівників міліції та надання неправдивих свідчень, однак прокурор Шевченківського району Маркевич відмовився внести дані заяви до ЕРДР. Протягом семи років прокуратура не опитала жодного співробітника міліції, та не витребувала жодного доказу, чим сприяла до втрати останніх. Ним у лютому 2010 року було подано до Шевченківського райсуду Харківської області позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, справа незаконно зупинена. Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, оскільки він змушений звертатися за захистом своїх прав до прокуратури та суду, що призводить до додаткових витрат, його необґрунтовано звинувачено у вчиненні кримінального та адміністративного правопорушення. З 2010 року моральна шкода за його незаконне затримання, вилучення у нього одягу, взуття, проходження дактилоскопії не відшкодована протягом 10 років, що є порушенням ст. 5 Конвенції та ст. 1 протоколу 1 до неї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, надавши суду заяву про подальший розгляд справи проводити у його відсутність, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач Шевченківський РВ ГУ МВС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечує проти задоволення позову, просить відмовити.

Відповідач державна казначейська служба України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач представник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області та прокуратури Харківської області у судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника Ізюмської місцевої прокуратури і Прокуратури Харківської області, дослідивши письмові докази та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, відповідно листа прокуратури Шевченківського району Харківської області № 35/191/12 від 22.04.2014 р. позивачу ОСОБА_1 роз`яснюється, що чинним КПК України не передбачено можливість надання копій процесуальних документів заявнику чи свідкові. У кримінальному провадженні № 0000001 рішення про визнання ОСОБА_1 потерпілим не приймалося (а.с.11 т.1).

Як вбачається з листа прокуратури Шевченківського району Харківської області № 40/09 від 29.11.2014 р. позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що за наслідками розгляду його звернень від 25.10.2014 р. та 27.10.2014 р. прокуратурою району йому надані мотивовані відповіді за № 40/9 від 29.10.2014 р. з порядком їх оскарження. Додатково повідомлено, що раніше подані ним заяви не містили відомостей, які б вказували на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак правопорушення, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ст. ст. 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (а.с.12 т.1).

Згідно листа прокуратури Шевченківського району Харківської області № 40/09 3446 від 29.10.2014 р. позивачу повідомлено, що його звернення від 27.10.2014 р. щодо неправомірних дій з боку працівників Шевченківського РВ ГУМВС України розглянуто і прокуратурою району за раніше поданою заявою аналогічного змісту проведено перевірку порядку ст. 97 КПК України (1960 р.). За результатами проведеної перевірки 10.02.2012 р. прокуратурою Шевченківського району прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_2 за відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. 23.08.2012 р. апеляційним судом Харківської області апеляцію ОСОБА_1 на постанову від 10.02.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення, а вказану постанову без змін. Заява ОСОБА_1 не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак правопорушення, у зв`язку з чим не підлягає внесенню до ЄРДР. Згідно ст. ст. 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України (а.с.13 т.1).

Відповідно листа прокуратури Шевченківського району Харківської області № 40/09 3445 від 29.10.2014 р. позивачу повідомлено, що його звернення від 25.10.2014 р. щодо завідомо неправдивих показань свідками у цивільній справі. Його заява не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях будь-яких осіб ознак правопорушення. Та роз`яснено, що його звернення не підлягає внесенню до ЄРСР. Згідно ст. ст. 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України (а.с.14 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2009 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дільничого інспектора міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування протоколу та постанови по адміністратвиній справі про адміністративне правопорушення відкрито (а. 10 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 16 березня 2009 р. вищевказану справу призначено до судового розгляду (а. 14 справи № 2037/1478/12).

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2009 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.51-54 справи № 2037/1478/12).

22.04.2009 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2009 р. (а.с.57 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2009 р. провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на зазначену постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 р. відкрито (а. 62 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2009 р. справу за апеляційного скаргою ОСОБА_1 на вказану постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 р. призначено до апеляційного розгляду (а. 63 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня червня 2009 р. зазначена постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 р. скасована в частині відмови в задоволенні позову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та прийняти ухвалу, якою провадження по справі в цій частині позовних вимог - закрито. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 р. по справі залишено без змін (а. 69-71 справи № 2037/1478/12).

17.08.2009 р. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказану постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2009 р., ухвалу апеляційного адміністративного суду Харківської області від 14.07.2009 р. (а. 63 справи № 2037/1478/12).

12.10.2009 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2009 р., ухвалу апеляційного адміністративного суду Харківської області від 14.07.2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дільничого інспектора міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування протоколу та постанови по адміністративній справі про адміністративне правопорушення (а.с.81 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2012 р. касаційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2009 р., ухвалу апеляційного адміністративного суду Харківської області від 14.07.2009 р. задоволена частково. Постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 р. скасована. Справа направлена на новий розгляд (а. 98-103 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 р. провадження по справі ОСОБА_1 до дільничого інспектора Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкрито (а. 112 справи № 2037/1478/12).

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2012 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасована постанова від 02.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, справа про адміністративне правопорушення закрита. Закрито провадження по справі в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 924489 від 02.02.2009 р., складеного Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області в Харківській області відносно ОСОБА_1 (а. 121-123 справи № 2037/1478/12).

10.09.2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Шевченківського райсуду Харківської області від 30 серпня 2012 р. (а. 126,127 справи № 2037/1478/12).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.132 справи № 2037/1478/12).

Як вбачається із матеріалів справи № 40/09 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Шевченківського району щодо винесеного завідомо неправосудного рішення та підроблення рішення суду суддею Шевченківського районного суду Харківської області та протиправних дій ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.5,6 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району від 10.11.2010 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордії Е.Н. у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України відмовлено. У порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС Харківської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України відмовлено (а.70,71 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2010 р. постанова слідчого прокуратури Шевченківського району від 26.01.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордії Е.Н. у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 366, 375 КК України та відносно ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України скасована. Матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки (а.67,68 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 13.12.2010 р. постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2010 р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Шевченківського району Харківської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2010 скасована (а.79 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2011 р. постанова слідчого прокуратури Шевченківського району від 10.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордії Е.Н. у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364-367, 375 КК України та відносно ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України скасована. Матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки (а.82,83 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району від 01.04.2010 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордії Е.Н. у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України відмовлено. У порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС Харківської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України відмовлено (а.88-91 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району від 10.02.2012 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області Тордії Е.Н. у зв`язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України відмовлено. У порушенні кримінальної справи у відношенні ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС Харківської області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України відмовлено (а.104-108 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2012 р. скасована постанова від 02.02.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену ДІМ Шевченківського РВ ГУМВС України Харківської області, справа про адміністративне правопорушення закрита (а.127 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2012 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинення певних дій, відмовлено (а.131,132 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2014 р. рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 січня 2014 р. змінено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди. (а.134,135 матеріалів перевірки № 40/09 про відмову у порушенні кримінальної справи).

Свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.02.2009 року до нього додому приїхали працівники міліції та наполягли, що його потрібно повезти в лікарю для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Коли він відмовився, працівники поліції сказали, що застосують відносно нього силу. Він погодився поїхати. Привезли його до центральної районної лікарні для відібрання зразків на стан алкогольного сп`яніння. Лікар швидкої допомоги вказав, що зразки брати не буде. Після чого працівники міліції доставили його у районний відділок де ОСОБА_9 допитував його по факту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Потім в кабінет зайшов ОСОБА_11 та склав протокол про вилучення одягу та взуття в одному екземплярі і видалився. О 8 год. ранку був складений адміністративний протокол у відношенні нього і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка ним не була підписана, також у постанові не були вказані обставини справи. У 2010 році ним поданий позов до Шевченківського районного суду про відшкодування моральної шкоди, по справі він був допитаний як свідок. Справа була із незаконних підстав зупинена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що у 2009 році він працював у карному розшуку на посаді старшого оперуповноваженого і за своїми професійними обов`язками міг зустрічатися з позивачем. Я знаю прізвища ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 тому, оскільки ці особи вели аморальний спосіб життя, зловживали спиртними напоями і були здатні на вчинення злочинів та правопорушень, тим самим були в полі зору працівників поліції. Що стосується подій 01.02.2009 року нічого сказати не можу у зв`язку з великим навантаженням по роботі. По своїй роботі складав декілька протоколів, але по протоколам нічого не вилучав.

Свідок ОСОБА_14 вказав, що чув про конфлікт ОСОБА_1 ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , хто саме з ким побився йому невідомо. 02.02.2009 р. він працював в Шевченківській поліції дізнавачем, можливо зустрічався з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що з позивачем зустрічались по своїй роботі у 2009 році,він працював дільничим інспектором міліції, був зареєстрований матеріал за заявою ОСОБА_13 з приводу побиття останнього. Добре обставини матеріалу не пам`ятає, але по речам нічого не вилучалось.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 у 2009 році була заява ОСОБА_10 по спричиненню йому тілесних ушкоджень. Точно не пам`ятає, чи виїжджав по заяві та не пам`ятає про вилучення речей. Також не пам`ятає чи допитували його з цього питання.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що по заяві ОСОБА_13 у 2009 році події відбувалися давно і не пам`ятає що саме відбувалося, оскільки у його житті за цей період було багато різних подій.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість та здійснював відповідні процесуальні дії по захисту своїх інтересів у передбачений законом спосіб, оскаржував дії або бездіяльність рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (ніж передбачено в ч.ч.1-5 цієї статті) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду достовірних доказів незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, на порушення вимог ст.ст. 10,11, 58-60 ЦПК України , які б були підставою для застосування до виниклих правовідносин вимог ч.6 ст. 1176 ЦПК України.

Ст. 5 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини визнається право людини на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а за ст. 13 цієї Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного ОСОБА_1 способу захисту, суд зважає й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

П. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Як вказав Європейський суд за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом . Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобовязань за ст. 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією.

Суд дійшов висновку, що відповідачами не порушено право позивача в розумінні ст.5 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини. Відповідачами не порушено право позивача на ефективний спосіб захисту прав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог щодо предмету та підстав, суд відповідно до ст.ст. 10,11, 212 ЦПК України, вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції не є доведеними, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 79, 89, ч. 6 ст. 259, 264, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 ЄКПЛ та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України - в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення виготовлено 05 червня 2020 року.

Суддя Л.В. Гетьман