Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 641/2906/18

провадження № 61-4472ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення у касаційній скарзі всіх учасників справи.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного

Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку), як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не враховано висновки щодо застосування норм права, а саме - статті 388 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що спірна квартира може бути передана позивачам у власність третім особам.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,до закінчення касаційного провадження, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2906/18 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_3 , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зупинити дію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко