Дата документу 11.06.2020 Справа № 336/1344/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/1344/17Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Пр. № 22-ц/807/1106/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-2), в якому просила стягнути із відповідача ОСОБА_4 на її користь з аліменти:

- на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх його доходів щомісячно, до досягнення ОСОБА_2 трирічного віку.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2010 р. Від шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 р. сплачує аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, до досягнення донькою повноліття. Незважаючи на те, що вони мешкають разом, ОСОБА_4 матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_2 в добровільному порядку не надає. Відповідач працює в ТОВ «Сільпо-Фуд». Позивач доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку і також потребує матеріального забезпечення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_6 (а.с. 10).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 11) відкрито провадження у цій справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року (а.с. 22 -23) позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.03.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно, починаючи з 07.03.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640,00 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони у цій справі позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 34-37) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 51).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 квітня 2020 року, зупинено дію оскаржує мого рішення у цій справі відповідно до вимог ст. 359 ч. 4 ЦПК України (а.с. 71), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 74).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 77-96).

Відповідач ОСОБА_4 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).

Крім того, у період з 17.05.2020 року по 03.06.2020 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала на лікарняному, а у період з 01.06.2020 року по 10.06.2020 року суддя-член колегії ОСОБА_8 перебувала на нетривалому лікарняному, який не давав права на її зміну іншим суддею в автоматизованому порядку у цій справі.

Також, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…розгляду апеляційної скарги … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 22 червня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у цій справі, з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у цій справі було відкрито на підставі ст. 352 ЦПК України (а.с. 71), оскільки ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 34-37) наполягала на тому, що цим рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки її, як першого стягувача аліментів з відповідача ОСОБА_4 , та її неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання якого за рішенням суду вже стягуються аліменти (рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2007 року у справі ЄУН 2-3347/07, копія а.с. 44).

Однак, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами дослідження матеріалів цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 не надала суду у матеріали цієї справи належних, допустимих доказів того, що саме рішенням суду першої інстанції у цій справі, порушено її права та права її неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_3 у своєму відзиві на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цій справі наполягала на тому, що послання скаржника ОСОБА_1 на те, що стягнення аліментів на неповнолітню дитину сторін у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача та на утримання позивачки у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача порушує права її неповнолітньої дитини є неспроможними, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання щодо зменшення розміру утримання старшої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вирішувалось (дитини скаржника ОСОБА_1 ).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 станом на час ухвалення у цій справі рішення суду першої інстанції 22.03.2017 року (а.с.22-23) мав 3 (трьох) неповнолітніх дітей, а саме:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати апелянт ОСОБА_1 , а.с. 44), на якого вже стягуються за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2007 року у справі ЄУН 2-3347/07 (копія а.с. 44) аліменти у вигляді 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати позивача ОСОБА_3 , свідоцтво про народження, копія а.с.5), на яку вже стягуються за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року аліменти у вигляді 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (виконавчий лист, копія а.с. 4);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мати позивач ОСОБА_3 , свідоцтво про народження, копія а.с. 9), на утримання якого позивач у цій справі позивач й просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття (а.с.1-2).

Всі неповнолітні діти відповідача ОСОБА_4 в силу вимог СК України, враховуючи кількість останніх, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають рівні права між собою на отримання аліментів станом на час ухвалення у цій справі рішення від свого батька ОСОБА_3 , зокрема: у вигляді не менше, ніж 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця.

Оскільки, за чинним законодавством на одну дитину стягуються аліменти у розмірі однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половина заробітку (доходу) платника аліментів.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

І хоча дійсно, сторони у цій справі порушили приписи вимог ЦПК України і не повідомили суду першої інстанції про наявність у відповідача ще однієї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мати апелянт ОСОБА_1 , аю.с. 44), на якого вже стягуються за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2007 року у справі ЄУН 2-3347/07 (копія а.с. 44) аліменти у вигляді 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття, і суду першої інстанції у цій справі не було відомо.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Проте, це не призвело до неправильності вирішення цієї справи судом по суті та не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки, суд першої інстанції стягнув у цій справі з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти саме у належному розмірі, що не перевищує 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, мати дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач ОСОБА_3 у цій справі, при правильно встановлених у цій справі судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи також мала право на стягнення з ОСОБА_4 на її утримання аліментів у розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно на короткий період лише з дати подачі позову у цій справі (07.03.2017 року) та до досягнення дитиною трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку із ухваленням рішення судом першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_4 чи інші заінтересовані особи мали право у подальшому вирішувати питання про зменшення раніше визначеного розміру аліментів на двох дітей відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2007 року у справі ЄУН 2-3347/07, копія а.с. 44) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2013 року, виконавчий лист, копія а.с. 4) до розміру аліментів з урахуванням принципу рівності прав всіх неповнолітніх дітей.

Встановлено, що питання про зменшення розміру аліментів ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішувалось не у цій справі у не рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у цій справі, а вже іншим рішенням в іншій справі, а саме: рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі ЄУН 336/4347/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів (копія а.с. 89-91 додана позивачем ОСОБА_3 у цій справі до її відзиву на апеляційну скаргу у цій справі та яка може бути досліджена та прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. ст. 367 ч. 2 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного розгляду цієї справи в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ).

Саме це рішення може бути предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вона вважає, що суд першої інстанції своїм рішенням в іншій справі від 20 грудня 2019 року лише з дати набуття законної сили останнім зменшив розмір аліментів на утримання її неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до такого розміру, що є необґрунтованим.

Крім того, встановлено, що аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після ухвалення 22.03.2017 року рішення судом у цій справі відповідач ОСОБА_4 на користь апелянта на утримання сина, 2004 р.н., продовжував сплачувати саме у вигляді 1/4 частини (розрахункові листи за вересень 2019 року - грудень 2019 року, копії а.с. 83-86- додані позивачем ОСОБА_3 у цій справі до її відзиву на апеляційну скаргу у цій справі та яка може бути досліджена та прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі, як доказ, передбачений ст. ст. 367 ч. 2 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного розгляду цієї справи в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 ).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом лише після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції рішенням від 22 березня 2017 року не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ухвали в силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України є видом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 11.06.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.