Справа № 518/448/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О. О.,

за участю секретаря Гула О.Р.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року, задоволено позовні вимоги Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року було задоволено касаційну скаргу відповідача та скасовано рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року вбачається, що підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції стало те, що судами не було з`ясовано, чи перебував відповідач у трудових відносинах на момент скоєння ДТП, чи було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, чи було повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну подію.

З касаційної скарги відповідача вбачається, що в обґрунтування підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції він зазначив, що на момент виникнення дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11 червня 2010 року, він працював водієм в ТОВ «МЕРКУРІЙ ХОЛДИНГ ГРУПП» (м.Калуш, вул.Промислова, 11) і виконував службову поїздку, а також те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Перша».

При цьому, частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Частиною 1 статті 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 22.1 статті 22 Закону України 22.1. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного вбачається, що для з`ясування усіх обставин справи та винесення у ній законного, обґрунтованого та справедливого рішення має істотне значення з`ясування обставин, які стали підставою для скасування судом касаційної інстанції рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день час та місце розгляду справи.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день час та місце розгляду справи.

При цьому, матеріали справи містять заяву (Том справи №2 а.65) представника позивача ОСОБА_2 , в якій вона просить суд повторно витребувати докази, які можуть спростувати або підтвердити доводи відповідача, які стали підставою для постановлення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 12 березня 2014 року.

На необхідність з`ясування зазначених обставин позивач посилався у своїх поясненнях до позову (Том справи №2 а.21-27), а відповідач у касаційній скарзі (Том справи №1 а.146-147) на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року, що свідчить про те, що сторони у справі визнають, що з`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору у справі та заявлених позовних вимог, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ ХОЛДИНГ ГРУПП» (77300, Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Промислова,11, ): інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ТОВ «МЕРКУРІЙ ХОЛДИНГ ГРУПП» станом на 11 червня 2010 року. В разі перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «МЕРКУРІЙ ХОЛДИНГ ГРУПП» станом на 11 червня 2010 року, надати інформацію щодо посади ОСОБА_1 його службових обов`язків, укладених з ним трудових договорів, договорів про матеріальну відповідальність, направлення його у службове відрядження 11 червня 2010 року з міста Київ до міста Одеса або виконання ним будь-яких службових обов`язків 11 червня 2010 року у зв`язку з якими ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобіль з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на автодорозі «Київ-Одеса».

Копію цієї ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ ХОЛДИНГ ГРУПП», для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до «13» серпня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя: О.О.Желясков