overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4132/19
Провадження №: 2/332/275/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати в сумі 1921 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
справа № 754/6002/16-ц
провадження № 22-ц/824/1772/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 09 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та апеляційне провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертів.

28 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою).

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики (розпискою) призначити на 23 червня 2020 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/2353/19

Провадження № 2о/932/58/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за заявою окремого провадження ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року заяву залишено без руху.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявницею копії ухвали суду від 04 квітня 2019 року. Також, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви, що визначені в ухвалі від 04 квітня 2019 року. Інформація про усунення недоліків заявницею відсутня і в АСДС КП «Д-3».

Таким чином, справу належить прийняти до провадження, повторно надіславши на адресу заявниці копію ухвали суду від 04 квітня 2019 року для виконання. Підстави для відкриття провадження по справі на цей час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, до свого провадження.

Повторно надіслати заявниці копію ухвали суду від 04 квітня 2019 року про залишення заяви без руху, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 760/9535/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

10 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 22 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія ЄУН справи 678/213/20
Провадження 2-678-323/20
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року смт. Летичів

суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 03.03.2020р. і ухвалою від 07.03.2020 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, з підстав, що вищезгадана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України: позивач ставить вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай) 3.54га в умовних кадастрових гектарах із земель КСП «Україна» с. Голосків в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , при цьому відсутні обґрунтування чи відкривалась спадкова справа після його смерті, в т.ч. за її заявою, і хто із спадкоємців приймав та оформляв спадщину після його смерті; відсутні обґрунтування, з посиланням на докази і такі докази не додані до позовної заяви, про наявність у спадкодавця права на спірну земельну частку (пай) і причини не оформлення такого права за життя; позивачу слід звернути увагу, що у позовній заяві міняються вимоги (то визнання права то визнання права власності на земельну частку (пай)), що є різним предметом спору, а отже, у позовній заяві викладені не конкретизовані вимоги; відсутні обґрунтування факту прийняття спадщини після смерті батька (у свідоцтві про народження позивачки прізвище батька ОСОБА_3 ) та причини пропуску строку позовної давності; ціна позову має бути визначена на день звернення в суд, а не на час розпаювання землі; не сплачено судовий збір.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог

26.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає, що заява про усунення недоліків по справі № 678 / 213/20, проте із її змісту вбачається, що раніше зазначені недоліки залишились не виправленими, а сама заява викладена у формі пояснення, а не, як того вимагають ст.ст. 175-177 ЦПК України, у формі позовної заяви і з додатком копій позовної заяви для сторін, що є підставою для застосування вимог ст. 185 ЦПК України, за змістом якої, в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При повторному зверненні в суд з такими ж вимогами ОСОБА_4 має врахувати і усунути недоліки, викладені в ухвалі від 07.03.2020року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2020 року Справа № 388/549/20
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) ____________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
справа № 462/6724/18
УХВАЛА

09 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Пилип`юк Г.М.

за участю секретаря судових засідань - Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 11.01.2019 року, суд постановив відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

02.06.2020 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2019 року та скасувати її у зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пп.15.10 п.15 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційноїскарги на ухвали судуапеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпеченняпозову, зміни заходу забезпеченняпозову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п.п. 15.11 п.15 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Крім того, згідно п.п. 15.12 п.15 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, п.15 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд ,

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до перегляду ухвали про відкриття провадження від 11.01.2019 року у даній справі, в порядку апеляційного провадження.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 190/736/19
Провадження №2/190/202/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз».

09.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про надання експертам додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а саме : експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконаних на 10 аркушах паперу формату А-4 (5-аркушів почерку, 5-аркушів підпису);експериментальні зразки відтисків печаток ТОВ «Аграрні Інновації», у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Оскільки до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведенняч вище вказаної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/202/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2020 року на 10 год.30 хв..

В підготовче судове засідання викликати сторонни.

Суддя
10.06.2020
Справа № 642/2742/20
Провадження № 2-н/642/574/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 361/2915/20
Провадження № 2/361/2405/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2020 року 13 год. 45 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.