Справа № 462/3197/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити приватному виконавцю Львівського виконавчого округу Білецькому І.М., ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії в тому числі виконавчі дії щодо боржника у виконавчому провадженні №61245673, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» наступного нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,3494 га на АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , будівель лазні-пральні, площею 543,7 кв. м., що позначені на плані літерами А-1, А1-1, котельні, площею 134,3 кв. м. під літерою Б-1 на АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Крім того, заборонити будь-яким суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна, а також дії, спрямовані на зміну власника, або дії, що можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеримтик, в тому числі площі щодо даних об`єктів, мотивуючи тим, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Така реалізація його майна на електронних торгах в іншому зведеному виконавчому провадженні , яке відкрито раніше, повністю нівелює позовні вимоги в цьому спорі, а також невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, аналогічну правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , така зводиться до вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в зупиненні проведення аукціону (торгів), що є безпідставним.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, ОСОБА_1 не звертається до суду із позовом про визнання права власності на це майно, що унеможливлює судом вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації такого майна, зокрема, шляхом проведення аукціону (торгів).

На підставі наведеного та враховуючи те, що заявником не наведено жодних належних достатніх, достовірних, допустимих доказів на те, що існують обставини, які свідчать про реальну неможливість виконання рішення в майбутньому чи неможливість повернення певних коштів, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк