Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/155/2020 Справа № 641/3431/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 від 04.06.2020 року про відвід судді Григор`єву Б.П.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, у зв`язку з невиплатою йому заробітної плати у повному обсязі, він вимушений був звернутись до суду з позовом. Докази порушення відповідачем його права на виплату заробітної плати в повному обсязі знаходяться у відповідача. Ним заявлялись клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів, однак суддя необґрунтовано відмовив йому у витребуванні доказів та витребував у відповідача належним чином засвідчені копії. Суддя відмовився розглядати надані відповідачем документи на предмет фальсифікації та шахрайства. Відповідач надає суду сфальсифіковані документи, на що суддя не надає належної оцінки. Вважає, що суддя не може надалі приймати участь у розгляді справи, оскільки строк розгляду справи визначений ЦПК України вже закінчився. В своєму клопотанні від 11.12.2019 року він просив суддю розглянути справу, оскільки завод може бути закритий, в зв`язку з закінченням оренди землі. Затягування справи вигідно для відповідача. Порушені його права на отримання доказів, оскільки надані відповідачем засвідчені копії витребуваних документів не відповідають дійсності. Порушені права щодо змагальності учасників судового процесу в наданні своїх доказів. Зазначені дії судді він вважає проявом неповаги до однієї із сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені позивачем у заяві від 04.06.2020 року не є підставами для відводу, зазначене заявником, - матеріалами справи не підтверджується.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді Григор`єву Б.П. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 22.06.2020 року, тому заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі - судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єву Б.П. - необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 від 24.04.2020 року про відвід головуючого у справі № 641/3431/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Миловарний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор`єв