У Х В А Л А

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.,

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Посільського О.О. та ОСОБА_6 у цивільній справі за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.10.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова призначено судово-технічну експертизу документів по цивільній справі за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на вирішення якої експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність виконання договору позичення грошових коштів від 12 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 (позичкодавці) та ОСОБА_4 (користувач грошових коштів) даті 12 січня 2017 року, якою він датований?

- чи відповідає давність виконання розписки від 12 січня 2017 року, виданої ОСОБА_4 про позичення 50000 доларів США даті 12 січня 2017 року, якою вона датована?

- чи виконані підписи сторін у договорі позичення грошових коштів від 12 січня 2017 року у той час, яким датований документ?

- чи виконаний рукописний текст та підписи у розписці від 12 січня 2017 року, виданої ОСОБА_4 про позичення 50000 доларів США у той час, яким датований документ?

21.04.2020 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали вищезазначеної справи з клопотанням експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надати: порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період: починаючи з січня 2017 та завершаючи датою фактичної появи досліджуваного документа (або його копії) в суді (суду), рукописно виконано записи та підписи ( не обов`язково фігурантами досліджуваного документа) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваних документах) у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; у відповідності до вимог ст. 108 ЦПК України, дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували щодо строку проведення експертизи та щодо можливого вирізання тексту досліджуваного документа, а також просили долучити до матеріалів справи вільні зразки підписів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 , а також позивач за позовом про стягнення боргу ОСОБА_1 не заперечували щодо строку проведення експертизи та щодо можливого вирізання тексту досліджуваного документа, заперечували щодо долучення до матеріалів справи вільних зразків підписів ОСОБА_2 , своїх вільних зразків підписів суду не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

У зв`язку із вищенаведеним, для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, з метою швидкого отримання висновку експерта, у відповідності до вимог ст. 108 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експертів та повідомляє експертів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не надали вільних зразків підписів, а відповідачі надали вільні зразки підписів не фігурантів справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 103-108, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Посільського О.О. та ОСОБА_10 О.А. по цивільній справі за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Повідомити експертів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не надали вільних зразків підписів, а відповідачі надали вільні зразки підписів не фігурантів справи.

Для проведення судово-технічної експертизи документів надати експертам з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у відповідності до вимог ст. 108 ЦПК України, дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, а саме на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах у вищезазначеній справі.

Термін проведення експертизи погоджений сторонами по справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський