Справа № 2-870/2007
Провадження № 4-с/686/79/20
УХВАЛА

4 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Банкір» на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Банкір» звернувся до суду з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови Державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №№45002374 від 27.12.2019 року.

Вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2019 року було задоволено позов Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1 . На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 12.01.2007 року про стягнення на користь Приватного підприємства «Банкір» із ОСОБА_1 2141,78 гривень.

Даний виконавчий лист було подано для примусового виконання до Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2019 року, виконавчий лист було повернено приватному підприємству (стягувачеві). Дану Постанову було отримано 02.03.2020 року, про що роблено відповідну відмітку на конверті, а тому просимо відраховувати строк на її оскарження саме із цієї дати.

Приватне підприємство вважає Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2019 року передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у Постанові є неповним, що свідчить про поверхневе примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа, виданого 16.01.2014 року, по справі № 686/327/13.

В даній постанові вказано, що відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу так як у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Держаний виконавець всупереч ст.18 З. ОСОБА_2 .Про виконавче провадження не вчинив дій необхідних для ефективного виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець не здійснив належного контролю за наявними розшуковими справами відносно боржника, більше того, в 2019 році Боржник, перебуваючи в розшуку, потрапляє в ДТП, автомобіль , яким він керував, вилучався на штраф майданчик працівниками поліції, проте державний виконавець не здійснив заходів, пов`язаних з врученням (боржнику постанов, притягнення боржника до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду.

Державний виконавець Лужняк М.О. стягнення за вказаним виконавчим провадженням не виконала, примусові заходи щодо виконання рішення не здійснила.

В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання. Державний виконавець подала суду матеріали виконавчого провадження та заперечила вимоги скарги. Зауважила, що в рамках зведеного виконавчого провадження вчинені всі необхідні виконавчі дії, як от запити для виявлення майна, здійснено накладення арешту для ефективного виконання рішення суду. Неявка належним чином повідомлених сторін, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пілотним рішенням Європейського суду з прав людини Юрій Миколайович Іванов проти України державу було зобов`язано запровадити ефективний засіб юридичного захисту, який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішень національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними(ст.37 Закону України Про виконавче провадження).

Дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №45002374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП Банкір заборгованості здійснені у межах повноважень та у спосіб визначений законом: здійснено відповідні запити щодо виявлення майна, грошових коштів, накладено арешти.

За інформацією Державної податкової служби України, Пенсійного фонду отриманою за запитами державного виконавця, відомості щодо доходів ОСОБА_1 , банківських рахунків відсутні. Рухоме та нерухоме майно за ОСОБА_1 не рахується. Постановою державного виконавця від 02.10.2012 року накладено арешт на майно боржника за інформацією реєстру речових прав.

Підстави для скасування та визнання незаконної оскаржуваної постанови за матеріалами виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги Приватного підприємства «Банкір» на постанову Державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. про повернення виконавчого документа стягувану ВП №45002374 від 27.12.2019 року щодо її визнання незаконною та скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Стягувач: Приватне підприємство «Банкір», м.Хмельницький, вул..Зарічанська 6/6,кв.1, код 23841015.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О., м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2.

Повний текст ухвали виготовлено 5.06.2020 року.

Суддя З.А.Чевилюк