Справа № 390/423/19
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Ульянової Наталії Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

12.05.2020 року за вх. № 10816 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2019 року, зазначаючи, що у вказаній ухвалі не зазначено заяви позивача про зміну предмету позову в останній редакції з розрахунком грошової компенсації відповідача, яка надійшла до суду 04.11.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.10.2019 року за вх. № 25360 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просила:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 і припинити за відповідачем право на 1/2 частки квартири, яка б належала б йому після оформлення спадщини згідно із заповітом;

- припинити за позивачем та визнати за відповідачем право власності на:

1. 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер :29:272:0081, площею 0,0024 гектарів, в межах згідно з планом, розташованої на території АДРЕСА_2 ) для розміщення індивідуального гаража та 1/2 гаражу (будівельних матеріалів), що розміщений на цій ділянці, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 серпня 2017 року (зареєстровано в реєстрі за №1-774);

2. 1/2 транспортного засобу марки ЗАЗ, модель НОМЕР_1 , тип кузова легковий комбі - В, рік випуску 2004, № кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 на підставі cвідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 серпня 2017 року (зареєстровано в реєстрі за №1-775);

3. право користування 1/2 кооперативного гаражу № НОМЕР_4 , розташованого в м. АДРЕСА_3 (кооператив « АДРЕСА_4 ), користувачем якого на підставі договору оренди з автогаражним кооперативом Горняк був спадкодавець ОСОБА_3 .

- призначити грошову компенсацію відповідачу ОСОБА_2 у розмірі, що відповідає рівності часток у спадщині згідно із заповітом і буде встановлений під час судового розгляду судом, а позивачу ОСОБА_1 сплатити визначену судом грошову компенсацію.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2019 року за вх. № 26860 до суду від позивача надійшла друга заява про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 окрім вказаного у попередній заяві про зміну предмету позову уточнила розмір грошової компенсації та просила призначити грошову компенсацію відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 155 188,43 грн., що відповідає рівності часток у спадщині згідно із заповітом, а позивачу ОСОБА_1 сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 155 188,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2019 року, суд вважає за необхідне викласти абзац в описовій частині ухвали суду, де вказуються уточненні позовні вимоги щодо грошової компенсації, в такій редакції: «призначити грошову компенсацію відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 155 188,43 грн., що відповідає рівності часток у спадщині згідно із заповітом, а позивачу ОСОБА_1 сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 155 188,43 грн.».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ульянової Наталії Юріївни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в описовій частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2019 року у цивільній справі № 390/423/19, провадження 2/405/443/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності,виклавши абзац, де вказуються уточненні позовні вимоги щодо грошової компенсації, в такій редакції: «призначити грошову компенсацію відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 155 188,43 грн., що відповідає рівності часток у спадщині згідно із заповітом, а позивачу ОСОБА_1 сплатити відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 155 188,43 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний