КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 760/27302/18-ц

провадження №22-ц/824/5378/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник відповідача Джумурат В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» - Джумурата Володимира Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року /суддя Козлов Р.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов задоволено. Ухвалено достроково припинити повністю дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового повного припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Вирішено питання судових витрат. /а.с. 122-129/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» - Джумурат В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема відсутність у позивача законного інтересу, який підлягає судовому захисту, як підстави подання позову. Позивачем до моменту звернення до суду не було проведено жодного ринкового дослідження, щодо невикористання торгової марки, водночас з 2014 року працюють сайти товариства, які використовують ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Не надає також позивач доказів щодо наміру повномасштабного виробництва ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та наявності у нього «охоронюваного законом інтересу», відсутні також докази звернення позивача до компетентного органу з приводу подачі заявки на реєстрацію за ним позначення, відсутні докази відмови. Вказував на те, що справа судом першої інстанції була розглянута на підставі наданих позивачем роздруківок з сайту ДП «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент», а отже позивачем не подано жодного об`єктивного, належного та допустимого доказу, який би свідчив про намір позивача стати власником торгової марки. Також наголошував на тому, що товар з нанесенням ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробляється за відповідними технічними умовами, поставляється покупцям ПП «Українська аграрна техніка», ПП «Агротехніка», ТОВ «Агропромислова компанія «Фаворит», які надали офіційні листи-підтвердження про придбання цього товару. Окрім того, вказував на додаткових доказах, які підтверджували існування товарів під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», та які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки на момент розгляду їх не існувало. Наголошував на процесуальних порушеннях, зокрема, на вимогу суду не було усунуто недоліків позову у повному обсязі та відкрито провадження у справі

Сторони, окрім апелянта, в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ торгівельно-промислова компанія «НАК» є власником свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована для товарів 7 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. /а.с.6-7/

Відповідно до Виписки, прийнято рішення про реєстрацію знаку для товарів та послуг 26.05.2008 року, що підтверджується роздруківкою даних БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг». /а.с. 6-7/

Як вказує позивач, з метою виробництва та продажу продукції під вищенаведеним знаком, було прийнято рішення зареєструвати знаки для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «ГИДРОФЛЕКС» для товарів 7 класу МКТП, з метою організації повномасштабного виробництва товарів віднесених до цього класу.

В ході підготовки заявки на реєстрацію зазначених знаків позивачеві стало відомо, що 26 травня 2008 року УкрПатентом було видано свідоцтво № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія «НАК», яке зареєстровано для товарів 7 класу МКТП, а саме: машини і верстати; двигуни (крім призначених для наземного транспорту); муфти, з`єднувачі, зчепи та передавачі (крім призначених для наземного транспорту); сільськогосподарського знаряддя; інкубатори.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що відповідач не використовує зареєстрований знак для товарів і послуг більше ніж п`ять останніх років до дати подачі до суду позовної заяви, що є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення дії свідоцтва і, як наслідок здійснення позивачем права на захист свого охоронюваного законом інтересу щодо реєстрації знаків для товарів та послуг у відповідному класі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами пункту 4 ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», про те, що якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково; ст. 76 ЦПК України, про те, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані відповідачем в якості доказів документи не є достатніми та переконливими доказами введення в цивільний обіг товарів, маркованих знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також належними доказами вчинення підготовчих дій по введенню товарів у цивільний обіг, а тому вважає, що відповідачем не спростовано обґрунтованості вимог позивача, що є підставою для задоволення позову повністю.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» /надалі Заокн/, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Таким чином, при достроковому припиненні дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, обов`язок доведення факту використання знака покладений на власника відповідного знаку.

Згідно з п. 4 ст. 16 Закону, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Аналіз вищенаведених норм Закону дає підстави стверджувати про те, що, виходячи з правової сутності знака для товарів і послуг, умовою належного його використання є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що повинно ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дострокове припинення повністю дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг потребує всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Позивач повинен в сукупності довести факт недобросовісного використання відповідачем своїх прав на знаки за свідоцтвами України; а відповідач - безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання зазначеного знаку протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтв або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких він зареєстрований.

Водночас, судом першої інстанції фактів недобросовісного використання відповідачем своїх прав на знаки за свідоцтвами України не досліджувалось.

В матеріалах справи наявні запити патентного повіреного ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, до Міністерства промислової політики України та ДП «Укрметртестстандарт», датовані 15.08.2016 р., за два роки до звернення з позовом до суду, надання відповіді на які судом першої інстанції не було встановлено. Запити здійснені відносно документів та використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1». /а.с.16-17/

Окрім того, відповідачем були надані докази про використання ним знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме листи контрагентів - ТОВ «АЗТЕХ-Україна», ПП «Українська аграрна техніка», ПП «Агротехніка», ТОВ «Агропромислова компанія «Фаворит».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не встановивши фактів недобросовісного використання відповідачем своїх прав на знаки за свідоцтвами України.

Не зазначає таких фактів і позивач, звертаючись з позовом до суду, в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про передчасність висновків суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, а саме стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «НАК» 2114, 40 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» - Джумурата Володимира Михайловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року -скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «НАК» /ідентифікаційний код юридичної особи 31073990, місцезнаходження 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, корпус 5/ 2114, 40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: