Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/559/20
Провадження № 2/553/520/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майната припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності. Позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 23.05.2001 року є власником 7/20 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 . Власниками іншої частини домоволодіння є відповідачі. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 182 від 02.04.1955 року за вказаним будинком закріплено земельну ділянку площею 1619 кв.м, розмір якої на даний час згідно геодезичної зйомки земельної ділянки, виготовленої ФОП ОСОБА_9 ,складає 1568 кв.м. У фактичному користуванні позивача перебуває житловий будинок літ. "В-1" житловою площею 17,9 кв.м, загальною площею 39,4 кв.м, та огорожа № 3.

Вказала, що має намір оформити право на земельну ділянку за вказаною адресою, але згідно Земельного кодексу України це можливо зробити виключно за згодою всіх співвласників,які взагалі ніяким чином не реагують на її пропозицію. Тому має намір виділити належну їй частку домоволодіння в окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши на нього право спільної власності.

Згідно висновку експерта №137 від 28.01.2020 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_10 , частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , що складає 7/20 частин і належить ОСОБА_11 ,можливо виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна, закріпивши земельну ділянку площею 273 кв.м.

Просить виділити в окремий об`єкт нерухомого майна, окрему садибу, та визнати право власності за ОСОБА_5 на житловий будинок по АДРЕСА_2 літ."В-1", житловою площею 17,9 кв.м, загальною площею 39,4 кв.м, та огорожу №3, що розташовані на земельній ділянці пл. 273 кв.м (додаток №2 до висновку №137 від 28.01.2020року, зафарбовано в зелений колір), яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , припинивши на виділене майно право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України: позивачем не зазначено у позові та не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, доказів того, що за домоволодінням АДРЕСА_2 закріплено земельну ділянку площею 1619 кв.м. (приєднане до позову рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 182 від 02.04.1955 року згідно архівного витягу № 04-15/Б-61 від 13.02.2020 року стосується будинку АДРЕСА_3 ); надані позивачем суду документи, в тому числі технічний паспорт та геодезична зйомка, містять істотні розбіжності у розмірі земельної ділянки по АДРЕСА_2 , при цьому не зазначено доказів щодо розміру та конфігурації земельної ділянки, яка закріплена за даним домоволодінням на час звернення до суду з позовом;не надано доказів того, що на час звернення до суду з позовом спірне домоволодіння складається з житлового будинку, будівель та споруд, перелік яких наведений у технічному паспорті, який приєднаний до позову, й відсутні самочинно збудовані приміщення та будівлі, оскільки технічний паспорт домоволодіння виготовлений станом на 23.01.2018 року, тобто більше двох років тому;позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує про те, що як власник 7/20 частини домоволодіння фактично користується певною його частиною, яка була предметом дослідження судового експерта ОСОБА_10 , разом з тим, у позові нею не зазначено та до позову не приєднано доказів встановлення між співвласниками відповідного порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, згідно з яким позивачу у користування в рахунок належної 7/20 частини виділено саме ту частину домоволодіння та частину земельної ділянки, які є предметом позовних вимог, також не надано договір про порядок користування від 17.07.2001 року за № 3-1441, посвідчений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, який став підставою реєстрації за нею права власності;згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 199600444 від 10.02.2020 року, співвласником домоволодіння АДРЕСА_2 крім позивача та відповідачів є також ОСОБА_12 , який є власником 7/20 частини будинку, проте вказану особу не залучено до участі у справі, тоді як очевидно, що рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на його права та інтереси; надано копію висновку експерта № 137 від 28.01.2020 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_10 не в повному обсязі, не додано додатки № 1 та № 3 до нього, а поданий додаток № 2 містить домальовки олівцем зеленого кольору, що викликає сумніви в його достовірності та відповідності оригіналу;не наведено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного з відповідачів, не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено відповідачами, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачами з предмету позову, в тому числі доказів звернення до них з приводу поділу домоволодіння та існування перешкод у вирішенні вказаного питання в позасудовому порядку шляхом укладення відповідного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зміст прохальної частини позову свідчить про те, що предметом є дві позовні вимоги, позовна вимога немайнового характеру про припинення права спільної часткової власності та вимога майнового характеру про виділення в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" має становити 840 грн. 80 коп., та з позовних вимог майнового характеру для фізичних осіб в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням наданих позивачем матеріалів справи може складати 1811 грн. 00 коп., як не надано суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 26.03.2020 року отримана позивачем ОСОБА_5 21.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 05.06.2020 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майната припинення права спільної часткової власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна