№ 336/7437/19
пр. № 4-с/336/10/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., секретарки судового засідання Палубінської К.М., за участі скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Коциняна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56076824,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надішли матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56076824.

За змістом скарги боржник зазначає, що 14.11.2019 року ним було отримано лист від Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя у якому було повідомлення про результати оцінки арештованого майна від 05.11.2019 року № 38437/11 за підписом заступника начальника Коцинян М.О.

Як зазначає скаржник, з вказаного листа він дізнався про те, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя знаходиться зведене виконавче провадження № 56076824 про стягнення з нього 102446,91 грн., що 23.10.2019 року було описано та арештовано його нерухоме майно 1/12 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 , що вартість вказаної частки складає 30875 грн. згідно звіту оцінювача ОСОБА_2 від 13.08.2019 року.

В своїй скарзі зазначав, що до моменту отримання 14.11.2019 року листа від Шевченківського ВДВС не знав про виконавчі дії; вважає, що оцінку майна складено 13.08.19 року, тобто раніше складання державним виконавцем опису майна; постанова про об`єднання ВП йому не надсилалась та не складалась; державним виконавцем не стягнуто на користь стягувача ОСОБА_3 5004,71 грн., його зарплати за виконання роботи під час президентських виборів; до заборгованості в 102446,91 грн. входить 32306, 47 грн. штрафу, який скасовано; державним виконавцем порушено черговість звернення стягнення на майно боржника не реалізовано рухоме майно описане у ОСОБА_1 , державним виконавцем при описі нерухомого майна не винесено постанову по звернення стягнення на майно; невірно визначено вартість нерухомого майна а також повідомлення про результати оцінки надіслано пізніше ніж це передбачено законом.

Заступником начальника Шевченківського ВДВС Коцинян М.О. 09.12.2019 року надано письмовий відзив на скаргу боржника ОСОБА_1 .

У своєму відзиві державний виконавець Коцинян М.О. зазначив, що боржнику було відомо про початок здійснення відносно нього виконавчих дій, про що свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження № 56076824.

Також зазначено, що опис та арешт майна боржника було проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/491/18 від 09.10.2019 року якою дозволено Шевченківському ВДВС звернути стягнення на 1/12 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Опис майна боржника проведено 24.10.2019 року, а його оцінка складена 28.10.2019 року, що спростовує доводи боржника. Звіт про вартість майна боржника, державним виконавцем направлено Безуглому О.О. в день отримання звіту про оцінку. 14.03.2018 року державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно належне ОСОБА_1 яке не було реалізовано, проте боржник не звертався до відділу ДВС з заявою про повернення нереалізованого майна. Таким чином, дії державного виконавця в рамках вказаного зведеного виконавчого провадження вчинені в рамках закону.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, на підставі наведених у ній доводів.

Державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Коцинян М.О. заперечував проти задоволення скарги, наполягав на доводах відзиву.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду скарги не подавала. У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення, матеріали зведеного виконавчого провадження, заслухавши в судовому засіданні боржника та державного виконавця, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 56076824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу в тому числі заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_4 .

До складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження з примусового виконання:

- виконавчого листа № 336/491/18 виданого 03.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат, викликаних хворобою дитини, в сумі 29425,78 грн. АСВП № 57819104, залишок заборгованості за виконавчим документом - 1466,64 грн., залишок виконавчого не стягнутого виконавчого збору 2942,57 грн.

- виконавчого листа 314/4132/17, пр. 2/314/235/2018 виданого 19.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000,00 грн., щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5 АСВП № 57487304, заборгованість станом на досягнення дитиною повноліття складає 17207,59 грн.

- виконавчого листа 336/491/18 виданого 03.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 704,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 70,40 грн. по АСВП № 57211843;

- виконавчого листа 336/1849/17 виданого 20.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 640,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 64,00 грн. АСВП № 55980467;

- виконавчого листа № 336/1849/17 виданого 20.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат, викликаних хворобою дитини, в сумі 30000,00 грн. та виконавчого збору у сумі 3000,00 грн. АСВП № 57819187;

- постанови про накладення штрафу від 05.11.2018 року серії ВП № 49121458 виданої Шевченківським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 штрафу в сумі 32306,47 грн. АСВП № 59333785;

- виконавчого листа 336/70/19 виданого 29.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 768,40 грн. та виконавчого збору у розмірі 76,84 грн. АСВП № 59987213;

- виконавчого листа № 336/70/19 виданого 06.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат, викликаних хворобою дитини, в сумі 12000,00 грн. та виконавчого збору у сумі 1200,00 грн. АСВП № 60053358.

Всього за зведеним виконавчим провадженням № 56076824 станом на 09 жовтня 2019 року сума, що підлягає стягненню з урахуванням виконавчого збору складала 102446,91 грн. вказані обставини підтверджуються матеріалами зведеного ВП № 56076824, ухвалою Шевченківського районного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 336/491/18.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 336/491/18 року пр. № 6/336/304/2019 було задоволено подання заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Коциняна М.О., та дозволено Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою погашення усієї заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 56076824 звернути стягнення на 1/12 частину трикімнатної квартири, розташованої на четвертому поверсі дев`яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка прийнята боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена ухвала набула законної сили 09.10.2019 року та боржником ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

23.10.2019 року заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в запорізькій області Коциняном М.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майно 1/12 частину трикімнатної квартири, розташованої на четвертому поверсі дев`яти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною постановою накладено певні обмеження та призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 п. 15 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон № 1404-VIII) Виконавець зобов`язаний: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону № 1404-VIII Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Постановою Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя від 24.10.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .

В подальшому 28.10.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 (сертифікат № 89/18 від 30.01.2018 року) було складено звіт № 146/19 визначення ринкової вартості нерухомого майна 1/12 частки 3 кімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого вартість об`єкта оцінки для примусової реалізації його з публічних торгів складає 30875, 00 грн.

05.11.2019 року за вих. № 38437/11 заступником начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Коциняном М.О. складено та направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки арештованого майна 1/12 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до змісту скарги ОСОБА_1 отримано ним 14.11.2019 року.

За змістом ст. 57 Закону № 1404-VIII Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно відбитку штампу звіт про вартість майна надійшов до Шевченківського ВДВС 01.11.2019 року наступним робочим днем є 04.11.2019 року.

Згідно розділу ІІ наказу № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями»

Документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв`язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур`єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.

Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження.

Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання.

Звіт про вартість арештованого майна, що надійшов до Шевченківського ВДВС 01.11.2019 року, у відповідності до наведених Правил не пізніше 04.11.2019 року був переданий керівнику органу державної виконавчої служби на розгляд і був отриманий державним виконавцем Коциняном М.О. не раніше 05.11.2019 р.

За таких обставин посилання боржника ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем не виносилась постанова про звернення стягнення на майно (винесена 05.11.2019 р.), дата оцінки майна складено 13.08.19 року, тобто раніше складання державним виконавцем опису майна, а повідомлення про результати оцінки державним виконавцем надіслано пізніше ніж це передбачено законом спростовуються дослідженими доказами.

Щодо посилання боржника на ті обставини, що постанова про об`єднання ВП йому не надсилалась та не складалась слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону № 1404-VIII Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Інструкція) У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Водночас, а ні Закон № 1404-VIII, а ні Інструкція не вимагаються від державного виконавця направлення боржнику копій вказаних постанов, таким чином доводи скаржника в цій частині не є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

В скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем не стягнуто на користь стягувача ОСОБА_4 5004,71 грн., його зарплати за виконання роботи під час президентських виборів, а також те, що державним виконавцем порушено черговість звернення стягнення на майно боржника не реалізовано рухоме майно описане у ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як встановлено судом в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно належне боржнику ОСОБА_1 серед яких, сканер, стільці, килимок для комп`ютерної миші, подовжувач, ручка, папір офісний, піна для гоління, свічка декоративна, діркопробивач, монітор комп`ютерний, ручка для дверей, фільтр для води, куртка жіноча. Проте вказане майно не було реалізоване на третіх торгах відповідно до порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до п. 6,7 ст. 61 Закону № 1404-VIII У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 зокрема вимогою державного виконавця від 12.06.2019 року за № 20947/11 повідомлявся про наявність нереалізованого на третіх торгах рухомого майна та про необхідність його отримання у державного виконавця. (а.с.119 т.2).

Враховуючи, що вказане рухоме майно не було реалізоване, про що був повідомлений ОСОБА_1 , а про наявність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомляв та не зазначав за змістом скарги, суд вважає скаргу в цій частині необґрунтованою.

Щодо наявності 5004,71 грн., його зарплати за виконання роботи під час президентських виборів, на які державний виконавець не звернув стягнення, слід зазначити, що вказані доводи скаржника не підтверджені доказами. Так матеріали скарги не містять доказів наявності коштів у вказаній сумі на рахунках належних ОСОБА_1 , а також не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 державного виконавця про будь-які кошти (готівкові чи в фінансових установах) на які останній мав змогу звернути стягнення.

Щодо визначення вартості нерухомого майна слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності (згідно із статтею 30 Закону про оцінку майна).

Згідно з ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту №1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватись у відповідності до конкретних фактів, а не припущень.

Необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).

Зазначаючи про свою незгоду з проведеною СОД ОСОБА_2 оцінкою майна, за результатами якої було складено звіт № 146/19, боржник ОСОБА_1 не доводить доказами та не посилається у своїй скарзі на необ`єктивну чи неякісну оцінку 1/12 частини квартири, що проведена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 у звіті № 146/19, не вказує на порушення оцінювачем підходів, методів, процедур, чи навмисному використанні неправдивих вихідних даних. Не погоджуючись з висновками щодо вартості майна, боржник фактично ігнорує та не аналізує складений оцінювачем звіт, не вказує, яка з його частин є такою, що не відповідає закону. Також скаржником при звернені до суду не надано доказів, що вказане майно має іншу початкову (стартову) вартість для реалізації його з публічних торгів.

Щодо доводів скаржника, що до заборгованості в 102446,91 грн. входить 32306,47 грн. штрафу та зверненні стягнення на його нерухоме майно в порушення вимог ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6,7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як вже встановлено судом за зведеним виконавчим провадженням № 56076824 станом на 09 жовтня 2019 року сума, що підлягає стягненню з урахуванням виконавчого збору складала 102446,91 грн.

До складу вказаного виконавчого провадження та до розміру заборгованості в тому числі входила постанова про накладення штрафу від 05.11.2018 року серії ВП № 49121458 видана Шевченківським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 штрафу в сумі 32306,47 грн. АСВП № 59333785;

Постановою «про скасування процесуального документу» ВП № 49121458 від 26.11.2019 року начальником відділу Логвіним В.І. скасовано документ «Постанова про накладення штрафу» від 05.11.2018 р., що видав державний виконавець Скрипник О.А. (а.с. 121-123, т.2).

Згідно закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складала - 4173 гривні.

З вказаного убачається, що після скасування постанови про накладення штрафу сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_1 за зведеним ВП № 56076824 зменшилась на суму 32306,47 грн. і станом на 27.11.2019 року не перевищувала двадцять розмірів мінімальної заробітної плати ( 83460 грн.).

Водночас, дія на незаконність якої посилається скаржник ОСОБА_1 , що полягає у зверненні стягнення на його єдине житло, яке виразилось у описі та арешті майна і проведенні його оцінки, повідомлення про результат оцінки, вчинена державним виконавцем до 26.11.2019 року, тобто до скасування начальником відділу Логвіним В.І. постанови про накладення штрафу від 05.11.2018 р., на суму 32306,47 грн.

Враховуючи, що на час звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 сума, що підлягала стягненню з боржника за зведеним ВП № 56076824 складала 102446,91 грн. і перевищувала двадцять розмірів мінімальної заробітної плати і на час звернення стягнення на 1/12 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , обставини які стали підставою для зменшення суми заборгованості за зведеним виконавчим провадженням не існували, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На час розгляду скарги, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за зведеним ВП № 56076824 у встановленому порядку не скасований, а боржником не долучено доказів того, що державний виконавець вчиняє дії щодо подальшої реалізації частини його нерухомого майна чи передання його у власність стягувачам в порушення ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353, 447, 450 ЦПК України, ст. 1,3,4,8,26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» Розділом ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56076824 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року

Суддя Жупанова І.Б.