Єдиний унікальний номер: 378/498/20
Провадження № 2/378/171/20
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_2 з посиланням на те, що 6 листопада 2017 року відповідачем було подано заяву № НОМЕР_1 про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ ФК «Центр фінансових послуг» (надалі ТОВ ФК «ЦФР»), якою підтвердив згоду на те, що ця заява є кредитним договором та погодив отримання шляхом роздрукування з вебсайту кредитодавця умови отримання кредиту. 07.10.2016 між ТОВ ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, у відповідності до якого ТОВ ФК «ЦФР» передає АТ «ТАСКОМБАНК» за плату, а АТ «ТАСКОМБАНК» приймає належні вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 21.02.2020 має заборгованість 81653, 40 грн., з яких 35025 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 9039,74 сума заборгованості за процентами, 21890,75 грн. заборгованість за щомісячними процентами, 11497,91 грн. сума пені, 4200 грн. - нейстойка.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ТАСКОМБАНК» вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3153 грн, із яких 2102 гривні за подачу позовної заяви та 1051 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої АТ «ТАСКОМБАНК» просить накласти арешт на житловий будинок відповідачки, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Розглянувши вказану заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує, чому просить суд забезпечити позов саме вказаними видом забезпечення позову, хоча ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачені інші його види, всупереч вимогам п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник в заяві не вказує пропозиції щодо зустрічного забезпечення, також не зазначає та не надає доказу вартості вищевказаного житлового будинку, на який просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості з`ясувати питання співмірності забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачки від виконання договірних зобов`язань та мети відчуження даного будинку без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Керуючись статтями ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н. М. Марущак