overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/110/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 42973834 від 14.04.2014 року, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 2515/13619/2012 від 29.11.2012 року.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником в судове засідання на 27 липня 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 452/428/20
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

секретар судового засідання Задорожна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ними в апеляційному порядку оскаржено рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2020 року у справі № 452/730/19, яке розглядається Львівським апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості рішення суду про поновлення позивача на роботі після якого відбулось звільнення, яке оскаржується в межах даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведені обставини, а саме, що відповідно до ухвали Львівського ап5еляційного суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №452/730/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 635/3977/14-ц
Провадження № 6/635/88/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

державний виконавець Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 10.06.2020
Справа № 937/2085/20
Провадження №2/937/1654/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордеру діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордеру діє адвокат Медвідь Є.М., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначено на 10.06.2020 року на 13 годину 30 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Медвідя Є.М. в матеріалах справи мається клопотання про витребування з територіального сервісного центру №2343 МВС України наступної інформації:

-за ким зареєстровано право власності на автомобіль LEXSUS RX 350 д/н НОМЕР_1 , зазначивши дату постановки на облік та підставу набуття права власності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна інформація, яка міститься в документах, викладених в клопотанні представника позивача, суд вважає необхідним зобов`язати територіальний сервісний центр №2343 МВС України надати суду інформацію, за ким зареєстровано право власності на автомобіль LEXSUS RX 350 д/н НОМЕР_1 , зазначивши дату постановки на облік та підставу набуття права власності.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Медвідя Євгена Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі ордеру діє адвокат Медвідь Євген Миколайович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру №2343 МВС України наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на автомобіль LEXSUS RX 350 д/н НОМЕР_1 , зазначивши дату постановки на облік та підставу набуття права власності.

Зобов`язати територіальний сервісний центр №2343 МВС України в строк до 26 червня 2020 року надати вищевказану документи.

Відкласти підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В.Колодіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/887/20
Провадження №: 2/332/766/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 10 червня 2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа№2515/8219/2012
Провадження №6/751/108/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

09.06.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2020 року на 08 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, сторін, які брали участь у справі № 2515/8219/2012 та державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1720/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2089 грн. 01 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_2 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , паспортні дані не відомі, прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 210, 20 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа 237/6718/19
Номер провадження 2/237/506/20
УХВАЛА

05.06.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 19.10.20 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа №293/340/20
Провадження № 2/293/488/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб без самостійних вимог: Бежівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Черняхівської селищної ради Черняхівського району Жиомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Чернівці

Справа № 719/137/20

Провадження № 22-ц/822/589/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
справа № 462/3290/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою про виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстрації.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених норм при зверненні до суду з даним позовом позивачем не долучено копії позовної заяви та додатків до неї для одного з відповідачів.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, що всупереч вимогам закону не виконано позивачем.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 177/36/17
Провадження № 2/177/171/20
У Х В А Л А

10.06.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Підготовче судове засідання призначено на 15.06.2020 о 11:00 годині.

05.06.2020 позивач надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване віддаленістю її місця проживання від місця розгляду справи, що ускладнює її явку в судове засідання. Також стверджувала, що у зв`язку з карантином транспортне сполучення між містами ускладнене.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають відповідні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги клопотання позивача, віддаленість місця проживання позивача від місця знаходження суду, складнощі транспортного сполучення зумовлені запровадженим карантином, її бажання приймати участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участю позивача, з приміщення Ружинського районного суду Житомирської області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ружинському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначене на 11:00 годину 15.06.2020, проводити у режимі відеоконференції з Ружинським районним судом Житомирської області,за участі позивача ОСОБА_1 .

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_3 , доручити Ружинському районниму суду Житомирської області.

Копію ухвали негайно надіслати Ружинському районниму суду Житомирської області (13601, вул. Олександра Бурди, 37, смт. Ружин, Житомирської області, ) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна