Справа № 214/2759/20
4-с/214/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, цивільну справу № 214/2759/20 за скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 54379190 від 26.07.2017 року, -

Установив:

Короткий зміст заявлених вимог.

1.Представник скаржника звернувся до суду про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича, зобов`язати останнього повернути на рахунок АТ «Укрпошта» грошові кошти у розмірі 7 055,72 грн. та зобов`язати закрити виконавче провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог, представник скаржника зазначає, що 08 квітня 2020 року з розрахункового рахунку Акціонерного товариства «Укрпошта» в примусовому порядку відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 U було списано 7 250,75 грн.: отримувач - Шевченківський РВ ДВС у м. Києві Центр. МУ МЮ, код отримувача 34967593, призначення платежу: п/о ПВ № 54379190/1 /UAH/8 від 24.03.20 зг в/п № 214/9090/15-ц від 17.07.17 Саксаганським р/с м. Кривого Рогу. Дії посадової особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Чорного Володимира Вікторовича - є неправомірними та підлягають усуненню з наступних підстав. 06.02.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 214/9090/15-ц за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта», про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання наказів Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 486 від 29.09.2015 року та 2065-к від 30.09.2015 року незаконними; поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора поштового зв`язку 1 класу Головної каси Поштамту-ЦПЗ № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; стягнення на користь ОСОБА_1 з УДППЗ «Укрпошта» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі: 45 714 гривень 76 копійок; стягнення на користь ОСОБА_1 з УДППЗ «Укрпошта» моральної шкоди у сумі: 7 500 гривень; стягнення на користь держави з УДППЗ «Укрпошта» судового збору у сумі 4 480 гривень та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зобов`язання УДППЗ «Укрпошта» повернути йому трудову книжку - оформлену належним чином, відмовлено. 04.07.2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2017 р. змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнено з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 36183 гривні 14 копійок, замість 45714 гривень 76 коп. середнього заробітку за час вимушено прогулу; 1989 гривень 61 коп., замість 2776 гривень 20 коп., середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; 1000 гривень замість 7500 гривень моральної шкоди. В іншій частині рішення залишилося без змін.

26.07.2017 року в період касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві Белінською І.В. відкрито виконавче провадження № 54379190.

24.07.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційній справі № 6-17158 ск 17 виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зупинене до закінчення касаційного - провадження у справі.

31.07.2019 року Верховним Судом винесено Постанову у справі № 214/9090/15-ц (провадження 61- 18338св 18) за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ «Укрпошта» про залишення касаційної скарги ПАТ «Укрпошта» без задоволення, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 р., у частині не скасованій апеляційним судом, та Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 р. залишити без змін.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції).

Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону «Про виконавче провадження», Інструкції Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року N 74/5 та інших правових актів.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, суд видає один виконавчий лист.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

На виконання рішення суду та за заявою Стягувача АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції у добровільному порядку до поновлення виконавчого провадження здійснило перерахування грошових коштів на рахунок Стягувача за вказаними ним реквізитами , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 127,42 грн., платіжне доручення № 8748 від 25.09.2019 року; суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 805,00 грн., платіжне доручення № 8877 від 26.09.2019 р.

Враховуючи те, що АТ «Укрпошта» є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і військового збору та несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету зазначеного податку і збору.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу що здійснює його збір та ведення обліку визначні Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464 -VI (далі - Закон № 2464).

Статтею 4 Закону № 2464 визначений перелік платників єдиного внеску, зокрема такими платниками є роботодавці.Базою нарахування єдиного внеску є, зокрема, сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону №108, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч.1 ст.7 Закону № 2464).Обчислення єдиного внеску здійснюється роботодавцями на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (п.2 ст.9 Закону № 2464).Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

Незважаючи на те, що призначена судом сума зменшується на суму податкових відрахувань, цей факт в жодному разі не погіршує становище працівника. Адже якби працівник просто отримував зарплату, а вимушено був відсутній на роботі, то таку зарплату він отримував би також з урахуванням утримання обов`язкових податкових платежів.

Що стосується утримання податку із суми, нарахованої як компенсація моральної шкоди за вимушений прогул, ВС зазначив таке.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких повинен був зазнати працівник у період вимушеного прогулу. Що стосується стягнення податків із суми відшкодування, то тут варто врахувати, що сума, призначена судом як компенсація моральної шкоди, включається до доходу працівника.

Зокрема, відповідно до статті 14 ПК дохід із джерелом походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України.

А згідно зі статтею 164 ПК до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку входить, зокрема, і дохід у вигляді відшкодування матеріальної або моральної шкоди, крім відшкодування збитків унаслідок заподіяння матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Обов`язок із нарахування й утримання податку із суми такого доходу покладається на податкового агента, яким є особа, що відшкодовує моральну шкоду. У випадку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної вимушеним прогулом, податковим агентом стає роботодавець.

Боржник враховуючи позицію Верховного суду, керуючись ст. 168 Податкового Кодексу України. Боржник, як податковий агент, поняття, якого визначено пп. 14.1.180 п.14.1 ст. 14 ПКУ, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу, військовий збір (об`єктом оподаткування є доходи, визначені ст. 163 Кодексу (пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу), Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 05.02.95 р. № 100 одночасно з перерахуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відрахував та перерахував податок на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також військовий збір, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: утримання ЕСВ 22% (середня з/пл) у розмірі 7960,29 грн. - платіжне доручення від 25.09.2019 № 8747; утримання ПДФО 18% (середня з/пл) у розмірі 6512,97 грн. - платіжне доручення від 25.09.2019 № 8745; утримання військового збору 1,5% (середня з/пл) у розмірі 542,75 грн. - платіжне доручення від № 8746; утримання ПДФО 18% (моральна шкода) у розмірі 180,00 грн. - платіжне доручення від 26.09.2019 № 8877; утримання військового збору 1,5% (моральна шкода) у розмірі 15,00 грн. - платіжне доручення від № 8875.

Таким чином, АТ «Укрпошта 26.09.2019 року виконала рішення суду до поновлення виконавчого провадження у повному обсязі та у добровільному порядку та 29.10.2019 (вих № 02-1-256) направили до Шевченківського РВ ДВС заяву про закінчення провадження № 54379190. Звертаємо увагу, шановного суду, що АТ «Укрпошта» зверталася до РВ ДВС з аналогічними заявами 03.12.2019 (вих.02-1-284), (вих № 02-1-07). У зв`язку з тим, що усі заяви Боржника залишилися без уваги, 18.02.2020 року Боржником самостійно сплачено виконавчий збір у розмір 3718,31 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн. (платіжне доручення № 1743) і знову 24.02.2020 (вих. № 02-1-54), 18.03.2020 (вих. № 02-1-66) направлено заяву про закінчення провадження № 54379190 та вказанням поважної причини неявки до державного виконавця 16.03.2020 року. Однак, усупереч вимогам п. 9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» до теперішнього часу не закінчене, більш того, 03.03.2020 року державний виконавець Чорний В.В. направляє АТ «Укрпошта» виклик та постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (отриманий 16.03.2020 року вх. № 1 8-921), а 08 квітня 2020 року примусово стягує з Боржника 7250,75 грн. Утелефонній розмові з метою вияснення підстав для такого стягнення, державний виконавець повідомив, що це стягнення податків та зборів, та порадив у разі незгоди з його діями звернутися до суду.

Але така позиція державного виконавця, не відповідає чинному законодавству тому, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом і його, як окрему процесуальну особу не включено до переліку платників статті 4 Закону № 2464 та відповідно до пункту 18.1. статті 18 ПКУ податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків і податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків. У випадках примусового виконання рішень суду про стягнення заробітної плати на користь працівника за час вимушеного прогулу, державний виконавець здійснює необхідні заходи із своєчасного та повного виконання судового рішення у спосіб і порядку, що визначені виконавчим документом, зокрема і рішенням суду. При цьому утримання податків, зборів та інших платежів із сум стягнутої заробітної плати працівника Законом № 606 не передбачено.

Вищезазначені обставини стали підставою звернення АТ «Укрпошта» до суду з даною скаргою на неправомірні дії Шевченківського РВ ДВС в особі державного виконавця Чорного В.В щодо стягнення з Боржника (роботодавця) на користь стягувана - ОСОБА_1 (його працівника) сум нарахованих з додержанням вимог чинного податкового законодавства України та в подальшому утриманих податків і зборів з одержаних доходів ОСОБА_1 від Товариства за час вимушеного прогулу. Дані дії посадової особи порушують права та інтереси боржника у виконавчому провадженні.

3.Від інших учасників судового засідання заперечень на адресу суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

4.Представник скаржника до зали судового засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

5.24 квітня 2020 рок ухвалою суду було відкрито провадження за скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 54379190 від 26.07.2017 року.

Обставини справи, встановлені судом.

6.26.07.2017 року постановою державного Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві Бєлінською І.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 214/9090/15-ц від 17.07.2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ( а.с.4)

7.На виконання рішення суду та за заявою Стягувача АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції у добровільному порядку до поновлення виконавчого провадження здійснило перерахування грошових коштів на рахунок Стягувача за вказаними ним реквізитами середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 127,42 грн., платіжне доручення № 8748 від 25.09.2019 року та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 805,00 грн., платіжне доручення № 8877 від 26.09.2019 року ( а.с.5;7). Крім того, сплачено утримання ЕСВ 22% у розмірі 7960,29 грн. ( а.с.6), ПДФО 18% у розмірі 542, 75 грн. та 180,00 грн. ( а.с.8), військовий збір 1,5 % у розмірі 542,75 грн. та 15,00 грн. ( а.с. 5),

8.Директор філії Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» Лісєєнко Д.В. 29.10.2019 року та 03.12.2019 року звертався до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про закриття ВП № 54379190 від 26.07.2017 року у зв`язку з виконанням боржником своїх зобов`язань на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року ( а.с.9;10)

9.03.03.2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорним В.В. поновлено вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 214/9090/15-ц виданого 17.07.2017 року. 25.10.2017 року винесено постану про зупинення вчинення виконавчих дій. Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 31.07.2019 року Верховним Судом винесено постанову по справі № 214/9090/15-ц за змістом якої вбачається за необхідне поновлення виконавчого провадження ( а.с.19).

Джерела права й акти їх застосування.

10.Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

11. Відповідно до ч.3 ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Частиною 5 статті 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (Ч.6 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» )

12. В постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №359/10023/16-ц зазначено висновок, що виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

13.Суд погоджується з доводами боржника щодо порушення його інтересів в результаті дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича за таких підстав.

На виконання рішення суду та за заявою Стягувача АТ «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції у добровільному порядку до поновлення виконавчого провадження здійснило перерахування грошових коштів на рахунок Стягувача за вказаними ним реквізитами , середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 29 127,42 грн., платіжне доручення № 8748 від 25.09.2019 року; суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 805,00 грн., платіжне доручення № 8877 від 26.09.2019 р.

Враховуючи те, що АТ «Укрпошта» є податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб і військового збору та несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету зазначеного податку і збору.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу що здійснює його збір та ведення обліку визначні Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464 -VI (далі - Закон № 2464).

Статтею 4 Закону № 2464 визначений перелік платників єдиного внеску, зокрема такими платниками є роботодавці.Базою нарахування єдиного внеску є, зокрема, сума нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону №108, та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч.1 ст.7 Закону № 2464).Обчислення єдиного внеску здійснюється роботодавцями на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (п.2 ст.9 Закону № 2464).Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

Що стосується утримання податку із суми, нарахованої як компенсація моральної шкоди за вимушений прогул, ВС зазначив таке.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких повинен був зазнати працівник у період вимушеного прогулу. Що стосується стягнення податків із суми відшкодування, то тут варто врахувати, що сума, призначена судом як компенсація моральної шкоди, включається до доходу працівника.

Зокрема, відповідно до статті 14 ПК дохід із джерелом походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України. Згідно зі статтею 164 ПК до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку входить, зокрема, і дохід у вигляді відшкодування матеріальної або моральної шкоди, крім відшкодування збитків унаслідок заподіяння матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Обов`язок із нарахування й утримання податку із суми такого доходу покладається на податкового агента, яким є особа, що відшкодовує моральну шкоду. У випадку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної вимушеним прогулом, податковим агентом стає роботодавець.

Боржник враховуючи позицію Верховного суду, керуючись ст. 168 Податкового Кодексу України, як податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу, військовий збір (об`єктом оподаткування є доходи, визначені ст. 163 Кодексу (пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу), Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 05.02.95 р. № 100 одночасно з перерахуванням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відрахував та перерахував податок на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також військовий збір, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: утримання ЕСВ 22% (середня з/пл) у розмірі 7960,29 грн. - платіжне доручення від 25.09.2019 № 8747; утримання ПДФО 18% (середня з/пл) у розмірі 6512,97 грн. - платіжне доручення від 25.09.2019 № 8745; утримання військового збору 1,5% (середня з/пл) у розмірі 542,75 грн. - платіжне доручення від № 8746; утримання ПДФО 18% (моральна шкода) у розмірі 180,00 грн. - платіжне доручення від 26.09.2019 № 8877; утримання військового збору 1,5% (моральна шкода) у розмірі 15,00 грн. - платіжне доручення від № 8875.

14. Таким чином, списання з р/р АТ «Укрпошта» в примусовому порядку грошових коштів у розмірі 7055,72 грн. є неправомірним, не відповідає вимогам Закону та не враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Розподіл судових витрат.

15. У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 447, 448, 450,451 ЦПК України, ст.163,164, 168 Податкового кодексу України, -

Постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» на неправомірні дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 54379190 від 26.07.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонально управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорного Володимира Вікторовича.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ОСОБА_2 Вікторовичаповернути на рахунок АТ «Укрпошта» ( код 21560045, рахунок № НОМЕР_2 , банк отримувач АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465 грошові кошти у розмірі 7055,72 грн.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонально управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Чорного Володимира Вікторовичазакрити провадження відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати відповідну постанову скаржнику.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська