Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1359/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача Кушнеренко І.В.,

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Ворошило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з нерухомого майна в якому просив суд зняти заборону відчуження з будинку з господарськими спорудами та побудовами АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 . Вказане право позивачем набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2000 року.

При зверненні до державного реєстратора з приводу внесення відомостей про право власності до відповідного реєстру, було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та встановлено, що 10.10.2005 року державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори на підставі договору застави №б/н було внесено в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження відносно житлового будинку АДРЕСА_3 де власником вказано ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 жодних правовідносин з АТ «Державний ощадний банк України» не мала та до 2018 року номер будинку, належного їй на праві власності, зазначався як 30 та після упорядкування нумерації будинків, номер її будинку було змінено на 34.

При цьому раніше номер будинку АДРЕСА_3 ) належав ОСОБА_2 .

Наявність заборони відчуження майна позивача порушує її право вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту порушеного права власності, представник позивача за дорученням про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому просив зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача за дорученням про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду та вказував, що в банку відсутні відомості щодо заставних кредитів з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що не має жодного відношення до даної справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2000 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого прийняла спадщину після померлого брата ОСОБА_4 та набула право власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 .

З довідки КП «Каховське БТІ» від 17.10.2018 року вбачається, що на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом, Каховським БТІ було зареєстровано відповідне свідоцтво про право на спадщину за реєстровим номером №579/2.

Відповідно до витягу з рішення Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області №20 від 29.03.2018 року, змінено раніше присвоєні поштові адреси, в тому числі й житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 з раніше присвоєної поштової адреси 30 на 34, згідно заяви ОСОБА_1 .

У свою чергу з наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер 148564334 від 17.12.2018 року вбачається, що 10.10.2005 року Чаплинською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави №б/н за повідомленням «Державного ощадного банку» до реєстру обтяжень внесено відомості про заборону на нерухоме майно житловий будинок, розташований по АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11.07.2019 року №47721598, ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з тих підстав, що було встановлено суперечності між заява ленними та вже зареєстрованими речовими правами на будинок АДРЕСА_6 та виявлено обтяження по об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, ОСОБА_3 як представник за дорученням, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в забороні відчуження майна позивача, матеріали справи а також надані документи не містять даних про необхідність в наявності даної заборони. Відповідно до відповіді відповідача, відомостей про будь-які договори застави, де предметом виступає будинок позивача, у нього немає, та жодних правовідносин між сторонами не значиться.

Відповідно до довідки філії Херсонського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» №119.26-13/1/228 від 03.06.2020 року, витребуваної ухвалою суду вбачається, що за наявною інформацією по клієнту ОСОБА_1 не обліковується заборгованість за заставними кредитами.

Вказане свідчить про те, що заборона відчуження майна позивача існує формально, чим обмежує права позивача вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України.

При цьому суд вважає, що вказана заборона накладена на майно ОСОБА_1 без належних на те правових підстав, оскільки в судовому засіданні встановлено, що лише у 2018 році змінено нумерацію будинку з АДРЕСА_7 30 на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , тоді як спірний запис про обтяження було внесено у 2005 році, що підтверджує доводи позивача, щодо необґрунтованого обмеження її у праві власності.

Враховуючи наявність заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно договором застави наданого Чаплинським Держбанком, та неможливістю її скасування в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист права власності шляхом скасування такої заборони, а відтак і про їх задоволення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні її власністю, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного 10.10.2005 року, Чаплинською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави №б/н - обтяження на заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 за № НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦК України, ст. ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти заборону відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі запису Чаплинської державної нотаріальної контори від 10.10.2005 року за №2477259.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко