Справа № 2-473
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Борняк Р.О.,

за участю секретаря судових засідань: Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по справі №2/449/116/2013, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 809,03 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/449/116/2013, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 809,03 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що Перемишлянський районний суд Львівської області 19 квітня 2013 року розглянув та задовольнив позов по справі №2/449/116/2013, присудивши стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмір 19809,03 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн..

На виконання вищезазначеного рішення Перемишлянський районний суд Львівської області видав виконавчі листи: №2/449/116/2013 виданий 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 809,03 грн. та №2/449/116/2013 виданий 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Львів» судового збору в розмірі 214,60 грн.

Зазначають, що 02 вересня 2013 року між ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором №20.00.000034 від 26 грудня 2007 року, що був укладений між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 .

Звертають увагу, що відповідно до Договору відступлення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

25.02.2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про заміну стягувана, за результатами якої 24.10.2014 рок Перемишлянський районний суд Львівської області постановив ухвалу по справі №2/449/116/2013 про заміну сторони стягувана з ПАТ АКБ «Львів» на ТОВ «АНСУ».

Також зазначають, що:

- 08.09.2015 року ТОВ «АНСУ» направило до ВДВС Перемишлянського РУЮ Львівської області (Перемишлянський РВ ДВС Західного МУ Міністерства юстиції (м. Львів)) заяву (вих. № 01-952) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/449/116/2013, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області 07.05.2013 року.

- 05.10.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВ Перемишлянського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №48971002 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

- 01.08.2019 стягувачу ТОВ «АНСУ» з отриманої з системи АСВП інформації стало відомо, що 26.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Перемишлянського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві №48971002.

- 01.08.2019 року представником ТОВ «АНСУ» було підготовлено та направлено на адресу Управління ДВС ГТУЮ в Львівській області скаргу (вих. №7286) щодо відсутності оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

- 07.10.2019 року на адресу ТОВ «АНСУ» надійшов лист від Перемишлянського Р ДВС ГТУЮ у Львівській області з оригіналом виконавчого листа №2/449/116/2013, виданого Перемишлянським районним судом Львівської області 07.05.2013 року, але без постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 26.02.2016 рок №48971002 та належним чином засвідченої копії ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області про заміну сторони (стягувана) від 24.10.2014 року, при цьому жодного пояснення не направлення вищезазначених документів стягувану відповідно д ЗУ «Про виконавче провадження».

21.01.2020 року стягувач ТОВ «АНСУ» отримало від Перемишлянського районного суду Львівської області (за заявою від 01.11.2019 року) належним чином засвідчену копію ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області про заміну сторони (стягувача) від 24.10.2014 року.

Стверджують, що вищевикладені докази свідчать про те, що:

-виконавчий лист №2/449/116/2013, виданий Перемишлянським районним судом Львівської області 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19809,03 грн., не був належним чином направлений стягувачу та фактично був направлений після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання;

-у зв`язку з тим, що постанову про повернення виконавчого документ стягувачу від 26.02.2016 року №48971002 не було належним чином направлено стягувач ТОВ «АНСУ» вважало, що виконавчі дії продовжують здійснюватися;

рішення суду не було виконано, оскільки повернення виконавчого листа без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження відбувається виключно у випадку, коли рішення суду не було виконано;

-у стягувача ТОВ«АНСУ» була відсутня належним чином засвідчена копія ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області про замін сторони (стягувача) від 24.10.2014 року.

У зв`язку з вищенаведеним ТОВ «АНСУ» вважає, що посадові особи Перемишлянського РВ ДВС Західного МУ Міністерства юстиції (м. Львів) не виконали покладені на них обов`язки та фактично не направили стягувачу оригінал виконавчого листа, оригінал ухвали про заміну сторони стягувана з постановою про повернення виконавчого документу стягувану та позбавили стягувана законного права повторно направити на виконання виконавчий документ, а отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений не з вини ТОВ «АНСУ» та з не залежних від стягувача причин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АНСУ» та інші сторони в судове засідання не з`явилися. Однак, у своїй заяві представник заявника просив дану заяву розглядати за їх відсутності.

Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року, Пеермишлянським районним судом видано стягувачу ТОВ «АНСУ» ФІМ Центр», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ «ФІМ Центр» зоборгованість у розмірі 19809, 03 грн.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 05.05.2014 р., Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задоволено та замінено сторону за виконавчими листами, які видані Перемишлянським районним судом Львівської області по цивільній справі №2/449/116/2013 за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк «Львів» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015 р., відкрито виконавче провадження серії ВП №48971160, з виконання виконавчого листа №2/449/116/2013 від 07.05.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Постановою головного державного виконавця Жовнір Г.Й., від 26.02.2016 р., повернуто стягувачу виконавчий лист №2/449/116/2013 виданий 07.05.2013 р., виданий Перемишлянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 19809, 03 грн..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» »(Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що на станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на 19.09.2012 року), а саме до 01.05.2014 року.

Вказаний виконавчий документ був пред`явлений до виконання 05.10.2013 року.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 19809, 03 грн., державним виконавцем був повернутий стягувачу згідно постанови від 26.02.2016 року, в якій зазначалося, що повторно пред`явити виконавчий лист стягувач мав право до 26.02.2017 року.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження»(ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватись на правовідносини, які виникли і закінчились до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (П. 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001р. у справі № 3-рп/2001).

Тлумачення пункту 5 Розділі ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02 червня 2016р. свідчать про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-УІІІ від 02 червня 2016р. Для пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-УІІІ від 02 червня 2016р. до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Статтею 12 ЗУ № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу, а стягувачем до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки фактично заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин, суд, вважає, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 259, 260, 268, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівского Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борняк Р.О