overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5223/20
Справа № 664/2240/19
У Х В А Л А

05 червня 2020 року

м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Києва з Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення грошових коштів - для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 липня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Р. С. З. № 61
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Маньківського районного суду Черкаської області за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020р. данна справа була передана на розгляд судді Маренюка В.Л., яким, до відкриття провадження у справі, заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36 - 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про йогообгрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обіймає посаду судді Маньківського районного суду Черкаської області та працює безпосередньо із суддею Маренюком В.Л., в тому числі входять до складу судових колегій в кримінальних провадженнях, що на даний час перебувають в їх провадженнях, ця обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Маренюка В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
Справа № 194/235/20
Номер провадження № 2-о/194/18/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено до отримання висновку експерта.

29 травня 2020 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - поновити.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 22 червня 2020 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 265/3210/20
Провадження № 2-о/265/297/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2020 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.05.2020 року заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Ухвала складена 05.06.2020 року.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 487/352/20
Провадження № 2/487/1086/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до підготовчого засідання надала заяву про проведення плдготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2020 року о 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 758/3068/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про визнання п. 5.1 кредитного договору № 999-00059460/1 від 08.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», однак позивачем не вказано, які норми кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та в чому полягає невідповідність норм кредитного договору зазначеному Закону.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору- залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 211/2919/17
Провадження № 2/211/54/20
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеного 17 02 2015 року не укладеним.

В судовому засідані ОСОБА_2 та її представник заяву про прийняття позову підтримали, ОСОБА_1 просила у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали надані до суду, суд вважає, що клопотання відповідача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки стосуються одного договору позики від 17 02 2015 року.

Згідно вимог ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин ( однієї розписки ) , у зв`язку з чим судом приймається зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має, позов підписаний представником за довіреністю виданої другим Криворізьким місцевим центром з надання БВПД ( а.с. 50 ). Підлягає задоволенню клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України « Про судовий збір» оскільки ОСОБА_5 є пенсіонеркою.

Керуючись ст. ст. 193, 247 ЦПК України, ст. 8 Закону України " Про судовий збір " суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеного 17 02 2015 року не укладеним прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди.

Відзив на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив надані раніше та знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ткаченко
провадження № 2-во/294/2/20
справа № 294/85/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 травня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенніЧуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року у справі №294/85/20 за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

26.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року у справі № 294/85/20, позивач просить замінити його по батькові на « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного - « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року, судом у вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинахрішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року №294/85/20, зазначивши вірно по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 29 жовтня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відзиву на позов.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Руслану Олеговичу встановити строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 368/199/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Халчанська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.53 ч.3 ЦПК України слід залучити заінтересовану особу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини згідно повідомлення державного нотаріуса від 12.05.2020 року №67/01-16.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 10.06.2020 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 53 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити заінтересовану особу, ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та направити їй копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 10.06.2020 року о 14 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко