Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Справа153/370/20

Провадження2/153/89/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області звернувся до ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує наступним: 17 листопада 2018 року ОСОБА_3 керуючи у технічно справному стані автомобілем ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, НОМЕР_2 НОМЕР_3 , рухаючись автомобільною дорогою м.Ямпіль-м.Могилів-Подільський у напрямку міста Могилів-Подільський, неподалік села Петрашівка Ямпільського району Вінницької області з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини догори, де наїхав на дерево.

Автомобіль на якому було здійснено ДТП знаходився на балансі Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та був власністю сільської ради. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав технічних ушкоджень та згідно висновку автотехнічної експертизи не придатний для відновлення, а проведення ремонтних робіт є економічно недоцільним. Матеріальний збиток, який завданий сільській раді дорівнює ринковій вартості КТЗ. Відповідно до довідки №737 від 25.10.2019 року балансова вартість службового автомобіля становить 120 000 грн.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області та вироком Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вироком також встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, який перебуває на балансі Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області і який був знищений внаслідок ДТП. ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП мав безперешкодний та вільний доступ до автомобіля, так як перебував на посаді сільського голови Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, але рішенням №317 від 28.05.2019 року 288 (позачергової) сесії 7 скликання Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області повноваження ОСОБА_3 були припинені.

З огляду на вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області грошові кошти в сумі 120 000 грн. матеріальних збитків, які завдані внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 листопада 2018 року. Стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1 238 грн.16 коп. витрат, які були понесені у зв`язку із проведенням оцінки транспортного засобу та судові витрати у сумі 2102 грн.

Відповідач надав суду відзив наступного змісту: ОСОБА_3 не заперечує, що він дійсно працював на посаді сільського голови Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та ним було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, який належить сільській раді. На час вчинення ДТП він виконував свої обов`язки голови сільської ради та допомагав замовити екскурсію в заповіднику ІНФОРМАЦІЯ_1 . ДТП трапилось в робочий час при виконанні ним обов`язків сільського голови. Вказує, що позивач посилається в позові на загальні вимоги цивільного законодавства, які регулюють питання відшкодування шкоди та не посилається на норми трудового законодавства, незважаючи на те, що він з сільською радою перебував у трудових відносинах та ДТП трапилась в робочий час при виконанні ним своїх посадових обов`язків. У відповідності до звіту №137 від 20.12.2019 року зробленого оцінювачем Вінницького НДЕКЦ вартість відновлювального ремонту становить 147 201 грн. Ринкова вартість автомобіля 85 080 грн. Крім того зазначає, що балансова вартість автомобіля не відповідає його технічному стану. Тому відповідач не визнає суму вартості автомобіля, яку просить стягути з нього позивач.

При винесенні рішення відповідач просить суд врахувати наступне: він засуджений за злочин, який відноситься до необережних, а тому умислу на вчинення будь-яких умисних злочинних дій у нього не було; у нього на утриманні перебуває неповнолітній син; він являється учасником бойових дій та інвалідом 2 групи; надає матеріальну допомогу на утримання дитини померлої ОСОБА_4 та договору про повну матеріальну відповідальність із сільською радою він не укладав. За вищевказаних обставин заявлена позивачем сума 120 000 грн. для нього є непосильною, тому просить задоволити позов в частині його середньомісячної заробітної плати при виконанні ним службових обов`язків.

Позивач надав суду відповідь на відзив наступного змісту: ОСОБА_3 на час вчинення ДТП не виконував службові обов`язки голови сільської ради, що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Бушанської сільської ради. Окрім цього, до повноважень сільського голови, відповідно до Інструкції сільського голови не входить замовлення екскурсії у заповіднику « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки Державний історико-культурний заповідник «Буша» підпорядковується управлінню культури та мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації. Балансова вартість автомобіля відповідала його технічному стану, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 травня 2018 року. Ціна на дату підписання складала 120 000 грн. та сільський голова погоджувався із вказаною сумою, поставивши свій підпис.

ОСОБА_3 вступив на посаду сільського голови 06 листопада 2015 року, взяв на себе повноваження сільського голови та повну відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державною, юридичними та фізичними особами. Отже, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді сільського голови неправомірно використав службовий автомобіль, під час використання потрапив у ДТП, завдані автомобілю пошкодження відновленню не підлягають, тому відшкодування збитків завданих сільській раді повністю покладаються на ОСОБА_3 ..

Заяви, клопотання: відзив на позовну заяву, заява про приєднання доказів, відповідь на відзив, клопотання про приєднання доказів.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами.

В судовому засіданні представник Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Наконечна І.В. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позові та просила їх задоволити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 Е ОСОБА_6 діючи на підставі ордера серії АВ №1004172 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Вказала, що позов подано позивачем з посиланням на норми цивільного законодавства, на що вони заперечують. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував у трудових правовідносинах із Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області на момент вчинення ДТП.

Просить суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності з огляду на наступне: про заподіяння шкоди відповідачем позивач дізнався в день ДТП 17 листопада 2018 року, тоді як позовну заяву подано 11 березня 2020 року. Отже, Позивач пропустив річний строк для звернення до суду з позовною заявою, передбачений ст.233 КЗпП, у зв`язку з чим, просить суд застосувати наслідки пропуску строку для звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази судом встановлено, що ОСОБА_3 склав присягу та був прийнятий на посаду сільського голови Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області починаючи з 06 листопада 2015 року. 28 травня 2019 року ОСОБА_3 був звільнений із займаної посади на підставі його заяви (копія присяги посадової особи місцевого самоврядування, рішення №1 від 06.11.2015 року, трудової книжки серії НОМЕР_4 , рішення №317 від 28.05.2019 року 288 (позачергової) сесії 7 скликання Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про припинення повноважень ОСОБА_3 ) (а.с.25, 111-112,122).

З довідки виданої Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області від 20.12.2019 року, копії рішення Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №231 від 19.03.2018 року «Про придбання легкового автомобіля» та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі встановлено, що службовий автомобіль марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на балансі Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та придбаний за 120 000 гривень (а.с.26-27,107)

З копії звіту оцінки транспортного засобу від 20 грудня 2019 року №137 та протоколу огляду транспортного засобу встановлено, що відновлення автомобіль марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 є економічно недоцільним, а матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості цього КТЗ та становить 147201, 68 грн. (а.с.28-42).

З платіжного доручення №140 від 13.12.2019 року встановлено, що Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області за оцінку колісних транспортних засобів провела оплату в сумі 1238 грн.16 коп. (а.с.49).

З копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2019 року та вироку Вінницького апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вироком було встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, який перебуває на балансі Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.43-48).

З довідки виданої виконавчим комітетом Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 08.04.2020 року та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 встановлено, що до складу сім`ї ОСОБА_3 входять дружина ОСОБА_7 та неповнолітній син ОСОБА_8 (а.с.60-61).

З копії посвідчення серії НОМЕР_6 встановлено, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій (а.с.62).

З довідки про заробітну плату й інші доходи від 08.04.2020 року №275 встановлено, що загальна сума доходу ОСОБА_3 за 6 місяців становить 91 133 грн. 10 коп. (а.с.63).

З копії довідки до акта огляду медико-санітарною експертною комісією серії 12 ААБ № 641414, копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_7 , копії із медичної карти стаціонарного хворого № НОМЕР_8 , копії виписки з історії хвороби № НОМЕР_9 , копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого № НОМЕР_10 , копії виписки епікризу № 474, копії консультативного висновку спеціаліста від 31.10.2019 року та від 23.10.2019 року, копії санаторно-курортної карти № НОМЕР_11 , копій протоколів обстеження головного мозку від 17.12.2018р, 04.12.2018 р., 31.10.2019р., копії протоколу обстеження відділу хребта від 31.10.2019 р. та копії протоколу обстеження грудного відділу хребта від 20.0.3.2019 р. встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи та втратив частково працездатність (а.с.69-82).

З копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року встановлено, що в рамках кримінального провадження на автомобіль марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт (а.с. 118-119).

Згідно п.6 Посадової інструкції сільського голови встановлено, що сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (а.с.97-100).

З табеля за листопад 2018 року виходу на роботу працівників Бушанської сільської ради встановлено, що 17 листопада 2018 року ОСОБА_3 був вихідний (а.с.101).

З копії рішення №231 від 19 березня 2018 року «Про придбання легкового автомобіля», копії договору № БУ/6 купівлі-продажу автомобіля, який був у використанні від 14 травня 2018 року, акта прийому-передачі транспортного засобу та обстеження його технічного стану та комплектності від 14 травня 2018 року, звіту про укладення договору UA-0031-а та копії видаткової накладеної № РН-0000056 від 14 травня 2018 року встановлено, що автомобіль марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 було придбано у власність Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за кошти в сумі 120 000 гривень (а.с.102-106).

З копії рішення №27 від 12 березня 2018 року «Про затвердження Порядку використання службового легкового автомобіля Бушанської сільської ради та встановлення лімітів використання пального» та з Порядку використання службового легкового автомобіля Бушанської сільської ради встановлено, що службовий легковий автомобіль використовується тільки для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Службовий легковий автомобіль закріплюється за сільським головою, а у разі його відсутності за особою, яку призначає сільський голова відповідальним. Право на керування автомобілем сільської ради, в зв`язку із відсутністю посади водія, має сільський голова. Особа, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди при використанні службового автомобіля сільської ради несе відповідальність у відповідності до чинного законодавства України (а.с.108-110).

З досліджених судом доказів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із матеріалів справи вбачається, та сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_3 перебував в трудових правовідносинах із Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області та був відповідальною особою за автомобіль марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Автомобіль марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску належить на праві власності Бушанській сільській раді Ямпільського району Вінницької області.

17 листопада 2018 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи у технічно справному стані автомобілем ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини догори, де наїхав на дерево. Згідно табеля за листопад 2018 року виходу на роботу працівників Бушанської сільської ради ОСОБА_3 17 листопада 2018 року був вихідний. Тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не виконував трудових обов`язків сільського голови. Відповідач в свою чергу не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували виконання ним службових обов`язків сільського голови 17 листопада 2018 року.

У пункті 18 постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зазначено, що при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.), що належать підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов`язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства . У цих випадках шкода відшкодовується у повному обсязі, включаючи і не одержані підприємством, установою, організацією прибутки від використання зазначених технічних засобів.

ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду Бушанській сільській раді Ямпільського району Вінницької області не виконуючи трудових обов`язків сільського голови, тобто внаслідок самовільного використання в особистих цілях автомобіля марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , а отже відповідальність за заподіяну шкоду має наставати за нормами цивільного законодавства.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних (деліктних) зобов`язаннях.

За змістом ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд погоджується із твердженням представника позивача щодо застосування приписів ст.1166 ЦК України, з огляду на правовідносини, в яких перебували сторони на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи суд встановив, що 17 листопада 2018 року ОСОБА_3 керуючи службовим автомобілем марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду. Вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною, зокрема, вироком Ямпільського районного суду Вінницької області, Вироком Вінницького апеляційного суду та не заперечувалась сторонами у справі.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обов`язок доказування розміру заподіяних збитків (шкоди) закон покладає на позивача, а тому саме він зобов`язаний це доводити в ході розгляду справи.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 зазнав технічних ушкоджень та згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 20 грудня 2019 року не придатний для відновлення, а проведення ремонтних робіт є економічно недоцільним. Станом на 20 грудня 2019 року матеріальний збиток завданий сільській раді дорівнює ринковій вартості КТЗ та становить 147 201, 68 грн. Позивач, просить суд стягнути з відповідача на його користь балансову вартість автомобіля ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 , тобто 120 000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом 11 березня 2020 року, клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи в ході розгляду справи не заявляв та висновок експерта на підтвердження розміру матеріального збитку на момент розгляду справи, не надав. Таким чином, на момент розгляду справи, розмір реальної вартості пошкодженого майна позивачем не доведено.Роботи по відновленню автомобіля марки ZAZ Forza д.н.з. НОМЕР_1 сільською радою не проводилось, оскільки це було економічно недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, наданий позивачем звіт № 137 про оцінку транспортного засобу від 20 грудня 2019 року та копія договору №БУ/6 купівлі-продажу автомобіля, який був у використанні від 14 травня 2018 року, не можуть бути прийняті судом як достатні докази для встановлення реальної вартості втраченого позивачем майна на момент розгляду справи .

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір заподіяних йому збитків (шкоди) внаслідок ДТП, а тому підстав для задовлення позовних вимог немає.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про застосування строку позовної давності відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України, суд зазначає наступне: в ході розгляду справи встановлено, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані нормами цивільного законодавства, а тому позовна давність, яка визначена нормами трудового законодавства не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача. За вказаних обставин, суд покладає судові витрати на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач: Бушанська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, місцезнаходження вул.Гоголя, 18 с.Буша Ямпільського району Вінницької області, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2020 року.

Суддя: М.М.Дзерни