overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/550/18
Провадження у справі № 2/129/57/2020
У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

представників позивача адвоката Мельника О.Ф. та Мельник Т.Б.,

представника відповідача Парпальос В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Парпальос В.В ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, з огляду на те, що у висновку експертів 154/155/20-21 від 27.02.2020 р. використовувалися умовно-вільні підписи померлого 17.08.2017 р. ОСОБА_3 з поданого 05.09.2017 р. до Теплицького районного суду Вінницької області позову ОСОБА_3 після його смерті, що ставить під сумнів правильність та точність висновку експертів.

Представник позивача адвокат Мельник О.Ф. проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що підписи ОСОБА_3 виконані за життя, а позов до Теплицького районного суду вони подавали, не знаючи про його смерть, оскільки проживали в м.Умані Черкаської області, після того, як дізналися про його смерть, подали заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням позицій представників сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час підготовчого судового засідання суд не оцінює доказів на предмет їх допустимості, належності, достатності і достовірності.

Керуючись ст.ст. 103,104,107,113 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Парпальос В.В. про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

05 червня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/590/20

провадження №2-о/152/242/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Новіцької Яни Сергіївни про повернення позовної заяви,

встановив :

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

04.06.2020, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви.

Клопотання про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому згідно з принципом диспозитивності та п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена та підписана суддею 05.06.2020.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 495/3208/20
Номер провадження 2/495/1971/2020
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, розмір якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн. позовна вимога немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Тобто, законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише у випадку звернення до суду стосовно збільшення розміру аліментів, зміни способу їх стягнення та інше. Вказана норма є імперативною та додатковому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 185 ЦПК України).

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору за заявлення немайнової вимоги або клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати збору). Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/6524/20
Провадження № 2-н/592/255/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 163 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 червня 2020 року м. Чернівці

Справа № 725/6251/19

Провадження №22-ц/822/339/20

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар: Ковальчук Н.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - Бартусевич В. М . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецька виробничо-торгівельна колективна фірма «Акцент» ЛТД про скасування наказів, поновлення на роботі, виплати грошової компенсації, головуючий у І-й інстанції - Іщенко І.В. ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 373/691/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із рідним братом ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) по АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. ст.187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/691/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особа та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа №705/1904/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року м. Умань
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В.Білик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/4608/20
Провадження № 2-зз/554/21/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-583/05,-

В с т а н о в и в :

28.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-583/05.

Посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від13 травня 2004 р. накладено арешт на нерухоме майно( частина житлового будинку), що належало ОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_1 . Рішення по даній справі прийняте 22 грудня 2005 року, яке набрало законної сили 03.01.2006 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після якого його донька ОСОБА_3 вступила у спадщину та звернулася до нотаріальної контори за оформленням свідоцтва про право на спадщину на частину житлового будинку в АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадкових документів стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт, який до цього часу не скасований.

Прохала скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2004 р. по справі № 2-583/05 на нерухоме майно-9/20 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2004 р. накладено арешт на нерухоме майно( частина житлового будинку), що належало ОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_1 .

Даний арешт був накладений в межах справи №2-583/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування 9/20 частини будинку частково недійсним, про вселення в житлове приміщення, зміну ідеальних долей в будинковолодінні, визнання права власності на частину будинку та його реальний розподіл .

Рішення по даній справі прийняте 22 грудня 2005 року, яке набрало законної сили 03.01.2006 р.

Враховуючи, що рішення суду по справі № 2-583/05 набрало законної сили, підстав у продовженні застосуванні заходів забезпечення позову по даній справі не вбачається, тому суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 13 травня 2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2004 року про забезпечення позову по справі № 2-583/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування 9/20 частини будинку частково недійсним, про вселення в житлове приміщення, зміну ідеальних долей в будинковолодінні, визнання права власності на частину будинку та його реальний розподіл , а саме : скасувати арешт на нерухоме майно-9/20 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_2 , 1952 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №549/137/19
Провадження №2/549/2/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

установив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

04.06.2020 року представник позивача ОСОБА_3 прибула в судове засідання Ленінського районного суду м.Полтава для участі в справі в режимі відеоконференції, але розгляд справи не відбувся у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з технічних причин.

Представник відповідача адвокат Гузь Т.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та пояснення про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223,258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відкласти до 10 червня 2020 року до 08 години 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 349/613/20
Провадження № 2/349/297/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Лучинецької сільської ради Гунчака І. С.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явила позов до Лучинецькоїсільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання за нею як спадкоємцем її матері, ОСОБА_3 , права власності на земельну ділянку площею 1,03 га на території Лучинецькоїсільської ради (після уточнення позовних вимог адвокатом Микитчином П. С.).

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 439/640/20
Провадження №2-о/439/47/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2020 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , заінтересована особа Вербівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області, яка знаходиться за адресою с.Вербівчик Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-319 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вербівчицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 червня 2020 року на 11:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26.06.2020 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А.О.Бунда

05 червня 2020 року