Справа № 144/524/16-ц
Провадження № 6/144/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Маркова О.І., про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Марков О.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд поновити строк виконавчого документу № 144/524/16-ц, виданого Теплицьким районним судом Вінницької області, та видати дублікат виконавчого листа № 144/524/16-ц.

Заяву мотивував тим, що виконавчий лист у даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС, пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник АТ КБ «Приватбанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк» з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 144/524/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 19 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2011 року в сумі 27074,49 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до заяви представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 08 серпня 2016 року отримано виконавчі листи та копію рішення по справі. Вказане не заперечується стягувачем в поданій до суду заяві.

Листом Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Вінницької області №15.15/1009-19 від 27.12.2019, повідомляється, що виконавчий лист №144/524/16-ц виданий Теплицьким районним судом 05.02.2016 року про стягнення заборгованоств з ОСОБА_1 , повернуто стягувачу відповідно до постанови головного державного виконавця від 02.02.2017 року.

Відповідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на даний момент рішення суду від 19 травня 2016 року не виконано і не втратило законної сили, оригінал виконавчого листа № 144/524/16-ц втрачено, за таких обставин суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 260, 353, 433 ЦПК України, п.7.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.12, 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу - задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк пред`явлення виконавчого документу № 144/524/16-ц від 19.05.2016 року виданого Теплицьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 144/524/16-ц за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 144/524/16-ц за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя