Справа № 947/8628/20
Провадження № 2/947/2492/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

У складі головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( ) третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області () про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до суду з позовом про зняття арешту з майна звернувся ОСОБА_1 , в якому просить зняти арешт та заборону відчуження на усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) накладений постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції правонаступником якого на момент звернення з даною позовною заявою є Перший Київський відділ Державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №30363752 від 22.03.2012.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу 15.04.2020 розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суд м.Одеси від 16.04.2020 відкрити провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.05.2020 до суду з боку Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси, постановленою 25.05.2020, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 09.06.2020.

До судового засідання з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи містяться письмові пояснення щодо позову від 29.05.2020.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

В провадженні Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 30263752 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-715 виданої УПФУ у Київському районі м. Одеси 05.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Київському районі м. Одеси грошової суми у розмірі 1288,80 грн.

В ході примусового виконання вимог виконавчого документу, постановою державного виконавця від 23.03.2012 № 30263752 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження а саме на: нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю загальною площею 7,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю загальною площею 4,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю загальною площею 7,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлову будівлю загальною площею 7,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 ;квартиру загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 47 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 ; на квартиру загальною площею 48,8 кв.м, житловою 29,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/4 частину квартири загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Позивача).

Позивач є співвласником 1/4 частини квартири АДРЕСА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, також останньому належить на праві власності: нежитлова будівля загальною площею 7,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 21435257, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлова будівля загальною площею 7,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , номер запису про право власності 21434553, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлова будівля загальною площею 4,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності 21433689, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлова будівля загальною площею 7,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , номер запису про право власності 21433313, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, нежитлову будівлю загальною площею 7,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 21433007, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартиру загальною площею 93,1 кв.м, житловою площею 47 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , номер запису про право власності 20249848, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на квартиру загальною площею 48,8 кв.м, житловою 29,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 267 в книзі 547 пр-37, реєстраційний номер 10806395, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М., 21.05.2005 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОП», копією договору купівлі - продажу та витягу з Державного реєстру правочинів, 1/4 частину квартири загальною площею 65,4 кв.м, житловою площею 38,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за Законом.

Даний арешт на нерухоме майно було накладено Відповідачем у зв`язку з заборгованістю платежів до Пенсійного фонду України згідно вимоги № ф-715-у від 05.05.2011 р. на суму 1288,80 грн. та вимоги № ф-209-у від 28.10.2013 на суму 1288,80 грн. та в рахунок погашення заборгованості по ЄСВ згідно вимог: № ф-506-у від 05.03.2012 р. на суму 4010,30 грн., № ф-668-у від 21.02.2013 р. на суму 4572,42 грн., № ф-1940-у від 27.05.2013 р. на суму 1194,03 грн. Однак, позивачем заборгованість за ВП № 30363752 була погашена у повному обсязі, про що свідчить лист Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0502-8/14634 від 03.04.2020 року, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність заборгованості перед пенсійним фондом взагалі, а також повідомлено Пенсійним фондом, що 03.04.2020 року Пенсійним фондом було направлено повідомлення про повне погашення заборгованості платежів, на підставі яких було накладено арешт на майно боржника.

Дійсне підтверджено листом ( письмові пояснення) ГУ ПФУ в Одеській області від 29.05.2020, з яких вбачається, що згідно даних особового рахунку по ФОП ОСОБА_1 станом на 01.05.2020 відсутня заборгованість по обов`язкових платежах по Пенсійному Фонду.

21.08.2012 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року зі змінами), по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та матеріали виконавчого провадження передані на зберігання до архіву.

Відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

На звернення позивача від 26.04.2019 р. та від 17.05.2019 р., направлені в адресу Відповідача щодо накладення арешту на належне йому нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна божника ВП № 30263752 від 22.03.2012 року. Відповідачем, наразі, було надано відповідь про відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 як боржника, а стосовно накладеного арешту на підставі постанови ВП № 30263752 від 22.03.2012 року. Відповідачем було повідомлено про те, що виконавче провадження за яким накладено арешт, було завершене більше трьох років та знищено відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1699/5 від 28.07.2010 року.

На сьогоднішній день у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області, а відтак підстави, на яких триває арешт всього майна, відсутні. Однак, Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області досі при поверненні виконавчого документу стягувачу не вирішив питання щодо скасування арешту майна боржника, арешт не скасовано, що позбавляє його власника - ОСОБА_1 у повному обсязі користуватися правами співвласника, а також приносить шкоду іншим власникам та позбавляє права користуватися правами, передбаченими ст. 321,386,391 ЦК України.

Дійсне стало підставою для звернення до суду з позовом про звільнення майна з під-арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З наведеного вище слідує, що у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт, права позивача як власника порушуються наявним обтяженням, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне його скасувати.

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частина 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний - перелік випадків, у яких арешти з майна знімають державні виконавці, а у всіх інших випадкам арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись:Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст. 15,16, 572 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( ) третя особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області ( ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) накладений постановою №30363752 від 22.03.2012 Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції правонаступником якого на момент звернення з даною позовною заявою є Перший Київський відділ Державної виконавчої служби в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду та/або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано, а у разі подання апеляційної скарги, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження рішень суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.