Справа №498/1945/14-ц
Провадження по справі №2-п/498/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали по заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович, про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій викладає фактичні обставини справи, правове обгрунтування та просить суд :

- поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення ;

- скасувати заочне рішення по цивільній справі № 185/944/19 за позовом №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Заявник зазначає, що 22.04.2020 р. нею було отримано поштовою кореспонденцією повідомлення про відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц.

27.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , до якого остання звернулась, отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц. Ознайомившись з даним рішенням встановлено, що це рішення ОСОБА_1 не отримувала як і судові повістки, як виклик до суду.

У зв`язку з тим , що до цієї дати їй не було відомо про існування такого рішення , вона не могла подати заяву про його перегляд.

З посиланням на норми ст. 284 ЦПК України просить суд поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 16.12.2014 р. до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренка В.Д. від 19.12.2019 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу до розгляду призначено на 27.01.2019 р. на 10.00 год., ухвалено - копію відповідної ухвали, копію позовної заяви та матеріали, що до неї додаються направити відповідачу та запропоновано відповідачу подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. В зв`язку з цим відповідачу були направлені вказані документи та судова повістка на адресу, зазначену в позові, яка повністю співпадає з адресою місцем реєстрації, зазначеною в паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданим Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.1997 року: АДРЕСА_1 .

Згідно даних «Укрпошти» копію ухвали, судову повістку, позовну заяву з додатками 08.01.2015 року отримала мати відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання справа до розгляду була відкладена на 26.02.2015 р.

Судова повістка повторно направлена відповідачу за її адресою, яка теж була отримана матір`ю відповідача ОСОБА_3 19.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Втретє судове засідання було призначене на 16.03.2015 р. Відповідач знову не з`явилась в судове засідання про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (судова повістка 28.02.2015 року була вручена матері відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи та прийняв заочне рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про судові витрати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд бере до уваги наступні норми процесуального права.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з вищевказаної заяви заявник дізналась про заочне рішення 27.05.2020 року шляхом його отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень. Про існування такого рішення їй не було відомо. Однак, суд не бере до уваги дане посилання відповідача.

Судом встановлено, що після винесення вищевказаного заочного рішення, його копія відповідачу була направлена 16.03.2015 р. і отримана її матір`ю ОСОБА_3 14.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Тобто, суд вважає, що відповідачу була вручена копія заочного рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки вона була отримана повнолітнім членом сім`ї, а саме матір`ю ОСОБА_3 .

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначені ухвали та заочне рішення суду від 16.03.2015 р. у справі №498/1945/14 розміщені у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так і відповідачем не було зазначено інших поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення з того моменту, як вона дізналася про наявність рішення суду - заявником не зазначено, доказів щодо, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку суду не надано .

Отже ,відповідач пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.126,127,128, 284 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Деменчук Дмитро Анатолійович про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2015 року у цивільній справі №498/1945/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України).

Суддя О.Л.Ткачук