ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою адвоката Органюка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, про скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанов про арешт майна боржника від 23.09.2019 та постанов про арешт коштів боржника від 23.09.2019, які винесені в рамках виконавчого провадження № 51232009.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. У своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_2 суду зазначив, що державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. не надіслав на адресу реєстрації боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 року, а також не пересвідчився у отриманні боржником даної постанови. Представник скаржника зазначив, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не мав би права вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 22.06.2016 було відкрито виконавче провадження про стягнення зОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_4 ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму боргу у розмірі 262850,10 грн., що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О.О. (а.с. 4).

23.09.2019 було накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_3 (після шлюбу прізвище ОСОБА_4 ), у межах суми звернення, що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. (а.с. 9).

23.09.2019 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_3 (після шлюбу прізвище ОСОБА_4 ), що підтверджується постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. (а.с. 12-13).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги скарги про скасування постанов про арешт майна та коштів боржника, не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист про направлення її боржнику та стягувачу, і хоча доказів про вручення боржнику ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) даної постанови матеріали справи не містять, вказана обставина не є забороною для державного виконавця вчиняти дії в рамках даного виконавчого провадження, а отже державний виконавець відкрив виконавче провадження та вчиняв подальші дії на законних підставах.

Окрім того, суд зазначає, що як на момент винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника від 23.09.2019, так і на момент розгляду судом цивільної справи, вказана постанова про відкриття провадження від 22.06.2016 не скасована судом.

На підставі ст. 452 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні скарги, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Органюка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, про скасування постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник