У х в а л а

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 310/9294/18-ц

провадження № 61-7843 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду

від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Додатковим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 09 грудня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня

2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 тис грн. В іншій частині заяви відмовлено.

29 травня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

державним підприємством «Бердянський морський торгівельний порт» подано касаційну скаргу (надійшла 02 червня 2020 року), в якій заявник просить оскаржуване додаткове судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема про те, що відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги. Вважає, що частина друга статті 141 ЦПК України судом застосовано невірно.

Касаційна скарга державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду

в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Наведені в клопотанні державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення суду першої інстанції, на яке ним подано касаційну скаргу і провадження у цій справі відкрито ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року, оскільки є обґрунтованими

з посиланням на те, що у разі задоволення поданої касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливо у зв`язку із відсутністю відповідного механізму законодавством України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі стягнення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.

Клопотання державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

У іншій частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року зупинити до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник