Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-8499/10

провадження № 61-372св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк», яка підписана представником Бондар Оленою Борисівною, на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в складі колегії суддів:Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2009 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарне заборгованості.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді: Макаренко І. О., від 20 жовтня 2010 року позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по кредиту в сумі 2 729 284,80 доларів США, що еквівалентно 20 788 416,46 грн за ставкою НБУ на день подачі позову до суду, 15 008 533,52 грн та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі не сплатили заборгованість по договору № 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року у розмірі 2729284,80 доларів США, що еквівалентно 20 788 416,46 грн за ставкою НБУ на день подачі позову до суду та за договором № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року. в розмірі 15 008 533,52 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в складі судді: Макаренко І. О., від 30 липня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, а також про те, що у випадку неявки в судове засідання, справу буде розглянуто у її відсутності. Заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до повторного розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року скасовано та прийнято постанову.

Позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», загальну заборгованість за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року у розмірі 2 400 000 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» загальну заборгованість за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року у розмірі 12 610 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по процентах за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року у розмірі 88 200 доларів США та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у розмірі 35 854,42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по процентах за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року у розмірі 844 528,11 грн та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 69 494,20 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Аргументи учасників справи

У грудні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, в якій просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» загальну заборгованість за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П та загальну заборгованість за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П та загальну заборгованість за кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П. При цьому, посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У грудні 2019 року АТ «Сбербанк» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Бондар О. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, в якій просило скасувати оскаржену постанову апеляційного суду: в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року у розмірі 176 400,00 доларів США та пені у розмірі 458 188,68 грн, а також заборгованості по процентам за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року у розмірі 1 083 132,09 грн та пені в розмірі 401 379,12 грн, що нараховані за період з 07 січня 2009 року по дату звернення з позовом, залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині; в частині відмови в солідарному стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованості по процентам та пені за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року та заборгованості по процентам та пені за договором про відкриття кредитної лінії № 16-Н/08/19/ФО/П від 24 червня 2008 року і залишити в силі рішення суду першої суду інстанції в цій частині. При цьому, посилалося на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала відзив на касаційну скаргу АТ «Сбербанк», в якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу АТ «Сбербанк» та задовольнити скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала письмові пояснення, в яких вказує, що вимоги касаційної скарги банку безпідставні та не підлягають задоволенню, а вимоги її касаційної є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У травні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала додаткові письмові пояснення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Сбербанк».

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала скаргу, в якій міститься клопотання про розгляд справи з її обов`язковою участю.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні відмовити.

Справу № 2-8499/10 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков