overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3937/19
провадження 2/201/435/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом призначає Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Фонду державного майна України та ОСОБА_1 03 квітня 2019 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представники позивачів на позові наполягали, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фонду державного майна України та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП КОМФОРТ» та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №752/7892/20 Головуючий у І інстанції Мазур Ю.Ю.
Провадження №22-ц/824/8573/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТІЄМА» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТІЄМА» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 24 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 952/448/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач являється його рідним батьком, тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від розгляду даної цивільної справи на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Цивільну справу № 952/448/20 передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 219/6827/16-ц
Провадження № 2-п/219/59/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, оскільки не були належним чином повідомлені, із-за відсутності у суді знаків поштової оплати.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання за клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09годину 00 хвилин 14 липня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 939/2695/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 199/3704/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.06.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11529,78 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 11529,78 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 11.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Номер провадження 4-с/522/66/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО»,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56259487.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.06.2020
Справа № 404/8072/17
Номер провадження 2/404/1297/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Учасники процесу вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку сторін, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.06.2020 року о 11-00 год. в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 211/2972/20
Провадження № 2-н/211/771/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :Н.О. Сарат

при секретарі : Ю.М. Ступень

розглянувши в місті Кривому Розі питання про виправлення описки в судового наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

10.06.2020 року по вищевказаній заяві винесено судовий наказ.

В судовому наказі було допущено описку в даті народження боржника ОСОБА_2 , зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підлягає виправленню, адже вірна дата народження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Усунути допущені описки в тесті судового наказу від 10.06.2020 року по цивільній справі № 211/2972/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно рік народження боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість помилкового ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 333/1365/20
Провадження №2/333/1382/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ», 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 17

про стягнення заборгованості у розмірі 28 625 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/1365/20 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/1365/20 призначити по суті на 20.07.2020 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/1365/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
137/2328/14-ц

У Х В А Л А
10.06.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінрайт» про заміну сторони позивача (стягувача),-
В С Т А Н О В И В:
Суддя:В. М. Желіховський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/730/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №706/73/19 Категорія: 311000000 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуакціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року (повний текст 03.02.2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: