overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4386/20
Провадження № 2/643/2515/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач в підготовче судове засідання з`явився, відповідач та 3-ті особи не з`явились.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми та призначити справу до судового розгляду на 07.09.2020 року об 10 год.00 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 489/1651/18
Номер провадження 4-с/489/10/20
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі приватний виконавець), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанов, визнання недійсною оцінки майна

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд

ухвалив

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою та поновити заявнику строк для звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визнання дій та рішень протиправними, скасування постанов, визнання недійсною оцінки майна задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича щодо призначення у виконавчому провадженні № 59552963 суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення боржника про результати оцінки, складення та направлення на адресу Миколаївської філії державного підприємства "Сетам" заявки від 23.09.2019 на реалізацію майна.

Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича від 10.09.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Визнати недійсною оцінку квартири АДРЕСА_1 , проведену в межах процедури виконавчого провадження № 59552963.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 504/650/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Направити ухвалу третій особі: Службі у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул.40-річчя Визволення, б. 2).

Встановити строк для дачі висновку Службою у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до 31.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа№ 657/272/20
У Х В А Л А
04.06.2020 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять змінити розмір аліментів, які стягуютлься з нього на користь відповідачів на утримання неповнолітніх дітей..
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2020 року о 09-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2020/20
Номер провадження 2/723/2581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.05.2020 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено ціну позову, яка б була визначена у відповідності до положень ст.176 ЦПК України. Вбачається, що ціна позову відповідає вказаній позивачем 1/2 вартості транспортного засобу, щодо якої заявлені позовні вимоги. Разом з тим, заявлені позивачем вимоги стосуються також і 1/4 частки квартири, на які претендує, однак щодо цих вимог ціна позову не визначена. Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів неможливості встановлення точної ціни позову на момент його пред`явлення;

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою. До позовної заяви не долучено клопотання щодо призначення експертизи, витребування доказів, якщо вони є необхідними.

Для виправлення вказаних недоліків надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 20.05.2020 р.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправлено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду і протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 161/8438/20
Провадження № 2-н/161/320/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити житлово-комунальному підприємству №7 у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
01.06.2020 Провадження № 2/331/1159/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена позовна заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір у сумі 840 грн. 80 копійок.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказана вимога суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 643/4374/19
Провадження № 2/643/565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди до провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.07.2020 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-п/161/2/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій зазначає, що рішення суду є передчасним, судом не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи. При цьому, звертає увагу, що судом зроблено посилання на норми закону, який в даному випадку не підлягає застосуванню.

Заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про слухання справи у його відсутності, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача також подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем представлені доводи, що судом не з`ясовані всі обставини справи, на які він посилається, з метою з`ясування усіх обставин справи, в тому числі стосовно застосування відповідного закону. а також інших фактів, що мають істотне значення для її вирішення, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 23.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Номер провадження: 22-ц/813/6708/20
Номер справи місцевого суду: 500/7793/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 04 травня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2020 року у справі до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 466/807/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17.02.2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

02.06.2020р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд за результатами судового засідання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська