overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/720/20
Провадження № 2/524/1305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 296/7171/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи, не був присутній під час проголошення ухвали 25.07.2019 року. Копію ухвали отримав 13.05.2020 року.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2019 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2019 року.

Суддя :
Справа№ 953/8830/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
Справа №485/1356/19
Провадження № 2/485/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/1356/19 (провадження № 2/485/23/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

09 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача вважала за неможливе вирішення питання про прийняття зустрічного позову за необхідності грунтовного ознайомлення із його змістом, оскільки копію позову ними було отримано безпосередньо перед початком судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд вважав за можливе провести підготовче засідання у відсутність відповідача.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

постановив

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічного позову вручено ОСОБА_1 10.06.2020 року

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/1438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1 Д, , рах. № НОМЕР_1 , МФО №305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.06.2014 року у розмірі 29 865,77 грн., та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 2-1431/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання державного виконавця Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Н.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-1431/11, що виданий 31.03.2015р. Сокальським районним судом.

До початку розгляду справи начальником Сокальського РВ ДВС надано суду клопотання про залишення даного подання без розгляду.

В судове засідання призначене на 10.06.2020 року учасники розгляду подання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Сокальського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Безносяк Н.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 473/199/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між сторонами 06.03.2003 року Трикратівською сільською радою Вознесенського району Миколаївській області, актовий запис №3, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 4 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 05.06.2020 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до судового розгляду на 08-00 годину 12.06.2020 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 214/1494/20
2-сз/214/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/1494/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАСЬКА -28» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 представник ОСББ «СПАСЬКА -28» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною заявою, в якій просила суд повернути ОСББ «СПАСЬКА -28» судовий збір в розмірі 210,20 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.03.2020 заявнику відмовлено у видачі судового наказу, оскільки представник заявника до заяви надав платіжне доручення № 14 від 14.02.2020, за яким сплачено судовий збір та зараховано кошти до державного бюджету по справі № 214/1486/20.

Таким чином, враховуючи, що по справі №214/1494/20 судовий збір сплачено не було, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника.

Керуючись ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАСЬКА -28» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1494/20 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СПАСЬКА -28» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1910/20

провадження у справі № 2/0285/697/20

10 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 14 липня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.Й. Васильчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/773/20 Номер провадження 22-ц/814/1540/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що про оскаржувану ухвалу суду скаржнику стало відомо 30.04.2020 року, після чого ним 08.05.2020 року подано апеляційну скаргу. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваної ухвали суду. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року.

Зупинити дію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2020 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 645/2259/20
Провадження №2/645/1268/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головінова Б.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2020 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа № 2-1176/10
Провадження по справі № 6/367/155/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1176/10 за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24 липня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк