СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16724/18

пр. № 2/759/409/20

18 лютого 2020 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною Малого приватного підприємства «Оріон-V» (04119, м. київ, вул. Зоологічна, 4-а, кВ. 102) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого Приватного Підприємства 206 577 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири.

Обставинами якими обґрунтовуються позовні вимоги є факт залиття квартири АДРЕСА_2 та яка є власністю позивача. Внаслідок залиття, було спричинено наступні ушкодження квартири АДРЕСА_2 належної МПП «Оріон-V»:

- кімната № 1 - суцільні плями на стелі та стінах від залиття та часткове дення водоемульсійного покриття загальним розміром до 8=77, 4 м2;

- кімната № 2 - суцільні плями на стелі та стінах від залиття та часткове шарування водоемульсійного покриття загальним розміром до 8=54, 0 м2. злога по всій кімнаті ламінат на стіках вспучення до 8=14, 7 м2. Двері до кімнати закриваються деформовані;

- кухня суцільні плями на стелі від залиття та часткове лущення зоемульсійного покриття загальним розміром до 8=7, 4 м2, відкоси в сірих плямах альним розміром до 8=1,8 м2. Двері до кухні не закриваються, деформовані;

- туалет суцільні плями на стелі від залиття загальним розміром до 8=1, 3 м2;

- коридор в плямах від залиття та лущення водоемульсійного покриття до 8= ,7 м2. Світло відсутнє.

Факт залиття квартири підтверджується Актом від 19.03.2018 р., що був складений комісією працівників ЖЕД-9 та затверджений начальником цього ж підприємства.

Згідно з цим актом залиття сталося внаслідок порива стоякової труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 в цьому ж будинку.

У відповідності до ст.322 ЦК України, тягар утримання квартири АДРЕСА_2 , лежить на відповідачу.

Факт належності вказаної квартири позивачу підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.02.2012р. та Витягом про державну реєстрацію прав №33674648 від 31.03.2012р.

Факт належності квартири АДРЕСА_4 , відповідачці підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 135556992

Сума яку повинна відшкодувати відповідачка є вартістю відновлювального ремонту, яка була визначена ТОВ «МАЛЕАС». Ця сума складається з вартості проведення необхідних робіт та вартості матеріалів, що підтверджується Висновком ТОВ «МАЛЕАС» від 17.04.2018 року.

У судове засідання позивач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляд, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що факт залиття квартири АДРЕСА_2 та яка є власністю позивача. Внаслідок залиття, було спричинено наступні ушкодження квартири АДРЕСА_2 належної МПП «Оріон-V»:

- кімната № 1 - суцільні плями на стелі та стінах від залиття та часткове дення водоемульсійного покриття загальним розміром до 8=77, 4 м2;

- кімната № 2 - суцільні плями на стелі та стінах від залиття та часткове шарування водоемульсійного покриття загальним розміром до 8=54, 0 м2. злога по всій кімнаті ламінат на стіках вспучення до 8=14, 7 м2. Двері до кімнати закриваються деформовані;

- кухня суцільні плями на стелі від залиття та часткове лущення зоемульсійного покриття загальним розміром до 8=7, 4 м2, відкоси в сірих плямах альним розміром до 8=1,8 м2. Двері до кухні не закриваються, деформовані;

- туалет суцільні плями на стелі від залиття загальним розміром до 8=1, 3 м2;

- коридор в плямах від залиття та лущення водоемульсійного покриття до 8= ,7 м2. Світло відсутнє.

Факт залиття квартири підтверджується Актом від 19.03.2018 р., що був складений комісією працівників ЖЕД-9 та затверджений начальником цього ж підприємства.

Згідно з цим актом залиття сталося внаслідок порива стоякової труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 в цьому ж будинку.

У відповідності до ст.322 ЦК України, тягар утримання квартири АДРЕСА_2 , лежить на відповідачу.

Факт належності вказаної квартири позивачу підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.02.2012р. та Витягом про державну реєстрацію прав №33674648 від 31.03.2012р.

Факт належності квартири АДРЕСА_4 , відповідачці підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер довідки 135556992

Сума яку повинна відшкодувати відповідачка є вартістю відновлювального ремонту, яка була визначена ТОВ «МАЛЕАС». Ця сума складається з вартості проведення необхідних робіт та вартості матеріалів, що підтверджується Висновком ТОВ «МАЛЕАС» від 17.04.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, надає право відповідачці користовувати свою квартиру та проводити в ній будь-які роботи, якщо цим не рушуються санітарно-технічні та правила експлуатації будинку.

Згідно пункту 7 правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, гверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., власник квартири, тобто шовідачка, зобов`язана забезпечувати збереження житлових і підсобних иміщень та технічного обладнання.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_2 , стало внаслідок порива стоякової труби холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_4 в цьому ж будинку, а тому відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Малого приватного підприємства «Оріон-V» (04119, м. київ, вул. Зоологічна, 4-а, кВ. 102) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий ( АДРЕСА_1 ) на користь Малого приватного підприємства «Оріон-V», (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, кв. 102) шкоду, заподіяну внаслідок залиття, у розмірі 206 577,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер не відомий ( АДРЕСА_1 ) на користь Малого приватного підприємства «Оріон-V», (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, кв. 102) судовий збір у розмірі 3098,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Ю. Миколаєць