Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/281/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

10 червня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.

а також: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни заяву, подану відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 20.05.2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також призначено проведення підготовчого судового засідання на 10.06.2020 року.

09.06.2020 року до суду надійшла заява, подана відповідачем та його представником ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Побережної О.Д., оскільки вони не погоджуються з винесеною під її головуванням постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримують подану ними заяву про відвід.

Позивач довіряє даному складу суду та не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення даного судового засідання без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережною О.Д. була винесена постанова, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП (єдиний унікальний номер 722/1580/19, номер провадження 3/722/2/20).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.03.2020 року вищезазначена постанова суду першої інстанції була залишена без змін та вона набрала законної сили.

При цьому, обставини, які були встановлені суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережною О.Д. під час розгляду вищезазначеної справи про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є також обставинами, які зазначені у змісті позовної заяви, як предмет доказування по даній цивільній справі.

Положеннями частини четвертої ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( див., рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, № 255, с.12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України доводи відповідача та його представника щодо наявності підстав для відводу у зв`язку з винесенням суддею Побережною О.Д. постанови відносно відповідача ОСОБА_2 не є обгрунтованою підставою для відводу, однак з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи та прийняття законного судового рішення, враховуючи обов`язок суду у забезпеченні довіри до суду у всіх учасників судового розгляду, приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву, подану відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Побережну О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яку передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: