Справа № 754/5788/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Дніпроазот» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Подану заяву представник Акціонерного товариства «Дніпроазот» мотивує тим, що Рішенням місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.08.2001 у справі № 2-3079/01 позовні вимоги ВАТ «ДНІПРОАЗОТ» задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнуто 1 059 976,00грн та витрати по справі в розмірі 1 700,00грн, всього 1 061676,00 грн. Постановою від 13.04.2006 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище судового рішення. Постановою від 06.10.2016 виконавче провадження ВП 18795730 закрито в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 . Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 18795730 з примусового виконання рішення місцевого суду Центрального району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.08.2001 у справі № 2-3079/01 була винесена Подільським РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві 06.10.2016, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 06.10.2019. Однак, до отримання ухвали Подільського районного суду м.Києва про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 у справі № 2-3079/01 АТ «ДНІПРОАЗОТ» не мало змоги пред`явити виконавчий документ до виконання. Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2020 була отримана лише 03.03.2020 в зв`язку з чим стягувачем було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним представник Акціонерного товариства «Дніпроазот» просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Рішенням місцевого суду Центрального району м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2001 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача суму в розмірі 1 059976,0грн, витрати по справі в розмірі 1 700,0грн, всього - 1 061 676,0грн.

31.03.2006 Центральним районним судом м.Сімферополя АРК на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист, за яким ВАТ «Дінпроазот» є стягувач, а ОСОБА_1 - боржник.

Постановою від 13.04.2006 державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище судового рішення.

18.03.2011 Загальними зборами акціонерів ВАТ «ДніпроАЗОТ» (протокол № 1/2011 від 18.03.2011) прийняте рішення про приведення діяльності ВАТ «ДніпроАЗОТ» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, про перейменування Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ».

Постановою від 06.10.2016 виконавче провадження ВП18795730 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.04.2018 Загальними зборами акціонерів ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (протокол №2/2018 від 26.04.2018) прийнято рішення, зокрема, про перейменування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОАЗОТ».?

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2019 замінено боржника - ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3079/01 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» суми 1 059 976,00 грн, витрат по справі в розмірі 1 700,00грн, всього 1 061 676,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.02.2020 виправлено допущену описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.09.2019 у справі №2-3079/01.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений з вагомих причин.

Як убачається із матеріалів справи, після смерті боржника з 2006 році представники Акціонерного товариства «Дніпроазот» не вживали заходів щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вживали належного контролю задля виконання рішення суду. Звернувшись лише в 2019 році для заміни боржника, але і після цього тривалий час не вживали належного виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувача в реалізації своїх прав

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено та підписано 09 червня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко