У Х В А Л А

Справа №377/129/20

Провадження №2-з/377/1/20

11 червня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 377/129/20, П 2/377/109/20, -

У С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст.179-181,188,197 Сімейного кодексу України, ст. ст. 43,49,175,177,273 ЦПК України, просить: припинити стягнення з нього аліментів за судовим наказом Славутицького міського суду Київської області №377/582/17 від 02.08.2017 року, згідно якого з позивача стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини доходів щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , яка утворилась за період з липня 2018 року по день ухвалення судового рішення.

10 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про забезпечення позову, в якій він просить: застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 377/582/17, який виданий 02.08.2017 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку на користь ОСОБА_2 . Подана заява обґрунтована тим, що 20 лютого 2020 року ним до Славутицького міського суду Київської області подано позовну заяву про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів. Ухвалою суду від 10 березня 2020 року у справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання у справі на 02.04.2020 року. За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 05.05.2020 року, а в подальшому на 04.06.2020 року. У підготовче засідання представник відповідача не з`явився, що стало причиною для його чергового відкладення. Вважає, що зазначені дії відповідача та його представника свідчать про штучне затягування розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює ефективний та своєчасний захист його прав та інтересів. На сьогоднішній день діти перебувають на канікулах, у його батьків, в селі. Оскільки відповідач ніколи не приїздить в село до дітей, у разі стягнення аліментів на її користь, вони не будуть витрачені на потреби дітей, і відбудеться нецільове їх витрачання. Так само накопичення заборгованості по аліментам на користь відповідача негативним чином відобразиться на його матеріальному становищі і позбавить можливості надавати дітям належне матеріальне забезпечення. Зазначене дає йому підстави для звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет і підстави позову, який позивач просить забезпечити, і вказаний ним захід забезпечення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви. Вказаним заходом забезпечення фактично повторюється позовна вимога, тому такий захід забезпечення позову є неможливим, оскільки це б порушило змагальність і диспозитивність судового процесу, і було б фактичним вирішенням частини позовних вимог без розгляду по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах обгрунтувань, викладених заявником у заяві, суд робить висновок лише про відсутність підстав для застосування саме того заходу забезпечення позову, про який просить заявник, і не робить висновків про наявність чи відсутність для застосування інших можливих заходів забезпечення того позову, який заявлений у даній цивільній справі.

Суд також враховує, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, - тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, - а такої необхідності позивачем не доведено. Крім того, застосування заходу забезпечення має бути співмірним і відповідним заявленим позовним вимогам, - а така співмірність та відповідність так само не встановлена.

Таким чином, вказаний заявником захід забезпечення позову не є заходом забезпечення виконання рішення про задоволення саме того позову, який заявлений у даній справі, і яке може бути виконане (у разі задоволення позову) і без застосування вказаного заходу забезпечення.

Відсутні критерії необхідності, доцільності і співмірності. Тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись, ст. ст. 149 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 377/582/17, який виданий 02.08.2017 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки його заробітку на користь ОСОБА_2 - за відсутністю підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Т. О. Малишенко