Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 594/1216/15-ц

провадження № 61-45970 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ;

третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області,

розглянув заяву судді-доповідача Гулька Бориса Івановича та головуючого судді Луспеника Дмитра Дмитровичапро самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у складі судді Губіш О. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року

у складі колегії суддів: Шевчук Г. М. Міщія О. Я., Ткача З. Є. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справі від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів:

Луспеника Д. Д., Гулька Б. І., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області

від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 06 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд

до суду першої інстанції (провадження № 6-21677св16).

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області

від 10 травня 2018 року у складі судді Зушман Г. І. у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня

2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди

у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 шляхом демонтажу частини зведеної будівлі, площею 2,5 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 , кадастровий № :02:001:0368, за адресою: АДРЕСА_1 .У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просили постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Курило В. П. від 23 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження

у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2018 року справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії призначено до судового розгляду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судова справа передана судді-доповідачу Гульку Б. І. у зв`язку

з відставкою судді-доповідача Курило В. П.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Гулька Б. І.

(суддя-доповідач), Кривцову Г. В., Луспеника Д. Д., для розгляду справи

№ 594/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів

від 27 травня 2020 року у справі визначено колегію у складі п`яти суддів,

а саме: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д. (головуючий),

Воробйову І. А., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

Перед початком розгляду справи по суті судді Гулько Б. І. та Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому що вони брали участь у вирішенні цієї справи у суді касаційної інстанції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь суддів Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д. у розгляді справи № 594/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод

у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії може викликати сумнів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів

та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід суддів Гулька Б. І. та Луспеника Д. Д.,

які приймали участь у цій справі при попередньому касаційному перегляді

і висловили свою правову позицію, підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів

та суду.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід суддів Гулька Б. І.

та Луспеника Д. Д. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді-доповідача Гулька Бориса Івановича та головуючого судді Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі № 594/1216/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк