overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 740/3847/17
Провадження № 2/741/19/20
У Х В А Л А

м. Носівка 28 травня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою від 1 квітня 2020 року було оголошено перерву у розгляді справи до 12 години 28 травня 2020 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України через спалах коронавірусу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 14 години 15 хвилин 21 вересня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
єдиний унікальний номер справи 423/1122/20
номер провадження 2/423/407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.04.2020 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На цей час відповідь на запит не надійшла, провадження у справі не відкрито.

04.06.2020 від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву слід повернути позивачці.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачці також має бути повернута сплачений судовий збір по квитанції №25 від 28.04.2020р. в сумі 840 грн.80 коп.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м.Попасна Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений по квитанції №25 від 28 квітня 2020, в сумі 840 ( вісімсот сорок ) гривень 80 ( вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 464/2515/20
пр № 2-н/464/334/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , який є власником та зареєстроване місце проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження - місто Львів, вулиця Д. Апостола, будинок № 1):
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2020 року.
Суддя І. П. Рудаков
Дата документу 01.06.2020
Справа № 334/2572/20
Провадження № 2-н/334/207/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року у розмірі 5730,70 грн., інфляційних збитків 876,80 грн., 3 відсотків річних 191,98 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 26.05.2020 року судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа 431/2111/20
Провадження 2-о/431/643/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2020 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2020 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 609/552/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. В.Іловиця, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (жителька с.Майдан Дубенського району Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. В.Іловиця, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (жителька с.Майдан Дубенського району Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 липня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Витребувати інформацію у державного нотаріуса Шумського районного нотаріального округу, а саме:

- чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- якщо так, то надати належним чином завірену копію такої спадкової справи.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
справа №133/1168/20
УХВАЛА

09.06.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

заявника ОСОБА_1

предстиавника заявника адвоката Кучер Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині клопотання представника заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13.11.1991 року

ВСТАНОВИВ

В провадженні Козятинського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13.11.1991 року

Від представника заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому зазначив, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути позивач є Вінницький міський суд Вінницької області.

Заявник та представник заявника не заперечують про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ :

Розгляд справи відкласти на 27 липня 2020 року на 15 год.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлдення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13.11.1991 року , призначене на 15 год. 00 хв.,27 липня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 15 год.00 хв. 27 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2020 р. Справа № 414/2573/19

Провадження № 2/414/27/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Головченка Артема Олександровича в інтересах Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду 03 червня 2020 року надійшов висновок експерта від 13 травня 2020 року.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Головченка Артема Олександровича в інтересах Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 липня 2020 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 182/8868/19
Провадження № 2/0182/334/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що спір стосується позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над малолітньою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що у даній категорії справ наявність висновку, щодо позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, що є предметом спору, є обов`язковим, у зв`язку з чим такий висновок підлягає витребуванню за місцем проживання та реєстрації позивача та відповідача у справі зі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.ст.76-81, 84, 137, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати належним чином оформлений висновок, про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зобов`язати Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надати належним чином оформлений висновок, про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розгляд справи призначено на 11 серпня 2020 року о 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 139/308/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 червня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 139/308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, було постановлено ухвалу про призначення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

04 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.05.2020 № 43.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 139/308/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Підготовче засідання відбудеться 25 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Коломійцева В.І.
Справа № 459/1153/20
Провадження № 2/459/806/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з доданими матеріалами поступили в суд 17.04.2020 року.

В зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді від 04.05.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала надсилалася судом позивачу чотири рази за адресою, вказаною останнім у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак позивач не отримав цих ухвал, конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення повернулися до суду із зазначенням «не проживає», «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков