ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1841/15-ц Головуючий в І інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження: №22-ц/819/365/20 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, у складі судді Ширінської О.Х., про призначення додаткової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвін" до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ТОВ "Херсонавтотранс" у своєму позові просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежного водонакачувача № 9, огорожі №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Також він просив витребувати з чужого незаконного володіння відповідних відповідачів майно позивача вказаної бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що складається з будівельних матеріалів, які були використані для будівництва відповідних об`єктів (а.с.3-7 т.1).

Позивач ТОВ "СІДВІН" у своєму позові до ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва: будівлі кафе літ. «С» площею забудови 231,3кв.м, їдальні літ. «Б» площею забудови 403,6кв.м, що розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 5,2га, кадастровий номер: :02:002:0126 (а.с.4-10 т.2).

Позивач ТОВ "СІДВІН" у своєму позові до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (третя особа - ТОВ "Херсонавтотранс") просив визнати недійсними договори купівлі-продажу: --- від 01.02.2010 року №57, укладеного між продавцями Передерій В .В . , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо вказаної бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"; --- від 19.05.2010 року №620, укладеного між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо вказаної бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в частині продажу будівель кафе літ. «С» площею забудови 231,3кв.м, їдальні літ. «Б» площею забудови 403,6кв.м, розміщених на земельній ділянці площею 5,2га у межах населеного пункту с. Приморське (Більшовик); --- від 23.06.2010 року №815, укладений між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_7 щодо продажу будівлі їдальні літ. «Б» площею забудови 403,6кв.м, розміщеної на вказаній базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на земельній ділянці площею 5,2га у межах населеного пункту с. Приморське (Більшовик). Також вказаний позивач просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 усунути перешкоди позивачу у користуванні будівлями кафе літ. «С`площею забудови 231,3кв.м, їдальні літ. «Б» площею забудови 403,6кв.м, розміщених на вказаній базі відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на земельній ділянці площею 5,2га у межах населеного пункту с. Приморське (Більшовик) (а.с.2-7 т.4).

Оскаржуваною ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 рокубуло призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Ларченко Галині Іванівні. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу й направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції. Зокрема вказав, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, чи розглядався в судовому засіданні висновок експерта Ларченко Г.І. , в чому є неповний або неясний висновок судового експерта, як і не зазначено мотиви призначення саме додаткової експертизи у справі. Адже питання встановлення вартості використаних будівельних матеріалів при здійсненні будівельних робіт в пансіонаті "ІНФОРМАЦІЯ_1" по кожному об`єкту окремо не визначалось судом при призначенні первинної експертизи. Також зазначив, що судом не враховано того, що справа розглядається тривалий час, що на вказаній стадії судового розгляду положеннями ЦПК України не передбачено право учасників заявлення клопотань про призначення експертизи без наведення обґрунтувань поважності причин незаявлення такого клопотання під час підготовчого судового засідання. Поважних же причин заявником не наведено. Також вказав, що судом не було запропоновано учасникам справи зазначити судового експерта та письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, а також не заслухано думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Справа 4 рази (25 лютого о 09-15 год, 17 березня о 15-00 год, 12 травня о 14-15 год та 09 червня о 10-30 год) призначалась до апеляційного розгляду. Останнього разу, крім представника ТОВ "Херсонавтотранс", інші учасники, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися й не повідомили суд про причини неявки. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст.83 ЦПК України:

--- сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1);

--- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2);

--- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3);

--- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4);

--- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5);

--- якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів (ч.7);

--- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8);

--- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9).

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України:

--- суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1);

--- у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2);

--- при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3);

--- питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4);

--- учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.43 вказаного Кодексу учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

За положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

--- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.7);

--- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п.8).

Розгляд цієї справи триває з червня 2015 року.

В ході судового розгляду вказаної справи судом неодноразово призначались будівельно-технічні експертизи. Зокрема, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2019 року за заявою представника позивача ТОВ "Херсонавтотранс" (а.с.48-49 т.8) була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Ларченко Г.І. (а.с.85-86 т.8).

28.10.2019 року експертом Ларченко Г.І. було проведено призначену будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Херсонавтотранс» Проценко Л.С. заявила клопотання про призначення ще однієї додаткової експертизи тому ж експерту для визначення вартості досліджуваних об`єктів, оскільки в ухвалі суду від 24.04.2019 року про призначення експертизи судом не було постановлено експерту саме це питання (а.с.155 т.8).

Тобто, представником сторони визначено конкретний спосіб доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Перевірка ж обґрунтованості заявлених вимог суд має встановлювати лише під час судового розгляду.

Оскаржуваною ухвалою від 10 грудня 2019 року було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Ларченко Галині Іванівні. На вирішення експерта було поставлено питання: встановити вартість використаних будівельних матеріалів при здійсненні будівельних робіт в пансіонаті «ІНФОРМАЦІЯ_1» по кожному об`єкту окремо, які позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.156 т.8).

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції, пославшись на положення ст.ст.103, 104 ЦПК України, виходив з обов`язку позивача доводити позовні вимоги, з того, що експертом при проведенні експертного дослідження не було вирішено питання щодо вартості вказаних об`єктів, оскільки це питання не було поставлено експерту судом в ухвалі, для чого потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є правильним по суті і до нього суд дійшов при дотриманні норм процесуального права.

Так, у цій справі ухвалою суду від 22.06.2018 року було призначено додаткову судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Малому О.В. (а.с.172 т.7).

На вирішення експерта Малого О.В. було поставлено наступні питання:

1. По кожному об`єкту дослідження окремо встановити яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об`єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:

АДРЕСА_1.? 2 . Визначити час побудови кожного з об`єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ( т . 3 а.с.48-62, т. 1 а.с.22-33 та інших).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06.09.2018 року, з урахуванням ухвали від 12.09.2018 року про виправлення описки, суд постановив:

--- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково;

--- ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи змінити;

--- виключити з резолютивної частини ухвали суду та зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта, посилання на кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0126, на якій розміщені об`єкти дослідження, а також посилання у другому питанні експертизи на аркуші справи т. 3, а. с. 48 62, т. 1 а. с. 22 33;

--- доповнити ухвалу суду третім питанням: чи здійснювалися власниками вказаних об`єктів - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими власниками будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість?

--- в решті ухвалу суду залишити без змін (а.с.260-263, 264 т.7).

Призначаючи 24.04.2019 року додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Ларченко Г.І., суд, у тому числі, виходив з того, що ухвала суду від 22.06.2018 року та постанова суду апеляційної інстанції від 06.09.2018 року про призначення додаткової судово-будівельної експертизи була повернута на адресу суду без виконання.

Таким чином, оскільки спір між вказаними учасниками справи виник відносно зазначеного нерухомого майна, то, на думку апеляційного суду, вказана ухвала суду першої інстанції про призначення за клопотанням представника позивача ТОВ «Херсонавтотранс» додаткової експертизи, яка є наслідком реалізації права учасника справи на подання доказів, є законною. При цьому апеляційний суд також враховує і тривалість розгляду цієї справи, а також і те, що призначення вказаної додаткової експертизи є наслідком вже проведеної у цій справі експертом Ларченко Г.І. додаткової будівельно-технічної експертизи.

Також апеляційний суд враховує те, що при призначенні 24.04.2019 року додаткової експертизи суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали вказав про призначення вказаної експертиза для з`ясування виду, кількості та вартості використаних будівельних матеріалів при здійсненні будівельних робіт по кожному об`єкту. Проте в резолютивній частині ухвали вказав про з`ясування кількості та виду будівельних матеріалів для будівництва об`єктів і упустив про з`ясування їх вартості. Про це було зазначено представником ТОВ "Херсонавтотранс" при апеляційному розгляді справи.

Призначенням оскаржуваною ухвалою від 10.12.2019 року за клопотанням представника ТОВ "Херсонавтотранс" додаткової експертизи було виправлено вказаний недолік.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказану заяву про призначення додаткової експертизи і, відповідно, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на незазначення судом першої інстанції мотивів призначення саме додаткової експертизи, оскільки суд першої інстанції відповідним чином мотивував своє рішення. Також слід залишити поза увагою й посилання скаржника на неврахування судом відсутності поважних причин для призначення вказаної експертизи та відсутності підстав для призначення вказаної експертизи на вказаній стадії судового розгляду, оскільки розгляд цієї справи було розпочато за нормами ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, а призначення оскаржуваною ухвалою суду додаткової експертизи направлено на логічне завершення такої процесуальної дії як призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Ларченко Г.І. і яку останньою було проведено 28.10.2019 року. Крім того, з огляду на розгляд питання про призначення вказаної додаткової експертизи за відсутності решти учасників справи, крім представника позивача ТОВ «Херсонавтотранс» Проценко Л.С., підлягають залишенню поза увагою й посилання на те, що учасникам справи не було запропоновано призначити судового експерта та письмово подати питання. При цьому апеляційний суд також враховує й те, що вказану додаткову експертизу було призначено саме тому експерту (Ларченко Г.І.), яка проводила попередню експертизу.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 11 червня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська