Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/26/2012
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявлені вимоги мотивує тим, що він є потерпілим іа цивільним позивачем у кримінальній справі № 0210/26/2012.

Вироком Крижопільського районною суду Вінницької області від 04.07.2014 у справі № 0210/26/2012 ОСОБА_2 засуджено до трьох років позбавлення волі, а також серед іншого задоволено цивільний позов ОСОБА_1 на суму 6000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 .10.2012 вирок суду першої інстанції залишено без змін. Зазначений вирок набрав законної сили.

На виконання вироку судом видано виконавчий лист від 04.07.2014 у справі № № 0210/26/2012.

03.10.2014 він звернувся до Хмельницького першого міського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчою провадження.

Постановою від 15.10.2014 відкрито виконавче провадження №45090243 за даною заявою.

Упродовж 2014 - 2015 років тривало виконавче провадження ВП №45090243 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області 04.07.2014 у кримінальній справі № 0210/26/2012.

19.11.2015 державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелею В. В. винесено постанову у виконавчому провадженні №45090243 про повернення виконавчого документу стягувану з підстав відсутності у боржника ОСОБА_2 майна та грошових коштів для примусового стягнення.

Він, який потерпілий вжив всіх можливих з його боку заходів для компенсації завданої йому шкоди, проте такі заходи не були ефективними, і не призвели до бажаних для нього наслідків - отримання присуджених судом коштів.

Станом на дату подання даної заяви, виконавчий лист, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області 04.07.2014 у справі № 0210/26/2012 в частині відшкодування потерпілому ОСОБА_1 шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп.,- не виконано.

У зв`язку з неплатоспроможністю засудженого ОСОБА_2 , він на підставі ч. 1 ст. 1177 ЦК України звернувся з відповідним позовом 03.01.2017 до Держави України в особі Державної казначейської служби України.

Упродовж 2017 - 2019 років тривав судовий розгляд справи щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, за рахунок Держави

Заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 757/206/17-ц відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.11.2018 залишено ОСОБА_1 касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові - без змін.

Копію постанови Верховного суду від 22.11.2018 не отримував та дізнався про її існування у січні 2019 року з ЄДРСРУ.

Оскільки, після винесення постанови ВДВС від 19.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу, упродовж 2017 - 2019 років тривав судовий процес між ОСОБА_1 та Державною казначейською службою України, в рамках якого він намагався домогтись виконання вироку Крижопільського районного суду Вінницької області в частині відшкодування шкоди в сумі 6000 грн, за рахунок Держави, це у свої мірі є поважною причиною для того, що ОСОБА_1 повторно не звертався до органів ДВС для примусового виконанням виконавчого листа та стягнення заподіяної шкоди з засудженого ОСОБА_2 , адже це було б подвійне стягнення.

Відтак, строк на предявлення виконавчого документу для виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню. Вироком Крижопільського районною суду Вінницької області від 04.07.2014 у справі № 0210/26/2012 ОСОБА_2 засуджено до трьох років позбавлення волі, а також серед іншого задоволено цивільний позов ОСОБА_1 на суму 6000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 .10.2012 вирок суду першої інстанції залишено без змін. Зазначений вирок набрав законної сили.

На виконання вироку судом видано виконавчий лист від 04.07.2014 у справі № № 0210/26/2012 (а.с.4).

03.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького першого міського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчою провадження (а.с. 5-7)

Постановою від 15.10.2014 відкрито виконавче провадження №45090243 за даною заявою (а.с.8).

19.11.2015 державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелею В. В. винесено постанову у виконавчому провадженні №45090243 про повернення виконавчого документу стягувану з підстав відсутності у боржника ОСОБА_2 майна та грошових коштів для примусового стягнення (а.с. 9).

03.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданної злочином. Заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 757/206/17-ц відмовлено у задоволенні позову (а.с.14-15).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 16-17). Постановою Верховного суду від 22.11.2018 залишено ОСОБА_1 касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції про відмову у позові - без змін (.а.с. 18-19).

Копію постанови Верховного суду від 22.11.2018 не отримував та дізнався про її існування у січні 2019 року з ЄДРСРУ. Таким чином наявні підстави вважати, що виконавчий документ не було пред`явлено в строк для подачі останнього до виконання з незалежних від стягувача причин. Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в зв`язку з пропуском строку поновлення виконачвого документа необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк подачі його до виконання пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із винесення постанови ВДВС від 19.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувану, упродовж 2017 - 2019 років тривав судовий процес між ОСОБА_1 та Державною казначейською службою України, в рамках якого потерпілий намагався домогтись виконання вироку Крижопільського районного суду Вінницької області в частині відшкодування шкоди в сумі 6000 грн, за рахунок Держави. Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Цивільнопроцесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Крижопільським районним судом Вінницької області 04.07.2014 у кримінальній справі №0210/26/2020 - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: