Справа № 442/3410/20
Провадження № 2-з/442/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна, а також заборонити ВАТ «Рембуд» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул..Пластунів, 44/1, ) вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме: будівлі складу літ. Г-1, загальною площею 353,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); частки будівлі складу літ. Є-1, загальною площею 247,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); будівлі складу літ. Е-1, загальною площею 687,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); будівлі складу літ. Ж-1, загальною площею 1401,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); будівлі складу літ. Д-1, загальною площею 44,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); будівлі складу літ. В-1, загальною площею 209,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); будівлі складу літ. Б-1, загальною площею 1217,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06); будівлі складу літ. А-2, загальною площею 712,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Позивач вважає, що позов, який ним буде заявлений до суду за захистом своїх прав та інтересів, потребує забезпеченню зважаючи на те, що йому на праві власності належали вказані вище об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2019 у справі № 442/4500/19, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020, позовну заяву ВАТ «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними договори, укладені між:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. 1/2 частку деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. 1/2 частку лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 07.04.2016р. 1/2 частку будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 07.04.2016р. 1/2 частку будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 07.04.2016р. 1/2 частку будівлі гаражу (літ. «Е- 1»), загальною площею 687,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 06.04.2016р. 1/2 частку будівлі складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу, від 07.04.2016р. 1/2 частку будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частки адміністративного корпусу (літ. «А-2»), загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку деревообробного цеху (літ. «Б-1»), загальною площею 1217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку лісопильного відділення (літ. «В-1»), загальною площею 209,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку будівлі складу («Д-1»), загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. «Ж-1»), загальною площею 1401,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку будівлі гаражу (літ. «Е- 1»), загальною площею 687,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку будівлі складу (літ. «Є- 1»), загальною площею 247,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 27.03.2016р. 1/2 частку будівлі складу (літ. «Г- 1»), загальною площею 353,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних рішень, державним реєстратором Підбузької селищної ради Дрогобицького району, Львівської області Янівим Романом Петровичем, прийняті рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на зазначені вище об`єкти нерухомого майна та здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти за ВАТ «Рембуд». Вважає, що такі рішення державного реєстратора незаконні, оскільки судами не задовольнялись вимоги про скасування рішення чи запису про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки позивач не заявляв таких.

Таким чином позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, у позивача можуть виникнути додаткові витрати, пов`язані із новими позовами щодо нерухомого майна, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи будуть здійснені нові реєстраційні дії то фактично для відновлення судовим рішенням прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Fogarty v. The United Kingdom (заява 37112/97, рішення від 21.11.2001) (параграфи 33, 34,35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю обґрунтованими покликання позивача про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову пред`явленого в майбутньому, обрані заходи забезпечення позову попередять порушення прав позивача, а тому вважаю, що заяву слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.149-153, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- будівлі складу літ. Г-1, загальною площею 353,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- частки будівлі складу літ. Є-1, загальною площею 247,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Е-1, загальною площею 687,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Ж-1, загальною площею 1401,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Д-1, загальною площею 44,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. В-1, загальною площею 209,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Б-1, загальною площею 1217,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. А-2, загальною площею 712,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Заборонити Відкритому акціонерному товариству «Рембуд» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул..Пластунів, 44/1, ) вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме:

- будівлі складу літ. Г-1, загальною площею 353,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- частки будівлі складу літ. Є-1, загальною площею 247,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Е-1, загальною площею 687,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Ж-1, загальною площею 1401,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Д-1, загальною площею 44,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. В-1, загальною площею 209,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. Б-1, загальною площею 1217,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівлі складу літ. А-2, загальною площею 712,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.159 ЦПК України, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч.1 ст.155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник (стягувач): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Боржники:

Державний реєстратор Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області Янів Роман Петрович, 82180, Львівська область, Дрогобицький район, смт.Підбуж, вул..Шевченка, 2.

Відкрите акціонерне товариство «Рембуд», 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул..Пластунів, 44/1, .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Крамар