Справа № 2-6065/10
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

09.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Укрсиббанк" звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6065/10, виданого за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1700грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 04.07.2011р. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м.Херсон відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням суду. Довгий час заявнику залишалася невідомою інформація про хід виконавчого провадження, адже, на запити, від ДВС відповіді не надходило, так, як і будь-яких інших документів. 09.12.2019р. на запит представника банка від ДВС отриманий лист про завершення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова разом з оригіналом ВЛ 04.07.2011р. направлена на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області 24.12.2019р. отримано лист від ДВС ГУЮ у Херсонській області в якому зазначено, що виконавче провадження завершено згідно п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( повернуто стягувачеві). Однак заявник не отримував ні копії постанови, ні виконавчий лист.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. зазначену заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Після уточнення заяви та доплати судового збору ухвалою суду від 07.05.2020р. заява прийнята до провадження.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2010р. у цивільній справі № 2-6065/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.07.2007р. в розмірі 1 022 536,80 грн , судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На підставі зазначеного рішення 01.02.2011р. видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 04.07.2011р. відкрито виконавче провадження № 27642824.

27.02.2013р. винесено постанову про закінчення ВП на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області, шо підтверджується витягом спецрозділ ВП від 09.12.2019р.та листом Суворовського РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області № 19-1509 від 09.12.2019р.

З відповіді ГТУЮ у Херсонській області № 22689 від 19.12.2019р. вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 37705583 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6065/10 виданого 01.02.2011р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 1820 грн., яке 23.10.2014р. завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( повернуто стягувачеві). Повторно вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебував.

Згідно відомостей АСВП, відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «Укрсиббанк», відсутні.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-6065/10 втрачений, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу його дублікату.

Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6065/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" судового збору в сумі 1700грн. та ІТЗ в сумі 120 грн. на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.09.2010р. в цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству "Укрсиббанк" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6065/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" судового збору в сумі 1700 гривень та ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього 1820,00 гривень

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Я.В. Войцеховська