11.06.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8528/19
Провадження № 4-с/644/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді: Матвієвської Г.В.

з участю секретаря судових засідань: Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ДП «Сітек» компанії «Ай-Бі-Ем» Технікал Інтерченж, ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (далі - Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004р. і повернення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 без прийняття до виконання; скасувати повідомлення від 07.10.2019р. старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004р.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.10.2019 року заявником було пред`явлено до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004р.

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 07.10.2019р. ОСОБА_6 повернуто вказане рішення суду без прийняття його до виконання із зазначенням про його не відповідність вимогам ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника та не вказано про обставини, що відповідно до чинного законодавства є підставою для його відсутності.

Вважаючи необґрунтованою відмову у прийнятті до виконання судового рішення в частині скасування арешту, заявник звернувся до суду, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , ДП «Сітек» компанії «АЙ-Бі-Ем» Технікал Інтерченж», ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП «Харківське міське БТІ», Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району) залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.12.2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року скасовано і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час, день і місце слухання справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, просили скаргу задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітньої ОСОБА_8 ,в судове засідання не з`явилась, про час, день і місце слухання справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення скарги.

Особа, дії якої оскаржуються Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевського району (правонаступник - Служба у справах дітей по Індустріальному району) в судове засідання не з`явився, про час, день і місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Зацікавлена особа ДП «Сітек» компанії «АЙ-Бі-Ем» Технікал Інтерченж» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Зацікавлена особа ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Зацікавлена особа Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України в судове засіданняне з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Зацікавлена особа КП «Харківське міське БТІ» в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлялися, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року по цивільній справі № 2-525/05 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , 1991 р.н. і ОСОБА_4 р.н. до дочірнього підприємства «Ситек» компанії «Ай-Би-Эм» Технікал Інтерченж», Державного підприємства «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, академії цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, 3-я особи - ВДВС Орджонікідзевського РУЮ міста Харкова, КП «Харківське міськБТІ», ВДВС Дзержинського РУЮ міста Харкова, Орган опіки і піклування Орджонікідзевського району про усунення перешкод у користуванні в розпоряджанні житловою площею.

Усунуто перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова віл 4.02.2004р. і постанови про накладення арешту державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Харкова від 17.04.2004р. на зазначену квартиру.

Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» анулювати реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 за дочірнім підприємством «Сітек» компанії «Ай-Бі-Ем Технікал Інтерченж» і зареєструвати вказану квартиру на праві власності за Державним підприємством «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України на підставі договору придбання житла № 4-В/1 від 10.04.2000 року і акту прийому-передачі № 5 від 19.07.2002 року.

03 жовтня 2019 року рішенняОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2005 року по цивільній справі № 2-525/05 було пред`явлено заявником до Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на виконання в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004р., додано належним чином завірену копію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005р. по цивільній справі № 2-525/05.

Повідомленням старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 07.10.2019р. ОСОБА_6 повернуто зазначене рішення суду без прийняття його до виконання із зазначенням про його не відповідність вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Законйого преу України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника та не вказано про обставини, що відповідно до чинного законодавства є підставою для його відсутності.

Повідомлення від 07.10.2019р. отримано заявником в особі його представника під підпис 10 жовтня 2019 року.

Положенням ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому державний виконавець, ухвалюючи повідомлення від 07.10.2019р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання посилався на п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме; у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження(для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проте як п. 4 ч. 1 ст. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює вимогу про надання за наявності при зверненні виконавчого документу до виконання ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Інформація про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб є загальнодоступною.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ДП "Сітек" компанії «Ай-Бі-Ем Технікал Інтерченж» (ідентифікаційний код юридичної особи - 25472384; Місцезнаходження юридичної особи - 62416, вул. Полтавське шосе, 163, сел. Пісочин, Харківський район, Харківська область, Україна) знаходиться з 20.07.2005 - в стані припинення. Підстава: за судовим рішенням.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частин 1 і 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами ч. 1 ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19,129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 18 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст.18, 447-453, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ДП «Сітек» компанії «Ай-Бі-Ем» Технікал Інтерченж, ДП «Управління капітального будівництва» Міністерства надзвичайних ситуацій України, Академія цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій України, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району (правонаступник Служба у справах дітей по Індустріальному району) - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004р. і повернення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 07.10.2019р. старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Пархоменко Н.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Шевченківський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2005 року по цивільній справі № 2-525/05 в частині скасування постанови про накладення арешту державного виконавця ВДВС Дзержинського РУЮ м. Харкова від 4.02.2004р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська