overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

11 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року,

встановив:

29 квітня 2020 року Волноваським районним судом Донецької області постановлено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки.

Судом встановлено за власною ініціативою, що у даті постановлення рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року помилково зазначено дату «29 квітня 2020 року», замість дати «29 травня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що в рішенні суду невірно зазначено дату її постановлення, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року, замінивши дату постановлення рішення з «29 квітня 2020 року» правильною датою «29 травня 2020 року».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 182/3157/20
Провадження № 2/0182/1805/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, у позовній заяві не викладено обставин в обґрунтування заявлених вимог щодо визнання права власності, враховуючи що згідно постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.01.2020 року спадкоємцю ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про прав на спадщину за законом також у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Тому, враховуючи викладене, позивачу слід викласти обставини в обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності на спадкове майно.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 329/939/19
Провадження № 2-о/329/2/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В., присяжних: Погорілої Л.В., Корзун Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Синяк Л.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_3 , недієздатним, встановити опіку та призначити заявника опікуном недієздатного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження, визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В судовому засіданні представник заявника заявив, що відмовляється від заяви в частині призначення заявника опікуном недієздатної особи. Однак ухвалення рішення про визнання особи недієздатної без одночасного призначення над неї опіки та визначення опікуна буде порушувати її права та суперечити ст.300 ЦПК України, а отже призначення опіки над недієздатною особою є обов`язковим.

Заявником чи його представником не надано було відповідного подання органу опіки та піклування до суду. Заінтересована особа- виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, як орган опіки та піклування, також не надав таке подання.

Без зазначеного подання органу опіки та піклування неможливо вирішити питання про призначення опікуна.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки відсутність подання унеможливлює ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та отримати від органу опіки та піклування відповідне подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись, статтями 300, 244, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

Виконавчому комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області надати до суду подання, в якому визначити особу, яка може бути опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання надати до суду протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти судове засідання до 13 год 00 хв 24 червня 2020 року

Суддя Присяжні
Дата документу 11.06.2020 Справа № 937/1609/20
Єдиний унікальний № 937/1609/20
провадження № 22-ц/807/2026/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 754/2437/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача Євсєєва В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити підготовчий розгляд справи у зв`язку з тим, що підтримає позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 просив закрити підготовчий розгляд справи у зв`язку з тим, що не заперечує проти позовних вимог.

Представник ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020 о 15:00годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, зал №20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Єдиний унікальний номер 243/4020/19
Номер провадження 22-ц/804/2023/20

Єдиний унікальний номер 243/4020/19
Номер провадження 22-ц/804/2023/20
Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року по цивільній справі № 243/4020/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2020 року в позов ТОВ «Цидило и К» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Справа № 576/948/20
Провадження № 2/576/320/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачСопицька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

10.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дутки К.Ю. про витребування у державного реєстратора довідки про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання представника позивача, враховуючи відсутність у позивача та її представника повноважень на отримання витребуваної довідки та відсутність у суду дозволу на доступ до реєстрів нерухомого майна, з огляду на значимість витребуваної інформації для вирішення спору, суд дійшов висновку про доцільність витребування інформаційної довідки про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити керівнику виконавчого комітету Глухівської міської ради, що за положеннями ст. 148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 84, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 22 липня 2020 року.

Витребувати з виконавчого комітету Глухівської міської ради у строк до 22 липня 2020 року інформаційну довідку про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 755/7912/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/7912/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20) про видачу обмежувального припису,-

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187, 274, 350-1 - 350-5 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/7912/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 червня 2020 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 Справа №607/20553/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Т.І. Созанської

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Авдєєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в загальному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про встановлення причино наслідкового зв`язку та зобов`язання скласти акт

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про встановлення причино наслідкового зв`язку між аварійним зупиненням ліфта та отриманням травми 27.08.1998 року, стосовно ОСОБА_1 , та зобов`язання Державного підприємства Тернопільській науковий виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації скласти акт за формою Н-1 про отримання ОСОБА_1 травми - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту рішення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач Державне підприємство Тернопільський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації вул. Оболоня, 4 м. Тернопіль, 46008

Повний текст рішення буде складено до 20.06.2020 року.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1447/16-ц

10 червня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2020 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Єдиний унікальний №408/118/20-ц
Провадження №2-о/408/158/20

У Х В А Л А

с.Біловодськ 02 червня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодська селищна об`єднана територіальна громада в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Заперечень проти задоволення заяви не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас