Провадження № 2/643/309/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 25.09.2018 за заявою позивача про забезпечення позову накладений арешт шляхом заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , до постановлення рішення у справі.

Ухвалою суду від 19.09.2019 справа прийнята до провадження судді Полішук Т.В. та постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання від представника відповідача адвоката Шабанової С.О. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач з часу звернення до суду з позовом на засідання жодного разу не з`явилась, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Підготовчі засідання по справі призначався на 18.11.2019 о 15 год. 30 хв., 06.02.2020 о 15 год. 30 хв., 15.04.2020 о 14 год. 00 хв. та 04.06.2020 о 15 год. 30 хв., та позивач і її представник жодного разу на підготовче засідання не з`явились, причини неявку суду не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 131, 158, 196-200, 223, 247 ч.2, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту шляхом заборони відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , до постановлення рішення у справі, яківжиті за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 у цивільній справі № 643/10413/18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду у разі подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук