КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4780/19
Провадження № 2-ві/488/1/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/4780/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва на розгляді у судді Селіщевої Л.І., перебуває заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/4780/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевій Л.І., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме те що суддя Селіщева Л.І., винесла заочне рішення по зазначеній справі, яке не відповідає вимогам відповідача, і тому, на думку ОСОБА_2 , не може неупереджено розглядати заяву про перегляд заочного рішення.

Суд під головуванням судді Селіщевої Л.І., дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК Українирозгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява про відвід головуючої у справі судді Селіщевої Л.І., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України, зазначено перелік підстав для відводу судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки зазначені підстави відповідачем у заяві про відвід не є підставою для відводу, а обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Селіщевої Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевої Лариси Іванівни по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/4780/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська