overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/100/20
Провадження№ 2-др/747/1/20
У Х В А Л А

11.06.2020 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Логвиненка М.М.», Талалаївської РДА про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11 листопада 2019 року та скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2014 року та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 01 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2020 року звернувся до Талалаївського районного суду із зазначеною заявою і просить суд стягнути з СТОВ АФ «Зоря» на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, оскільки провадження по справі було закрито ухвалою суду від 02 червня 2020 року у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Поскільки підстав для повернення заяви немає, тому вона призначається до судового розгляду у передбачені строки згідно ч.6 ст. 142 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Призначити розгляд заяви на 15 червня 2020 року на 14.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду Чернігівської області. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
справа №619/1092/20
провадження №2/619/684/20
Ухвала

іменем України

10 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу №619/1092/20

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»;

вимоги позивача: про скасування наказу в частині накладення догани;

питання, що вирішується ухвалою

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування наказу в частині накладення догани.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування наказу в частині накладення догани - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9220/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 29 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9220/18 за позовом Державної служби зайнятості (центральний апарат) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача Гребенюка О ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27340,28 грн. за кредитним договором № б/н від 04 березня 2012 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв, заперечень та відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2020 року Справа 562/1260/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-169, 430 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи стягнення з 02 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.Г.Кушнір
Справа № 681/163/20
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей - Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

09 червня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дідек М.Б.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що у провадженні головуючої судді знаходиться справа в яких сторонами по справі є він та відповідачка ОСОБА_2 , а відтак категорично заперечує проти розгляду цим суддею зазначеної справи, так як до нього може бути упереджене ставлення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник служби у справах дітей - Полонської районної державної адміністрації поліщук Л.В. подали заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутності, щодо вирішення питання відводу покладаються на думку суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що у провадженні судді Дідек М.Б. перебувала цивільна справа №681/15/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини, рішенням суду від 23.08.2019 року позов задоволено, також суддею Дідек М.Б., як слідчим суддею межах вказаного кримінального провадження, розглядались клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень для ОСОБА_2 , а також оголошення в розшук ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги позицію позивача, щодо небажання розгляду справи суддею Дідек М.Б. та з метою уникнення в ініціатора відводу, а також інших учасників судового розгляду сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної цивільної справи, відвід слід задовольнити.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39-41, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Відвід судді Дідек М.Б. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.
11.06.2020
Справа № 642/2872/20
Провадження №2-о/642/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговуваня військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Х/о про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 до Ленінського районного суду м.Харква надійшла вказана заява.

Проаналізувавши надану заяву та додані документи, встановлено, що вона подана із порушенням вимог ЦПК, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Особливості розгляду справ про встановлення факту, що мають юридичне значення, передбачені главою 2 розділу IV ЦПК України.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту залучає до участі у справі заінтересовану особу, у відповідності до вимог ст. 294 ЦПК України, однак до заяви не долучено копії документів для заінтересованої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак заявнику необхідно усунути зазначені недоліки протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали шляхом надання до суду пакету документів для заінтересованої особи.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 293, 318, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговуваня військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Х/о про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 133/979 /20
УХВАЛА

11 червня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

06.05.2020 року судом була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в установлений в ухвалі строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані у вищевказаній ухвалі суду, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і його необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу. Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її постановлення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г.Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/979/20

Дата документу 11.06.2020
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/127/20
Провадження № 2/391/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Надія" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволення позовної заяви ОСОБА_3 до СТОВ "Надія" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) строки оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 202/202/20
Провадження № 2/202/920/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

5 червня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 7 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за номером 3610, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 118 823 грн. 97 коп.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича (07401, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6) засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 07.08.2019 року № 3610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 118 823, 97 грн.

Позивач та його представник адвокат Карлаш І.А. в судове засідання не з`явилися, адвокатом Карлашем І.А. подана заява про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що матеріали, на підставі яких нотаріусом було видало виконавчий напис від 07.08.2019 року № 3610 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича (07401, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких видано виконавчий напис від 07.08.2019 року № 3610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 118 823, 97 грн.

Копії матеріалів, що витребовуються, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1612/20
УХВАЛА

05.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу КП ЖКС «Вузівський» слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.