Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 619/3102/17

провадження № 61-1437св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Жданової В. С., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року у складі судді Калмикової Л. К. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Кіся П. В., Яцини В. Б.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про поділ майна подружжя.

Вимоги обґрунтовував тим, що з 09 серпня 1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

На момент подання позову їхній шлюб не розірвано, проте спільне проживання є неможливим, більше двох років вони не спілкуються.

За період спільного проживання вони набули у власність нерухоме майно, про добровільний поділ якого домовитись не можуть.

Уточнивши позовні вимоги 16 березня 2018 року, просив:

1) визнати за ним право власності на:

квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117,1 кв. м. вартістю 3 595 204 грн;

11 машиномісць в офісному центрі на АДРЕСА_2 загальною вартістю 2 557 533 грн;

земельні ділянки:

- на АДРЕСА_3 вартістю 140 800 грн;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_4 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_5 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_6 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_7 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_8 ;

- на АДРЕСА_3 ;

2) визнати за ОСОБА_2 право власності на:

будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_9 загальною вартістю 12 578 137 грн;

автомобіль AUDI, модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 525 131 грн 10 коп.;

- Ѕ частину приміщення АДРЕСА_10 загальною площею 33,2 кв. м., вартістю 622 500 грн.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117,1 кв. м, вартістю 3 595 204 грн.;

11 машиномісць в офісному центрі на АДРЕСА_2 загальною вартістю 2 557 533 грн, а саме:

- машиномісце № 26 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 25 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 24 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 23 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 22 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 55 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 54 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 42 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 41 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 38 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

- машиномісце № 37 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9»;

на земельні ділянки:

- на АДРЕСА_3 вартістю 140 800,00 грн.;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_5 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_6 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_7 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 ;

- на АДРЕСА_3 .

Загальна вартість земельних ділянок становить 2 805 400 грн (з розрахунку 107 900 грн кожна), загальна вартість майна 9 098 937 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_9 загальною вартістю 12 578 137 грн, (вартість будинку 10 444 645 грн, вартість земельної ділянки 2 100 492 грн).

автомобіль AUDI, модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 525 131 грн 10 коп.;

Ѕ частину приміщення № 23 загальною площею 33,2 кв. м. в офісному центрі на АДРЕСА_15 вартістю 622 500 грн.

Загальна вартість майна 13 725 768 грн 10 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суди виходили з того, що вищевказане майно набуте сторонами під час перебування у шлюбі.

При визнанні за відповідачем права власності на частину майна, яка за своєю вартістю перевищує вартість частини майна позивача, суди відступили від принципу рівності часток подружжя з урахуванням того, що на утриманні відповідача залишилися неповнолітні діти подружжя і ця частина майна використовується для їх постійного проживання та отримання доходу на їх утримання.

Крім того, суди вказали, що ненадання позивачем витягів стосовно 4 земельних ділянок на АДРЕСА_12 є підставою для відмови у поділі цього майна.

Короткий зміст касаційної скарги

У січні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., від участі у розгляді даної справи необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., від участі у розгляді даної справи відмовлено.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції допущені порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що матеріали справи містять два звіти грошової оцінки домоволодіння.

Перший звіт поданий позивачем разом із позовною заявою.

Другий висновок про ринкову вартість домоволодіння, як доказ, поданий до суду 15 березня 2018 року (за день до ухвалення рішення у справі). При цьому у другому звіті вартість будинку утричі більша від початкової вартості - різниця між ними становить 7 000 000 грн.

За наявності двох експертних висновків щодо одного об`єкта суд не усунув даних протиріч та не надав їй можливості ознайомитися з оцінкою, оскаржити її або заявити клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, суд в якості доказу прийняв звіт про експертну грошову оцінку однієї земельної ділянки від 06 лютого 2018 року, на підставі якої самостійно визначив вартість інших 26 земельних ділянок, не врахувавши, що кожна із них має індивідуальні характеристики.

Суд апеляційної інстанції не виправив допущених судом першої інстанції порушень, зазначивши, що саме вона не довела правильність першої оцінки будинку, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про проведення товарознавчої експертизи для усунення протиріч. Однак їй нічого не було відомо про подання інших доказів та уточненого позову, внаслідок чого вона не мала можливості надати відзив, усунути недоліки зустрічного позову.

Обставини справи

Суди встановили, що з 09 серпня 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого народилися двоє неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони набули у власність наступне майно:

- нежитлове приміщення першого поверху № 23 , загальною площею 33,2 кв. м. в нежитловій будівлі літ. «А-6», на АДРЕСА_13 ;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 117,1 кв. м., житловою площею 60,7 кв. м.;

- житловий будинок на АДРЕСА_9 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_9 ;

- машиномісце № 22 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 12,9 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 23 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,9 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 24 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,9 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 25 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,4 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 26 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 18,1 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 37 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,2 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 38 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 13,1 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 41 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,8 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 42 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,8 кв. м., на

АДРЕСА_2; - машиномісце № 54 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,7 кв. м., що розташовано за адресою:

АДРЕСА_2; - машиномісце № 55 в підвалі першого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9», загальною площею 14,1 кв. м., на АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2000 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1575 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1552 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1400 га на АДРЕСА_6 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1760 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1200 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1526 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1505 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1300 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1454 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1533 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1575 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1575 га на АДРЕСА_7 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1500 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,2500 га на АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку площею 0,1506 га на АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1580 га на АДРЕСА_3 .

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_9 оціночна вартість об`єкта станом на 16 серпня 2017 року становить 5 114 502,00 грн.

Водночас у звіті про оцінку майна від 15 березня 2018 року та звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 15 березня 2018 року вказана інша вартість жилого будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_9 , а саме 12 578 137,00 грн.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна, а саме машиномісця № 26 в підвалі другого рівня нежитлової будівлі літ. «А-9» загальною площею 18,1 кв. м. на АДРЕСА_2 оціночна вартість об`єкта станом на 15 січня 2018 року становить 232 503,00 грн.

У звіті з експертної грошової оцінки земельної ділянки на АДРЕСА_3 зазначено, що ринкова її вартість станом на 06 лютого 2018 року становить 140 800,00 грн.

Відповідно до звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки на АДРЕСА_3 її ринкова вартість станом на 06 лютого 2018 року становить 107 900,00 грн.

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки на АДРЕСА_9 оціночна (ринкова) вартість ділянки станом на 15 березня 2018 року становить 2 100 492,00 грн.

У звіті про оцінку майна, а саме житлового будинку загальною площею 300,80 кв. м., житловою площею 131,60 кв. м. з надвірними будівлями на АДРЕСА_9 визначено, що оціночна (ринкова) вартість об`єкта станом на 15 березня 2018 року становить 10 477 645,00 грн.

Відповідно до інформаційно-консультаційної довідки про орієнтовну ринкову вартість нерухомого майна, а саме квадратного метру нежитлових приміщень на АДРЕСА_13 (офісний центр « Місто »), станом на березень 2018 року вартість коливається в діапазоні 37 500,00- 40 000,00 грн за один квадратний метр без ПДВ.

ОСОБА_2 є власником автомобіля AUDI модель 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та згідно з розрахунком вартості з сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України його вартість становить 525 131,10 грн.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

При частковому задоволенні позову суди виходили з доведеності факту набуття сторонами в період шлюбу права власності на вищевказане майно. Здійснюючи поділ майна, суди відступили від принципу рівності часток подружжя, визнавши за відповідачем право власності на об`єкти більшої вартості, оскільки на її утриманні залишилися неповнолітні діти.

Колегія не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою та дев`ятою статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду даний позов, до якого, зокрема приєднав звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна - житлового будинку на АДРЕСА_9 , у якому визначено вартість об`єкта станом на 16 серпня 2017 року у розмірі 5 114 502 грн.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 24 листопада 2017 року.

У подальшому судові засідання неодноразово відкладалися.

У судовому засіданні, призначеному на 19 лютого 2018 року, представник позивача заявив клопотання про надання строку для подачі доказів, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 16 березня 2018 року.

15 березня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення документів у якості доказів - звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1500 га на АДРЕСА_9 (вартість визначена в розмірі 2 100 492 грн), інформаційно-консультативну довідку про орієнтовну ринкову вартість нерухомого майна - квадратного метра нежитлових приміщень на АДРЕСА_13 (станом на березень 2018 року вартість коливається в діапазоні 37 500-40 000 грн), звіт про оцінку майна - житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_9 (станом на 15 березня 2018 року вартість становить 10 477 645 грн).

16 березня 2018 року, в день ухвалення рішення судом першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_5 подала клопотання про перенесення слухання на іншу дату у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи у суді апеляційної інстанції.

Того ж дня, 16 березня 2018 року, представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про уточнення до позовної заяви.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу чи її представнику копій клопотання про долучення документів у якості доказів від 15 березня 2018 року та уточненого позову від 16 березня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 16 березня 2018 року, сторони не з`явилися, що підтверджується відповідною довідкою секретаря судового засідання.

У порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийняв уточнену позовну заяву та докази, подані представником позивача, які не надсилалися відповідачу, яка не була з ними ознайомлена, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати пояснення чи відзив, заявити клопотання, тощо.

Крім того, при визначенні вартості майна, яке підлягає поділу, суд урахував оцінку вартості житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_9 , подану позивачем 15 березня 2018 року, однак не навів мотивів відхилення оцінки цього ж будинку, приєднаної до позовної заяви.

Не зважаючи на аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року про вищевказані порушення, суд апеляційної інстанції усупереч положенням статей 367, 376, 382 ЦПК України формально послався на те, що відповідач не довела правильності іншої оцінки майна, а не оцінки, поданої 15 березня 2018 року.

Висновок за наслідками розгляду касаційної скарги

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

З моменту прийняття постанови рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Н. О. Антоненко В. С. Жданова В. І. Журавель Є. В. Краснощоков