Справа № 2-2266/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначало, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2008 позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-000128ФО075С - задоволено.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № НОМЕР_1 ФО075С.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати заяву за його відсутності.

ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2008 позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задоволено.

Розірвано кредитний договір № 2006-000128ФО075С від 09.11.2006, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 201303 грн. 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявником не було надано доказів того, що Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2008 у справі № 2-2266/08 за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

До того ж, відповідно до довідки, виданої секретарем суду Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019, згідно здавального акту цивільних справ за 2008 рік цивільна справа № 2-2266/08 за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. В архіві зберігаються: рішення суду від 14.07.2008, ухвала суду від 04.08.2010, ухвала суду від 06.10.2010, ухвала суду від 20.12.2010, ухвала суду від 10.05.2011, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 14.04.2011, ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 30.06.2011 та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2011 (а.с. 18)

У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості з`ясувати ту обставину чи видавався виконавчий лист у вказаній справі.

Ураховуючи те, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист щодо примусового виконання заочного рішення суду від 14.07.2008 у справі № 2-2266/08 взагалі судом видавався, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 81, 261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14349442), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін - НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 05.06.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук