10.06.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 643/7148/20
Провадження № 2/644/1488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ПАТ КБ «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна незаконними, визнання недійсним протоколу електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.10.2019 року за ТОВ «ФІНРАЙТ», скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.03.2020 року за ОСОБА_2 , 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 07.05.2020 року подано до Московського районного суду м.Харкова відповідну позовну заяву. Ухвалою від 12.05.2020 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, що розташовано на території Індустріального району м.Харкова. Питання про відкриття провадження не вирішувалось.

09.06.2020 року справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї копій документів, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; Позивачем в порушення вимог п.п. 2, 4, 5, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідні відомості не зазначені.

За позовом в п.4 викладено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 року, який був укладений між двома зазначеними позивачем відповідачами, зазначена вимога є чіткою та зрозумілою.

При цьому, позивачем викладено вимогу в п.2 щодо визнання дій незаконними, але не зазначено до кого з відповідачів заявлено зазначену вимогу, а саме, якою особою вчинено відповідні дії, які підлягають визнанню незаконними.

Що стосується вимоги викладеної в п.3, 5. Із змісту доданого до позову витягу з Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону вбачається, що адміністратором є ДП «Прозорро.Продажі», а ТОВ «Професіонал», відповідно до даних копії протоколу електронного аукціону є оператором електронного майданчику, через якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах. Позивачем визначено у якості відповідача ТОВ «Професіонал», але будь-яких позовних вимог безпосередньо до даного відповідача не заявлено та за текстом позовної заяви не зазначено будь-якого обґрунтування визначення даної юридичної особи відповідачем.

Окрім цього, в п.6 позовних вимог позивачем визначено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинену на ім`я ОСОБА_2 , але статус зазначеної особи в позові не визначений, окремих клопотань про її залучення до позову не додано.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, а саме привести позов у відповідність до вимог ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ПАТ КБ «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал», про визнання дії щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна незаконними, визнання недійсним протоколу електронних торгів з реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 12.09.2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.10.2019 року за ТОВ «ФІНРАЙТ», скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 06.03.2020 року за ОСОБА_2 , 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера