Справа №: 398/819/19
провадження №: 2/398/81/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретарів судового засідання Джеваги В.В., Канчуковської Д.М., Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Швець Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , представник адвокат Мунтян Володимир Іванович, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Швеця С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Мунтяна В.І.,

встановив:

07.03.2019 року представник позивача від імені позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові збитки в розмірі 7950 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2018 року близько 21-00 год. позивач перебував на АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , де мешкають родичі його дружини. Відповідач вчинив з ним сварку, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого умисно пошкодив лобове скло його автомобіля, наслідок чого скло потребувало заміни. Після вказаних відповідачем дій було викликано поліцію. Заява позивача була зареєстрована до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення правопорушення та інших подій за №16647 від 23.11.2018 року. За результатами перевірки зазначених подій було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а тому матеріали були списані у справу. Відповідач відшкодовувати збитки відмовився.

01 квітня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2019 року було витребувано із Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2018 року, щодо пошкодження лобового скла в його автомобілі GEELY реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які внесені до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Олександрійського ВП ГУНП в області за №16647 від 23.11.2018, або належним чином засвідчену копію цих матеріалів.

Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року та 06 грудня 2019 року, постановленими за клопотанням відповідача, у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу.

Представник позивача і позивач підтримали позов із зазначених у ньому підстав. Також вони повідомили, що ОСОБА_2 , під час опитування дав працівникам поліції пояснення, у яких визнав, що він розбив скло. Позивач ОСОБА_1 повідомив, що коли він викликав поліцію, то ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, визнавав факт розбиття ним скла в його автомобілі. Потім відповідач погрожував і казав «якщо його викличуть на суд, він взагалі машину розіб`є». По приїзду поліції ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 був тверезий. З моменту розбиття ОСОБА_2 лобового скла в автомобілі позивача і до звернення до суду, останній в добровільному порядку відмовляється компенсувати йому шкоду, завдану розбиттям скла. Автомобіль стояв на території домоволодіння його тещі. Працівники поліції по приїзду проводили фотозйомку та відбирали пояснення. Машина ремонтувалась на СТО, а не на гаражах, тому витрати з ремонту є більшими ніж ціни в оголошеннях в мережі Інтернет, на які посилається відповдіач.

Представник позивача адвокат Швець С.В. також зазначив, що не погоджується із висновокм експерта щодо вартості ремонту автомобіля позивача та вважає встановлену експертом вартість такою, що не відповідає ринковим цінам, наполягає на відшкодування маеріальної шкоди відповідно до наланих прзивачем рахунку-фактури та акту виконаних робіт. Окрум цього предщставник пояснив, що ОСОБА_1 планував продати автомобіль, однак через необхідність ремонту та час, витрачений на судовий процес, автомобіль втратив у ціні. Також представник зазначив, що через завдання шкоди майну позивача на необхідність докладення додаткових зусильь для віднеослення автомобіля та захист своїх прав позивач ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив, що 23 листопада 2018 року він побачив у дворі своєї матері, за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль оранжевого кольору, який належить ОСОБА_1 . Після цього він зайшов до будинку своєї матері ОСОБА_3 , у будинку знаходились його мати, ОСОБА_1 , його сестра і дружина позивача ОСОБА_4 , які сиділи на кухні за столом і разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 про те, що він вивозив інструменти з гаража матері, який належав йому і його брату. ОСОБА_1 відповів, що нічого не вивозив. Через це між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 стався конфлікт. Вони вийшли на двір і розпочали бійку між собою. Після цього їх розборонили сестра і мати, він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився у дворі. Він стверджує, що не розбивав скло автомобіля відповідача. Через півгодини-годину приїхала поліція. Після приїзду поліції ОСОБА_2 опитали. Працівникам поліції він сказав, що не бив скло. Також ОСОБА_2 ствержував, що йому відомо, що його матір дала позивачу, який є її зятем, три тисячі гривень за розбите скло.

Представник відповідача заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_2 не пошкоджував лобове скло автомобіля відповідача. У судовому засіданні 15 червня 2020 року представник відповідача адвокат Мунтян В.І. зазначив, що у ході бійки, яка віддбулась між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 один з них міг з необережності вдарити по лобовому склу автомобіля. Однак предстваник не погоджується із вартістю ремонту, що заявлена позивачнем, та зазначив, що підьтримує висновок експертизи. Також предстанвик повідомив. що невідомі ОСОБА_2 особи вимагали у нього гроші за розбите скло і завдали йому тяжке тілесне ушкодження, за цим фактом триває досудове розслідування.

Суд встановив такі обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Geely, модель MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно акту виконаних робіт №1/2018/70 від 04.12.2018 року, за замовленням ОСОБА_1 ТОВ "ВД-82" було здійснено заміну лобового скла на автомобілі Geely Mk Kross НОМЕР_1 . Вартість робіт є договірною і становить 7950 грн.

Згідно рахунку-фактури ТОВ "ВД-82" №070/2018 від 04.12.2018 року, вартість заміни лобового скла становить 7950 грн.

Згідно листа Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області від 18.01.2019 року, ОСОБА_1 могилевськи дійсно звертався у поліцію із заявою про те, що 23.11.2018 року між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої останній пошкодив скло в автомобілі Geely реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Ця заява була внесена до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Олександрійського ВП ГУНП в області за №16647 від 23.11.2018 року. В результаті перевірки зазначених обставин події встановлена відсутність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 від 23.11.2019 року, за вих. №13589/113-19 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області з заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 в ході сварки розбив скло в його автомобілі Джилі, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно копії висновку № 5222/19-27 автотоварознавчої експертизи, складеного 19 лютого 2020 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав пошкодження у вигляді розбитого вітрового скла, станом на 04.12.2018, складає 3857 грн. 30 коп. При порівнянні запропонованих для дослідження документів, а саме акту виконаних робіт №1/2018/70 (а.с. 8) та рахунку фактури 070/2018 (а.с. 7) з калькуляцією вартості відновлювального ремонту (дод. 1) виконаної під час проведення експертизи, вбачається невідповідність вартості його проведення, оскільки в акті виконаних робіт та рахунку фактурі зазначена вартість, яка складає 7950,00 грн., а в калькуляції вартості відновлювального ремонту 3857,30 грн..

У судовому засіданні були допитані свідки.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною позивача, а відповідач ОСОБА_2 є її братом. З чоловіком відносини нормальні, а з братом посварилися 2 роки тому. Розповіла, що вона з чоловіком приїхала до своєї матері, де був їхній син, щоб його забрати. Мати запропонувала повечеряти та вони сіли за стіл. Через 20 хвилин прийшов її брат ОСОБА_2 . Вони випили декілька чарок, після чого брат почав запитувати чому вони сюди приїжджають, що вони там ніхто та запропонував її чоловіку вийти на подвір`я покурити. Через декілька хвилин вона почула шум і вийшла з будинку, а на подвір`ї вже була бійка між її чоловіком та братом, та їх розтягували. Після цього ОСОБА_2 пішов до себе додому. Потім її чоловік викликав працівників поліції, які приїхали через 30 хвилин. Коли вони приїхали до матері автомобіль пошкоджень не мав, після бійки на автомобілі було 3 дірки в лобовому склі, які зробив її брат ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем, а ОСОБА_2 сином, неприязних відносин з ними немає. Розповіла, що в вечорі вона сиділа з зятем ОСОБА_1 , дочкою ОСОБА_7 , середнім сином ОСОБА_8 . До них прийшов її син ОСОБА_2 . Вона налила 100 грам, ОСОБА_9 випив та пішов. ОСОБА_1 вийшов за ним, а ОСОБА_2 почав бити скло в автомобілі. Потім викликали працівників поліції, які приїхали через 15-20 хвилин. Скло в автомобілі розбав ОСОБА_2 , вона бачила, як він бив його шваброю. Свідок повідомила, шр особистих речей ОСОБА_2 в її домі немає, він все забрав до себе додому. Під час конфлікту між її зятем та чоловіком вона стояла в будинку на кухні, біля вхідних дверей та через дверний вхід бачила, як саме ОСОБА_2 наніс 2-3 удари шваброю по автомобілю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні під час одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 уточнила, що бійку між її чоловіком та братом могла бачити її мати, яка в цей час перебувала на кухні в будинку. Вона в цей час перебувала в кімнаті. ОСОБА_3 під час одночасного допиту уточнила, що вона перебувала в цей час на кухні, а ОСОБА_11 в кімнаті. Грошові кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_3 зятю не давала. Середній син ОСОБА_8 в цей час пішов в спальню. Він трохи випив та пішов спати.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_1 є чоловіком дружини її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , не приязних відносин з цими особами не має. Вона повідомила, що ввечері одного з днів у грудні 2018 року ОСОБА_2 пішов до будинку матері щоб примиритися з нею, де між ним та ОСОБА_1 сталась бійка з приводу майна. У цей час свідок стояла на вулиці і спостерігала за подіями, що відбувалися у дворі через паркан. Її ніхто не бачив. Вона стверджує, що перебувала за парканом, оскільки сподівалась, що ОСОБА_2 , поспілкувавшись з матір`ю, запросить її всередину. Також на місце виїжджала поліція, однак з поліцейськими вона не спілкувалась, тому що вони не звертатися до неї за поясненнями і також у неї підвищився тиск і вона пішла додому. Наступного дня брат її цивільного чоловіка ОСОБА_2 повідомив свідку, що ОСОБА_2 розбив скло у автомобілі ОСОБА_1 .

При оцінці показань свідка ОСОБА_13 суд враховує, що її ніхто, у тому числі і інші свідки та позивач не бачили і вона не опитувалась поліцейськими, які прибули на місце події, відомості про її присутність на місце події у матеріалах, що надані поліцією, відсутні. Також суд враховує, що ОСОБА_13 є зацікавленою у результатах розгляду справи, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 . Решта свідків, показання яких описані вище ОСОБА_13 на місці події не бачили.

Суд застосовує такі норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначено вище, суд встановив, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було завдано шкоду майну ОСОБА_1 , а саме автомобілю Geely, модель MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 під час конфлікту з ОСОБА_1 розбив лобове зазначеного автомобіля. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 3857 грн. 30 коп. Отже, позов у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3857 грн. 30 коп.

Факт завдання відповідачем шкоди майну позивача підтверджується сукупністю описаних вище доказів, тому суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 , який стверджував, що не розбивав лобове скло автомобіля позивача.

Суд відхиляє доводи позивача та його представника щодо неправильності висновку експерта та необхідності відшкодування шкоди відповідно до договірної ціни, за якою позивач фактично оплатив відновлювальні роботи. Вирішення питання про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля потребує спеціальних знань, тому, враховуючи що сторони не досягли згоди щодо розміру цих витрат, суд за клопотанням представника відповідача призначив експертизу. Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту є меншою, ніж договірна ціна, за якою згідно рахунку фактури позивач ОСОБА_1 оплатив ремонт свого автомобіля. Позивач та його предтреник не довели неправильності висновку експерта та не клопотали про проведення, повторної експертизи їх заперечення проти висновку експерта ґрунтуються лише на їх особистому переконанні про невідповідність використаних експертом цін ринковим. Разом з тим, згідно ст 22, 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто ключовим є визначення вартості тих робіт, які необхідні для відновлення речі. Вартість саме таких робіт була визначена експертом. Тому суд при визначенні розміру збитку, керується висновком експерта. Позивач дійсно може проводити ремонт за договірною ціною, однак відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які необхідні для відновленні речі, та у цій справі були визначені експертним шляхом.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд застосовує такі норми права.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п 4. Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п.9 зазначеної постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, зокрема те, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 було завдано шкоду майну позивача ОСОБА_1 , що змусило ОСОБА_1 докласти додаткових зусиль для організації ремонту свого автомобіля та захисту своїх прав у судовому порядку, а також враховуючи, що ремонт був проведений через 11 днів після пошкодження автомобіля відповідачем, враховуючи встановлені у справі конкретні обставини завдання шкоди, виходячи із засад виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2000 грн.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 161,03 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, спричинену розбиттям лобового скла в автомобілі марки Geely, модель MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 3857 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 161 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя В.В. Орловський