overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу № 637/385/20 (2/637/146/20) за позовом: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази просить її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197,198 ЦПК України.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти розгляду справи в заочному провадженні.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за своєї відсутності, надав відзив, в задоволенні позовних вимог позивача, просить відмовити, застосувавши строки позовної давності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони про слухання повідомлени належним чином ,в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 09.30 годину 23 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОПІЯ Справа № 168/326/20
Провадження № 2-о/168/23/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_5 , який було фактично зареєстровано 15 березня 1959 року виконавчим комітетом Кримненської сільської ради Старовижівського району Волинської області за актовим записом №9.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Заінтересовані особи: Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту реєстрації шлюбу на 12 год. 00 хв. 15 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6539/20 Справа № 182/6427/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не підписана апелянтом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно довідки спеціаліста Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року видно, що 04 червня 2020 року на електрону адресу суду з електронної адреси від ОСОБА_1 надіслана апеляційна скарга без електронно- цифрового підпису.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що не підписана особою, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Я.М.Бондар
Справа № 219/999/20
Провадження № 2/219/1403/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлисеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про надання строку для примирення один місяць та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про надання строку для примирення один місяць та розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов`язаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сім`ї.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, зупинити розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст.240, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача та відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 10 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськраойнний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/17102/18

Провадження № 22-ц/818/2646/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н. П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду від 07 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказану рішення суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 08 квітня 2020 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Овсяннікової А.І.., Коваленко І.П., Сащенка І.С.

На виконання пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 4695 від 04 червня 2020 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року справу призначено судді доповідачу Круговій С.С, в складі колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для прийняття цивільної справи до свого провадження, закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликомучасників справи (ч. 2ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа Харківська місцева прокуратура №1 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2020 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощенного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
233 Справа № 233/1851/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Байгуша О.Ю.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона набула право власності на спірну земельну ділянку, в зв`язку з чим договір оренди земельної ділянки, укладений з попереднім власником, зберігає свою чинність для нового власника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що клопотання про залучення співвідповідача подано позивачем в строк, передбачений законом, суд дійшов висновку про можливість залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 260, 261, 278-279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» до ОСОБА_3 про визнання права оренди співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 766/615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2020 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4860/19
Номер провадження 2-п/213/16/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Євгенії Олексндрівни про перегляд заочного рішення у справі №213/4860/19,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійник Євгенія Олексндрівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №213/4860/19 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин слід прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійник Євгенії Олексндрівни про перегляд заочного рішення у справі №213/4860/19.

Призначити судове засідання на 19 червня 2020 року на 11.30 годин.

Направити позивачу Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2423/20
Номер провадження 2-н/629/586/20
11 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки на подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №477/1140/19
Провадження № 22-ц/812/732/20 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Національного Банку України

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Полішко В.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України (надалі- НБУ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (надалі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Національного Банку України задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова