Справа № 478/422/20 Провадження №2/478/143/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Казанківська селищна рада Миколаївської області про визнання доручення недійсним, визнання договору оренди землі недійснимта скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

18.03.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання доручення недійсним, визнання договору оренди землі недійснимта скасування державної реєстрації договору оренди землі, в якій просила визнати правочин - Доручення від 29.10.2009 року, посвідчений секретарем Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, недійсним; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 03.11.2009 року між нею та ОСОБА_4 , державну реєстрацію якого проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №89 від 27.10.2010 року та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного 03.11.2009 року між нею та ОСОБА_4 , яку проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №89 від 27.10.2010 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в частині визнання договору оренди землі недійсним з підстав відсутності її волевиявлення відносно оскаржуваного правочину та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання доручення недійсним, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі. Призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2020 року. Крім того, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Казанківську селищну раду Миколаївської області.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 01.06.2020 року, позивач ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому судді Сябренко І.П. та просила надати час для підготовки письмової заяви паро відвід.

04.06.2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Сябренко І.П., секретарю судових засідань Поліщук С.П. та про недовіру Казанківському районному суду Миколаївської області. Свою заяву позивач обґрунтувала тим, що склад суду (суддя Сябренко І.П. та секретар судових засідань Поліщук С.П.) раніше розглядали цивільну справу відносно оскаржуваного правочину і суддею Сябренко І.П. було ухвалено рішення не на її користь, залишивши в силі оскаржуваний правочин, вважає, що за суб`єктивним критерієм у неї виникають сумніви в неупередженості судді Сябренко І.П. у розгляді даної справи.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи позивача ОСОБА_1 зводяться лише до незгоди із прийнятими суддею Сябренко І.П. судовим рішенням в іншій справі. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні. Крім того, згідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді Сябренко І.П., не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Крім того, наведені ОСОБА_1 підстави для відводу секретаря судових засідань Поліщук С.П. є необґрунтованими.

Однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Вирішуючи питання щодо передачі справи на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області слід зазначити наступне.

В силу приписів ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

За штатом у Казанківському районному суді Миколаївської областіпрацює троє професійних суддів Сябренко І.П. , Іщенко Х.В. та Томашевський О.О .

Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що у Казанківському районному суді Миколаївської області можливо утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині передачі справи на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.40, 41, 184, 198, 260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сябренко І.П. та секретаря судових засідань Поліщук С.П., - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Казанківська селищна рада Миколаївської області про визнання доручення недійсним, визнання договору оренди землі недійснимта скасування державної реєстрації договору оренди землі, суддю Сябренко Ірину Петрівну та секретаря судових засідань Поліщук Світлану Петрівну.

Справу передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду справи.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про передачу справи №478/422/20 на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.