Дата документу 09.06.2020 Справа № 316/1196/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1196/18 Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.
Провадження № 22-з/807/93/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«09» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Запорізької області про роз`яснення додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури.

Просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь моральну шкоду, виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць з дня повідомлення про підозру, починаючи з 18.08.2017 року (день підписання повідомлення про підзору) до 25.06.2018 року (день набрання законної сили ухвали Апеляційного суду Херсонської області), тобто 10 місяців та 7 днів, в розмірі 76 381,55 грн.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 38 070 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Генеральна прокуратура України та Прокуратура Запорізької області подали апеляційні скарги.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та Прокуратури Запорізької області задоволено. Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури відмовлено.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року заяву Прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Компенсовано Генеральній прокуратурі України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1145,73 грн., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Компенсовано Прокуратурі Запорізької області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 1145,73 грн., за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін.

Заступник прокурора Запорізької області подав заяву про роз`яснення абзацу третього резолютивної частини додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо компенсації прокуратурі Запорізької області за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі в розмірі 1145,73 грн., зазначивши, який саме порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України, мав на увазі суд, ухвалюючи рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даний, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Отже, зі змісту ст. 271 ЦПК України убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, відповідачу Прокуратурі Запорізької області відшкодовано за рахунок держави 1145,73 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки відповідач Прокуратура Запорізької області при подачі апеляційної скарги до суду сплатила судовий збір в розмірі 1145,73 грн. і остаточне рішення апеляційним судом ухвалено на його користь, а позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, то Запорізьким апеляційним судом застосовано положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України щодо компенсації судових витрат відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зміст резолютивної частини додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року в частині розподілу судових витрат відповідає ч. 6 ст. 141 ЦПК України, яка регламентує порядок такого розподілу, тому не потребує роз`яснень.

Суд апеляційної інстанції, в даному випадку, не є тим уповноваженим органом, який врегульовує питання компенсації судового збору.

Враховуючи, що резолютивна частина додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року викладена чітко і зрозуміло, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, і відповідно колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Запорізької області про роз`яснення додаткової постанови Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

В.Ю. Бєлка