Справа № 524/1881/20
Провадження № 2/524/1559/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 квітня 2020 року та яка ухвалою судді від 22 квітня 2020 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 22 квітня 2020 року та роз`яснено спосіб їх усунення.

28 травня 2020 року надійшла заява представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Дятлової М.В. про незгоду з ухвалою судді щодо нібито наявності вимог суду про уточнення правових підстав позову.

Однак, суддя звертає увагу на те, що в ухвалі судді від 22 квітня 2020 року про залишення позову без руху не йшла мова про правові підстави та необхідність іншого обґрунтування позову. У вказаній ухвалі наголошувалось на факт складання типового зразку позовної заяви, зокрема, зазначення про недотримання стандартів з діловодства щодо розмірів друку як позовної заяви, так і додатків до неї, а також про необхідність наведення розрахунку, враховуючи, що не були вказані тарифи, а саме їх розміри щодо 1м2 опалювальної площі, а в довідці про борг вказані тарифи до 1 м3 теплової енергії. При цьому, не вказано обсяг використаної відповідачем теплової енергії в кубічних метрах.

Натомість, вимоги суду не були виконані, що позбавляє суд належним чином підготуватися до розгляду справи та розглянути її внаслідок відсутності вільного прочитання документів ( розмір шрифту повинен бути «12») та перевірики правильності обчислення розмірів боргу за відсутності відповідних складових для його обчислення та за відсутності детального розрахунку з усіма вихідними даними для цього.

Копію ухвали позивач отримав 27 квітня 2020 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 09 червня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 22 квітня 2020 року позивачем усунуті не були, позивачеві було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: