overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6321/19
У Х В А Л А

05.06.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6321/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3 .

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на припинення сімейних стосунків. Зазначив, що вони тривалий час проживають окремими сім*ями, спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують, в тому шлюб існує формально.

Ухвалою судді від 11.02.19. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.20. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача скористався правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, та подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, у порядку ст.280 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось за вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотиви та висновки суду

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.223 ЦПК України).

За умовами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 258-261, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу виготовлено та підписано 05.06.20.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 153/745/20
Провадження2/153/152/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2020 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 09.07.2020 о 11:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.06.2020.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Номер провадження: 22-з/813/193/20
Номер справи місцевого суду: 495/9788/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені (неустойки) та збитків по несплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення пені (неустойки) та збитків по несплаті аліментів.

25 травня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, а саме у вступній частині рішення, де невірно вказано по-батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_4 » вказано невірно « ОСОБА_5 ». Також в резолютивній частині в третьому абзаці вказано невірно по-батькові, замість « ОСОБА_4 » вказано невірно « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в складеному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року допущено описку у вступній частині рішення та в резолютивній частині, в третьому абзаці, зазначено не правильно по батькові відповідача: «ОСОБА_3 », замість правильного: «ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, замінивши у вступній частині рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши правильно по батькові відповідача: «ОСОБА_2 », замість «ОСОБА_3 ».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду підпис А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 484/468/20
Провадження № 2/484/528/20
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
10.06.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ТДВ "СТДВ "Глобус"(вул.Федорова Івана,32-В м.Київ) про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної внаслідок ДТП
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ "СТДВ "Глобус" про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної внаслідок ДТП.
Призначити підготовче судове засідання на 03.07.2020 року на 11.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська області, про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 953/8556/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у сумі 25 211 грн. 88 коп.
Вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.
Однак, всупереч п.2, п.7, ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу відповідача; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалис ь.
Також згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування відповідача.
У позовні заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 . Однак, з долученої до позовної заяви копії паспорту відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , назва населеного пункту не підлягає читанню.
Таким чином, вказані у позовній заяві відомості про місце проживання відповідача - суперечливі.
З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1314/20
провадження №: 2/398/1031/20
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 ,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з травня 2020 рокуі до повноліття дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також суд з метою забезпечення принципу змагальності вважає необхідним провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 24 липня 2020 року на 14 год. 45 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа №636/2046/20
Провадження №2/636/1334/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на придбану за цим договором земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 163/1375/20
Провадження № 2-н/163/25/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши заяву ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Зазначена заява ПрАТ "Волиньобленерго" надійшла до Любомльського районного суду 12.05.2020 року. У ній заявник просить стягнути 159,30 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 як споживача по АДРЕСА_1 .

Після виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України із наданої підрозділом УДМС України у Волинській області інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.10.2019 року зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Згідно із ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зареєстроване місце проживання боржника поза межами юрисдикції Любомльського районного суду Волинської області свідчить про непідсудність заяви про видачу судового наказу цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, в порядку наведених процесуальних норм встановлено підстави для передання матеріалів заяви за підсудністю на розгляд Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 162, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передати на розгляд за підсудністю Нововолинському міському суду Волинської області.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки … апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.С.Чишій
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3042/17

Провадження № 2-во/126/13/2020

"10" червня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвокат Колосінський І.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 року було допущено описки в кадастрових номерах земельних ділянок, а саме не вірно вказано :04:001:0140 замість :02:001:0140, не вірно вказано НОМЕР_1 :04:002:0135 замість :03:002:0135, не вірно вказано НОМЕР_1 :04:002:0128 замість :02:002:0128. Зазначені описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 року у справі № 126/3042/17 допущено описки в кадастрових номерах земельних ділянок, а саме не вірно вказано :04:001:0140 замість :02:001:0140, не вірно вказано НОМЕР_1 :04:002:0135 замість :03:002:0135, не вірно вказано НОМЕР_1 :04:002:0128 замість :02:002:0128.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 року у справі № 126/3042/17.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ "Надбужжя плюс" адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020 року у справі № 126/3042/17, вказавши кадастрові номери земельних ділянок замість :04:001:0140 на :02:001:0140, замість :04:002:0135 на :03:002:0135, замість :04:002:0128 на НОМЕР_1 :02:002:0128.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1682/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг: АДРЕСА_2 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4858,65 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4858,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса споживання послуг: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Васильків О. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.