Єдиний унікальний номер 243/2798/17
Номер провадження 22-ц/804/1326/20
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2020 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спора ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним, визнання поруки припиненої,-
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року позовні вимоги АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором № 22033151 від 12.04.2013 року станом на 01 серпня 2019 року в розмірі 259 735,29 грн., яка складається: з заборгованості з основним боргом у сумі 104 789,50 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 94 320,62 грн.; інфляційне збільшення заборгованості за кредитом 23 441,84 грн., за процентами 24 774,15 грн., три проценти річних від суми заборгованості: за кредитом 6 929,13 грн., за процентами 5 480,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1118,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1118,98 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спора ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним і визнання поруки припиненої відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

З вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 березня 2020 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

25 травня 2020 року на електронну адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що з даних щодо застрахованої особи, вбачається, що в 2019 року вона отримала дохід на суму 15 804,40 грн., а за 2020 рік отримано дохід на суму 5848,82 грн., з довідки щодо нерухомого майна, вбачається що вона володіє майном лише що знаходиться на окупованій території, яким користуватися вона не може. На підтвердження зазначеного надано копію індивідуальних відомостей про застраховану особу та копію інформаційної довідки з реєстру речових прав (а.с.122, 123 125 т.2).

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для відстрочення сплати судового збору обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17, в обґрунтування якого послалась на те, що рішення суду вона отримала 19 лютого 2020 року, що підтверджується даними сайту Укрпошти, щодо відстеження відправлення № 590. На підтвердження зазначеного до апеляційної скарги додано копію поштового конверта та копію супровідного листа (а.с.85,86 т.2). Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 січня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.57-58 т.2). Повний текст судового рішення складено 22 січня 2020 року (а.с.59-63 т.2). Повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 19 лютого 2020 року, що підтверджується копією поштового конверта за номером відправлення: 590 (а.с.85 т.2). Апеляційна скарга направлена до суду (здана до відділу поштового зв`язку згідно поштового конверту) 24 лютого 2020 року (а.с.98 т.2), тобто в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Враховуючи той факт, що скаржник подала апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Інших заяв чи клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спора ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним, визнання поруки припиненої.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17 до закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко