Номер провадження 22-ц/804/1286/20
Номер провадження 22-ц/804/1286/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року (ухваленого під головуванням судді Ткачової С.М. у м. Краматорськ, Донецької області, повний текст судового рішення складено 20 грудня 2019 року) у цивільній справі №243/11661/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 04.11.2018 року о 12-05 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat , д.н. КСН786 в м. Краматорську по вул. В.Стуса з боку вул. Паркової в напрямку вул. Маяковського, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та здійснила зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем марки «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим їй завдано матеріальні збитки, що є порушенням ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду від 14 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винною за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був застрахований у ОСК «Омега».

Пошкодженням автомобіля «ВАЗ-21011», д.н. НОМЕР_1 їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 27 630,00 грн.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_2 їй було спричинено моральну шкоду.

Просила стягнути з АСК «Омега» страхове відшкодування в сумі 27630,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 500 грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 16 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПрАТ «АСК Омега» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 27630,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 500, 00 гривень.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду від 25 березня 2020 року стягнуто з ПрАТ «АСК Омега» та ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 768,40 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК Омега» просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині стягнення з них на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 27 630,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині; судові витрати покласти на ОСОБА_1 ..

В обґрунтування посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для її розгляду.

Вважає що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийнято до уваги розмір збитку на підставі акту виконаних робіт від 04.05.2019 року, оскільки він відображає вартість відновлювального ремонту на конкретному СТО на конкретну дату, та без залучення апелянта до огляду пошкодженого автомобілю. Крім того позивачем не надано доказів оплати вартості цього ремонту, а сам ремонт відбувся через тривалий час після ДТП.

На думку ПрАТ «АСК Омега» розмір шкоди заподіяної автомобілю позивача під час ДТП повинен встановлюватись виходячи із вартості відновлювальних робіт з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної якості. А отже вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, яку відповідно до положень закону повинен сплатити страховик як страхове відшкодування.

Таким чином розмір страхового відшкодування повинен був визначатись на підставі експертного висновку №215/18 від 23.09.2018 року з урахуванням умов полісу АМ/1713184 щодо франшизи у розмірі 2000 грн.. При цьому відповідно до п.36.2 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір матеріального збитку з урахуванням зносу повинен враховуватися без ПДВ, оскільки страховиком не було отримано документального підтвердження оплати проведеного ремонту.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 27630 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України за наявними в ній та додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.11.2018 року за участю належного позивачеві автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat , д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , було пошкоджено автомобіль позивачки.

Постановою Краматорського міського суду від 14.11.2018 року винною в ДТП була визнана ОСОБА_3 ..

Автомобіль Volkswagen Passat , д.н. НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ СК «Омега», що підтверджується страховим полісом АМ/1713184, згідно якого встановлено ліміт за шкоду, заподіяну майну в 100 000 грн.; розмір франшизи складає 2000 грн..

Згідно акту виконаних робіт від 04.05.2019 року вартість запланованих та погоджених з замовником робіт по ремонту автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 складає 27630 грн. без НДС.

ПрАТ СК «Омега» відмовилася виплачувати страхове відшкодування ОСОБА_1 оскільки автомобіль Volkswagen Passat , д.н. НОМЕР_2 знаходився на митній території України в режимі «Транзит» та на час ДТП водій ОСОБА_3 не була законним володільцем та правомірним користувачем вказаного транспортного засобу.

Положеннями статті 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст. 81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана автомобілю ОСОБА_1 спричинена з вини ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем Volkswagen Passat , д.н. НОМЕР_2 , що був застрахованим ПрАТ СК «Омега» та підлягає відшкодуванню, виходячи із суми, визначеної в акті виконаних робіт у розмірі 27630 грн..

Висновок суду першої інстанції щодо того, що страхова компанія повинна у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодувати у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи є правильним та узгоджується з положеннями ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи про те, що автомобіль Volkswagen Passat , д.н. НОМЕР_2 знаходився на митній території України в режимі «Транзит» та на час ДТП водій ОСОБА_3 не була законним володільцем та правомірним користувачем вказаного транспортного засобу, а тому відсутній обов`язок страхової компанії на виплату розміру шкоди,спричиненої пошкодженням автомобіля позивачеві в результаті ДТП, є безпідставним. Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 17.11.2018

року підтверджено наявність договору страхування між ПрАТ СК «Омега» та страхувальником ОСОБА_4 , з вини якої сталося ДТП. При наявності договірних відносин на страхову компанію покладено обов`язок відшкодування шкоди.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Визначаючи розмір матеріальної шкоди,суд першої інстанції виходив із суми, зазначеної в акті виконаних робіт у розмірі 27630 грн..

Заперечуючи проти позовних вимог, страхова компанія надала до апеляційної скарги копію полісу, висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №215/18, проведеного на замовлення позивачки, яким було визначено вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 12009,30 грн. в результаті зовнішнього візуального огляду автомобіля експертом.

Враховуючи те, що ПрАТ СК «Омега» не приймало участь у розгляді справи у суді першої інстанції та представник позивача не надав зазначеного вище висновку до суду першої інстанції, то апеляційний суд відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України вважає за можливе прийняти зазначені документи як належні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням автомобіля в результаті ДТП.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження за №215/18 було визначено вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 12009,30 грн. Крім того пошкодження, з яких виходив судовий експерт у висновку №215/18 при визначені суми матеріального збитку повністю співпадають з пошкодженнями, які зазначені в акті огляду транспортного засобу, підписаного ОСОБА_2 , який керував автомобілем під час ДТП (а.с.85-86).

Тому саме зазначений розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, слід враховувати при визначенні суми матеріальної шкоди,спричиненої позивачеві .

Згідно ч. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч. 12.1 ст. 12 зазначеного закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страховим полісом АМ/1713184 встановлено ліміт за шкоду, заподіяну майну в 100 000 грн.; розмір франшизи складає 2000 грн..

Таким чином сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ «АСК «Омега» на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 складає 10 009,30 грн. (12 009,30 - 2 000,00 ).

Посилання на те, що матеріальна шкода повинна розраховуватися без врахування НДС і складає меншу суму в даному випадку не можуть бути прийнятими до уваги.

Всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом

оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Як вбачається із експертного дослідження, експертом визначено вартість ремонтно-поновлювальних робіт з НДС в сумі 13951,80 грн. Матеріальна шкода в 12009,30 грн. визначена експертом без НДС.

Приймаючи як належний доказ підтвердження суми матеріальної шкоди,спричиненої позивачеві пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, акт виконаних робіт від 04.05.2019 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в акті перелічені заплановані та погоджені з замовником роботи по ремонту автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , однак відсутні підтвердження того, що це саме ті пошкодження, які були спричинені в результаті ДТП 04.11.2018 року. Тому такий акт не може бути належним доказом в підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди в результаті ДТП. Обов`язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, в даному випадку позивачем не надано доказів того, що розмір шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобіля при ДТП, яке сталося 04.11.2018 року становить 27630 грн.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення по справі, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розміру матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 та частини 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позивач сплатила судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 768,40 грн., а сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача зменшена та апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, то розмір судового збору з урахуванням сплати різниці підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Омега» у розмірі 456,62 грн. (за розгляд справи в апеляційній інстанції - 456,62 грн. - за розгляд справи у першій інстанції 278,39 грн.)

Враховуючи те, що судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішено у додатковому рішенні Краматорського міського суду від 25 березня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додаткове рішення в частині стягнення судового збору з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн. скасувати .

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 27630 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Донецького апеляційного суд від 12.05.2020 року оскаржуване рішення зупинялося до розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційне провадження закінчено, то рішення суду підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду від 16 грудня 2019 року в частині визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі

10009 (десять тисяч дев`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» судовий збір у розмірі 456,62 грн.

Додаткове рішення Краматорського міського суду від 25 березня 2020 року в частині стягнення судового збору з Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на користь ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн. скасувати .

В іншій частині рішення залишити без змін, відновивши його дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: