Єдиний унікальний номер 725/4635/17
Номер провадження 2-зз/725/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дудка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування, посилалася на те, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до ОСОБА_1 перейшли права іпотеко держателя за договором іпотеки предметом якого є нежилі приміщення по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 розпочато процедуру звернення стягнення на нерухоме майно, під час якої йому стало відомо, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4635/17 від 06.12.2017 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна нежилих приміщень по АДРЕСА_2 та заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 .

Зазначає, що вказана заборона заважає заявнику задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття на нього права власності у позасудовий порядок на підставі ст..36, 37 Закону України «Про іпотеку» та п.6.4 договору іпотеки.

На підставі наведеного просила скасувати заборону на відчуження нерухомого майна нежилих приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_2 та належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , а також скасувати заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ..

Представником ОСОБА_2 адвокатом Усмановим М.А. надано письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову в обґрунтування яких зазначив, що ОСОБА_1 не є стороною у цивільній справі в рамках якої було забезпечено позов. Крім того зауважив, що повторне заочне рішення Першотравневого суду м. Чернівці від 21.11.2018 року яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, набрало законної сили і на сьогоднішній день боржником не виконане.

Виконавчий лист №725/4635/17 перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження №61005976.

Зазначив, що продовжують існувати реальні загрози його невиконання чи утруднення виконання у разі скасування заходів забезпечення позову.

Також просив суд звернути увагу на те, що одразу ж після накладення Першотравневим районним судом м. Чернівці заборони на відчуження майна ОСОБА_1 не одноразово звертався до суду із апеляційними скаргами, заявами та позовами з метою виведення майна з-під заходів забезпечення позову, а також те, що на час відступлення прав вимоги (до моменту виникнення прав іпотекодержателя) заборона на відчуження нерухомого майна вже була накладена, а отже ОСОБА_1 свідомо йшов на ризик та уклав з ПАТ КБ «Надра» Договори купівлі-продажу.

З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники не з`явилися.

Представником заявника ОСОБА_5 надано суду клопотання про розгляд справи без її участі. Вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 надано заяву про розгляд клопотання без їх участі. Просив відмовити задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, частково матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім позову позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_3 , а також нежилі приміщення по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4635/17 від 06.12.2017 року зазначену заяву про забезпечення позову задоволено на накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

Повторним заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 1 111 749 (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 00 коп., яка складається із суми основного боргу 1 059 500 грн., та трьох відсотків річних 52 249 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8000 грн. 00 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили та за заявою позивача судом було видано виконавчий лист який на даним час знаходиться на примусовому виконанні (виконавче провадження №61005976).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Пунктом 10 зазначеної постанови Пленуму Верхового Суду України визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору №2006/840-МК/79 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 16.05.2018 року, договором про відступлення прав за іпотечним договором від 16.05.2018 року за реєстровим номером №320, договором від 05.06.2018 року про внесення змін до договору відступлення прав за іпотечним договором від 16.05.2018 року є іпотекодержателем майна, яке належить ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про Іпотеку» Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Враховуючи те, що заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 на даний час не виконане, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала, при цьому обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кошман Ірини Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун