КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6153/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року

про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на квартиру в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є. , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

21 лютого 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 рокузустрічу позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові)розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки, вона подана до суду із порушенням встановленого судом п`ятнадцятиденного строку і клопотання про поновлення строку подано не було.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 посилався на те, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі було отримано 06 лютого 2020 року, а зустрічна позовна заява була подана до суду 21 лютого 2020 року, тобто в межах встановленого судом строку (а/с 40, 57).

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги ЦПК України, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов невірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: