Справа №498/1008/19
Провадження по справі №2/498/62/20
26 травня 2020 року с. м. т. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Ткачук О.Л.
за участю секретаря судового засідання - Козачінської Л.Г.
представників позивача - адвокатів Войтенко І.В., Шпак Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Войтенко Ігор Васильович звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 327990 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є громадянином Великобританії, який 01.10.2016 року вступивши у шлюб на території України з громадянкою України ОСОБА_3 , змінив прізвище на ОСОБА_3 . 02.09.2019 року позивачем помилково за реквізитами банківської карти НОМЕР_1 , на рахунок, відкритий у банку АТ КБ «ПриватБанк», було перераховано грошові кошти у сумі 10 714.22 (десять тисяч сімсот чотирнадцять і двадцять два пенси) англійських фунтів стерлінгів, що під час транзакції було конвертовано у національну валюту України - гривню у сумі 327 990,00 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень нуль копійок). Відповідно до довідки банку відправника, зазначені грошові кошти 02.09.2019 року були зараховані на особистий рахунок відповідача громадянина України ОСОБА_2 . Пізніше позивачу стало відомо, що власником карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» є ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 підтверджує той факт, що з відповідачем у будь-які договірні відносини не вступав, обов`язку надавати грошові кошти або будь-яке майно ОСОБА_2 не мав, підстави для набуття останнім грошових коштів, які належать ОСОБА_1 - відсутні. Грошові кошти позивач перерахував помилково за відсутності будь- яких на те підстав, оскільки ніколи не був знайомий з відповідачем, що унеможливлює будь-які допустимі взаємні відносини або дії. Тобто правових підстав для одержання грошей взагалі не існувало.12.10.2019 року на адресу проживання відповідача ОСОБА_2 була направлена вимога повернути безпідставно отримані грошові кошти, яка отримана 22.10.2019 року сестрою відповідача. Вважає, що відповідач отримав грошові кошти та зберігає їх без належних на те підстав, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти у сумі 327990 грн., судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представники позивача адвокати Войтенко І.В., Шпак Н.І. позовні вимоги позивача підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позові та просили їх задовольнити у повному обсязі. Зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, хоча належним чином викликався у порядку статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представників позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 16 Цивільного кодексу України,встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як встановлено судом та підтверджується дублікатом квитанції від 02 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_5 перераховані кошти за допомогою TRANSFERWISE у сумі 10 714.22 англійських фунтів стерлінгів, що під час транзакції було конвертовано у національну валюту України - гривню у сумі 327 990,00 грн., на банківський рахунок (банківська картка НОМЕР_1 ), відкритий у банку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 . (а.с- 25-26).
01 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , змінивши після шлюбу прізвище на « ОСОБА_3 », вказане підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 01 жовтня 2016 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1408 (а.с.- 20).
Відповідно до засвідченого приватним нотаріусом Максак І.М. перекладу копії паспорту громадянина Великої Британії тип P код НОМЕР_3 , виданого 31.10.2016 року, позивач іменується як - « ОСОБА_1 ».
Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 31.01.2020 № 20.1.0.0.0/7-20200127/2560, грошові кошти у розмірі 327990.00 UAH 02.09.2019 11:04:34 дійсно було зараховано на картку НОМЕР_1 (НОМЕР_5 MasterCard World Black Edition Картка Універсальна ОСОБА_2), яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Відправник: ОСОБА_5, відправка грошових коштів здійснювалась за допомогою TRANSFERWISE. Протягом місяця (вересень 2019) грошові кошти були використані клієнтом на задоволення власних потреб. Наразі, на картці вони відсутні.( а.с. - 64).
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_8 направлено письмову вимогу №1-02/09-19 від 12.10.2019 року на адресу проживання відповідача ОСОБА_2 про негайне повернення безпідставно набутих грошових коштів, яку згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 22.10.2019 року сестрою відповідача (а.с. - 27-30).
Відповідно до ст. 1212 ЦК України,особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 березня 2016 р. у справі № 6-2978цс15, за змістом частини 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 ЦК України.
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача помилково перераховані грошові кошти у сумі 327990,00 гривень на картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №НОМЕР_1 , а тому вони отримані без достатньої правової підстави й підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі №751/3840/15-ц судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат.
Однак, на підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано лише копії договору про надання правової допомоги та акту прийому передачі наданих послуг, із зазначенням в них гонорару та його розрахунку етапами (а.с. - 8-12).
Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 3573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 90 копійок.
Керуючись статтями 12, 81, 223, 263 -265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Войтенко Ігор Васильович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина Великої Британії тип P код НОМЕР_3 , виданий 31.10.2016 року) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 327990 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина Великої Британії тип P код НОМЕР_3 , виданий 31.10.2016 року) судовий збір в сумі - 3573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 90 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(паспорт громадянина Великої Британії тип P код НОМЕР_3 , виданий 31.10.2016 року).
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_4 ), місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 04 червня 2020 року.
Суддя О.Л.Ткачук