Провадження № 2/522/1679/20
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСББ «Бульвар», приватний нотаріус ОМНО Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус ОМНО Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСББ «Бульвар», приватний нотаріус ОМНО Главацький В.А., приватний нотаріус ОМНО Запольська О.В., про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду 10.09.2018 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Із 10.09.2018 року по 14.09.2018 року суддя перебувала у відрядженні на навчання.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків позову. 28.09.2018 року представник позивачів усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.09.2018 року, надавши до суду позовну заяву в новій редакції.

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Між тим, дослідивши подану заяву від 28.09.2018 року, судом було встановлено, що позовна заява в новій редакції була подано до суду лише в одному примірнику.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року позов було повторно залишено без руху. Позивачі усунули недоліки позову 19.10.2018 року, надавши до суду позов у відповідній кількості для сторін справи.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці, 05.11.2018 року суддя перебувала у відрядженні на семінарі.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У подальшому, 11.01.2019 року, позовні вимоги були збільшенні (т.1, а.с.165-174).

Ухвалою суду від 13.05.2019 року за клопотанням позивача були витребувані докази із Акціонерного банку «Південний» (65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1):

- оригінали договорів про участь у Фонді фінансування будівництва Микитчук Галиною Василівною (код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 , а також:

- правила ФФБ;

- генеральний договір, укладений між АБ «Південний» та ТОВ «Бульвар» , що регулював взаємовідносини між АБ «Південний», як управителя, та ТОВ «Бульвар», як забудовника, щодо організації спорудження та фінансування будівництва 13-16 поверховий житловий будинок із вбудовано-прибудинковим підземним гаражем-стоянкою АДРЕСА_3 ; з використанням залучених в довірчу власність коштів та подальшої передачі ТОВ «Бульвар» об`єктів інвестування (квартир або приміщень соціально-побутового призначення) фізичним та юридичним особам (довірителям) у власність.

На виконання вимог ухвали суду від 13.05.2019 року Акціонерний банк «Південний» листом від 21.06.2019 року (т.2, а.с.2) повідомив, що надання запитуваних документів не уявляється можливим у зв`язку з їх знищенням за закінченням строків зберігання.

Ухвалою суду від 09.09.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

До суду 13.01.2020 року надійшло клопотання представника позивача адв. Безуглого А.А. (т.2, а.с.76-78), згідно якого просив витребувати докази, а саме:

1.у приватного нотаріуса Запольської Ольги Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ):

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, а саме - інвестиційний договір №035 від 13.09.2003 р., та акт приймання-передачі майна від 13.06.2006 рокущодо квартири АДРЕСА_5 , на підставі яких ОСОБА_8 ,03.02.2017 року було перевірено право власності продавця цієї квартири;

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу (серія та номер: 217, виданий ОСОБА_8 ,03.02.2017 року) квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі якого ОСОБА_8 , було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_5 .

2. у приватного нотаріуса Главацького Володимира Андрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ):

- засвідчені копії правовстановлюючих документів - інвестиційний договір №38 від 17.08.2006 року, акт приймання-передачі майна від 21.08.2006 року, щодо квартири АДРЕСА_5 на підставі яких ОСОБА_9 ,було перевірено право власності продавця ОСОБА_7 ;

- засвідчену копію договору купівлі-продажу (серія та номер: реєстровий № 1462, виданий ОСОБА_9 12.07.2017 року) щодо квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі якого ОСОБА_9 ,було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_6 ;

3. із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) засвідчені копії правовстановлюючих документів у хронологічному порядку на квартири АДРЕСА_8 а, АДРЕСА_9 / АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 , АДРЕСА_7 .

До суду 10.02.2020 року надійшов відзив на позов від представника ОСОБА_5 (т.2, а.с.125-130). 09.06.2020 року суду було надано відповідь на відзив від представника позивача адв. ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні 09.06.2020 року були присутні представники позивачів ОСОБА_10 та Зикова С.В., які позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник Безуглий А.А. просив розглянути та задовольнити його клопотання про витребування доказів від 13.02.2020 року. Представники позивачів посилались на те, що у рамках кримінальної провадження від 22.11.2017 року до теперішнього часу відсутні оскаржувані інвестиційні договори та представники вважають, що їх зовсім не існує.

Також з`явився представник відповідачки ОСОБА_11 , яка заперечувала проти клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що всі докази мали були бути подані ще в 2018 році при зверненні до суду з дійсним позовом. При цьому, представник відповідача заперечувала проти вимог, оскільки не вбачає, яким чином порушуються права позивачів.

Інші учасники процесу не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, а тому з огляду на положення ч.1, 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п.1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вбачає, що за вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують інвестиційні договори та додаткові угоди до них, записи про реєстрацію права власності щодо наступних об`єктів квартири АДРЕСА_13 АДРЕСА_9 АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 АДРЕСА_7 , а також договори купівлі-продажу квартир.

При цьому, у матеріалах справи наявні лише копії оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 03.02.2017 року (серія та номер 217) та від 12.07.2017 року (серія та номер 1462).

Таким чином, з огляду на підстави та предмет позовних вимог, зважаючи на надані позивачами докази до позову, а також наявність сумнівів щодо існування оскаржуваних договорів, суд вважає за необхідне самостійно витребувати докази.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10-13, 19, 76, 81, 84, 209, 223, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати:

1. у приватного нотаріуса Запольської Ольги Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ):

- належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, а саме - інвестиційний договір №035 від 13.09.2003 р., та акт приймання-передачі майна від 13.06.2006 року щодо квартири АДРЕСА_5 , на підставі яких ОСОБА_8 ,03.02.2017 року було перевірено право власності продавця цієї квартири;

- належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу (серія та номер: 217, виданий ОСОБА_8 ,03.02.2017 року) квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі якого ОСОБА_8 , було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_5 .

2. у приватного нотаріуса Главацького Володимира Андрійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_6 ):

- засвідчені копії правовстановлюючих документів - інвестиційний договір №38 від 17.08.2006 року, акт приймання-передачі майна від 21.08.2006 року, щодо квартири АДРЕСА_5 на підставі яких ОСОБА_9 ,було перевірено право власності продавця ОСОБА_7 ;

- засвідчену копію договору купівлі-продажу (серія та номер: реєстровий № 1462, виданий ОСОБА_9 12.07.2017 року) щодо квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі якого ОСОБА_9 ,було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на ім`я ОСОБА_6 ;

3. із Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) засвідчені копії правовстановлюючих документів щодо виникнення права власності на квартири АДРЕСА_8 а, АДРЕСА_9 / АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 , АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити для виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 15 вересня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2020 року

Суддя Л.В. Домусчі