Справа № 754/3460/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі №754/3460/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Розгляд справи призначено на 09.06.2020 року на 10 годину 00 хвилин.

09.06.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Сенюти В.О. від розгляду справи за № 754/3460/20. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2020 року. Проте станом на 25.04.2020 року відповідач не отримала копію ухвали про відкриття провадження та екземпляр позовної заяви. Таким чином, 27.04.2020 року була змушена звернутися до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та для отримання екземпляра позовної заяви. Крім того, суддя позбавлена можливості об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки позивач по справі є колегою судді. Оскільки позивач ОСОБА_4 працює секретарем судових засідань Деснянського районного суду м. Києва із 2015 року по теперішній час, отже суддя Сенюта В.О. перебуває у трудових відносинах із позивачем по справі.

Представник відповідача подану заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказав, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява надійшла в день розгляду справи та заявлена безпосередньо в судовому засіданні, вона підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2020 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2020 року на 11 годину 00 хвилин (а.с.73).

На адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), було направлено копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву із додатками. Проте вказана кореспонденція не була вручена, оскільки адресат відсутній (а.с.82).

27.04.2020 року через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення позовної заяви (а.с.132). Аналогічне клопотання також було направлено поштою та зареєстровано за вхідним № 18211 від 29.04.2020 року (а.с.134-136).

30.04.2020 року вміст конверту, який повернувся без вручення, був повторно відправлений відповідачу, про що свідчить відмітка секретаря судового засідання (а.с.82), а розгляд справи відкладено до 09.06.2020 року (а.с.137).

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Сенюти В.О. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

З урахуванням наведеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 -40, 197, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі №754/3460/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку та визнання права власності на частку нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.06.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта