Ухвала

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 522/18594/15-ц

провадження № 61-6656ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його передачі у власність іпотекодержателю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 34,1 кв. м, з яких житлова площа у розмірі 17,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 23 лютого 2007 року у розмірі 1 446 092 грн, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання право власності на нього за іпотекодержателем, тобто ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору іпотеки від 23 лютого 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року закрито.

06 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без руху та запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - направив до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема про те, що в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на яку звернуто стягнення за кредитним договором, зареєстровані та проживають разом із матір`ю троє малолітніх дітей, дані про що містяться в матеріалах справи, проте суди попередніх інстанцій розглянули справу без залучення до участі у ній органу опіки та піклування, що призвело до того, що інтереси малолітніх дітей не було враховано при розгляді цієї справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його передачі у власність іпотекодержателю за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/18594/15-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара