Єдиний унікальний номер 725/896/20
Номер провадження 2/725/130/20
УХВАЛА

02.06.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом, у якому просила розірвати шлюб між сторонами; встановити факт їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з літа 2004р. до липня 2017р.; визнати за її довірителькою ОСОБА_1 право власності на Ѕ майна: транспортного засобу марки «Lexus RX», н.з. НОМЕР_1 ; двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ; нежилих приміщень АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та на Ѕ майнових прав на паркомісце (підземний паркінг), будівельний АДРЕСА_4 28 по АДРЕСА_5 .

В подальшому позивачкою подано позовну заяву в новій редакції, де вона просила, окрім заявлених нею вище позовних вимог, визнати за нею майнові права на Ѕ частину парко місця (підземний паркінг), будівельний АДРЕСА_4 28 по АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03 квітня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Валешної О.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона вказала, що її довіритель позов визнає частково: не заперечує щодо розірвання шлюбу, у задоволені решти позовних вимог просить відмовити.

13 квітня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поляк М.В. подала відповідь на відзив, у якому навела підстави, які, на її думку, спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві.

Крім того, адвокат Поляк М.В. надала заяви про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які, на її думку, можуть підтвердити факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу та їх взаємовідносини.

Також адвокатом Поляк М.В. подано заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки «Lexus RX», 2006р.в., н.з. НОМЕР_1 ; двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ; нежилих приміщень АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ; а також шляхом заборони ТзОВ «Будмонтаж - 2001» видавати ОСОБА_2 довідку про сплату 100% майнових прав, акт-прийому передачі та інших документів, що необхідні для подальшої реєстрації права власності на паркомісце загальною площею 21,80кв.м., будівельний АДРЕСА_6 .

Окрім цього, позивачкою ОСОБА_1 надано клопотання щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів на спростування обставин, викладених відповідачем у відзиві.

У свою чергу, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Валешна О.А. подала до суду заперечення на відзив, а також клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які є близькими друзями її довірителя та можуть надати інформацію щодо обставин викладених у позові та відзиві на позов.

Крім того, адвокат Валешна О.А. надала клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів щодо обставин придбання її довірителем спірного нерухомого майна.

Поряд із цим, відповідачем та його представником подано до суду заяву про зустрічне забезпечення позову. Вважають, що оскільки у поданих позивачкою заявах про забезпечення позову відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення позову, з метою забезпечення інтересів відповідача, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок Першотравневого районного суду м.Чернівці коштів у розмірі 1 911 372грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Поляк М.В. підтримала позовну заяву у новій редакції, а також надані нею через канцелярію суду заяви та клопотання.

Щодо заявлених клопотань відповідача та його представника зазначила, що не заперечує щодо допиту свідків, однак категорично проти задоволення заяви щодо зустрічного забезпечення позову, оскільки право вимагати зустрічне забезпечення від особи, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, належить лише суду. Також просила відмовити у задоволенні клопотання про приєднання письмових доказів, так як вони подані відповідачем з порушенням вимог ст.83 ЦПК України.

Крім того, представник позивача адвокат Поляк М.В. вказала, що станом на час проведення підготовчого судового засідання мирової угоди з відповідачем не досягнуто, всі обставини справи, які їй та її довірительці відомі, вони повідомили суду; надали всі докази, на які посилаються у позові; позовні вимоги заявлені у повному обсязі; всі сторони та учасники залучені. Не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Валешна О.А. під час підготовчого судового засідання підтримали подані ними відзив та надані письмові клопотання. Вказали, що станом на час проведення підготовчого судового засідання мирової угоди з позивачкою не досягнуто, всі обставини справи, які їм відомі, вони повідомили суду; надали всі докази, на які посилаються у відзиві. Не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи з приводу заявлених клопотань та заяв, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України (п.8, п.9 ч.2) у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі, якщо позовні вимоги будуть задоволенні, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки відповідачем не вказано обставин, які визначені ст.154 ЦПК України, за наявності яких, суд може застосувати зустрічне зобов`язання, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик в судове засідання свідків.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи та в подальшому надання їм належної оцінки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та представника відповідача щодо виклику свідків задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи письмові докази, які надані сторонами по справі, надавши їм оцінку при подальшому розгляді справи.

Судом встановлено, що бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні були з`ясовані усі заявлені сторонами клопотання, суд вважає за можливе та необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-152, 197, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом заборони відчуження майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , а саме:

?двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,5кв.м., в тому числі житловою 34,5кв.м.

?нежилих приміщень № НОМЕР_3 , загальною площею 85,30кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_3 ;

?транспортного засобу марки «Lexus RX», 2006р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

Забезпечити позов, шляхом заборони ТзОВ «Будмонтаж - 2001» видавати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 ) довідку про сплату 100% майнових прав, акт-прийому передачі та інші документи, що необхідні для подальшої реєстрації права власності на паркомісце загальною площею 21,80кв.м., будівельний номер - АДРЕСА_6

2.У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешної О.А. про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

3. Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. щодо виклику та допиту свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

4. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Валешної О.А. щодо виклику та допиту свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

5. Приєднати до матеріалів справи надані сторонами письмові докази.

6.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

7. Призначити вказану справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці о 15:00 год. 18 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо забезпечення позову, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич