КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

04 червня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/24274/15-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/321/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добровольської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено (т. 1 а.с. 234-238).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено. Скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_3 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. за реєстровим №325 від 26 лютого 2014 року, діяла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. зареєстрований у реєстрі за №471 від 25 березня 2014 року. Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,5 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі по 609,00 грн. з кожного (т. 2 а.с. 60-66).

21 грудня 2016 року заступник прокурора міста Києва подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури міста Києва судового збору у розмірі 3 337,32 грн., сплаченого за подання позову (т. 2 а.с. 119-121).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т. 2 а.с. 155-156).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 187-190).

У судовому засіданні заступник прокурора міста Києва П'яних М.Є. підтримав заяву і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, у т.ч. шляхом вручення повідомлень представникам, про що у справі є докази. Київська міська рада, приватний нотаріус КМНО Марчук К.В. були сповіщені врученням поштового повідомлення. Повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернулось з відмітками працівників пошти, що адресати за вказаними ними адресами не проживають, заяви про зміну адреси місця проживання (знаходження) від вказаних осіб не надходили (т. 2 а.с. 197-204).

Згідно з ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 рокупрокуратурою міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 4 555,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1087 від 11 серпня 2016 року (т. 2 а.с. 7).

У заяві про ухвалення додаткового рішення заступник прокурора міста Києва просив стягнути з відповідачів на користь прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 3 337,32 грн., враховуючи те, що судом апеляційної інстанції з відповідачів було стягнуто 1 218,00 грн. (т. 2 а.с. 119-121).

За змістом пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову у даній справі) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 грн.

Тобто за подання позовної заяви з однією вимогою майнового характеру (передача нерухомого майна у власність) і двома вимогами немайнового характеру (про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання квартири відумерлою спадщиною) підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 141,20 грн.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги у даній справі) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становила 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вказане, за подання до суду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 555,32 грн. (4141,20 грн. * 110%).

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції по 1 668,66 грн. (4555,32 грн. - 1 218,00 грн.) : 2) з кожного на користь прокуратури міста Києва.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури міста Києва (код ЄДРПОУ - 0291009) - 1 668 грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Прокуратури міста Києва (код ЄДРПОУ - 0291009) - 1 668 грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 червня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова