overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/409/20
Провадження № 2/673/295/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_1 », а ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт номер НОМЕР_1 виданий 13.06.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , інші відомості невідомі.

СуддяО. С. Дворнін
Провадження №2/521/1332/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Обчислення процесуальних строків визначених в даній ухвалі здійснюється з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Головуючий
Справа №266/2101/20
Провадження№ 2-о/266/135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якому просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , був звільнений 31.03.1998 року з посади електромонтера лінійних споруд та абонентських пристроїв Маріупольського технічного вузла електрозв`язку Донецького об`єднаного вузла електрозв`язку "Доназовтелеком" згідно з наказом 35-К від 31.03.1998 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, цивільну справу № 266/2101/20 (провадження № 2-о/266/135/20) розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В своїй заяві від 12.06.2020 року представник заявника Ігнатенко С.В., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру, просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил передбачених ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено, розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, то залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
справа № 1519/2-1343/11
провадження № 6/521/301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа виданий Малиновським районним судом міста Одеси на виконання рішення суду від 26.04.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 року втрачений під час проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 року скасовано, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

09.06.20
Справа № 454/807/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні Ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 02.10.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року судом винесено Ухвалу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що в Ухвалі суду від 02.10.2019 року допущено описку а саме: в даті винесення ухвали вказано 02.10.2019 року замість вірного 17.10.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в Ухвалі суду від 02.10.2019 року, та викласти описку в наступній редакції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в Ухвалі суду від 02 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти дату винесення Ухвали в наступній редакції:

«17.10.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 758/8141/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 758/8141/18,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2020 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який містить помилку в по-батькові відповідача - « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи те, що виконавчий лист містить описку в по-батькові відповідача, представник АТ КБ «Приватбанк» просить внести виправлення та зазначити вірне по-батькові відповідача - « ОСОБА_1 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист № 758/8141/18 містить помилку в по-батькові відповідача, суд вбачає достатні підстави для виправлення цих помилок.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 353, 432, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 758/8141/18, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 758/8141/18, а саме виправити помилку в по-батькові відповідача з « ОСОБА_1 » на вірне « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 204/2796/2012
Провадження у справі № 6/129/8/2020
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., дослідивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю заявника (правонаступника) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», заінтересовані особи - позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі №204/2796/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» та заміни у справі №204/2796/2012 сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС».

Розглянувши вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю заявника (правонаступника) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», заінтересовані особи - позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.07.2020 р. о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 592/6814/20
Провадження № 2/592/2266/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 13 липня 2020 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 489/1953/20
Провадження №22-ц/812/1109/20
У х в а л а

11 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» (надалі ТОВ «Центрум Капітал»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Іннеси Володимирівни про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал».

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 08 липня 2020 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7898/20
провадження № 2-н/753/502/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову боргу та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016 по 30.04.2020 у сумі 26044,38 грн., 7424,10 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 2637,50 грн. - 3 % річних, судові витрати в сумі 210,20 грн., а всього 36316,18 грн.

За змістом ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, за загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову боргу та 3% річних до Печерського районного суду м. Києва, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/7898/20 (провадження № 2н/753/502/20) за заявою Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційну складову боргу та 3% річних направити до Печерського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.