КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7567/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5507/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у складі судді Букіної О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про визнання права на отримання страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес») про визнання права на отримання страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.03.2019року про застосування положень ст.625 ЦК України та пені, просив:

-стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 184 грн. 63 коп.;

-стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на свою користь пеню в розмірі 8 353 грн. 02 коп., витрати від інфляції в розмірі 3 098 грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 800 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1 015 грн. 20 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову, посилався на те, що 08 жовтня 2016 року в м. Києві по пр-ту В. Лобановського, 6 сталася за участю автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , за наслідками якої автомобіль позивача отримав транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначив, що на момент дорожньо-транспортна пригода цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_4 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 08 жовтня 2016 року.

Вказував, що звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з повідомленням про ДТП та 18 квітня 2017 року з заявою про виплату страхового відшкодування. Для визначення розміру завданої шкоди, ОСОБА_1 самостійно звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та відповідно до звіту № 671/11-16 від 28 листопада 2016 року розмір матеріального збитку складає 37 979 грн.72 коп.

Також, позивачем було здійснено ремонт автомобіля на суму 37 200 грн. згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07 квітня 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Зазначив, що 24 квітня 2017 року ПрАТ «СК «Юнівес» було перераховано на його користь 15 021 грн. 01 коп., а суму матеріального збитку в розмірі 14 184 грн. 63 коп., має бути стягнуто з відповідача, оскільки згідно висновку експерта матеріальний збиток складає 29 205 грн. 64 коп.

Також вказував, що відповідачем також має бути сплачена пеня в розмірі 8 353 грн. 02 коп., витрати від інфляції в розмірі 3098 грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 800 грн. за період з 25 квітня 2017 року по 12 березня 2019 року а також витрати за проведення експертизи у розмірі 1 015 грн. 20 коп.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, задоволено частково .

Стягнуто з ПрАт «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування 10 218 грн. 36 коп., пеню у розмірі 6 027грн. 71 коп., трьох відсотків річних у розмірі 576 грн. 99 коп., втрат від інфляції у розмірі 2 121 грн. 49 коп. за період з 25 квітня 2017 року по 12 березня 2019 року.

В іншій частині позову, відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою вартості експертизи, у сумі 1015 грн. 20 коп. та 640грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Юнівес», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, розподілити судові витрати.

В обґрунтування скарги зазначено, що безпідставно та незаконно задоволено позовні вимоги, щодо стягнення пені, та штрафних санкцій у вигляді індексу інфляції та 3% річних, оскільки була встановлена спеціальна позовна давність про стягнення неустойки, що не було враховано судом, а також необґрунтовано застосовано положення про відповідальність за невиконання судового рішення, починаючи з 25 квітня 2019року, в той час згідно закону страховик з моменту отримання 18.04.2019року від ОСОБА_1 заяви мав право для вирішення цього питання протягом 90 днів, що спливає 17 липня 2019року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , просив відмовити в її задоволенні, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

За змістом, зазначено, що посилання відповідача на ст. 258 ЦПК України в своїх поясненнях від 16 жовтня 2019 року не може вважатись заявою про порушення строків позовної давності, а тому рішення суду є законним та справедливим.

Учасники справи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що 08 жовтня 2016 року в м. Києві по просп. В. Лобановського, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та «Mersedes Benz», р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КуАП, що призвело до пошкодження належного позивачу транспортного засобу й накладено стягнення у вигляді штрафу, в сумі 340грн. (а.с.8).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно Полісу №АЕ/7034622 (а.с. 9).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 671/11-16 від 28 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 становить 53 828 грн. 51 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 37 979 грн. 72 коп. Знос становить 0,48 % (а.с.10-19).

Встановлено, що належний позивачу автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_5 було відремонтовано СПД ФО ОСОБА_6 й згідно акту прийому - передачі виконаних робіт від 07.04.2017року, вартість наданих послуг склала 37 200 грн (а.с.30).

Відповідно до матеріалів, 18 квітня 2017 року позивачем до ПрАТ «СК «Юнівес» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 071216-2 від 07 грудня 2016 року, проведеного СОД СПД ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», вартість матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_5 становить 15 021 грн. 01 коп. (а.с.41-54).

ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі страхового акту № ГО-3828/ЦО від 24 квітня 2017 року, розрахунку страхового відшкодування та платіжного доручення № 14575 від 24 квітня 2017 року сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 15 021 грн. 01 коп.(а.с.67, 68, 69).

Встановлено, що під час розгляду справи, районним судом було призначено авто товарознавчу експертизу й згідно висновку експерта №12-2/1039 від 06 лютого 2019 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міхалевського В.Я., вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_5 становить 39 635 грн. 72 коп., а вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 29 205грн. 64 коп. (а.с.133-139).

Під час судового розгляду справи, експерт Міхалевський В.Я. надав уточнений розрахунок суми матеріального збитку без урахування ПДВ, що склало 25239грн.37коп.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не у повному обсязі виплачено страхове відшкодування позивачу та відповідно розрахунок визначення матеріального збитку наданий відповідачем є необґрунтований, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 10218,36 грн. та за період з 25.04.2017 року по 12.03.2019року пеня, у сумі 6 027 грн. 71 коп., три відсотки річних у розмірі 576 грн.99 коп. та інфляційне збільшення боргу, у сумі 2 121 грн.49 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду в частині визначення розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню з страховика на користь ОСОБА_1 , в сумі 10218 грн.36 коп.

Так, за результатами проведеної по справі авто товарознавчої експертизи доведено, що вартість заподіяного позивачу матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням внаслідок винних дій особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, становить 25 239 грн.37 коп.

Між тим, страховою компанією сплачено лише 15021грн.01коп., тому розмір необхідної доплати, як правильно встановив районний суд, становить 10218грн.36коп.

У зв`язку з тим, що страхова компанія своєчасно у повному обсязі не сплатила страхове відшкодування, тобто не виконала грошове зобов`язання, районний суд обґрунтовано на підставі вимог ч.2 ст. 625 ЦК України визнав доведеним наявність підстав до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних та інфляційних, а на підставі положень п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, на який нараховується пеня.

Між тим, з визначеним судом періодом проведених нарахувань, що вплинуло на розмір пені, трьох відсотків річних та інфляційних, погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу першого пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Встановлено, що страхова компанія, здійснила виплату страхового відшкодування на підставі заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2017 року.

Дана обставина не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Отже, перебіг строку для нарахування штрафних санкцій за невиконання зобов`язання розпочався з 18 липня 2017 року (через 90 днів після отримання заяви про виплату страхового відшкодування), а не 25 квітня 2017року, як помилково встановив суд.

За таких обставин, положення ч.2 ст.625 ЦК України підлягають до застосування за період з 18 липня 2017 року по 12 березня 2019року, а тому підлягає зменшенню розмір трьох відсотків річних з 576 грн. 99 коп. до 506 грн., а також інфляційних втрат з 2 121 грн. 49 коп. до 1 747 грн. 31 коп.

Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, відповідно до матеріалів справи, 12 березня 2019року позивачем було подано доповнення до позову, в якому заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму.

Аналіз норм ст. 266 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Згідно положень ч.3, 4 ст.267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише з заявою сторони у спорі, зробленою ним до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою до відмови у позові.

Як убачається зі змісту долученого до справи письмового пояснення ПрАТ СК «Ювентус» від 11 жовтня 2019року, представником відповідача заявлено про необхідність застосування судом положень ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення пені (а.с.166).

Проте суд зміст зазначеного пояснення належним чином не дослідив й прийшов до помилкового висновку про наявність підстав до стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за період, що перевищує 1 рік.

Отже, пеня за прострочення виконання зобов`язання по сплаті страхового відшкодування має розраховуватись за останні 12 місяців, тобто з 11 березня 2018 року по 12 березня 2019 року, що становить 3 613 грн. 53 коп. (від суми боргу 10 218 грн. 36 коп., з урахуванням подвійної ставки НБУ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПрАТ «СК «Юнівес» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні шляхом зменшення розміру пені з 6 027 грн. 71 коп. до 3 613 грн. 53 коп., трьох відсотків річних з 576 грн. 99 коп. до 506 грн., а також інфляційних втрат з 2 121 грн. 49 коп. до 1 747 грн. 31 коп., що підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року змінити шляхом зменшення розміру пені з 6 027 грн. 71 коп. до 3 613 грн. 53 коп., трьох відсотків річних з 576 грн. 99 коп. до 506 грн., а також інфляційних втрат з 2 121 грн. 49 коп. до 1 747 грн. 31 коп., що підлягають стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: