overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2020
Справа № 334/2581/20
Провадження № 2-н/334/216/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по лютий 2020 року у розмірі 5261,20 грн., інфляційних збитків 804,96 грн., 3 відсотків річних 177,44 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 26.05.2020 року судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 . Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня, через що на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 750/2619/20
Провадження № 2/750/852/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участюпредставника позивача адвоката Кулініч К.В., представника відповідача адвоката Шаповалова М.С.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
27 березня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000,00 грн щомісяця, починаючи з 26 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий час у розмірі 20 000,00 грн.
18.05.2020 представник позивача подала письмове клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України відповідачем та його матір`ю.
У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, представник відповідача не заперечував проти його задоволення.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з частинами першою та третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Підставою для клопотання стали зазначені у відзиві на позовну заяву обставини, що суд вважає обґрунтованою причиною пропуску встановленого законом строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 2011 по 2020 роки.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 343/1215/18
Провадження № 22-ц/4808/608/20
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Маслей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», приватний нотаріус Тисменицького районного нотаріального округу Секрета Іванна Іллівна, відділ державної реєстрації Тисменицької РДА, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Хоминець М.М. 30 січня 2020 року, повний текст якого складено 07 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а рішення Тисменицького районного суду від 30 січня 2020 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 584/1387/18
Провадження № 2/584/8/20

04.06.2020 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_3 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судовий розгляд у якій відкладено на 10 год. 00 хв. 8 липня 2020 року.
3 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми у зв`язку з неможливістю прибуття їх до зали суду м.Путивль.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_3 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, яке відбудеться о 10 год. 00 год. 8 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матішинця Василя Васильовича.
Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева, 12), для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 482/385/20
Номер провадження 2/482/304/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.04.2020 р. провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

04.06.2020 р. через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 303/1880/20
2/303/1009/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла в якій він просив надати йому строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку за доцільне надати сторонам строк на примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення до 04 вересня 2020 року 09 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 461/2488/20
Провадження № 2/461/818/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.06.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23758,29 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 523/7323/20
Провадження №2-н/523/558/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/537/532/2020
Справа № 537/1703/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
№ 546/479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2019 року провадження по цивільній справі № 546/479/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлої ОСОБА_1 ,та залучення до участі у справі її правонаступників.

Оскільки шестимісячний строк для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлої ОСОБА_1 сплинув, тому відсутні обставини, що обумовлювали зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім цього, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори (39601, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 39/43) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», Кременчуцького районного управління юстиції - про визнання договорів недійсними.

Витребувати від Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори (39601, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 39/43) належним чином завірену копію спадкової справи після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази терміново направити на адресу суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 676/1876/20
Номер провадження 2-н/676/196/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ШвецьО.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 234/4203/20
Провадження № 2/234/1964/20

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі .
В судове засідання позивач та її представник не прибули, проте надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя Н.М. Пікалова