Справа № 2-2549/11
УХВАЛА

іменем України

11.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «Оптіма Факторинг» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року по справі № 2-2549/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит () заборгованість за кредитним договором в розмірі 81155, 19 грн. та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 811,55 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Згідно з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року по справі № 2-2549/11 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано дублікат виконавчого листа № 2-2549/11 від 05.06.2015 р.

15.05.2018 р. були проведені електроні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги за Кредитним договором №118/08-ФЛ від 21.01.2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 та Договором поруки №118/08/01 від 21.08.2018, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №118/08-ФЛ від 21.01.2008 р.

За результатами проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

За умовами проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920, які відображені у протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1222551,00 грн.) та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 12.06.2018 р.

23.05.2018 р. на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 1222551,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018».

30.05.2018 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-a між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №000131-а.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а Банк - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором №118/08-ФЛ від 21.01.2008 року, а саме: 25849 грн. 24 коп.

Оскільки п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а передбачено, що Новий кредитор набуває право вимагати сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами, ТОВ «Оптіма Факторинг» обґрунтовано вважає, що має право вимоги також на пеню в сумі 62656,01 грн., яку було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 118/08-ФЛ від 21.01.2008 р. на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 р. по справі № 2-2549/11.

ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає, що право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» по Договору відступлення прав вимоги № 1 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню ОСОБА_2 по рішенню Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 р. по справі № 2-2549/11, на підставі виконавчого листа № 2-2549/11.

На переконання заявника, обставини щодо набуття ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 118/08-ФЛ від 21.01.2008 р. та як наслідок набуття права стягувача з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 р. по справі № 2-2549/11 встановлені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 р. по справі № 2-2549/11, а тому вважаються доведеними та не потребують доказування, оскільки ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 р. по справі № 2-2549/11 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, місцезнаходження за ЄДР: 04050, м. Київ, вул. Січовий Стрільців, 60) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (код , місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року по справі № 2-2549/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит () заборгованість за кредитним договором в розмірі 81155, 19 грн. та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 811,55 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2-2549/11 по боржнику ОСОБА_1 , ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося із письмовим запитом від 08.04.2019 р. за вих. № 08/04-2 до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Листом від 22.04.2020 р. за вих. № 24964 Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) повідомив, що в провадженні ДВС перебувало виконавче провадження № 48000149 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2549/11, виданого з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011 року по справі № 2-2549/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит () заборгованість за кредитним договором в розмірі 81155,19 грн. Постановою від 05.08.2015 року по виконавчому провадженню № 48000149 виконавчий лист № 2-2549/11 був повернутий стягувану ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Докази направлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постанови від 05.08.2015 року разом із оригіналом виконавчого листа № 2-2549/11 не можуть бути надані у зв язку із спливом строку їх зберігання.

На переконання заявника, неотримання вищезазначених документів стягувачем свідчить про їх втрату під час поштового пересилання від Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заява містить вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2008 року №118/08-ФЛ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит() заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 155, 19 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2019 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 23 травня 2011 року по цивільній справі №2-2549/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит() заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 155, 19 грн. та судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 811,55 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (відносно боржника ОСОБА_2 та в межах суми заборгованості в розмірі 25849,24 грн. відповідно до Додатку №1 до Договору №000131-а про відступлення прав вимоги від 30.05.2018), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ).

Так, згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Разом з тим, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа саме відносно боржника ОСОБА_1 , тоді як ухвалою суду від 09.10.2019 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено стягувачем ТОВ «Оптіма Факторинг» саме у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 (виконавче провадження 50410256) та будь-яких судових рішень щодо заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі або виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити наявність у нього процесуального статусу «стягувача» відносно боржника ОСОБА_1 , тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї