Справа № 212/6363/19
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами, скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Ганни Леонідівни,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року представник акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Філімонова М. О. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Ганни Леонідівни.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що на виконання судового наказу від 09.12.2019 року стягувачем ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (правонаступником якого є АТ «Криворізька теплоцентраль») було подано до Жовтневого (Покровського) ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом № 2-н/212/1082/19, про стягнення з про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 40355,41 гривень.

26 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 .

Вказане рішення державного виконавця вважає незаконним, таким, що суперечать нормам законодавства, оскільки державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження та не вжито виконавчих дій щодо заміни сторони її правонаступником.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених в скарзі вимогах наполягає.

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Г. Л., в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, заперечень не надала, підтвердження поважності причин неявки також не надала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.2 ст.450 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані документи суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 212/6363/19,2-н/212/1082/19, Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалено судовий наказ 16 серпня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» - суму боргу у розмірі 40163,31 гривень та судовий збір у розмірі 192,10 гривень, всього 40355,41 гривень. Вказаний наказ, який набрав законної сили 12.11.2019 року видано представнику заявника 09.12.2019 року.

Відповідний судовий наказ був пред`явлений до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро для примусового виконання.

Згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Г. Л., від 26 березня 2020 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/212/1082/19 виданого 09.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворізька теплоцентраль» закінчено у зв`язку зі смертю боржника.

Пункт 3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому проваджені не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, які нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства у об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 ЦК України.

Частиною 1 ст.608 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок відшкодувати заборгованість та судовий збір, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, а тому підлягає відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Разом з тим, згідно з п.5 ч.1 ст.34 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі звернення виконавця або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою ст.15 Закону.

Як вбачається з постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро від 26 березня 2020 року, виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н/212/1082/19, закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1690 від 18.11.2019). При цьому, жодних доказів того, що державним виконавцем вживались заходи по встановленню кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_1 не надано.

Суд зауважує, що в зв`язку з тим, що виконавче провадження було закінчено без встановлення правонаступника (якщо такий є) боржника, щодо якого державний виконавець мав змогу отримати інформацію, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Криворізька теплоцентраль» (яке є правонаступником ПАТ «Криворізька теплоцентраль»).

Судом встановлено, що державним виконавцем не вжито заходів по встановленню правонаступників після смерті ОСОБА_1 , чим позбавлено стягувача можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Ганни Леонідівни, по закінченню виконавчого провадження № 61172656 від 26 березня 2020 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Г. Л., про закінчення виконавчого провадження № 61172656 від 26 березня 2020 року.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Сокол Г. Л., відновити виконавче провадження № 61172656 від 26 березня 2020 року по виконанню судового наказу від 16 серпня 2019 року по справі № 212/6363/19,2-н/212/1082/19, ухваленого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 03 червня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак