Справа № 2-5951/11
Провадження № 6/638/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-5951/2011 від 29.02.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 1996 р. Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 93 копійки), витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок). На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який передано для виконання до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (виконавче провадження №36241846). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк». 14.01.2020 року згідно договору №2127/К про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №0709/47/06-Z від 07.09.2006 року укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ПАТ «ДельтаБанк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом зі всіма додатками до нього. На даний час жодних виконавчих проваджень по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-5951/11 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи вбачається, що 24.01.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-5951/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн.. За результатами проведених виконавчих дій, 10.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у ред.. закону, що діяла до 05.10.2016 року). Копія постанови та виконавчий лист були направлені на адресу стягувача. В переданих до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" матеріалах виконавчий лист відсутній. Рішення суду від 29.02.2012 року не виконано.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-5951/2011 від 29.02.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 1996 р. Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 93 копійки), витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який передано для виконання до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції (виконавче провадження №36241846).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк».

14.01.2020 року згідно договору №2127/К про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №0709/47/06-Z від 07.09.2006 року укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ПАТ «ДельтаБанк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом зі всіма додатками до нього.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" посилається на те, що до них перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ "Про виконавче провадження".

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача на його правонаступника.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у них відсутній оригінал виконавчого листа, який разом з постановою був направлений державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ на адресу первісного стягувача.

Судом встановлено, що 24.01.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-5951/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн..

10.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у ред.. закону, що діяла до 05.10.2016 року). Копія постанови та виконавчий лист були направлені на адресу стягувача.

В переданих до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" матеріалах виконавчий лист відсутній. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року не виконано.

У зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, стягувач позбавлений права на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа № 2-5951/11 виданий 29.02.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 93 копійки) та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,81,247,260,433,442 ЦПК України, п. 17.4 перехідними положеннями ЦПК України, ст..ст.512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по цивільній справі № 2-5951/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 93 копійки).

Видати дублікат виконавчого листа №2-5951/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 вересня 1996 р. Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № 0709/47/06-Z від 07 вересня 2006 року у сумі 619 277, 93 грн. (шістсот дев`ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 93 копійки), витрати зі сплати державного мита у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-5951/11, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя К.О. Омельченко