ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2020 року

м. Харків

справа № 628/11/20

провадження № 22-ц/818/2738/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач Куп`янська міська рада Харківської області,

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Куп`янської міської ради Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року в складі судді Барабанової В.В.,

у с т а н о в и в :

В січні 2020 року Куп`янська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , засновника та видавника Регіональної інформаційно рекламної щотижневої газети «Наш город» (далі ФОП ОСОБА_1 ), про захист ділової репутації та просила:

- визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію Куп`янської міської ради Харківської області та є наклепом, інформацію, створену та опубліковану в статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », бюджет перераспределили, на город «повесили» кредит» у випуску газети № 42 від 16 жовтня 2019 року; в статті « ОСОБА_3 » у випуску газети № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2019 року; в статті «История вопроса с переуступкой долгов» у випуску газети № 45 від 06 листопада 2019 року;

- зобов`язати відповідача спростувати відомості, поширені 16 жовтня, 23 жовтня та 06 листопада 2019 року у вказаних статтях шляхом публікації спростування, протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, у такий самий спосіб, у який вона була поширена.

13 лютого 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року провадження у справі за позовом Куп`янської міської ради Харківської області до ФОП ОСОБА_1 , засновника та видавника Регіональної інформаційно рекламної щотижневої газети «Наш город» про захист ділової репутації закрито. Зобов`язано Куп`янське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути Куп`янській міській раді Харківської області сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є засновником та видавником Регіональної інформаційно - рекламної щотижневої газети «Наш город». Тому суд першої інстанції вважає, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності розглядаються в порядку господарського судочинства.

11 березня 2020 року ОСОБА_2 представник Куп`янської міської ради Харківської області подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Куп`янська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом про захист ділової репутації, яка була порушена у зв`язку з публікацією засновником та видавником Регіональної інформаційно рекламної щотижневої газети «Наш город» недостовірної інформації. Інформація, яка є недостовірною та яка була порушена у статтях ФОП ОСОБА_1 , стосується прийняття управлінського рішення щодо створення комунального підприємства, прийняття рішення про надання згоди комунальному підприємству на укладення кредитного договору, поповнення статутного фонду комунального підприємства та технічних характеристик придбаного у комунальну власність майна тощо. Визначальним моментом при вирішенні юрисдикції справи, є характер виникнення спору між сторонами. Спір у даній справі виник щодо діяльності позивача у сфері публічно правових, а не господарських відносин, а тому повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

21 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотримання норм процесуального права, тому правові підстави для її скасування відсутні.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь який юридичний спір та будь яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Нормами статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

В пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК України (статті 19 ЦПК України), та враховувати положення статей 1, 12 ГПК України (статтей 1, 20 ГПК України). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Отже, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Тому із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

У даній справі з позовом до суду в порядку цивільного судочинства звернулася Куп`янська міська рада Харківської області.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для звернення з цим позовом стала, на думку Куп`янської міської ради Харківської області, недостовірна і така, що шкодить її діловій репутації, інформація, поширена у статтях ФОП ОСОБА_1 , засновника та видавника Регіональної інформаційно рекламної щотижневої газети «Наш город».

З огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин, даний спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, норм процесуального права не порушив та дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір підлягає розгляду господарським судом.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Куп`янської міської ради Харківської області залишити без задоволення

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 червня 2020 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина