Провадження № 2/760/4668/20
В справі № 760/4616/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 19 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 8531.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить стягнути з позивача заборгованість за Договором № -2 від 09 червня 2019 року у розмірі 15 967, 73 гр.

Посилається на те, що відповідно до укладеного договору № -2 від 09 червня 2019 року позивач отримав кредит у розмірі 3 000, 00 гр. строком на 10 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування, та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

Станом на 06 травня 2020 року заборгованість позивача становить 15 967, 73 гр.

З огляду на це просить прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до провадження та його спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, предметом спору в справі є законність вчинення Виконавчого напису за умовами Кредитного договору.

Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором.

Вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, а тому даний позов не може бути прийнятий до провадження суду в межах даної цивільної справи.

З точки зору закону однією з умов пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Виходячи з предмету зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд даних позовів недоцільний, буде суперечити як завданням, так основним засадам цивільного судочинства, визначеним у ч.1 ст.2 ЦПК України, так і вимогам ст.193 ЦПК України, а тому в його прийнятті має бути відмовлено.

Керуючись ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва