Справа № 210/6698/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника відповідача ТОВ «НВП «Промвок» - Панкєєва Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промвок» на посаді оператора на фільтрах ТОВ НВП «ПРОМВОК», 14.05.2019 року близько 16 години 00 хвилин, з вини відповідача-1, знаходячись на території промислового свинокомплексу у каналізаційному колодязі ТОВ НВП «ПРОМВОК», внаслідок нещасного випадку, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «Неускладнений компресійно-уламковий перелом тіла хребця L2-II ст.». Відповідно до п.6 акту Форми ОСОБА_2 -1, вид події падіння потерпілого в колодязь, ємність, яму тощо. Відповідно до п.10 Акту Форми Н-1, нещасний випадок в результаті якогоПозивачем отримано тілесні ушкодження, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці та з боку працівників Відповідача-1, а саме: ОСОБА_3 , директор ТОВ НВП «ПРОМВОК», який не забезпечив безпечні та сприятливі умови праці, чим порушив п.2.2.13, 2.2.22, 2.8.8 посадової інструкції директора ТОВ НВП «ПРОМВОК» від 25.04.2019 року; ОСОБА_4 , головний інженер ТОВ НВП «ПРОМВОК»,який не контролював виконання обов`язків підлеглим персоналом та допустив позивача до виконання робіт без підтвердження інструктажів з охорони праці, навчання і перевірки знань з питань охорони праці за професією «оператор на фільтрах», чим порушив вимоги.3.16 р.ІІІ, п.4.1 р.IV «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 26.01.2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №231/10511, п.2.14, 2.20 «Должностной инструкции №03 Общества с ограниченной ответственностью НВП «ПРОМВОК», затвердженої директором підприємства від 07.05.2019 року. Внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, позивач 11.09.2019 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності 50% та встановлено третю групу інвалідності з 11.09.2019 року безстроково, внаслідок трудового каліцтва. Відповідно до висновку про умови та характер праці, позивачу протипоказана важка фізична праця у вимушених положеннях тіла. Таким чином, позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У зв`язку з вказаним нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв`язку з загальною слабкістю , втомою, постійними болями в поперековій ділянці. На даний час самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає позивачу болю та страждань. Тому, на підставі викладеного позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на його користь по 208650,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

12.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на позовну заяву про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 завданої ушкодженням здоров`я, згідно якої просять відмовити позивачу в задоволення позовних вимог до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, оскільки згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується винною особою, згідно акта ІІ-4 винним визнано підприємство. Згідно ч.8 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`зкове державне соціальне страхування» відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень ЦК України та КЗпП України, тому відсутні підстави для покладення а Відділення виконавчої дирекції фонду обов`язку здійснювати таку виплату. Крім того, зазначили, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в житті позивача які-небудь зміни, лише слова позивача та припущення. Тому, на підставі викладеного, Відділення фонду заперечує проти заяви в повному обсязі.

24.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я у сумі 417300,00 грн., згідно якої заперечують проти заявленого позову в повному обсязі, оскільки відповідачем було відшкодовано всі витрати на лікування позивача, в тому числі, придбано медичний виріб в розмірі 34870 грн., на сьогоднішній день стан позивача є задовільним і відповідає нормальним життєвим умовам як і до нещасного випадку. Крім того, зазначили, що позивач не забезпечив особисту безпеку під час виконання робіт, чим порушив вимоги робочої інструкції та ст.14 ЗУ «Про охорону праці», тому можна зробити висновок, що будь-яких порушень законодавства про працю відносно позивача, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, відповідач не вчиняв. Тому, на підставі викладеного просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Крім того, просили при ухвалення рішення врахувати, що внаслідок трудового каліцтва позивачем втрачено професійну працездатність в розмірі 50% та встановлено третю групу інвалідності безстроково, визначено обмеження щодо виконання тяжкої праці, праці у вимушеному положенні, встановлена безстрокова необхідність у забезпеченні позивача медичним лікуванням, ВМП.

Представник відповідача ТОВ НВП «Промвок» - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві обставини та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом Форма Н-1, 14.05.2019 року під час виконання трудових обов`язків на ТОВ НВП «ПРОМВОК» з ОСОБА_1 , стався нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, а саме згідно п.6 Акту вид події: падіння потерпілого в колодязь, ємність, яму тощо.

Причиною настання нещасного випадку відповідно до п.7 Акту є: основна невиконання посадових обов`язків; супутні допуск до роботи без навчання і перевірки знань з охорони праці, відсутність або неякісне проведення інструктажу.

Відповідно до п.9 Акту діагноз згідно з листком непрацездатності або довідки лікувально-профілактичного закладу - «Неускладнений компресійно-уламковий перелом тіла хребця L2-II ст.»

Відповідно до п. 10 Акту особами, які допустили порушення законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування є: ОСОБА_3 , директор ТОВ НВП «ПРОМВОК», який не забезпечив безпечні та сприятливі умови праці, чим порушив п.2.2.13, 2.2.22, 2.8.8 посадової інструкції директора ТОВ НВП «ПРОМВОК» від 25.04.2019 року; ОСОБА_4 ; головний інженер ТОВ НВП «ПРОМВОК»,який не контролював виконання обов`язків підлеглим персоналом та допустив позивача до виконання робіт без підтвердження інструктажів з охорони праці, навчання і перевірки знань з питань охорони праці за професією «оператор на фільтрах», чим порушив вимоги.3.16 р.ІІІ, п.4.1 р.IV «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 26.01.2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №231/10511, п.2.14, 2.20 «Должностной инструкции №03 Общества с ограниченной ответственностью НВП «ПРОМВОК», затвердженої директором підприємства від 07.05.2019 року. (а.с.17-23).

З Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 14.05.2019 року о 16-00 годині в ТОВ НВП «ПРОМВОК» від 27.06.2019 року Форма Н-5 встановлено, що комісією проведено з 14.05.2019 року по 27.06.2019 року спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався на території промислового свинокомплексу у каналізаційному колодязі ТОВ НВП «ПРОМВОК» з одним потерпілим ОСОБА_1 без смертельного наслідку комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що нещасний випадок з оператором на фільтрах з експлуатації очисних споруд ОСОБА_1 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1. Комісія вважає, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є: ОСОБА_3 , директор ТОВ НВП «ПРОМВОК», який не забезпечив безпечні та сприятливі умови праці; ОСОБА_4 ; головний інженер ТОВ НВП «ПРОМВОК», який не контролював виконання обов`язків підлеглим персоналом та допустив позивача до виконання робіт без підтвердження інструктажів з охорони праці, навчання і перевірки знань з питань охорони праці за професією «оператор на фільтрах» (а.с.24-31).

Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №050944 від 11.09.2019 року позивачу первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності з 11.09.2019 року безстроково (а.с.9-10).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №210832 від 11.09.2019 року позивачу первинно встановлено 3 група інвалідності з 11.09.2019 року, у зв`язку з трудовим каліцтвом, безстроково, протипоказана важка фізична праця у вимушених положеннях тіла (а.с.11-12).

З індивідуальної програми реабілітації інвалідів №1059 від 11.09.2019 року вбачається, що позивачу ОСОБА_1 складена індивідуальна програма реабілітації інвалідів з клініко функціональним діагнозом ураження центральної і периферичної нервової системи (а.с.13-16)

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № У НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 16.05.2019 року по 12.06.2019 року (а.с.32-34).

Спір виник з приводу відшкодування позивачеві моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я.

Згідно з нормами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року встановлено, що обов`язок з відшкодування моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Стаття 173 зазначеного кодексу закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Частина 1 ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Рішенням Конституційного Суду від 27 січня 2004 року №1-рп/2004 року визначено, що громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

Відповідно до п.4.1 цього ж рішення ушкодження здоров`я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, заподіюють йому моральні й фізичні страждання.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст.43 Конституції України.

Доводи відповідача щодо вини самого позивача у виникненні нещасного випадку, суд ввідхиляє, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин з відшкодування моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв`язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов`язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Доводи відповідача про недоведеність позивачем факту моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки, з точки зору погіршення здоров`я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди.

Наведене повністю кореспондує нормам ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у позивача 50% ступеню втрати професійної працездатності, у зв`язку з нещасним випадком, пов`язаного з виробництвом , 3 групи інвалідності, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що наступилита виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь позивача у розмірі 90 000 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь ОСОБА_1 90 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я без урахування податку з доходів фызичних осіб.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено о 09-00 годині 12.06.2020 року.

СуддяН. В. Хоруженко