Справа № 143/149/20
УХВАЛА
04.06.2020 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Бойка А. В.,
з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,
представника позивача адвоката Скрицького Р. Л.,
представника відповідача адвоката Любарського С. М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом,-

04.02.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом.
Ухвалою суду від 25.02.2020 було відкрито провадження по даній справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
18.03.2020 від представника відповідача адвоката Любарського С. М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке мотивоване тим, що позовна заява не відповідач вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема не подано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримав, з підстав вказаних у клопотанні.
Представник позивачки адвокат Скрицький Р. Л. проти задоволення клопотання заперечив.
Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Погребищенського районного суду від 10.02.2020 позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник- адвокат Скрицький Роман Леонідович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області про розірвання шлюбу та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, в зв`язку з неподанням доказів була залишена без руху.
19.02.2020 на виконання ухвали суду представник позивачки адвокат Скрицький Р. Л. надіслав заяву, у якій вказав, що докази на підтвердження позовних вимог будуть ним надані під час підготовчого провадження.
Таким чином, позовна заява вже залишалася без руху, а тому клопотання представника відповідача адвоката Любарського С. М про залишення позовної заяви без руху, задоволенню не підлягає.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи, суд вважає недоцільним розглядати вимоги щодо розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житлом в одному провадженні, так як це ускладнює вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.
Оскільки, предметом спору є позовні вимоги, які регулюються нормами різник кодексів, а саме: СК України та ЦК України, вони не є однорідними, спільний їх розгляд може ускладнити вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати вищезазначені позовні вимоги у самостійні провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Любарського С. М. про залишення позовної заяви без руху, відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області, про розірвання шлюбу та усунення перешкод у здійсненні права користування житлом роз`єднати, виділивши їх в самостійні провадження.
Позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер провадження 143/149/20.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, передати до канцелярії суду для подальшої реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя