Провадження № 4-с/742/18/20
Єдиний унікальний № 742/1293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Молошної Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) , -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду зі скаргою в якій просить визнати акт державного виконавця недійсним, виданим з порушенням закону, зобов`язати державного виконавця Молошну Л.І. видати новий акт з зазначенням особливої ставки 400 грн. за АСВП №60965495 та номером лоту № НОМЕР_1 (насосна станція); визнати бездіяльність та неналежне виконання своїх обов`язків державними виконавцями, що призводить до перешкоджання державним виконавцем найшвидшого виконання судового рішення.

Заява аргументована тим, що на виконанні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №60965495 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 83158 грн. 42 коп., з яких два виконавчі документи про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 79440 грн. 42 коп.

08.05.2020 року відбулися треті торги за АСВП №60965495 номер лоту 419555 (витяжка). Особливою ставкою 400 грн. зроблена племінником боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В акті виданому Прилуцьким міськрайонним ВДВС Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) написано, що лот № НОМЕР_1 (насосна станція ) продано ОСОБА_3 за 190 грн.

В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала і просила їх задовольнити.

Старший державний виконавець Молошна Л.І. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 61 Закону України « Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною в порядку ст. 57 цього Закону.

Умови та порядок проведення прилюдних( електронний) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Закон України « Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831( далі Порядком).

Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З аналізу вимог статті 447 ЦПК України вбачається, що під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яким порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, задоволенню підлягає лише скарга на рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця , за умови, що судом встановлено , що оскаржувані рішення , дія чи бездіяльність державного виконавця порушують права чи свободи скаржника.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 479297 від 08.05.2020 року відбулися електронні торги з реалізації лоту № НОМЕР_1 , а саме насосна станція Wender, об`ємом 20 л. Переможцем торгів визнано ОСОБА_3 за особливою ставкою 400,00 гривень. Суму , яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 380 гривень. ( а.с.12)

15 травня 2020 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Молошною Л.І. видано Акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 . Відповідно до акту переможцем електронних торгів по лоту № НОМЕР_1 , а саме насосна станція Wender, об`ємом 20 л. визнано ОСОБА_3 , який сплатив суму 200 гривень за придбане майно, з яких 190 гривень були перераховані на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) .

28 травня 2020 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) Молошною Л.І. видано Акт про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 . Відповідно до акту переможцем електронних торгів по лоту № НОМЕР_1 , а саме насосна станція Wender, об`ємом 20 л. визнано ОСОБА_3 , який сплатив суму 400 гривень за придбане майно, з яких 380 гривень були перераховані на депозитний рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) .

Надаючи аналіз акту про проведення електронних торгів від 28 травня 2020 року, суд констатує, що він виданий відповідно до вимог пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, оскільки в ньому відображено інформацію щодо вартості сплачених переможцем грошових коштів , яка відповідає протоколу проведення електронних торгів № 479297 08.05.2020 року, а саме зазначено сплачену продавцем суму в розмірі 400 гривень.

За таких обставин суд вважає, що виконавець під час виготовлення акту про проведення електронних торгів від 28.05.2020 допустився помилки.

Судом встановлено, що переможцем торгів по лоту № НОМЕР_1 , а саме насосна станція Wender, об`ємом 20 л. визнано ОСОБА_3 , який 13.05.2020 року сплатив суму 400 гривень за придбане майно, з яких 380 гривень сплачено на рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми), що підтверджується випискою банківських розрахунків ( а.с.18).

Крім того, на рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) ОСОБА_3 сплатив 380 гривень по лоту 419555 та 190 грн. по лоту 419551(а.с. 18-19) .

Кошти від реалізації майна , яке належить ОСОБА_2 , в тому числі по лоту № НОМЕР_1 , які надійшла на рахунок Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) за виключенням вартості витрат на проведення експертної оцінки та виконавчого збору в сумі 276,60 гривень( розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 13.05.2020), перераховано на рахунок стягувача ОСОБА_1 ( платіжне доручення № 4667 від 15.05.2020 та № 4668 від 15.05.2020)(а.с.15-17).

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_4 складено акт про проведення електронних торгів від 28.05.2020 року, що відповідає протоколу проведення електронних торгів № 479297 від 08.05.2020 року в якому відображені відомості щодо суми особливої ставки в розмірі 400 гривень.

Також встановлено, що кошти від реалізації майна в тому числі і по лоту № НОМЕР_1 за виключенням витрат на експертне дослідження та виконавчого збору перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що скаржником ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що дії державного виконавця під час складання акту про проведені торги з реалізації рухомого майна по лоту №419548 від 15.05.2020, не дивлячись , що в ньому допущено помилку, порушили права чи свободи скаржника, оскільки всі належні від реалізації майна кошти, за виключенням витрат на оцінку майна та виконавчого збору перераховані скаржнику,а отже скарга не підлягає задоволенню.

Заява державного виконавця про закриття провадження в справі на підставі ст.255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню, оскільки виправлення державним виконавцем допущеної помилки відбулося після відкриття провадження в справі, а отже підстави для закриття провадження в справі відсутні.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод , керуючись ст..447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми) відмовити .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко А.В.