Провадження № 6/263/121/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 0519/11238/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0102/08/15 -N від 01.04.2008 року в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 660 286, 15 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальної площею - 83,6 кв. м, житловою площею - 50, 6 кв. м, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0102/08/15-N від 01.04.2008 року в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 660286,15 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Форум» судовий збір у розмірі 3219 грн., тобто по 1609,50 грн. з кожного. 25.10.2013 року на підставі вказаного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя було видано виконавчий лист. 25.10.2013 року банк звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. 03.11.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/263/171/2013 від 31.07.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.10.2013 року. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропушено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначили, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. У зв`язку з наведеним просили заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення виконавчих листів №0519/11238/2013 до виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2013 року, Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.10.2013 року видано виконавчий лист № 2/263/171/2013 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0102/08/15-N від 01.04.2008 року в розмірі 82 608,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 660 286, 15 грн., на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальної площею - 83,6 кв. м, житловою площею - 50, 6 кв. м, що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, відкрито виконавче провадження.

03.11.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Васильченко В.А. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з накладенням мораторію на реалізацію прав іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної інформації», про що винесено відповідну постанову.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/263/171/2013 до виконання сплинув.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, стягувачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист повернуто ще у 2016 році. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження відступлення права вимоги, зокрема за виконавчим листом № 2/263/171/2013, від ПАТ «Банк Форум» ТОВ «Інвестохіллс Веста».

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов протии України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для повторного звернення стягувача з виконавчим листом починаючи з листопада 2016 року, тобто після повернення виконавчого документа стягувачу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, суд приходить до обґрунтованого виноску про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Інвестохіллс Веста».

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик