Головуючий у І інстанції Доценко С.І. Єдиний унікальний номер 222/2187/19
Номер провадження 22-ц/804/1926/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Биліни Т.І.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 27 березня 2020 року, постановлену у смт. Нікольське Донецької області, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що судовим рішенням Володарського районного суду Донецької області з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнута заборгованість за кредитним договором №0073/08/15-Z. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0073/08/15-Z. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФК «Веста» () змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (), у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Просили замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» у справі №2-4397/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0073/08/15-Z.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 27 березня 2020 року у задоволені заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому проваджені відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором №0073/08/15-Z відбулося на підставі договору про відступлення прав вимог №0002/19/6 від 28 березня 2019 року та додатку №1 до нього, який було укладено в такій самі формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Крім того, суд, маючи сумніви в добросовісному виконанні умов договору про відступлення прав вимоги, повинен був витребувати докази на підтвердження приймання-передачі документації на підтвердження отримання прав вимоги за договором №0002/19/6 від 28 березня 2019 року. Натомість суд, розглядаючи справу без участі представника заявника, не витребував ці докази.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. ), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 за довіреністю та який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наданих заявником доказів недостатньо для встановлення переходу до заявника права вимоги за кредитним договором 0073/08/15Z від 14.03.2008 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 29 листопада 2010 року, яка набула законної сили 05 грудня 2010 року, визнана укладеною мирова угода між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року в сумі 13 077,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 103 816,53 грн. та проценти за користування кредитними коштами, в строк та порядку, передбаченими додатковим договором №1 від 23.10.2009 року до кредитного договору №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року та кредитним договором №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року, рівними частинами у розмірі не менш 232,89 доларів США, яка складається з частини основного боргу та нарахованих процентів за користування кредитом, щомісячно, починаючи з 01.12.2010 року по 14.03.2018 року до повного погашення, отриманого кредиту, а також сплатити судові витрати, понесені ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської дирекції у розмірі 1 310 грн. в строк до 01.02.2011 року, пеню у розмірі 2 822,11 грн. в строк до 01.06.2011 року. ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської дирекції зобов`язаний прийняти від ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0073/08/15Z від 14.03.2008 року на 26.11.2010 року 13 077,27 доларів США, що за курсом НБУ на 26.11.2020 року складає 103 816,53 грн. та проценти за користування кредитними коштами, в строк та в порядку, передбаченому додатковим договором №1 від 23.10.2009 року до кредитного договору №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року та кредитним договором №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року, рівними частинами у розмірі не менш 232,89 доларів США, яка складається з частини основного боргу та нарахованих процентів за користування кредитом, щомісячно, починаючи з 01.12.2010 року по 14.03.2018 року до повного погашення отриманого кредиту. Крім того, ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської дирекції не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 за умови задоволення вимог банку ОСОБА_1 в строк та порядку, передбаченими додатковим договором№1 від 23.10.2009 року до кредитного договору №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року та кредитним договором №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року (а.с. 6-7).

28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого банк відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Веста» права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, в тому числі і за договором № 0073/08/15-Z (а.с. 8-14).

06 серпня 2019 року на підставі протоколу загальних зборів учасників № 06/08-2019 року товариство перейменовано на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (а.с. 20-21).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У зв`язку з укладанням між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло всіх прав кредитора, в тому числі за кредитним договором №0073/08/15-Z від 14.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції щодо недостатності доказів, наданих заявником на підтвердження переходу до заявника права вимоги за кредитним договором 0073/08/15Z від 14.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , а саме ненадання заявником Акту №1 приймання-передачі документації до договору про відступлення прав вимог, є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до абз.1 п.1 договору про відступлення прав вимог №0002/19/6 від 28 березня 2019 року, ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до договору, серед яких є і ОСОБА_1 .

Акт №1 приймання-передачі стосується лише документації до цього договору і не може підтверджувати набуття ТОВ «ФК «Веста» прав вимоги.

Також не можна погодитися з висновком суду, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги він має бути посвідчений нотаріально, оскільки ця умова договору (абз.2 п.1) стосується відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави.

Крім того, з підстав недодержання нотаріальної форми цей договір недійсним (нікчемним) не визнавався, а тому підстав для відмови у задоволені заяви відсутні.

Доводи представника боржника щодо відсутності у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ліцензії на надання фінансових послуг правового значення для справи не мають, оскільки між товариством та ПАТ «Банк Форум» укладено договір відступлення права вимоги, а не договір факторингу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про зміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 27 березня 2020 року - скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-4397/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0073/08/15-Z.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 червня 2020 року.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна