1Справа № 335/3866/19 2-ві/335/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від розгляду цивільної справи № 335/3866/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Воробйова А.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що понад 9 місяців вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, судові засіданні відкладаються безпідставно, тривалий час суддею не розглянуто зустрічний позов відповідачів та заяву про забезпечення позову, також суддя не перевірив повноваження позивача та представника позивача, та без належного підтвердження повноважень допускає їх до участі у розгляді справи. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 15.01.2020 відповідачу вручались документи, а саме відповідь на відзив та заява про збільшення позовних вимог, які відсутні в матеріалах електронної справи, що на думку заявника свідчить про фальсифікацію. Також, вказала, що вона готує дисциплінарну скаргу до Вищої Ради правосуддя на дії судді Воробйова А.В.

Ухвалою головуючого судді Воробйова А.В. від 09.06.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, та передано вказану заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2020, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від розгляду цивільної справи № 335/3866/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком надійшла в провадження судді Гашук К.В.

З врахуванням вимог ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглядається невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У статті 36 ЦПК України зазначено підстави з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи ; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

Також, у ч. 4 ст. 36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. суд доходить до висновку, що вона зводиться до незгоди відповідача із процесуальними рішенням постановленими суддею під час розгляду справи, а саме щодо відкладення розгляду справи, допуску представника позивача до участі в розгляді справи, способу вручення процесуальних документів, а також рішень суду щодо зустрічного позову та заяви про забезпечення зустрічного позову.

На переконання суду, викладені у заяві ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність підстав для відводу судді Воробйова А.В. визначених у ст. 36 ЦПК України, не вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що нею готується дисциплінарна скарга на дії судді Воробйова А.В., то така обставина також не зумовлює підстав для самовідводу судді.

Як роз`яснено у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

З врахуванням викладеного, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Воробйова А.В., оскільки підстав, визначених ст. 36 ЦПК України у заяві про відвід не зазначено, а наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути достатньою підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Воробйова А.В. від розгляду цивільної справи № 335/3866/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук