Справа № 755/4710/20
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/4710/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського апеляційного суду по справі № 755/16868/15-ц.

Клопотання мотивує тим, що 20.02.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_4 , якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_4 .

Про заміну сторони з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_6 ОСОБА_3 стало відомо 10.04.2020 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Не погоджуючись із заміною сторони виконавчого провадження та сторони кредитного договору з фінансової установи (банку) на фізичну особу, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

18 травня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну сторони на ОСОБА_6 .

Також вказує, що позовні вимоги ОСОБА_4 у даній справі № 755/4710/20 пов`язані наданням фінансового кредиту та стягненням заборгованості у зв`язку з начебто невиконання окремих умов кредитного договору відповідачем та належним обслуговуванням кредиту позивачем.

Вказує, що рішення Київського апеляційного суду у справі № 755/16868/15-ц має істотне значення для винесення рішення у даній справі, зокрема Київський апеляційний суд має вирішити питання чи має право ОСОБА_4 бути стороною договору № 22/19 про відступлення права вимоги з ФК «Горизонт» та бути стороною кредитного договору, позовні вимоги якого стосуються даного договору.

Представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, пояснив, що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського апеляційного суду по справі № 755/16868/15-ц, предметом розгляду якої є вирішення питання стосовно правомірності заміни сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_4 .

За вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах. Разом з тим, наявні у справі докази надають можливість встановити та надати оцінку спірним правовідносинам і обставинам, що є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко