Справа № 2-423/11
Провадження №6/713/18/20
УХВАЛА

іменем України

05.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Жанни Сергіївни, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-423/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь ОСОБА_3 .С ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-423/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

05.08.2011 року Вижницьким районним судом по справі №2-423/2011 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним договором № 014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у розмірі 182783,53 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

11.10.2011 року стягувачеві видано оригінал виконавчого листа №2-423/11 на ОСОБА_1 .

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-423/2011 не виконувалось, у зв`язку з чим 05.12.2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений звернутись до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

05.12.2011 року старшим державним виконавцем Мотовилець Н.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30170891 для виконання виконавчого листа №2-423/2011 по ОСОБА_1

28.06.2013 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Сасин Ю.Д. на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову №30170891 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №2-423/11 стягувачу.

З 28.06.2013 року по сьогодні стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав з ВДВС постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-423/2011 від 11.10.2011 року на ОСОБА_1 .

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 29.04.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчий документ №2-423/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за КД №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у розмірі 182783,53 грн. та за судовий збір у розмірі 1820,00 грн. не перебуває.

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 29.04.2020 року стан виконавчого провадження №30170891 - завершено, виконавчий документ виконавчий лист №2-423/11- повернений стягувачу.

Стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-423/2011 від 11.10.2011 року.

Додатково Банк просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В 2019 році на адресу стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від 19.06.2018 року №14-15-15/7010 за підписом начальника ВДВС ОСОБА_5 П.С., яким було повідомлено стягувача про те, що дійсно в період з 05.12.2011 року по 28.06.2013 року на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №30170891, відкрите на підставі виконавчого листа №2-423/2011 від 11.10.2011 року на ОСОБА_1

28.06.2013 року ВП №30170891 згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено, оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача (м. Чернівці, вул. Головна, 143).

Протягом 2013-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Чернівецькій регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Чернівці до м. Херсон.

Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа №2-423/2011 у справі.

05.05.2020 року, під час чергової службової перевірки встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника - ОСОБА_1 : оригіналу виконавчого листа №2-423/2011 від 11.10.2011 року Вижницького районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у розмірі 182783,53 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Комісія у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-423/2011 від 11.10.2011 року на ОСОБА_1 та склала Акт про втрату виконавчого документу від 05.05.2020 року №114/5-184726.

Станом на 05.05.2020 року зобов`язання позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов кредитного договору №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року - не припинені/не виконані. Кредитний договір є чинним, має місце заборгованість за кредитним договором у т.ч. встановлена рішенням суду по справі №2-423/11.

Кредитор/Позивач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з неналежним виконанням позичальником - ОСОБА_1 умов кредитного договору №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у строк надання позичальнику кредитних коштів (07.12.2007 року по 06.12.2017 року) та в межах загального строку позовної давності (включно до 06.12.2020 року) - звернувся в 2011 році з позовом до суду про стягнення боргу за кредитним договором.

Станом на 05.05.2020 року відповідачем/боржником ОСОБА_1 рішення суду по справі №2-423/2011 в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року, встановлена рішенням Вижницького районного суду від 05.08.2011 року не погашена.

Зазначив, що без поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання, за умов надання стягувачу судом дублікату виконавчого документу, направлення його до органу виконавчої служби України - є недоцільним та призведе до винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку для подання дублікату в/л до ВДВС, що в свою чергу призведе до подання стягувачем ще одної заяви до суду про поновлення строку в/л для примусового виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-423/20 від 11.10.2011 року Вижницького районного суду, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у розмірі 182783,53 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820,00 грн., визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, належно повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду заяви надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Заяву підтримує повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 05.08.2011 року Вижницьким районним судом винесено заочне рішення по цивільній справі №2-423/11, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_2 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року в сумі 182783,53 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_2 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати, пов`язані з опублікуванням оголошення про виклик до суду в газету «Урядовий кур`єр» в сумі 630,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 05.09.2011 року і 11.10.2011 року судом видано виконавчі листи.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 29.04.2020 року:

05.12.2011 року старший державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мотовилець Н.Г. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30170891 з примусового виконання виконавчого листа №2-423/2011 відносно ОСОБА_1 ;

28.06.2013 року державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сасин Ю.Д. на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого листа №2-423/11 стягувачу.

Викладене підтверджується копією листа начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Василинчука П.С. №14-15-15/7010 від 19.06.2018 року.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29.04.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ №2-423/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу не перебуває.

05.05.2020 року, під час службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника - ОСОБА_1 : оригіналу виконавчого листа №2-423/2011 від 11.10.2011 року Вижницького районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у розмірі 182783,53 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Комісія у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановила факт втрати стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа №2-423/2011 від 11.10.2011 року на ОСОБА_1 та склала Акт про втрату виконавчого документу від 05.05.2020 року №114/5-184726, що підтверджується його копією.

Згідно довідки представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_6 №114/5-184917/1 від 06.05.2020 року, станом на 05.05.2020 року заборгованість за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року у розмірі 182783,53 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820,00 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», встановлена рішенням Вижницького районного судом Чернівецької області від 05.08.2011 року по справі №2-423/2011 ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист №2-423/11, виданий 11.10.2011 року на виконання рішення Вижницького районного суду 05.08.2011 року по цивільній справі №2-423/11 на виконанні у Вижницькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не перебуває.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист №2-423/11, виданий 11.10.2011 року Вижницьким районним судом втрачений не по вині стягувача, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз`ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджено, що оригінал виконавчого листа №2-423/11, виданого 11.10.2011 року Вижницьким районним судом втрачений, про що стало відомо 05.05.2020 року, в зв`язку з чим пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Жанни Сергіївни, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-423/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_2 в Чернівецькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/44117 від 07.12.2007 року в сумі 182783,53 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрат, пов`язаних з опублікуванням оголошення про виклик до суду в газету «Урядовий кур`єр» в сумі 630,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-423/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя І. В. Пилип`юк