КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 754/6879/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6625/2020
У Х В А Л А

4 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Олексія Олександровича про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року (суддя Панченко О.М.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 4 березня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький О.О. направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк в п`ять з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

3 червня 2020р. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О. про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в якому представник відповідача посилається на скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , так як він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та отримує дохід від надання послуг кур`єрської доставки, у підтвердження чого надані копія посвідчення № НОМЕР_1 від 10 грудня 2013 року, видане на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як багатодітних батьків, копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також копії актів надання послуг кур`єрської доставки.

Також до клопотання додано копію квитанції №152 від 25 травня 2020р. про сплату судового збору у розмірі 400грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або розстрочити його сплату на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаної норми свідчить, що суд може розстрочити сплату судового збору тільки для позивача.

ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Крім того, предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а представником відповідача не надано належних документів у підтвердження матеріального стану відповідача, тому правових підстав для розстрочення сплати судового збору для ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги не встановлено.

Також звертаю увагу представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького О.О., що ні статтею 356 ЦПК України, ні нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачена можливість надання суду у підтвердження оплати судового збору копії квитанції.

У абзаці 4 п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, надання представником відповідача копії квитанції № 152 від 25 травня 2020р. про сплату судового збору на суму 400грн не є належним документом у підтвердження оплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому представнику відповідача необхідно направити на адресу апеляційного суду оригінал зазначеноїквитанції, а відповідачу доплатити судовий збір у сумі 2 481грн 50коп. (2 881,50 - 400) та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує доплату.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільницькому О.О. строк для надання документів про оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 127, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницького Олексія Олександровича про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року відмовити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільницькому Олексію Олександровичу строк для надання документів про оплату судового збору за подання апеляційної скарги до п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя