Справа № 521/8954/20
Провадження № 2/521/2760/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 червня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна (квартири), й перевіривши виконання вимог статей 19, 184-186 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» з позовом до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна (квартири), за яким просив суд скасувати арешт, накладений 14 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 О ОСОБА_2 В. на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Для розгляду позову позивач просив витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Іщенко О.В., в рамках якого 14.02.2019 року накладено арешт на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого позову позивач посилався на те, що 01.12.2011 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення вимог Банку за Кредитним договором від 28.12.2007 р. № 1501/1207/72-269 укладено Іпотечний договір № 1501/1207/72-269-7.-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку Банку нерухоме майно: 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 . Заборона на відчуження нерухомого майна була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

На підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

07 листопада 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено Договір № 942/К купівлі - продажу майнових прав, на підставі якого права вимоги за Кредитним договором до ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

07 листопада 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. (р.н. 1460), на підставі якого права вимоги за Іпотечним договором до ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

Згідно інформації і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень «Універсальна факторингова компанія» є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна - квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 лютого 2019 р. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Іщенко О.В. накладено арешт на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із забороною на відчуження та розпорядження вказаним майном, без заборони користування.

Ухвалу слідчого судді винесено на підставі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Жур Л.В., в провадженні якого знаходились матеріали досудового розслідування, внесеного 09.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

27 травня 2019 року слідчий відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області Жур Л.В. у кримінальному провадженні № №0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито, об`єктивно відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Арешт, накладений на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за вищевказаним Договором, позбавляє ТОВ «Універсальна факторингова компанія» можливості реалізувати своє право, передбачене ЗУ «Про іпотеку», та звернути стягнення на предмет іпотеки, чим порушуються права Товариства як Іпотекодержателя та кредитора, який має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна. Наслідком таких порушень є порушення права власності Товариства на кошти, які Товариство має намір отримати від реалізації вказаного майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя вважає, що у відкритті провадження у справі має бути відмовлено з таких підстав.

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 року, і відповідно таке питання підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, якщо вказаний арешт було накладено органом досудового слідства під час процесу досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, розгляд зазначеної справи має відбуватись в порядку цивільного судочинства.

Вказаний правовий висновок зробила Велика палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16 (провадження № 14-477цс19).

У справі, яка переглядалась, суди встановили, що арешт на спірне майно було накладено у кримінальній справі, у якій, зокрема сторони у справі не є сторонами кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1, 3, 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено ст. 174 КПК України 2012 року, і відповідно таке питання підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 (провадження № 14-105цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/1247/18 (провадження № 12-99гс19), від 08 листопада 2019 року у справі № 450/1411/16 (провадження № 14-477цс19).

Посилання позивача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18) в цій частині стосується накладення арешту органом досудового слідства під час процесу досудового слідства у вказаній кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а ухвала щодо накладення арешту на квартиру винесена 14 лютого 2019 року згідно норм КПК України 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

При подачі позовної заяви позивачем 26 травня 2020 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 900 в сумі 2102,00 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 184-186 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування арешту майна (квартири).

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку кримінального судочинства.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», (м. Київ, вул. Саперне поле, 8 ) судовий збір, який було сплачено за платіжним дорученням № 900 від 26 травня 2020 року на суму 2102,00 грн.

Ухвалу надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський