Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 243/217/20

провадження № 61-8166ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філонік А. В. щодо невжиття за виконавчим провадженням № 57572240 заходів примусового стягнення, а саме: здійснення опису, арешту та подальшої реалізації двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філонік А. В. (у разі передачі на виконання іншому державному виконавцеві-відповідного державного виконавця) вжити за виконавчим провадженням № 57572240 заходи примусового стягнення, щодо двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року скасовано. У задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

18 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 10, 48, 58 Закону України «Про виконавче провадження», статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/217/20 за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко