Провадження №2-п/521/43/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси через свого представника звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначив, що відповідач не приймала участь у судових засіданнях під час розгляду справи та не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що остання взагалі не знала про існування даного судового процесу та не була належним чином повідомлена про судові засідання у справі. Зазначив, що після розірвання шлюбу між сторонами, їхня спільна дочка залишилась проживати з матір`ю ОСОБА_1 у Придністровській Молдавській Республіці, про що було відому ОСОБА_2 позивачу у справі. Таким чином, на думку заявника, позивач навмисно вказав невірну адресу місця проживання відповідача у позовній заяві. Представник заявника вказав, що ОСОБА_1 приїздила до України виключно для зустрічей дитини з батьком під час канікул та у вільний час і не здогадувалась, що в цей час триває судовий процес про встановлення місця проживання дитини з батьком. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник заявника зазначив, що підтвердженням факту, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, їхня спільна дочка залишилась проживати з матір`ю на території Придністровській Молдавській Республіці служать рішення суду м. Рибниця та Рибницького району про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини разом із матір`ю та про встановлення порядку спілкування з дитиною. Вказав, що ОСОБА_2 користуючись незаконним та необґрунтованим заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі №521/11478/18, 29 грудня 2019 року викрав дитину у матері та наразі переховує її, не надаючи можливості останній спілкуватися та бачитись з дочкою.

Представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підривав в повному обсязі та просив її задовольнити, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року скасувати.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Представник Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про встановлення місця проживання дитини з батьком, ОСОБА_2 вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться (а.с. 18).

В матеріалах справи міститься конверт, який відправлявся відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , який повернуто до суду з відміткою «не проживає» (а.с. 36).

Будь-яких відомостей щодо належного сповіщення відповідача про дату і час судових засідань, та отримання нею повісток чи ухвал суду матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище, суд погоджується з доводами представника заявника про те, що відповідач не з`являлась в судові засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин.

Як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача посилається, на рішення суду м. Рибниця та Рибницького району про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини разом із матір`ю від 04 вересня 2019 року по справі № 2-867/19, та рішення суду м. Рибниця та Рибницького району про встановлення порядку спілкування з дитиною від 24 жовтня 2019 року по справі № 2-710/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представником заявника додано ксерокопію з копії рішення суду м. Рибниця та Рибницького району про встановлення порядку спілкування з дитиною від 24 жовтня 2019 року по справі № 2-710/19, та ксерокопію виписки з рішення суду м. Рибниця та Рибницького району про розірвання шлюбу та визначення проживання дитини разом із матір`ю від 04 вересня 2019 року по справі № 2-867/19.

Однак, ні заявником, ні її представником не було долучено до матеріалів справи або пред`явлено суду у відкритому судовому засіданні для огляду належним чином засвідчених копій вказаних документів, що ставить під сумнів їх достовірність та унеможливлює їх використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 4MDA1 від 24 грудня 2014 року, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, , адреса місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Тараса Шевченка, 169 про встановлення місця проживання дитини з батьком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

04.06.20