Провадження №2/428/640/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Шолковій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Толокольнікова С ОСОБА_2 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність звернення до профспілкової організації за отриманням згоди на звільнення працівника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Л.С.

24.02.2020р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про необхідність звернення до профспілкової організації за отриманням згоди на звільнення працівника, відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України. Клопотання мотивоване тим, що позивач в обґрунтування позовних вимог, як на одну з підстав задоволення позову, посилається на відсутність згоди профспілкової організації на його звільнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Представник відповідача Толокольніков ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За положеннями ч. 9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічна правова позиції міститься у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до якого розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід запитати у Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (, місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5) згоду або відмову на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу загально правової роботи юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у зв`язку із скороченням чисельності працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з чим зупинити провадження у справі до її одержання або відмови у дачі згоди на звільнення останнього.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про необхідність звернення до профспілкової організації за отриманням згоди на звільнення працівника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович задовольнити.

Запитати у Профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (, місцезнаходження: 93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, б. 5) згоду або відмову на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу загально правової роботи юридичного департаменту Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у зв`язку із скороченням чисельності працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, та надіслати прийняте рішення до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

На підставі ч.9 ст.43 КЗпП України провадження у справі №428/10715/19 зупинити до надходження відповіді профспілкової організації.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя