Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 588/298/20

провадження № 61-8243ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задоволено частково.

Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10 березня 2020 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

21 травня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року і направити справу на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права. Вказує, що у порушення вимог пункту 8 частини другої статті 127 ЦПК України судом першої інстанції зазначено про відсутність у заявника права на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року

необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню окремо від рішення суду, чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала про продовження процесуального строку відсутня.

Отже, ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року касаційному оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі заявник оскаржує і ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги.

Пунктом 8 частини другої статті 127 ЦПК України передбачено, що ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга

ОСОБА_1 подана на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року про продовження процесуального строку, яка згідно статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали є очевидною, не викликає розумних сумнівів. Застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище процесуальних норм не суперечить сталій правозастосовчій практиці.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вимог пункту 8 частини другої статті 127 ЦПК України є безпідставними, оскільки у вказаній нормі зазначено про можливість оскарження ухвали про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги

ОСОБА_1 та змісту оскарженого судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності

та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович