Провадження №2/712/346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Витріщак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності. Просять суд виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , право власності на 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:038:0068, загальною площею 0,0262 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах (по Ѕ ), що складається з частин, а саме: передпокій (2-1) - 13,7 м.2; кімната (2-2) - 12,7 м.2; санвузол (2-3) - 2,5 м.2; кухня (2-4) - 5,9 м.2; кухня (2-5) - 10 м.2; кімната (2-6) - 14,9 м.2; тамбур - 2,8 м.2; комора - 9,4 м.2. А також надвірних споруд: вбиральня (Д); погріб (Ж); сарай (3); сарай тимчасовий (К); 1/2 водоколонки (№4); вигрібна яма (№ 10); огорожа (№ 1, №8, № 9). Припинити право спільної часткової власності на 27/50 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:038:0068, загальною площею 0,0262 га, яка перебуває, у власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у рівних частинах ( по Ѕ ).

В судовому засіданні позивачка клопотала про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі на розгляд якої просила поставити наступне питання: Чи існує технічна можливість виділення в натурі 27/50 частин із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ).

Представник відповідачки адвокат Витріщак Т.І. в судовому засіданні заперечувала проти проведення судової будівельно-технічної експертизи, пояснивши суду, що призначення експертизи у справі № 712/12747/19 не вирішить спірне питання з приводу позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так як навіть при технічній можливості виділу майна в натурі, апріорі буде порушене право власності ОСОБА_3 - відсутність можливості перерахунку частки у праві власності. Пояснила, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 725/602/18, постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 536/1800/17. Отже, вважає за необхідне запропонувати суду наступні питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта: Чи відповідає площа житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) просять виділити їм у власність, розміру їх ідеальної частки (27/50)? Якщо ні, то який розмір компенсації (дійсної вартості) належить співвласнику - ОСОБА_3 у разі відхилення від ідеальної частки (27/50) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) при виділенні їм приміщень у житловому будинку з прибудовами та надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1 ?

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи виконавчий комітет Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, скерував до суду про про розгляд справи без його участі. При вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні право щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких постановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотань про призначення судової будівельно технічної експертизи, питання, які сторони просять поставити перед експертом, суд вважає за необхідне призначити експертизу з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-108, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділення частки житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності, судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існує технічна можливість виділення в натурі 27/50 частин із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 )?

1.Чи відповідає площа житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) просять виділити їм у власність, розміру їх ідеальної частки (27/50)?

3.Якщо ні, то який розмір компенсації (дійсної вартості) належить співвласнику ОСОБА_3 у разі відхилення від ідеальної частки (27/50) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) при виділенні їм приміщень у житловому будинку з прибудовами та надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Контакт-Сервіс» - Гнатоку Віктору Григоровичу (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 52/2).

Для проведення судової будівельно технічної експеризи надати в розпорядженя експерту матеріали цивільної справи № 712/12747/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи по першому питанню покласти на позивачів. Витрати по проведенню експертизи по другому та третьому питанню покласти на відповідачку.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2020.

Головуючий І.О. Мельник