overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/144/20
Провадження № 2/204/612/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

провівши підготовче судове засідання в м. Дніпрі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання про відмову від частини позовних вимог, в якому, серед іншого, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив закінчити підготовчий розгляд справи і перейти до розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 462/527/19
УХВАЛА

11 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши зауваження представника відповідача щодо неповноти та неправильності запису протоколу судового засідання від 15.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшли зауваження представника відповідача на протокол судового засідання від 15.05.2020 року.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Зважаючи на те, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2020 року у даній справі було проголошене 15.05.2020 року, ознайомлений представник відповідача з матеріалами справи 22.05.2020 року, тому зауваження щодо протоколу судового засідання було подано невчасно. Оскільки, зауваження представником відповідача щодо протоколу судового засідання від 15.05.2020 року були подані 05.06.2020 року, слід вважати, що такі подані з пропуском строку на їх подання.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що зауваження представника відповідача щодо протоколу судового засідання від 15.05.2020 року подані з пропуском строку на їх подання та у суду відсутні підстави для його поновлення, такі зауваження слід залишити без розгляду.

Керуючись 249 ЦПК України,

у х в а л и в:

зауваження представника відповідача щодо неповноти та неправильності запису протоколу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу щодо протоколу судового засідання від 15.05.2020 року слід залишити без розгляду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк
Провадження №2/359/1782/2020
Справа №359/2517/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.04.2020 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 травня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивача на адресу суду надійшла заява у якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
Справа №705/5843/19
2/705/1183/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 вересня 2020 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 683/486/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року, ухваленому по справі № 683/486/20 (номер провадження 2/683/661/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності, посилаючись на те, що в даному рішенні її помилково зазначено як ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 .

Заявниця подала заяву, в якій просила розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухваленні рішення було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, ухваленому 07 квітня 2020 рокупо справі № 683/486/20 (номер провадження 2/683/661/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, визнання на неї права власності, припинення права спільної часткової власності, вказавши, що у четвертому, п`ятому і шостому абзацах описової частини рішення ініціали позивачки ОСОБА_1 слід читати як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 649/338/20
Провадження №2/649/105/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру у порідку спадкування за законом.

Позивачем ОСОБА_1 до позову було надано клопотання про витребування доказів, які судом було задоволено, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, та надіслано на виконання у відповідні органи, але згідно листа Великолепетиського РС ДМС України в Херсонській області від 19.05.2020 року за № 6517-80/6517-20 для отримання інформації про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 21 червня 2002 року необхідно звернутися до Великолепетиської селищної ради.

Відповідачем ОСОБА_2 03.06.2020 року надано до суду письмове клопотання про витребування доказів, у якому вона просить суд витребувати у Великолепетиському УПФ довідку про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які померли проживали за її адресою по АДРЕСА_2 , та поштарка приносила пенсію за вказаною адресою .

Враховуючи, що отримання вказаних документів є необхідним для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що клопотання про витребування документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 84, 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати:

- у Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області (вул. Соборна 2, смт Велика Лепетиха, Великолепетиський район Херсонської області) інформацію про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 станом на 21 червня 2002 року.

- у Великолепетиського центру обслуговування громадян (вул. Соборна 8, смт. Велика Лепетиха, Великолепетиський район Херсонської області) відомості про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які померли проживали за її адресою по АДРЕСА_2 , та поштарка приносила пенсію за вказаною адресою .

Попередити про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
справа № 462/3307/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2017 р. по 30 квітня 2020 р.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу подано до канцелярії суду 09 червня 2020 року.

Відтак, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго»у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 182/3091/20
Провадження № 2/0182/1788/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) від 02.06.2020 року, задоволено самовідвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О. у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 року справу передано в провадження судді Рибакової В.В.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно уточнити обставини позову та позовні вимоги щодо дати укладання договору № 1902-КР. У позовній заяві наявні розбіжності в даті спірного договору № 1902-КР. До позовної заяви додано договір № 1902-КР від 02.12.2017 року, проте позивач у позові посилається на договір № 1902 від 15.12.2017 року та просить стягнути заборгованість за договором № 1902 від 15.12.2017 року. Тому позивачу необхідно уточнити обставини позову щодо дати укладання договору № 1902-КР, або надати докази на підтвердження викладених обставин та заявлених вимог щодо договору № 1902 від 15.12.2017 року;

-не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 950/797/20
Номер провадження2-о/950/34/20
У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних - Гаврилишина І.Й., Шинкар А.О. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою заяви органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області, , заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат", про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивує свої вимоги тим, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться в КУСОР "Лебединський психоневрологічний інтернат", перебуває на повному державному утриманні. У рішення суду, яким його було визнано недієздатним закінчився строк. ОСОБА_1 має стійкі розлади психіки і потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяР. В. Бакланов

Присяжні: І.Й. Гаврилишин

А.О. Шинкар