overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/449/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач являється його рідним батьком, тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від розгляду даної цивільної справи на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Цивільну справу № 952/449/20 передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 263/6926/20
Провадження № 2/263/1821/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, у цивільній справі №263/5030/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду із вищезазначеним зустрічним позовом.

Як вбачається з сайту «Судова влада», в провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. перебуває цивільна справа №263/5030/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 03.07.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №185/11641/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови є пов`язаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, згідно з ст. 188 ЦПК України суд вважає за необхідне передати матеріали справи №263/6926/20 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №263/5030/17.

Керуючись ст. 193, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №263/6926/20 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, передати судді Папаценко П.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №263/5030/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хараджа Н.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8782/19
Провадження № 22-ц/4820/981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Козак О.В. від 20 березня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
справа № 761/1727/20
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
провадження № 22-ц/824/4649/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 17 січня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Київ від 17 січня 2020 року заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Не погоджуючись із указаною ухвалою в частині зустрічного забезпечення, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 23 січня 2020 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 17 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви призначити на 30 червня 2020 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 449/473/20
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляниі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради (об`єднаної територіальної громади) Романівський старостинський округ, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Перемишлянського району №130 від 18.05.2016р - ,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідачі Бібрської міської ради (об`єднаної територіальної громади) Романівський старостинський округ, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення їм поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради (об`єднаної територіальної громади) Романівський старостинський округ, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Романівської сільської ради Перемишлянського району №130 від 18.05.2016р на 15 год. 30хв. 14 липня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 750/893/20
Провадження № 2/750/517/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

за участі позивача, його представника

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

10.06.2020 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, яка підтримана ним під час судового засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 527/640/20
провадження № 2/527/354/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2020 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 527/640/20 за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. , будучи повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач не подав відзив на позовну заяву.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова А.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа №333/810/20
Пр. № 2-о/333/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й. за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління національної поліції у Львівській області в особі слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Юрія Степаненко, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні, за ініціативою суду, з метою об`єктивного розгляду справи, поставлено питання про витребування копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав думку представника заявника, який не заперечував відносно витребування даних документів, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубля Т.М. матеріали вищезазначеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 307, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубля Т.М. (65121 м. Одеса, пр. Небесної Сотні, б. 4/Д) належним чином завірену копію спадкової справи №16/2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувану інформацію надати в строк до 01.07.2020 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 226/1012/20
Провадження № 2-о/226/90/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Заявник просить встановити факт, що його батько ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, що він є племінником померлої ОСОБА_3 . Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом по праву представлення після померлої тітки ОСОБА_3 .

В судовому засіданні було встановлено, що у померлої ОСОБА_3 є ще племінниця ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , батько якої ОСОБА_2 помер у 2000 році.

Оскільки ОСОБА_5 також є спадкоємцем померлої тітки другої черги за законом за правом представлення, виникла необхідність залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 353-356 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа 237/2098/20
Номер провадження 2/237/886/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документвів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документвів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачений, документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: (Отримувач коштів Мар`їнське УК/Мар`Їнський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028736 Банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0005293 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документвів з чужого незаконного володіння та розірвання договору міни залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 10.06.2020
Справа № 219/1902/19
Провадження № 2/219/210/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Останкевич Є.Ю.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України ,-

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко