overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/921/20
Провадження по справі № 2/367/3331/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2020 року о 09 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/577/20
ун. № 759/9187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

09.06.2020 року адвокат заявників - Корнієнко А . А . звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявників - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 1-А) про встановлення факту народження дитини- повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа № 539/592/20
Провадження № 2/539/563/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

з участю секретаря - Шрейтер С.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Рубан Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання рішення неправомірним та скасування заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (, юридична адреса: м.Лубни вулю.Братська,1 Полтавської області) про визнання рішення неправомірним та скасування заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/220/20
Провадження № 2/553/423/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 204/924/20
Провадження № 2-сз/204/8/20
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради Ляшенко А.С. про повернення судового збору за подання позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

04 червня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради Ляшенко А.С. про повернення судового збору за подання позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за можливе судовий збір у розмірі 2102 грн за подання позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради Ляшенко А.С. про повернення судового збору за подання позовної заяви Комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., платіжне доручення №10498 від 06 лютого 2020 року, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), повернути Комунальному підприємству «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 287/2085/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які були розподілені судді Волощуку В.В.

11.02.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3

20.01.2020 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 з проханням його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з примиренням.

04.06.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 950/798/20
Номер провадження2-о/950/35/20
У Х В А Л А

"10" червня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних - Малікова Л.А., Скляренка Г.І. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області - вул. Пушкіна, 2 м. Лебедин Сумської області, , заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою просить продовжити строк дії рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16.09.2009 року про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивує свої вимоги тим, що вищевказаним рішенням опікуном над недієздатним була призначена ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час, ОСОБА_1 знаходиться в КУСОР "Лебединський психоневрологічний інтернат" та знаходиться на повному державному утриманні. У рішення суду, яким його було визнано недієздатним, закінчився строк. ОСОБА_1 має стійкі розлади психіки і потребує опіки.;

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяР. В. Бакланов

Присяжні: Л.А. Маліков

Г.І. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2020 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на утримання малолітніх дітей,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Златоустівка, Волноваського району Донецької області, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 27.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 344/5150/20
Провадження № 2/344/2269/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18 червня 2020 року о 15:00 год.

10 червня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем подано клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеномуЗаконом України"Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Зважаючи на клопотання представника позивача, з урахуванням обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину на території України, суд вважає за доцільне надати представнику позивача можливість використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із чим задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику ОСОБА_1 - адвокату Якубовському Олександру Олександровичу можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2020 року о 15:00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за веб-посиланням https://easycon.com.ua, згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 "Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 503/1969/19
Провадження № 2/503/92/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 22.06.2020 року на всій території України встановлено карантин, суд визнає причини неявки сторін поважними.

Згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період запровадження карантину встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянами можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Поряд з вищевикладеним, суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги викладене, суд вважає з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров`ю людини та забезпечення процесуальних прав учасників справи, у тому числі, на участь у розгляді справи, відкласти розгляд справи.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відкласти на 24 червня 2020 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк