РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/591/20

Провадження № 22-ц/4815/720/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник Акціонерне товариство "Ідея Банк",

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року в складі судді Першко О.О., постановлену в м.Рівне,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ, про стягнення з Акціонерного товариства "Ідея Банк" безпідставно утриману комісійну винагороду.

Заява мотивована тим, що 01 травня 2017 року між нею та банком укладено договір строкового банківського вкладу, протягом дії якого заявником неодноразово здійснювались операції поповнення вкладу коштами від підприємницької діяльності. При цьому в тарифах банку була відсутня комісійна винагорода за зарахування коштів безготівкових платежів на вкладний рахунок. Проте після чергового поповнення вкладу на суму 537 000 грн. АТ "Ідея Банк" утримав 5 370 гривень, як комісію за зарахування коштів на рахунок відповідно до тарифів банку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не передбачена п.7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлена вимога, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявник покликається на незаконність ухвали суду в зв`язку з порушенням норм процесуального права права.

Зазначає, що на підтвердження безпідставного списання банком комісійної винагороди був наданий договір строкового банківського вкладу №90.54.000794 від 1.05.2017 року, умовами якого не передбачено списання боржником комісійної винагороди не передбаченої чинними на момент операції тарифами банку.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пунктом 7 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено видачу судом судового наказу, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом вірно встановлено, що заявник просила стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" за судовим наказом безпідставно утриману з ОСОБА_1 комісійну винагороду в розмірі 5370 грн., а не стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу №90.54.000794 від 1.05.2017 року. Заява обґрунтована там, що комісійна винагорода не передбачена договором строкового банківського вкладу фізичної особи «Вільні кошти», жодних повідомлень про внесення змін до умов договору про зміну тарифів після 29 листопада 2019 року банком на сайті не розміщувалось, ніяким іншим чином про зміну тарифів перед виконанням останньої операції поповнення вона проінформована не була. В рамках проведення заходів досудового врегулювання спору за адресами електронної пошти банку було надіслано лист з вимогою повернути кошти, жодної відповіді на лист одержано не було.

Тож, питання стягнення комісійної винагороди підлягає з`ясуванню не в форматі видання судового наказу, а в порядку позовного провадження із з`ясуванням позиції сторін, наявності доводів і заперечень, тобто з дотриманням процесуальних гарантій права на судовий захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, за грошовими вимогами за договором строкового банківського вкладу №90.54.000794 від 1.05.2017 року, пред`явленими заявником до банку, не може бути виданий наказ, оскільки ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, у зв`язку з чим в порядку ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 4.06.2020

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.

Ковальчук Н.М.