overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6534/20 Справа № 188/1812/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/817/20
Номер провадження 2/213/983/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати неможливо. Просить витребувати про витребування у Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України належним чином завіреної копії Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки (без додатків).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України надати суду в строк до 11 липня 2020 року належним чином завірену копію Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2007-2008 роки (без додатків).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 523/7321/20
Провадження №2-н/523/556/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «КК «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, буд.108, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1860,68 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «КК «Суворовський» (65069, м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, буд.108, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про стягнення заборгованості по сплаті за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1860,68 грн. з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/184/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) реформованого КСП ім. Петровського, нині СТОВ «Мотійківське», розміром 1,99 га, розташованої на території Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області, а також визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились. Позивач телефоном повідомив, що просить розгляд справи відкласти до закінчення встановленого карантину.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 годину 08 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 951/63/20
Справа № 2/951/193/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

11 червня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання 11.06.2020 року учасники справи не з`явилися.

10.06.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, згідно якого просить проводити розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.29).

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, при цьому 05.03.2020 року через канцелярію суду подав «відзив на позовну заяву», згідно з яким просить у задоволенні позову відмовити (а.с.21-22).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 10:30 год. 16.09.2020 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1383/19
Провадження № 22-ц/4820/678/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,
учасники справи: представник апелянта Лущевська О.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року (суддя Бондарчук Л.А.) за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про виселення із службового житла без надання іншого житлового приміщення.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 524/1347/20
Провадження № 2/524/1423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М

за участі представників ОСОБА_1 ,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09.06.2020 року предстани позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Кременчуцького міського відділу ДАРЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

-копію актового запису про смерть ОСОБА_4 за № 231 від 24.01.2017 року,

-копію актового запису про смерть ОСОБА_5 за № 2473 від 30.09.2008 року.

Витребувати від Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Тетяни Анатоліївни (м. Кременчук, вул. І.Сердюка, 37/18) належним чином завірену копію спадкової справи № 1/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти до 09.09.2020 року 08 го. 45 хв.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 2/593/192/2020
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ державної реєстрації Бережанської міської ради Тернопільської області про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ державної реєстрації Бережанської міської ради Тернопільської області про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності.

29 травня 2020 року ухвалою Бережанського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ державної реєстрації Бережанської міської ради Тернопільської області про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків.

09 червня 2020 року позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п.3 ч.4, ч.ч. 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Відділ державної реєстрації Бережанської міської ради Тернопільської області про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/232/20
Справа № 754/6667/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.08.2020 року о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, каб. № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року справу призначено до розгляду на 10 червня 2020 року.

10 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Згідно з ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З наведених положень, процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно, з таким розрахунком щоб у суду було в розпорядженні п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Судове засідання у справі призначено на 10 червня 2020 року, а клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло на адресу апеляційного суду електроною поштою 10 червня 2020 року, тобто в день засідання.

З огляду на викладене, беручи до уваги дату надходження клопотання (день засідання), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 210/6698/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05.06.2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

представника відповідача ТОВ «НВП «Промвок» - Панкєєва Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК", про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" на користь ОСОБА_1 90 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я без урахування податку з доходів фызичних осіб.

У іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Апостолівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення скласти о 09-00 годині 12.06.2020 року.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 642/2742/20
Провадження № 2-н/642/574/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________