Справа №359/837/20
Провадження №2/359/1474/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 11 січня 2018 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати штраф.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 25329 гривень 65 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7854 гривень 76 копійок та штраф в розмірі 2159 гривень 22 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 35343 гривень 63 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 35343 гривень 63 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 лютого 2020 року (а.с.44-45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року (а.с.54) було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.37), в якому вінпідтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

3.2. ОСОБА_1 визнає позов лише в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 11500 гривень. Відповідач заперечує проти стягнення з нього грошових коштів в більшому розмірі та посилається на те, що він брав кредит для ОСОБА_2

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 11 січня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої ОСОБА_1 набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати штраф.

4.2. Вказані умови кредитного договору викладені у витязі з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» (а.с.10) та витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.11-27).

4.3. Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.9).

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

5.2. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф).

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором.

6.2. Зі змісту письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.6-8), вбачається, що у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 25329 гривень 65 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 7854 гривень 76 копійок (1858,76 + 5996) та штраф в розмірі 2159 гривень 22 копійок (500 + 1659,22). Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 35343 гривень 63 копійок (25329,65 + 7854,76 + 2159,22).

6.3. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Кредитний договір укладений саме з відповідачем, а не з ОСОБА_2 . Ця обставина свідчить про те, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не мають жодного значення для правильного вирішення спору, оскільки вони не звільняють відповідача від виконання грошових зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 35343 гривень 63 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №ZZ420B0RXA від 20 січня 2020 року (а.с.36). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 35343 гривень 63 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривень.

Повний текст рішення суду складений 1 червня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець