Справа № 308/7744/19
У Х В А Л А

09.06.2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв», прокуратури Закарпатської області про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року у справі № 308/7744/19 визначено наступний склад суду: Собослой Г. Г. (головуючий суддя), Готра Т. Ю. та Кондор Р. Ю . (судді) (а.с.64).

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід складу суду: Собослой Г . Г. (головуючий суддя), Готра Т. Ю. та Кондор Р. Ю. (судді). Свою заяву мотивував тим, що станом на 03 червня 2020 року у даній справі проведена затримка у видачі ухвал.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року у справі № 308/7744/19 у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено суддю Кондора Р. Ю. на суддю Мацунича М. В. (а.с.118).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собослой Г. Г. та Готра Т. Ю. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України)

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року вирішення питання про відвід передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя прийшла до висновку, що підстав для відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність суду у складі суддів Собослой Г. Г., Готра Т. Ю. та Кондор Р. Ю. не встановлено.

Так, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу ухвал від 03.02.20 р., 28.02.20 р. та 13.03.20 р. У відповідь на цю заяву, 01 червня 2020 року помічник судді Сайлер Х. С. надіслала ОСОБА_1 копії зазначених ним ухвал (а.с.110-111).

Твердження ОСОБА_1 про те, що у даній справі судді Собослой Г. Г. та Готра Т. Ю., що входять до складу суду, не виконують передбачені законом вимоги щодо видачі копій ухвал, нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються наданою у справі відповіддю помічника судді Сайлер Х. С. (а.с.111).

Заява про відвід судді Кондор Р. Ю. наразі не розглядається, оскільки його було замінено на іншого суддю.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 36, 39, 40, 260, 261, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собослой Г. Г. та Готра Т. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.