Справа № 379/1646/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.11.2017 о 18.00 в м. Тараща-с.Плоске сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Geely д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його власника - ОСОБА_2 .. Внаслідок зазначеної ДТП, автомобіль останнього був пошкоджений та завдано матеріальних збитків.

Вина відповідача у вище зазначеній ДТП була встановлена рішенням суду від 27.11.2017, справа №379/1455/17.

Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку за №5998/11/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 23 407,65 грн (без врахування податку на додану вартість), а розмір регламентної виплати склав 26 954,18 грн., яку було виплачено потерпілому 27.03.2018 за платіжним дорученням № 903215 . Крім того, позивачем були понесені витрати на оплату послуг осіб, які здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди на суму 700 грн згідно платіжного доручення № 1262284 від 30.11.2017. Всього позивачем понесено витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі - 27 654,18 грн

Враховуючи викладене, позивач користуючись своїм правом на відшкодуванням понесених ним витрат в порядку регресу, звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: 27654,18 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, з розмірі 1921,00.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Представник позивача подав клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив. 02.06.2020 до початку розгляду справи по суті, подав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов на суму 27 654,18 грн. визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 04.11.2017 о 17 год. 30 хв. в с. Плоске в напрямку м. Тараща по автодорозі відповідач ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному об`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням його власника - ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винним в даній ДТП постановою Таращанського районного суду Київської області від 27.11.2017 було визнано відповідача по справі ОСОБА_1 (а.с.9)

Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, на відміну від потерпілого, не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8).

В зв`язку з невідшкодуванням в добровільному порядку відповідачем завданих ДТП збитків, 08.12.2017 року ОСОБА_2 подав до МТСБУ заяву на відшкодування заподіяної йому шкоди в результаті ДТП (а.с. 10).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомобіля, позивач звернувся до TOB «Сател Груп», якою, для визначення вартості відновлювального ремонту було залучено оцінювача - Гастуляка Бориса Петровича .

Відповідно до звіту про оцінку легкового автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 № 5998/ 11 / 17 від 17.11.2017 вартість відновлювального ремонту становить: 23 407,65 грн без ПДВ. Вартість послуг оцінювача, за Актом виконаних робіт та рахунком фактурою №СФ-0000307 від 17.11.2017 склали 700 грн (а.с.12-22, 25).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

А тому, керуючись ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторним (транспортним) страховим бюро України було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , що підтверджується Наказом № 2783 від 26.03.2018 (а.с. 26).

Відповідно до платіжного доручення №903215 від 27.03.2018 Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілому ОСОБА_2 було виплачено 26954,18 грн (з врахуванням податку на додану вартість).

П. 41.4 ст. 41 зазначеного закону передбачає, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Так, платіжним дорученням № 1262284 від 30.11.2017 здійснено оплату послуг аваркома (експерта) про справі 45718, згідно рах. № СФ-0000307 в розмірі 700 грн. (а.с. 28). Таким чином, всього позивачем понесено витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі - 27 654,18 грн.

Позивач з метою відшкодування понесених ним витрат в порядку регресу, направляв відповідачу претензію № СУ/45718/4 від 17.09.2018 з проханням компенсувати понесені ним витрати в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання (а.с.29), проте в зв`язку з тим, що відповідачем жодних дій для відшкодування завданих збитків не було вчинено, позивач вернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону при настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до п.39.1 ст. 39 Закону моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ст. 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки. А саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дані умови кореспондуються також і в статті 27 Закону України Про страхування, за якою до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , відповідача по справі. Крім того, на користь позивача підлягають стягненню і понесені ним майнові витрати по оплаті послуг оцінювача щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в порядку ч.1 ст. 1166 ЦК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у розмірі 960,50 грн.

Решта сплаченого судового збору позивачем підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 133, 141, 223, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: б-р. Русанівський, 8, м. Київ, 02002, банківські реквізити: п/р НОМЕР_8 в Укрексімбанку, МФО 322313; ):

- витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 27654,18 грн (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 18 копійок),

- судовий збір, в розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (місцезнаходження: б-р. Русанівський, 8, м. Київ, 02002, банківські реквізити: п/р НОМЕР_8 в Укрексімбанку, МФО 322313; ) 50 відсотків суми сплаченого ним в Укрексімбанку 18.11.2019, платіжне доручення № 9794117, судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін