overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2433/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2017 в розмірі 14915,32 грн станом на 21.04.2020.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 233/2433/20 на підставі позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 29 червня 2020 року, 09-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/512/123/20
"17" березня 2020 р.
17 березня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Бростовської Н.О.,
секретаря - Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав.
За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного.
Також, згідно ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1921,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, 625, 629, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.133, ч.1 ст.141, ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 219/5137/20
Провадження № 2/219/2170/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про припинення права власності, скасування запису про право власності, скасування рішення про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про припинення права власності, скасування запису про право власності, скасування рішення про визнання права власності.

10 червня 2020 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивачем надано суду заяву про відкликання заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про припинення права власності, скасування запису про право власності, скасування рішення про визнання права власності, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про припинення права власності, скасування запису про право власності, скасування рішення про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 133/2801/19
Ухвала

12 червня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)» про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Сторони не з?явились до суду.

Представник третьої особи подав письмову заяву про відкладення підготовчого засідання із-за оголошення загальнодержавного карантину.

За таких обставин, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити та слід відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до іншої визначеної судом дати.

Керуючись ст.ст. 210, 258 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до10 год. 40 хв. 10 серпня 2020 року та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 12.06.2020
Ухвала

05 червня 2020 року

м. Київ

справа №203/1640/19

провадження №61-2617ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 03 лютого

2020 року №PROM3B0J2V на суму 3 842 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 03 лютого

2020 року №PROM3B0J2V на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 03 лютого 2020 року №PROM3B0J2V направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

м. Харків

справа № 635/5252/18

провадження № 22-ц/818/3337/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 10хв. 15 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1811/20

Провадження № 22-ц/4815/827/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №522/9297/20
Провадження №2-н/522/716/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 11.06.2020 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Зазначена заява надійшла до судді 12.06.2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «15» червня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 645/971/20
Провадження № 2/645/984/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова Н.О. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванова Н.О. надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без технічної фіксації.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.О. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик вказаного свідків.

Ч. 4 ст. 91 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 91,189, 196-198, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Викликати в судове засідання свідка:

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

попередивши й ого про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа №303/8160/19
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувною давністю.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувною давністю.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
справа №200/756/16
провадження №2/932/248/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
24 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. знаходилася вищезазначена справа.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду в підготовчому судовому засіданні без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, до свого провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче засідання на 12 травня 2021 року о 09.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський