Справа № 203/861/20
Провадження № 2/0203/650/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/650/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року позивач подав до суду цю позовну заяву до ОСОБА_2 , на предмет сплати відповідачем аліментів, з вимогами стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позивача.

11 березня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 06 березня 2020 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 9,10 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог щодо розміру аліментів, який вона просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини та який вона просить суд визначити у рішенні, оскільки не визначилась із розміром частки від заробітку (доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі, натомість зазначає про стягнення з відповідача на утримання неповнолітньої дитини розмір, який є не меншим за рекомендовану державою мінімальну суму аліментів в місяць, але не менше 25% відсотків доходів відповідача, що не відповідає положенням ст.ст.182, 183 Сімейного Кодексу України;

- позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача позивачеві в розмірі 1/3 частини від розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини;

- не надано доказів перебування дитини разом з позивачем, щоб надавало їй можливість звертатись до суду з цими вимогами;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивачем не надано всіх наявних в неї доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, так то: отримання грошових коштів від відповідача на картку, отримання виплат аліментів від підприємства ТОВ «Будіндустрія ЛТД», про що позивачем зазначено в позові, а також доказів розміру доходів позивача(зокрема від трудової діяльності) та відповідача.

Позивачеві 21 березня 2020 року на її адресу, де вона зареєстрована, що підтверджено відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 20 березня 2020 року, поштою надіслано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року, що підтверджується квитанцією про надіслання рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 31 березня 2020 року, позивач отримала копію ухвали суду від 06 березня 2020 року 27 березня 2020 року, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивачем до суду не надіслано нової редакції позовної заяви з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06 березня 2020 року.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, та з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко