Дата документу 11.06.2020 Справа № 310/3659/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 310/3695/19 Головуючий у 1 інстанції Стручкова Л.І.
Провадження №22ц/807/1640/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та щодо складення акту про порушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та щодо складення акту про порушення.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що він є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання. З ним був укладений договір та присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , та встановлено газовий лічильник.

15 лютого 2019 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження/розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронювану пломбу в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, про що було складено Акт про порушення №1768. Лічильник газу цього дня не знімався, був переопломбований, що прямо зазначено у самому акті про порушення. Повірка чи експертиза лічильника не проводилась.

В подальшому ОСОБА_1 отримав листа від 25 березня 2019 року, з додатками, з якого дізнався, що комісією було розглянуто вищевказаний Акт про порушення, та здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 15.08.2018 року по 31.01.2019 року на суму 96849,88 грн., про що було складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості без дати, де зазначено, що розрахунок було здійснено відповідно до вимог Кодексу ГРС. Також було складено та надіслано рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу без дати.

З вказаною сумою заборгованості та порушенням ОСОБА_1 не згоден оскільки законом чітко встановлено, що порушенням є тільки несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), але на підтвердження цього жодної повірки чи експертизи проведено не було. Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості складено без дати, що в свою чергу є порушенням порядку його складання, де обов`язковим реквізитом є дата складання. З проведеним розрахунком він також не згодний, оскільки для проведення розрахунку витрат (споживання) природного газу законодавець зазначив необхідні показники, а саме: граничні об`єми спожитого природного газу населенням; кількість газових приладів і пристроїв; період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення.

Однак, останні контрольні зняття показів лічильника, що передували перевірці, були зняті 12 лютого 2019 року і за цей період витрачено 11,369 м.куб газу, тож сума заборгованості у розмірі 96849,88 м.куб. не відповідає даним показникам. Крім того, при здійсненні розрахунку необлікованого газу не вірно визначена опалювальна площа, яка в жовтні 2018 року зменшилась та складає 46 м.кв.

Позивач також зазначав, що в порушення п.п.1-4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Акт про порушення не містить підпису ОСОБА_1 , акт складався не на місці тому його копію надіслано поштою, позивача було позбавлено можливості надати пояснення стосовно порушення, відео фіксація не проводилась, підпис незаінтересованої сторони в акті відсутній.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості в розмірі 96849,88 грн. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, визнати дії відповідача неправомірними, щодо складення акту про порушення №1768 від 15 лютого 2019 року про пошкодження, розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування заборгованості в розмірі 96849,88 грн. за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу неправомірними. Визнано дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту про порушення №1768 від 15.02.2019 року неправомірними.

Зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов, оскільки Акт про порушення №1768 від 15 лютого 2019 року, складено працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з порушеннями Кодексу ГРС, зокрема відмова споживача від підпису акту не зафіксована відео зйомкою або підписом незаінтересованої особи, а отже не може вважатися дійсним. Під час засідання комісії з розгляду цього акту про порушення та складання протоколу судом першої інстанції також встановлені численні порушення, а перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу відповідачем здійснено за невідповідний період та виходячи із невірно зазначеної опалювальної площі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначає, що дії відповідача ґрунтуються на приписах законодавства, оскільки належний споживачу лічильник газу обліковує спожитий газ некоректно, а тому відсутні підстави для визнання дій працівників скаржника неправомірними. Позивач мав об`єктивну можливість вимагати проведення експертизи пломбу вального матеріалу охоронної пломби, проте не вніс відповідний запис до акту про порушення, та взагалі відмовився від його підписання. Протокол засідання комісії, в якому судом першої інстанції встановлені порушення, є внутрішнім документом, законодавством не встановлені будь-які вимоги щодо його складання. Прийнятий до уваги акт обстеження/контрольного вузла обліку природного газу № від 12 лютого 2019 року, є неналежним доказом, оскільки з`явився лише у березні 2019 року, після звільнення особи, яка його підписала. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано їх клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, що позбавило відповідача надати свої заперечення та докази.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктами 1,4 частини 4 статті 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що спір виник не з підстав, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється без повідомлення сторін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2020 року в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Скориставшись свої правом, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга зводиться до аналізу порушення без належних доказів, в той час, коли для правомірності здійснення відповідачем донарахувань, не було доведено вчинення з боку позивача дій, в яких є наявність усіх складових цього правопорушення. Просить залишити рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Зазначеним вимогам, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року відповідає в повній мірі.

З 01 липня 2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») виконує функції з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу відповідно до отриманої Ліцензії серія АЕ № 642479 та є оператором газорозподільної системи.

Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема сплата рахунків Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

За приписами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом першої інстанції встановлено, та визнається учасниками справи, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання у будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Встановлено також, та підтверджується матеріалами справи, що у побутового споживача ОСОБА_1 , 04 липня 2016 року було встановлено лічильник газу типу «G4», 1994 року виготовлення, заводський №002207766, який опломбовано представником ПАТ «Запоріжгаз» пломбою № НОМЕР_2 , тому визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за даними вузла обліку газу встановленого у споживача (а.с.58).

З акту ПАТ «Запоріжгаз» № від 09 січня 2019 року підписаного контролером ОСОБА_3 , вбачається, що станом на 09 січня 2019 року показники лічильника газу у домоволодінні ОСОБА_1 дорівнювали 38891,44 куб.м., лічильник робочий (а.с. 11).

З акту про порушення від 15.02.2019 року № 1768 вбачається, що за адресою буд. АДРЕСА_1 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме пошкодження, розірвання пломбу вального матеріалу на якому встановлено охоронну пломбу №С29751399 в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. Лічильник було пере опломбовано, встановлена номерна пломба № НОМЕР_3 . Зазначений акт підписано трьома представниками ПАТ «Запоріжгаз». ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 12-13).

Протоколом № 351 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», від 22 лютого 2019 року, комісією розглянуто акт про порушення № 1768 від 15 лютого 2019 року, прийнято рішення про його задоволення (а.с. 56).

Листом ПАТ «Запоріжгаз» від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 15 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року на суму 96849,88 грн. З зазначеною вимогою про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 96849,88 грн. споживачу також надіслано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу (а.с. 15-17).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наслідком розгляду скарги Адвокатського бюро «Амельченко» в інтересах ОСОБА_1 та з урахуванням інформації, наданої ПАТ «Запоріжгаз» в межах компетенції повідомила про необхідність ПАТ «Запоріжгаз» скасувати Акт про порушення від 15 лютого 2019 року № 1768, оскільки він складений з порушеннями вимог п. 4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Зазначено також про скасування донарахованого обсягу природного газу ОСОБА_1 на суму 96849,88 грн. (а.с. 26-29).

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. №2494, визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Види порушень,внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з п.п.1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.ч.2-5 п.5. Розділу XI Кодексу ГРС, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника/власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акту про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Встановивши обставини справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд першої дійшов висновку про порушення працівниками ПАТ «Запоріжгаз» під час складання акту № 1768 від 15 лютого 2019 року, оскільки відмова споживача від підпису не зафіксована/не засвідчена належним чином, зокрема відсутній підпис незаінтересованої особи або підтвердження відмови ОСОБА_1 відеозйомкою, в той час, коли Кодексом прямо встановлено це умовою для визнання акту дійсним.

З огляду на наведене не можуть бути прийнятими доводи апеляційної скарги відносно того, що Кодекс ГРМ не містить прямої вказівки про дійсність чи недійсність акту про порушення, оскільки останній є лише документом, що фіксує факт порушення.

Судом першої інстанції також надав належну оцінку протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 351 від 22 лютого 2019 року, встановивши, що за прийняте комісією рішення про задоволення акту про порушення голосували особи, які не були присутні на засіданні та не входили до її складу ( ОСОБА_4 ), та навпаки, особи, які були присутні на засіданні та входили до її складу не голосували ( ОСОБА_5 ) (а.с. 56).

Не заслуговують на увагу доводи скаржника, що в Кодексом ГРМ не встановлено будь-які вимоги щодо складання такого протоколу, оскільки рішення, оформлене протоколом безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Твердження АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про порушення норм процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема незадоволення судом заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та порушено принцип рівності сторін, спростовується матеріалами справи.

Так, вбачається, що 15 липня 2019 року відповідачем заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (а.с. 35). Зазначене клопотання задоволено ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року (а.с. 64). Розгляд справи було відкладено на 24 вересня 2019 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про виклик свідків (а.с. 70-71). Представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не заявлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 05 листопада 2019 року.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands") від 27 жовтня 1993 року, заява N 14448/88, § 33).

Наведене свідчить, що відповідач об`єктивно не був позбавлений можливості довести обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень. Так, в апеляційній скарзі зазначається про неправомірність прийнятого акту обстеження/контрольного огляду вузла від 12 лютого 2019 року, та акту контролера від 09 січня 2019 року, з тих підстав, що вони складені особою після звільнення з Товариства, та особою, що обслуговує споживачів в іншому місці. Проте, скаржником на підтвердження цих доводів не надано будь-яких доказів.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 11 червня 2020року.

Головуючий:

Судді: