overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/1578/20
УХВАЛА

03.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5409,50 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 18653200,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 6/234/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в ухвали Краматорського міського суду від 21 квітня 2020 р. по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Веремій О.І. про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року заявлені подання вимоги заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Веремій О.І. задоволені в повному обсязі.

В порядку виконання ухвали було встановлено, що втексті ухвали допущена помилка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з чим, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року вказавши в тексті ухвалі по-батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Веремій О.І. про оголошення розшуку неплатника аліментів громадянина України ОСОБА_1 , в якій вважати правильним по-батькові боржника « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/649/20
УХВАЛА

"28" травня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № BOJ64B2X5K від 14 квітня 2020 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 травня 2020 року повернуто Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» його позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 186 ч.1 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою від 12.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Зобов`язати Управління Державної Казначейської Служби України у Чаплинському районі повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений на розрахунковий рахунок UA0021299, отримувач Казначейство України м. Київ, судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № B0J64B2X5K від 14 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О.Пилипенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1664/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
Справа № 182/6779/19
Провадження № 2/0182/1087/2020
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 680/959/19
УХВАЛА

"09" червня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача Кметик В.Я ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою судді від 14 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику (повідомлення) сторін.

04 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо слухання справи в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю суду де відбудеться вищевказане засідання.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Ухвалою судді від 14 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику (повідомлення) сторін.

В ухвалі роз`яснено право позивача на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи те, що у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, позивач через свого представника не реалізував своє право не подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, більше того, представник позивача ОСОБА_3 клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 219/1806/20
Провадження № 2/219/1594/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА», місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не прибули, оскільки не були належним чином повідомлені із-за відсутності у суді знаків поштової оплати.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони не прибули з поважних причин, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 10 хвилин 09 липня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8024/2020
справа №362/195/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому 23 липня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Провадження № 2/686/3537/20
про відкриття провадження по справі
03 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
02 червня 2020 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 01 липня 2020 року на 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/257/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі 766/257/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.03.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення по справі 766/257/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовну заяву ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 , надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні від 17.03.2020 року, а саме : у вступній частині рішення помилково вказано по-батькові відповідача як « ОСОБА_4 », а правильним слід вказати « ОСОБА_5 », у третьому абзаці описової частини відповідач надавши заяву визнала позов однак судом зазначено, що «не визнала», у 12 абзаці мотивувальної частини рішення прізвище позивача зазначено « ОСОБА_6 » а правильним слід вказати « ОСОБА_7 », у зв`язку із чим просить виправити зазначені описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів заяви при ухваленні рішення в його тексті допущено описки які підлягають виправленню.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2020року по цивільній справі 766/257/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній частині рішення по-батькові відповідача як « ОСОБА_5 », замість помилкового « ОСОБА_4 », у третьому абзаці описової частини відповідач «позовні вимоги визнала» замість помилково вказаного «не визнала» та у дванадцятому абзаці рішення прізвище позивача вказати « ОСОБА_7 » замість помилкового « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 439/892/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/968/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 квітня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді