_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1480/20
Провадження № 2/947/1785/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі КП «МПРС») від 27 грудня 2019 року №909-к, поновити його на роботі в Казенному підприємстві «Морська пошуково-рятувальна служба» на посаді інженера 1 категорії відділу Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки служби зв`язку, а також стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2019 року по день ухвалення рішення по справі. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що 29 листопада 2019 року наказом КП «МПРС» №853-к він був прийнятий на роботу на посаду на умовах строкового трудового договору - на період відпустки основного працівника ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 27 грудня 2019 року наказом КП «МПРС» №909-к позивача було звільнено із займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України із зазначенням підстави переривання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основним працівником. Оскільки сторонами було обумовлено строк трудового договору період до досягнення трирічного віку дитиною основного працівника, однак, на думку позивача строк договору був порушений, ОСОБА_1 вимушений звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» надав до суду відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні та просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 листопада 2019 року наказом КП «Морська пошуково-рятувальна служба» № 853-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду інженера 1-ї категорії відділу Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки служби зв`язку на умовах строкового трудового договору - на період відпустки основного працівника ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 4 ст.4 Закону України «Про відпустки», установлюються такі види відпусток: соціальні відпустки: відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (стаття 18 цього Закону).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки», після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Також згідно з ч. 3 ст. 179 КЗпП України, за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Тобто, нормами чинного законодавства України встановлено такий вид відпустки як відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При цьому, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - це назва самої відпустки, а її тривалість не обумовлена лише досягненням дитиною трирічного віку, вона може бути скорочена, або збільшена у випадках, передбачених законом на підставі заяви працівника, якому надається такий вид відпустки.

26 грудня 2019 року інженер 1-ї категорії відділу Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки ОСОБА_2 звернулась із заявою на ім`я директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба», в якій просила перервати її відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.12.2019 з повним робочим днем, в зв`язку з чим 27 грудня 2019 року відповідачем видано наказ №622 «Про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» основного працівника ОСОБА_2 з 28 грудня 2019 року у зв`язку з виходом на роботу з повним робочим тижнем, а також наказ № 909-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України із зазначенням підстави - переривання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основним працівником, тобто у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

Доводи позивача про те, що наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» № 909-к від 27 грудня 2019 року про звільнення виданий з порушенням строків трудового договору, а також доводи про те, що працівник ОСОБА_2 наразі знову перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавства відпустка для догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку надається за бажанням жінки, частково чи повністю на підставі заяви у межах встановленого строку. Окрім того, припинення та поновлення відпуски по догляду за дитиною може повторюватися необмежену кількість разів до моменту, коли дитині виповниться три роки.

Отже судом встановлено, що процедура звільнення позивача у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП Українипроведена з урахуванням вимог чинного законодавства, порушень при звільненні в ході судового розгляду справи не виявлено.

При таких обставин, та враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2020 року.

Суддя Огренич І. В.