Справа №297/2580/19
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісяця, і до досягнення дітьми повноліття.

Разом з тим, 25 березня 2020 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову, та згідно такої просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , та збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, визначених судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року, та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісяця, і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 73).

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце підготовчого засідання, в таке не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 96).

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої, у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування, просить розгляд справи відкласти (а.с. 97).

Однак, заяву представника позивача - адвоката Мензака Ю.Ю. про відкладення судового засідання, у зв`язку з відсутністю висновку органу опіки та піклування, суд до уваги не приймає, оскільки, в даному підготовчому засіданні, суд не вирішує спір по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце такого повідомлявся належни чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Берегівської міської ради Удуд В.М. в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої, просить судове засідання провести без її участі. (а.с. 98).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

16 березня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого останній просить провадження по справі в частині стягнення аліментів закрити, оскільки 11 листопада 2019 року Малиновським районним судом винесено судовий наказ, про стягнення з нього в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей, просить справу передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, тобто за місцем його проживання (а.с. 51-61).

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісяця, і до досягнення дітьми повноліття (а.с.2-6, 21-22).

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, 11 листопада 2019 року Малиновським районним судом вм. Одеси инесено судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Такий набрав законної сили. (а.с. 58-59).

25 березня 2020 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову та згідно такої, просить визначити місце проживання дітей разом з нею та збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання дітей, визначених судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року (а.с. 69-73).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Зміна позивачем предмету позову в даному випадку, на думку суду є зловживанням процесуальними правами позивача, що суперечать завданню цивільного судочинства, з метою зміни підсудності справи.

Також, приходячи до такого висновку, суд враховує, що на день звернення ОСОБА_1 в Берегівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, позивач ОСОБА_1 знала про існування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання їх малолітніх дітей.

А тому, суд вважає у прийнятті заяви позивача ОСОБА_6 про зміну предмету позову, відмовити.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, те, що є судовий наказ, що набрав законної сили за вимогами про стягненння з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 аліментів, на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такий набрав законної сили, суд вважає, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів - закрити.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, суд не вправі вирішити питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки дана ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог є такою, що не набрала законної сили, оскільки підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 255, 256, 256, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.