ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8028/15-ц

провадження № 22ц/818/3097/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявниця ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в складі судді Єрмак Н.В.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця.

Скарга мотивована тим, що 16 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Московського районного суду від 26 вересня 2018 року, яким в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності.

У ході здійснення примусового виконання зазначеного рішення суду постановами приватного виконавця стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця, витрати на проведення виконавчих дій, описано та накладено арешт на її майно, призначено суб`єкта оціночної діяльності та проведено оцінку майна, сформовано заявку до Дочірнього підприємства «СЕТАМ» на реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів. 23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації вищезазначеної квартири, за результатами яких переможцем став учасник №20.

Вказала, що не отримувала жодної постанови, які містяться у матеріалах виконавчого провадження № 60077576, у тому числі, про відкриття виконавчого провадження, результати визначення вартості квартири, а про зміст звіту про оцінку квартири, проведення електронних торгів та реалізацію квартири дізналась лише 24 грудня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначила, що внаслідок неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій була позбавлена можливості реалізації своїх прав, передбачених законом.

Вказала, що приватний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства самостійно визначив спосіб реалізації предмета іпотеки та вийшов за межі своєї компетенції, оскільки у виконавчому листі не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки.

Просила визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова;

скасувати в межах виконавчого провадження № 60077576 постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 19 вересня 2019 року, постанову про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 листопада 2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 року, постанову про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576 від 27 грудня 2019 року та результати електронних торгів від 23 грудня 2019 року з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 47,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 (лот № НОМЕР_1 ).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова;

скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 19 вересня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 28 жовтня 2019 року про арешт майна боржника, постанову від 05 листопада 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, постанову від 14 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, постанову від 27 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 60077576;

в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено;

скаргу в частині скасування постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди від 16 вересня 2019 року та постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 60077576 закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що для оскарження дій виконавця з приводу стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. та Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу суду скасувати на ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

При цьому приватний виконавець зазначив, що він не має обов`язку встановлювати та перевіряти законність обраного способу реалізації майна за позовом іпотекодержателя; що ним у повній мірі здійснені дії з виконання виконавчого листа з дотриманням вимог закону.

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в апеляційній скарзі виклало такі ж самі доводи, та вказало, що спірна квартира є предметом іпотеки, тому дії та рішення виконавця щодо звернення стягнення на це майно відповідають вимогам закону.

Відзивів на апеляційні скарги від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» необхідно задовольнити, ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що пред`явлений до виконання виконавчий лист не містить заходу примусового виконання рішення, а саме, способу реалізації майна, що є предметом іпотеки, у зв`язку з чим у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, отже його постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, як і постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про заміну сторони виконавчого провадження, які є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року частково задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та в рахунок задоволення вимог банку за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право, за рахунок продажу предмету іпотеки, задовольнити свої вимоги у розмірі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, та всі витрати, пов`язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу; надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право обладнання предмету іпотеки охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 44-45). Заочне рішення набрало законної сили та є чинним.

14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, згідно якого в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 46).

16 вересня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 43).

Постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 16 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60077576 з виконання виконавчого листа № 643/8028/15-ц, виданого 14 травня 2019 року Московським районним судом м. Харкова, згідно якого в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 831/3/27/31/8-195 від 20 червня 2008 року в сумі 32 634,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10 вересня 2015 року становить 860 212,35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а. с. 51).

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. основну винагороду приватного виконавця у сумі 3263,48 доларів США (а. с. 49).

Постановою про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн (а. с. 53).

17 вересня 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , що підтверджується копією супровідного листа та чеку ПАТ «Укрпошта». Вказане поштове відправлення ОСОБА_1 не отримано та повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверту та відомостями щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером (а. с. 37, 50, 58, 79-80).

Постановою про арешт майна боржника від 19 вересня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме, 2/3 частини двокімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв м, житловою площею 28,5 кв м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 55).

Постановою про арешт майна боржника від 28 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 47,1 кв м, житловою площею 28,5 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено реєстрацію будь-яких осіб у цій квартирі (а. с. 57).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 листопада 2019 року описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме, двокімнатна квартира, загальною площею 47,1 кв м, житловою площею 28,5 кв м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 60).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 листопада 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК», яке має сертифікат № 748/17 від 28 липня 2017 року, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 28 липня 2020 року), та зобов`язано його надати в 15-денний термін письмовий звіт щодо вартості арештованого майна, а саме вищезазначеної квартири (а. с. 63).

Як вбачається зі звіту про оцінку двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК» 18 листопада 2019 року, ринкова вартість об`єкту оцінки становить 395 678,00 грн (а. с. 64).

21 листопада 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. складено повідомлення про результати оцінки майна, яким доведено до відома сторін виконавчого провадження результат визначення вартості майна, що є предметом іпотеки. Зазначене повідомлення 22 листопада 2019 року направлено на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується копією чеку, однак нею не отримано, що підтверджується відомостями щодо відстеження пересилання поштового відправлення з відповідним трек-номером (а.с. 65, 81).

Того ж дня, 21 листопада 2019 року приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. сформована заявка до Дочірнього підприємства «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна, а саме, двокімнатної квартири, загальною площею 47,1 кв м, житловою площею 28,5 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зазначено форму реалізації арештованого майна - електронні торги (а. с. 66).

Листом Дочірнього підприємства «СЕТАМ» від 22 листопада 2019 року повідомлено про внесення до Системи СЕТАМ інформації про арештоване майно (формування лота). Листом від 26 листопада 2019 року Дочірнім підприємством «СЕТАМ» повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - НОМЕР_1 ; відомості про предмет іпотеки - двокімнатна квартира загальною площею 47,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 ; день та час проведення електронних торгів - 23 грудня 2019 року о 09-00 год; початкова ціна продажу майна - 395 678,00 грн (а. с. 67).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року по цивільній справі № 643/8028/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири.

23 грудня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації двокімнатної квартири загальною площею 47,1 кв м, за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами електронних торгів складено протокол №455690 від 23 грудня 2019 року, згідно з яким квартира продана за 427 332,24 грн, переможцем торгів став учасник № 20 ОСОБА_3 , який запропонував найвищу ціну (а. с. 8-9, 70-71).

Переможець торгів ОСОБА_3 26 грудня 2019 року сплатив 405 965,63 грн за придбання 23 грудня 2019 року майна на електронних торгах згідно протоколу № 455690 та 1582,71 грн додаткової винагороди організатору, що підтверджується копіями платіжних доручень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (а. с. 28, 29).

Постановою приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 27 грудня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а. с. 69).

03 січня 2020 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що предмет іпотеки, а саме: двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реалізована 23 грудня 2019 року шляхом електронних торгів, переможцем яких є ОСОБА_3 (а. с. 72-73).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 03 січня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/8028/15 закінчено; припинено чинність арештів та знято заборону реєстрації будь-яких осіб у вищевказаній квартирі (а. с. 74).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року вимоги скарги ОСОБА_1 в частині скасування результатів електронних торгів від 23 грудня 2019 року з реалізації двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 - залишено без розгляду за клопотанням представника ОСОБА_1 (а. с. 90).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до розгляду скарги у якості третьої особи (а. с. 89).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як заінтересованої особи, залишено без задоволення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом статті 1 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 161/11434/17 (провадження № 61-597св19).

Як вбачається з матеріалів справи копія постанови приватного виконавця від 16 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження наступного дня направлялася боржниці за адресою, зазначеною у виконавчому листі. Таким чином, боржниця повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження.

За таких умов неотримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження з незалежних від приватного виконавця причин не може бути підставою для визнання його дій, спрямованих на виконання рішення суду, неправомірними.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що пред`явлений до виконання виконавчий лист не передбачає підстав для вжиття заходів примусового виконання рішення, у зв`язку з чим у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону.

У статті 39 Закону Україна «Про іпотеку» зазначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі, у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону).

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц, провадження № 14-112 цс 19.

Судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що суд у резолютивній частині відповідного рішення обов`язково визначає спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 вказаного Закону . Такий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1243цс16.

Таким чином, у рішенні суду за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути визначений спосіб його реалізації: або прилюдні торги (частина друга статті 39, стаття 41 Закону), або продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві (стаття 38 Закону).

Як вбачається з резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2018 року, судом звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 831/4/27/31/8-146 від 20 червня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та надано Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, дійсної на дату укладання договору купівлі-продажу (а. с. 44-45).

У виконавчому листі зазначено дію примусового виконання судового рішення, яку повинен був здійснити виконавець (державний, приватний), отримавши виконавчий лист.

Приватний виконавець, отримавши виконавчий лист, в якому зазначено щодо примусового виконання судового рішення, виконав його.

Права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини 1 цієї статті виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 цього Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 18 цього Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Аналізуючи наведену норму права слід зазначити, що виконавець, (державний, приватний) не має визначених чинним законодавством повноважень щодо перевірки відповідності резолютивної частини судового рішення виконавчому листу, виправлення помилок у виконавчому листі тощо. На такі дії мають право учасники виконавчого провадження, які звертаються з відповідною заявою до суду. З такою заявою ОСОБА_1 до суду не зверталася.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтвердив, що з заявою щодо виправлення помилки у виконавчому документі на підставі статті 432 ЦПК України ОСОБА_1 не зверталася.

Ухвалюючи судове рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо задоволення вимог скарги ОСОБА_1 в оскаржуваній частині. У зв`язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

При цьому судова колегія зазначає, що саме по собі не визначення у виконавчому документі способу реалізації предмета іпотеки в даному випадку не порушує права скаржника, яка є боржником і заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року на сьогодні не погасила.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.

Оскільки справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг, питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця в оскаржуваній частині залишити без задоволення.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалася та не переглядалася.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 05 червня 2020 року.