overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/514/20
Провадження №2/521/1631/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю тертої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю тертої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.06.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява про відвід судді Поліщук І.О. від відповідача по справі ОСОБА_3 , яка обґрунтована тим, що станом на 04.06.2020 йому як учаснику справи не надходило ні ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття по провадження по справі, ні копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Всупереч вимог, визначених статтями 43,187,190,272 ЦПК України, суддею Малиновського районного суду м. Одеси за період з 14.02.2020 по 04.06.2020 (чотири місяці) не надіслано ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з відповідними додатками. Вважає, що свідоме порушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси вимог статей 43, 187,190,272 ЦПК України, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивністю судді, оскільки порушують рівність прав ЦПК України, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки порушують рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю тертої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання довіреності недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення питання про відвід судді Поліщук І.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
справа №619/397/20
провадження №2-п/619/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2020 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської обл. від 19.03.2020.

Водночас від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 420.40 грн., оскільки він, являючись суб`єктом підприємницької діяльності, в умовах запровадженого урядом карантину не має коштів на сплату судового збору.

На підтвердження доводів клопотання заявник надає свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця.

Разом з тим, документальних підтверджень відсутності коштів у заявника для сплати судового збору у розмірі 420.40 грн.- суду не надано.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. На тій же підставі суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано жодного доказу про обгрунтованість вимоги щодо звільнення від сплати судового збору, що не дає змогу суду зробити висновок про можливість звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. . 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2020 року Справа № 545/1214/20
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп. ) судових витрат по оплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Гальченко
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ О.О. Гальченко
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 368/199/20
Провадження № 2-о/368/22/20
Рішення

(коротке)

Іменем України

"10" червня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Халчанська сільська рада Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Встановити факт належності спадкодавцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видане Виконавчим комітетом Халчанської сільської ради 08.10.2019 року, державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 3 сесії 22 скликання Халчанської сільської ради народних депутатів від 19.07.1994 року, на земельну ділянку площею 0,6582 гектарів, з яких 0,4083 га, для ведення особистого підсобного господарства та 0,2499 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №47 від 26.04.2001 року на ім`я ОСОБА_4 , яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України Повний текст рішення буде складено 12.06.2020 року.

Суддя В.І. Кириченко
11.06.2020 227/912/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

11 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, телефонограмою та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 643/5405/16-ц
Провадження № 2-п/643/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020

10 червня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 284-287 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 06.07.2020 о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/824/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1154/19 Категорія: 305010000 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді Бондаренко С.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач КП «АТП Черкаської обласної ради»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.02.2020 (ухвалене у залі судових засідань Придніпровського районного суду об 11 год. 18 хв., повний текст складено 18.02.2020, суддя в суді першої інстанції Скляренко В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя доповідач

Судді
Провадження № 2/742/669/20
Єдиний унікальний № 742/847/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Прилуцької міської ради, служба у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2020 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Прилуцької міської ради, служба у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських правта призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Однак, судом з`ясовано, що у вказаній ухвалі суду при її винесенні була допущена технічна описка, а саме: дата призначення судового засідання, помилково зазначена «08 червня 2020 року» - замість вірної «09 червня 2020 року».

У зв`язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст даної ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Прилуцької міської ради, служба у справах дітей Прилуцької міської ради про позбавлення батьківських прав зазначивши дату призначення судового засідання «09 червня 2020 року».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18 травня 2019 року, провадження № 2/742/669/20, єдиний унікальний № 742/847/20.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Ільченко
04.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/1463/18
Справа №205/1463/18
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1463/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю-задовольнити.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Поділити майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 права власності на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та визнання права власності за ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 права власності на Ѕ частину автомобіля марки HYUNDAI, модель TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності по 1/6 частини квартири за кожним-відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 8 809,91 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №635/2947/20
Провадження № 2-н/635/258/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 23.10.2019 по 30.04.2020 в розмірі 5044,80 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн. грн..

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

04 червня 2020 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_2 зареєстрованою за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко