ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

м. Черкаси

справа № 711/9971/19 провадження № 22-ц/821/863/20 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 6»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

в с т а н о в и в :

Описова частина

У грудні 2019 року ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця № 6» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення.

Позов обґрунтовано тим, що на виконання положень Закону, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 року «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Паро внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси», у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

20.05.2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. було укладено договір № 109 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

З метою оптимізації виробничих процесів, у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою АДРЕСА_1 .

20 серпня 2019 року до ТОВ «Сантехбудконструкція» надійшла заява від ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», яка була передана позивачу.

З тексту заяви та з доданих документів Позивачу стало відомо про прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходженням АДРЕСА_1 рішення про визначення управителем ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця», затвердження умов договору з управителем і обрання уповноваженої особи ОСОБА_1 для укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця».

Ознайомившись із протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 17.06.2019 року, який був доданий до заяви, позивач вважає, що проведені Збори відбулися з чисельними порушеннями положень діючого законодавства України.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд:

визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 17 червня 2019 року;

визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 11 серпня 2019 року;

стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року провадження у справі за ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця № 6» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення в зв`язку з відсутністю предмету спору закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 24 лютого 2020 року.

Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року про закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення Зборів, оформлене протоколом зборів співвласників від 17.06.2019 року, було прийняте з порушенням процедури скликання і проведення таких зборів, визначеної ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Оскаржуване Рішення про зміну управителя, відповідно до пункту 33 Договору, фактично є підставою для розірвання Договору з Позивачем.

Внаслідок закриття провадження у справі № 711/9971/19 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення, оскаржуване рішення залишається діючим та таким, що призводить до дострокового розірвання Договору на підставі пустку 33 Договору в будь який момент протягом дії договору з позивачем.

Таким чином, позивач, як сторона договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, має всі права сторони договору, у тому числі щодо оскарження рішення Зборів співвласників багатоквартирного будинку про розірвання договору з управителем, прийнятого з порушенням процедури скликання і проведення таких Зборів.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не дослідив доводи позивача, викладені в позовній заяві стосовно права позивача на звернення до суду з даним позовом, а саме що оскаржувані дії порушують права та законні інтереси позивача, оскільки реалізація рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку про визначення управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», прийнятого з порушеннями процедури скликання та проведення зборів співвласників, оформленого протоколом від 17 червня 2019 року, призводить до порушення прав позивача через дострокове розірвання Договору № 109 від 20.05.2019 року та як наслідок недоотримання позивачем очікуваного прибутку у вигляді винагороди управителю (позивачу ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця № 6») за надання послуг.

Вказує, що предметом розгляду та доказування у даній справі не є договірні відносини, що склалися між ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця № 6», як управителем та співвласниками багатоквартирних будинків, яким позивач надає послуги.

Натомість, предметом розгляду і підставою для оскарження прийнятого зборами співвласників багатоквартирного будинку є порушення процедури скликання і проведення зборів співвласників, оформлених оскаржуваним протоколом, яке порушує права позивача.

Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_1 залучена в якості відповідача не як представник всіх співвласників багатоквартирного будинку, а як сторона багатостороннього договору, співвласник, яка була ініціатором скликання зборів співвласників, склала та підписала оскаржуваний протокол зборів співвласників від 17 червня 2019 року, співвласник, яка оскаржуваним рішенням зборів була визначена уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку на представництво інтересів співвласників саме під час укладення договору з третьою особою (ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця»).

Таким чином, залучення ОСОБА_1 в якості відповідача не вимагає надання їй повноважень іншими співвласниками на представництво їх інтересів під час розгляду даної справи в суді.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття судом першої інстанції провадження у справі, відсутні.

У відзив на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 , зазначено, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Твердження апелянта щодо порушення його права на оскарження порушеного права з посиланням на позиції ЄСПЛ є абсолютно безпідставним з огляду на те, що ТОВ «УК «Нова якість» Дільниця № 6» жодним чином не доведено, яке ж його право на сьогоднішній день є порушеним. Більш того, всі доводи апелянта зводяться до того, що оскаржуване рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про обрання управителем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», оформлене протоколом від 17 червня 2019 року не має часових меж, що лише підтверджує відсутність порушення прав апелянта на момент звернення до суду і призводить до висновку, що звернення до суду слугувало лише способом не допустити в майбутньому такого порушення. Однак, в першу чергу, це є порушенням основного принципу судочинства, оскільки законодавство визначає за неможливим зверненням до суду за захистом права, яке не є порушеним, оспореним або невизнаним саме на момент звернення до суду.

Апелянтом не надано жодного доказу порушень проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. У скарзі викладені лише припущення позивача щодо порушення прав власників квартир, які не ґрунтуються на жодних доказах та не можуть бути покладені в основу доведення наявності спору.

В зв`язку вищезазначеним, просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , про обрання ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця», оформлене протоколом від 17 червня 2019 року.

Також, власники приміщень в багатоквартирному будинку не позбавлені права на звернення до суду з позовом у разі, якщо вони, вважають, що рішенням від 17 червня 2019 року було порушено їхні права на управління будинком.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України свій висновок мотивував тим, що предмет спору відсутній, так як право ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» рішенням загальних зборів від 17 червня 2019 року не було порушене, оскільки Закон допускає можливість прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу. Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового порядку в Україні.

Також суд вказав, що ОСОБА_1 не має жодних повноважень на представництво інтересів всіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови відсутності предмету спору.

Предмет спору - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Тому, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правом розпоряджатися предметом спору наділено лише позивача (ч.2, 3 ст. 49 ЦПК України).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину.

Проте, як убачається з матеріалів справи, позивач не заявляв клопотання про відмову від позову чи закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 17 червня 2019 року не виконане, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» не укладений, тому в позивача нема жодних підстав для звернення з таким позовом з метою захисту свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, оскільки відсутній предмет спору, так як права позивача, визначені у позові як порушені, не відповідають дійсності (а.с. 139).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався виключно доводами відповідача, викладеними в його клопотанні про закриття провадження.

Крім того закриваючи провадження у справі, судом було здійснено оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зроблено висновок про відсутність предмета спору.

Разом з тим, з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки, як убачається з матеріалів справи, позивач наполягав на розгляді справи по суті заявлених у ній вимог, оскільки відносини між сторонами є неврегульованими.

Встановлення наявності факту порушення права позивача з`ясовується судом під час розгляду спору по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже, при наявності в провадженні суду спору про право, від розгляду якого позивач не відмовився, за результатами його вирішення суд повинен ухвалити рішення по суті спору, а не з власної ініціативи закривати провадження й позбавити позивача права повторного звернення у суд за захистом (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Оскільки спір не вирішено, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що даний спір має бути вирішений з урахуванням всіх обставин, які будуть встановлені судом.

Отже, суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали не встановив дійсні обставини справи, які мають істотне значення, не вирішив питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, а також докази на їх підтвердження чи спростування. У зв`язку з чим дійшов передчасного та помилкового висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та такими, що спростовують висновки суду, а тому приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 6» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових будинків «Нова митниця» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним правочину, укладеного на підставі даного рішення скасувати, матеріали цивільної справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Повний текст виготовлено 10 червня 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов