Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/465/20
провадження: 6/614/16/20
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши подання заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової О.В.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

05.06.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової О.В., в якому остання просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов?язань фінансового характеру.

Підстави тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України обґрунтовано наступними обставинами.

На виконанні в Міжрайонному ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 60161740 з примусового виконання виконавчого листа № 614/82/18 виданого 01.10.2018 Дворічанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Борівської селищної ради Борівського району Харківської області боргу в сумі 21 726.00 грн.

26.09.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60161740, копії якої за вих. № 31014 направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно відповідей банківських установ кошти на арештованих рахунках боржника відсутні.

Згідно бази даних «НАІС» на ім?я боржника транспортні засоби не зареєстровано.

Будь-яким майном, на яке може бути звернуто стягнення, боржник не володіє.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В поданні заступник начальника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданова О.В. справу просила слухати без участі представника ВДВС.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013 р. саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Вказане узгоджується з правовими висновками, висловленими Верховним Судом в постанові від 07.05.2018 по справі № 916/1605/15-г.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належного підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки про отримання постанови чи інших доказів, що виключає можливість здійснення виконавчих дій та задоволення подання.

Крім того, матеріали подання не містять підтверджень викликів боржника до ВДВС чи вчинення інших виконавчих дій, спрямованих на приведення судового рішення до виконання.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно якого розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільно-процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жданової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п?ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину.

Суддя Гуляєва Г. М.