Справа № 522/8800/19
Номер провадження № 8/522/12/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Приморським районним судом м.Одеси 02 липня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами мотивуючи наступним.

02.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню так як у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (відділ органу опіки та піклування), Кілійська районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, заявник посилається на те, що дитина зареєстрована разом з нею.

Представники сторін подали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ОСОБА_2 також подав письмові заперечення на заяву.

Судом встановлено, що судовим наказом Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2019 року було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 24.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На думку заявника ОСОБА_1 нововиявленими обставинами є перебування у провадженні суду її позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заявником не наведено жодної обставини, яка б відповідала вимогам цієї статті цивільно-процесуального кодексу.

Спір між сторонами щодо місця реєстрації дитини та реєстрація дитина за адресою заявника з огляду на статтю 423 ЦПК України не може розцінюватись як нововиявлена обставина.

На даний час місце проживання дитини у судовому порядку не встановлено, а тому заява є передчасною.

Крім того слід зазначити, що заявником не заперечується той факт, що дитина проживає разом з батьком, а тому судовий наказ слід залишити в силі.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року, зазначив що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції,повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка серед іншого, проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає,щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому,щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Таким чином, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового наказу, а тому заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в її задоволенні та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 260, 261, 423 - 426, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Приморським районним судом м.Одеси 02 липня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 - залишити в силі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя