КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року

справа № 359/6678/19

провадження № 22-ц/824/4366/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у справі за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи задоволено.

Призначено судово-медичну генитипоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

3. Якщо так, то чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експерта.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням принципу рівності всіх учасників процесу. Зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи, відповідач не мав можливості безпосередньо взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку із перебуванням на лікуванні; доручень щодо вибору експертної установи позивачем своєму представнику надано не було.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-медичної генотипоскопічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що результати такої експертизи мають значення для правильного вирішення спору.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила визнати відповідача батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та присудити з відповідача на користь позивача кошти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти у розмірі Ѕ частки з усіх видів заробітку до досягнення ними повноліття.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не визнає факт біологічного батьківства, участі у вихованні дітей не приймає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв`язку із чим просила призначити експертизу для встановлення факту батьківства позивача.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням того, що до суду із позовом про визнання батьківства звернулась ОСОБА_1 , та враховуючи зміст позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом принципу рівності учасників процесу колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Клопотання про проведення вищезазначеної експертизи подано позивачем до суду разом із позовною заявою 22.07.2019 року. Відповідач не був позбавлений можливості підготувати та подати до суду свої заперечення чи запропонувати відповідну експертну установу або експерта. Крім того, представник позивача був присутній у судовому засіданні, висловлював свою думку щодо призначення експертизи, відтак принцип рівності порушено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 грудня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді