ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/515/20 Справа № 183/1520/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ямкового Віктора Феофановича про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання недійсним договору оренди землі та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Віта 2000", щодо оренди земельної ділянки, площею 5,640 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:016:0093, зареєстрований у відділі Дерзкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2012 року за № 00179.

Розірвано договір оренди землі без номеру та дати, площею 5,640 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:016:0093, зі змінами та доповненнями, викладеними у Додатковій угоді від 04.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро", зареєстрований 28.07.2004 року Новомосковським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру за № 04-04-126-00168.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04 червня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Ямковим В.Ф. подана заява про відмову від позову на підставі ч.1 ст. 373 ЦПК України в частині визнання недійсним договору оренди землі від 10.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Віта 2000" у зв`язку із закінченням терміну дії договору, та про розірвання договору оренди землі без номеру та дати, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" у зв`язку з відсутністю державної реєстрації договору та фактичної відмови відповідача від договору.

Також, представник підтвердив, що ознайомлений з нормами ч.2 ст. 256 ЦПК України, якими встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тобто правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206,373,374,381,389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ямкового Віктора Феофановича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання недійсним договору оренди землі та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Визнати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Віта 2000" про визнання недійсним договору оренди землі та розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко