overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1003/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Москаленко А.П., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження у даній справі.

Учасники справи до суду не з`явилися. Позивач надала до суду заяву у якій просить підготовче провадження по справі закрити та призначити розгляд справи по суті.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 04.06.2020 р. о 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/421/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" червня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відзив не надала.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 209/1054/20
Провадження № 2/209/647/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю часу на підготовку відповіді на відзив і долучення доказів.

Від відповідача 28.05.2020 року до суду надійшов відзив на позову та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Також, 10.06.2020 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додаткових пояснень по суті позову.

Заперечень від позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи, до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, відкладення розгляду справи та призначення нового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 223, 240, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (, м.Кам`янське, пр. Перемоги, 63).

2. Відкласти розгляд справи.

3. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 липня 2020 року о 15 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя: Я.В. Замкова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/493/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у частині закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Суворовського РВ ВДВС ГТУЮ м. Херсона скасувати. Справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019року в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання стягувача ОСОБА_2 надати правдиву інформацію про фактично отримані нею кошти від платника та надати довідку банку, де відкритий рахунок для сплати аліментів апеляційним судом не переглядалась, як не оскаржена.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 592/6893/20
Провадження № 2/592/2281/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.05.2020 року і до досягнення нею повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 210 гривні 20 копійок на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1670/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

12.06.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя М. Д. Бак
Справа №720/683/20
Провадження № 2/720/418/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області,

-про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 200, 245, 246, 258-273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку літер А, сараїв літер Б,Г,Д, літньої кухні літер В, погрібу літер Пг, колодязю №1, огорожі №2,3 розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку літер А, сараїв літер Б,Г,Д, літньої кухні літер В, погрібу літер Пг, колодязю №1, огорожі №2,3 розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.142 ЦПК України повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1535 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять п`ять грн..).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
09.06.2020
Справа № 642/2823/20
Провадження № 2-н/642/619/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
1Справа № 335/4829/20 6/335/152/2020
УХВАЛА
10 червня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» в особі адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження в цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитній угоді,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2010 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитній угоді задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитній угоді по договору «Авто пакет» № 06/2007/0277 Фап від 18.04.2007 суму боргу по кредиту, відсоткам, пені на загальну суму 25 646,64 доларів США, або 205 159,37 грн., витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд 1 700 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн.
09.06.2020 поштою від товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» в особі адвоката Меладзе Світлани Олександрівни надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитній угоді.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 дану заяву передано в провадження судді Соболєвої І.П.
За таких обставин, доходжу висновку, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, суддя
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» в особі адвоката Меладзе Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження в цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитній угоді прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2020 о 14:00 год.
Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа 930/2305/19
Провадження 2/930/130/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
06.05.20 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С.М.
за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача Кіріченко В. М. разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко