ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5817/19
провадження № 2/753/3060/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

представник позивача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

У березні 2019 Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 27.06.2019 на 14 год. 00 хв., про що повідомлено сторони рекомендованими листами з направленням копії ухвали, позовної заяви та додатків /а.с. 88/

27.06.2019 учасники справи в судове засідання не з`явилися, а тому суд відклав розгляд справи до 29.10.2019 на 16 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи судовими повістками за адресами, що вказані в позовній заяві, рекомендованими листами.

23.10.2019 від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

28.10.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи та надати його представнику час для ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що повістку про виклик до суду він отримав 18.10.2019, водночас ухвала суду про відкриття провадження та позов з додатками на його адресу не надходив. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні від сторони відповідача до суду не надходило.

29.10.2019 справа була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на призначено розгляд справи на 05.03.2020 на 14 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи судовими повістками за адресами, що вказані в позовній заяві, рекомендованими листами, з повідомленнями про вручення.

Відповідач судову повістку не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою «інші причини».

05.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та письмових пояснень, при цьому позивач повторно посилався на те, що він не отримав ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками.

При цьому за п`ять місяців ні відповідач, ні його представник не з`явилися до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Хоча відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи від 28.10.20109, в тому числі, просив надати його представнику час для ознайомлення зі справою для належного захисту його прав в суді.

Крім того 05.03.2020 відповідач повторно звернувся з клопотанням та просив суд відкласти розгляд справи, через неможливість прибуття його представника до суду, у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи.

05.03.2020 через неявку сторони відповідача розгляд справи було відкладено повторно на 04.06.2020 на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні відповідач подав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, підготовчим.

Представник відповідача підтримав подану заяву, посилаючись на обсяг та характер доказів у справі, в тому числі те, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, яку повинен виконати судовий експерт, який має діюче на час проведення експертизи свідоцтво судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 - визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого колісному транспортному засобу виданого Міністерством юстиції України, викликати свідків тощо, просив заяву задовольнити.

03.04.2020 від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вислухавши обгрунтування поданої заяви, дослідивши її зміст, суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Водночас ні відповідачем, ні його представником в судовому засіданні не доведено, що вказаний строк пропущено з поважних причин, при цьому відповідачу було достовірно відомо, що розгляд справи призначено в спрощеному провадженні, оскільки він вказував, що повістку суду, він отримав ще 18.10.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач жодного разу не прибув до суду та не здійснив дій, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в тому числі не ознайомився з матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву відповідача від 04.06.2020 залишити без задоволення.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в порядку загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С.Мицик