Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-во/711/41/20
Справа № 703/4638/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі № 703/4638/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про звільнення спадкового майна з під арешту та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено.

На даний час рішення суду набрало законної сили 23.03.2020 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 19.05.2020 про виправлення допущеної, на її думку, у рішенні суду від 21.02.2020 по цивільній справі № 703/4638/19 описки, а саме просила внести зміни у рішення суду вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташовану по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2410 га, розташовану по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0502 га, розташовану по АДРЕСА_2 Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0005 га, розташованої по АДРЕСА_2 , 9/ АДРЕСА_3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .

В своїй заяві ОСОБА_1 вказувала, що відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи за його відсутності в зв`язку з визнаннями ним поданого нею позову. А тому в зв`язку відсутністю у відповідача ОСОБА_2 претензій щодо його прав на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , зважає чи на відмову відповідача ОСОБА_2 від своєї частки у спадщині на її користь, єдиним спадкоємцем спірного майна є вона. Тому, на її думку, суд мав визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на усе спадкове майно померлого ОСОБА_3 , а не на його Ѕ частину.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень у рішення суду вирішено без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 21.02.2020, матеріали цивільної справи №703/4638/19, аудіозаписи судових засідань у справі №703/4638/19, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для внесення вказаних позивачем виправлень до рішення суду від 21.02.2020.

Так у позовній заяві ОСОБА_1 від 21.11.2019 року позивач просить суд: «Звільнити з-під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_3 , а саме, житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташовану по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2410 га, розташовану по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0502га, розташовану по АДРЕСА_2 ,1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0005 га, розташованої по АДРЕСА_2 , 9/ АДРЕСА_3 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , який накладено згідно постанови б/н від 10.12.2009 року Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області та згідно постанови АМ № 220102 від 20.01.2010 року Смілянського районного відділу ДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області;

Визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0570 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2410 га, розташовану по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0502 га, розташовану по АДРЕСА_2 ; 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,0005 га, розташованої по АДРЕСА_2 ; 9/50 частину житлового будинку АДРЕСА_2 .»

Уточнень, доповнень чи збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не подавалось.

03.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 31.01.2020 року, в якій відповідач зазначив, що визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.

В мотивувальній частині рішення зазначено: «Позивач ОСОБА_1 та представник позивача-адвокат Примак В. А. в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили суд її задоволити.», що підтверджено аудіозаписом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши позицію позивача та її представника висловлену в судовому засіданні суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 викладених в редакції від 21.11.2019 року.

Фактично у рішення суду, суд виклав вимоги ОСОБА_1 , які були заявлені нею при звернення з даним позовом до суду та висловлені під час розгляду справи №703/4638/19 в судовому засіданні.

Факт визнання відповідачем позовним вимог свідчить про визнання їх саме в тому розмірі, в якому вони заявлені, та не свідчить про відмову від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.19 Постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», - вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 19.05.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 19.05.2020 року про виправлення описки у Рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2020 року у цивільній справі №703/4638/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. Г. Казидуб