overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1665/20
Провадження № 2/161/1496/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач та його представник просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з"явилася. до початку підготовчого засідання від неї на електронну адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи відкласти, у зв`язку із запровадженням в державі карантину та через незадовільний стан її здоров`я.

Вирішуючи вищевказане клопотання відповідачки про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_3 в підготовч езасідання повторно не з2явилася та не надала жодних доказів, щопідтверджують незадовільний стан здоров`я, який позбавляє останню можливості з`явитися до суду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 16 липня 2020 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/522/3235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Ланжеронівський» Одеської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею «Ланжеронівський» Одеської міської ради Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року на 14.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2020
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/20
Номер провадження 2/213/1381/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30809,33 грн, інфляційні втрати в сумі 2148,86 грн та 3% річних у сумі 1181,58 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 361/2202/20
провадження № 2/361/2243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфабанк про захист справ споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача 10.04.2020 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфабанк про захист справ споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1661/20
УХВАЛА

10.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10170 (десять тисяч сто сімдесят) гривень 55 копійок.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.
2-о/465/128/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

зачявник звернувся із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 339-340 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Разом з тим, заявник просить про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», у віданні якого перебуває Голуб Д ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищенаведені обставини, з`ясувавши обставини справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне доручити КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» у віданні якого перебуває ОСОБА_2 та забезпечити його присутність в судовому засіданні в режимі відеоконференції

З наведених міркувань та керуючись ст.33,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу.

Призначити закрите судове засідання у справі на 12.06.2019 року о 16:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вулиця Кульпарківська, 95).

Забезпечити присутність в судовому засіданні у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 , 1982 р.н

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 648/4372/15-ц
Провадження № 6/648/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаною заявою.

10 серпня 2017 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувачабуло зупинено до вирішення питання у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001766.

09 червня 2020 року представник заявника надав суду заяву про залишення заяви про заміну стягувачабез розгляду.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, сторони з клопотанням про відновлення провадження до суду не зверталися, тож суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2020 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
справа № 179/1962/17
провадження № 2/179/35/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 12 лютого 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

26 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені: 26 травня 2020 р. надійшло клопотання експерта від 19 травня 2020 р. № 19240/19-34 про надання необхідних матеріалів для проведення відповідної експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 25 червня 2020 року о 09 год. 20 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1729/20 Провадження № 2-н/316/869/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 639/3468/20
Провадження № 2-н/639/977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 червня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 493/840/20
Номер провадження 2/493/375/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В позовній заяві позивач просив витребувати докази, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., ОСОБА_2 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивач просив витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., ОСОБА_2 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведеної спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ