Справа № 214/4529/19
Провадження № 2/211/1231/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час оформлення договору купівлі-продажу належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 він дізнався, що на квартиру накладені арешти. Ним було з`ясовано, що постановою Саксаганського відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна ( номер обтяження 10279534 та 10113004). В 2018 році він звернувся до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ у Дніпропетровській області з проханням про зняття арешту з майна, на що отримав відповідь, відповідно до якої надати інформацію про запитуванні виконавчі провадження неможливо, оскільки вони знищені, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Зазначені вище обставини чинять йому перешкоду у здійсненні його прав, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з позовом.

Просив у судовому порядку зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 05.08.2010 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 05.08.2010 року, реєстраційний номер 10113004 реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та накладений постановою від 23.09.2010 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 23.09.2010 року, реєстраційний номер 10279534 реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Справа перебувала в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 13.03.2020 року надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу за підсудністю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро)до суду надали пояснення, в обґрунтування зазначили, що на виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчих проваджень накладено арешт на все майно боржника реєстраційний номер обтяження 10279534 від 23.09.2010 року та № 10113004 від 05.08.2010 року. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) з`ясувати за якими саме виконавчими провадженнями накладено зазначені арешти не представляється можливим, окрім того, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки, тому всі виконавчі провадження, які завершенні до 2015 року ( включно) знищено ( а.с. 28).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 4-5 копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

ОСОБА_1 дізнався, що на спірну квартиру накладено арешт. З відповіді Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 в межах виконання виконавчих проваджень накладено арешт на все майно боржника реєстраційний номер обтяження 10279534 від 23.09.2010 року та № 10113004 від 05.08.2010 року. Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП-спецрозділ) з`ясувати за якими саме виконавчими провадженнями накладено зазначені арешти не представляється можливим, окрім того, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві становить 3 роки, тому всі виконавчі провадження, які завершенні до 2015 року ( включно) знищено ( а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України» , яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п. 168 Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Посилання відповідача, на неможливість зняття арешту через відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки існування самого арешту на майно позивача не оспорювалося відповідачем, а відсутність виконавчого провадження не свідчить про відсутність порушення прав позивача накладенням такого арешту. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав. Після набрання рішенням суду законної сили заінтересовані особи мають право у встановленому законом порядку звернутися до відповідного органу державної реєстрації прав для державної реєстрації припинення обтяження арештом нерухомого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 05.08.2010 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 05.08.2010 року, реєстраційний номер 10113004 реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою від 23.09.2010 року державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, із реєстрацією обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за типом обтяження «арешт нерухомого майна» 23.09.2010 року, реєстраційний номер 10279534 реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 червня 2020 р.

Суддя: В. А. Папарига