УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 320/623/16

провадження № 61-36592св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Онищенка Е. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ майна, набутого за час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 1998 року по березень 2002 року сторони проживали однією сім`єю в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , а з березня 2002 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Весь час спільного проживання сторони мали спільний бюджет, разом вирішували усі питання життя сім`ї, між ними були розподілені сімейні обов`язки, вони були пов`язані спільним побутом, разом їздили на відпочинок, також спільно піклувалися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги, однаковою мірою дбали про матеріальне забезпечення сім`ї, підтримували один одного як морально, так і матеріально, за спільні гроші купували продукти харчування, одяг, предмети побуту та обстановки.

Укладати шлюб сторони не бажали.

Під час проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства сторони придбали майна на суму 254 221,00 грн.

Крім того за час спільного проживання сторони придбали два автомобіля, а саме: 1) автомобіль марки Mitsubishi ASX 1.6 МТ Invite, державний номерний знак НОМЕР_1 , комплектації S07, кольору W55 придбаний 28 грудня 2013 року, вартістю 307 120 грн. Цей автомобіль знаходиться в користуванні відповідача; 2) автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , придбаний у 2011 році, вартістю 326 510,56 грн. Цей автомобіль знаходиться в користуванні позивача. Загальна вартість автомобілів 633 630,56 грн. Позивач вважав, що вказане майно підлягає поділу між ними.

Під час з`ясування обставин щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана, в тому числі і за його грошові кошти йому стало відомо, що вказана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року, виданого «Мелітопольжитлосервіс», належить на праві спільної власності відповідачу та її сину ОСОБА_3 . Його не було повідомлено про приватизацію вказаної квартири, хоча в момент приватизації він фактично проживав з відповідачем однією сім`єю, а тому вважав, що вказане свідоцтво про право власності видано незаконно, з порушенням вимог діючого на час виникнення правовідносин законодавства, в зв`язку з чим є частково недійсним.

Також за час спільного проживання ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» було виділено ОСОБА_2 земельну ділянку для побудови капітального гаража, який був ними побудований у 2004 році, але право власності на гараж не зареєстровано в органах державної реєстрації, тому він не має можливості звертатися до суду з вимогами про поділ цієї побудови, у зв`язку з чим вимушений просити виділити гараж йому в користування.

На підставі зазначеного позивач просив суд:

1. Встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 25 червня 1999 року по 16 червня 2015 року.

2. Поділити майно, набуте під час спільного сумісного проживання однією сім`єю, виділивши йому: принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4 700 грн; принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7 000 грн; холодильник Атлант ХМ6026, вартістю 8 000 грн; духову піч Ардо НА040, вартістю 3 000 грн; телевізор Philips 47PFL 4606/Н12, вартістю 9 600 грн; свердлильний станок, вартістю 8 000 грн. На загальну суму 40 300 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити: дзвінок, вартістю 7 500 грн; котел Herman 23 SE, вартістю 10 000 грн; спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9 000 грн; спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7 500 грн; кухонна плита Ардо GA31MECBXS, вартістю 2 000 грн; телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1 800 грн; телевізор Samsung LЕ32В450С вартістю 4 500 грн; телевізор Philips 21РТ1866/12 вартістю 1 000 грн; пральна машина Ардо А800, вартістю 1 500 грн; тумба під телевізор дерев`яна, вартістю 6 000 грн; м`які меблі «Куток», вартістю 6 500 грн; стіл кухонний овальної форми, вартістю 7 500 грн; кухонний гарнітур, вартістю 9 000 грн; меблі для спальні: 2-х спальне ліжко, тумба, трюмо, тумба під телевізор, вартістю 14 500 грн; диван, 2 крісла з матеріалу шкіра білого кольору, вартістю 65 000 грн; шафа-купе для коридору, вартістю 10 000 грн; меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7 500 грн; меблі на лоджію: робоче місце, шафа, вартістю 5 000 грн; люстра, бра настінні в кількості 2 штук, вартістю 25 000 грн; перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 грн; дрель МСУ 10-13 РЄ вартістю 456 грн; обладнання для гри в пейнтбол (маркер Tippmann Bravo One Tac Edition W/E-Grip в кількості - 1 штука, маркер GRYPHON BASIC-RED-IN CLAM - 1 штука, фідер VL VLOCITY - 2 штуки, балон для гри в пейнтбол Alu.Bottle (0,8) - 2 штуки, регулятор Inspire HP 4500 Psi - 2 штуки, маска Empire Event Thermsl Black - 3 штуки, рукавиці Empire Contact ZN red L - 2 штуки, батарейки Pack V NIMH - 2 штуки), вартістю 15 500 грн. На загальну суму 213 921,00 грн.

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму компенсації до рівності часток в спільному майні в розмірі 86 810,00 грн.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 передати у його власність виділене майно.

5. Визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.6 МТ Invite, державний номерний знак НОМЕР_1 , комплектації S07, кольору W55 і стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку вартості цього автомобіля в сумі 153 560,00 грн, залишивши цей автомобіль у власності відповідача.

6. Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , і стягнути з нього на користь відповідача 1/2 частку вартості цього автомобіля в сумі 163 255,28 грн, залишивши цей автомобіль в його власності.

7. Стягнути з нього на користь відповідача до рівності часток у спільній сумісній власності грошову суму в розмірі 9 695,00 грн.

8. Виділити йому в користування капітальний гараж за адресою: АДРЕСА_2 , стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію у сумі 30 184,98 грн.

9. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23 грудня 2002 року, видане «Мелітопольжитлосервіс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_3

10. Визнати за ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

11 . Стягнути з відповідача на його користь понесені по справі судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на проведення експертиз.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 2002 року, виданого «Мелітопольжитлосервіс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована за ОСОБА_3 та про визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01 листопада 2000 року по 16 червня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості автомобіля марки Mitsubishi ASX 1.6 MT Invite, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 153 560 грн, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_3 в сумі 163 255,28 грн, залишивши цей автомобіль у власності ОСОБА_1 . Поділено майно, набуте під час спільного сумісного проживання однією сім`єю, виділено ОСОБА_1 : принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4 700 грн; принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7 000 грн; холодильник Атлант XM6026, вартістю 8 000 грн; духову піч Ардо НА040, вартістю 3 000 грн; телевізор Philips 47PFL 4606/H12, вартістю 9 600 грн; спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7 500 грн; спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9 000 грн; телевізор Samsung LE32B450C вартістю 4 500 грн; свердлильний станок, вартістю 8 000 грн, дзвінок, вартістю 7 500 грн; телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1 800 грн; телевізор Philips 21PT1866/12 вартістю 1 000 грн; тумба під телевізор дерев`яна, вартістю 6 000 грн; стіл кухонний овальної форми, вартістю 7 500 грн; шафа-купе для коридору, вартістю 10 000 грн; меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7 500 грн; люстра, бра настінні в кількості 2 штуки, вартістю 25 000 грн; перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 грн; дрель МСУ 10-13 РЭ, вартістю 456 грн, на загальну суму 128 721 грн.

ОСОБА_2 виділено: котел Herman 23SE, вартістю 10 000 грн; кухонна плита Ардо GA31MECBXS, вартістю 2 000 грн; кухонний гарнітур, вартістю 9 000 грн; меблі на лоджію: робоче місце, шафа, вартістю 5 000 грн; пральна машина Ардо А800, вартістю 1 500 грн; м`які меблі «Куток», вартістю 6 500 грн; меблі для спальні: 2-х спальне ліжко, тумба, трюмо, тумба під телевізор, вартістю 14 500 грн; диван, 2 крісла з матеріалу шкіра білого кольору, вартістю 65 000 грн; обладнання для гри в пейнтбол (маркер Tippmann Bravo One Tac Edition W/E-Grip в кількості 1 штука, маркер GRYPHON BASIC-RED-IN CLAM - 1 штука, фідер VL VLOCITY - 2 штуки, балон для гри в пейнтбол Alu.Bottle (0,8) - 2 штуки, регулятор Inspire HP 4500 Psi - 2 штуки, маска Empire Event Thermsl Black - 3 штуки, рукавиці Empire Contact ZN red L - 2 штуки, батарейки Pack V NIMH - 2 штуки), вартістю 15 500 грн, на загальну суму 129 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації до рівності часток суму в розмірі 139,50 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 виділене майно: принтер лазерний кольоровий 7018, вартістю 4 700 грн; принтер термотрансферний Argox 214, вартістю 7 000 грн; холодильник Атлант XM6026, вартістю 8 000 грн; духову піч Ардо НА040, вартістю 3 000 грн; телевізор Philips 47PFL 4606/H12, вартістю 9 600 грн; спліт система Sensei FTS-25, вартістю 7 500 грн; спліт система 18 Sensei FTS-51, вартістю 9 000 грн; телевізор Samsung LE32B450C вартістю 4 500 грн; свердлильний станок, вартістю 8 000 грн, дзвінок, вартістю 7 500 грн; телевізор Samsung 29Z30SPQ, вартістю 1 800 грн; телевізор Philips 21PT1866/12 вартістю 1 000 грн; тумба під телевізор дерев`яна, вартістю 6 000 грн; стіл кухонний овальної форми, вартістю 7 500 грн; шафа-купе для коридору, вартістю 10 000 грн; меблі кімнати: шафа-купе дводверна, робоче місце, вартістю 7 500 грн; люстра, бра настінні в кількості 2 штук, вартістю 25 000 грн; перфоратор Е-113 А Байкал, вартістю 665 грн; дрель МСУ 10-13 РЭ, вартістю 456 грн, на загальну суму 128 721 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7 441,20 грн та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 900 грн, а всього 9 341,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доведеним є факт спільного проживання сторін, а тому майно придбане за час спільного проживання підлягає поділу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, оскільки у справі відсутні докази не тільки придбання спірного майна сторонами за спільні кошти, а існування цього майна у відповідача, яка про це наголошує. Встановлення судом факту спільного проживання сторін однією сім`єю без шлюбу у позовному провадженні можливе лише при одночасному вирішенні майнового чи немайнового спору між сторонами, а оскільки в решті вимог з зазначених вимог апеляційною інстанцією відмовлено, то не має підстав для встановлення вказаного факту. Оскільки його встановлення не носить для сторін правового значення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

02 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Висоцької В. С., Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і поділ майна, набутого за час спільного проживанняпризначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. М. Фаловська