Справа № 592/965/20
Провадження №2/592/968/20

УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною рішення, бездіяльність, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за безпідставним виконанням незаконних вимог державного виконавця та невиконанням своїх обов`язків, встановлених імперативними вимогами ст. 46, 49, 107, 113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», щодо своєчасної виплати нарахованої пенсії та неповернення у встановлені строки безпідставно стягнутих коштів з пенсії, що свідчить про невиконання імперативних вимог норм прямої дії ст. 19, 68 Конституції України;

- забезпечити виконання норм прямої дії ст. 3 Конституції України щодо головного обов`язку держави - захистити права та інтереси пенсіонера Збройних Сил України ОСОБА_1 від порушень з боку відповідача - органу державної влади, його посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду у судовому засіданні заявленого позову та визнати невчинення відповідачем імперативно встановлених вимог з повернення безпідставно стягнутих коштів - встановленою, а також що заборонена законодавством непряма дискримінація громадянина похилого віку в соціальному забезпеченні, належним володінням відповідного майна - пенсійних коштів мала місце, а доказ про їх відсутність покласти на відповідача;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь на відшкодування завданої шкоди згідно наданого розрахунку: відповідно до вимог ст. 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України завдану матеріальну шкоду згідно розрахунку ціни позову 193 249,65 гривень, відповідно до вимог ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України завдану моральну шкоду згідно належного обґрунтування зазначеного в позові 100 000,00 гривень, перерахувавши кошти на рахунок позивача;

- застосувати в рішенні вимоги: ст. 614 ЦК за якою обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії та бездіяльності покласти на відповідача, встановити відповідачу згідно ч. 3 ст.107 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання рішення суду триденний строк, наведені Рішення ЄСПЛ, КСУ, ВС, вимоги ст. 129-1 Конституції України щодо судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення і визначити строк його подання.

Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, якій направлено копію ухвали одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановлено строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину для подачі пояснення з дотриманням вимог статті 181 ЦПК України.

Станом на 04.06.2020 пояснення від третьої особи до суду не надійшли.

31.03.2020 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за підписом ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовується нормами Кодексу адміністративного судочинства, містить посилання на відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом.

Предметом даного спору є цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, наданий відзив не відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач просив розглядати справу у відсутності представника відповідача і третьої особи, які повідомлені через електронну адресу, вказував на відсутність підстав, визначених статтею 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи. Зазначав, що суд може не брати до уваги запроваджений карантин, оскільки Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з поданням про законність його запровадження; на його думку пояснення третьої особи не мають суттєвого значення, оскільки в інших справах казначейська служба посилається на непричетність до справи.

Відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, підтвердження про отримання судового виклику у судове засідання 04.06.2020 у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для відкладення розгляду справи.

За вимогами статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Оскільки відповідач та третя особа по справі є держаними органами та не надали суду відповідну заяву по суті, явку представників у судове засідання не забезпечили, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача та третю особу надати письмову заяву по суті справи - відзив на позовну заяву та пояснення третьої особи щодо позову, відзиву.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 181 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд звертаю увагу керівників органів державної влади, що заяви по суті повинні відповідати вимогами частин 3 і 4 статті 58, 178, 181 ЦПК України.

Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на території, зокрема Сумської області із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до пункту 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222….цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ч. 4 ст. 174 і ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 23 червня 2020 року.

Зобов`язати подати суду у строк до 22 червня 2020 року, з одночасним направленням позивачу: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відзив на позовну заяву, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області - пояснення третьої особи щодо позову, відзиву.

Роз`яснити посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, що невиконання ухвали суду буде визнано зловживанням процесуальними правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та потягне за собою застосування заходів процесуального примусу, визначених статтями 143, 144, 148 ЦПК України.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Косолап