Справа № 215/2704/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування арешту нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2003.

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом філії відкритого акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2003 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на вищезазначену нежитлову будівлю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.06.2008 провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, але судом залишилось не вирішеним питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд скасувати арешт нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2003.

Заявники в судове засідання не з`явились, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ «Державний експертно-імпортний банк України», в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2003, в якості забезпечення позову філії відкритого акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,накладено арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (а.с.10). Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.06.2008 провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, але судом залишилось не вирішеним питання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.15).

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки судом при постановлені ухвали про закриття провадження не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ч.9 ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційні номери обтяження 3779717, 3780143), накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2003 у справі за позовом філії відкритого акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 09 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: