overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1254/20
Провадження № 2/626/436/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1254/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проживає за адресою , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1254/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.06.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 25.06.2020 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 524/2657/20
Провадження № 2/524/1665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку. Судові повістки повертаються без вручення.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 08 липня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1421/20
Провадження № 2/648/540/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2020 року Орєхова К.С., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 22 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» 29 травня 2020 року отримала копію ухвали судді від 22 травня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 16 червня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 травня 2020 року позивачем не виконані, із заявою про надання додаткового строку для їх усунення представник позивача до суду не звертався.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернеться позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 13, 185 ч. 3, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути представнику позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2235/20
Провадження № 2/552/870/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

11.06.2020 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Бойко В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нараховану, але не виплачену пенсію в порядку спадкування за законом, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нараховану, але не виплачену пенсію в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд спраив без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нараховану, але не виплачену пенсію в порядку спадкування за законом відкласти на 14 годину 30 хвилин 06 липня 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/127/3809/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном),

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у здійсненні права власності (користування та розпорядження майном) шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщення № АДРЕСА_4 площею 8,5 кв.м., приміщення АДРЕСА_5 площею 13,8 кв.м., що знаходяться на третьому поверсі триповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

У решті позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» по 320,17 грн судового збору.

В задоволенні позовних вимогах до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», 01601, м.Київ, бул. Т.Шевченка,18, ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складений в десятиденний строк.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1112/19

11 червня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1965 га, що розташована в урочищі "На горі" в с. Глибівка Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:001:0147; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1017 га, що розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0169; для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0516 га, що розташована в урочищі "В Саді" в с.Глибівка Богородчанського району, кадастровий номер :01:003:0088; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0847 га, що розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0167; для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0358 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:004:0168, що передані у власність згідно з рішенням Глибівської сільської ради від 24 грудня 1997 року ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнання незаконним та скасування рішення Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області № 223-20/2017 від 26 жовтня 2018 року та визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області Пронь Оксани Дмитрівни №43990769 від 12 листопада 2018 року, №44213224 від 23 листопада 2018 року, №44030077 від 14 листопада 2018 року, №43994748 від 12 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5378 грн 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 214/8450/18
2/214/690/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідницького к експертно-криміналістичного центру Коверніченко Л.Р. про надання документів для проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суд від 17 березня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

25 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналів досліджувальних документів та порівняльного матеріалу.

Оглянувши клопотання, суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суд від 17 березня 2020 року провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. 25 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання оригіналів документів та порівняльного матеріалу для належного проведення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з метою витребування оригіналів документів та порівняльного матеріалу для проведення судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №214/8450/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити засідання по справі на 13 годину 00 хв. 11 червня 2020 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6442/20 Справа № 208/798/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2020 року про відкриття провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду, була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2020 року про відкриття провадження та призначення справи до розгляду апеляційної скарги, вірно зазначивши дату постановлення ухвали, а саме 09 червня 2020 року замість 08 червня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2020 року про відкриття провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги, зазначивши вірно дату постановлення ухвали 09 червня 2020 року замість 08 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/7452/19-ц
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, пунктами 6-7 вказаної статті встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає згаданим вимогам, в ній не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, адже забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може спричинити збитки відповідачу, які підлягають відшкодуванню у випадку відмови у позові.

За приписами частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то така заява за правилами частини десятої статті 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. В. Вовк