overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4976/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

11.03.2020 р. у зазначеній вище справі відкрито провадження.

До судового засідання заінтересована особа ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , яка є заявником у даній справі, померла, що підтвеврджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.05.2020 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №1612.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №127/4976/20 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/2234/20
Провадження № 2/219/1701/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7276 від 09.11.2019 року вчинений приватним нотаріусом Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 17668,67 гривень.

Стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2020 року.

У підготовче засідання сторони не з`явились, оскільки судові повістки реєструється як вихідна кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправляється у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи не з`явились у судове засідання через не відправлення судових повісток я у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати,суд вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статями 178, 179, 189, 223, 240, 274, 258-260, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,

постановив:

1.Підготовче засідання відкласти до 10години 00 хвилин 01 липня 2020 року, яке проводити у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5, кабінет 315) та в яке викликати учасників справи.

2.Процесуальні строки, передбачені ст. 178-180 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5646/20 Справа № 2-2957/06 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича, заінтересована особа (боржник) - 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Литвикою І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раделія», виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення з посади директора, зобов`язання виключити з реєстру запис про керівника (директора) товариства,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 25 червня 2020 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 640/2273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника АТ «Харківобленерго» Яценко А.О. про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 р. по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом порушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму нарахувань за актом порушення від 04.09.2018 у розмірі 2652 грн. 36 коп., судовий збір 1921 грн. Як на підставу позову посилалось на те, що позивач надає послуги з постачання електроенергії. 04.09.2018 при огляді електроустановки у приватному будинку, де проживає відповідач, було виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, не враховується приладом обліку. Вказані порушення зафіксовані в акті від 04.09.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року позовні вимоги АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом порушення задоволено повністю.

02 червня 2020 року представник АТ «Харківобленерго» Яценко А.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 р. по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом порушення, вказавши у резолютивній його частині прізвище ім`я, по-батькові боржника: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча судом вживались заходи щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи; їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в заочному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Харківобленерго» Яценко А.О. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, що допущена у заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 р. по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом порушення, зазначивши у другому абзаці резолютивної його частини прізвище ім`я, по-батькові боржника: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський
Провадження №2/359/1312/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про припинення обтяжень нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про припинення обтяжень нерухомого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00хв. 11.08 .2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 524/2538/20
Провадження № 2-н/524/836/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2020 року м. Кременчук
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії (р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк», одержувач АТ «Полтаваобленерго», м. Кременчук, просп. Свободи,8) встановлений індекс інфляції у розмірі 1048 грн. 85 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 548 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 210.20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
279/2649/20
6/279/35/20
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2020 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

державного виконавця Швеця М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу №279/2649/20 за поданням державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Швець М.С. погодженого з в.о. начальника вказаного відділу Стаднік Я. про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та відкладає складання повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Швець М.С., погодженого з в.о. начальника вказаного відділу Стаднік Я., про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Швець Максиму Сергійовичу, з правом залучення стягувача ОСОБА_1 , як особи якій передається дитина, органу опіки і піклування, працівників поліції примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання судового рішення в цивільній справі №279/3970/18 від 26.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення.

Суддя:
Справа № 204/4655/19
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 204/4655/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за участю третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача 18.05.2020 року електронною поштою було направлено до суду клопотання, в якому вона просила надати можливість приймати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника позивача від Подільського районного суду м. Києва та неможливістю приймати участь у проведенні судових засідань.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлення такого строку покликане забезпечити можливість суду дати доручення іншому суду забезпечити участь сторони у судовому засіданні, направити копію ухвали на виконання до належного суду.

Попри це, з матеріалів справи вбачається, що заява про участь в режимі відеоконференції подана 18.05.2020 року, тобто з порушенням граничного 5-денного строку на її подання.

Крім того, із клопотання вбачається, що докази надіслання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представникові позивача у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити її право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у її відсутність.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , якою є ОСОБА_2 від 18.05.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/5050/20
Справа № 754/5975/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко