overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2142/20
Номер провадження 2/333/1592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

09.06.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. на розгляді перебувала вищевказана цивільна справи, розгляд якої призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження № 126-к від 05.06.2020 року щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ у зв?язку з прийняттям 04.06.2020 року Вищою радою правосуддя рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за № 333/2142/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Наумової І.Й.

Відповідно до ст.213 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.213, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу №333/1584/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 червня 2020 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2-п/643/91/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семенових Ольги Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 у справі № 643/14797/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Соловей Ліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 у справі № 643/14797/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Соловей Ліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, зазначивши, що заочне рішення суду отримано відповідачем ОСОБА_1 14.05.2020.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки копія заочного рішення суду від 20.01.2020 отримана відповідачем 14.05.2020, про що свідчить заява відповідача, яка міститься у матеріалах справи, суд визнає причини пропущення відповідачем строку подання заяви поважними, та поновлює строк.

Заява про перегляд заочного рішення приведена у відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 127, 260, 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семенових Ольги Станіславівни строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020.

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Семенових Ольги Станіславівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2020 у справі № 643/14797/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Соловей Ліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 червня 2020 в приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2841/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову відповідача до позивача про визнання договору позики недійсним та об`єднання первісного позову з зустрічним в одне провадження, оскільки вони є тотожніми і тісно пов`язані між собою.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що наданий зустрічний позов необхідно повернути відповідачу та відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

За змістом ч.2, ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в ході розгляду даної справи звернувся до суду з зустрічним позовом від імені відповідача ОСОБА_1 до позивача ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним.

Оскільки дане клопотання було заявлено поза межами підготовчого провадження, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.193; 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи первісного позову ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/812/20
Провадження № 2/159/503/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

представника позивача Ткачук А.А.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

У Х В А Л И В :

Позов підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 78 копійок та судові витрати у справі в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 18 червня 2020 року включно.

Повне найменування сторін:

Позивач - підприємство теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель, вул. Володимирська, 97-А, р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 28.08.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 145/1983/19
У Х В А Л А

01.06.2020 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю присяжних Когута В.П., Коренюк Н.П.

секретаря Крикливої М.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 11 лютого 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Висновки судово-психіатричної експертизи надійшли до Тиврівського районного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження відпали.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Кіосак

Присяжні: В.П. Когут

Н.П. Коренюк
Справа № 226/3315/19

Справа № 226/3315/19
Провадження № 2/226/44/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» (юридична адреса: м.Краматорськ Донецької області, пров.Земляний, б.2, ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2016 до 01.10.2019 в сумі 2957 грн 73 коп., 3% річних в сумі 147 грн 88 коп. та інфляційні витрати в сумі 352 грн 50 коп. за період з 21.11.2016 по 20.10.2019, понесені судові витрати в сумі 462 грн 00 коп., а всього 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2016 до 01.10.2019 в сумі 2957 грн 73 коп., 3% річних в сумі 147 грн 88 коп. та інфляційні витрати в сумі 352 грн 50 коп. за період з 21.11.2016 по 20.10.2019, понесені судові витрати в сумі 462 грн 00 коп., а всього 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2016 до 01.10.2019 в сумі 5915 грн 47 коп., 3% річних в сумі 295 грн 76 коп. та інфляційні витрати в сумі 705 грн 01 коп. за період з 21.11.2016 по 20.10.2019, понесені судові витрати в сумі 924 грн 00 коп., а всього 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн 24 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення, аое не пізніше строку закінчення карантину.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.06.2020.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 142/349/20
Номер провадження2/142/325/20
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно .

10 червня 2020 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат Гордаш Н.М., яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно .

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3930/20
Провадження № 2-н/644/1504/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 571/1982/19

провадження № 61-8386ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області про працевлаштування,

встановив:

27 травня 2020 року засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 надіслала до суду касаційної інстанції вищевказану касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Рокитнівська центральна районна лікарня» Рокитнівської районної ради Рівненської області про працевлаштування повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 567/563/20
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2020 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідно до ст.ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.05.2020р. та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "04 " червня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "10" квітня 2035 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "___"_______ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/80/18
провадження № 2/753/2399/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю.С.Мицик
Справа № 285/35/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 18 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 11 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :