справа № 361/8429/19
провадження № 2-зз/361/24/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабій Максима Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8429/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

У квітні 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав.

В судовому засіданні представник позивача Ліщук О ОСОБА_4 В ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2020 року заяву позивача ОСОБА_2 , підписану представником адвокатом Ліщук О.В., про забезпечення позову задоволено, а саме: вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони вчиняти певні дії відносно нього, в тому числі оформлення будь-яких договорів, в тому числі і з переходом прав власності та довіреностей відносно автомобіля, який належить ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 9856 СВ модель: CITROEN JUMPY, рік випуску: НОМЕР_2 , дата: 05.12.2018 р., колір: білий, об`єм двигуна: 1868 вага: 1390, тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотонажний-b, VIN-код: НОМЕР_3 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Заявник зазначав, що реалізуючи свої повноваження щодо подання та підписання заяви про забезпечення позову, представник позивача діяв на підставі договору, що підтверджується заявою про забезпечення позову, проте, договір в силу ст. 62 ЦПК України не є документом, що підтверджує повноваження представника, а відтак заява про забезпечення позову підписана та подана особою, яка не мала на те повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У своєму клопотанні, представник відповідача, як на підставу звернення до суду із таким клопотанням, посилається на невідповідність документів представника позивача.

В матеріалах вищезазначеної цивільної справи містяться докази наявності повноважень у представника позивача адвоката Ліщук Оксани Василівни, а саме: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с.49,50), який може бути виписано лише після укладення договору про надання правової допомоги клієнту. У п. 12, 13 додатку до позову від 28 листопада 2019 року зазначені дані документи та додані до позовної заяви разом із додатками.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабій Максима Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8429/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський