overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6671/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2020 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа № 465/3200/19
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Волкову Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Нет» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Представник позивача подав заяву, про відмову частини позовних вимог, а саме в частині зобов`язання ТзОВ «Джет Нет» надавати позивачу всю необхідну інформацію про послуги, які ним надаються (пропонуються до надання), в тому числі і на інформаційному порталі https://www.jetnet.ua українською мовою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося..

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а провадження по справі в частині зобов`язання ТзОВ «Джет Нет» надавати позивачу всю необхідну інформацію про послуги, які ним надаються (пропонуються до надання), в тому числі і на інформаційному порталі https://www.jetnet.ua українською мовою.- закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. .206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в частині зобов`язання ТзОВ «Джет Нет» надавати позивачу всю необхідну інформацію про послуги, які ним надаються (пропонуються до надання), в тому числі і на інформаційному порталі https://www.jetnet.ua українською мовою.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джет Нет» про захист прав споживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 333/2678/20
Провадження № 2-н/333/412/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526, ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Дата документу 12.11.2020
Справа № 1511/2100/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.05.2020 Справа №607/8381/20

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України. позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява АТ «Акцент-Банк», не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підпису уповноваженого представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6436/19
Провадження № 2/206/206/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2020 року

м. Харків

справа №640/12437/16-ц

провадження № 22-ц/818/3282/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сокол» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, з посиланням, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 17.03.2020 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки доводи апелянта щодо отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Харківської областістрок на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сокол» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 613/869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

10 червня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В матеріалах справи від представника заявника ОСОБА_2 мається клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника (у м.Богодухів Харківської області), забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив доручити Богодухівському районному суду Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за межами м.Херсона та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 01 жовтня 2020 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 доручити Богодухівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року о 16:00 годині по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Богодухівським районним судом Харківської області (62103, Харківська область, м.Богодухів, пл.Незалежності, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 11.06.2020 Справа № 554/1180/18
Провадження № 2/554/250/2020

11.06.2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» як правонаступника ПАТ «ВТБ Банк», треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст 212, 260-261 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» як правонаступника ПАТ «ВТБ Банк», треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним, що призначене на 24.07.2020 року на 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».
Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 22-ц/810/381/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відзив від відповідача у справі не надходив.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин «07» липня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Жупанової І.Б. секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № № 336/1182/20 пр. 2/336/1508/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.06.2020 року позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст.. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: п. 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний номер 722/665/20
Номер провадження 2/722/282/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила та будь-яких заяв до суду не подала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин "6" липня 2020 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: