overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6700/19
Провадження № 2/946/851/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Присакар О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в підготовчому провадженні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 200, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04527112, місцезнаходження: 68654 Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Гагаріна, 108-б) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється дочкою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 2,0072 га, розташовану на території Першотравневої сільської ради, колишнє КСП «Котлабух», частка (пай) № НОМЕР_3 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 №043509, виданий 10.02.2004 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, кадастровий номер земельної ділянки::01:001:0433.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5485/20 Справа № 207/1494/17 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розгляд їх апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІТО», Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання укласти основний договір оренди нерухомого майна, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в задоволенні позову «АВІТО» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 09 червня 2020 року.

01 червня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розгляд їх апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечення проведення режиму відеоконференції 14 серпня 2020 року о 10:00 год.

В Господарському суді Запорізької області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Повідомити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про необхідність явки представника до Господарського суду Запорізької області (вул. Гетьманська, 4, м.Запоріжжя, 69001) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Номер провадження: 88-ц/813/24/20
Номер справи місцевого суду: 499/138/18
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.427 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 15 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду - закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 523/7398/20
Провадження №2-н/523/571/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 03.06.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 127/6392/20
Провадження 2/127/1041/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій остання просить призначити по цивільній справі №127/6392/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-бухгалтерську експертизу.

У подальшому, 11.06.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної вище заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 222, 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі №127/6392/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа №175/533/20-ц
Провадження №2/175/150/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач в своєму позові вказав місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , 1948 року народження, за вказаним місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяної шкоди. Згідно паспорту серії НОМЕР_1 373487 від 30 січня 2017 року, виданий Дніпровським РВ у місті Кам?янському ГУ УМС України в Дніпропетровській області та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, а оскільки позивач в своєму позові вказав останнє відоме зареєстроване місцем проживання ОСОБА_2 , саме АДРЕСА_1 то дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпра, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпра за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 28 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпра (49000 Красногвардійський район, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б) для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 703/1601/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №204/1401/20
Провадження №2/204/867/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Олексієнко М.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03 березня 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:
Справа № 304/1088/19 Провадження № 2-о/304/2/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув цивільну справу № 304/1088/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Перечинської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що є опікуном ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи «А» з дитинства та потребує лікування у психіатра і постійного стороннього догляду. Рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області від 06 липня 2007 року № 83 її було призначено опікуном, обов`язки по догляду якої вона виконує по сьогоднішній день. Однак в останні роки стан її здоров`я значно погіршився, вона не в змозі працювати, не усвідомлює наслідки своєї поведінки, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного просить задовольнити її заяву.

Ухвалою від 02 серпня 2019 року провадження у справі зупинено на час, необхідний для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» повернуто матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 на засідання експертної комісії, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи за № 304/1088/19, суддя вважає, що провадження в даній справі слід поновити та продовжити розгляд справи, призначивши її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Перечинської міської ради Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2020 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Чепурнов
Провадження № 2-н/537/576/2020
Справа № 537/1791/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7594,26 грн., інфляційні у розмірі 252,88 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 262,52 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 09.06.2020 року за вих. №3679/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , зареєстрованою на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» слід відмовити на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, згідно положень ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич