Справа № 727/8133/18
Провадження № 2/727/332/20
У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

09 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_2 29.04.2020 року подала через канцелярію суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Посилається на те, що ознайомившись із висновком експерта №19030 від 21.10.2019 року вважає цей висновок неповним та неясним. Так, посилається на те, що експерт при розрахунку ідеальних часток співвласників, використав не реальну площу квартири АДРЕСА_1 , яка становить 92,3 кв.м., згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, а використав площу квартири АДРЕСА_2 . із посиланням на свідоцтво про право власності від 1993 року. Таким чином, посилається на те, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. З огляду на наведене, вважає, що існує необхідність у призначенні додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власницею квартири АДРЕСА_4 , відповідно до її ідеальної частки та надати можливі варіанти такого користування із врахуванням реальної загальної площі квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 92,3 кв.м.?

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду письмове клопотання, в якому заперечував щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по справі до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 28 січня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лещишину В.В. На вирішення цієї експертизи судом було поставлено наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власницею квартири АДРЕСА_4 , відповідно до її ідеальної частки та надати можливі варіанти такого користування із врахуванням реальної загальної площі квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 92,3 кв.м. Провадження по справі було зупинено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 10 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявником в клопотанні не зазначено в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні. Також, заявник не посилається на будь-які інші обставини, ніж ті, які були предметом судового розгляду 28 січня 2020 року.

При цьому, призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Чернівецької міської ради, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: