_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7785/20
Провадження № 2/947/2444/20
УХВАЛА

11.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договори та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсними договори та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір комісії №5425 від 21.08.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Лідер Авто Захід» щодо автомобілю марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5425 від 21.08.2019 року укладений між ПП «Лідер Авто Захід» та ОСОБА_3 щодо автомобіль марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб тип марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2019 року;

- визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що дане рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , в територіальних сервісний центр Міністерства внутрішніх справ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви.

У визначений судом строк, а саме 16.04.2020 року представником позивача було надано до суду оригінал квитанції на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1681 гривня 60 копійок.

За наслідком викладеного, позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 2681,60 гривень, який складається зі сплаченого судового збору: в сумі 1000 гривень за вимогою майнового характеру, та 1681,60 гривень за двома вимогами немайнового характеру.

Оглянувши надані до суду документи, суддею було встановлено, що позивачем належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2020 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої 15.05.2020 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/7785/20, а саме накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . У задоволенні решти вимог заяву представника позивача залишено без задоволення.

10 червня 2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договір комісії №5425 від 21.08.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Лідер Авто Захід» щодо автомобілю марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Інші вимоги виключені.

Судом у підготовчому судовому засіданні 11.06.2020 року було прийнято вказану заяву до розгляду.

Також, 10 червня 2020 року на електронну скриньку суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі, з підстав примирення позивача з відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі №947/7785/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору комісії, підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 вказаної статті встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням відмови позивача від позову, поданої через представника, яка прийнята судом, за наслідком чого провадження по справі підлягає закриттю, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Як вже зазначалось, позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 2681,60 гривень, який складається зі сплаченого судового збору: в сумі 1000 гривень за вимогою майнового характеру, та 1681,60 гривень за двома вимогами немайнового характеру (840,80*2).

Позивачем під час підготовчого судового засідання зменшено розмір позовних вимог та виключено з заявлених вимог: вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, за якими в загальній сумі було сплачено судовий збір в сумі 1840 гривень 80 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві судового збору в загальній сумі 1840 гривень 80 копійок, сплаченого на підставі квитанцій №0.0..1 від 07.04.2020 року та №0.0..1 від 16.04.2020 року, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням відмови позивача від позову за вимогою немайнового характеру, за якою було сплачено судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за цією вимогою, а саме в сумі 420 гривень 40 копійок.

Одночасно судом враховується, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору, платником за ними є представник позивача ОСОБА_2 .

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), врегульовано Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

Відповідно до вказаного порядку, подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що платником судового збору по справі №947/7785/20 у квитанціях зазначено ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне здійснити повернення судового збору на ім`я представника позивача, який діяв від імені ОСОБА_1 в сумі 1000 гривень сплаченого за квитанцією №0.0..1 від 07.04.2020 року та в сумі 1261,20 гривень за квитанцією №0.0..1 від 16.04.2020 року (840,8+420,4=1261,2).

Керуючись ст. 49, 142, п.4 ч.1 ст.255, 256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивачаОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору комісії, в рамках цивільної справи №947/7785/20.

Провадження по цивільній справі №947/7785/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Лідер Авто Захід», ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору комісії закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 травня 2020 року по цивільній справі №947/7785/20, а саме:

- Скасувати арешт накладений на транспортний засіб автомобіль марки «HONDA», модель «ACCORD», 2014 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2354 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, повернути ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA0015005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача 899998, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район)/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією №0.0..1 від 07.04.2020 року на суму 1040 гривень 30 копійок, з яких: судовий збір 1000 гривень, комісія 40,3 гривні, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №947/7785/20.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, повернути ОСОБА_2 (ПН НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA0015005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача 899998, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район)/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією №0.0..1 від 16.04.2020 року на суму 1749 гривень 37 копійок, з яких: судовий збір 1681 гривня 60 копійок, комісія 67 гривень 77 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №947/7785/20.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Калініченко Л. В.