КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8849/2020
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши заяву адвоката Дикого Юрія Олеговича, подану на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року (суддя Чередніченко Н.П.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 7 травня 2020 року адвокат Дикий Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року було залишено без руху з визначенням строку для надання адвокатом документів у підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

5 червня 2020 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дикого Ю.О. на виконання вимог ухвали суду, до якої додано скан-копію додаткової угоди №2 від 2 квітня 2020р. до договору про надання правової допомоги від 2 квітня 2019 рокута скан-копію ордеру серії АА №0000962 від 4 червня 2020р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 та 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 8 статті 14 ЦПК України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не

передбачено цим Кодексом.

Отже, подання процесуальних документів через електронну пошту суду діючим ЦПК України не передбачено.

Однак, на час подання адвокатом Диким Ю.О. заяви на виконання вимог ухвали суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Разом з цим, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Подібні висновки викладені і в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №9901/43/19.

Європейський суд з прав людини у справі «Меньшакова проти України» (заява № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року) у пункті 53 зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdanev. The United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Саме Законом передбачено, що вимога про подачу процесуальних та інших документів у письмовому вигляді до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється у паперовій формі.

Ця вимога переслідує легітимну мету, яка полягає в дотриманні процесуальних прав інших учасників справи, як то отримання копій письмових документів.

Крім того, не порушується принцип розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, тобто відсутність процедури подачі документів в електронному вигляді до початку роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не позбавляє позивача можливості звернення до суду шляхом подання заяв та інших документів у письмовому вигляді.

З цих самих підстав вважаю, що не порушується принцип доступу до правосуддя.

До того ж стаття 45 Регламенту Європейського суду з прав людини встановлює такі самі вимоги до форми скарги та передбачає, що будь-яка скарга, яка подана у відповідності до статей 33 або 34 Конвенції, подається у письмовій формі та повинна бути підписана заявником або його представником.

Враховуючи викладене, заява адвоката Дикого Ю.О. на виконання вимог ухвали апеляційного суду та додані до неї скан-копії документів, направлені на електронну пошту Київського апеляційного суду, не приймаються, як усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити адвокату Дикому Ю.О. строк для усунення недоліків апеляційної скарги та направлення відповідних документів до Київського апеляційного суду у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити адвокату Дикому Юрію Олеговичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року до двох

днівз дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Дикому Ю.О.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя