Справа № 201/9530/19
Провадження № 2-ві/752/15/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває зазначена вище цивільна справа.

26.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід судді Мазуру Ю.Ю. від участі у її розгляді.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача послався на те, що 18.12.2018 року з метою ухилення від виконання зобов"язань, покладених на ОСОБА_3 чоловік останньої звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнаня права власності на майно та звільнення його з-під арешту, предметом спору якого була належна на праві власності ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 . Крім того, в межах зазначеної вище справи було розглянуто заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , що стало підставою для зупинення реалізації належного їй майна з публічних торгів, та реєстрації права власності на вказане майно за іншою особою. Крім того, зауважив, що суддею Мазуром Ю.Ю. без повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_1 було розглянуто заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження останньої у праві виїзду за межі України, та скасовано зазначене обмеження, за результатами розгляду якої 24.01.2020 року було постановлено ухвалу, а станом на 11.02.2020 року зазначене судове рішення містило відмітку про набрання законної сили. Ввважає, що зазначені вище факти свідчать про пряму заінтересованість судді Мазура Ю. Ю. у результатах розгляду вказаних цивільних справ, що у свою чергу викликає сумнів у його неупередженості під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року, під головуванням судді Мазура Ю. Ю. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат для вирішення заяви представника позивача ОСОБА_1 - про відвід судді Мазура Ю.Ю. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Мазура Ю.Ю. відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва зМазура Ю.Ю.находиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат .

Заявляючи відвід головуючому судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду зазначеної вище справи заявник посилається на те, що в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа:Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту, було розглянуто щаяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , що стало підставою зупинення реалізації належного їй майна з публічних торгів, та зареєструвати право власності на вказане майно за іншою особою. Крім того, посилається на те, що суддею Мазуром Ю.Ю. без повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_1 було розглянуто заяву ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження останньої у праві виїзду за межі України, та скасовано зазначене обмеження, за результатами розгляду якої 24.01.2020 року було постановлено ухвалу, а станом на 11.02.2020 року зазначене судове рішення містило відмітку про набрання законної сили. Вважає, що зазначені обставини свідчать про заінтересованість головуючого судді Мазура Ю.Ю. у результатах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями, а також проставлення відмітки про набрання судовим рішенням законної сили не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого судді Мазура Ю.Ю. . під час розгляду справи за зазначеним вище позовом.

Крім того, як вбачається з постановленої 27.02.2020 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат суддя Мазур Ю.Ю. прийшов до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду справи є необґрунтованими.

Наразі, зазначені представником позивача підстави для відводу судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява представника позивача про відвід судді Мазура Ю.Ю. не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Лілії Анатоліївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішень приватного виконавця протиправними та їх скасування, стягнення витрат, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк