01.06.2020 Справа № 367/5516/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №367/5516/19
Провадження №2-756/3186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Валько І.В. звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі з підстав того, що між сторонами спору 03.04.2020 укладено Угоду про добровільне відшкодування заподіяної шкоди майну. Таким чином, перестали існувати обставини, які слугували підставою звернення до суду. Наслідки відмови від позову позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив проводити судовий розгляд справи без його участі та без участі позивача, вимоги, викладені у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі, підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Надав до суду заяву, у якій проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечував, просив закрити провадження у справі, враховуючи досягнення угоди між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ст. 256 ЦПК України вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із вимогою про повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Матеріали справи містять квитанцію №47389 від 08.07.2019, з якої убачається, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 2 056,39 грн.

Таким чином, вимога позивача про повернення частини сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою від позову підлягає задоволенню, поверненню підлягає судовий збір у сумі 1 028,20 грн., що становить 50% від загальної суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 142, 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - закрити;

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути платнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №47389 від 08.07.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба