overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2405/20
Провадження № 2-н/629/570/20
11 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки на подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6425/20
Номер справи місцевого суду: 522/4249/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року по справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та зобов`язання привести приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Провадження № 2/752/4276/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цівільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

01.06.2020 р. від представника позивача - ОСОБА_3 та 02.06.2020 р. від представника відповідача - Біллериса Ю.О. надійшли заяви про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даного клопотання без її участі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, ЦПК України, ст.ст. 104 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Біллериса Ю.О. про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, залучити до участі у справі замість відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,100).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 659/315/20
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"11" червня 2020 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 29 квітня 2017 року з відповідачем. Від шлюбу мають не неповнолітніх дітей не має. Позивач мотивує свої вимоги тим, що з лютого 2020 року з відповідачем припинилися шлюбні відносини, приживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивач звернулася до суду.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка до суду надала заява, в якій вона просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву, в якій просив надати строк для примирення терміном шість місяців.

Суд дослідив клопотання про надання строку на примирення виходить з наступного

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Визначаючи строк, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк в п`ять місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, на строк до 11.11.2020 року о 09-00 годині, у зв`язку з наданням сторонам по справі строку для примирення терміном п`ять місяців .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 307/658/20
Провадження № 2/307/766/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

9 червня 2020 року о 11 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 хвилин 10 серпня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/896/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненка В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження без виклику сторін в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Миловського Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Миловського Сергія Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року змінити.

Зменшити визначений судом розмір аліментів, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2001р.н., із 1/6 усіх видів доходу платника до 1/8 його частини.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і за наявності підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
11.06.2020 Справа № 756/7610/17
Унікальний № 756/7610/17
Провадження № 6/756/438/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся боржник ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та витребування майна, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заяву подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 344/8231/17
Провадження № 22-ц/4808/8/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А,

секретаря Мельник О.В.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ПрАТ «Івано-Франківський Локомотиворемонтний завод» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» (вул. Залізнична 22, м. Івано-Франківськ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 43 537,05 грн (сорок три тисячі п`ятсот тридцять сім гривень п`ять копійок) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і у випадках, передбачених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 346/2195/20
Провадження № 2/346/1213/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14:30 год. 07 серпня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
328/384/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

11 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 21231,95 грн, та судового збору.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/842/20
Номер провадження 2-о/493/191/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву головуючого у справі - судді Тітової Т.П. про самовідвід,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року судді Тітовій Т.П. передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ГУ ПФУ в Одеській області про встановлення факти, що має юридичне значення.

До початку з`ясування обставин в справі встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється рідною тіткою головуючого у справі судді Тітової Т.П. Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуючий у справі заявила самовідвід.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого у справі - судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 759/21445/19 Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8492/2020

10 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 позов КС «Перше кредитне товариство» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 25.04.2020 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 15.05.2020 апелянт недоліки апеляційної скарги усунув.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2020 у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 липня 2020 року але не більше строку карантину встановленого Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко