overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2862/19
Провадження № 2/444/254/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куликівської селищної ради Жовківського району про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце його проведення, про причин неявки суд не повідомили.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куликівської селищної ради Жовківського району про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) о 14 год. 15 хв. 02 липня 2020 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

4 червня 2020 року

м. Київ

справа №361/1379/17

провадження № 61-6352 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно кадастровий центр» про захист права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, у якій заявник просила скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення недоліку строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 3840 грн.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали у вступній та резолютивній частині помилково зазначено «апеляційну скаргу» замість «касаційну скаргу».

Крім цього, судом касаційної інстанції також встановлено, що в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2020 року допущено описку у її описовій частині в абзаці першому, а саме помилково зазначено дату подання касаційної скарги: «7 квітня 2020 року» замість «31 березня 2020 року».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказані вище описки в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2020 рокупідлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2020 року наступним чином:

у вступній та резолютивній частині зазначити «касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 березня 2020 року …» замість «апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 4 березня 2020 року…»;

в описовій частині в абзаці першому зазначити дату подання касаційної скарги: «31 березня 2020 року» замість «7 квітня 2020 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 635/3305/20
Провадження № 6/635/139/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просить з метою не допущення порушень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна належного боржнику, для реального виконання виконавчих листів № 643/18619/18 виданих 18.11.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору та суму коштів. Подання розглядати без участі приватного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Вказане подання подане з додержанням вимог статті 439 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,439 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання про примусове проникнення до житла боржника до судового розгляду на 11 червня 2020 року о 12 год. 30 хвилин, про що повідомити приватного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 507/510/20
Провадження № 6/507/21/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у справі № 507/1051/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України , неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 507/1051/13-ц суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 351708 грн. 30 коп. та судові витрати.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Любашівський районний суд Одеської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 645/3163/20
Провадження № 2-н/645/990/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2020 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2350/20
Провадження № 2-н/552/350/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/672/19
№ 2/733/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

за участю представника позивача О ОСОБА_1

та відповідачка І.В. Геєць

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської міської об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення після виходу суду до нарадчої кімнати виникла потреба в з`ясуванні обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішеннята вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або іншу процесуальну дію, суд, не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В зв`язку з цим суд вважає, не приймаючи судового рішення, поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської міської об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 733/672/19 за позовом ОСОБА_2 до Ічнянської міської об`єднаної територіальної громади та ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 752/5461/20
Провадження № 2/752/4723/20
У Х В А Л А

19.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙВ ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ей» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, відбулася в с.Глибочиця Житомирського району.

Позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно адміністративно-територіального розподілу м.Києва зазначена адреса відноситься до території Святошинського району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ТоВ «ДЕЙВ ЕКСПРЕС» на розгляд до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙВ ЕКСПРЕС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ей» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/790/5886/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа: Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.05.2020 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати накази Державного концерну «Укроборонпром» (, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 36) від 30.04.2020 р. № 47 «Про припинення повноважень Президента Компанії - Голови правління ДАХК «Артем» Грищенко М.А.» та № 48 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Президент Компанії - Голова правління ДАХК «Артем» (; м. Київ, вулиця Мельникова, 2/10);

- стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» (, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 36) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105571 грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.06.2020 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

04.06.2020 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання (повернення) позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 04.06.2020 р. Вхід. №41504.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ», третя особа: Державна акціонерна холдингова компанія «Артем» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.