overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №584/1820/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/1419/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на рішення Путивльського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 липня 2020 року на 14 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_1 (а.с. 1, смс повідомлення а.с. 30);

- представника позивача ОСОБА_2 (зворот а.с. 28);

- відповідача Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 1).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Левченко Т.А.
Дата документу 05.06.2020
Справа № 937/8179/19
Провадження № 2/937/525/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання. Забезпечення проведення відео конференції сторона позивача просить покласти на Київський апеляційний суд (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Господарський суд міста Києва.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначене на 08 вересня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08 вересня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8727/18 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/8517/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Вичікова Віктора Васильовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та індексації за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та індексації за прострочення сплати аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2504/20
Номер провадження 2-н/629/601/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період з 08.12.1988 року по 17.01.2020 року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.А.Мицик
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1490/19
У Х В А Л А

11.06.2020 року смт Золочів Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Дмитренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року, та 12.05.2020 року з уточненою позовною заявою, до суду звернулася ОСОБА_1 яка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за розпискою в сумі 160000,00 грн., з яких частину боргу 8000,00 грн. вона успадкувала після смерті свого чоловіка, та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 24.01.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

17.02.2020 року, 04.03.2020 року, 17.03.2020 року, 09.04.2020 року, 14.04.2020 року, 04.05.2020 року, 25.05.2020 року року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 11.06.2020 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч. 8 ст.128 ЦПК України в судове засідання 11.06.2020 року не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу 11.06.2020 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
04.06.2020
Справа №720/2597/19
Провадження № 2/720/13/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом Гребенюк Олександра Сергійовича в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, про витребування доказів.

Заяву мотивує тим, що для підтвердження обставини, що закінчився перебіг позовної давності, щодо вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 є необхідність витребувати з АТ КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором.

Суд, дослідивши подану заяву, про витребування доказів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

За таких обставин суд зважаючи, що представник відповідача не зможе власними силами отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, про витребування доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 569/8235/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 20 липня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 571/699/20
Провадження № 2-о/571/28/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Томашгородська сільська рада Рокитнівського району Ріненської області (юридична адреса: с.Томашгород, вул.Жовтнева,42, Рокитнівського району Рівненської області) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ця цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/699/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Томашгородська сільська рада Рокитнівського району Ріненської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 01 липня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Викликати свідків: ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 . Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі разом із копію заяви та копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя М.Я.Качмар
справа №619/1607/20
провадження №2-н/619/266/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5320,20 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629 р/р НОМЕР_2 ПАТ «Мегабанк» судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн.20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2020.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2020.
Суддя Порощук П.П.
Номер провадження: 22-ц/813/4028/20
Номер справи місцевого суду: 500/1818/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан К.О. на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2019 року.

Розгляд справи призначений на 16 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

09.06.2020 року до Одеського апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан К.О. про призначення відеоконференції.

Так, в даному клопотанні заявник просить призначити слухання справи в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом (м. Маріуполь).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гайтан Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Донецькому апеляційному суду (м. Маріуполь) забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 16 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Донецькому апеляційному суду (м. Маріуполь) для її виконання, та заявнику для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 про можливість явки до приміщення Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а, 16 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк