Провадження № 2/752/609/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.01.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
а грудні 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В подальшому позивачем в порядку ст. 49 ЦПК України змінено предмет позову, за заявою про зміну предмету позову позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовувані тим, що 29.01.2014 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між банком та ОСОБА_6 29.01.2014 року укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 .
28.04.2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» право вимоги до позичальника ОСОБА_5 та іпотекодавця ОСОБА_6 за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги № 33 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.01.2014 року, який посвідчено 28.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.
Позивач в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із невиконанням позичальником та майновим поручителем умов договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, а 28.07.2017 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, після набуття у власність позивачем даного житла, в ньому безпідставно продовжують бути зареєстровані відповідачі, чим порушують права позивача на користування та розпорядження нерухомим майном.За вказаних обставин, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні спірним житлом, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року закрито підготовче провадження.
Представником позивача подана заява про розгляд справи у відсутність представника Фінансової компанії та надана згода на ухвалення заочного рішення.
На момент розгляду справи відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду без вручення.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Надавши письмовий висновок Служби у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації та клопотання про розгляд справи у відсутність представника Служби.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2014 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит № 77-Ф-К-ДІУ/14, в забезпечення виконання зобов`язань за яким тієї ж дати між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано майно - квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колісник Д.Ю.
28.04.2017 року між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір № 33 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору право вимоги до позичальника та поручителів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за договором про іпотечний кредит № 77-Ф-К-ДІУ/14 від 29.01.2014 року.
Того ж дня, між ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.01.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., за умовами якого банк відступає новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором, укладеним 29.01.2014 року між ПАТ«УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_6 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 13.12.2017 року № 107412935, 28.07.2017 року проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно довідок Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації 100/39-1625 від 04.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги наявністю у нього права власності на квартиру АДРЕСА_1 , набутого у встановленому порядку шляхом звернення стягнення на іпотечне майно на підставі застереження у іпотечному договорі, предметом якого була вказана квартира.
Однак, таке право позивача, що полягає у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним об`єктом нерухомого майна, порушується відповідачами, які у добровільному порядку відмовляються знятись з реєстрації за вказаною адресою.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
На підставі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном з огляду на реєстрацію у належній йому квартирі відповідачів, які втратили право користування даним житлом одночасно з відчуженням права власності на квартиру.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає факт здійснення перешкод позивачеві з боку відповідачів у реалізації права власності на спірну квартиру доведеним.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, суд надходить до висновку про задоволення позову з підстав його доведеності та обґрунтованості, а також через наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , та визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим майном.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень с. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), в рівних частинах.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя