ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2020 року

м. Харків

справа № 1/04/2020

провадження № 22вк/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Бурлака І.В.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія»

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний

в с т а н о в и в:

12 травня 2020 року ОСОБА_1 через представника звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів та просила видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року у справі № 1/04/2020, яким її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» на її користь заборгованість за договором № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року у розмірі 14 200 000,00 грн, штраф у розмірі 28 400 000,00 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року у розмірі 75 655,74 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 168 026,97 грн, а загалом 42 843 682,71 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» третейську справу № 1/04/2020.

Справа № 1/04/2020 надійшла до Харківського апеляційного суду 26 травня 2020 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через їх представників про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в яких вони зазначили, що, ухвалюючи рішення, третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, оскільки вони є учасниками товариства та їм належить 75% статутного капіталу товариства, однак, участі у справі вони не приймали. Вважали, що згоди на укладання цього договору, за яким стягнуто грошові кошти з товариства на користь позивачки, вони не надавали, а ОСОБА_6 не має повноважень на його укладення.

29 травня 2020 року та 03 червня 2020 року від представниці ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» надійшли заперечення на ці клопотання, в яких вони зазначили, що питання про права учасників товариства на стадії видачі виконавчого документа не вирішуються та не порушуються; вони не можуть визнаватися заінтересованими особами чи особами, на права яких безпосередньо може вплинути рішення суду. Також, вказали, що стаття 26 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» передбачає, що питання щодо участі у третейському розгляді третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом під час третейського розгляду. Участь у третейському розгляді третіх осіб допускається лише при наявності їх письмової згоди. Треті особи не мають права на оскарження рішення третейського суду.

В суді апеляційної інстанції представниця позивачки підтримала свої заперечення, заперечення товариства та просила зазначені клопотання залишити без задоволення.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали цієї справи та справи третейського суду, обговоривши доводи клопотань, суд вважає за необхідне ці клопотання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Загальні положення щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору викладені в статті 53 ЦПК України.

Із змісту цієї статті вбачається, що суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Глава 4 розділу IX ЦПК України, якою передбачений порядок провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів, не передбачає залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на цій стадії.

Питання щодо участі у третейському розгляді третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом під час третейського розгляду (стаття 26 Регламенту).

Матеріали справи свідчать про те, що питання щодо участі у третейському розгляді цих осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді не вирішувались. Письмову згоду на участь у третейському розгляді вони не надавали. Договір, на підставі якого стягнуто грошові кошти, ними не оскаржено.

Таким чином, на підставі викладеного та вимог статей 485, 486 ЦПК України ці клопотання на стадії видачі виконавчого документа не підлягають задоволенню, оскільки в межах розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не передбачено можливості залучення до участі у справі третіх осіб, так як законність та обгрунтованість самого рішення третейського суду при цьому не переглядається. Предметом розгляду є заява позивача зазначеного рішення про видачу виконавчого документа відповідно до вимог статті 486 ЦПК України. Не впливає на безпідставність клопотань і заява ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, яку залишено без руху, оскільки ані ухвали про відкриття провадження у справі по цій заяві, ані скасування рішення третейського суду не має, і питання про права та обов`язки ОСОБА_3 цим рішенням не вирішувалось.

За таких обставин підстав для задоволення цих клопотань не вбачається.

Керуючись ст. ст. 53, 485,486 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Бурлака

Повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року.