КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 372/2343/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1751/2020Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Ящук Т.І., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Обухівського районного підрозділу про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, незаконне перенесення вузла обліку та зобов`язання повернути вузол обліку відповідно до технічних умов,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ПрАТ «Київобленерго», згідно з яким, враховуючи уточнену позовну заяву від 20.09.2018 року, просили: визнати протиправними дії посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по відключенню від енергопостачання; зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» Обухівський РП повернути точку обліку на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , яку було незаконно перенесено всупереч технічним умовам; стягнути на користь ОСОБА_2 немайнову шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на те, що працівниками Обухівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» було вчинено ряд протиправних дій по відключенню від енергопостачання та перенесення вузла обліку з комерційного об`єкту - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_1 .

При цьому, вказували, що в результаті незаконного відключення об`єкту від електроенергії ОСОБА_2 понесла збитки у вигляді зменшення орендної плати, які становлять 30 000 грн. 00 коп.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 192-195).

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги, зазначають про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що на момент вчинення працівниками відповідача протиправних дій вони не були ані володільцями, ані розпорядниками об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , адже відсутність у ОСОБА_1 на час звернення до суду свідоцтва про право на спадщину не позбавляє його права володіння успадкованим майном.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги наявні в матеріалах справи докази того, що у відповідності до судового рішення по справі № 372/450/13 від 05.02.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 144901720 від 12.11.2018 року ОСОБА_2 є співвласником вищевказаного об`єкту (т. 1, а.с. 211-216).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 1, а.с. 236, 237).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження (т. 2, а.с. 18, 19).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.12.2019 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду у судовому засіданні (т. 2, а.с. 20-22).

Позивачі у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.03.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 389, відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.02.2015 року визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 загальною площею 456,8 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису 86 у книзі № 48, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. 25.04.2003 року за реєстровим номером 3110.

Відповідно до копії довідки державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Н.В. від 18.01.2017 року за № 88/01-16, єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його син ОСОБА_1

07.09.2017 року відбулося обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої представниками відповідача було вручено ОСОБА_5 акт-вимогу № НОМЕР_2 щодо недотримання вимог ПКЕЕ, ПУЕ, в якому надавався термін в один місяць для усунення виявлених порушень

17.05.2018 року ОСОБА_1 було вручено попередження про припинення електропостачання о 09 год. 00 хв. 17.05.2018 року, у зв`язку з тим, що відповідачем не було усунуто порушення, викладені в акті-вимозі за № НОМЕР_2 .

17.05.2018 року працівники ПрАТ «Київобленерго» були допущені до виконання робіт за нарядом, згідно з яким провели технічну перевірку діючої схеми обліку з перенесенням її на межу розподілу.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі, як на підставу для його задоволення, посилалися на те, що працівниками Обухівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» було вчинено ряд протиправних дій по відключенню від енергопостачання та перенесення вузла обліку з комерційного об`єкту - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст.ст. 77, 80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вже зазначалося вище, постачання електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії № 389, укладеного 21.03.2007 року, між ОСОБА_4 та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго».

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, будь які договірні відносини щодо постачання електроенергії між позивачами та відповідачем відсутні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що право спільної сумісної власності на об`єкт енергопостачання ОСОБА_2 зареєструвала 07.11.2018 року, в той час як спірні правовідносини стосовно перенесення приладу обліку відбулися 17.05.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) електричні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У відповідності до п. 1.2 Правил користування електричною енергією для населення, які були чинним на момент виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Також, п. 5.1 Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

Отже, встановивши відсутність між сторонами договірних відносин, а також те, що на момент вчинення працівниками відповідача по перенесенню приладу обліку позивачі не були ані володільцями, ані користувачами та розпорядниками майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, будь-які права позивачів діями відповідача в рамках договору № 389 від 21.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та відповідачем, не порушені.

За вказаних обставин, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, спрямоване на захист порушених прав позивачів.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені відповідачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Обухівського районного підрозділу про визнання незаконними відключення від мережі електропостачання, незаконне перенесення вузла обліку та зобов`язання повернути вузол обліку відповідно до технічних умов - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12 червня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Т.І. Ящук

Г.В. Крижанівська