02.06.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3191/17
Провадження № 6/644/1/20
Справа № 644/3191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 644/3191/17 від 29 листопада 2017 року, приватний виконавець Мінюсту України ОСОБА_2 , боржник Публічне акціонерне товариство «Фармак», третя особа Гендиректор ПАТ «Фармак» Жебровська Філя Іванівна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення, в якій просила встановити/змінити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 644/3191/17 від 29 листопада 2017 року, а саме:

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. витребувати у боржника для ознайомлення та надати боржником ПАТ «Фармак» наказ або розпорядження гендиректора ПАТ «Фармак» (Київ, Україна) про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора представництва в Білрусі відповідно чинному законодавству України типової форми « П-1, затвердженої наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. витребувати у боржника для ознайомлення та надати боржником ПАТ «Фармак» наказ або розпорядження ген директора ПАТ «Фармак» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора представництва в Білорусі відповідно чинному законодавству України типової форми № П-4, затвердженої наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року № 489;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. зобов`язати боржника ПАТ «Фармак» ознайомити під підпис Лазаренко І.М. з наказом або розпорядженням ген директора ПАТ «Фармак» про прийом на роботу ОСОБА_1 на посаду директора представництва в Білорусі перед внесенням запису і трудову книжку ОСОБА_1 ;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. зобов`язати боржника ПАТ «Фармак» ознайомити під підпис Лазаренко І.М. з наказом або розпорядженням гендиректора ПАТ «Фармак» про звільнення з посади директора представництва в Білорусі перед внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. перебувають виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/3191/17.

В ході перевірки виконання ПАТ «Фармак» рішення суду, у присутності сторін виконавчого провадження, приватним виконавцем Наконечним І.М. встановлено, що стягувач двічі прибула за місцем знаходження боржника у м. Київ з оригіналом своєї трудової книжки задля виконання рішення суду, а саме, 16 березня 2018 року та 21 грудня 2018 року. Представником боржника хоч і було заявлено про готовність виконати рішення суду, але було надано наказ № 10 від 31 січня 2018 року, який не є відповідним до діючого законодавства України всупереч рішенню суду від 29 листопада 2017 року. Отже, виникли об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Відсутність у рішення суду зобов`язання боржника надати задля виконання рішення суду накази відповідно до діючого законодавства України про прийом на роботу та звільнення стягувача, а також відсутність у рішенні суду зобов`язання боржника ознайомити стягувача з цими наказами перед внесенням записів до трудової книжки істотно ускладнюють виконання рішення суду. За відсутності належного виконання боржником рішення суду продовжують бути грубо порушеними права стягувача на соціальний захист позбавлена права на страховий стаж, пенсію за період з 01 квітня 2014 року по 24 лютого 2017 року, матеріальну допомогу по безробіттю після звільнення (згідно даних Пенсійного фонду та Центру зайнятості ПАТ «Фармак» в особі гендиректора (третя особа) не виконав належним чином свої обов`язки по сплаті податків за свого працівника (стягувача).

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що надала суду усі докази, необхідні для об`єктивного розгляду її заяви.

Представник ПАТ «Фармак» у судове засідання не прибув, звернувся до суду з поясненнями, в яких повідомив, що на даний час триває примусове виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Положеннями частин 1, 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд , який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», для забезпечення правильного й однакового застосування відповідного законодавства, роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про … встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що … їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Таким чином, встановлення способу і порядку виконання судового рішення є винятковим заходом, який вживається судом за ініціативою стягувача або виконавця, виключно у випадку, якщо існують обставини (об`єктивні), які унеможливлюють виконання цього судового рішення без вжиття такого заходу.

АТ «Фармак» вважав, що наведені заявником обставини не є істотними для вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК України, адже єдиною перешкодою, що не дозволяє повністю виконати вказане судове рішення, є відмова позивача ОСОБА_1 надати АТ «Фармак» свою трудову книжку для виправлення відповідних записів щодо її прийняття на посаду директора представництва ПАТ «Фармак» в Республіці Білорусь і звільнення з цієї посади.

Вказані обставини вже бути предметом розгляду у справі № 644/3191/17 при вирішенні заяви Приватного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі ОСОБА_1 фактично прагне зміни по суті рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року шляхом доповнення цього рішення встановленням АТ «Фармак» нових обов`язків, зобов`язати виконати, які позивач, звертаючись до суду із позовом, не просила.

Оскільки вимоги щодо визнання наказів від 25 лютого 2014 року та від 24 лютого 2017 року недійсними та про зобов`язання АТ «Фармак» видати накази про прийом на роботу та звільнення відповідно до діючого законодавства України, ознайомлення її з цими наказами, не заявлялися позивачем в установленому порядку до суду першої інстанції, а тому й не були (і не могли бути) вирішені Апеляційним судом Харківської області за наслідками розгляду справи, правових підстав для зобов`язання Приватного виконавця зобов`язати АТ «Фармак» видати згадані накази і ознайомити позивача з ними не існує.

Представник заінтересованої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець Наконечний І.М. повторно в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа Гендиректор ПАТ «Фармак» ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. перебувають виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/3191/17.

З пояснень заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено, що ці виконавчі листи видані Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, ухваленого за результатами апеляційного розгляду цивільної справи № 644/3191/17 за її позовом до ПАТ «Фармак», третя особа Гендиректор ПАТ «Фармак» Жебровська Ф.І. Приватний виконавець Наконечний І.М. у розгляді справи участі не приймав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи, що приватний виконавець Наконечний І.М. у розгляді вищевказаної цивільної справи участі не приймав, відповідачем чи співвідповідачем до її розгляду судом не залучався, жодних позовних вимог до нього позивачем ОСОБА_1 не пред`являлося, ніяких рішень про його зобов`язання вчинити дії судом не ухвалювалося, то і підстави для встановлення/зміну способу і порядку виконання рішення шляхом зобов`язання вчинити певні дії особи, не залученої до розгляду справи в якості відповідача, відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі № 644/3191/17 від 29 листопада 2017 року, приватний виконавець Мінюсту України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), боржник Публічне акціонерне товариство «Фармак» (, м. Київ, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), буд. 63), третя особа Гендиректор ПАТ «Фармак» Жебровська ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко