Справа № 138/1143/20
Провадження №:2/138/427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Іванця С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника третьої особи про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Могилів-Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни, третя особа Навчально-виховний комплекс № 3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи подав письмове клопотання про відвід головуючого судді Київської Т.Б., мотивоване тим, зокрема, що дана справа має слухатись за правилами адміністративного судочинства. Разом з тим, суд при відкритті провадження керувався положенням цивільно-процесуального законодавства. Крім того, у вимогах ОСОБА_1 про скасування рішення 9 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 19.07.2016 № 210 та № 211 домінує особистий інтерес, пов`язаний з її звільненням. Справу про звільнення ОСОБА_1 розглядала теж суддя Київська Т.Б. Зважаючи на викладене, у представника третьої особи виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Представник Могилів-Подільської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена завчасно та належним чином.

Заслухавши клопотання, думку позивача, її представника, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті, суд прийшов до таких висновків.

Так, доводи заяви про відвід зводяться до сумнівів з приводу рішення судді щодо розгляду даної справи за правилами цивільного судочинства, а також те, що вона розглядала позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, законодавець наділяє кожну сторону спору правом на апеляційне та касаційне оскарження рішенням з яким особа не згодна. До апеляційної чи касаційної скарги сторона має право включити усі свої заперечення з приводу процесуальних дій судді, які він вчиняв під час судового розгляду.

Крім того, постановою Верховного суду від 27.02.2020 було вирішено, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного.

Також не може вважатись повторною участю судді у даній справі розгляд позову ОСОБА_1 , оскільки зазначена цивільна справа стосувалась іншого предмета спору, в межах даної справи суддя Київська Т.Б. раніше участі не приймала.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність, або ж пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи судді представником третьої особи суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши підстави відводу заявленого представником третьої особи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви про відвід третьої особи Навчально-виховного комплексу № 3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області заявленої головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Могилів-Подільської районної державної адміністрації Ставнічук Олени Григорівни, третя особа Навчально-виховний комплекс № 3 "Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області про скасування рішень та запису

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: Т.Б.Київська