Справа №203/1462/20
Провадження №2/0203/768/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

1. 28 квітня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.06.2019 на перехресті вул. Володимира Антоновича і вул. Херсонської в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , і автомобіля марки «Nissan» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивачка звернулася до відповідача, який застрахував ризики власника автомобіля марки «Ford». Між тим, відповідач без узгодження з позивачкою розміру страхового відшкодування сплатив їй лише частину понесених витрат у сумі 75 380,36 грн. При цьому таке відшкодування було сплачено на підставі звіту оцінювача, виконаного із порушенням чинної методики. У зв`язку з викладеним позивачка звернулася до експерта-автотоварознавця. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, склав 159 996,73 грн. Таким чином, зважаючи на встановлений полісом ліміт відповідальності (100 000,00 грн.), відповідач має відшкодувати позивачці різницю між вказаним лімітом та сплаченою сумою - 22 619,64 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 29 107,35 грн. (несплачене страхове відшкодування - 22 619,64 грн., пеня - 3 303,09 грн., три відсотки річних - 372,00 грн., інфляційні втрати - 112,62 грн., витрати з проведення експертизи - 1 900,00 грн., витрати з евакуації автомобіля - 800,00 грн.) (а.с.а.с. 1 - 10, 112).

2. 30 квітня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 07.06.2019 на перехресті вул. Володимира Антоновича і вул. Херсонської в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 , і автомобіля марки «Nissan» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ), належного позивачці. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці була заподіяна шкода (а.с. 107).

5. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Ford» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №117298907 застрахована відповідачем (ліміт відповідальності - 100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.).

6. 25 червня 2019 року позивачка через представника повідомила відповідача про настання страхового випадку, звернувшись із заявою про виплату страхового відшкодування та документи, що підтверджують настання події, а також на незалежну судову експертизу (а.с.а.с. 12 - 16).

7. 09 серпня 2019 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. за вказаним вище фактом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 18).

8. Згідно із звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 12.07.2019 №47012, складеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який став підставою для сплати відповідачем страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 85 747,91 грн. (а.с.а.с. 66 - 163).

9. Згідно з висновком експерта від 15.07.2019 №2107/19/19, складеним судовим експертом Дроздовим Ю.В., на якому побудовано заявлений позов, величина матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, становить 270 403,44 грн. Ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить110 406,71 грн. За проведення дослідження позивачкою було сплачено 1 900,00 грн. (а.с.а.с. 19 - 56).

10. 16 серпня 2019 року відповідач сплатив позивачці у рахунок страхового відшкодування 75 380,36 грн. Суму страхового відшкодування було сплачено на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 12.07.2019 №47012. Ця обставина підтверджується змістом позовної заяви та листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 06.09.2019 №19912/13-12 (а.с.а.с. 64, 65).

11. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

12. Згідно зі статтею 29 Закону №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

13. За правилами, встановленими пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

14. Пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

15. Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що обов`язок страховика сплатити потерпілій особі страхове відшкодування виникає винятково в разі, коли така особа звернеться з повідомленням про настання страхового випадку, заявою про сплату страхового відшкодування та відповідними доказами, що підтверджують обґрунтованість майнових претензій.

16. За змістом частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

17. Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

19. За правилами, встановленими статтею 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

20. Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

21. За змістом частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

22. Відтак з огляду на приведені вище норми матеріального та процесуального законів (у їх поєднанні), процесуальним завданням позивачки було доведення суду належними, допустимим та достовірним доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 - 80 ЦПК), факту повідомлення страховика про результати дослідження, проведеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (оскільки саме на ньому побудовано заявлений позов), а також висунення страховикові відповідних матеріальних претензій.

23. Між тим, з доказів, доданих позивачкою до позовної заяви на підтвердження кількох звернень позивачки до страховика, вбачається, що останній взагалі не був обізнаний про існування висновку від 15.07.2019 №2107/19/19, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с.а.с. 12 - 17).

24. Відповідних матеріальних вимог, побудованих на вказаному висновку, позивачка страховикові також не висувала.

25. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

26. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) у позові до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (іде нтифікаційний код - 30968986; 01011, Україна, місто Київ, вулиця Рибальська, 22) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян