Справа № 2-379/2008
№ пров. 2-зз/697/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що у справі №2-379/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ухвалою суду від 11.03.2008 було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . 17.12.2008 у вище вказаній справі було винесено судове рішення, але питання зняття арешту судом вирішено не було. Просить скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , вчиненого на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2008 у справі №2-379/2008.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бовшик М.Ю. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи по справі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Канівського міськрайонного суду №2-379 від 11.03.2008 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).

Рішенням Канівського міськрайонного суду №2-379/2008 від 17.12.2008 позов ОСОБА_3 задоволено частково, проведено поділ майна подружжя - автомобіля марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на автомобіль по 1/2 частині кожному. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 171,74 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 15 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за кредитним зобов`язанням в сумі 2523,70 грн. (а.с.10,11).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області №22ц-773/09 від 30.04.2009 (а.с.12,13) рішення Канівського міськрайонного суду №2-379/2008 від 17.12.2008 в частині визнання поділу майна подружжя автомобіля марки ВАЗ 21101, 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково і визнано за нею право власності на 1/5 частину автомобіля марки ВАЗ 21101, 2006 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини автомобіля марки ВАЗ 21101, 2006 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 117 грн. 15 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи. Врешті рішення залишено без змін (а.с.12,13).

Відповідно ч.ч.7,8 ст. 158 ЦПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що вище вказані рішення Канівського міськрайонного суду від 17.12.2008 та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 30.04.2009 виконані, про що свідчить інформація з виконавчого провадження №6625753 від 22.05.2020, де зазначено, що виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с.6), а тому суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 258,260,261,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ-21101, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , накладений на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2008 у справі №2-379/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Черкаська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон