Справа № 362/6045/16-ц
Провадження № 2-др/362/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Л.М.Кравченко,
за участю секретаря судового засідання - Н.М.Яренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву голови правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву "Глеваха-3" за протоколом № 1 від 16.07.2016 р., -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки під час вирішення справи не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому просить постановити додаткове рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Сторони в судове засідання не з`явились, подавши до суду письмові заяви про слухання клопотання без їх участі, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву "Глеваха-3" за протоколом № 1 від 16.07.2016 р.

У своїй заяві представник відповідача вказує про те, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 5149,96 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на відмову у задоволенні позову, вказані витрати підлягають стягненню із позивача.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між ОСОБА_6 та ГО «СМ «Глеваха-3» був укладений договір №02/02/17/01 від 02.02.2017 р. про надання юридичних послуг.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4313,80 грн. та витрати пов`язані з явкою представника відповідача в судові засідання в розмірі 836,16 грн., а разом 5149,96 грн., що були фактично ним сплачені.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, а витрати на правничу допомогу підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву "Глеваха-3" за протоколом № 1 від 16.07.2016 р.- задовольнити.

Постановити у цивільній справі №362/6045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву "Глеваха-3", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву "Глеваха-3" за протоколом № 1 від 16.07.2016 р. додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха-3» (р/рахунок НОМЕР_1 в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Київ МФО 321842) судові витрати у розмірі 5 149 (п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Кравченко