Ухвала

04 червня 2020 року
м. Київ

справа № 760/8659/19

провадження № 61-8251ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він є полковником запасу.
З 03 березня 1995 року перебував на квартирному обліку Житлової комісії Сухопутних військ Збройних Сил України у загальній черзі та першочерговій пільговій черзі як учасник бойових дій.
Разом з тим, він перебував на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 з 22 жовтня 1991 року згідно з довідкою від 11 березня 2003 року.
У 2018 році він звернувся до Житлової комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі ЖК Командування Сухопутних військ ЗС України) з проханням про внесення змін у житлову справу та перенесення дати зарахування на квартирний облік у загальній черзі на 22 жовтня 1991 року, та пільговій як учасника бойових дій з 10 жовтня 2003 року.
12 жовтня 2018 року за результатами засіданні ЖК Командування Сухопутних військ ЗС України було постановлено перенести йому дату зарахування на квартирний облік у ЖК Командування Сухопутних військ ЗС України з 22 жовтня 1991 року та на першочергове отримання житла як учасник бойових дій з 10 жовтня 2003 року.
Київське квартирно-експлуатаційне управління листом від 24 лютого 2019 року повідомило про відсутність підстав для перенесення дати, а до ЖК Командування Сухопутних військ ЗС України буде направлено лист щодо скасування відповідного рішення.
Зазначав, що вказані дії відповідача порушують його права на житло, що передбачено Конституцією України.
З урахуванням викладеного, просив суд зобов`язати Київське квартирно-експлуатаційне управління змінити та перенести дату його зарахування на квартирний облік з 22 жовтня 1991 року на першочергове отримання житла та у першочерговій черзі як учасника бойових дій з 10 жовтня 2003 року, а також внести відповідні зміни до облікових документів щодо черги.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Київське квартирно-експлуатаційне управління перенести дату зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік з дати 03 березня 1995 року на дату 22 жовтня 1991 року на першочергове отримання житла та у першочерговій черзі як учасника бойових дій з 10 жовтня 2003 року, а також внести відповідні зміни в облікові документи ОСОБА_1 щодо черги на отримання житла з урахуванням нової дати.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 травня 2020 року засобами поштового зв`язку Київське квартирно-експлуатаційне управління подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 25 травня 2020 року, в якій заявник просить суд скасувати оскаржені судові рішення першої та апеляційної інстанції, й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Отже, касаційна скарга Київське квартирно-експлуатаційне управління не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює розгляд питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України та Законом № 540-IX,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян