overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/485/20
Провадження № 2/127/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кобріної Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року у вказаній справі відкрито було провадження та призначено підготовче судове засідання. Однак, на думку відповідача, позивачем у вказаній справі є особа, яка не мала права звертатись до суду і суддя повинен був відмовити у відкритті провадження.

Таким чином, у відповідача виникає сумнів, щодо неупередженості та незалежності головуючого у справі судді Воробйова В.В.

Відповідач в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив вимоги викладені у ній задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, мотивуючи тим, що заява про відвід є надуманою та безпідставною і була подана відповідачем з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйову В.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про вирішення заяви відповідача щодо відводу судді передати на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області, визначеному в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.06.2020 року.

Суддя:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/477/20
Номер провадження 2-о/586/16/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пигарівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 .

Місце проживання заявника АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Пигарівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області.

Місце знаходження заінтересованої особи с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, 41052.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлення факту родинних відносин необхідне заявникові для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання в подальшому відповідного свідоцтва.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості сторін.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу в порядку окремого провадження та призначити судове засідання у залі засідань № 1 Середино-Будського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пигарівська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст.190 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://court.gov.ua/sud1816/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М. Теміров
Справа № 127/6392/20
Провадження 2/127/1041/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , в якій остання просить витребувати документи по цивільній справі №127/6392/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У подальшому, 11.06.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вказаної вище заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 222, 257, 260-261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі №127/6392/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 509/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року позивачка ОСОБА_4 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 80000 грн., стягнути з відповідача на її користь судові витрати, справу розглянути без участі сторони позивача, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 21.07.2020 року о 13:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 367/3829/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2663/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 ,3-я особа КП «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 29.10.2019р справу було прийнято до провадження судді Оладько С.І та призначено підготовче засідання.

На стадії підготовчого провадження у порядку,передбаченому ст.. 197 ЦПК України клопотання до суду не надійшли,від Гостомельської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 ,3-я особа КП «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки - закрити.

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 ,3-я особа КП «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення ради,державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 22.09.2020р на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Провадження № 2-о/493/189/20
Справа 493/818/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

10.06.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту ч. 1 ст. 95 ЦПК України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2020 року м. Зміїв
про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 30.04.2020, станом 01.05.2020, у розмірі 1128,68 грн,
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________2020.
Строк пред`явлення до виконання "______" __________________2020.
Відомості про виконання судового наказу___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/877/20
Провадження № 2-н/487/289/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2020 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Кузьменко В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.11 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.05.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору позивачем, оскільки до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію № 30 від 10.02.2020 на суму 840,80 грн, що була сплачена на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, відповідно до змісту якої платником є ОСОБА_2 ; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 . Копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2020 отримано позивачем 28.03.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд ураховує, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, продовжується на строк дії карантину.

15.05.2020 представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, повернення позовної заяви та просив зобов`язати Державну казначейську службу повернути судовий збір. 19.05.2020 представник позивача ОСОБА_2 уточнив вимоги вказаної вище заяви та просив розглянути її лише у частині повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору ОСОБА_2 на підставі квитанції № 30 від 10.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, підлягає поверненню за його заявою, як помилково сплачена.

Керуючись ст. 177 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 (реквізити отримувача: установа банку: МФО 305299, одержувач ОСОБА_2 , IBAN: НОМЕР_2 , рахунок одержувача НОМЕР_3 , РНКОПП НОМЕР_4 ), судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), що сплачений на підставі квитанції № 30 від 10.02.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2020.

Суддя
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 09.06.2020. 1. Дата призначення: 11.08.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 133/1477/20
УХВАЛА

5 червня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагровіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивач безпідставно не вказав адрес проживання відповідачів фізичних осіб, зазначивши в позові, що вона йому не відома, хоча, як вбачається з позовної заяви, позивач укладав з даними відповідача фізичними особами договори оренди землі, і йому достеменно відомі РНОКПП кожного з відповідачів фізичних осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагровіт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаринецьке Агро» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.06.2020
Провадження № 2/761/1424/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавецький Дім «Професійні видання» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ТОВ «Видавецький Дім «Професійні видання» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.02.2020 провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.04.2020 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов лист №5067/20-43 від 15.04.2020 про направлення повідомлення про неможливість надання висновку експерта та повернення матеріали цивільної справи.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшло клопотання експерта, що потребує вирішення в судовому засіданні, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Видавецький Дім «Професійні видання» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ТОВ «Видавецький Дім «Професійні видання» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійснимта призначити справу до розгляду у підготовчому судовомузасіданні на 14 год. 30 хв. 13 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: