overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/716/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ. Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року 11:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 591/3309/20
Провадження № 2-н/591/941/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «КК «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.07.2017 року по 31.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради про реєстрацію місця проживання особи, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_1 .

Таким чином, в заяві про видачу судового наказу, не вірно зазначено по батькові боржника, крім того, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що боржник є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №442/2251/19
Провадження №2/442/114/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретарів Чолавін Н.П., Далявської Л.І., Паньків Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Марунчака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Станильської сільської ради Дрогобицького району про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні двома земельними ділянками шляхом демонтування частини огорожі та відновлення меж між земельними ділянками та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) не чинити перешкод ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у користуванні двома земельними ділянками, кадастрові номери: :01:002:0251; :01:002:0254, які знаходяться в АДРЕСА_1 шляхом демонтування частини огорожі та відновлення меж між цими земельними ділянками згідно даних технічної документації із землеустрою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 768, 40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/813/7109/20
Номер справи місцевого суду: 519/472/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 15 травня 2020 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яківчук Г.О. в порядку ст.441 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

встановила:

05.06.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15.05.2020 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 15 травня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 519/472/17 у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яківчук Г.О. в порядку ст.441 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1672/20
УХВАЛА

12.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9382 гривні 21 копійка,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9382 гривні 21 копійка.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 18653200 гривень 00 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 175/778/20
Провадження № 2/175/231/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 вересня 2018 року у розмірі 22520 грн. 62 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11950 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5119 грн. 25 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 3902 грн. 77 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1048 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього стягнути 24622 грн. 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/122/20
ун. № 759/8925/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Голованюка Сергія Петровича,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Голованюка Сергія Петровича, яка полягає в не розгляді заяви від 16.03.2020 року, бездіяльність щодо не винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інший дохід боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Голованюка Сергія Петровича винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.06.2020 року представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду скаргу на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Голованюка Сергія Петровича.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260,439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Голованюка Сергія Петровича - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7202/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Поливач Л.Д., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», Київська міська філія ПуАТ «Укртелеком», Приватний заклад «Українська міжнародна академія балету та спортивного танцю» про визнання договору оренди поновленим, визнання переважного права на укладення договору оренди на новий строк та про визнання договору оренди недійсним у частині,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 09 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 504/680/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2020 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1 277,11грн., 3% річних - 54,59грн., інфляційних витрат - 124,68грн, судовий збір в розмірі 210,20грн.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву.

Керуючись ст.167, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Справа №485/82/20
Провадження № 2-сз/485/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 860,40грн., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на те, що ухвалою судді від 27 січня 2020 року у відкритті провадження у цивільній справі відмовлено.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 485/82//20 провадження № 2/485/196/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання протиправною та скасування постанови.

Квитанцією № 36 від 24 січня 2020 року підтверджено сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 860,40грн.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за квитанцією № 36 від 24 січня 2020 року, на розрахунковий рахунок: (Державна судова адміністрація України, 050), населений пункт - Снігурівський район/м.Снігурівка, отримувач - Снігурів. УК/ Снігурівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 36895877, банк одержувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998

номер рахунку UA0014317, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 860,40грн. (вісімсот шістдесят грн. 40коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 10.06.2020.

Суддя
Справа №359/9746/19
Провадження №2/359/925/2020
11 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на утримання дочки та позбавлення батьківських прав,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів на утримання дочки та позбавлення батьківських правзадовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні позову в частині вимоги про збільшення розміру аліментів на утримання дочкиОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець