overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/572/20
Провадження № 2/524/1266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН.

Відповідачі повторно не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі повторно не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення ПКЕЕН ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 159/2097/20
Провадження № 2/159/712/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 19 червня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.06.2001 року Голобською селищною радою Ковельського району, актовий запис №3.

Залишити після розірвання шлюбу за відповідачем ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/967/20
ун. № 759/1870/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.01.2020 року у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення відшкодування - призначено автотоварознавчу експертизу.

Проте в ухвалі суду допущена описка в першому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено «автотехнічна експертиза» тоді як потрібно «автотоварознавча експертиза» .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва №759/1870/19 від 28.01.2020 року зазначивши вірно в першому абзаці резолютивної частини, а саме: «автотоварознавча експертиза» замість «автотехнічна експертиза».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №766/8169/20 н/п 2/766/7945/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.07.2020 року о 13-35год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Номер провадження 2/495/1846/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначеного на 03.06.2020 року, відповідач не з`явився.

Відповідно до листа канцелярії суду від 26.05.2020 року до суду була повернена кореспонденція без виконання, у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи повернення поштової кореспонденції до суду, у зв`язку з відсутністю поштових марок, та необхідністю повторного виклику у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 761/28618/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 06.07.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 146/813/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки вона є людиною похилого віку, за станом здоров`я та з-за матеріальних складнощів не може особисто приїхати до місця розташування суду для участі у слуханні справи, але бажає, щоб судові засідання проводилися з її участю і її представника адвоката Фоменка С.І. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просила доручити Якимівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначене на 09-30 год 15 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Якимівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання о 09-30 год 15 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Якимівському районному суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 466/862/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 264-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2020 року, до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , прож: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , прож: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 09 червня 2020 року.

Суддя І. Є. Зима
"05" червня 2020 р. Справа № 363/4791/18
УХВАЛА

05 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року по справі було призначено земельну судово технічну експертизу та провадження у справі було зупинено.

03.06.2020 року до суду з надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спадкового майна, що є у спільній частковій власності

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 18 серпня 2020 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/760/5644/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/1848/20
Провадження № 22-ц/812/904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кузьменка В.В. в приміщенні суду, про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 309/1173/20
Провадження № 2/309/992/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання експертного висновку незаконним, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак М.С. та Гафинець О.В. про визнання експертного висновку незаконним, відшкодування шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України а саме: не зазначено ціни позову, відсутній обґрунтований розрахунок сум матеріальної та моральної шкоди, які позивач просить відшкодувати, сума моральної шкоди, яку зазначає позивач є незрозумілою та нечитабельною, не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не зазначено хто повинен відшкодовувати шкоду вказану позивачем, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зроблений нерозбірливим почерком і є нечитабельним, не вказано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, відсутній попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Одночасно, у відповідності до ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання експертного висновку незаконним, відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.