Ухвала

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 2-605/11

провадження № 61-7778ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-605/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року в сумі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн, 15 727,64 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу судом 08 червня 2011 року видано виконавчий лист для його виконання у примусовому порядку. Постановою від 17 червня 2011 року відкрито виконавче провадження, виконавчий лист по справі № 2-605/11 перебував на виконанні в Кіровському (Фортечному) ВДВС м. Кіровограда. З даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 23 жовтня 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, вказана постанова і оригінал виконавчого листа не надходив до ПАТ «Банк Форум». Відомості про місцезнаходження виконавчого листа, відсутні, отже виконавчий лист втрачений, що є підставою для видачі його дубліката. У зв?язку з тим, що строк для пред?явлення виконавчого документа пропущено не з вини стягувача, банк просив суд поновити строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення задоволено.

Суд мотивував ухвалу тим, що рішення суду про стягнення заборгованості на користь банку, боржником не виконано, дублікат виконавчого листа необхідно видати замість втраченого виконавчого листа, а оскільки, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини стягувача, підлягає задоволенню заява і в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року скасовано з підстав передбачених пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України.

Заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-6-5/11 від 31 січня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року у розмірі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн, 15 727,64 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Поновлено строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-605/11 від 31 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року у розмірі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн, 15 727,64 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Банк Форум» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки, постанова Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в частині задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0037/08/28-N від 28 листопада 2007 року в сумі 33 270,44 доларів США, що в еквіваленті складає 263 129,25 грн, 15 727,64 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2011 року не виконано, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до ПАТ «Банк Форум» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Враховуючи те, що судами встановлено, що виконавчий лист в даній справі було втрачено, та строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання поновлено, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів є правильним.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду в частині задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами першої та шостої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк