справа № 732/261/20
провадження № 2/732/251/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Дударенка О.А., за участі представника органу опіки та піклування Росомахи Р.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальний заклад «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради,

У С Т А Н О В И В :

Виконуюча обов`язки голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Захарченко Т., діючи в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача аліменти на користь та утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

З позовної заяви виходить, що вона подана з метою захисту прав неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не в змозі самостійно захистити свої порушені права.

У порушення норм чинного законодавства ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження.

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.04.2008 року мати хлопчика ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав. У батька дитини ОСОБА_1 син був відібраний без позбавлення батьківських прав. Відповідно до розпорядження першого заступника голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 15.05.2008 року № 200 дитина була направлена до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ( на теперішній час КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради ), де і перебуває до сьогодні.

У 2013 році після роз`яснювальних бесід, проведених службою у справах дітей, відповідач звернувся до суду з позовом про повернення йому сина ОСОБА_2 . Відповідно рішення суду від 10.04.2013 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Протягом часу перебування дитини в закладі інституційного догляду відповідач періодично провідував сина, але за весь подальший час ( з 2014 року по 2020 рік ) та після проведених з ним роз`яснювальних бесід в кінці 2019 року та на початку 2020 року щодо необхідності звернення до суду з позовом про повернення йому сина, батько не створив умови для проживання та виховання сина вдома, не усунув причини по яким хлопчик був відібраний у нього, відповідач до суду за власною ініціативою звертатись категорично відмовився.

Відповідно акту обстеження умов проживання, наданого Івашківською сільською радою Городнянського району Чернігівської області відповідач не має належних умов для утримання сина та не зможе матеріально його утримувати.

Таким чином, обов`язок щодо утримання, виховання, розвитку сина відповідач свідомо переклав на заклади інституційного догляду ( тобто державу ), матеріально сина не підтримує, аліменти добровільно не сплачує, чим самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 164 Сімейного кодексу України, виконуюча обов`язки голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Захарченко Т. просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на користь та утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 04 березня 2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник органу опіки та піклування Росомаха Р.В., який представляє інтереси Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 03 січня 2020 року за № 01-32/2, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Вказав, що стаття 180 Сімейного кодексу України зобов`язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. З 2013 року відповідач мав усі можливості для створення належних умов, але належні умови для виховання дитини не створив. Відповідач просить не позбавляти його батьківських прав, але як батько нічого для цього не робить. Те, що він періодично відвідує сина, ще не означає, що він батько. Свій обов`язок відповідач переклав на державу, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. За 6 років, тобто починаючи з 2013 року, ОСОБА_1 міг створити умови для повернення дитини до себе, але нічого не зробив, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Пояснив, що з однієї сторони представник органу опіки та піклування правий. Але він відвідував сина 06 травня 2020 року, до цього був у сина півтора місяця тому. Впродовж року він відвідує сина в середньому один раз на місяць. Сьогодні він спілкувався з сином і той повідомив, що буде вступати у військове училище. Однак у село син їхати не хоче, хіба буде приїздити провідувати його. Більше до суду з приводу повернення йому сина він не звертався, оскільки йому сказали, що дитину не віддадуть. Що робити у даній ситуації він не знає, вважає, що саме суд має вирішити це питання. Відповідач вказав, що у нього хороший будинок, але пояснити чому його дитина весь цей час знаходиться в інтернаті, а не в нього вдома, не може. Коли він із сином розмовляв, то ОСОБА_2 сказав, що буде вчитися і йому не зрозуміло як він буде виховувати дитину за 40 км, йому в такому випадку треба їздити до сина кожного дня. Син його не слухає. Він їздив у ліцей, спілкувався з класним керівником, але син не хоче їхати до нього жити в село. Також відповідач зазначив, що йому нічого сказати в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених позовних вимог для підтвердження того, що він дійсно виконує батьківські обов`язки належним чином.

У судове засідання, яке відбувалось 28.05.2020 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Неявка в судове засідання відповідача, враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України та з огляду на надання ним пояснень по суті заявлених позовних вимог, не перешкоджає суду розглянути справу за відсутності відповідача.

Неповнолітній ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він підтримує вимоги позову та просить суд позбавити його батька ОСОБА_1 батьківських прав відносно нього. Вказав, що батько приїздив до нього, привозив їжу десь двічі протягом трьох місяців. Батько йому казав, що не може його забрати до себе, бо не може утримувати. Також батько іноді давав йому гроші 50-100 гривень, але більше нічого. Вони з батьком розмовляли і останній сказав, що краще буде якщо суд позбавить його батьківських прав, але він все одно залишиться його батьком. Починаючи з 2008 року, він був у батька вдома лише тричі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 53 ).

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування та відповідача по суті заявлених позовних вимог, з`ясувавши позицію неповнолітнього ОСОБА_2 з приводу питань, які вирішуються судом, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов`язані поважати дітей.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08 вересня 2004 року виконкомом Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області та його батьками значаться : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ( а.с. 7 ).

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2008 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також за рішенням суду відібрано малолітнього ОСОБА_1 від його батька ОСОБА_1 , не позбавляючи його батьківських прав. Передано малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на опікування органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. Дане рішення суду набрало законної сили 11.05.2008 року ( а.с. 5-6 ).

Згідно путівки № 301 від 13 червня 2008 року Управління освіти та науки Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , 2004 року народження, направлено до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату ( а.с. 7 ).

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про повернення йому сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено ( а.с. 8-9 ).

З акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , яке проведено 01.02.2020 року за адресою : АДРЕСА_1 , встановлено наступне. Житло складається з 2 кімнат, загальною площею 48 кв.м., сукупний дохід сім`ї складає 3000 грн. на місяць. Умови проживання нормальні, земельна ділянка 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,5 га - для ведення особистого селянського господарства. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови : ліжко, шафа стіл. За даною адресою проживають і мають постійне місце реєстрації : ОСОБА_1 ; його співмешканка ОСОБА_6 , без місця реєстрації; дочка співмешканки ОСОБА_7 . У сім`ї стосунки нормальні ( а.с. 10 ).

З довідки Івашківського старостинського округу № 1 Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 04.02.2020 року за вих. № 53 вбачається, що ОСОБА_1 має склад сім`ї : співмешканка - ОСОБА_6 ; дочка співмешканки - ОСОБА_7 ( а.с. 13 ).

З довідки - характеристики, виданої Івашківським старостинським округом № 1 Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 25.05.2020 року за вих. № 35, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Будинок станом на 25.05.2020 року та земельна ділянка не приватизовані. До його складу сім`ї входять його співмешканка ОСОБА_6 та дочка співмешканки ОСОБА_7 , які проживають з ним з 2014 року. ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку в сільську раду не надходило, живе за рахунок ведення особистого селянського господарства та тимчасових заробітків ( пасе худобу громадянам села, рубає дрова тощо ). Виконкомом сільської ради та органами поліції до адміністративної відповідальності не притягувався. До 2008 року проживав з ОСОБА_3 та мали спільних дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області була позбавлена батьківських прав на дітей, а діти були направлені до Городнянської школи-інтернату та в м. Прилуки до будинку дитини « Надія ». Адміністрація даних закладів в Івашківську сільську раду з приводу відвідування дітей не зверталась ( а.с. 56 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала показання, що вона працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області з грудня 2012 року. Пояснила, що дитина ОСОБА_2 перебував на первинному обліку дітей, позбавлених батьківського піклування з 30.04.2008 року. Дитина попала в поле зору у 2008 році. Був поданий позов і судом було винесено рішення про відібрання дитини у відповідача без позбавлення батьківських прав. Дитину відібрали та одразу влаштували до школи-інтернату. Батько періодично відвідує дитину. У 2013 році позивач звертався до суду з позовом про повернення йому сина, але йому відмовили. На канікули відповідач сина не забирав, не утримує сина. Дитина оздоровлювалась в Італії. У січні 2016 році влаштували хлопчика під опіку, проте у березні 2016 року опіку зняли, не склались стосунки. З кінця 2019 року викликали ОСОБА_1 до служби у справах дітей та проводили бесіди щодо подальшої долі дитини, пропонували подати позов, щоб повернути сина і поновлюватись у правах. Однак цього не відбулося, батько відмовився. У ОСОБА_1 не створено умов для повернення сина і мабуть немає бажання. За 12 років можна було створити умови і повернути дитину. Роз`яснювали, що необхідно зробити, посилали до безоплатної правової допомоги, але відповідач не захотів поновлюватись у правах, постійно знаходячи якісь причини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав показання, що він виконує обов`язки старости Івашківськогго старостинського округу № 1 Вихвостівської сільської ради. Пояснив, що він до 19 липня 2019 року працював на посаді сільського голови Івашківської сільської ради, відповідача знає з 2008 року, коли став сільським головою. Відповідач та ОСОБА_3 разом співмешкали, не виконували батьківські обов`язки, вживали спиртні напої, сварились, неодноразово викликалась поліція. Він ходив на сімейні скандали відповідача, в ході проведеної з ними роботи на виконкомі поставили питання про позбавлення батьківських прав і у 2008 році позбавили ОСОБА_3 , а у відповідача відібрали дитину без позбавлення останнього батьківських прав. Батько не працює, йому пропонували працевлаштуватись у сільській раді, але він відмовляється. Відповідач веде неадекватний образ життя, заробляє випадковими заробітками. Співмешкає ОСОБА_1 з ОСОБА_6 , живе з особистого господарства, між ними часто виникають сварки, вживають спиртні напої. Каже, що їздить до дитини не часто, бо в нього немає грошей. Але ж зароблені гроші витрачаються на алкоголь, домашньої худоби не тримає. Випиває відповідач не часто, але як починає, то запиває на 3-5 днів. Щодо умов проживання, то у будинку 2 кімнати, умови біль-менш нормальні, якщо не п`ють, а так, коли п`ють, то безлад в будинку. Він роз`яснював 4-5 років тому ОСОБА_1 , що треба повертати дитину, бо позбавлять батьківських прав. Відповідач сказав, що йому нема за що повернути сина. На даний час він не хоче думати про дитину, але відповідач хоче, щоб держава виховувала та утримувала сина, а він являвся батьком. Свідок вважає, що якби відповідачу потрібен був син, то він забрав би його, а так мабуть не треба.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 дала показання, що вона являється класним керівником ОСОБА_2 з 5 класу. Пояснила, що ОСОБА_2 розумний, не конфліктний хлопчик, відстоює свою точку зору, товаришує, навчається по мірі можливості. Батько не приділяє уваги дитині і не забезпечує нічим. ОСОБА_2 брали під опіку в м. Чернігів, але повернули. Батько нічим не зможе допомогти дитині. Батьку необхідно було б забрати ОСОБА_2 після опіки, але він нічого не зробив. З відповідачем вона спілкувалась, багато разів пропонувала, що треба зупинитись, навести порядок, завести господарство, переглянути своє відношення до виховання сина. Коли відповідач приходив до сина п`яний, то вона його не пускала. Вона неодноразово роз`яснювала ОСОБА_1 , що треба вирішувати питання і повертати сина додому, але результату ніякого. Свідок впевнена, що ставлення відповідача до сина не зміниться, він втрачений для суспільства. Єдиний варіант позбавити відповідача батьківських прав і тоді дитина отримає статус та держава буде допомагати їй у здобутті освіти. Єдиний порятунок для дитини це позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.02.2020 року за № 01-32/100 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , 1962 року народження, відносної його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як це робиться в інтересах дитини ( а.с. 4 ).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 у порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, зокрема утримувати дитину до досягнення ним повноліття, виховувати сина, піклуватися про здоров`я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття сином освіти. У сукупності вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина та наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 150, 155, 164-166, 171, 180-183, 191 СК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 10, м. Городня, Чернігівської області, 15100, ) в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , аліменти на користь та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 1681 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок UA0026001, отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) : 37993783, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а саме щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення - 07 червня 2020 року.

Суддя О.Д.Березовський