справа № 2-563/10
провадження № 6/631/19/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 631/386/14 ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Вакуленко В. М., що діє на підставі довіреності № 1107 від 17 липня 2019 року, про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах № 631/386/14-ц.

Приписами частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема Цивільним процесуальним кодексом України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 631/386/14-ц представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а саме: не додано копію виконавчого листа (якщо такий видавався), інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, або даних про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не надано до заяви про заміну сторонни виконавчого провадження належним чином завірену копію рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки з долученої до заяви копії рішення суду від 16 вересня 2010 року (роздрукованого навіть не з Єдиного державного реєстру судових рішень) не можливо встановити особу відповідача по справі.

Також, підлягають конкретизації підстави звернення заявника до суду, оскільки частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про призначення по ній судового засідання та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Також, слід відмітити, що подана заява не відповідає формі та змісту, передбачених частиною 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, в частині зазначення поновного найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, заявником до поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано підтвердження про надіслання вищевказаної заяви з копіями доданих до них документів на адресу боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в даній ухвалі суду.

Також суд вважає за необхідне попередити заявника, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заява буде вважатися не поданою, та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статями 175, 177, 183, частиною 1 статті 185, статями 258, 266, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 631/386/14 ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява буде визнано неподаною та повернута заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т. М. Трояновська