overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 борг кредитора спадкодавця у сумі 11262 грн. 14 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, проте в заяві до суду справу просить розглянути за його відсутності та залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, суму заборгованості сплатив добровільно, про що подав квитанцію.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Чепіга Д. О. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача Чепіги Д. О. та залишення позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги через Срібнянський районний суд Чернігівської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 673/378/20
Провадження № 2/673/291/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

письмової заяви позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-268 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.07.1996 року Деражнянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №26, розірвати.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 ; інші відомості невідомі.

Суддя О. С. Дворнін
Справа № 234/4626/20
Провадження № 2/234/2017/20
УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи неявне клопотання позивача про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Незнайко Є.В. оспорюваного виконавчого напису №6724 від 09.11.2019 року. В обґрунтування клопотання вказано, що витребувані документи можуть виступити доказами у справі, однак самостійно їх отримати вона не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши клопотання, врахувавши аргументи щодо неможливості самостійного надання вказаних доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вказані документи необхідно витребувати за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 76,81,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича засвідчені належним чином копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №6724 від 09.11.2019 року

Ухвалу про витребування доказів виконати не пізніше 10 днів з дня отримання її копії, та надіслати витребувані документи на адресу Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Провадження №2-н/389/138/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 7326 грн. 42 коп., на підставі ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
Справа № 129/3399/19
Провадження по справі № 2-о/129/14/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині в порядку окремого провадження справу за заявою Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 81, 89, 200, 211, 223, 259, 263,264, 265, 268, 338 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву задовільнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті у м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 , та до складу спадщини після смерті якого входило право власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належала йому за життя на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 09.02.1994 р. виконавчим комітетом Гайсинської міської ради Вінницької області.

Визнати за територіальною громадою м. Гайсин Вінницької області в особі Гайсинської міської ради Вінницької області (, юридична адреса м. Гайсин Вінницької області вул. 1-го Травня, буд. 7, 23700), яка за законом представляє інтереси цієї територіальної громади, право власності на 1/2 частину житлової квартири із господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , яка входить до складу визнаної судом відумерлої спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 639/4885/13-ц
Провадження № 6/639/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4885/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» в особі директора О. В. Адамського, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/9375/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши також заінтересованою особою Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувачем Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/4885/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 19 червня 2020 року о 14-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2/712/245/20
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: Корнієнко О.В., Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.тс. 16, 16, 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України, Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Дивнич Олени Анатоліївни, слідчого Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області Ощепкової Юлії Володимирівни, Прокуратури Черкаської області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби в Черкаській області на бездіяльність органів, що здійснювали оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 16.06.2020.

Головуючий І.О.Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5489/20 Справа № 211/6466/19 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 211/6466/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо», на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2020 року, яке постановлено суддею Папаригою В.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 10 березня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2020 року скасувати та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо», про вирішення трудового спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/404/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додерженням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст.165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,167,260 , п.8 ст.353,354,355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/404/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 513/315/20
Провадження № 2/513/267/20
Саратський районний суд Одеської області
11 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка та її представник у підготовчому засіданні заявили клопотання про залучення до справи заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, проти задоволення клопотання відповідача про залучення до справи квитанцій та розписок щодо сплати аліментів не заперечували, позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залучення до справи заяви позивачки про збільшення позовних вимог, позов не визнав, заявив клопотання про залучення до справи квитанцій щодо сплати ним аліментів та розписок позивачки про отримання грошових коштів в рахунок сплати аліментів, просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник третьої особи Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у підготовче засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки.
Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки про залучення до справи її заяви про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача про залучення до справи квитанцій та розписок щодо сплати аліментів.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
задовольнити клопотання позивачки та залучити до справи її заяву про збільшення позовних вимог.
Задовольнити клопотання відповідача та залучити до справи квитанції щодо сплати ним аліментів та розписки позивачки про отримання грошових коштів в рахунок сплати аліментів.
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та предствника третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А. І. Бучацька