Номер провадження: 22-ц/813/5682/20
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, видалення в натурі домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, виділення в натурі домоволодіння. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності від 08.08.1991р., йому належить 14/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с 1-69).

03 грудня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Целуха А.П.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, видалення в натурі домоволодіння задоволено у повному обсязі. Виділено з спільного майна в натурі, належну ОСОБА_2 самостійну одиницю домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «В» загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., житлового будинку літ «ІО» загальною площею 134,0 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., літньої кухні літ. «Я» загальною площею 33,0 кв.м., навісу літ. «Ч» загальною площею 27,1 кв.м., навісу літ. «С» загальною площею 40,3 кв.м.- в самостійний об`єкт з присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_2 (а.с 78-79).

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року. Апелянтка пояснює, що вона не була стороною по справі, вважає, що дане рішення порушує її права та обов`язки. Апелянтка пояснює, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються її сусідами за земельною ділянкою. Відповідно до договору дарування від 14 грудня 2002 року, являється власницею 17/100 будинку за адресою АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці разом з будинком АДРЕСА_4 На думку апелянта, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, у разі неможливості цього, він має право вимагати компенсацію від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном. Сусідами, в порушення його прав, було побудовано гараж та вимощено огорожу, яка вийшла за межі їх земельної ділянки чим фактично захвачено частину його земельної ділянки. Проведено газопровід через його земельну ділянку, побудовано гараж по лінії з виходом на його земельну ділянку та додатково встановлено обмощення, чим порушено його права та захоплено його земельну ділянку. Крім того, апелянт проаналізувавши оскаржуване рішення про розподіл майна між двома сусідами, однак без участі апелянта, та з іншої сторони не може бути правильним без проведення земельно-технічної експертизи, що розподіл не зачіпає його земельну ділянку. На думку апелянта, побудований гараж порушує державні будівельні норми. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року. Поновити строк на оскарження даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 подав до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 зазначає, що не є стороною в даній цивільній справі, в суді першої інстанції участі не приймав, однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування цих тверджень. За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати у користуванні та розпорядженні майном, видалення в натурі домоволодіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк