overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1036/20
263/9495/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/9495/17

Номер провадження 22-ц/804/1036/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

секретар Галстян Г.Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року, у складі судді Соловйова О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення процентів за договором позики

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова
Справа № 652/619/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву адвоката Кудлюк Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області 04.06.2020 року надійшла заява адвоката Кудлюк Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 07.08.2019 року по цивільній справі за позовом ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 16.06.2020 року о 14.00 год.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката Кудлюк Олександра Івановича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області за участю у судовому засіданні адвоката Кудлюк Олександра Івановича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 червня 2020 року о 14.00 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання та учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2-н/537/511/2020
Справа № 537/1679/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 151,156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі судових засідань Буром Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена скарга.

У вимогах скарги міститься посилання на витребування доказів, зокрема, копій матеріалів ВП № 59756638 з примусового виконання виконавчоголиста про стягнення з Публічоного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN 5796 Вклад «Стандарт» від 01.03.2011 року в сумі 18796,65 доларів США, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Сторони у справі в судове засідання не з`явивлись, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

За змістом ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги, враховуючи предмет доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 59756638, які перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати належним чином завірені копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 59756638 з примусового виконання виконавчоголиста про стягнення з Публічоного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором №SAMDN 5796 Вклад «Стандарт» від 01.03.2011 року в сумі 18796,65 доларів США, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова С.Я.
Справа № 646/3244/20
№ пров. 2-с/646/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/2389/20 виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задоволена.

28.05.2020 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.05.2020 року, оскільки заявник не згодна з сумою заборгованості, які вказано у розрахунку; не вказаний період утворення заборгованості; не додані ніякі документи, що роз`яснюють порядок нарахування сплати за надані послуги та розшифровка тарифу; період до 01.04.2020 не є обґрунтованим і законним, у зв`язку з обмеженнями, що діють з березня 2020 року в Україні через карантин на відвідування громадських місць і організацій; не додано договору про надання даної послуги; відсутність печатки організації та інше. Тому просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова судовий наказ № 646/2389/20 від 04.05.2020 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.09.2018 року по 01.04.2020 року у сумі 3592, 54 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/8492/13-ц

провадження № 22-ц/4809/628/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Єгорової С.М., Черненка В.В.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2014 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2014 року, справу призначено до розгляду на 29 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв., відкладено на 20 травня 2020 року на 12 год. 00 хв., та на 03 червня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках суд з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин. На засіданні Кабінету Міністрів України 25 березня 2020 року карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, на засіданні 22 квітня 2020 року карантин продовжено до 11 травня 2020 року. Рішенням Уряду продовжено загальнонаціональний карантин до 22 травня 2020 року.

У пункті 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 371 цього Кодексу щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.371, п.3 Розділу ХІІ ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2014 року на строк дії карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

В. В. Черненко
Провадження № 2-н/537/512/2020
Справа № 537/1680/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
04.06.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2548/20
Провадження № 2/552/922/20
У Х В А Л А

04.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач взагалі не викладає обставин, якими обґрунтовується позовна заява, а саме : з якого часу сторони спільно не проживають , яка причина припинення шлюбних відносин, чи можливе примирення сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 315/722/20
Номер провадження № 2/315/293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.05.2020 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 04.06.2020 року.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про надання часу строком 2 місяці для примирення.

Відповідач не заперечував проти його задоволення.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до 7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Зважаючи на те, що суд відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, то вважає за необхідне надати строк для примирення тривалістю 2 місяці, який вважає достатнім для позивача для примирення.

Судом встановлено, що позивач в судовому засіданні відповідно до ст.111 СК України заявив клопотання про зупинення розгляду справи для надання строку для примирення, а тому суд відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України зупиняє розгляд справи до 04 серпня 2020 року.

Керуючись ч.7 ст.240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 2 місяці задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю 2 місяці до 04 серпня 2020 року.

Повний текст ухвали буде складений 05.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 2-н/537/547/2020
Справа № 537/1722/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович