Справа № 524/8736/19
Провадження № 2-зз/524/24/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву представника Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» Овчаренка В.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

03.06.2020 року до суду представником Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» Овчаренко В.І. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на безпідставність вимог позивача. Зазначає, що якщо контрагент власника за недійсним правочином здійснив відчуження отриманої від власника речі третій особі, то у відносинах з таким новим набувачем колишній власник може використовувати тільки речово-правові способи захисту, бо вони не перебували у договірних (зобов`язальних) відносинах один з одним. Вважає позов безпідставним та як наслідок вжиті заходи забезпечення позову кричуще необґрунтовані.

Представник Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» у судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Ульянов Р.А. у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заяви. Адвокат наголошує, що скасування заходів забезпечення позову, з підстав зазначених у заяві, це вирішення справи по суті, що є свавільним і неприпустимим.

Представник відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенко В.А. просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на дитяче кафе загальною площею 335,8 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Клопотання представника Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову не містить доказів зміни обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року, а є позицією по суті спору та незгодою з рішенням суду про забезпечення позову з процесуальних підстав.

Натомість, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, обставин щодо перешкоджання вжитих заходів власникам користуватись спірним майном, або, що вжиті заходи є надмірними заявником не надано, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням їх прав в повній мірі, носить тимчасовий характер та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява представника Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» Овчаренка В.І. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс» Овчаренка В.І. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк