overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/474/20
№ провадження 2/453/238/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
11 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження сторін цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,-
Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.
Про дату, час та місце судового засідання у справі усі учасники справи були повідомлені належним чином завчасно про що свідчать рекомендовані повідомлення про завчасне вручення їм поштового відправлення судової повістки .
Представник позивача- адвокат Шандарівський Т.Г подав до суду заяву ( вх.№ 2424) від 26.05.2020 року про розгляд справи без їх участі . Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи та прийняття заочного рішеня не заперечує.
В судове засідання учасники не з`явились
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовомАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування відкласти на 10 годину 17 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа № 519/505/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 8414,81 грн., інфляційних збитків у розмірі 246,99 грн., та 3% річних в розмірі 176,44 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 8414,81 грн., інфляційних збитків у розмірі 246,99 грн., та 3% річних в розмірі 176,44 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4212/20
ун. № 759/9447/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., ознайомившись із позовною заявою заявою Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 646,00 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Києві не знайдено.

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2019р. ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що місце скоєння ДТП: с. Богданівка, Броварського району Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача по м. Києву не значиться, а місцем заподіяння шкоди є Броварський район Київської області , суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області ( 07400, м. Бровари, вул.Грушевського, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 375/2276/19
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя - Цукуров В.П. ,
секретар судового засідання - Нізова А.Р.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визнання опікуном,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визнання опікуном - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) - опікуном малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.11.2019 року і до повноліття дитини.
Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 11 червня 2020 року.

СуддяВ. П. Цукуров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1182/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 09 липня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 6/522/494/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про встановлення способу і порядку виконання, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.06.2020 року надійшла заява першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про встановлення способу і порядку виконання, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович.

Суддя ОСОБА_4 знаходився у відпустці до 12.06.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про встановлення способу і порядку виконання, за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 202/2598/20
Провадження № 2/202/1339/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» подав клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.07.2015 року. Витребування з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену представником позивача для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м. Дніпра (Лівобережний) довідку про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.07.2015 року.

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 577/1724/20
Провадження № 2/577/680/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Третя особа Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 23 червня 2020 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2020 р. Справа № 596/867/20

Провадження № 2-н/596/16/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 75 219 грн. 06 коп.. Посилається на те, що в період з 2017 року по 25 травня 2020 рок він знаходився у трудових відносинах з Гусятинським райавтодором, яке неодноразово перейменовувалось і є структурним підрозділом Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

25.05.2020 року був звільнений у зв`язку із ліквідацією підприємства згідно наказу № 68 від 25.05.2020 року.

Він неодноразово звертався до боржника з вимогами щодо виплати йому заборгованості по заробітній платі, але до сьогоднішнього дня йому так і не виплачена заробітна плата.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/867/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Лисюк
Єдиний унікальний номер 741/603/19
Провадження № 2/741/94/20
У Х В А Л А

м. Носівка 09 червня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

10 квітня 2020 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов даний позов.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 741/655/20 (провадження № 2-о/741/46/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав заяву, в якій просив слухати справу без їх участі.

Суд проводить судове засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 741/655/20 (провадження № 2-о/741/46/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання. Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 3 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд приходить до висновку, що судове рішення суду по цивільній справі № 741/655/20 (провадження № 2-о/741/46/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання буде мати значення для вирішення цієї справи, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 259-261, п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі № 741/603/19 (провадження № 2/741/94/20) за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, до набрання законної сили судовим рішенням Носівського районного суду Чернігівської області у справі № 741/655/20 (провадження № 2-о/741/46/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв