ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 02 квітня 2019 року він відправив з відділення №7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпрі посилку, яка запакована після огляду працівником відділення та містила мобільний телефон марки «Apple Iphone» і ноутбук марки «Apple MacBook Air», про що видана експрес-накладна № 6389 , з оголошеною цінністю 45000,00 грн., з умовам післяплати одержувачем. Однак у зв`язку з відмовою одержувача у м. Запоріжжі отримати посилку остання експрес-накладної №6199 від 05 квітня 2019 року була повернута до відділення у м. Дніпро, проте позивачу на його вимогу 06 квітня 2019 року видана не була з підстав отримання цієї посилки іншою особою за пред`явленою нею посвідкою на постійне проживання. При цьому, відповідач відмовив у виплаті вартості втраченої посилки в розмірі оголошеної цінності 45000,00 грн., що не перевищує фактичну вартість вантажу.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 45000,00 грн., а також штраф згідно п.7.2.4 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» в розмірі 24,23% від суми відшкодування - в розмірі 10903,50 грн..

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що саме перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами, що втрата відправлення (вручення іншій невстановленій особі замість одержувача) відбулася не з вини відповідача і усунення цих обставин не залежало від нього та він не міг запобігти цим обставинам, оскільки саме на відповідача покладається обов`язок вручити відправлення зазначеній в експрес-накладній особі, або уповноваженій на отримання відправлення особі, у разі підтвердження наявності оформлених на це повноважень. Встановивши, що втрата відправлення сталася, саме з вини відповідача, оскільки ним іншого не доведено, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення штрафу в сумі 10 903,50 грн..

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Товариства обґрунтована тим, що під час отримання вантажу отримувач вказав номер накладної та підтвердив свою особу у встановленому порядку, а тому вина перевізника відсутня. Апелянт вказує, що заявлений розмір у сумі 45000,00 грн. не доведений жодними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року у підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 скористався транспортно-експедиторськими послугами ТОВ «Нова Пошта» у відділенні товариства № 7 у місті Дніпрі, здійснивши відправлення вантажу приватній особі ОСОБА_2 до відділення Нової Пошти №4 у м. Запоріжжі відповідно до експрес-накладної №6389 від 02 квітня 2019 року, в якій зазначені тип відправлення: посилка, об`ємом 10 кг, опис вкладення: Айфон та Макбук, оголошеною вартістю 45 000 грн.; доставка з після сплатою; серійний номер Макбука з коробки FVHXJECRJ1wK; імей з коробки айфона НОМЕР_2 . Оформив відправлення та склав експрес накладну представник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 ..

За даною накладною позивачем оплачена вартість замовленої послуги в розмірі 327 грн..

На підставі експрес-накладної №6199 від 05 квітня 2019 року посилку позивача повернуто до відділення №7 ТОВ «Нової Пошти», у зв`язку з відмовою одержувача в її отриманні. Експрес-накладна містить дані розрахункової дати прибуття - 06 квітня 2019 року, одержувача - ОСОБА_1 , його номер телефону, тип відправлення: посилка, опис вкладень: айфон та макбук, оголошену вартість - 45000,00 грн..

Встановлено, що 06 квітня 2019 року позивачу відмовлено в отриманні посилки у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпрі з підстав вручення цієї посилки іншій особі, яку відповідач вважав належним одержувачем, у зв`язку з чим позивачем 06 квітня 2019 року подана претензія.

11 квітня 2019 року за вих. № 4396 ТОВ «Нова Пошта» повідомило позивачу на його претензію, що 04 квітня 2019 року в порядку п.11.2.4 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень зазначене відправлення видано отримувачу за накладною, який підтвердив свою особу, пред`явивши Посвідку на постійне проживання. Також повідомлено, що проведеним внутрішнім розслідуванням та переглядом записів з камери спостереження порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено, тому ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення претензійних вимог ОСОБА_1 ..

Згідно з частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-2086цс15 та приймається судом до уваги при розгляді даної справи.

Врахувавши викладене, суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів відповідача про те, що саме позивач зобов`язаний доводити втрату відправлення, факт спричинення йому збитків та його розмір.

Встановлено, що при складанні зазначеної вище експрес-накладної №6389 від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 , передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», що розміщений на веб-сайті відповідача за посиланням www. novaposhta .ua.

Умовами надання послуг ТОВ "Нова Пошта" у розділі І "Загальні положення" передбачено, що замовниками послуг ТОВ «Нова Пошта» можуть бути фізичні особи, фізичні особи підприємці і юридичні особи (далі за текстом - Замовник) (п.1.1)

Права й обов`язки ТОВ «Нова Пошта» та Замовника, передбачені цими Умовами надання послуг, виникають з договору, укладеного між Сторонами (п.1.2)

Умови розроблено ТОВ «Нова Пошта» відповідно до вимог чинного законодавства з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України (п.1.3).

Шляхом передачі Замовником відправлення до ТОВ «Нова Пошта» для транспортування Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника (п.1.4).

Відповідно до умов п. 2.5 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі по тексту Публічний договір) договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Згідно п. 2.6 вказаного Публічного договору безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно п. 3.3 Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Пунктом 4.1.2 Публічного договору визначено обов`язок експедитора забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг.

Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року позивачу відмовлено в отриманні посилки у відділенні №7 ТОВ «Нова Пошта» у м. Дніпрі за пред`явленим ним паспортом громадянина України та номером накладної № 6199 від 05 квітня 2019 року з підстав вручення цієї посилки іншій особі за пред`явленою нею Посвідкою на постійне проживання.

Також встановлено, що за даними Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на території України посвідкою на постійне проживання не документувався.

Відповідно до розділу 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», умови одержання відправлення у відділенні наступні: п. 11.1 Надати представнику ТОВ «Нова Пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4, п. 11.5, п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. п. 11.2. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова Пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України; 11.2.2; Тимчасове посвідчення громадянина України; 11.2.3. Посвідку на постійне проживання; 11.2.4. Посвідку на тимчасове проживання; 11.2.5. Посвідчення біженця, видане в Україні; 11.2.6. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 11.2.7. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України; 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою).

Як встановлено судом, уповноваженою особою відповідача видано відправлення іншій ніж одержувач (позивач у справі) особі, проте доказів того, що це сталося не з вини відповідача не надано, а твердження про те, що службовою перевіркою не встановлено порушень при видачі відправлення не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Так само не надано відповідачем доказів на підтвердження того, чи пред`явлений працівнику відділення ТОВ «Нова Пошта» особою, якій видано відправлення, номер експрес-накладної та кому саме видане відправлення при пред`явленні посвідки на постійне проживання: особі яка вказана одержувачем, чи іншій уповноваженій особі згідно з вимогами п.11.7., п.11.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», з огляду на те, що за даними ДМС України станом на 03 вересня 2019 року на території України посвідка на постійне проживання на ім`я ОСОБА_1 не видавалася, проте саме ОСОБА_1 вказаний в експрес-накладній одержувачем.

Встановивши вказані обставини справи, а також врахувавши те, що відповідач не довів належними, допустимими і достатніми доказами, що втрата відправлення (вручення іншій невстановленій особі замість одержувача) відбулася не з вини відповідача і усунення цих обставин не залежало від нього та він не міг запобігти цим обставинам, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідальність за втрату відправлення покладається саме на відповідача.

Розділом 6 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» «Оголошена вартість відправлення» у пункті 6.1. встановлено, що оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена Відправником в експрес-накладній.

У пункті 1.12 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що оголошена вартість відправлення - це вартість відправлення, вказана відправником у відповідній експрес-накладній.

Відповідно до п.6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у Відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

Пунктом 7.2.2. Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Згідно п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, Перевізник i вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин i суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Встановлено, що при прийнятті відправлення уповноважена особа відповідача, оформлюючи посилку і вказуючи індивідуальні ознаки вантажу, тобто розуміючи, що відправлення містить мобільний телефон та макбук, не висловлювала заперечень з приводу визначеної відправником (позивачем у справі) оголошеної вартості в 45000,00 грн. і зауважень щодо цієї вартості відповідна експрес-накладна не містить.

За повідомленням Дніпропетровської торгово-промислової палат від 19 червня 2019 року за №589/07-24 роздрібна вартість техніки марки Apple на внутрішньому ринку України станом на 04 червня 2019 року становить: для мобільного телефону марки Apple IPhone, модель ХS, пам`ять 256 Gb, колір Space Gray - 31427,00 грн. - 39 999,00 грн.; для ноутбуку марки Apple MacBook Air 13 (2017), колір Space Gray, пам`ять 128 Gb, партія MQD32 - 22 570,00 грн. - 31 999,00 грн.

При цьому, відповідачем про проведення товарознавчої експертизи відповідних клопотань не заявлялось та доказів іншої вартості прийнятого відправлення не надано, а так само відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення на вимогу ТОВ «Нова Пошта» експертизи в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами згідно з вимогами п.13.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Встановивши недоведеність відповідачем, що оголошена позивачем вартість відправлення на суму 45000,00 грн. перевищує їх фактичну вартість, тоді як позивачем підтверджені обставини того, сукупна вартість відповідних товарів, якщо вони нові, складає від 55997,00 грн. до 71998,00 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача 45000,00 грн., що дорівнює оголошеній вартості відправлення.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 10903,50 грн., суд вірно керувався п. 7.2.4 Публічного договору (в редакції договору, що діяла на час приєднання позивача до його умов), за яким якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Доводи апелянта в скарзі про те, що під час отримання вантажу отримувач вказав номер накладної та підтвердив свою особу у встановленому порядку, а тому вина перевізника відсутня, а також те, що заявлений розмір у сумі 45000,00 грн. не доведений жодними доказами, - колегія суддів вважає безпідставними, так як відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не довів належними, допустимими і достатніми доказами, що втрата відправлення (вручення іншій невстановленій особі замість одержувача) відбулася не з його вини і усунення цих обставин не залежало від нього та він не міг запобігти цим обставинам, тоді як законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко