УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Квачук Т.В. про закриття провадження по справі та передачі справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Житомирський облавтодор» на користь ОСОБА_1 423 934 грн. заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності.

29.05.2020 року на суду надійшла заява директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Квачук Т.В., в якій просить закрити провадження у справі № 295/16026/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності та матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності передати до Господарського суду Житомирської області. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі № 906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

09.06.2020 року позивач через канцелярію суду подав запече речення на заяву про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви зазначає, що Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц зазначено, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-УІІІ, а до цього статтею 23 Закону N9 2343-ХІІ. За встановлених обставин у цій справі суди винні були передати справу до Господарського суду».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 3 ст. 263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вказана норма прямо передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з трудових відносин крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідачем у даній справі є Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що 16.03.2020 року порушено справу про банкрутство юридичної особи Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як передбачено ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Крім того, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц зазначено, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-УІІІ, а до цього статтею 23 Закону N9 2343-ХІІ. За встановлених обставин у цій справі суди винні були передати справу до Господарського суду».

Відповідач у справі є юридичною особою, є боржником у справі про банкрутство, тому вимоги до вказаного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір має розглядатися судом, який порушив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд з тим, частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Проаналізувавши викладене, з метою забезпечення ефективного та якнайшвидшого захисту трудових прав позивача, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито раніше ніж відкрите провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передати матеріали даної справи до Господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутство, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Квачук Т.В. про закриття провадження по справі, відмовити.

Заяву директора ДП «Житомирський облатодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Квачука Т.В. про передачу цивільної справи №295/16026/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності на розгляд до Господарського суду Житомирської області, задовольнити.

Матеріали цивільної справи №295/16026/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення заробітку втраченого внаслідок каліцтва з урахуванням втрати ступеню професійної працездатності передати Господарському суду Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка