Справа № 199/8985/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Химчика А.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Химчик А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 21.12.2015 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року у розмірі 21905 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США 86 центів, пеню за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року у розмірі 6061 (шість тисяч шістдесят одна) гривні 82 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 25 копійок.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року скасовано та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року станом на 08 вересня 2015 у тому числі, 21463,19 доларів США (екв. 474712 грн. 10 коп.) заборгованості по тілу кредиту, 688,61 доларів США (екв. 15230 грн. 33 коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1177 грн. пені.

У 2019 році судом було видано виконавчий лист по вказаній справі, однак відповідно до проведеної перевірки архіву встановлено, що виконавчий лист втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв`язку з чим представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №199/8985/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ознайомившись з матеріалами справи та зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи №199/8985/14 знаходиться заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Химчика А.В. від 11.02.2019 року про видачу виконавчих листів по вказаній справі.

Листом від 10.04.2019 року представнику Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Химчику А.В. на адресу: АДРЕСА_1 .Дніпро, вул. Мечникова,18, направлено два виконавчі листи по цивільній справі №199/8985/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не зазначив доказів того, що починаючи з 10.04.2019 року вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, що дійсно підтверджувало б його втрату.

Крім цього у заяві зазначається, що згідно з перевіркою архіву виконавчий лист втрачено, однак акту перевірки до заяви не додано.

Не вказано чи проводилася службова перевірка з приводу втрати виконавчого листа, коли та ким витребувана інформація з приводу місця перебування виконавчого листа у період з 2019 року, не надані відомості з відділу зв`язку (пошти) щодо ненадходження виконавчого листа на адресу заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Химчика А.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: