overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/1961/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2020 р. смт. Мілове
Куруючись ст.ст. 160-163,167-169,170 ЦПК України, ст.526 ЦК України ,-
Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Григорова Віталія Леонідовича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алабашли Ханларського району, Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.11.1997 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7062 грн. 83 коп. на р/р НОМЕР_3 , код 20188313, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Київ.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алабашли Ханларського району, Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.11.1997 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, на користь Марківського МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_4 , код 20188313, МФО 304665 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м. Київ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І.Чехов
Відповідно до п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29.05.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 червня 2020 року о 16 год. 00 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2-н/686/552/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

ТзОВ Хмельницькгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 7 615 грн 06 коп.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 02.06.2020р боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Хмельницькій області не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаної квартири на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТзОВ Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницькгаз збут (місцезнаходження пр. Миру, 41, м. Хмельницький ) у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 02 червня 2020 року.

Суддя
Справа № 583/1086/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2020 року зупинено провадження по даній справі у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

29.05.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №52 від 18.05.2020 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 15.06.2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського,2, м. Охтирка, Сумської області з викликом сторін та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
справа 278/422/19
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - об`єднана територіальна громада в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 2 травня 2019 року в якій призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.06.2019 року від експертів, яким доручено проведення експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

У встановлений судом строк, незважаючи на неодноразові листи суду щодо необхідності виконання клопотання експерта та оплати експертизи, позивачем не виконано зазначене клопотання, оплату за експертизу не здійснено, що стало причиною залишення експертами ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи до суду.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право суду на поновлення провадження у справі, недопущення порушень процесуальних строків для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про скасування призначеної ухвалою від 2 травня 2019 року почеркознавчої експертизи, поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 254 ч. 4 ст. 107 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Скасувати призначену ухвалою суду від 2 травня 2019 року почеркознавчу експертизу у даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 30 хвилин 23 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 669/213/20
Провадження № 2/669/187/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хомяка О.М.,

відповідача ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Берової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 197-200, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити в цивільній справі № 669/213/20 посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_5 , вчиняючи заповіт від 11 липня 2019 року на користь ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Білогірського районного нотаріального округу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савіцькою Зінаїдою Миколаївною (реєстраційний номер у нотаріуса № 490)?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (поштовий індекс: 32120, с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 669/213/20.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 372/1192/20
Провадження № 2-с-15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 19, 170,171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 372/1192/20 (провадження № 2-н-227/20) від 06 березня 2020 року, виданий Обухівським районним судом Київської області за заявою приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 599/1026/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько - ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що майно відноситься до колгоспного двору і в спадкодавців відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько - ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

04.06.2020 р.
Справа № 316/2526/19
Провадження № 2/316/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області у складі Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, міський голова Енергодарської міської ради Запорізької області Музика Павло Олексійович, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року, позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку у п`ять днів для усунення виявлених недоліків.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 10.05.2020 року, що підтверджується його підписом у поштовому повідомленні, проте станом на 03.06.2020 рік недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, треті особи: Енергодарська міська рада Запорізької області, міський голова Енергодарської міської ради Запорізької області Музика Павло Олексійович, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п.3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
04.06.2020
Справа № 642/1659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачі до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року о 09-10 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв