Справа № 524/7431/19
Провадження № 2/524/508/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизиу цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Гірник» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на момент скоєння ДТП вважав, що порушив правила дорожнього руху, а тому погодився на складання європротоколу. В даний час вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Renault Duster, а тому для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху з боку осіб, які керували транспортними засобами та встановлення дії кого з водіїв стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів необхідно призначити авто технічну експертизу.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у п. 14 якого відповідач ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєній ДТП.

Натомість у відповідності до ст. 106 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи, що відповідач визнав свою вину у скоєній ДТП у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим та беручи до уваги вимоги дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що відсутня необхідність у призначенні експертизи по справі, розгляд справи по суті може бути здійснений на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Керуючись ст.ст.102,103,105,106 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Предоляк