Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1815/19
У Х В А Л А

09.06.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

розглянувши в місті Гайвороні заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, пені, трьох відсотків та індексу інфляції.

09.06.2020 року представник позивача адвокат Волощук В.В. надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки голова ПСП «Нива» Савчук CM. є знайомим батька дружини судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з яким ОСОБА_4 організовували благодійні програми, займаються однорідною підприємницькою діяльністю, є товаришами. В позивача є підстави вважати, що голова ПСП «Нива» Савчук С.М. може перебувати в дружніх відносинах з суддею, а тому цей факт може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні відніс вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно викладені в заяві факти мають місце, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волощука Володимира Володимировича про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, пені, трьох відсотків та індексу інфляції задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк