overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/130/20
Провадження № 2/202/910/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 травня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі, еквівалентній 335027,28 доларів США, з яких: 16270, 96 доларів США заборгованість за розпискою від 28.12.2009 року, 99820,96 доларів США заборгованість за розпискою від 30.07.2011 року, 72485,36 доларів США заборгованість зі сплати 3% річних.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Представником позивача адвокатом Поліщуком А.І. подана заява про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце проведення підготовчого засідання в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 522/7926/14-ц

провадження № 61-14188св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гузя Григорія Васильовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 рокузалишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено: «Постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року залишити без змін» замість правильного: «Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін».

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у вказаній постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року описку, вважати правильним: «Постанову Одеського апеляційного суду від 27 червня 2019 року залишити без змін» замість: «Постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Провадження № 2/742/93/20
Єдиний унікальний № 742/3386/19
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори оренди землі від 21.12.2005 і два договори від 24.07.2010 та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2020 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено судовим експертамЧернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.06.2020 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи без проведення почеркознавчої експертизи, оскільки не надано оригінали досліджуваних документів та порівняльних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 , отже перестали існувати обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.254 ЦПК України суддя вважає за необхіднепровадження у даній справі відновити та викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договорів недійсними та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 25 червня 2020 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2-н/127/292/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6010, 91 грн, 286,00 грн 3% річних, 607,42 грн інфляційних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування (строк продовжується на строк дії карантину відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
328/2655/19
У Х В А Л А

про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

11 червня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від реалізації автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів від реалізації автомобіля.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2020 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Кірічка В.В. про проведення розгляду справи за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Нікопольським районним судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що зазначена позиція погоджена з позивачем.

Суд, розглянувши клопотанняпредставника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції за участю позивача подане представником відповідача без додержання вимог ч.2 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України клопотання підписується заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції подана без додержання вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, суд повертає її представнику відповідача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 197, 212, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 454/3003/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 червня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до встановлення та залучення правонаступника відповідача.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 345/2168/19
Провадження № 22-ц/4808/413/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представника апелянта Матвійчука М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Кардаш О.І. 20 грудня 2019 року в м. Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року в частині посилання на підставу задоволення позову ОСОБА_2 на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», наявність зареєстрованих обтяжень на дане домоволодіння та стягнення судового збору у солідарному порядку змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на підставу задоволення позову ОСОБА_2 , що спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та наявність зареєстрованих обтяжень на дане домоволодіння.

Стягнути з Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, місцезнаходження якої: с. Узин, вул. Молодіжна, 10А, Тисменицького району Івано-Франківської області, , та Акціонерного товариства «Альфа-Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з кожного по 576,30 грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення Калуського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Провадження № 2/638/2312/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Альфа страхування», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання відмови у здійсненні страхової виплати неправомірною, стягнення страхової суми та пені,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.11.2016 було зупинено провадження, по справі призначено судово- медичну експертизу.

27.12.2019 від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за цивільною справою, у зв`язку з несплатою.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Альфа страхування», третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про визнання відмови у здійсненні страхової виплати неправомірною, стягнення страхової суми та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 367/7671/19
Провадження №2/367/2762/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа №577/604/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1388/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі становить 90726 грн 96 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 червня 2020 року безповідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа 688/532/20
№ 2/688/368/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

09 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21 лютого 2020 року кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, голова правління КС «СуперКредит» Білак О.С. надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук