Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/13-ц
Провадження № 6/506/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 506/460/13-ц від 15.04.2015 року, які видав Красноокнянський районний суд Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 559696,87 грн., та судового збору у сумі 3555,70 грн., мотивуючи свою заяву тим, що 26.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 99, так як заявника визнано переможцем на електронному аукціоні №UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 193 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами. На виконання умов договору ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ, і відповідно до пункту 170 Додатку № 1 до Договору № G1.2N79746 про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за договорами «Автопакет» ОД24/03/2008/840-К/74 від 14.03.2008 року, і договору Поруки б/н від 14.03.2008 року, у зв`язку з чим, ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло, як сторона виконавчого провадження і підлягає заміні її правонаступником у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Красноокнянським районним судом Одеської області у цивільній справі №506/460/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана обставина змусила заявника звернутися до суду.

30.04.2020 року ухвалою суду, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судові засідання, які призначались на 12.05.2020 року, 21.05.2020 року та 28.05.2020 року відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /а.с.40-41, 45-54/.

02.06.2020 року до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої вони просили суд застосувати до заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» позовну давність, оскільки вони вважають, що позивачем ПАТ «КБ «НАДРА» пропущено строки позовної давності щодо стягнення заборгованості та пені, і строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, які сплинули 23.01.2016 року та 23.01.2018 року, у зв`язку з чим, у задоволені заяви просили відмовити в повному обсязі /а.с.58-66/.

03.06.2020 року до початку судового засідання від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшло заперечення, згідно якого представник заявника вважає, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в повному обсязі з`ясували обставини справи в частині видачі та пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих листів до виконання, а також невірному застосуванню норм матеріального права, оскільки інститут строку позовної давності та застосування наслідків його спливу у цивільному праві та інститут строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх перебігу у виконавчому провадженні, регулюють різні за своєю правовою природою правовідносини, врегульовані різними джерелами права і мають відміні правові наслідки та застосовуються на різних стадіях судочинства. Також, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» на підтвердження своїх доводів, зазначив, що виконавчі листи у справі №506/460/13-ц, видавались позивачу та пред`являлись до примусового виконання, і в останнє постановами про повернення виконавчих документів стягувачу від 29.12.2017 року, були повернуті, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив, а спливає щонайменше 29.12.2020 року, з наведених підстав наполігав на задовленні заяви про заміну сторони її правонаступником /а.с.67-70/.

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання 03.06.2020 року не з`явився, однак у своїх заявах просив розгляд справи провести у його відсутність, наполягаючи на задоволені заявлених вимог /а.с.3, 68/.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду не звертався, відповідно до ст.442 ЦПК України, його неявка не є перешкодою розгляду справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на заяві про застосування позовної давності, а в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача просив відмовити, з наведених підстав у його заяві від 02.06.2020 року.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року по справі №506/460/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженців, зареєстрованих та проживаючих в АДРЕСА_1 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (р/р НОМЕР_3 , МФО 300023, код ЄДРПОУ 20986167) заборгованість за кредитним договором в сумі 559 696,87 грн. та судовий збір у сумі 3 555,70 грн.

15.04.2015 року видано виконавчі листи по даній справі.

29.12.2017 року заступником начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дороговим О.Б., винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (виконавчі провадження №47899206, №47898965 та №52718077), щодо примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.

Як вбачається з наданих матеріалів, а саме Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b від 05.02.2020 року, відбувся аукціон з продажу активів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» і переможцем даного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» /а.с.4/.

Згідно платіжного доручення №35 від 13.02.2020 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатив ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в розмірі 1 586 197, 84 (Один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто сім грн. 84 коп.) гривень /а.с.16/.

26 лютого 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», було укладено договір № GL2N79746 про відступлення прав вимоги, і згідно п.2 договору, новий кредитор набув усі права кредитора за Основними договорами /а.с.7-8/. Розмір прав вимоги, які перейшли до ТОВ «Консалт Солюшенс», вказаний у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору про відступлення прав вимоги від 26.02.2020 року /а.с.9-15/.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічну норму містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд не погоджується з запереченнями та доводами ОСОБА_1 , щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності та строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки це не входять до предмету доказування за даною категорією. Вирішення питання про заміну строни виконавчого провадження здійснюється за умови достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов"язків сторони виконачого провадження до іншої особи на підставі правочину. Разом з тим, заявником доведено та підтвердежно відповідними письмовими матеріалими обгрунтованість своєї заяви.

Таким чином заява ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (), у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Красноокнянським районним судом Одеської області у цивільній справі №506/460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у порядку визначеному п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2020 року.

СуддяО.С. Бурдинюк