Провадження № 2/201/786/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» Татарінової Юлії Вячеславівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» адвоката Панченко Оксани Василівни про закриття провадження і передання за підвідомчістю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11457/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» (далі ТОВ ПБФ «Домобуд»), Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.10.2019р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Чергове судове засідання у вказаній справі призначене на 10.06.2020р. на 11 год. 00 хв.

26.05.2020р. до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» Татарінової Ю.В. про закриття провадження і передання за підвідомчістю цивільної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № БЗ/160-10 про банкрутство ТОВ ПБФ «Домобуд». Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. по справі № БЗ/160-10, ТОВ ПБФ «Домобуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28,04.2020р. по справі № БЗ/160-10 призначено нового ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» - арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 922 від 15.05.2013р.). Отже, на підставі ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.

Окрім того 09.06.2020р. від представника ТОВ ПБФ «Домобуд» - адвоката Панченко О.В. (діє на підставі договору від 16.01.2018р. та ордеру від 16.01.2018р.) надійшла також аналогічна за змістом заява про закриття провадження закриття провадження і передання за підвідомчістю цивільної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, з посиланням на постанову Верховного Суду від 18.03.2020р. по справі № 200/10254/14, якою закрито провадження у справі за позовом до ТОВ ПБФ «Домобуд» та справу передано за підвідомчістю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Представник ТОВ ПБФ «Домобуд» - адвоката Панченко О.В. надала в судове засідання заяву, у якій просила указане клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Від представника відповідача Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Спасової І.Г. (діє на підставі договору від 13.06.2019р. і ордеру від 31.10.2019р.) неодноразово надавалися заяви про розгляд справи без її участі та без участі відповідача.

Позивач, який був неодноразово повідомлений судом належним чином, в судові засідання, призначені на 05.02.2020р, 04.03.2020р., 07.04.2020р., 15.05.2020р., 10.06.2020р., жодного разу не з`явився, у заявах, які подавав 04.03.2020р., 03.04.2020р., 14.05.2020р. та 09.06.2020р. просив відкласти судове засідання у зв`язку із розглядом Дніпровським апеляційним судом іншої справи № 199/3846/19 за його апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р., яким задоволені вимоги Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та розірвано кредитну угоду №186 від 01.12.2004р., укладену між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 .

Натомість, подаючи у черговий раз заяву про вкладення розгляду справи з цих підстав, позивач відомостей про результати розгляду вказаного спору не надав. Інших поважних причин неприбуття в судове засідання не навів.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про передачу справи за підвідомчістю є підставним та підлягає задоволенню.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/11457/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» (далі ТОВ ПБФ «Домобуд»), Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 11.10.2019р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Предметом спору є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яке було профінансоване Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву на підставі кредитної угоди від 01.12.2004р., а забудовник співвідповідач ТОВ ПБФ «Домобуд» зобов`язався здійснити будівництво та ввести його в експлуатацію на підставі договору №37/7 про дольову участь в будівництві житла від 01.12.2004р.

Водночас, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № БЗ/160-10 про банкрутство ТОВ ПБФ «Домобуд».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2011р. по справі № БЗ/160-10, ТОВ ПБФ «Домобуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. по справі № БЗ/160-10 призначено нового ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд» - арбітражного керуючого Татаринову Юлію Вячеславівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 922 від 15.05.2013р.). Продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.10.2020р.

21.10.2019р. вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратили чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (ч. 2 вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч. 3вказаної статті).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.8 ГПК України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до ст. 10 ч. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діяв на момент звернення до суду із позовом та втратив чинність 21.10.2019 року) - суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Дана норма Закону також знайшла своє відображення у ст. 7 ч.2 Кодексу України з процедур банкрутства (набув чинності 21 жовтня 2019 року), зокрема в ній зазначено, що: "Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника".

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає переданню за підвідомчістю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, передаючи поставною від 18.03.2020р. по справі № 200/10257/14-ц (провадження № 61-9721св18). Зокрема, відзначивши, що з огляду на положення ст. 3 ГПК України, ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

При цьому суд не вбачає можливості закриття кримінальної справи, оскільки таке закриття потягне за собою неможливість направлення справи для вирішення до Господарського суду, а передання справи на розгляд іншого суду як підставу для закриття справи ст. 255ЦПК України не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 258 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» Татарінової Юлії Вячеславівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд» адвоката Панченко Оксани Василівни про закриття провадження і передання за підвідомчістю матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Передати матеріали цивільної справи № 201/11457/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання права власності на нерухоме майно до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № Б3/160-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна фірма «Домобуд».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Наумова О.С.