Справа № 490/8373/15-ц
Провадження № 4-с/490/142/2017
н/п 4-с/490/100/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі : Янкевич В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Справа призначалась до слухання на 06.04.2020 року та на 04.06.2020 року, однак належним чином повідомлена скаржник ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилася. Даних про те, що неявка мала місце неявка з поважних причин, у суду відсутні. Заяву про розгляд справи у її відсутності скаржник завчасно до суду не подала.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання скаржника.

Відповідно до статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки скаржника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає скаргу без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справ, та те, що скаржник повторно не з`явився до судового засідання для розгляду скарги без підтвердження поважності неявки, суд вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова