Справа № 209/3543/19
Провадження № 2/209/163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 22 жовтня 2010 року в розмірі 110473,18 грн., яка складається з наступного: 2794,62 грн. - заборгованість за кредитом, 101841,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. - пеня та комісія, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5236,82 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача підтверджує факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації.

Після відкриття провадження у справі під час перевірки матеріалів цивільної справи суд встановив, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою було відкрито провадження у справі, не відповідає вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладені обставини обґрунтування позову стосовно того, за якою карткою відповідачу нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами та за який період часу нараховані відсотки на заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2794,62 грн., бо згідно наданої позивачем довідки про видані відповідачу кредитні картки, термін дії картки № НОМЕР_1 сплинув 30 жовтня 2016 року, а наступна кредитна картка № НОМЕР_2 була видана відповідачу майже через два роки, а саме 15 травня 2018 року зі строком дії до 28 лютого 2022 року. Також не надані докази на підтвердження отримання відповідачем останньої кредитної картки № НОМЕР_2 , по якій згідно наданої позивачем виписки по рахунку в період з 30 травня 2018 року по 04 грудня 2019 року, взагалі відсутні відомості про використання відповідачем кредитних коштів та використання самої картки.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, 14 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14 квітня 2020 року та про надання позивачу строку усунення недоліків позовної заяви, а також визнано обов`язковою явку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, для дачі особистих пояснень щодо заявленого позову.

Копія ухвали від 14 лютого 2020 року та повістка про виклик до суду на 14 квітня 2020 року направлені представнику позивача на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 126).

14 квітня 2020 року представник позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою та який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив про поважність причин своєї неявки та не надав суду належно оформлену позовну заяву та зазначені в ухвалі суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з направленням відповідачу копії виправленої позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року розгляд цивільної справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2020 року та повторно надано позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду від 14 лютого 2020 року недоліків позовної заяви та повторно визнано обов`язковою явку представника позивача.

Копії ухвали суду від 14 лютого 2020 року, від 14 квітня 2020 року та судова повістка про виклик до суду направлені представнику позивача на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 132).

11 червня 2020 року представник позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою та який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив про поважність причин своєї неявки та не надав суду належно оформлену позовну заяву та зазначені в ухвалі суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з направленням відповідачу копії виправленої позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи, що представник позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, а також те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч.1 ст. 257, п. 8 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.