overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/458/20
Провадження № 2-о/553/32/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чистик І.О.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління міграційної служби України в Луганській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління міграційної служби України в Луганській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІ. О. Чистик
Номер справи 220/902/20
Номер провадження2-о/220/166/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 09 червня 2020 року на 11-25 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 349/1865/19
Провадження № 2-п/349/4/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідалністю "НАСВІТ" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСВІТ" в інтересах якого діє адвокат Гусак Сергій Михайлович, звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06 квітня 2020 року у цивільній справі № 349/1865/19 провадження № 2/349/42/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "НАСВІТ" про стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного судового рішення, після усунення недоліків на виконання ухвали від 15 травня 2020 року, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "НАСВІТ" про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 474/192/17
Провадження 8/474/1/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.20р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року заявни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.09.2017 р. у цивільній справі №474/192/17 за позовом прокурора Первомайської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху. 04.06.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом першої інстанції у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 427, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року на 11 год. 05 хв. та викликати в судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївську селищну раду Миколаївсьої області.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул..Незалежності,103, Миколаївської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 952/452/20
Провадження № 2/626/422/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

04.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 952/452/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 952/452/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 24.06.2020 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 24.06.2020 року

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2589/20
УХВАЛА

05.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про визнання зобов`язання припиненим та визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про визнання зобов`язання припиненим та визнання недійсним іпотечного договору.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 06 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була надана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про визнання зобов`язання припиненим та визнання недійсним іпотечного договору, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.
Справа 688/2956/15-ц
№ 6/688/19/20
Ухвала

03 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

02.06.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08.10.2015 року по справі №688/2956/15-ц 2/688/849/15, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до статті 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадженнязаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 12 червня 2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи, яка звернулася з заявою, представника відділу ДВС та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявником не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 .

Крім того, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та не зазначені докази, що підтверджують даний факт.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заявником не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 04.06.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 522/8/20
Провадження № 2/522/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегеньком В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягненння середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунальної установи «Спеціалізована установа з надання безоплатної первинної правової допомоги у м. Одесі» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягненння середнього заробітку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В.Науменко

04.06.20
Справа № 178/1924/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та призначити до судового розгляду на 23 червня 2020 року 08 год 40 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 Справа №607/28576/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права довічного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права довічного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 12 травня 2020 року та 04 червня 2020 року, не з`явилися, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд, вважає, що розгляд справи за відсутності позивачів є неможливий та приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права довічного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи та які не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про визнання права довічного користування земельною ділянкою в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 червня 2020 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа №359/1377/20
Провадження №2/359/1576/2020
4 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1642 гривень 8 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець