overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.05.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 25 150 грн. на утримання та збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. провадження у вищеозначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/947/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

05.02.2020р. Городоцьким районним судом Львівської обл. ухвалено рішення у справі № 441/947/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Вищеозначене рішення суду 24.03.2020р. набрало законної сили.

30.03.3030р. поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 29.05.2020р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 29.05.2020р. представник ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження вірусу COVID-19.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження спільного майна відкласти на 09 год. 30 хв. 01.07.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/946/20 рік
номер провадження 2/695/960/20
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2020 року о 16-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал», код за , МФО 328209, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 23.09.2016 року по 01.06.2017 року у розмірі 55719 ( п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал», код за , МФО 328209, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, судовий збір у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 569/2429/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання зобов`язання виконаним,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 12 лютого 2020 року з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання зобов`язання виконаним звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 лютого 2020 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі, яку він отримав особисто під розписку 17 квітня 2020 року.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суд недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання зобов`язання виконаним з додатками.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №63 від 11 лютого 2020 року про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., залишивши в матеріалах цивільної справи її ксерокопію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 462/2809/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, доплати за шкідливі умови праці та компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з невиплатою заробітної плати ,-

становив:

У судове засідання 09.06.2020 року учасники справи не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, доплати за шкідливі умови праці та компенсацію втрати частини доходу, у зв`язку з невиплатою заробітної плати на 10.15 год. 08 липня 2020 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження №2/523/1071/20
У Х В А Л А

"09" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від ""10" лютого 2020 р. по справі було призначено судову земельно-технічної експертизу та провадження по справі було зупинено.

02 червня 2020 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що суддя перебуває у щорічній основній відпустці з 20 липня 2020 року по 07 вересня 2020 року розгляд справи призначається на більш тривалий час.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2020 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 308/2353/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.08.2018 року у розмірі 8 095,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рахунок НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 643/8908/20
Провадження № 2/643/3178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 представник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто судовий збір становить від 2102,00 грн. до 735700,00 грн.

Враховуючи ціну позову, судовий збір за подання позову КП "Харківські теплові мережі" складає 2102,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1909,90 грн., про що надано платіжне доручення № 3470 від 20.03.2020.

Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі, та позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 192,10 грн. і надати суду оригінал документу, підтверджуючого сплату судового збору в повному обсязі.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

"09" червня 2020 р. Справа153/622/20

Провадження2-сз/153/2/20

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

05.06.2020 позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з заявою, вх.№3388, про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За подання цього позову до суду позивачем сплачено судовий збір на рахунок Ямпільського районного суду Вінницької області у сумі 2102 гривні. Тому позивач звернувся до суду із вказаною заявою про повернення йому судового збору у сумі 2102 гривні 00 копійок, згідно із платіжним дорученням №ІНВ95В32РТ від 15.04.2020.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.05.2020 у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд має підстави для повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого ним судового збору у сумі 2102 гривні 00 копійок, згідно із платіжним дорученням №ІНВ95В32РТ від 15.04.2020.

Керуючись ст.141 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, згідно із платіжним дорученням №ІНВ95В32РТ від 15.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження (стаття 354 ЦПК України) продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 504/1213/20
Провадження № 2-н/504/91/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення аліментів на утримання дитини не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 316/1719/20
Провадження № 2-н/316/863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба