overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2020 року Справа № 369/4495/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2448/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.06.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 01 червня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

11 червня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 591/3388/20
Провадження № 2-н/591/979/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2020 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14 610,29 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 6/522/438/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, була задоволена, та визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і призначені його опікунами ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Крім того вказано, що строк дії рішення суду визначений на 2 роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 300 ЦПК України.

18.05.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки.

10.06.2020 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів клопотання для опрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеномуст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 4-с/947/94/20
УХВАЛА

12.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю заінтересованої особи Бирледяну Олени Георгіївни,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( ) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Бирледяну Олени Георгіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» ( ) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Бирледяну Олени Георгіївни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Бирледяну Олени Георгіївни, вчинені у виконавчому провадженні №50595544 в частині винесення постанови від 28.04.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.04.2020, винесену у виконавчому провадженні №50595544 старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) Бирледяну Оленою Георгіївною.

Зобов`язати Другий Київський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) поновити виконавче провадження № 50595544.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 (строки апеляційного оскарження ухвал суду) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 149/400/20
Провадження №2/149/212/20
Номер рядка звіту 68
"12" червня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .
Ухвалою суду від 12.05.2020 року подружжю було надано строк для примирення, тривалістю один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись статтями 254, 260,261 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 09.30 годині 22.06.2020 року.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Провадження № 2/936/81/2020
Справа № 936/180/20
11.06.2020 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановив:
06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.05.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду на 01.07.2020 року о 09:30 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В.А.
Справа №591/2229/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1425/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції з викликом представника позивача в судове засідання.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року про повернення позовної заяви підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду з викликом представника позивача в судове засідання.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 01 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Копію даної ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа №485/715/20
Провадження № 4-с/485/12/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження за скаргою

09 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, стягувач: ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

встановив:

09 червня 2020 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Плохотнік Ю.В. від 07 квітня 2020 року про накладення арешту на кошти боржника в рамках виконавчого провадження №38275602, та зняти арешт з коштів на рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ "ПриватБанк", які є його заробітною платою, посилаючись на порушення посадовою особою його права вільно розпоряджатися належними коштами; поновити строк для подання скарги за пропуску такого з поважних причин.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Скаргу належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України суд,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області на 24.06.2020 о 16:00.

Направити Снігурівському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2020 письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса надати у судове засідання виконавче провадження № 38275602 з примусового виконання виконавчого листа № 2-543, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області 29 червня 2005 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, разом з копією реєстру виконавчого провадження та описом матеріалів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3757/19
Провадження № 2-во/314/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Якубовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 314/3757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по вищевказаній цивільній справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. (70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 9/13), а саме належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, 1334, 06.07.2007 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд, -

постановив:

витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Тиханської С.Я. (70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 9/13), а саме належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, 1334, 06.07.2007 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області Тиханську С.Я. у разі неможливості надати докази витребувані судом, повідомити суд протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Суддя В.О. Кіяшко

09.06.2020