ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року задоволено частково клопотання ТОВ "Надлан-33", скасовано заходи забезпечення позову увигляді накладення арешту на напівзруйнований будинок по АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_1 , що застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року; в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до апеляційного суду 02 червня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином на підставі наведеного необхідно направити до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи №200/13295/18 по провадженню №2-зз/932/19/20, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року.

Окрім того, у вступній частині оскаржуваної ухвали допущено описку в прізвище третьої особи, а саме згідно копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.10.2017 року прізвище приватного нотаріуса "Хайкина", а не " Хайк іна".

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Надлан-33» та ОСОБА_4 , про визнання недійсними правочинів у вигляді договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про скасування заходів забезпечення позову- повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна