overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/504/20
Провадження № 2/177/490/20
У Х В А Л А

04.06.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення на її користь суми страхового відшкодування пов`язаного з понесеними витратами на лікування, тимчасовою втратою працездатності та заподіяною моральною шкодою здоров`ю, у розмірі 46795,90 грн.

Справа призначена до судового розгляду на 22.06.2020 о 12:45 годині.

02.06.2020 від представника позивача адвоката АО «Автопоміч» Стефківського В.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом.

Клопотання обґрунтовано запровадженням в Україні надзвичайної ситуації у зв`язку з пандемією вірусу Covid 2019, а тому представник позивача вважав за необхідне приймати участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що подають відповідні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, з приміщення Львівського апеляційного суду.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Львівському апеляційному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, призначене на 12:45 годин 22.06.2020, проводити у режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, за участі представника позивача.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача Леміш Олександри Олександрівни - адвоката Адвокатського об`єднання «Автопоміч», доручити Львівському апеляційному суду.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському апеляційному суду - для виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 676/2374/20
Номер провадження 2/676/1376/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

04 червня 2020 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( с. Нефедівці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 16 червня 2020 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 310/5084/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, б.1Д, ):

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2008 року за тілом кредиту у розмірі 2997,75грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 75 копійок).

- судові витрати у розмірі 144,00 грн. (то сорок чотири гривні).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання, складання повного судового рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя І. П. Прінь
Справа № 464/2530/20
пр № 2-н/464/341/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місцем проживання якої за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження - місто Львів, вулиця Д. Апостола, будинок № 1):
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2020 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 317/442/20
Провадження № 2/317/447/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 234/7731/20
Провадження № 2-н/234/579/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
- заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з 01.07.2018 року по 30.04.2020 року у розмірі 2935,86 грн та судовий збір у сумі 210,20грн, а всього у сумі 3146,06 грн (три тисячі сто сорок шість гривень 06 коп.).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________року
Суддя А. М. Лутай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 .

03.06.2020 року від заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/638/1554/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначено, що найближчим судом є Жовтневий районний суд міста Дніпро.

Відповідач у судове засідання не з`явився, суд не має підтвердження отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити судове засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпро.

Керуючись стст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут"МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій.

Провести судове засідання, призначене на 27 липня 2020 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

Копію ухвали надіслати на адреси ПрАТ "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" та Жовтневого районного суду міста Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №664/2139/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

секретар судового засідання Сорока М.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої у наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза проведена раніше була проведена без участі відповідача та представника, що дає підстави сумніватися в її об`єктивності.

Позивач та представник заперечили проти задоволення клопотання. Надано письмове заперечення, відповідно до якого необхідна експертиза вже була проведена. Посилання на його неповідомлення про проведення експертизи не відповідає дійсності, оскільки наявне відповідне поштове повідомлення.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, заявлена представником відповідача обставина як неповідомлення про проведення експертизи не є підставою для її повторного проведення. Висновок експерта на даній стадій судового розгляду не вбачається неповним чи неясним, оскільки ще не був досліджений в судових засіданнях та йому ще не була надана відповідна оцінка. Окрім того, суду надано поштове повідомлення 338, відповідно до якого ОСОБА_1 направив поштове повідомлення ОСОБА_5 , поштове повідомлення вручено особисто. Отже, про проведення експертизи відповідач був повідомлений.

Суд, приходить висновку відсутність підстав для повторного призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 113, 222 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про повторне призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 626/1181/20
Провадження № 2-н/626/301/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210(двісті десять)грн. 20коп. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7239/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 липня 2020 року об «11» год. «50» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: