Номер провадження: 22-ц/813/3926/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Руденка Андрія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Юлії Михайлівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Предметом позову є визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс-Сіті» в особі представника Єсаулової І.М.

Під час апеляційного перегляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення судової експертизи договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та просить поставити перед експертом наступні питання:

- чи виконано підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» Єсаулової Інни Михайлівни у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року в статті 6 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» у той час, яким датований договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

- чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року в статті 6 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» у той час, яким датований договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

- у який період часу було виготовлено текст договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що підставами позову є те, що ТОВ «Аверс-Сіті» не укладало/ не підписувало спірний договір; якщо такий договір підписано з боку ТОВ «Аверс-Сіті», то його підписала не уповноважена на те особа; дата підписання спірного договору не відповідає даті, яка зазначена у ньому.

Заявник вказує, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено в суді першої інстанції, проте, у зв`язку з відсутністю оригіналу об`єкта дослідження та невиконання з боку відповідача ухвали суду про надання оригіналу договору, для економії процесуального часу розгляду справи це клопотання було залишено без розгляду. Однак, з огляду на предмет та підстави позову, ТОВ «Аверс-Сіті» вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки з`ясування поставленого питання потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Ознайомившись даним клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по даній цивільній справі залишено без розгляду.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» адвоката Руденка Андрія Олександровича про призначення справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів - задовольнити частково.

Призначити у справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» Єсаулової Інни Михайлівни у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року в статті 6 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» у той час, яким датований договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

- чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року в статті 6 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» у той час, яким датований договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

- у який період часу було виготовлено текст договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Успенська, 83/85).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті».

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/23238/17.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.06.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова