ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9023/20
провадження № 2/753/6133/20
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Проценка М.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За змістом заявленого позову позивач посилається на наступні обставини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, процентами та пенею в сумі -881495 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 2823 грн. 00 коп. Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3675/12 від 21.06.2012 до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві, яким 21.09.2015 було відкрито виконавче провадження №48785419, яке триває на даний час.

05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2149/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх JI.B. за реєстровим № 217, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № 588/ФКВ-07 від 18.05.2007, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між ТОВ «Український промисловий банк», код за , та фізичною особою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , перейшло до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код за . Відтак право вимоги за Кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», позивач звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-3675/12 від 21.06.2012.

Зважаючи на обставини, викладені у позовній заяві позивач вказує, що має право на отримання (стягнення) суми інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та 3% річних від простроченої суми за період користування Відповідачем коштами з дня набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2012 року по справі № 2-3675/12, за період з 01.01.2015 по 20.05.2020.

Позивач просить стягнути з відповідача 743712,21 грн. інфляційних витрат на прострочену заборгованість по кредиту за період з 01.01.2015 по 20.05.2020, 142 968,93 грн. - 3% річних нараховані на прострочену заборгованість по кредиту за період з 01.01.2015 по 20.05.2020, судові витрати.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме:

-домоволодіння, загальною площею: 68,7 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5984422.

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0031, площа (га): 0.25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, місце розташування: АДРЕСА_1

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0032, площа (га): 0.43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-домоволодіння, загальною площею: 68,7 кв.м, житловою площею 55,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5984422.

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0031, площа (га): 0.25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, місце розташування: АДРЕСА_1

-земельну ділянку, кадастровий номер :01:014:0032, площа (га): 0.43, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, місце розташування: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене представник позивача просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та має містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. ч. 1,2,3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Проценка М.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Проценка М.М. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Комаревцева Л.В.