Дата документу 26.05.2020 Справа № 204/5403/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 204/5403/18 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
№ 22-ц/807/1653/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року за клопотанням позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «СК «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського О.М. про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою клопотання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського О.М. про забезпечення витребування судом доказів у зв`язку з новими обставинами справи задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач подав заяву про забезпечення витребування доказів від державних установ, а саме від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо підприємницької діяльності ФОП «Коваленко Антона Анатолійовича», від Головного управління Державної податкової служби в Київській області щодо виконавчого провадження по примусовому стягненню коштів на користь держави із ФОП ОСОБА_1 , від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо ТОВ «ВКФ» АРОТЕХ-КРИС», від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону Залізняком С.І., від ПАТ «Київстар» інформації щодо адреси місцезнаходження номера телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить абоненту ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем надано до суду клопотання про нові обставини даної справи та долучення нових доказів у вигляді фотографій та інших документів, якими на думку позивача підтверджено факт здійснення ФОП ОСОБА_3 незаконної прибуткової підприємницької діяльності з організації СТО під виглядом гаражу № НОМЕР_1 на території неприбуткового Автогаражного кооперативу «КЕРМО» без офіційного оформлення трудових відносин з чималою кількістю найманих працівників та виплатою неофіційної заробітної плати. Тобто позивач прийшов до висновку, що на даному СТО, яке належить ОСОБА_2 саме і працює офіційно безробітний ОСОБА_1 .

Для з`ясування зазначених обставин позивачем самостійно було направлено ряд запитів, а саме до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві - 28.11.2019, до Ірпінського управління ГУ ДПС у Київській області - 28.11.2019 та 06.12.2019, до Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - 28.11.2019, до Бучанської міської ради - 28.11.2019, до Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області - 28.11.2019. Однак, із узагальненого змісту отриманих відповідей, вбачається, що отримання необхідної інформації про фізичну особу можливе виключно за відповідним рішення суду.

Таким чином, позивач зазначає, що ним у зв`язку з нововиявленими обставинами у даній справі вжито усіх необхідних заходів для з`ясування власними зусиллями нових обставин та нових доказів, які мають суттєве значення для подальшого правильного та законного вирішення справи, але самостійно отримати відповідні докази виявилось неможливим, отже, саме суд має забезпечити витребування відповідних доказів за їх місцезнаходженням.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першоїі інстанції виходив з того, що відомості, про витребування яких заявлялося клопотання, не мають відношення до предмету доведення у даній справі.

Так, за ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд першої інстанції також зазначив, що поважних причин, з яких доказ не був поданий у зазначений строк позивачем не зазначено. 12.11.2019 після додаткових пояснень судом закінчено з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, про що постановлена ухвала, занесена до протоколу судового засідання. За клопотаннями сторін по справі в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів.

Як зазначив суд першої інстанції, всі запити, на які посилається позивач зроблені після закінчення з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Таким чином, на цій стадії судового розгляду діючим законодавством не передбачено забезпечення доказів та суд не вбачає поважних причин не подання позивачем доказів у встановлений законом строк.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в клопотанні позивач просить витребувати відомості, які не стосуються предмета доказування в справі.

Так, з клопотання вбачається, що позивач вимагає витребувати відомості з податкової служби щодо здійснення незаконної підприємницької діяльності відповідача, його дозвільні документи, податкові звіти, виконавче провадження щодо стягнення заборгованості ФОП з недоїмки, перевірити загальну кількість ФОП, зареєстрованих за відповідачем, також просили витребувати інформацію щодо перетинання відповідачем кордону, витребувати від мобільного оператора місце знаходження номеру телефону, який належить відповідачеві тощо.

Разом з тим, для вирішення справи може мати значення з`ясування питання про перебування відповідача ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на час скоєння ДТП та вчинення ним ДТП при виконанні трудових обов`язків.

Такі відомості можуть бути витребувані у відповідача задля забезпечення повноти дослідження фактичних обставин справи, тому що за ст. 84 ЦПК п. 6 будь яка особа. , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора - Заславського Олексія Марковича задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2020 року у цій справі скасувати в частині відмови у витребуванні документів про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 9 червня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков