Справа № 203/4661/19
УХВАЛА

іменем України

10.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Бут Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Топонарь І.В.,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , де третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту співвідповідача П`яту дніпровську державну нотаріальну контору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим представником позивача клопотанням до участі у справі має бути залучений співвідповідач - П`ята дніпровська державна нотаріальна контора.

Інші учасники справи віднесли на розсуд суду розв`язання даного клопотання.

Представник відповідача Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вважала, що позивачем невірно визначений суб`єктний склад учасників даної справи, оскільки до повноважень державних нотаріусів державного нотаріального архіву не відноситься та ніколи не відносилося вчинення дій з реєстрації заборон на нерухоме майно або вчинення інших реєстраційних дій, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про накладення Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області арешту суперечить чинному законодавству та не відповідає дійсності, та існування таких записів виникло в результаті некоректної роботи електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та допущених помилок з боку державних нотаріусів (а даній справі П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори) при перенесенні відомостей з паперового реєстру до електронного реєстру через запровадження в свій час останнього, у зв`язку з чим були сплутані відомості про об`єкти нерухомого майна, розташованого за адресами: « АДРЕСА_1 та « АДРЕСА_1 » та сплутана наявність накладених заборон відносно вказаного майна.

Розглянув клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження по даній справі з передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави, про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у реакції, чинній на час подання позову до суду).

Виходячи з предмету та підстави поданого ОСОБА_3 позову, позивач обґрунтовує позов незаконністю дій відповідача 1 - нотаріального архіву, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями виконувати рішення (ухвала суду) про накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, при цьому, реєстрація таких заборон не є результатом вчинення нотаріальної дії.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративною справою в розумінні п.1 ч.1 ст. 4 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто в цій справі спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів; в цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача 1 та іншого суб`єкта владних повноважень - П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори при реєстрації заборон шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які у межах спірних правовідносин діють як суб`єкти владних повноважень.

Відтак, провадження у цивільній справі, зазначеній вище, підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: розгляд такої справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду (ч. 1 ст. 256 ЦПК України) Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом на підставі оригіналів документів про сплату судового збору, які містяться в матеріалах справи (а.с.1), при зверненні до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною завою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 1 536,80 грн. (відповідно), який підлягає поверненню позивачу на підставі зазначених вище правових норм.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, в клопотанні представника позивача про залучення до участі у цивільній справі співвідповідача має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 , де третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Управлінню Державної казначейської служби України в Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений нею ІНФОРМАЦІЯ_2 . судовий збір за квитанцією № 0.0..2 в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., де отримувач УК у Центральному районі м. Дніпра/Центральний район/ 22030101.

Управлінню Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений нею ІНФОРМАЦІЯ_3 . судовий збір за квитанцією №0.0..2 в розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., де отримувач УК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра/АНД район/22030101.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї