Провадження № 2/932/3337/20 Справа № 932/6369/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Т.О. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зави зазначив, що треті особи здійснили неправомірний перепродаж квартири, що є предметом іпотеки, Відповідачеві ОСОБА_1 та переведено в нежитлове приміщення. Продаж предмету іпотеки порушує права АТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя, оскільки вказана квартира є предметом іпотеки і відчуження таких об`єктів заборонено законом. Така поведінка сторін вказує на небажання належним чином виконувати умови кредитного договору. Враховуючи викладене, позивач вважає, що дана квартира , без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 149 ЦПК України.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Адекватність заходудо забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, оцінюючи на адекватність захід забезпечення, який просить вжити позивач накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову не є адекватним заявленим позовним вимогам та може призвести до суттєвого порушення права власника спірної квартири. Оскільки позивачем не надано доказів того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так,вказуючи наможливість вчиненнявідповідачем тихчи іншихдій щодо спірної квартири позивачемне наданожодного доказуна підтвердженняіснування такоїможливості, а самі лише посилання заявника не є належним та допустимим доказом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 серпня 2019 року, ухваленій у справі №761/39201/18, зробив висновок про те, що посилання в заяві про забезпечення позову на можливість відчуження спірного майна без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Ременюк Т. О. про забезпечення позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала суду складена і підписана 10 червня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев