Дата документу 26.05.2020 Справа № 337/1567/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/1567/19 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
№ 22-ц/807/1893/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Никоненко Ірини Станіславівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПРОІЖГАЗ» - про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЗАПРОІЖГАЗ» - про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідачем 27.03.2019 року здійснено необґрунтоване і незаконне відключення позивача від системи постачання газу, внаслідок уявної заборгованості, яка була протиправно нарахована за незаконними діями ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ», оскільки акт про порушення від 17.12.2018 року було складено «в присутності» померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивачки.

Посилаючись на зазначені обставини спросила суд, визнати незаконними дії ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ» з припинення постачання газу в житловий будинок АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , та зобов`язати відновити постачання газу у вказаний будинок.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 особі адвоката Никоненко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ» з припинення постачання газу в житловий будинок АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , та зобов`язати відновити постачання газу у вказаний будинок.

Позивач при зверенні до суду вважали, що відповідачем 27.03.2019 року здійснено необґрунтоване і незаконне відключення позивача від системи постачання газу, внаслідок уявної заборгованості, яка була протиправно нарахована за незаконними діями ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ», оскільки акт про порушення від 17.12.2018 року було складено «в присутності» померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивачки.

Судом першої інстанції надана оцінка доводам та обґрунтуванням позову, та встановлено, що причиною відключення від газопостачання не було ані наявність заборгованості, ані складення акту, який не відповідає закону.

За не спростованими поясненнями відповідача, відключення постачання газу за адресою: буд. АДРЕСА_1 здійснено у зв`язку з виявленням витоку газу, а не у зв`язку із заборгованістю.

Причиною не підключення газопостачання є відсутність доступу до систем та звернення відповідача для вирішення заначеного питання усунення можливих наслідків витоку газу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд пешоїі нстанції врахував, що ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ» не заявлялося до власників будинку АДРЕСА_1 жодних вимог про сплату заборгованості, в тому числі нарахованої за актом від 17.12.2018 року.

Відтак такої підстави для відключення газопостачання, на яку посилалася позивач не існувало.

Натомість працівниками ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ» за допомогою прибору «Варта» на вулиці, де проживає позивач, було виявлено виток газу. Оскільки аварійній службі не надавали доступ до домоволодіння, щоб встановити, де саме існує виток газу, було здійснено відключення будинку від системи, встановлення заглушки і опломбування.

Жодних перешкод для підключення газопостачання після убезпечення від витоку та надання доступу до системи газопостачання встанвлено не було.

Раніше 09 січня 2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ «ЗАПРОІЖГАЗ» укладено договір про постачання природного або скрапленого газу до буд. АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер (а.с.18) та після його смерті правонаступником не узгоджувалися з позивачем питання переоформлення договору, забезпечення доступу до мережі газопостачання з метою усунення можливих дерел витоку газу тощо.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що посилання позивача на те, що газ було відключено через заборгованість є припущенням, а специфіка діяльності з газопостачання як джерела підвищеної небезпеки, дозволяє відключення газопостачання у разі сумнівів у безпечності.

Так, за матеріалами справи, 25 лютого 2019 року згідно акту планового випробування ГМВГ на щільність повітря під тиском 500даПА (а.с.97) на дільниці ВБСГ №3 в с. Нижня Хортиця, вул. Щаслива, 78 встановлено, що доступ на територію відсутній. Приладним методом виявлено виток газу. Відсутня можливість потрапити на територію абонента для усунення витоку газу. Залишена записка споживачу.

Вихід працівників ПАТ «ЗАПРОІЖГАЗ» за адресою: с . Нижня Хортиця, вул. Щаслива, 78, та неможливість виконання робіт також підтверджено і витягом з Журналу реєстрації нарядів-допусків на виконання газонебезпечних робіт ВБСГ №3 (а.с.98-101).

Також і відповідно до Наряду-допуску №307 на виконання газонебезпечних робіт (а.с.102), 25 лютого 2019 року приладом ВАРТА 5-03 встановлено 0,5% результатів аналізу повітряного середовища у робочій зоні. Однак, був відсутній доступ до газопроводу, газових приладів. Приладним методом виявлений виток газу. Відсутня можливість потрапити на територію абонента для усунення витоку газу. Абоненту залишена записка.

27 березня 2019 року було складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу (а.с.41-42, 87-88) за адресою: с. Нижня Хортиця , вул . Радянська, буд . №78 , з зазначенням причини відключення : «наявність витоків газу».

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що припинення газопостачання регулюється главою 7 розділу IV КГС а за п.п.9, 11 п.1 глави 7 розділу IV КГС оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках відмови представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання ( п.11 п.1 глави 7 розділу IV КГС).

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 9 червня 2020 р.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков