Справа № 496/1156/19
Провадження № 2/496/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідачів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.», місце знаходження: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 4, корп. 6 А,

третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8,

вимоги позивача: про стягнення матеріальної та моральної шкоди

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 28 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» на його користь страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44448,26 грн. та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

2. Позов обґрунтував тим, що 11 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 рухаючись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 автомобіль марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , на праві власності. Факт порушення відповідачем п.п. 13.1 ПДР та його вини в спричиненні автомобілю механічних пошкоджень підтверджується постановою Біляївського райсуду Одеської області від 11.02.2019 р. по справі за №523/1423/19, що набрала законної сили 22.02.2019 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП в нанесенні автомобілю позивача механічних ушкоджень. З метою встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди, позивачем було замовлено, а ФОП судовим експертом Крутих Є.О. було проведено оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок пошкодження відповідачем його автомобілю. Відповідно до Висновку №30-19 від 15.02.2019 р., вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля марки «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталось 11.01.2019 р., склав 89461,72 грн. За виконану роботу з проведення експертизи позивачем було сплачено 2500 грн. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди склав 91961,72 грн. Моральна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП виразилась в порушенні нормальних життєвих зв`язків, суттєвому зміненні планів як в виробничому, так і в сімейному житті, нервових стражданнях та переживаннях, неможливості довгий час, навіть на сьогодні, користуватись своїм автомобілем. Тому позивач вважає, що в грошовому еквіваленті моральна шкода склала 10000 гривень. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану позивачу шкоду. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач посилався на те що, дорожньо-транспортна пригода сталося 11 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, у зв`язку з тим що позивач, ОСОБА_1 , різко загальмував перед відповідачем, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і сталося ДТП. Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Між відповідачем, ОСОБА_2 , та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" оформлено Поліс №АМ/8085339 від 31.10.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ» д.н. НОМЕР_1 , визнається забезпеченим транспортним засобом, тобто транспортним засобом, зазначеним у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Про настання страхового випадку він повідомив страхову компанію в передбаченні законом строки. До страхової компанії відповідач звернувся 11.01.2019 року про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль позивача. Тобто, відповідач добросовісно виконав всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством по забезпеченню відшкодування матеріальних збитків, які були заподіяні 11.01.2019 року дорожньо-транспортною пригодою. В свою чергу, страхова компанія «Ю.Ес.АЙ.» виплатила позивачеві кошти за пошкоджений автомобіль. Але в позовній заяві не вказано, що страхова компанія відповідача вже виплатила кошти позивачу. Враховуючи зазначене, зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем позивачу, внаслідок ДТП лежить на страховій компанії «Ю.Ес.АЙ.». Також відповідачем повідомлено, що він є учасником бойових дій, що відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному ним Законом. Окрім вищенаведеного, у своєму позові позивач визначає матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 91961,72 гривні. Але, позивачем не враховано що його автомобіль 1998 року, те що деталі автомобіля зносилися, а кузов піддався корозії. Також невідомо як саме експерт визначив суму коштів за ремонт автомобіля, в якого вдарений лише задній багажник, а сама ціна набагато більша, ніж купити таке ж авто (ціле) 1998 року. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 10 000 гривень, то відповідач зазначає, що у даній справі у позовній заяві не було зазначено, зокрема, в чому саме полягає моральна шкода, з яких саме міркувань виходив позивач встановлюючи розмір моральної шкоди, не надано жодних доказів, якими це підтверджується.

4. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив в частині задоволення позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відмовити у повному обсязі. У своєму відзиві посилається на те, що між Страховиком та ОСОБА_2 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8085339, забезпечений транспортний засіб ЗИЛ ММ3 554 СПГ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , франшиза за полісом 1000,00 одна тисяча) гривень 00 копійок. Правовідносини, що виникають під час дії даного полісу регулюються спеціальним Законом України ро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11.01.2019 року в м. Одеса на вул. Балтська дорога сталася дорожньою транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 554 СПГ під керуванням ОСОБА_2 . Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспорту №30-19 від 15.02.2019 року судового експерта Крутих Є. О . : вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 97249,66 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 89461,72 грн. Однак, страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховик звернувся до аварійного комісара Видути Д.Ю. та згідно аварійного сертифікату № 45 -R/55/7 від 28.01.2019 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) складає 34615,73 грн. Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином: 89461,72 (вартість ТЗ до ДТП, визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №30-19 від 15.02.2019 року судового експерта Крутих Є.О. - 34615,73 грн. (вартість ТЗ після ДТП, визначена на підставі Аварійного сертифікату №45-R/55/7 від 28.01.2019 року аварійного комісара Видути Д.Ю. ) - 1000 грн. ( франшиза, передбачена умовами полісу АМ/8085339) = 53845,99 грн. (сума страхового відшкодування). 02.10.2019 року страховик здійснив остаточну виплату страхового відшкодування на загальну суму 53845,99 грн. на рахунок позивача. Тобто страховик повністю виконав обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

6. Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги позивача не визнав в повному обсязі.

7. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до судового засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення, згідно яких просив розглянути справу за відсутності представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, цивільну справу № 496/1156/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року вказаний цивільний позов залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

10. 23.04.2019 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

11. Суддя оглянувши надані до суду документи встановив, що представником позивача усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року.

12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання.

13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28.11.2019 року було залучено товариство з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» у якості співвідповідача та моторне (транспортне) страхове бюро України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що 11.01.2019 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 рухаючись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ ММЗ», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4). Вказані обставини підтверджуються постановою суду від 11.02.2019 р.

16. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником є ОСОБА_1 . (а.с. 5)

17. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8085339 від 31.10.2018 року автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 СПГ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований. (а.с. 48)

18. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4)

19. ОСОБА_1 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.84, 85)

20. Згідно висновку № 30-19 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 15.02.2019 року, вартість матеріального збитку складає 89461,72 грн. (а.с.6-14).

21. Згідно наданих представником відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» матеріалів, вбачається, що аварійним комісаром Видута Д.Ю. було виготовлено аварійний сертифікат №45-R/55/7 від 28.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Форд Мондео», державний номер НОМЕР_2 складає 34615,73 грн. (а.с.136-139)

22. Згідно наданого розрахунку страхового відшкодування вбачається, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) складає 261359,54 грн., вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 97249,66 грн., розмір матеріального збитку - 89461,72 грн., сума страхового відшкодування 7332,53 грн. (а.с.135).

23. Згідно платіжних доручень № 18253 від 15.07.2019 року та №9454 від 02.10.2019 року, «СК «Ю.Ес.Ай.» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 46513,46 гривень та 7332,53 гривень (а.с. 140, 141)

V. Оцінка Суду.

24. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

25. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

26. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

27. Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» (надалі за текстом - Закон), У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

28. Згідно п. 2.1. ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

29. В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

30. Враховуючи викладене, зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем ОСОБА_2 позивачу внаслідок ДТП має бути здійснено страховою компанією ТДВ «Ю.Ес.Ай.».

31. У письмових поясненнях представник позивача посилається на те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» мало сплатити весь розмір матеріальної шкоди, за виключенням франшизи, тобто 89461,72+2500 - 1000 = 90961,72 грн., але було сплачено всього 46513,46 грн. Відтак, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» має бути стягнута матеріальна шкода в розмірі 44448,26 грн., а з відповідача ОСОБА_2 має бути стягнута матеріальна шкода у розмірі 10000 грн. та моральна шкода у розмірі 10000 грн.

32. Беручи до уваги вказані вимоги позивача та дослідивши наданні позивачем докази, суд вважає, що вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

33. Абзацом 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

34. Згідно ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

35. Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

36. Виходячи із загальних норм чинного законодавства України обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку, який кваліфікується таким у відповідності до законодавства або/і договору страхування, при цьому відшкодуванню підлягає оцінена шкода, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи з урахуванням положень та норм чинного Законодавства України, зокрема - Закону.

37. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

38. Пунктом 30.1 ст. 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

39. Відповідно до п 30.2. ст. 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди».

40. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , страховик звернувся до аварійного комісара Видути Д.Ю. та згідно аварійного сертифікату №45-R/55/7 від 28.01.2019 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) складає 34615,73 грн. (а.с.136).

41. За результатами дослідження було здійснено розрахунок страхового відшкодування з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) складає 261359,54 грн., вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 97249,66 грн., розмір матеріального збитку - 89461,72 грн. (а.с.135).

42. Отже за результатами дослідження, вартість відновлювального ремонту (витрати на відновлювальний ремонт) значно перевищило розмір матеріального збитку транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в такому випадку Страховик повинен на виконання вимог п. 30.2. ст. 30 Закону відшкодувати власнику транспортного засобу «Форд Мондео», різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

43. За результатами отриманих досліджень, а саме Аварійного сертифікату, керуючись нормами чинного законодавства України, Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» здійснила розрахунок страхового відшкодування у розмірі 53845,99 грн., за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «Форд Мондео», внаслідок ДТП, яка відбулася 11.01.2019 року та виплатила позивачу у повному обсязі. При цьому сума страхового відшкодування розраховувалась наступним чином: 89461,72 (вартість транспортного засобу до пошкодження, визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №30-19 від 15.02.2019 року судового експерта Крутих Є.О. ) - 34615,73 грн. (вартість транспортного засобу після пошкодження, визначена на підставі Аварійного сертифікату №45-R/55/7 від 28.01.2019 року аварійного комісара Видути Д.Ю. ) - 1000 грн. ( франшиза, передбачена умовами полісу АМ/8085339) = 53845,99 грн. (сума страхового відшкодування).

44. Тобто вимоги позивача щодо стягнення з Страхової компанії «Ю.Ес.Ай.» матеріальної шкоди у розмірі 44448,26 грн. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовані письмовими поясненнями представника відповідача СК «Ю.Ес.Ай.» та наданими матеріалами, які викладенні у відзиві на позовну заяву.

45. Тобто Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» керуючись положенням ст.30 Закону здійснила повну виплату позивачу страхового відшкодування на загальну суму у розмірі 53845,99 грн. на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8085339.

46. Що стосується висновку №30-19 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Форд Мондео» від 15.02.2019 року, виготовленого судовим експертом Крутих Є.О. , на який посилається позивач, то суд такий звіт до уваги не приймає, оскільки, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальною нормою, визначено, що обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на Страховика, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Крім того, у випадку наявності заперечень розрахунку здійснених Страховиком, позивач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення судової експертизи для усунення розбіжностей у визначені розміру завданого йому збитку різними звітами. Крім того, висновок №30-19 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Форд Мондео» від 15.02.2019 року містить протиріччя, які полягають у зазначені кольору автомобіля та власника автомобіля, а саме: у висновку експерта вказано колір - бежевий (двошарова емаль, мет.), власник - ОСОБА_7 , а у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказано колір - фіолетовий, власник - ОСОБА_1 .

47. Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

48. Таким чином, якщо позивачу не вистачило коштів страхового відшкодування для відновлення свого порушеного права, він може звернутись безпосередньо до особи, яка завдала такої шкоди.

49. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з відповідача ОСОБА_2 , вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

50. Відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 виданого 03 серпня 2016 року.

51. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

52. Тобто відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що відповідно до вище вказаного ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої він є, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

53. Щодо моральної шкоди, суд зазначає, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

54. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

55. Однак, у позовній заяві, позивачем не було зазначено з яких саме міркувань виходив позивач встановлюючи розмір моральної шкоди, не надано жодних доказів, якими підтверджуєтьсязадання відповідачем моральної шкоди.

56. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

57. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

58. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

59. Враховуючи вищезазначене, суд, оцінюючи подані позивачем докази та вищевикладені обставини вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню у зв`язку недоведеністю позовних вимог, оскільки всупереч вищенаведених вимог закону позивачем не надано в достатній мірі належних та допустимих доказів з приводу заявлених вимог.

Керуючись ст. 979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

2. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

5. Повний текст рішення складено 10 червня 2020 року.

Суддя О.П. Галич