Справа № 750/1929/20
Провадження № 2/750/720/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача Сагаля С.В. , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Грабової О .В. , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

03.03.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України 85460,94 грн., у відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля «TOYОТА RАV4» д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП 29.11.2019 року; стягнути з ОСОБА_4 втрату товарного вигляду автомобіля «TOYОТА RАV4» д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 20597,69 грн., а також 2600,00 грн. у відшкодування витрат понесених на проведення автотоварознавчого дослідження відповідно висновку № 346 від 26.12.2019 року та стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позову зазначила, що 29 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 в м . Чернігові по вул . 77 Гвардійської дивізії, 1-б зі сторони вул. Київської в бік вул. 1 Травня (Деснянський район), керувала автомобілем «Шкода Октавіа» д.р.н. НОМЕР_2 та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надала перевагу в русі автомобілю позивача «ТОУОТА RАV4» д.р.н. НОМЕР_1 , на якому позивач рухалася в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, під час якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі особи відсутні.

В дорожній обстановці, що склалася ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2019 року, по справі № 750/13869/19, водія ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. 29 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року позивач звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою з додатками про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону. За результатами звернення МТСБУ заведено страхову справу № 65040. Листом МТСБУ № 3.1-05/42043 від 17 грудня 2019 року, позивача повідомлено, що автомобіль «TOYOTA RAV4» д.р.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, та не є забезпеченим. Відмова у виплаті страхового відшкодування фактично прийняте МТСБУ та рішення датоване 17 грудня 2019 року. На час звернення з даним позовом шкода заподіяна у вищевказаній ДТП відповідачами у добровільному (досудовому) порядку не відшкодована. Вважає, що така позиція відповідачів вказує на їхню безвідповідальність, байдужість до ситуації в якій позивач опинилася та в цілому на невиконання вимог чинного законодавства.

Позивач в своєму позові просила справу розглядати без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Після оголошеної у справі перерви в судове засідання 16.06.2020 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав додаткові письмові пояснення по справі.

Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України в судовому засідання проти позову заперечувала в частині стягнення відшкодування з Моторно (транспортного) страхового бюро України. Після оголошеної у справі перерви в судове засідання 16.06.2020 не з`явилася, до початку розгляду справи подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні вимог про стягнення коштів з Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити, оскільки транспортний засіб належний позивачу на день ДТП не був забезпечений на території України, а тому позивач втрачає право на відшкодування шкоди в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву, в якому також просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів здійснення ремонту автомобіля та сплати коштів за такий ремонт.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи №750/13869/19 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12 травня 2018 року, ОСОБА_6 є власником автомобіля «TOYОТА RАV4» д.р.н. НОМЕР_1 .

29 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 зі сторони АДРЕСА_5 ), керувала автомобілем «Шкода Октавіа» д.р.н. НОМЕР_2 та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надала перевагу в русі автомобілю «TOYОТА RАV4» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, на якому остання рухалася в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого й сталося зіткнення під час якого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі особи відсутні.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2019 року, по справі № 750/13869/19 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як законного володільця автомобіля «Шкода Октавіа» д. р. н. НОМЕР_2 застрахована не була.

29 листопада 2019 року та 13 січня 2020 року позивач звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та із заявою з додатками про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону (а.с.70).

За результатами звернення МТСБУ заведено страхову справу № 65040.

Листом МТСБУ № 3.1-05/42043 від 17 грудня 2019 року, позивача повідомлено, що автомобіль позивача «TOYOTA RAV4» д.р.н. НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, та не є забезпеченим.

Згідно пункту 39.1, ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до пункту 52.4 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.

На полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2736710 на транспортному засобі НОМЕР_1 , який позивач додає до позовної заяви, в обґрунтування підстав пред`явлення позовних вимог до МТСБУ, дата оформлення полісу зазначена - 13.05.2019 року, страхова компанія ПрАТ СК «Нова».

Тобто, в силу пункту 52.4, ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Нова» 13.05.2019 р. не мала цивільної дієздатності на укладення договору (на мала прав та не укладала договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу цього поліс є нікчемним та не породжує правових наслідків, оскільки ПрАТ СК «Нова» не укладала даного полісу у 2019 році, вказана інформація підтверджена за допомогою даних Централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

09.07.2010 року за № 566, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України затверджено «Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке було зареєстровано в Мінюсті 16.08.2010 року за № 691/17986, подальшими змінами та доповненнями (надалі - Положення»),

У відповідності до пункту 1.1., розділу 1 «Положення», останнє розроблене відповідно до статей 11 та 55 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Пункт 1.2., розділу 1 «Положення» визначає, що метою створення єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є накопичення відомостей про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності), страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників для організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням.

Відповідно до пункту 5.5. розділу 5 «Положення», інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ поділяється на відкриту та інформацію з обмеженим доступом і надається користувачам безоплатно.

Згідно пункту 5.9. «Положення», до відкритої інформації відносяться відомості про наявність чи відсутність в базі даних договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП та відомості про страховика, який уклав відповідний договір страхування. Відкрита інформація надається користувачам шляхом доступу через мережу Інтернет до відповідного інформаційного ресурсу, та/або в порядку, передбаченому чинним законодавством про звернення громадян, та/або відповідно до укладених договорів з МТСБУ.

На сайті МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ ) у відкритому доступі функція доступу до відкритої інформації з Централізованої бази даних (ЦБД) по перевірці чинності полісу за № полісу та/або за номером транспортного засобу на дату ДТП. Для пошуку на сайті необхідно зайти у пошукову систему сайту: «Для споживачів» та перейти до функції - Перевірка чинності полісу.

Згідно відкритих даних Централізованої бази даних МТСБУ поліс № АЕ/2736710 не знайдено, як і поліс на транспортний засіб НОМЕР_1 , станом на дату ДТП не знайдено. Страхова компанія «Нова» позбавлена права укладати договори страхування ЩСЦПВВНТЗ з 05.05.2016 року. Аналогічна інформація у закритому доступі МТСБУ (витяги сайту МТСБУ та централізованої бази даних МТСБУ додаються).

У зв`язку з вищевикладеним вбачається, що транспортний засіб належний позивачу на день ДТП не був забезпечений на території України, а тому позивач втрачає право на відшкодування шкоди в порядку статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому вимога про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України 85460,94 грн. у відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля «TOYОТА RАV4» д. р. н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП 29.11.2019 року задоволенню не підлягає.

Згідно висновку № 346 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ від 26 грудня 2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику «TOYOTA RAV4» д. р. н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП 29.11.2019 року, у тому числі з урахуванням втрати товарної вартості у сумі 20597,69 грн., станом на дату оцінки - 29 листопада 2019 року, складає: 106058,63 грн. (а.с. 140-158).

Витрати на проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження складають 2600,00 грн., що підтверджуються квитанцією № 87 від 26 грудня 2019 року, та актом здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження, а тому є збитками, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних лобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 - вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Враховуючи вище викладене, а також той факт, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2019 року, по справі № 750/13869/19, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП і рішення суду набрало законної сили, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути у відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20597 грн. 69 коп. та збитки понесені на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов був заявлений на загальну суму 108658 грн. 63 коп., а задоволений на 23197 грн. 69 коп. (20597 грн. 69 коп.+2600 грн. 00 коп.), що складає 21% від ціни заявленого позову, з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 належить стягнути судовий збір за розгляд справи у розмірі 228 грн. 18 коп. - пропорційно задоволених позовних вимог (21% від 1086 грн. 59 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) у відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20597 грн. 69 коп., збитки понесені на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2600 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 228 грн. 18 коп., а всього на загальну суму 23425 грн. 87 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.06.2020.

Суддя Л.В. Карапута