overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м.Суми

Справа №585/4448/19

Номер провадження 22-ц/816/1063/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року, ухваленого у складі судді Шульги В.О. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року в розмірі 3243 гривні 22 копійки, що стягуються з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-239, виданим 06 лютого 2003 року місцевим судом міста Ромни, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 521/8370/20
Провадження № 2-н/521/396/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02.06.2020р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 02.10.2017 р. знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 462/3140/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

04 червня 2020 року суддею Залізничного районного суду м. Львова постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

При цьому, 04.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щовід позивача, до початку до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява відкликання позовної заяви, тому у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа №464/958/20
пр № 2/464/699/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив №255 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 29 травня 2020 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив №255 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 12 червня 2020 року о 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 461/3570/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1707/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 212/2815/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28 квітня 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

07 травня 2020 року ухвалою судді Ваврушак Н.М. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ваврушак Н.М. у даній цивільній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07 липня 2020 року на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 459/2165/19
Провадження № 2/459/265/2020
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 118, 198, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Промінвестбанк» відомості:

1.Щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 22.11.1996 р., у період з 17 липня 1997 р. по 26 грудня 1997 р. банківських валютних рахунків з випискою про рух коштів по них за цей період та наданням копій відповідних договорів на підставі яких такі рахунки були йому відкриті.

2.Щодо наявності у ОСОБА_1 у вказаний вище період часу у приміщенні Червоноградського відділення ПАТ «Промінвестбанк» скриньки для зберігання цінностей, з наданням копії договору на користування ним такою скринькою;

3.Щодо наявності у ОСОБА_1 інших рахунків за період з 1990 р. по 2009 р. з наданням виписки про рух коштів по цих рахунках, та копії договорів, відповідно до яких вони були укладені.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 год. 07.09.2020 р.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Промінвестбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А. І. Жураковський
Ухвала

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 462/6334/18

провадження №61-5280ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, відповідно до квитанції від 17 березня 2020 року № ПН4214 у розмірі 11 095,08 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 11 095,08 грн (одинадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень вісім копійок) , що внесений згідно з квитанцією від 17 березня 2020 року № ПН4214 на розрахунковий рахунок UA0026007 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 17 березня 2020 року № ПН4214 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/712/443/20
У Х В А Л А

4 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Войтовський Валентин Сергійович, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Луньо І.В. звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 від 27 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Беарс Логістик Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., та застосувати наслідки недійсності правочину.

У підготовчому судовому засіданні 20 січня 2020 року суд постановив ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про заміну позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (далі ТОВ «Мані Флоу»).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 925/1040/19 Господарського суду Черкаської області.

1 червня 2020 року суду стало відомо про те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 травня 2020 року провадження у справі №925/1040/19 закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Беарс Логістик Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального Войтовський Валентин Сергійович, про визнання правочину недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11 год. 50 хв. 23 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 316/1768/20
Провадження № 2-н/316/880/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 504/1234/20
Провадження № 2-н/504/93/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2020смт.Доброслав
ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що відповідач на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак в порушення умов угоди, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 1523,59 грн. за період з 01.03.2017 року по 31.03.2020 року.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 4, 160,161,163, 164, 168 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя В.К. Барвенко
провадження № 2/294/47/20
справа № 294/1484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, у якій одночасно повідомив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подав.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 року о 08:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько