overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/4203/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1429/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Володимира Івановича

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року про залишення без розгляду позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області,

про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню споживача від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Цимбала Володимира Івановича на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року про залишення без розгляду позову у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 28 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Цимбала Володимира Івановича, відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області (а.с. 166 том 2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Справа № 186/527/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 червня 2020 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровській області Янжула С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА :

10 червня 2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, на земельну ділянку та визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Просить суд витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області спадкову справу №62558348, відкритої після смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.117 ЦПК України. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заява відповідає вимогам ст.117 ЦПК України та є такою, що підлягає задоволенню, оскільки іншим способом заявник не може надати суду докази по справі, а спадкова справа має значення для вирішення цивільної справи по суті.

Керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовільнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області спадкову справу №62558348, відкриту після смерті ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 175/763/20
Провадження № 2/175/225/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.21).

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала (а.с.22).

Судом встановлено, що сторони з 17 грудня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №735, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 287/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, які були розподілені судді Волощуку В.В.

10.02.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3

18.05.2020 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

04.06.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Провадження № 2/127/1711/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2020 року Справа № 369/4494/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1987 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2020 року Справа № 562/1235/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 28, 160-164, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 28 травня 2020 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: І.А.Чорний
Справа № 215/1471/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою; заінтересована особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту необхідно для отримання субсидії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2020 заяву прийнято до розгляду в порядку окремого позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 20.05.2020.

20.05.2020 у зв`язку із відпусткою судді, справу було знято з розгляду на 11.06.2020.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви.

Враховуючи викладене, через відсутність заявника, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою; заінтересована особа: Тернівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на 01.07.2020 р. на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4545/18
Провадження № 2/210/113/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

До початку судового засідання ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, 01.06.2020 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути свідка ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні відповідача та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , кожен окремо, не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, зважаючи на неможливість прибуття свідка ОСОБА_6 03.06.2020 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наявність клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, призначеного на 03.06.2020 року, суд не вбачає необхідності призначати допит свідків в режимі відеоконференції 03.06.2020 року.

Відтак, клопотання позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 638/2385/20
Провадження № 2/638/2722/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Парадіз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, приймаючи до уваги неможливість представника відповідача прибути до Дзержинського районного суду м.Харкова, вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Парадіз» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 16 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Доручити відповідальній особі Оболонського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 12.00 год. 16.07.2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальному працівнику апарату Оболонського районного суду міста Києва перевірити явку і встановити особу представника відповідача, вручити пам`ятку про процесуальні права та обовзки та надіслати розписку про їх отримання до суду.

Копію даної ухвали направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 505/1449/20
Провадження № 2-н/505/50/2020
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.06.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло