УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

за участі державного виконавця Олексієвець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Рівненському міськомку відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавчий лист №2-10765/2010 від 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Західкомбанк" 2852295 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн ІТЗ. Боржник неодноразово викликався до державного виконавця, проте останній незважаючи на виклики жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судовому засіданн державний виконавець Олексієвець І.В. подання підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд приходить жо наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Рівненському міськомку відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження №53965543 по виконанню виконавчого листа № №2-10765/2010 від 10.12.2010 року, виданого 06.04.2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Західкомбанк" 2852295 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн ІТЗ.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Гордійчук