УХВАЛА

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 465/6185/14-ц

провадження № 61-14559св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кружиліної О. А.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 09 липня 2007 року № HAЕНG115290028 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 54 591,00 дол. США терміном до 08 липня 2022 року на придбання квартири, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Періодом сплати вважається період з «20» по «25» число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача перед банком було укладено договір поруки від 09 липня 2007 року № HAЕНG115290028 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , за яким у випадку невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором, боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачі ухиляються від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашають, в наслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 47 761,53 дол. США, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47 761,53 дол. США, що за курсом 11,84 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 травня 2014 року складає 565 496,49 грн за кредитним договором № HAЕНG115290028 від 09 липня 2007 року.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 47 761,53 дол. США, що за курсом 11,84 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 травня 2014 року складає 565 496,49 грн за кредитним договором № HAЕНG115290028 від 09 липня 2007 року, яка складається з наступного: 39 592, 54 дол. США (еквівалентно - 468 775,67 грн) - заборгованість за кредитом; 1 917,43 дол. США (еквівалентно - 22 702,37 грн) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 797,60 дол. США (еквівалентно - 44 963,58 грн) - заборгованість за комісіями; 159,49 дол. США (еквівалентно - 1 888,36 грн) - заборгованість з пені; а також штрафи відповідно до Умов: 21,11 дол. США (еквівалентно - 249,94 грн) - штраф (фіксована частина); 2 273,35 дол. США (еквівалентно - 26 916,46 грн) - штраф (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 827,00 грн - з кожного та витрати за подачу оголошення по 196,95 грн - з кожного.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАЕНG115290028 від 09 липня 2007 року у розмірі 493 366,40 грн, яка складається з: 468 775,67 грн - заборгованості за кредитом, 22 702,37 грн - заборгованості за відсотками, 1 888,36 грн - заборгованості за пенею.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким заочне рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення змінити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок заборгованості за кредитним договором.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

04 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська