overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/7688/20

03 червня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін на 17 липня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 178/671/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року 08:40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 185/5556/19
Провадження № 6/185/307/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/5556/19,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/5556/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про виправлення помилки у виконавчому листі № 185/5556/19 та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2020 року о 14:30 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/940/19
Провадження № 22-ц/4820/1171/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 584/711/20
Провадження № 2/584/431/20

04.06.2020 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Данік Я.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: с.Сафонівка, Путивльський район, Сумська область) про визнання права власності на земельну ділянку,
Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, подана за місцем знаходження нерухомого майна, тому в силу ч.1 ст.30 ЦПК України підсудна Путивльському районному суду Сумської області.
Враховуючи категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст.19, 175-177, 274, 187,189 ЦПК України,
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянкута відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 3 липня 2020 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, на яких ґрунтуються заперечення.
Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
5.Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
6.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
Справа № 2-3635/2010
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 09.06.2020. 1. Дата призначення: 10.07.2020. 2. Час призначення: 11:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
490/1678/18
н/п 2-з/490/130/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

12.10.2020 року позивач подав заяву в якій просити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспорт, який належить відповідачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Тобто, припущення заявника що не накладення арешту на майно може значно ускладнити виконання рішення суду, не доведене.

Тому виходячи з вищевикладеного, заяву про забезпечення позову суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 530/210/20
Номер провадження 2-о/530/27/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.02.2020 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту невірності актового запису в свідоцтві про народження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою про встановлення факту невірності актового запису в свідоцтві про народження .

Ухвалою суду від 25.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту невірності актового запису в свідоцтві про народження повернуто заявнику.

25.02.2020 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по квитанції № 10987 від 19.02.2020 року в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Суддя розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту невірності актового запису в свідоцтві про народження було повернуто заявнику , а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір по квитанції № 10987 від 19.02.2020 року через АТ Полтава Банк в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетов В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на бокс

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.02.2020 року по справі призначено судову технічну експертизу документів, провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

02.04.2020 року експерт Одеського НДЕКЦ МВС України надіслав клопотання про надання письмового дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та квитанції про здійснення оплати експертного висновку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , який надав матеріали для проведення експертизи та його представник адвокат Єпур В.І., проти задоволення клопотання не заперечували та надали дозвіл експерту на використання руйнуючих методів дослідження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл судовому експерту Одеського НДЕКЦ МВС України на використання руйнуючих методів дослідження матеріалів наданих для проведення судової технічної експертизи документів за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на бокс.

Направити ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.02.2020 року про проведення судової технічної експертизи документів та матеріали цивільної справи № 662/2034/18 до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ В.В. Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про виправлення описки в ухвалі суду

05.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та компенсаційних витрат за час її затримки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.06.2020 року постановлено замінити сторону боржника в виконавчому провадженні в справі позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати та компенсаційних витрат за час її затримки, відшкодування моральної шкоди , а саме змінити Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхуання тимчасової втрати працездатності на його правонаступника Фонд соціального страхування України.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду від 03.06.2020 року на предмет наявності описок, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку та неправильно зазначено найменування юридичної особи відповідача Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме вказано «Виконавчої дирекції Фонду соціального захисту з тимчасової втрати працездатності».

Зі змісту позовної заяви, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача у справі значиться як «Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку, допущену в ухвалі.

Керуючись ч. 7 п. 13, ст. 269, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі №295/17206/19 та вказати правильно найменування юридичної особи відповідача - «Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», замість «Виконавчої дирекції Фонду соціального захисту з тимчасової втрати працездатності».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Єд. унік. № 243/3298/20

Провадження № 2/243/1414/2020

04 червня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 червня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв