overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2086/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Курбакової Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності.

Представником відповідача в встановлений строк подано відзив на позов, звернулась з заявою про проведення підготовчого судового засідання в її відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів;

суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання права власності за набувальною давністюна 14-30 годину 15 липня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2029/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/2029/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 11 червня 2020 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 444/1107/20
Провадження № 2/444/686/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участю представника позивача Ільків М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про проведення заочного розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за таких обставин потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 629/5031/18
Провадження № 6/629/56/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лопашова Н.О. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника, посилаючись на те, що в її провадженні на примусовому виконанні перебуває судовий наказ № 629/5031/18 від 15 листопада 2018 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2018 року і до повноліття дитини. 26.11.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57773268, копію даної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавчий лист не виконується, боржником аліменти не сплачуються. На виклики державного виконавця не з`являється. В зв`язку з цим просить винести вмотивоване рішення про доставку приводом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 по примусовому виконанню судового наказу № 629/5031/18, виданого 15.11.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2018 року і до повноліття дитини; доручити виконання прийнятого рішення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Дане подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусовий привід боржника.

Призначити судове засідання на 15 червня 2020 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 373/664/20
УХВАЛА

про самовідвід

11 червня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвишко В.М.

розглянув заяву судді Свояка Д.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.06.2020 в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2020 о 13:45.

Представник позивача 11.06.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов у цій справі.

У заяві про самовідвід вказано, що при опрацюванні матеріалів заяви про забезпечення позову у контексті позовної заяви суддя Свояк Д.В. пригадав, що близько року тому познайомився із ОСОБА_1 , має спільних з ним знайомих та судді відомо про обставини спору, що переданий на розгляд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки знайомство судді із позивачем та його обізнаність в обставинах справи до подачі позовної заяви, може поставити під сумнів об`єктивність судді при прийнятті рішення по суті спору між сторонами, вбачається наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, ?

постановив:

Заяву про самовідвід судді Свояка Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 493/2151/15-ц
Номер провадження 2/522/1241/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

10 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти за розпискою від 03.04.2015 року, посвідченої при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 130 000 дол. США, проценти за користування коштами в розмірі 529 329,51 грн. та судові витрати в розмірі 6 890 грн..

Представник позивача до суду подав заяву про зупинення провадження у справі, мотивуючи її тим, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підтвердження чого надала копію свідоцтва про смерть, актовий запис № 4724, просила суд зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті позивача, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з діючим законодавством України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення провадження у справі на точно невизначений строк, яке виникає при настанні певних об`єктивних обставин.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки у теперішній час розгляд справи з зазначених обставин не може мати місце до визначення спадкоємця та правонаступника після смерті позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1270 ЦК України, ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Абухін Р.Д.

10.06.2020
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1912/19

"01" червня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області №370/1912/19 від 22.10.2019 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 40274.00 гривень.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Капішникова О. надала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: про виправлення по батькові боржника з « ОСОБА_2 » на правильне « ОСОБА_3 », та розглянути заяву про виправлення описки у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україні фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.2 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копії паспорта по батькові ОСОБА_1 .

Тому описка у виконавчому документі підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №370/1912/19 від 13.02.2020 року, виданого Макарівським районним судом Київської області та вважати привільним по батькові ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/1397/19
Провадження № 2/496/913/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 червня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідачів: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-а ,

вимоги позивача: про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 11, 979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

2. Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска»() на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) недоплачене страхове відшкодування у сумі 13621 (тринадцять тисяч шістсот двадцять одна) гривня, 69 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги у загальній сумі 7704 грн. 80 коп.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
22-ц/804/1872/20
223/348/19

Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богатченко Валентини Миколаївни на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 2н-8/2009
Пров. № 6/409/146/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Актив Банк" боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Актив Банк" боргу.

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Актив Банк" боргу.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2н-8/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Актив Банк" боргу для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Єдиний унікальний номер №440/938/18
Провадження № 2/943/207/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2020 року о 16.15 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда