overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5632/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 12,19, 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради м. Кропивницького про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 05.06.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1569/20
Номер провадження 2-н/213/136/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосування підсудності за вибором позивача, передбаченої ст. 28 ЦПК України, суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, яка є спеціальною нормою при вирішенні питання про підсудність у наказному провадженні.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 507/38/20
Провадження № 2/507/164/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"12" червня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання - Гончар В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи Пащенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2020 року провадження у даній справі було відкрито.

Позивач в судовому засіданні позов пітримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

2) з`ясовані заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, зокрема витребувано з органу опіки та піклування висновок про недоцільність скасування усиновлення.

4) визначено порядок розгляду справи;

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 30.06.2020 року в залі судових засідань № 1 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул. Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
УХВАЛА

Справа № 564/151/17

09 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали подання, яке надійшло від старшого державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області старшим державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. подано подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №60930765 по виконанню рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі №564/151/17 за позовом Костопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості професійного навчання.

Вказане подання подано в порядку ст. 438 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Таргоній В. М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Судовий розгляд призначити на 15 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 647/1139/20
№ провадження 2/647/285/2020
У Х В А Л А

11.06.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

встановив:

У травні 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив надати сторонам строк для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, просила вирішити питання щодо розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3 , 2018 року народження, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення терміном два місяці, а провадження по справі на даний термін зупинити, в порядку ч.7 ст.240 ЦПК України, в зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.259-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 405/1205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року у розмірі 14 991,75 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Ванжа ОСОБА_2 .В., яка діє на підставі чинної довіреності № 723-К-Н-О від 10.02.2020 року, 13.05.2020 року за вх. № 3300 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляду даної заяви без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.11.2013 року у розмірі 14 991,75 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 523/7628/20
Провадження №2-н/523/609/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2020 р. м.Одеса
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст.13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 720/876/20
Провадження № 2/720/476/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання батька.

Дослідивши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Разом з тим, позивач просить стягнути з його дітей аліменти на своє утримання в сумі 400 гривень з кожного довічно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму непрацездатних осіб, що прямо суперечить позовним вимогам, оскільки 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб становить 819 гривень, тобто значно більше ніж 400 гривень.

А тому оскільки позивачем при поданні позовної заяви до суду заявлено дві позовні вимоги які суперечать одна одній, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька, залишити без руху.

Надати позивачу строк у межах 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 362/175/19

провадження № 61-7539ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року відмовлено.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 4 864,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 864,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 28 квітня 2020 року № 32-2014К на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 28 квітня 2020 року № 32-2014К направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 515/670/20
Провадження № 2/515/1262/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 29 липня 2020 року о 09 год.00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2020 року м. Чернівці

Справа № 727/10560/19

Провадження № 22-ц/822/449/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - Яремко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, головуючий у І-й інстанції - Смотрицький В.Г. ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова