Рішення

Іменем України

Справа № 712/10637/14
Провадження 2/712/104/20
04 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»до ОСОБА_1 , Приватного підприємтсва «БЕН-ГІМ», третя особа ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

24.07.2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , ПП «БЕН-ГІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 квітня 20008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL3684, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 23 000 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,5 % строком до 01.04.2015 року. Для забезпечення виконань зобов`язань 16.04.2008 року між позивачем та відповідачем ПАТ «БЕН-ГІМ» був укладений договір поруки № BL3684-П1. Відповідачі свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконують, порушуючи умови договору щодо погашення кредиту.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Приватного підприємства «БЕН-ГІМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL3684 від 16.04.2008 року в сумі 115250 грн. 33 коп., що еквівалентно 9689,15 дол. США та судовий збір в сумі 1152 грн. 50 коп., а всього 116402 грн. 83 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста дві грн. вісімдесят три коп.)

06 грудня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за його відсутності, про день і час слухання справи він не міг бути належним чином повідомлені, на підставі того, що з 25 червня 2014 року по 21 вересня 2015 року він знаходився на службі в добровольчому батальйоні «Айдар», військова частина польова пошта НОМЕР_1 , що позбавило його можливості довести суду підстави, стосовно яких позов задоволенню не підлягає.
29 січня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року скасовано.
30 січня 2020року відповідач у наданому суду поясненні на позов вказав, що позивачем при зверненні до суду не надано суду угоди від 27.12.2011р. між ним та банком про припинення зобов`язань за кредитним договором, за якою відповідач повністю розрахувався. Також відповідачем надано платіжні документи про оплату ним коштів на погашення кредитних зобов`язань та у задоволенні позову просив відмовити за недоведеністю.
24 червня 2019 року представник позивача скерував до суду уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в сумі 260 585,49 грн.що еквівалентно 9689,15 дол. США та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

29 січня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі №712/10637/14-ц скасовано та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
30 травня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси замінено позивача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал». Залучено ПАТ «Універсал Банк» в справі в якості третьої особи. Відмовлено у клопотанні про наданні копії позовної заяви, роз`яснити право на ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій.
09 липня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката Маслянчука Петра Людвіговича про відкладення судового засіданні задоволено. Провести судове засідання у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова.

12 грудня 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволено.
11 березня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси визначено позивачу строк для надання підтвердження оплати судового збору при подачі уточненої позовної заяви від 13.06.2019р. № Л2267 із збільшенням ціни позову. Витребувано у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 по оплаті сум на виконання кредитного договору № BL3684 від 16.04.2008 року за період з 30 жовтня 2014 року по 14 березня 2017 року. Витребувано у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» завірену копію платіжного документа про перерахування ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на рахунок ПАТ «Універсал Банк» Купівельної ціни за договором відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року.

2.Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 16.04.2008 між ВАТ "Універсалбанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № BL3684 (а.с.19-25 т.1), згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 23000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,5 % строком до 01.04.2015. Для забезпечення виконання зобов`язання 16.04.2008 між позивачем та відповідачем ПАТ "БЕН-ГІМ" був укладений договір поруки № BL3684-П1.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2015.

Згідно п.1.3.3 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку винагороду за надання кредиту в розмірі 2,49 від суми кредиту.П.1.3.1 кредитного договору встановлює, що за користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 24,5% річних.

Згідно п.1.2.2 кредитного договору зазначено, що сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтентного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 1 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов`язаний сплачувати ануїтентні платежі.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, що підтверджено випискою по особовому рахунку від 16.04.2008р. (а.с.11 т.1) та заявою на видачу готівки ( а.с.28 т.1).

В забезпечення виконання кредитного договору 16.04.2008 між ВАТ "Універсалбанк" та приватним підприємством "Бен-Гім" в особі керівника Мадатяна В.З. був укладений кредитний договір № BL3684 - П1 (а.с.26-27 т.1), відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати як солідарний боржник за зобов`язаннями позичальника за кредитним договором № BL3684 від 16.04.2004р. у повному обсязі.

Строк поруки - до припинення зобов`язань ( п.4.2. договору поруки).

Кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя ( п.2.1договору поруки).

13.05.2014 р. банком на адресу позичальника та поручителя надіслані вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості на 30 день з моменту отримання вимоги.

Вказана вимога вручена 12.06.2014 р., отже строк вважається таким, що настав 12.07.2014р.

Позов до суду подано 24.07.2014 р.

Заборгованість за кредитним договором № BL3684 від 16.04.2008 року станом на 27.06.2014 р. згідно наданого позивачем розрахунку складає 115250 грн. 33 коп., що еквівалентно 9689,15 дол. США та судовий збір в сумі 1152 грн. 50 коп., а всього 116402 грн. 83 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста дві грн. вісімдесят три коп.)

З розрахунку банку ( а.с.8 т.1) вбачається, що з 26.08.2008 р. була застосована збільшена відсоткова ставка 26% річних, з 27,12,2011 - 0,0001%, з 01,05,2012 - 26,00%

Між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладена угода про припинення зобов`язань за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком).

Відповідно до п. 1 Угоди сторони визнають, що станом на 27.12.2011 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед Кредитором за вищевказаним Основним договором становить 21 190,21 доларів США.

П. 2 підписання цієї Угоди сторони погодили можливість припинення зобов`язань Позичальника за Основним договором, за умови повного виконання всіх нижче вказаних зобов`язань Позичальника, передбачених п.п.2.1-2.4 цієї Угоди. П.2.1 Позичальник зобов`язаний в період з 27 грудня 2011 року по 01 грудня 2013 року включно сплатити кредиту грошову суму в розмірі 12 714,13 дол. США відповідно до графіку даної угоди. П. 2.4. не раніше наступного робочого дня з дати фактичного внесення Позичальником останнього платежу згідно з п. 2.1 цієї Угоди та списання його Кредитором в обумовленому цією Угодою порядку в рахунок виконання позичальником своїх зобов`язань за основним Договором (за умови повної сплати Позичальником всієї загальної суми у п. 2.1 Угоди), Сторони, підписують акт про припинення зобов`язань за Основним договором за формою згідно Додатку № 1 до цієї Угоди (надалі Акт). В такому Акті зазначається розмір заборгованості Позичальника перед Кредитором за Основним договором станом на дату підписання Акта, з врахуванням внесених Позичальником грошових коштів в рахунок виконання свої зобов`язань за Основним договором згідно п. 2.1 цієї Угоди.
Згідно з наданою відповідачем випискою по рахунку, ним оплачені суми погашення кредитних зобов`язань у розмірах та строках, передбачених угодою про припинення зобов`язань за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року, однак акт про припинення зобов`язань з боку кредитодавця залишається не підписаним.

ПАТ «Універсалбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року.

Увідповідності до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року передбачено обов`язок перерахування Цесіонарія на користь Цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 даного договору Права Вимоги за Кредитним договором, вказаними в п. 1.1. цього Договору, вважаються відступленими ОСОБА_3 з моменту підписання Сторонами Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору, Сторони Договору домовилися про те, що Акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний Сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд
Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України.
Судом встановлено, що відповідно до укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 угоди про припинення зобов`язань за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) сторони узгодили розмір заборгованості на моментпідписання угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався в період з 27 грудня 2011 року по 01 грудня 2013 року включно сплатити кредиту грошову суму в розмірі 12 714,13 дол. США відповідно до графіку даної угоди, а банк зобов`язався скласти акт про припинення зобов`язань за Основним договором за формою згідно Додатку № 1 Угоди.
В ході судового розгляду відповідачем доведено виконання умов укладеної між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 угоди про припинення зобов`язань за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), що підтверджено наданою ним випискою по його рахунку та не оспорювалось позивачем. Однак кредитодавцем у порушення взятих на себе вказаною угодою зобов`язань не підписаний акт про припинення зобов`язань за кредитним договором і при цьому вказаною угодою не передбачено право кредитора відмовитись від підписання акту про прининення зобов`язань після виконання позичальником умов вказаної угоди.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, що вказана угода про припинення зобов`язань визнана недійсною чи розірвана за згодою сторін чи в судовоому порядку, суд виходить з того, що вказана угода є чинною і підлягає до виконання. Отже, позивач як правонаступник ПАТ «Універсал Банк» вправі ставити питання про виконання позичальником договірних обов`язків за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року тільки за наслідками виконання своїх договірних обов`язків за угодою про припинення зобов`язань за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком).

Крім того, позивачем на підтвердження свої позовних вимог не надано суду належних і допустимих доказів дійсної наявності заявленої до стягнення суми заборгованості позичальника за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року на момент пред`явлення позову, зокрема не надано виписку по особовому рахунку позичальника, яка є офіційним документом, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості щодо операцій, скоєних за рахунком.

Також позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано належних і допустимих доказів перерахування ПАТ «Універсал Банк» Купівельної ціни за договором відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року, що у відповідності до п.3.1 договору про відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року є моментом, з якого до позивача як правонаступника вважаються відступленими права кредитодавця за кредитним договором BL3684 від 27.12.2011 року.

З метою забезпечення справедливого судового розгляду , ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2020 року витребувано у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (, 79018, м.Львів, а/с №45) та ПАТ «Універсал Банк» ( м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, 04114) виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 по оплаті сум на виконання кредитного договору № BL3684від 16.04.2008 року за період з 30 жовтня 2014 року по 14 березня 2017 року та витребувано у ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» завірену копію платіжного документа про перерахування ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на рахунок ПАТ «Універсал Банк» Купівельної ціни за договором відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14 березня 2017 року. Строк виконання ухвали встановлено 10 днів з моменту отримання ухвали з наданням доказів направлення доказів позивачу. Дана ухвала позивачем ТОВ "Кредит-Капітал" і третьою особа ПАТ «Універсалбанк» відповідно до поштового повідомлення отримана 30 березня 2020 року і залишена без виконання.

Отже, судом була забезпечена позивачу можливість ефективно здійснити свої процесуальні права на доведення заявлених вимог, однак позивач належних і допустимих доказів набуття права вимоги за кредитним договором та розміру заборгованості позичальника не надав.

Таким чином, суд, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача та про відсутність правових підстав для їх задоволення.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмовлення у задоволенні позови покладаються на позивача.
Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 3, 12, 13, 15, 76, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, 526, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»до ОСОБА_1 , Приватного підприємтсва «БЕН-ГІМ», третя особа ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2008 року № BL3684 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем - у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину ( пункт 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата виготовлення повного тексту рішення 09 червня 2020 року.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (код , 79018, м.Львів, а/с №45)
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Приватне підприємство «БЕН-ГІМ» (м. Черкаси, вул. Університетська, 3, кв. 2)

Третя особа: ПАТ «Універсал Банк» ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, )