overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/75/20
Провадження № 2/635/1239/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2020 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренка О.В.,
при секретарі - Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Скарбниця нації» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи
позов Кредитної спілки «Скарбниця нації» - задовольнити.
Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 203/1846/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

02 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-851/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву №203/1846/20 (провадження №6/0203/67/2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-851/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначивши розгляд заяви в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2020 року, повідомивши про дату, час та місце проведення судового засідання учасників розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам розгляду заяви, запропонувавши надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду клопотання, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду клопотання можуть отримати інформацію щодо даного клопотання в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 219/1641/20
Провадження № 2/219/1555/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малодітного ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малодітного ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2020 року Витребувано у Костянтинівсько-Дружківського об`єднананого управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку з інформацією про період та розмір нарахованої, але не виплаченої пенсії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До наступного часу ухвала суду не виконана.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судових повісток про виклик до суду не надійшли.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малодітного ОСОБА_3 , третя особа: Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти на 13.07.2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 388/1696/18

провадження № 22-ц/4809/912/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати та скасувати його державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року задоволено частково заяву представника відповідача фермерського господарства «Вершино-Власівське» (адвокат) Чуприни Сергія Павловича про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 100 грн.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське» та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним внаслідок систематичної несплати орендарем орендної плати та скасувати його державну реєстрацію ухвалено додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Вершино-Власівське» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішення ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2020 року.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити фермерському господарству «Вершино-Власівське» та ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 червня 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1635/20
У Х В А Л А

10.06.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 305, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279, 305 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.30 год. 01.07.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву до 01.07.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
09.06.2020
Справа № 642/2815/20
Провадження № 2-н/642/613/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1508/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в с. Можари, Овруцького району Житомирської області, звернулася з позовом до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, буд.9, Овруцького району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тривалість один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.06.2020 року о 11 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Вказані процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 504/1490/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставини, а саме поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 127/7906/18
Провадження 2/127/1394/18
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС, Фірми «ІВО+КГ», третя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко В.М. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав на підставі викладеного в уточненому позові (т. 2 а.с. 128-139).

В підготовчому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л. уточнений позов ОСОБА_1 не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., представник Замостянського ВДВС в підготовче засідання не з`явились з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання повідомлялись рекомендованою поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення засідання не надавали, відзивів на уточнений позов не подавали.

Представник відповідача - Фірми «ІВО+КГ» - адвокат Бабошин А.С. в підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов ОСОБА_1 підтримує, заперечень щодо його задоволення не має.

Представник третьої особи без самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання повідомлявся рекомендованою поштовою кореспонденцією, заяви про відкладення засідання не надав, письмових пояснень щодо уточненого позову не подавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, АТ КБ «ПриватБанк», Замостянського ВДВС, Фірми «ІВО+КГ», третя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: