Справа № 405/7792/19
Провадження № 2/405/1098/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7792/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 31.01.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клеветенка А.А. про витребування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніни Вікторівни відомості про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі заведення приватним нотаріусом спадкової справи до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано у неї (приватного нотаріуса) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію щодо кола спадкоємців та отриманих останніми свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клеветенка А.А. про заміну неналежного відповідача на належного у справі задоволено та замінено первісного відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. належним відповідачем ОСОБА_2 . Також клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клеветенка А.А. про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В., Солонченка В.В., ОСОБА_4 .

Учасники справи про проведення підготовчого судового засідання, повідомлені належним чином, при цьому, 28.05.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Клеветенком А.А. подано клопотання, яке зареєстровано судом за вх. № 12124, в якому представник позивача просив проводити підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду. При цьому, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також, позивачем подано до суду відповідь на відзив, яка зареєстрована судом 28.05.2020 року за вх. № 12125, в якій позивач заперечила стосовно наведених у відзиві відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву міркувань та аргументів.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кричуном Ю.А. в підготовче судове засідання подано клопотання про виклик свідків, зареєстроване судом 28.05.2020 року за вх. № 12111, клопотання про витребування доказів, зареєстроване судом 28.05.2020 року за вх. № 12113, а також заяву, зареєстровану судом 28.05.2020 року за вх. № 12123, в якій останній просив підготовче судове засідання проводити без участі відповідача та її представника, щодо закриття підготовчого провадження не заперечував, просив при цьому розглянути та задовольнити подані клопотання про виклик свідків та витребування доказів, та призначити справу до судового розгляду.

Окрмі того, від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 24.04.2020 року за вх. № 9773, відповідно до якого відповідач позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду направили відзиви на позовну заяву, які зареєстровано судом 22.04.2020 року за вх. № 9539 та вх. № 9540, відповідно до яких просять відмовити позивачу в задоволенні позову та розгляд справи провести за їх відсутності з огляду на їх вік та стан здоров`я.

З наданих представником відповідача адвокатом Кричуном Ю.А. клопотань від 28.05.2020 року про виклик свідків та витребування доказів вбачається, що на з`ясування обставин проживання позивача з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, ним було надіслано адвокатські запити до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому раді, ТСЦ № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області, ГУ ДФС у Кіровоградській області про надання інформації про склад проживаючих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , обставин перебування транспортного засобу Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 у власності ОСОБА_5 та про суми виплачених ОСОБА_5 доходів та утриманих податків за період з 2010 року по 2019 рік. Однак, у наданні даної інформації йому було відмовлено з посиланням на законодавство у сфері захисту персональних даних. За таких обставин, просить витребувати дану інформацію у Подільської районної у м. Кропивницькому раді, ТСЦ № 3541 РСЦ МВС в Кіровоградській області та ГУ ДФС у Кіровоградській області. Також представник відповідача з метою з`ясування обставин того, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав особисті кошти на придбання спірного автомобіля Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до положень ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За змістом ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 90, 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі № 405/7792/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна (м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кричуна Ю.А. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Кропивницькому раді (м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) інформацію про те: чи мало місце звернення за призначенням субсидії на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; чи була фактично призначена субсидія у період з 2010 року по 25.05.2019 року та чи була вона призначена в тому числі з урахуванням ОСОБА_1 , як особи, яка зареєстрована та проживає в даній квартирі, а також копії довідок про склад проживаючих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких фактично було призначено субсидію у період з 2010 року по 25.05.2019 року з урахуванням ОСОБА_1 .

Витребувати у Територіального сервісного центру № 3541 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92) інформацію щодо перебування транспортного засобу автомобіля Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 у власності ОСОБА_5 та на якій підставі, а також копію договору купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Bora, номерний знак НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_5 продав даний автомобіль.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2010 року по 24.05.2019 року стосовно ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), а також інформацію про те, чи був він ( ОСОБА_5 ) зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, дату про взяття на облік як платника податків, вид оподаткування, закриття підприємницької діяльності та рахунки в банківських установах, що використовувались для здійснення підприємницької діяльності.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 адвоката Кричуна Ю.А. про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 04.08.2020 року на 11 год. 00 хв. та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова