Справа № 211/6848/14-ц
Провадження № 2/211/5/20
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі :

представника позивача ( відповідача) ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

та ТОВ «БізнесКолесо»,Щербак ОСОБА_3 .О. Леонтенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи , стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача ( відповідача) ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи з визначенням ринкової вартості будівельних об`єктів та споруд , а саме яка ринкова вартість комерційної нерухомості будівлі шино монтажної майстерні станом на теперішній час, яку доручити експерту Таран О.С.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Представник відповідача Леонтенко В.В. в задоволенні клопотання заперечував, посилаючись, що представник не обґрунтувала необхідність проведення повторної експертизи у відповідності до норм ЦПК України.

Вислухавши сторони , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ухвал Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 12 2014 року та 19 01 2015 року була призначена та проведена за клопотанням представника позивача будівельно-технічна експертиза в тому числі з питання "Яка ринкова вартість шиномонтажної майстерні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, виходячи з вказаних вимог законодавства, клопотання про призначення повторної експертизи не містить обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав проведення такої експертизи , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ( відповідача) ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. В. Ткаченко