УХВАЛА

Справа № 564/600/20

09 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебуває цивільна справа №564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2020 року в особі судді Олійника П.В. справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, яке перенесене на 10 год 09.06.2020 року.

09.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олійника П.В. у справі №564/600/20, посилаючись на те, що рішенням Костопільського районного суду від 14.11.2019 року у справі №564/1680/19 в особі судді Олійника П.В. було визнано ОСОБА_2 власником усього житлового будинку АДРЕСА_1 , у тому числі 1/2 частину ОСОБА_1 , яка вже на момент розгляду справи в суді належала їй. На даний час рішення не набрало законної сили, подано апеляційну скаргу. Предметом спору по справі №564/1680/19, яка підлягає апеляційному перегляду та у існуючій справі №564/600/20, був житловий будинок АДРЕСА_1 і її розгляд за наслідками автоматичного розподілу судових справ було призначено одному і тому ж судді Олійнику П.В., який прийняв рішення у справі щодо спірного вищезазначеного будинку на користь ОСОБА_2 , а тому виникає обгрунтований сумнів, що у сідді ОСОБА_3 вже наперед сформувалася певна думка щодо нього.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.7 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.1, 2 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про упередженість судді, що може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень задоволити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Олійника Петра Володимировича від розгляду цивільної справи №564/600/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубенської міської ради Рівненської області Ванік Інни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малолюбашанська сільська об`єднана територіальна громада Костопільського району Рівненської області про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник