Справа № 182/8614/19
Провадження № 2/0182/590/2020
11.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач 16.12.2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом (а.с. 1-4), посилаючись на наступні обставини.
Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту Позичальника, а саме:
- 24 місяців строк погашення кредитного зобов`язання з моменту видачі грошових коштів;
- 40 % річних плата за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.
Згідно з п. 6.1.3. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.
Однак Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконує, не сплачує встановленої договором та графіком суми заборгованості, порушуючи при цьому терміни повернення кредиту.
Згідно п.п. 6.4.3 п. 6.4. Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць .
Претензія позивача № 234 від 08.11.2019 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена Позичальником без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.
З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі було укладено Договір поруки № 202/3 від 02.02.2019 року (далі Договір поруки). Згідно з п.п. 2.1., 3.1. та 3.2. вищевказаного Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язані солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником зобов`язань за договором кредиту № 202/3 від 02.02.2019 року, і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до Поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до них позову.
У зв`язку з невиконанням Позичальником умов договору по поверненню суми кредиту позивач звернувся до Поручителів відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогою про сплату заборгованості по одержаному Позичальником кредиту (листи № 235,236,237 від 08.11.2019 року), які залишились без відповіді, сума заборгованості до цього часу не сплачена.
Ухвалою про відкриття провадження від 31.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачі ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 отримали ухвалу суду про відкриття провадження від 31.02.2020 року у справі 14.04.2020 року (а.с. 40-41).
Також до суду повернулися конверти із копією зазначеної ухвали, як не вручені відповідачам ОСОБА_3 . Та ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 38, 42). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Відповідачі не скористалися своїм на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Вивчивши матеріал справи, суд вважає, що вимоги позову на підставі ст.ст. 526,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 6.1.3. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків .
Згідно п. 3.8. Кредитного договору у разі неповернення кредиту у строк , передбачений п. 2.1 цього договору , вражається, що Позичальник продовжує користуватися кредитом, і він зобов`язаний сплачувати проценти за користуванням кредитом до дня повернення кредиту включно.
З метою забезпечення виконання зобов`язання у повному обсязі було укладено Договір поруки № 202/3 від 02.02.2019 року (далі Договір поруки). Згідно з п.п. 2.1., 3.1. та 3.2. вищевказаного Договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язані солідарно відповідати перед Кредитором за невиконання Позичальником зобов`язань за договором кредиту № 202/3 від 02.02.2019 року, і за письмовою вимогою Кредитора сплатити за грошовими зобов`язаннями Позичальника протягом десяти банківських днів після дати відправлення зазначеної вимоги. Пред`явленням вимоги до Поручителів про погашення боргу також вважається і пред`явлення до них позову (а.с. 15).
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, не сплатила встановленої договором та графіком суми заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с.23).
Претензія позивача № 234 від 08.11.2019 року про сплату суми заборгованості та дострокове повернення кредиту залишена ОСОБА_1 без відповіді, а кредитна заборгованість до цього часу не сплачена.
На адресу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позивачем були надіслані повідомлення № 235,236,237 від 08.11.1019 року щодо погашення заборгованості, однак вимоги не були виконані (а.с.18-20).
Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1), в рівних частках, з кожного по 480 грн. 25 коп.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,268,280-282,284,354,ст.ст. 526,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України,-
Позов Кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір по 480 грн. 25 коп. (чотириста вісімдесят грн. 25 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О. В. Рунчева