Ухвала

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 686/23484/17

провадження № 61-47750св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається

з 1/5 частки житлової квартири

АДРЕСА_1 .

Зазначала, що відповідно до заповіту ОСОБА_5 , посвідченого секретарем Виконавчого комітету Олешинської сільської ради Хмельницького району суду Хмельницької області 07 листопада 2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 67, усе своє майно мати заповіла їй.

Вказувала, що 17 січня 2017 року було заведено спадкову справу

№ 27-2017, відповідно до якої вона є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 . Проте листом від 16 листопада

2017 року № 2306/02-14 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину

за заповітом на спадкове майно, а саме на 1/5 частки житлової квартири

АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на майно.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею як єдиним спадкоємцем право власності на 1/5 частки житлової квартири

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

14 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у січні 2017 року йому стало відомо про те, що 01 листопада 2011 року секретарем Олешинської сільської ради Хмельницького району суду Хмельницької області посвідчено заповіт, який склала його дружина на користь

ОСОБА_1 .

Зазначав, що йому не було відомо про те, що за життя дружини вона склала заповіт на користь дочки.

Вказував, що його дружина хворіла на гіпертонію, а тому не могла скласти такий заповіт лише на ім`я дочки. Зазначав, що секретар Олешинської сільської ради Хмельницького району суду Хмельницької області не мала повноважень на вчинення нотаріальної дії, оскільки відсутнє рішення сільської ради яке б надавало секретареві повноваження вчиняти нотаріальні дії. Також у заповіті не зазначено місце його вчинення, відсутні застереження, підпис заповідача вчинений без рукописного зазначення прізвища, ім`я та по батькові, а тому що виникає сумнів, що підпис належить ОСОБА_5 .

Вважав, що при складенні заповіту не було волі заповідача -

ОСОБА_5 на складення такого заповіту, оскільки вона ніколи не згадувала про бажання вчинити таке розпорядження майном, тяжко хворіла і часто забувала події, що з нею відбувалися та що вона робила. Також зазначає, що незалежно від умов заповіту йому належить обов`язкова частка у спадщині.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним заповіт, складений 07 листопада 2011 року та посвідчений Олешинською сільською радою Хмельницького району суду Хмельницької області на користь ОСОБА_1 , та визнати недійсною його відмову від прийняття спадщини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 11 червня 2018 року у складі судді Мороз В. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частки квартири

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання заповіту та відмови від прийняття спадщини недійсними відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відсутні правові підстави для визнання спірного заповіту та відмови від спадщини недійсними, тому за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 1/5 частини квартири, а ОСОБА_2 відмовити у задоволенні його зустрічного позову за відсутністю доказів порушення вимог законодавства при складанні спірних документів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 11 червня 2018 року в частині задоволення позовної заяви

ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним заповіт від 07 листопада 2011 року, вчинений

ОСОБА_5 , посвідчений секретарем виконкому Олешинської сільської ради Басько М. Д., зареєстрований в реєстрі за № 67, відповідно до якого ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заповіт посвідчено з порушення вимог статті 1257 ЦК України, тому цей заповіт підлягає визнанню недійсним. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування за заповітом не можуть бути задоволені. Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, вчиненої ОСОБА_2 17 січня 2017 року, є законним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанціїне враховано практики Європейського Суду з прав людини та принципу «належного врядування», оскільки ОСОБА_5 , складаючи заповіт на її користь, вправі була очікувати на належне виконання представником влади своїх обов`язків під час посвідчення заповіту.

Вважає, що скасування заповіту внаслідок допущеної неістотної помилки представником влади буде означати необґрунтоване (свавільне) втручання в права та інтереси як заповідача ОСОБА_5 , так і вигодонабувача за заповітом.

Також апеляційним судом не враховано того, що законодавець не встановлює вимоги щодо посвідчення заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування за місцем реєстрації або проживання заповідача.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина,

до складу якої, входить 1/5 частини квартири

АДРЕСА_1 .

Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

07 листопада 2011 року, зареєстрованого в реєстрі заповітів за № 67, усе своє майно ОСОБА_5 заповіла своїй дочці ОСОБА_1

17 січня 2017 року заведено спадкову справу щодо спадкового майна. Цього ж дня ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_5 та батько

ОСОБА_1 , подав до нотаріуса заяву про відмову від належної йому обов`язкової частки у спадщині. ОСОБА_1 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

16 листопада 2017 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, а саме на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку

з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай К. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Ю. А., ОСОБА_8 , про визнання заповіту нікчемним (недійсним), скасування та виключення

зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року (справа 756/10183/16-ц, провадження № 61-6108св19),передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судувідповідно

до частини другої статті 403 ЦПК України.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду ухвалені у подібних правовідносинах, а саме визнання недійсними заповіту на підставі частини першої статті 1257 ЦК України.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також

з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом

10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи

в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, то суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 756/10183/16-ц(провадження № 61-6108св19).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 686/23484/17 (провадження

№ 61-47750св18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними заповіту та відмови від прийняття спадщини, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 756/10183/16-ц (провадження № 61-6108св19) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, ОСОБА_8 , про визнання заповіту нікчемним (недійсним), скасування та виключення зі спадкового реєстру запису про державну реєстрацію заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк