overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/93/2020 Справа № 641/3632/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крюки, Обоянського району, Курської області, Російської Федерації безвісно відсутнім.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 22 червня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 22 червня 2020 року подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 199/2649/20
Провадження № 2-н/175/60/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. 1, 2, 5, 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа165/661/20
Провадження 2-сз/165/5/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву Ради садівничих товариств масиву «Шахтар» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Ради садівничих товариств масиву "Шахтар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

встановив:

04 березня 2020 року Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

02 червня 2020 року голова товариства Ради садівничих товариств масиву «Шахтар» подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав платіжне доручення №220 від 04 березня 2020 року.

Як вбачається із платіжного доручення №220 від 04 березня 2020 року при подачі позову до Нововолинського міського суду позивач Рада садівничих товариств масиву "Шахтар" сплатив судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що був сплачений Радою садівничих товариств масиву "Шахтар" при подачі позову до Нововолинського міського суду слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Повернути Раді садівничих товариств масиву "Шахтар", юридична адреса: пр-т Перемоги, 3, м.Нововолинськ, Волинська область, п/р НОМЕР_1 у відділенні б-р Шевченка, 10, м.Нововолинськ ПАТ «Кредобанк», , судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. на р/р UA000003005, отримувач коштів УДКСУ у м. Нововолинськ, МФО 899998, згідно платіжного доручення №220 від 04 березня 2020 року.

Копію ухвали направити Раді садівничих товариств масиву "Шахтар".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Василюк
Справа № 307/1531/20
Провадження № 2/307/1007/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.10 год. 18.08.2020 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/838/19
Провадження № 2/650/18/20
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

04 червня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Співвідповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки він проживає в м. Павлоград.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2020 року на 11 -00 год. в залі Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2020 року Справа № 545/1213/20
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп. ) судових витрат по оплаті судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/593/20

Провадження № 2/634/372/20

"04" червня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська РДА Харківської області про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. від 27.05.2020 року дану цивільну справу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.06.2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, підписана позивачем заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербаком К.В.

Разом з тим, з отриманої судом інформації заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербаком К.В. станом на 02.06.2020 року знаходиться у відпустці.

Отже, у цьому випадку позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, так як заява про усунення недоліків підписана особою, яка перебуває у відпустці. У цьому випадку, необхідно надати до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.05.2020 року, підписану особою, яка заміщує заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Щербаком К.В. на час його відпустки.

Крім того, заяву про усунення недоліків з додатком подано в одному екземплярі без копій для всіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України уточнену позовну заяву та додані до неї документи, необхідно подати відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача ГУ Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лигівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинська РДА Харківської області про внесення змін до договору оренди землі- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/627/2020
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 17 червня 2020 року о 12 год. 20 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/221/20
Провадження № 2/571/287/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився. 24.04.2020 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просили розглянути згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 185/346/20
Провадження № 2/185/1643/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Фірма ЗЕТ' про зобов`язання виконати умови договору позички,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких додані позивачем до його позовної заяви. Своє клопотання представник обґрунтовував тим, що у них є сумніви у наявності у позивача оригіналів, а також зазначив про невідповідність підписів на документах, що викликає сумніви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зобов`язати позивача надати суду оригінал Договору позички №1 від 21.07.2016 року, оригінал «Переліку майна, що передається у позичку та місце його перебування», оригінал «Акта приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування».

Керуючись ст. 95,96,197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал Договору позички №1 від 21.07.2016 року, оригінал Додатку №1 до договору позички №1 від 21.07.2016 «Переліку майна, що передається у позичку та місце його перебування», оригінал Додатку до договору позички №1 від 21.07.2016 «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський