overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.05.2020 Справа № 552/1436/20
Провадження № 2-к/554/2/2020
Ухвала

іменем України

(про прийняття до розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду)

08.05.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 21 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів,

встановила:

05.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 21 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 465 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення його суддя не вбачає.

Згідно ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 462, 465 - 467 ЦПК України, суддя

постановила:

клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 21 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів, - прийняти до розгляду.

Запропонувати ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 523/8243/20
Провадження №2/523/3095/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав, визнання недійсними договорів дарування.

Разом з позовом від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу № 101 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у паперовій та електронній формі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи № 101 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03.06.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/2193/18
Провадження №2/367/987/2020
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8868/15-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/344/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головка Ігоря Вячеславовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Саркісян О.А., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, п. 2 ч.1 ст. 374, ст.ст.376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Головка Ігоря Вячеславовича задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
УХВАЛА

03.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Однак в в тексті ухвали суду допущено описку в написанні процесуального статуту третьої особи, а саме необхідно зазначити третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП №8", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем.

Вважати правильним по тексту ухвали процесуальний статус ОСОБА_2 третя особа з самостійними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 508/541/20
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених дорожньо транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених дорожньо транспортною пригодою.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Призначити розгляд справи по суті на 10 годину 00 хвилин на 13.07.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 287/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які були розподілені судді Ковальчуку М.В.

29.04.2020 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

04.06.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 274/2179/19 Провадження № 2/0274/317/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова
доОСОБА_1
простягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.

У матеріалах справи міститься заява Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 30.01.2020 р. про розгляд справи за відсутності його представника.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання від 09.06.2020 р. про проведення підготовчого засідання без його участі.

Також у матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 08.10.2019 р.

Ухвалою від 23.10.2019 р. встановлювався строк для подання відповіді на відзив та заперечень, однак їх не було подано.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.09.2020 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 331/4780/19
Провадження № 2/752/5418/20
У Х В А Л А

28.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2020 року,залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення коштів надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.

В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,34 175, 177, 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 15 жовтня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-504/11
Провадження № 6/645/79/20
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 15.06.2020 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко