Справа № 182/2282/19
Провадження № 2/0182/44/2020
03.06.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне.
В судове засідання представник позивача не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримала і просила суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками та оголошеннями на офіційному веб-порталі «Судової влади» (а.с.37, 41).
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Засобом захисту цивільного права та інтересу є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_1 проживає, зареєстрована та користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 2112015 від 10.06.2016 року) (а.с.8-9, 13-20). Представниками енергопостачальника 22.01.2018 року була здійснена перевірка споживача за цією адресою, де було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після її відключення без зміни схеми обліку. Відсутня пломба енергопостачальника на відкидному автоматі. За виявлене правопорушення споживач несе відповідальність за п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пошкодження пломб, установлених у місці указаних в акті про пломбування, самовільне підключення до електричних мереж). Самовільне підключення підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Згідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт Н № 124988 від 22.01.2018 року про порушення (а.с.4, 6). На підставі Акту оператор системи розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків (п.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122) (а.с.5). Вартість необлікованої електроенергії по акту склала 10 597, 13 грн. (а.с.6). Позивачем відповідачу ОСОБА_1 було надіславно досудову претензію з вимогою про сплату непогашеної суми збитків (ас.11). Однак, дана претензія залишилась без реагування з боку відповідача. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму примусово.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, 1166 ЦК України, ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал