ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5021/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, Дніпровський апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 рокупісля вирішення питання про відвід судді Барильської Алли Петрівни, цивільна справа №214/1176/17 за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Дніпро, до Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі.

05 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

В мотивування заявленого відводу заявники зазначили, що в апеляційній скарзі, поданій на оскаржуване судове рішення суду першої інстанції від 24 січня 2020 року скаржники звертали увагу суду апеляційної інстанції про зникнення з матеріалів справи заяви про забезпечення позову з додатками, поданої ними до суду першої інстанції 26 грудня 2019 року, а також апеляційної скарги, поданої на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2020 року, якою позивачам вдруге було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Однак, колегія суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду не звернула уваги на вищезазначені факти і в порушення норм цивільного процесуального закону не повернула справу до суду першої інстанції для усунення наведених вище недоліків.

Заявники вважають, що у колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. вже склалася певна суб`єктивна позиція або суб`єктивні внутрішні переконання щодо цивільних справ, у яких однією із сторін є позивачі та представник ОСОБА_3 , що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Заявники вважають, що справу №214/1176/17 необхідно повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення, а складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильській А.П., Зубаковій В.П., з урахуванням наведених доказів та фактів, які породжують сумніви щодо відсутності у суддів безсторонності та неупередженості, висловлюють недовіру та заявляють відвід.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявників про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П. надійшла від позивачів та представника позивача ОСОБА_3 05 червня 2020 року, тобто задовго до дня судового розгляду, призначеного на 11 червня 2020 року, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегії суддів вважає за необхідне передати заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильської А.П., Зубакової В.П.для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №214/1176/17 для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни.

Головуючий:

Судді: