Постанова

Іменем України

27 травня 2020 року

м. Київ

справа № 569/4688/15-ц

провадження № 61-46344 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Технотек»;

відповідачі: ОСОБА_1 , Державна служба інтелектуальної власності України;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технотек» (далі - ТОВ «Технотек») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання внести запис до Державного реєстру патентів України.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Технотек» здійснює виробництво та реалізацію власної продукції «Електроди анодні комплектні типу ПВЕК ЗК», сукупність суттєвих ознак якого співпадає з сукупністю суттєвих ознак промислового зразка «Електрод анодного заземлення».

Зазначало, що ТОВ «Технотек» розпочало роботу з розробки та впровадженню у виробництво анодного заземлювача пластинчастого (робоча назва - графітопластовий анодний заземлювач глибинного типу) 01 січня 2011 року. 27 березня 2013 року ТОВ «Технотек» отримало сертифікат відповідності на продукцію « Електроди анодні комплектні типу ПВЕК ЗК». Виріб «Електрод анодний комплектний типу ПВЕК ЗК» було розроблено та впроваджено у виробництво у жовтні 2012 року. На момент видачі спірного патенту (станом на 25 лютого 2014 року) вироби позивача вже мали широке поширення серед споживачів як в Україні, так і закордоном.

Вказувало, що відомості щодо сукупності суттєвих ознак промислового зразка містяться у каталозі продукції компанії «Технопром», який був розміщений у відкритому доступі у мережі Інтернет 29 квітня 2013 року. Також зазначало, що ТОВ «Технопром» співпрацює з ТОВ «Технотек». У період з 05 січня 2012 року по 05 квітня 2013 року ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ «Технотек», тому останньому при подачі заявки на отримання спірного патенту було відомо, що такий промисловий зразок не є новим.

Вважало, що подання ОСОБА_1 заявки та одержання патенту України на промисловий зразок № 26500 «Електрод анодного заземлення» (а також можливість та ймовірність використання ним прав, що випливають із вказаного патенту), є достатньою підставою для виникнення у позивача передбаченого частиною першою статті 3 ЦПК України права на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Технотек» просило суд визнати недійсним патент України на промисловий зразок № 26500 «Електрод анодного заземлення», зобов`язавши Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідний запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про недійсність цього патенту та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у складі судді Тимощука О. Я. у задоволенні позову ТОВ «Технотек» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що промисловий зразок за патентом України № 26500 не відповідав умовам надання правової охорони станом на дату подання відповідної заявки 05 листопада 2013 року, а також доказів на підтвердження факту порушення чи оспорення ОСОБА_1 будь-яких законних прав чи охоронюваних інтересів позивача у зв`язку з наданням правової охорони промисловому зразку за патентом України № 26500 , а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Технотек» оскаржило його у апеляційному порядку.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технотек» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у цій справі закрито, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до початку першого судового засідання 16 липня 2018 року та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко Н. А. надала повідомлення ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» та заявила клопотання про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки вважає, що заявник подав апеляційному суду недостовірний документ щодо здачі апеляційної скарги у службу кур`єрської доставки «Меркурій» 23 березня 2018 року, а тому апеляційний суд безпідставно поновив строк та відкрив апеляційне провадження.

Ознайомившись з повідомленням ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» від 04 липня 2018 року, відповідно до якого відправлення під номером 212148 через кур`єрську службу «Меркурій» ніколи не проходило і не доставлялось, вказаний номер накладної відсутній у їх базі даних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року поновлено ТОВ «Технотек» безпідставно, тому, враховуючи вказані обставини, встановлені судом після відкриття апеляційного провадження, таке апеляційне провадження підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року ТОВ «Технотек» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 569/4688/15-ц із Рівненського міського суді Рівненської області.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року досліджувались апеляційним судом, на підставі яких зроблено висновок про поновлення строку на апеляційне оскарження. Закриваючи провадження, суд не врахував акт-відповідь, складений Рівненською філією ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій», відповідно до якого апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суді Рівненської області від 13 грудня 2017 року прийнята для доставки 23 березня 2018 року згідно накладної № 2121148. Також в акті-відповіді зазначено, що внутрішньообласні (в межах Рівненської області) відправлення не вносяться до реєстру всеукраїнської бази.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко Н. А. зазначає, що акт-відповідь від 23 липня 2018 року, на який посилається заявник, складений Рівненською кур`єрською експрес-доставкою за підписом ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , які не мають відношення до служби доставки «Меркурій». Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_3 припинив свою господарську діяльність 29 квітня 2017 року, тобто, більш ніж за рік до підписання акту-відповіді, тому подані скаржником накладна № 2121148 та акт-відповідь не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності. У зв`язку з цим доводи касаційної скарги є необгрунтованими, а висновки суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що у березні 2015 року ТОВ «Технотек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок та зобов`язання внести запис до Державного реєстру патентів України.

Рішенням Рівненського міського суді Рівненської області від 13 грудня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Технотек» відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Технотек» оскаржило його у апеляційному порядку, подавши 23 квітня 2018 року первісну апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року повернута заявнику без розгляду (а. с. 47, т. 2). Копія вказаної ухвали отримана скаржником 26 квітня 2018 року. З повторною апеляційною скаргою на вказане судове рішення першої інстанції скаржник звернувся 11 травня 2018 року.

Оскільки апеляційна скарга подана заявником з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Технотек» залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

На виконання вказаної ухвали позивач 15 червня 2018 року подав заяву в якій зазначив, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, оскільки копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року ним отримано 26 лютого 2018 року, апеляційну скаргу здано у відділення служби кур`єрської доставки «Меркурій» 23 березня 2018 року, тобто у передбачені законом строки, що підтверджується накладною № 2121148 служби кур`єрської доставки «Меркурій» (а .с. 58-59, 60, т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року поновлено ТОВ «Технотек» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року та відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до судового розгляду на 19 вересня 2018 року.

До початку першого судового засідання 16 липня 2018 року та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калініченко Н. А. надала повідомлення ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» від 04 липня 2018 року та заявила клопотання про повернення апеляційної скарги, оскільки вважала, що скаржник подав апеляційному суду недостовірний документ щодо здачі апеляційної скарги у службу кур`єрської доставки «Меркурій» 23 березня 2018 року, у зв`язку з чим апеляційний суд безпідставно поновив строк та відкрив апеляційне провадження (а. с. 75-82).

Згідно повідомлення ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» від 04 липня 2018 року відправлення під № 212148 через кур`єрську службу «Меркурій» ніколи не проходило і не доставлялось. Вказаний номер накладної відсутній у їх базі даних (а. с. 99, т. 2).

На спростування вказаного повідомлення позивачем надано акт-відповідь, складений Рівненською кур`єрською експрес-доставкою 23 липня 2018 року, підписаний ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , у якому зазначено, що апеляційна скарга ТОВ «Технотек» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року надана для відправлення 23 березня 2018 року, що підтверджується накладною № 212148, та доставлена до суду 23 квітня 2018 року. Також зазначено, що до Київської бази даних місцеві доставки-відправлення відношення не мають (а. с. 98, т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технотек» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року у цій справі закрито, апеляційну скаргу повернуто заявнику. Закриваючи провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року поновлено ТОВ «Технотек» безпідставно, будь-яких відміток про те, що відправлення було здано та доставлено Рівненською кур`єрською експрес-доставкою, копія накладної № 2121148 не містить, тому, враховуючи вказані обставини, встановлені судом після відкриття апеляційного провадження, таке апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених статею 362 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Технотек» підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

При закритті апеляційного провадження апеляційний суд зробив висновок, що після відкриття апеляційного провадження стало відомо, що строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року поновлено ТОВ «Технотек» безпідставно, оскільки відправлення під № 212148 , на яке посилався позивач, як на підставу поновлення строку, через кур`єрську службу «Меркурій» ніколи не проходило і не доставлялось, вказаний номер накладної відсутній у їх базі даних, що підтверджується повідомленням ТОВ «Служба експрес-доставки «Меркурій» від 04 липня 2018 року, а акт-відповідь, складений Рівненською кур`єрською експрес-доставкою 23 липня 2018 року, наданий позивачем на спростування цього повідомлення, не є належним та достовірним доказом, будь-яких відміток про те, що відправлення було здане та доставлене Рівненською кур`єрською експрес-доставкою копія накладної № 2121148 не містить. Тому наявні підстави, передбачені статтею 362 ЦПК України для закриття апеляційного провадження.

Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року заяву ТОВ «Технотек» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року задоволено, поновлено ТОВ «Технотек» строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року. Цією ж ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технотек» (а. с. 61, т.2).

Таким чином, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження були дослідженні матеріали справи 569/4688/15-ц та обставини, зазначені ТОВ «Технотек» для поновлення строку, на підставі яких суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Тобто, відкривши апеляційне провадження, суд, по-перше, поновив строк на апеляційне оскарження, по-друге, зробив висновок про відсутність перешкод для прийняття апеляційної скарги до провадження та перегляду судового рішення.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції посилався на вимоги статті 44 ЦПК України та зазначав, що ТОВ «Технотек», зловживаючи своїми процесуальними правами, надало суду недостовірну інформацію щодо подачі апеляційної скарги через кур`єрську службу «Меркурій».

Разом з тим, частиною другою статті 44 ЦПК України визначено вичерпний перелік дій, які суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тлумачення статті 362 ЦПК України свідчить, що вона містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження, який не підлягає розширеному тлумаченню. Причому серед підстав для закриття провадження відсутня така підстава, як помилково відкрите апеляційне провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

За таких обставин та з огляду на засади цивільного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення апеляційного оскарження рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що апеляційний суд, постановивши ухвалу від 19 вересня 2018 року про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, порушив норми процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технотек» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович