overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3315/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2017 р. по 30 квітня 2020 р.

Разом з тим, заяву про видачу судового наказу подано до канцелярії суду 09 червня 2020 року.

Відтак, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ЛКП «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго»у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/180/19
Провадження № 2/391/7/20
У Х В А Л А

10.06.2020 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0319, зареєстрованого 19.01.2017 року за № 18652917 і скасувати реєстрацію права даної оренди та визнати недійсним договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0024, зареєстрованого 19.01.2017 року за № 18652860 і скасувати реєстрацію права даної оренди.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі.

24.04.2020 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області) за вх. № 1177/20-Вх надійшов висновок експерта № 35 від 21.04.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Компаніївська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 367/551/19
Провадження №2/367/1704/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від представника позивач адвоката Широких Ю.В.,яка діє від імені позивача на підставі ордеру (а.с.50), до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Відповідно до ч 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);»

Враховуючи викладене,поскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача,то відповідно до ст.. 7 ч 1 п 4 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у суммі 704гр не підлягає поверненню.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №303/2761/20
2/303/1189/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 серпня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 04 серпня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа №464/5858/19
пр № 2/464/297/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та неустойки за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та неустойки за несплату аліментів відкласти на 14 год 00 хв 02 липня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 519/478/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 5548,82 грн., інфляційних збитків у розмірі 306,98 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 227,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 5548,82 грн., інфляційних збитків у розмірі 306,98 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 227,24 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа №705/991/20
2/705/1538/20
У Х В А Л А

10.06.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі.

05.05.2020 за вх.. № 9815 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв`язку з його віддаленим місцем проживання. Визначити Овруцький районний суд Житомирської області, як суд відповідальний за проведення відеоконференції.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи зяви, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Овруцького районного суду Житомирської області.

На підставівикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уманська міська державна нотаріальна контора про виділення частки спадкового майна в натурі - задовольнити.

Забезпечити участь позивача у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 06 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Овруцького районного суду Житомирської області ( вул. Гетьмана Виговського,5, м. Овруч, Житомирської області, 11101).

Доручити відповідальній особі Овруцького районного суду Житомирської області забезпечити:

- перевірку документів, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Овруцького районного суду Житомирської області та позивачу ОСОБА_1 до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа №522/9339/20
Провадження №2-н/522/720/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 11.06.2020 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «15» червня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа №591/626/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/1426/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Вороненка Романа Миколайовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддівсудової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 30 липня 2020 рокув приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: представника позивача адвоката Вороненка Романа Миколайовича, відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 135 том 4).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань - Бондаренко О.В,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яндян Олени Анатоліївни про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі № 757/24269/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 на адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яндян О.А., в якому просить виправити помилку у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви вказує, що при видачі зазначеного виконавчого листа було допущено помилку у виконавчому листі в розділі (адреса (постійне або останнє місце проживання боржника)) та зазначено адресу: АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи та видачі виконавчого листа був зареєстрований та проживав за адресою в АДРЕСА_2 .

Стягувач до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник боржника у заяві поданій до суду просила розгляд заяви проводити у її відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у виконавчий документ необхідно внести виправлення і зазначити вірну адресу проживання боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 432ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яндян Олени Анатоліївни про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому документі виданому 18.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши в розділі «(адреса (постійне або останнє місце проживання боржника), адресу: АДРЕСА_2 та виключивши відомості про адресу: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБортницька В.В.
Справа № 404/6760/19
Номер провадження 2/404/1753/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

03 лютого 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з наданням терміну для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу на 28 лютого 2020 року о 09-00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна