Справа № 161/992/20
Провадження № 2/161/1373/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

секретаря Самолюк І.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.01.2020 року. Вказує на безпідставність застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, невмотивованість ухвали та відсутність обгрунтування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача Ліпкевич І.В. вважає, що клопотання відповідача до задоволення не підлягає за безпідставністю. Вказує також на застосування судом заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10 000 грн..

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2020 року застосовані заходи забезпечення позову у зазначеній цивільній справі та накладено арешт на нежитлове приміщення нотаріальної контори /літер А-2/ загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до закінчення розгляду справи по суті. Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10 000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала суду в частині зустрічного забезпечення позову ОСОБА_3 виконана, суду надані документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення (а.с. 73).

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Обраний судом спосіб забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що належним чином забезпечить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Доводи заяви відповідача про те, що ухвала суду є невмотивованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, суд вважає безпідставними, оскільки ухвала суду в частині накладення арешту на спірне майно постановлена з дотриманням вимог ст.ст.151-153 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, відповідачем суду не представлено.

А тому, враховуючи, що підстави для забезпечення позову не відпали, розгляд справи не завершений, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОКРЕДИТ» про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.