У Х В А Л А

10 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11289/18

Провадження № 22-ц/4815/521/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Посікири Р.Р. про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язань забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язань забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання зобов`язань забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання задоволено.

Визнано припиненим зобов"язання за кредитним договором №2804/07-3521 від 28 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , у зв"язку з виконанням.

Визнано припиненим зобов"язання за договором іпотеки від 28 квітня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О. за №1485, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вирішено питання про судовий збір.

Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - адвоката Савчука О.Г. залишено без задоволення, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 рокубез змін.

04 червня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Посікири Р.Р. про ухвалення додаткової постанови у справі, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року.

Заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перелік підстав, визначенийст. 270 ЦПК України є вичерпним.

За таких обставин, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, шляхом ухвалення апеляційним судом додаткової постанови в порядку ст. 270 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Посікири Р.Р. про ухвалення додаткової постанови залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.