10.06.2020
Справа № 2-319/10
Провадження № 6/642/67/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі:Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся в суд з заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по справі № № 2-319/10 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03.02.2010 року частково задоволений позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14.01.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 21/27/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитними договорами, яке і набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту № 0 від 18.09.2007 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлялись належним чином, але їх неявка в силу ч. 3 ст. 442ЦПКУкраїни не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03.02.2010 року задоволений частково позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.09.2007 року в розмірі 438310, 31 гривень.

Відповідно до Договору № 21/27/К від 14 січня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитними договорами, яке і набуло право вимоги заборгованості в тому числі за договором кредиту № 0 від 18.09.2007 року.

Згідно з ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 378 ЦПК України(в попередній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України(попередня редакція),ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Крім того, суд наголошує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК Українидіючої редакції положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто після поновлення процесуального законодавства можливість заміни сторони до відкриття виконавчого провадження стало не тільки судовою практикою, але й законодавчою нормою.

Відповідно дост. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниодним з основних засад (принципів) судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки стадія, на якій знаходиться виконавче провадження, немає значення для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, та враховуючи діючі положення цивільного процесуального законодавства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача по цивільній справі № 642/2-319/10

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі 2-319/10 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.09.2007, та судового збору в розмірі 1730 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс, 205)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна