Справа № 654/1604/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"09" червня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В змісті позовної заяви до переліку майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя включено транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Vera Cruz» д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Однак, будь-яких документів в підтвердження наявності такого автомобіля у власності сторін та його придбання у період шлюбу до справи не долучено. Жодних клопотань про витребування доказів з приводу вказаного майна до суду не подавалось.

Крім цього, позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Проте, прохальна частина позивача викладена некоректно, а саме ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , земельну ділянку за тією ж адресою, а також транспортний засіб Hyundai» «Vera Cruz» д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Суд вважає, що формулювання вимог таким чином не є чітким, оскільки не дозволяє з однозначною впевненістю розуміти їхній зміст, створює варіативність в тлумаченні щодо того, чи позивач простить розділити все майно навпіл з відповідачем, чи вказівка частки 1/2 стосується лише житлового будинку, а інше майно вона бажає повністю отримати у свою власність. Відтак, вимоги ОСОБА_1 потребують уточнення.

Також, в порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не вказано про вжиті заходи досудового врегулювання спору та чи такі взагалі проводилися.

В порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з зазначенням в ній всіх відомостей, згідно вимог ст. 175 ЦПК України, а також долучення документів відносно спірного транспортного засобу в необхідній кількості копій.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Третьякова