overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/3014/15-ц
Провадження №2-п/932/74/20
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з заявою представника акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» як правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК» - адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича про перегляд заочного рішення від 23 березня 2017 року у справі №200/3014/15 -

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» як правонаступника АТ «УКРСОЦБАНК» - адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича про перегляд заочного рішення від 23 березня 2017 року у справі №200/3014/15.

Вищевказана заява розподілена та передана судді Сліщенку Ю.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 280-287, 353-355 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2018.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2020 року о 08:45 год. у залі судових засідань Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованому за адресою: кабінет №305 проспект Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліщенко Ю.Г.
Справа №522/9295/20
Провадження №2-н/522/715/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 11.06.2020 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «15» червня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2020 року

м. Харків

справа №615/795/19

провадження № 22-ц/818/3368/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 07 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5245/20 Справа № 652/328/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши клопотання Національного банку України про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року позов ПАТ «Златобанк» - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 09 червня 2020 року.

18 травня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від Національного банку України про розгляд справи в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Київському апеляційному суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Національного банку України про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2020 року у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечення проведення режиму відеоконференції 14 серпня 2020 року о 10:30 год.

В Київському апеляційному суді у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Національного банку України.

Повідомити Національний банк України про необхідність явки представника до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м.Київ, 03110) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
н/п 2-н/490/320/2020 Справа № 490/3191/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 10 796,83 грн., з яких: 9 610,00 грн. - сума основного боргу, 393,92 грн. сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 792,91 грн. 3% річних, а також судового збору в сумі 210,00 грн.

03.06.2020 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення матеріалів справи та судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір на підставі платіжного доручення № 19973 від 26.05.2020 року у сумі 210,20 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Гуденко О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1079/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників позивача Севастьянової В.І.,

Ільчука Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного Андрія Івановича, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року про скасування забезпечення позову,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року про скасування забезпечення позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 605/278/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"10" червня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, подана позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, являється ніким не підписаною.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ч.4 п.1, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4167/20
ун. № 759/9247/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Головне територіальне управління міністерства юстиції у м. Києві в особі: державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. (м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення позовної заяви без розгляду надійшла від позивача ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), третя особа: Головне територіальне управління міністерства юстиції у м. Києві в особі: державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. (м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Кириленко
Справа № 307/1514/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1415/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_2 , де заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/8611/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2020 року об 11:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
233 № 233/5028/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди.

Від представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судових засідань по справі за його участю у режимі відеоконференції у найближчому до нього Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції у судовому засіданні 10 липня 2020 року о 09-00 годині з обов`язковою участю представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проведення якої доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 237/6166/19
Номер провадження 2/237/433/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено 29 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Стягнути з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь держави судові витрати у розмірі 1921 гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.Ю. Кучко