Справа № 216/1623/18
провадження №2/216/549/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом правонаступника ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є її батько та чоловік спадкодавця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

СУТЬ ПОЗОВУ :

Позивач ОСОБА_1 05.04.2018 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 11.05.2018 року позов нею було уточнено.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено в підготовче судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 померла.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року судом було замінено сторону позивача ОСОБА_1 на її правонаступника неповнолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є її батько та чоловік спадкодавця ОСОБА_3 .

Сторона позивача просить суд винести рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року на загальну суму 190947,68 гривень, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № КRP0А000400041 від 11 травня 2004 року укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий надпис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №13893. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року на загальну суму 360695,59 гривень, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № КRP0А000400041 від 11 травня 2004 року укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий надпис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №13881. Стянути з Публічного акціонерного товариство комерційний банк « Приватбанк», код за , к/р НОМЕР_1 , МФО 305299 та Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича солідарно судові витрати.

Представник неповнолітнього правонаступника позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, на адресу суду було надано відзив, згідно якого відповідач просить суд в позові відмовити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідач по справі - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в судове засідання також не з`явився, надали на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

11.05.2004 року між ОСОБА_1 та керівником Криворізької філії ПАТ «Приватбанк» був укладений кредитний договір КRP0А000400041 на отримання кредиту у сумі 31716,00 грн. зі сплатою 20,04 % ні рік з кінцевим терміном повернення 10.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором КRP0А000400041 між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 11.05.2004 року був укладений договір застави рухомого майна, а саме переданий в заставу автомобіль марки ВАЗ - 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який є невід`ємною частиною основного договору.

14.07. 2006 році позивач по справі звертався до Центрально-Міського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором КRP0А000400041 від 11.05.2004 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також вказував що умови договору не виконувалися, а тому просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором КRP0А000400041 від 11.05.2004 року у розмірі 20398,88 грн. з них 18 379,38 - заборгованість по кредиту, 1839,15 грн. - заборгованість по відсоткам, 180,35 грн. - сума пені.

11 грудня 2006 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позов було задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № КRP0А000400041 в розмірі 20398,88 грн., рішення набрало законом сили.

З вказаного вбачається, що в липні 2006 року ПАТ «Приватбанк» знав, що його права порушені, а тому з метою захисту звернувся з позовом до суду про захист своїх прав.

Після набрання чинності рішення Центрально-Міського районного суду від 11.12.2006 року, представником позивача ПАТ «Приватбанк» 14.03.2007 року був отриманий виконавчий лист, який не був пред`явлений до виконання, в зв`язку з чим через чотири роки представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про видачу дублікату виконавчого листа. 24.05.2011 року представником ПАТ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа був отриманий. Дублікат виконавчого листа, також не був пред`явлений до виконання до виконавчої служби.

В січні 2014 року, ПАТ «Приватбанк» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 , яка була проти звернення стягнення на заставне майно та на ту нараховану суму боргу яку ПАТ «Приватбанк» вказував в позовній заяві.

17.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі 216/270/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яким у позовних вимогах було відмовлено.

17.12.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області була розглянута апеляційна скарга, на яку винесено рішення, яким в позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» також відмовлено в повному обсязі.

Касаційна інстанція також залишила рішення суду першої інстанції в силі.

В Криворізькій філії ПАТ «Приватбанк» з 2007 року зберігався автомобіль ОСОБА_1

В 2016 році ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування майна з чужого володіння. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року по цивільній справі № 210/2626/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Апеляційний суд Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції залишив без змін.

В 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору КRP0А000400041 від 11.05.2004 року. Судом відкрите провадження по цивільній справі № 216/5096/17. 30.03.2018 року, ОСОБА_1 поштою було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, про стягнення з неї. по кредитному договору № КRP0А000400041 від 11.05.2004 року грошових коштів в розмірі 190947,68 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 18379,38 грн., заборгованість по відсоткам - 77963,13 грн., заборгованість по пені - 94605,17 грн.

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця та отримала відповідь, з якої вбачається, що виконавче провадження було відкрите на підставі на підставі Виконавчого напису, який вчинив приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович. До виконавчого напису також був доданий розрахунок заборгованості за період з 12.05.2004 року по 04.09.2017 року - за останні 13 років.

Даний виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

У пп. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому нотаріус в порушення законодавства України не звернув уваги на те, що кінцевий термін повернення грошових коштів за кредитним договором від 11.05.2004 року № КRP0А000400041 закінчився 10.05.2008 року.

З цього вбачається що навіть за умови ознайомленням з кредитним договором нотаріус мав можливість порахувати, що трьохрічний термін право вимоги закінчився ще 11.05.2011 року.

Відповідно до п.п. 3.4. та 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягу вача виникло право примусового стягнення боргу. 3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Нотаріус є юридично обізнаною особою достовірно знає усі нормативні документи, якими керуються нотаріуси України, однак вчиняючи нотаріальний надпис, нотаріус неупереджено віднісся до своїх професійних обов`язків та не звернув увагиі не лише на 3-х річний термін, про якій зазначено вище, а навіть нарахував пеню за 13 років, незважаючи навіть на те що термін стягнення штрафних санкцій нормами ЦК України не перевищує річного терміну.

Після подачі ОСОБА_1 позовної заяви та після того, як суд відкрив провадження по цивільній справі №216/1623/18, ОСОБА_1 викликали до виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, де їй була вручена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56189617 від 16.04.2018 року. Виконавче провадження було відкрите за виконавчим написом №13881 від 05.12.2017 року вчиненого напис приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, зареєстрований в реєстрі за №13881.

Виконавчий напис був вчинений про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство комерційний банк « Приватбанк» по кредитному договору № КRP0А000400041 від 11.05.2004 року грошових коштів в розмірі 360695,59 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 20046,51 грн., заборгованість по відсоткам - 87469,79 грн., заборгованість по пені - 253179,29 грн.

Такими чином приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, в один і той же день 05 грудня 2017 року вчинив ДВА виконавчих написи: перший був зареєстрований в реєстрі за №13881 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 360695,59 грн., другий зареєстрований в реєстрі 13893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 190947,68 грн.. Даний виконавчий напис був нотаріусом вчинений за порушення ОСОБА_1 одного й того ж кредитного договору № КRP0А000400041 від 11 травня 2004 року, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . Тобто нотаріус по одному й тому ж кредитному договору вчинив два різних виконавчих написи.

21.05.2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (скорочена назва - АТ КБ "ПРИВАТБАНК").

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви, у зв`язку з чим у зазначеній цивільній справі назва позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає заміні на АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідачів на користь правонаступника ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є її батько та чоловік спадкодавця ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. 3.1., 3.2. 3.4, 3.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Уточнений позовов правонаступника ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є її батько та чоловік спадкодавця ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року на загальну суму 190947,68 гривень, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № КRP0А000400041 від 11 травня 2004 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий надпис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №13893.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року на загальну суму 360695,59 гривень, щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за кредитним договором № КRP0А000400041 від 11 травня 2004 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий надпис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 05 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за №13881.

Стянути солідарно з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ) та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича на користь правонаступника ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є її батько та чоловік спадкодавця ОСОБА_3 , судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов*язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя М. В. Бутенко