Справа № 405/240/20
Провадження №2/405/34/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Захарченка І.В.

та представника відповідача Міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача адвоката Захарченка І.В. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 405/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності, в якому просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/125 частини комплексу будівель по АДРЕСА_1 , внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 року за № 1323, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. та визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на цілий житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом в судове засідання учасників справи.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Захарченком І.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 105839 від 01.06.2020 року), з урахуванням поданого представником відповідача Міської ради міста Кропивницького відзиву на позов в новій редакції, заявлено усне клопотання, яке підтримане позивачем, про заміну неналежного відповідача Міської ради міста Кропивницького на належного департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького.

Представник відповідача Міської ради міста Кропивницького Бардиш Є.М. проти задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, судом відзначається, що предметом судового розгляду є, зокрема, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу, з покладенням на Міністерство юстиції України виконання завдань і функцій з реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. Так, Міністерство юстиції України виступало правонаступником Державної реєстраційної служби в частині реалізації державної політики у вищезазначених сферах.

В подальшому, пунктом 3 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень», який набрав чинності в повному об`ємі 01.01.2016 року, встановлено, що органи державної реєстрації речових прав, утворені Міністерством юстиції в установленому законом порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконання органами міських рад обласного значення та/або республіканського АР Крим значення, Київського, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30.04.2016 року. З вказаної дати, повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передано до державних-реєстраторів речових прав на нерухоме майно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи (міські, районні, районні у містах, міськрайонні управління юстиції) Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком. У відповідності до вищенаведеного, ліквідовано і Кіровоградське міське управління юстиції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до суб`єктів державної реєстрації прав відносяться виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Отже, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації є правонаступниками ліквідованих реєстраційних служб відповідних територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Як вбачається з позову та не заперечується відповідачем Міською радою міста Кропивницького, рішенням Кіровоградської міської ради від 23.02.2016 року було утворено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради без статусу юридичної особи.

Згідно з рішенням Міської ради міста Кропивницького від 11.06.2019 року № 2574 було створено виконавчий орган зі статусом юридичної особи - департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, до складу якого включені структурні підрозділи: управління адміністративних послуг, управління у сфері державної реєстрації; відділ бухгалтерського та організаційного забезпечення. При цьому, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького було припинено.

Згідно з п. 2.16 Положення про департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького, затвердженого рішенням Міської ради міста Кропивницького від 11.06.2019 року № 2574, завданням департаменту є, зокрема, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що департамент надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького є юридичною особою та правонаступником ліквідованих реєстраційних служб відповідних територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому може виступати відповідачем у справі, виходячи, при цьому, з положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача адвоката Захарченка І.В. про заміну неналежного відповідача та його (клопотання) задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 51, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Захарченка І.В. про заміну неналежного відповідача по цивільній справі № 405/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Міську раду міста Кропивницького по цивільній справі № 405/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького про скасування запису про право власності - належним відповідачем департаментом надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї (позовної заяви) документів надіслати відповідачу департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького.

Встановити відповідачу департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницького п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Судовий розгляд справи відкласти до 21.07.2020 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова