Справа № 564/252/20
05 червня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Рубельського О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8405059, забезпечений ТЗ ЗАЗ Daewoo ТІ 3110, д.н. НОМЕР_1 . строк дії з 22.02.2014 р. до 21.02.2015 р.
17.08.2014 року в м. Костопіль, по вул. Степанській відбулося зіткнення забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 був пошкоджений.
Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та перебування в стані алкогольного спяніння, що встановлено Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2014 року у справі № 564/1939/14-п, Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.15 р. внесено виправлення до цієї постанови суду від 12.09.2014 року (справа № 564/1939/14-п) щодо імені правопорушника.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_3 10304,93 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 в ДТП 17.08.2014 p., винуватцем якої був ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на відшкодування шкоди потерпілому та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву ним подано не було. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8405059, забезпечений ТЗ ЗАЗ Daewoo ТІ 3110, д.н. НОМЕР_1 , строк дії з 22.02.2014 до 21.02.2015 року.

17.08.2014 р. в м. Костопіль, по вул. Степанській відбулося зіткнення забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України та перебування в стані алкогольного спяніння, що встановлено Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.14 р. у справі № 564/1939/14-п. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.15 р. внесено виправлення до цієї постанови суду від 12.09.14 р. (справа № 564/1939/14-п) щодо імені правопорушника.

Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_3 10 304,93 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 в ДТП 17.08.2014 p., винуватцем якої був ОСОБА_1 .

На підставі Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF698P від 26.08.14 р. НВП «Автопромбуд», заяви ОСОБА_3 та на виконання Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснено виплату страхового відшкодування 01.02.2017 року за пошкодження автомобіля ЗАЗ TF698P д.н. НОМЕР_2 в розмірі 10 304,93 грн.

Дана виплата страхового відшкодування Позивачем підтверджується платіжним дорученням № ЗР006520 від 01.02.2017 року.

08.02.2017 року та 28.08.2018 року відповідачу надсилались претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.14 р. у справі № 564/1939/14-п, а також рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

На підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, банк: Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN № НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 304 (десять тисяч триста чотири) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (, банк: Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN № НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто два) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", , Банк: Столична філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», IBAN № НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_3 .

Текст рішення виготовлено 9 червня 2020 року.

СуддяП. В. Олійник