overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/770/19

2/241/55/2020

09.06.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуждін Віктор Іванович, до ОСОБА_2 , Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуждін Віктор Іванович, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 31 травня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 09.06.2020 року учасники справи не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача адвокат Яровой А.В. також надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його та відповідача участі, закривши провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи отриману заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нуждін Віктор Іванович, до ОСОБА_2 , Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О.Демочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/939/20
Провадження № 2-н/553/154/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 49 353 грн. 34 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 127/6215/18
Провадження 2-п/127/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вдовиченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6215/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року по справі №127/6215/18 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року в цивільній справі №127/6215/18.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року по цивільній справі №127/6215/18 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Підготовче засідання у справі призначити на 17.07.2020 року о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено до 15.06.2020 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

09 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі: Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коноша В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ КОЛОС про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у підготовчому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача СТОВ КОЛОС у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) від відповідача 25.05.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Клопотань сторонами не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ КОЛОС про визнання договорів оренди землі недійсними та призначити справу до розгляду по суті на 03 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 464/2668/20
пр № 2-н/464/387/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - відсутній), що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1
- 7 395,54 гривень - заборгованість за спожиту теплову енергію;
- 489,69 гривень - 3% річних; інфляційних нарахувань;
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С .З .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 138/501/20
Провадження №22-ц/801/1250/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

10 червня 2020 рокуСправа № 138/501/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року.

Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 274/1791/20
Провадження № 2/0274/1166/20
Ухвала
про повернення позовної заяви
09.06.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали від 13.03.2020 року позивач отримав 30.04.2020 року
Оскільки станом на 09.06.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2020 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №950/350/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1413/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 05 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи: позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 72).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 72).

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 643/4053/18
Провадження № 2/643/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020

10 червня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання договору недійсним, - в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Від представника позивача надійшла заява, якою останній просить закінчити підготовку по справі та призначити справу до судового розгляду без участі представника позивача.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Т.В ОСОБА_5 , Щербак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 05.02.2020 частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано доказів.

АТ «Акцент-Банк» ухвалу суду виконало.

ФОП ОСОБА_2 ухвалу суду не виконав, витребувані документи до суду не надійшли.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, надавши раніше суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи в підготовче засідання також не зявився.

Від відповідача ФОП ОСОБА_2 раніше надійшли письмові пояснення щодо вимог позову.

Інших клопотань від відповідача, його предстанила до суду не надійшло.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до правил п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнанням договору недійсним у відкрите судове засідання, яке призначене на 05.08.2020 о 10:00.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків з боку позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 172/58/20
Провадження № 2/172/105/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" червня 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 07.02.2020 року провадження по справі зупинене у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці, який закінчився 08.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08.00 годину 23 червня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк