У Х В А Л А

Справа №338/208/20

Провадження № 2/338/178/20

09 червня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувшиу відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ "Порше Мобіліті" адвокат Здоренко В.Є., який діє на підставі довіреності від 18 квітня 2019 року, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 772281 грн заборгованості за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року та понесених судових витрат.

Ухвалою від 10 березня 2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31 березня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за підписом адвоката Збіглея І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера серії АА №1024016 від 25 березня 2020 року, до ТзОВ "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору №50006737 від 06 грудня 2012 року, укладеного між сторонами, припиненим на підставі його повного виконання. Також представник ОСОБА_1 просить визнати припиненим на підставі припинення основного зобов`язання договір застави транспортного засобу №50006737 від 10 грудня 2020 року, укладений між його довірителем і ТзОВ "Порше Мобіліті", та стягнути з товариста на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Крім того, до початку підготовчого засідання представником відповідача направлено до суду клопотання про витребування доказів. Так, адвокат Збіглей І.В. просить витребувати з архіву Богородчанського районного суду Івано-Франківської області належним чином засвідчену копію висновку комісійної судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5736/18-45/26794?26796/19-72/31067?31070/19-72 від 19 листопада 2019 року, що знаходиться в матеріалах справи №338/55/16-ц. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що вказана експертиза призначалась судом апеляційної інстанції під час розгляду вищезгаданої справи, предметом експертно-економічного дослідження був кредитний договір №50006737 від 06 грудня 2012 року. Висновок експертизи, який він просить витребувати, має, на його думку, важливе значення для вирішення даної справи по суті, оскільки дозволить пересвідчитись у помилковості та хибності застосування арифметичних алгоритмів позивачем при нарахуванні суми основного боргу та розміру штрафних санкцій за кредитним договором №50006737 від 06 грудня 2012 року.

Представик ТзОВ "Порше Мобіліті" направив на адресу суду заперечення щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому зазначив, що таке подано з недотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: в ньому не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, та не зазначено, які заходи були вжиті представником ОСОБА_1 для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також представник позивача зазначає, що відповідач був учасником справи №338/55/16-ц, з якої просить витребувати висновок експертизи, а тому він має процесуальне право самостійно отримати належним чином завірені копії матеріалів справи №338/55/16-ц.

Представник позивача адвокат Здоренко В.Є. направив суду заяву, в якій просить підготовче засідання, призначене на 09 червня 2020 року, провести без його участі, справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 18 травня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Збіглея І.В. про проведення підготовчого засідання без його участі та за відсутності його довірителя, в якій він також зазначив, що просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, клопотання про витребування доказів - задоволити.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подану зустрічну позовну заяву, ознайомившись з клопотанням представника відповідача про витребування доказівта матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана у визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк, підстав для залишення її без руху чи повернення не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надатидокази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Висновок комісійної судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5736/18-45/26794?26796/19-72/31067?31070/19-72 від 19 листопада 2019 року, фотокопію якого адвокатом Збіглеєм І.В. додано до відзиву на первісну позовну заяву, міститься в матеріалах цивільної справи № 338/55/16-ц за позовом ТзОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Богородчанським районним судом Івано-Франківської області та на даний час зберігається в архіві суду. Суд вважає, що з метою всебічного та повного з`ясування обставин цивільної справи №338/208/20, доцільно долучити до її матеріалів належним чином завірену копію вказаного висновку комісійної судово-економічної експертизи зі справи № 338/55/16-ц.

Підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору та договору застави транспортного засобу прийняти до спільного розгляду і об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - надіслати копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" має право подати суду відзив на зустрічну позовну заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не подані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу за зустрічиним позовом одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" для подання суду відповіді на відзив. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання учасниками розгляду заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Долучити до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору та договору застави транспортного засобу належним чином завірену копію висновку комісійної судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5736/18-45/26794?26796/19-72/31067?31070/19-72 від 19 листопада 2019 року з матеріалів цивільної справи №338/55/16-ц, яка зберігається в архіві Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору та договору застави транспортного засобу відкласти на 14 год 00 хв 03 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка