Справа № 342/207/20
Провадження № 2/342/316/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Маланчук Михайло Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Візінський Василь Васильович, до ОСОБА_1 , Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частки житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маланчук Михайло Ілліч, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги мотивовані тим, що головою колгоспного двору по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 був дід позивача ОСОБА_4 . В згаданому господарстві станом на 15.04.1991 (час, до якого існували колгоспні двори) проживали: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Кожному з членів двору належала частка в майні двору, які були рівними. Дід позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , батько позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . За заповітом від 03.07.2002 року ОСОБА_4 заповів позивачу жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, та все інше належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що йому належить, в тому числі земельну ділянку і майновий пай. На час смерті спадкодавця з ним у вказаному житловому будинку проживали і була зареєстровані: ОСОБА_5 , 1946 р.н., ОСОБА_2 , 1951 р.н., ОСОБА_1 , 1969 р.н., ОСОБА_7 , 1976 р.н., ОСОБА_8 , 1996 р.н., ОСОБА_9 ,1999 р.н. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно. Звернувшись до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що спадкове господарство відносилося до колгоспного двору, кожному з членів колгоспного двору, які проживали станом на 15.04.1991, належить відповідна частка житлового будинку, проте частки не виділялися. Житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1 побудовані в 1962/1990 роках. Їх ринкова вартість становить 100080 грн. Житловий будинок з господарськими будівлями в заставі або під арештом не перебував і не перебуває, побудований в установленому законом порядку. В дворі самовільно збудованих будівель немає. За згаданим домогосподарством числиться земельна ділянка 1,1300 га.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, 20.05.2020 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , в якій просить визнати за нею право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_5 , який мав у приватній власності 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Вищевказаний житловий будинок відносився до колгоспного двору. ОСОБА_5 заповіту не вчиняв, спадкоємцем першої черги за законом є його дружина позивачка ОСОБА_2 . Після смерті чоловіка позивачка звернулася до державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 . Однак, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з тим, що частки в цьому господарстві між членами бувшого колгоспного двору не визначені та рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи, що вищевказаний житловий будинок відноситься до колгоспного двору, позивачка є членом даного колгоспного двору, а отже має право на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачка ОСОБА_2 має право на визнання за нею права власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , з яких 1/5 частка в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , та 1/5 частка, яка належить їй як члену колгоспного двору.

Ухвалою від 22 травня 2020 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

05.06.2020 до суду поступила спільна заява позивача/відповідача ОСОБА_1 , відповідачки/позивачки ОСОБА_5 , відповідачів: Луківської сільської ради та ОСОБА_3 , в якій сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними у цивільній справі № 342/207/20 у зв`язку з врегулюванням спору, та закрити провадження у справі; наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їм зрозумілі.

В підготовче засідання 09.06.2020 сторони та їх представники не з`явилися. В спільній заяві про затвердження мирової угоди просять підготовче засідання проводити за їх відсутності та за відсутності їх представників.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи в підготовчому засіданні за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна спадкодавців ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , житлового будинку по АДРЕСА_1 , право власності на який в цілому просить визнати позивач/відповідач ОСОБА_1 , та на 2/5 частки відповідачка/позивачка ОСОБА_5 .

Із копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 03 квітня 1990 р., виданого виконкомом Городенківської районної Ради народних депутатів на підставі рішення цього ж виконкому № 45 від 20 березня 1990 р., та копії виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийське МБТІ» № 9247 від 17.01.2020 вбачається, що в цілому жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_4 . Про те, що АДРЕСА_2 свідчить довідка № 33, видана 20.01.2020 виконкомом Луківської сільської ради Городенківського району.

Сторонами 05.06.2020 до суду подана спільна заява, в якій вони просять затвердити мирову угоду, укладену 05.06.2020, та закрити провадження у справі № 342/207/20 з такими умовами:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відмовляється від заявлених позовних вимог щодо визнання за нею права власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , погоджується на виплату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошової компенсації як договірної вартості її 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Грошова компенсація виплачена до підписання даної мирової угоди.

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

4. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо успадкування житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стверджують про відсутність взаємних майнових претензій з цього приводу.

5. Сторони визнають, що із змістом ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (в т. ч. положення законодавства, згідно яких затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом) їм роз`яснені та зрозумілі.

6. Сторони визнають, що дана мирова угода є обов`язковою для них й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди від 05.06.2020 викладені сторонами у вигляді документу та підписані позивачем/відповідачем ОСОБА_1 , відповідачкою/позивачкою ОСОБА_5 , відповідачами: Луківською сільською радою та ОСОБА_3 . Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України.

Враховуючи, що умови укладеної 05.06.2020 між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Луківською сільською радою та ОСОБА_3 мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними, тому суд вважає, що її слід визнати та затвердити, провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 82, 142, 197, 198, 200, 207, 208, 255-256, 260, 353, 354, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену 05 червня 2020 р. між позивачем/відповідачем ОСОБА_1 , відповідачкою/позивачкою ОСОБА_2 , відповідачами: Луківською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 з такими умовами:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відмовляється від заявлених позовних вимог щодо визнання за нею права власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , погоджується на виплату ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошової компенсації як договірної вартості її 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Грошова компенсація виплачена до підписання даної мирової угоди.

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

4. Сторони підтверджують, що цією мировою угодою дійшли згоди щодо успадкування житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та стверджують про відсутність взаємних майнових претензій з цього приводу.

5. Сторони визнають, що із змістом ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України ознайомлені, наслідки укладення даної мирової угоди та закриття провадження у справі (в т. ч. положення законодавства, згідно яких затвердження умов мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом) їм роз`яснені та зрозумілі.

6. Сторони визнають, що дана мирова угода є обов`язковою для них й одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маланчук Михайло Ілліч, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Візінський Василь Васильович, до ОСОБА_1 , Луківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/5 частки житлового будинку.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала складена 09.06.2020.

Суддя: Ничик Г. І.