Справа № 163/2425/18
Провадження № 2/163/12/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про особу як батьки дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.05.2019 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судово-генетичну експертизу, виконання якої доручалось експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відібрання зразків буквального (защічного) епітелію - експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.07.2019 року на адресу суду від Волинського НДЕКЦ МВС України надійшли упаковані у паперові конверти зразки буквального епітелію ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та копія акту відбирання цих зразків, які цього ж дня з ухвалою від 17.05.2019 року судом були надіслані Львівському НДЕКЦ МВС України для проведення призначеної експертизи.

28.08.2019 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_6 від 22.08.2019 року № 10/589.

У цьому судовому засіданні після поставлених запитань експерту Зинь А.Р. представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної генетичної експертизи.

Клопотання обґрунтувала відсутністю в експерта інформації щодо правильності відібрання біологічних зразків, оскільки вони відбирались у іншій експертній установі; відсутністю протоколу відібрання зразків; невідповідністю висновку встановленим вимогам, оскільки в ньому не відображено порядок відібрання зразків, виду проведеної експертизи (первинна чи повторна), відсоткової ймовірності батьківства. У зв`язку із цим та можливою помилкою при відібранні біологічного матеріалу, а також з огляду на твердження відповідача про батьківство дитини саме від позивача, з метою усунення всякого роду сумнівів в інтересах дитини вважала необхідним проводити експертизу і відбирати зразки в одній експертній установі.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання. Вважає, що проведена експертиза жодних сумнівів у її правильності не викликає. По справі неодноразово вирішувалось питання у виборі експертної установи, при цьому відповідач жодного разу не клопотала у виборі якоїсь іншої експертної установи, а ініціатива щодо відібрання зразків у місті Луцьку виходила саме з її сторони, так як на той час вона була вагітною.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За доводами представника відповідача проведена у справі експертиза викликає сумнів у її правильності перш за все через відсутність інформації щодо правильності відібранні біологічних зразків.

Як вбачається із копії акту від 15.07.2019 року, відбирання буквального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи у сторін та дитини здійснювалось головним судовим експертом Волинського НДЕКЦ МВС України Волинець І.В. у відповідності до Інструкції, затвердженої наказом НДЕКЦ МВС України від 30.09.2013 року № 19/50-236Н. Акт містить підписи експерта та осіб, у яких відбирались зразки.

Із додатків № 2 до висновку експертизи № 10/589 вбачається, що конверти із упакуванням зразків буквального епітелію, які надійшли для проведення експертизи, опечатані, пошкоджень не містять, на них наявні підписи усіх осіб, що були присутні при відібрані зразків.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 ствердила про належність відібрання, упакування та збереженість зразків, відсутність на них фізичних і хімічних зовнішніх впливів. Їх концентрація для кількісної та якісної оцінки ДНК була нормальною, жодних індеградуючих елементів виявлено не було.

Отже, з огляду на викладене суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав вважати проведення відбору зразків з порушенням встановлених вимог.

Оформлення цієї процедури актом, а не протоколом, є лише документальним аспектом (формою), а тому не може свідчити про неправильність або помилковість у її проведенні, оскільки за своїм змістом цей документ відповідає вимогам пункту 3.4 розділу ІІІ Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5.

Крім цього, суд звертає увагу й на те, що як експерт, що відбирав зразки, так і той, що проводив експертизу, в ухвалі суду від 17.05.2019 року попереджались про кримінальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Сама ж відповідач після відібрання зразків жодних зауважень щодо проведеної процедури, які б викликали сумнів у її правильності, перед судом не висувала і не клопотала про повторне відібрання зразків, хоча для цього мала достатньо часу. Висловлена представником від її імені позиції склалася виключно після надходження до суду результатів експертизи.

Щодо самого висновку експертизи, то за своєю формою і змістом він відповідає встановленим пунктом 4.14 розділу ІV Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 вимогам.

Категорія експертизи у висновку зазначається в разі проведення додаткової, повторної, комісійної або комплексної експертизи. При проведенні первинної експертизи таких вимог до змісту висновку не висувається.

Експерт, яка проводила експертизу, має ступінь кандидата біологічних наук, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю "Імунологічні дослідження", "Молекулярно-генетичні дослідження", стаж експертної роботи повних 6 років. Зроблений нею висновок є зрозумілим та відповідає змісту поставлених питань.

За викладених обставин, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумнів у правильності проведеної експертизи, або ж інших обґрунтованих підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, необхідних для призначення повторної експертизи.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи задоволенню не підлягає,

Керуючись ст.ст.103, 113, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі повторної судово-медичної експертизи методом ДНК аналізу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали 05 червня 2020 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій