overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2020
Справа № 2-558/11
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №2-558/11 (№2-2765/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа №2-558/11, провадження №2-п/501/9/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №2-558/11 (№2-2765/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

19 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона висловлює недовіру головуючому судді Пушкарському та просить відвести його від розгляду цивільної справи №2-558/11.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження позивача є безпідставними, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №2-558/11, провадження №2-п/501/9/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №2-558/11 (№2-2765/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2808/20
Провадження № 2/752/4273/20
У Х В А Л А

13.05.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 63 978,12 гривень.

11.02.2020 р. у даній справі відкрито провадження і розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача у справі надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, та призначення судової автотоварознвчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу положень ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обставини, що підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи, обсяг доказів, що необхідно дослідити, обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, клопотання відповідача щодо необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні обгрунтованим, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на 27.07.2020 р. на 09 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1024/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП суду не відомий, м.Львів, АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зареєстрований 28 серпня 2018 року Шевченківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 367.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 840,80грн. судових витрат.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінюється.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження 2/127/4059/18
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта № 480 від 10.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі № 127/23651/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2018 року в цивільній справі № 127/23651/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

11.06.2020 року судом зареєстровано висновок експерта № 480 від 10.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуті матеріали цивільної справи № 127/23651/18.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/23651/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Підготовче засідання призначити на 24 липня 2020 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5311/20
Провадження № 22-ц/4820/1043/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року в складі судді Демінської А.А. по цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 09 червня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справ за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 липня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» ( вул. Пересипкіна, буд. 5, м. Хмельницький, 29009);

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 282/422/20
Провадження № 2/282/210/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: В.В.Вальчука

при секретарі судового засідання: В.І.Демчук

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання не з`явились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представників сторін надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та просили призначити справу до розгляду по суті.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 07 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
єдиний унікальний номер справи 423/681/20
номер провадження 2/423/298/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подоляки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №423/681/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», третя особа на стороні відповідача: Об`єднана первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал», про визнання неправомірним та скасування наказу, керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (юридична адреса: Луганська область, м.Попасна, вул.Дніпровська, буд.89, фактична адреса: Луганська область, Попаснянський район, смт. Білогорівка, вул.Водопровідна, б.1, ), третя особа на боці відповідача: Об`єднана первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (юридична адреса: Луганська область, Попаснянський район, смт. Білогорівка, вул.Водопровідна, 1, ), про визнання неправомірним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» №49 від 28 січня 2020 року «Про встановлення режиму неповного робочого тижня і скасування надбавки за безперервний стаж роботи».

Стягнути з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (юридична адреса: Луганська область, м.Попасна, вул.Дніпровська, буд.89, фактична адреса: Луганська область, Попаснянський район, смт. Білогорівка, вул.Водопровідна, б.1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини - 16.06.2020.

Суддя: І.В. Лизенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1176/20
Провадження № 2/273/219/20
У х в а л а

11 червня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської об`єднана територіальна громади про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівсьої міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 01.07.2020 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 234/7560/20
Провадження № 2-н/234/568/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до довідки № 21921 від 25.05.2020 року, виданої Відділом обліку проживання фізичних осіб Територіальної громади Краматорської міської ради Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК - настала смерть фізичної особи.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 210,20 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, продовжити цей строк на час дії карантину.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Хомченко Л.І.
при секретарі - Трубчанінової О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.І.Хомченко