overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розгянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

01 чеврвня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанння фізичної особи-боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 п. 1 пп.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подаєтья до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Згідно із загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області на запит суду була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та вибула 06.12.2016 року до Івано-Франківської області.

У зв"язку з тим, що заява подана з порушенням загальних правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 п.1 пп.9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1392/2020 Справа № 641/4021/20
05 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/686/3528/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29019 м. Хмельницький, проспект Миру, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29019 м. Хмельницький, проспект Миру, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 25.06.2020 року о 17:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 12 червня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 19 червня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 червня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з позивача на їхню користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6365,54 грн. за період з 01.03.2017 року по 31.03.2020 року

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 03.06.2020 року, які надійшли до суду 04.06.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

А в силу вимог ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Докази відносно правонаступників померлого та прийняття ними спадщини в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо відкриття провадження по даному позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 524/6156/19
Провадження № 2/524/435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
№ 207/310/20
№ 2/207/702/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновй І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/310/20 за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В

6 лютого 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна . 7 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 26 травня 2020 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті на 23 червня 2020 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/402/20
Провадження № 2/306/307/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності пожружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судду від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Щодо призначення справи до судового розгляду учасники судового процесу не заперечили.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності пожружжя - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 09 год. 30 хв. 09 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

04.06.2020 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відводі
04 червня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних.
25 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні, в якій останній посилається на те, що зазначена суддя намагалася позбавити його доступу до правосуддя та догоду КП Кривбасводоканал.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи апелянта зазначені в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. є власним судженням апелянта певної ситуації.
Відтак, проаналізувавши вищезазначені доводи заяви про відвід судді Бондар Я.М. на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яні Миколаївні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 372/3671/19
Провадження № 2-433/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Бенчук О.О., Тищенко І.Д., Денисенко Ю.С.,

представників Орлова В.В.,Карпухіна Я.В., Кузнєцової І.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р И Ш І В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» заборгованість за загальні послуги за Договором №ТС-026/17М від 01.07.2007 у розмірі 159340,50 грн., пеню у розмірі 44057,19 грн., інфляційні витрати у розмірі 24139,87 грн., три відсотки річних 8123,44 грн., а всього 235661 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» - судові витрати у розмірі 3534,91 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс», 01033 м. Київ, вул. Саксаганського 67-Б, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №705/2124/20
2/705/1787/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної, моральної шкоди завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної, моральної шкоди завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20.

Відповідач по справі ОСОБА_2 з 04.08.2009 року працює на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, інформація про перебування його на вказаній посаді наявна на офіційному сайті Уманського міськрайонного суду Черкаської області, вказана обставина, є загальновідомою і такою, що не потребує додаткового підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним направити матеріали цієї цивільної справи до Черкаського апеляційного суду, для визначення її підсудності згідно з правилами ч. 1 ст. 26 ЦПК України.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 705/2124/20 2/705/1787/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору, судових витрат, матеріальної, моральної шкоди завданої незаконним рішенням у справі № 705/875/20 направити до Черкаського апеляційного суду, для визначення її підсудності.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леся Сергіївна Годік