Справа № 138/1389/19
Провадження №:2/138/77/20
09 червня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., в іншій частині позову відмовлено. Також згідно з ч. 8 ст. 141, ч. 7 ст. 265 ЦПК України призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Надано стороні позивача строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання сторони та їхні представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Вказане згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи, що стосуються питання про судові витрати, суд приходить до такого.
Частина 1 ст. 246 ЦПК України визначає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд встановив, що 25.05.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням суду позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У позові ОСОБА_1 в частині заявленої вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.
В ході судового розгляду представник позивача адвокат Кравчук О.М. заявив, що не може подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, так як внаслідок карантинних обмежень ОСОБА_1 не має можливості прибути до м. Вінниця та підписати Акт приймання-передачі наданих послуг. Відтак адвокат просив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати. Рішенням суду від 25.05.2020 таке судове засідання призначене на 09.06.2020. Стороні позивача надано строк п`ять днів з дня ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.
Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак строк подання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у даній справі, закінчився 01.06.2020.
01.06.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кравчука О.М. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, до якої додані копія Договору про надання правової допомоги від 07.05.2019, копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2020, детальний опис виконаних робіт та копія квитанції № 4 від 07.05.2019.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Також у даній постанові міститься висновок про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд встановив, що відповідно до копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру серії ВН № 111203 від 14.05.2019 та Договору про надання правової допомоги від 07.05.2019 ОСОБА_1 доручив адвокату Кравчуку М.О. надавати йому професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та Актом приймання-передачі наданих послуг адвокат Кравчук М.О. в ході судового розгляду даної справи надав ОСОБА_1 такі правові послуги: складання позовної заяви (6 годин); складання апеляційної скарги (3 години); складання заяви про відвід судді (1 година); складання клопотання про призначення експертизи (1 година); подача адвокатських запитів (1 година); подача заяв (1 година); участь у судових засіданнях.
Однак беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме: задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 1000 грн. (тобто 0,66 % від заявлених в загальному розмірі позовних вимог), а у задоволенні вимоги до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено, суд вважає, що стягненню підлягають витрати позивача на професійну правничу допомогу з відповідача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати на правничу допомогу у сумі 66 грн., а судові витрати на правничу допомогу у сумі 9934 грн. суд покладає на позивача.
Керуючись ст. 137 ч. 2, 3, 141 ч. 1, 246 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 270, 269-272, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп.
Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Згідно з п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: Т.Ю.Холодова