overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/1441/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 червня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
за участю представника позивача Кініченка А.А.
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4358,24 грн. та 576,30 грн. судових витрат, а всього 4934,54 грн.(чотири тисячі дев`ятсот тридцять чотири гривні 54 коп.)
У задоволенні решти вимог відмовити.
Учасники справи:
Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.06.2020.

Головуючий Т.Є.Троян
Номер провадження2-о/465/124/20
Справа № 465/3116/20
У Х В А Л А

судового засідання

"04" червня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мартьянової С.М.,

за участю присяжних: Яковлева О.В., Свіженко Г.О.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня" звернулось до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Представник заявника ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_2 надав добровільну письмову, усвідомлену згоду на проведення лікування в умовах 3 клінічного відділення КНП ЛОР «ЛОКПЛ» та відсутності необхідності в примусовій госпіталізації станом на 04.06.2020 року.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Мартьянова С.М.

Присяжні: Яковлев О.В.

Свіженко Г.О.
У Х В А Л А

5 червня 2020 року місто Київ

справа № 759/1356/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8241/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, які вимагають заслуховування учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, призначити

до судового розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 552/75/20
У Х В А Л А

05.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ткаченко Світлана Василівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В позовній заяві просив суд зобов`язати відповідача усунути та не чинити перешкоди позивачу у виконані батьківських обов`язків, в тому числі в спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити способи участі батька у спілкуванні та вихованні сина.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 суду пояснили, що спір сторонами не врегульовано, тому позов вони підтримують та просять задовольнити. Свої позовні вимоги доводитимуть доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні також повідомила, що спір сторонами не врегульовано. Обставини у справі доводитиме доказами, долученими до матеріалів справи.

Третя особа Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради звернувся до суду з клопотанням про розгляд спрваи за відсутності його предстаника з врахуванням інтересів дитини, та надав висновок щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника третьої особи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов не подано.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 червня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шиїнецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.03.2020 передано за підсудністю цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шиїнецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України строк оскарження ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області 25.03.2020 станом на день направлення матеріалів цивільної справи до Барського районного суду Вінницької області та станом на день отримання справи Барським районним судом Вінницької області не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, передана з одного суду до іншого справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, якщо вона передана в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що дана цивільна справа передана до Барського районного суду Вінницької області з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, відтак, підстави для прийняття справи до провадження у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31-32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шиїнецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до провадження.

Повернути матеріали цивільної справи № 673/245/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шиїнецька сільська рада Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/277/20
№ 2/207/691/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, зазначена справа повинна розглядатись за його місцем проживання.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, стягнутих на утримання сина, а також позбавити відповідача батьківських прав. Отже, вимоги позивача відносяться до альтернативної підсудності та підпадають під дію статті 28 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав на розгляд Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 487/977/20
Провадження № 2/487/1231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

28 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до підготовчого засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в підготовче засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відзив на позов не надіслали.

Представник третої особи до підготочкого засідання не з`явився. про дату. час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повіждомив, пояснень не надіслав.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2020 року о 08:30 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 669/536/20
Провадження № 2-о/669/37/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 червня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 26 червня 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогір`я, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 26 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 486/863/18 Провадження № 2/486/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

05 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2018 року в м. Києві по вул. Межигірській, 56, за участі відповідача.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експертного дослідження № 20-90/91 складений 27.05.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, поновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін