Провадження № 6/537/50/2020
Справа № 537/3949/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №537/3949/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2017 року у справі №537/3949/16 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №4/КVN14-06-08 від 25.06.2008 року в розмірі 992734,40 грн. та по 7445,51 грн. судового збору з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2017 р. рішення суду від 22.03.2017 року залишено без змін. 10.10.2019 р. між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №4/КVN14-06-08 від 25.06.2008 року, іпотечним договором №4/КVN14-06-08-Z від 25.06.2008 року, договором поруки №4/КVN14-06-08Р від 25.06.2008 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.12.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 11.03.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладений Договір №11-03/20 про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за кредитним договором №4/КVN14-06-08 від 25.06.2008 року, договором поруки №4/КVN14-06-08Р від 25.06.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки. Не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила причини неявки.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, не повідомили причини неявки, не зверталися із заявою про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №4/КVN14-06-08 від 25.06.2008 року в розмірі 992734,40 грн. та по 7445,51 грн. судового збору з кожного.

10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4-КVN14-06-08 від 25.06.2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.12.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчих листах, виданих за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року у справі №537/3949/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4-КVN14-06-08 від 25.06.2008 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

11.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» і ОСОБА_1 укладено Договір №11-03/20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4-КVN14-06-08 від 25.06.2008 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 просила замінити сторону виконавчого провадження, проте суду не були подані докази про його відкриття і примусове виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та постанові від 31 жовтня 2018 року (справа465/646/11).

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження (зобов`язання), а тому надана ОСОБА_1 заява про заміну сторони виконавчого провадження є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 02.06.2020 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.