Справа №: 398/2158/19
провадження №: 2/398/133/20
УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

з участю секретаря судового засідання Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

представник відповідача-Журавльов В.Ю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 направила на електронну пошту суду клопотання про витребування доказів та заяву про розгляд даного клопотання без участі позивача та її представника в зв`язку з карантином.

Представник позивача просить суд витребувати наступні докази:

- у комунального підприємства « Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, хто являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу будинку від 04.11.2003 року та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року про узаконення самочинної забудови, а саме прибудови до житлового будинку та гаражу.

- у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2110, р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . А якщо даний транспортний засіб проданий даною особою, то зазначити вартість автомобіля.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення даного клопотання, так як воно не подано особисто, не відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України та з пропуском строку, передбаченого ст. 84 ЦПК України. Вважає, що позивач разом з позовною заявою повинен надати докази для підтвердження позовних вимог або заявити клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку представника відповідача, встановив наступне.

Згідно ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так при розгляді даного клопотання судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви додана копія правовстановлюючого документа на спірний будинок АДРЕСА_1 , а саме договор купівлі-продажу будинку від 04.11.2003 року. А також в позовній заяві зазначено клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2110, р.н. НОМЕР_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 В.Ю ОСОБА_6 надав суду копію правовстановлюючого документа на спірний будинок АДРЕСА_1 , а саме договор купівлі-продажу будинку від 04.11.2003 року з відміткою КП « МБТІ « про погашення даного документу та копію рішення суду від 12.09.2008 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на самочинну забудову: прибудову до житлового будинку та гаража , які знаходяться на земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 . А також було надано оригінал архівної довідки №26 від 13.01.2020 року про те, що право власності на будинок АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2008 року.

З даного рішення суду свідчить, що воно було винесено, коли сторони перебували в шлюбі, але позивач до участі в справі не залучалася.Крім того, інформація в архівній довідці №26 від 13.01.2020 року суперечить змісту рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.09.2008 року, яким були лише узаконені самочинно збудовані гараж та прибудова до будинку, а не визнано право власності на будинок.Відповідно незрозуміло, на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності на даний будинок.

Правовстановлюючий документ на автомобіль відповідачем та його представником не був наданий суду, так як за повідомленням представника відповідача, у відповідача відсутній даний автомобіль та документи на нього.

Представником позивача надані суду докази неможливості самостійно отримувати витребовувану інформацію.

Тому з урахуванням викладеного , з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, а також сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, суд вважає за необхідне витребувати зазначені представником позивача документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Витребувати у комунального підприємства « Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, хто являється власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу будинку від 04.11.2003 року та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року про узаконення самочинної забудови, а саме прибудови до житлового будинку та гаражу.

2.Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області інформацію про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2110, р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 НОМЕР_4 НОМЕР_5 ) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Якщо на момент надання даної інформації даний транспортний засіб проданий даною особою, то зазначити вартість автомобіля.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя