Справа №: 398/9960/13-ц
провадження №: 4-с/398/7/20
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 та старший держаний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинський Олександр Володимирович, на бездіяльність старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського О.В.

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є боржником у виконавчому провадженні №47934314 з примусового виконання виконавчого листа у справі №398/9960/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Про відкрите виконавче провадження він дізнався лише 25 жовтня 2019 року після ознайомлення з матеріалами ВП №47934341, так як будь-яких документів не отримував. 05 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Рибчинським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, в результаті чого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», які є його заробітною платою. 18 лютого 2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №47934341. Однак у зв`язку з винесенням постанови про арешт коштів боржника, було заблоковано його зарплатний рахунок № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», що унеможливлює отримання ним заробітної плати. 13 березня 2020 року він подав до виконавчої служби заяву про зняття арешту із рахунку для зарахування заробітної плати, проте державний виконавець в усній формі повідомив, що знімати арешт з рахунку не буде. З урахуванням викладеного просив визнати неправомірними дії старшого держаного виконавця в частині накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку, скасувати постанову в частині накладення арешту на зарплатний рахунок та зобов`язати держаного виконавця зняти арешт із зарплатного рахунку.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Племяннікова Б.Д. надійшла заява, в якій він підтримав скаргу та просив задовольнити. Крім того, просив розглядати скаргу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила прийняти рішення щодо скарги на розсуд суду та розглядати справу без її часті.

Старший держаний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинський О.В. причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №398/9960/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 грудня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 грудня 2013 року видано виконавчий лист.

22 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47934314 на виконання виконавчого листа №398/9960/13-ц від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

05 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинським О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №47934314, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З довідки №МС000000002, виданої 12 березня 2020 року ТОВ «Майстерня Снейк», вбачається, що ОСОБА_1 з 21 грудня 2019 року займає посаду фахівець із збуту. Заробітна плата ОСОБА_1 перераховується на карту для виплати № НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 12 березня 2020 року вих. №2642/38 ОСОБА_1 відкрив в банку поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні та отримав до нього платіжну картку MASTERCARD № НОМЕР_2 .

Тобто, виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється саме на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Отже, державним виконавцем постановою від 05 лютого 2020 року накладено арешт, в тому числі, і на рахунок в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній позбавлений можливості отримання будь-яких грошових коштів зі свого зарплатного рахунку.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення суми, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

За змістом ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків. За іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно з довідкою про доходи від 02 червня 2020 року, виданої ТОВ «Майстерня Снейк», вбачається, що за період з грудня 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_1 була нарахована та виплачена заробітна плата. При цьому, у березні 2020 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримано аліменти в розмірі 418,31 коп.

Отже, постанова державного виконавця від 05 лютого 2020 року, якою накладено арешт, в тому числі, і на рахунок в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 , позбавила його права на розпорядження заробітною платою, а саме: її залишком після звернення стягнення, тобто, державним виконавцем фактично звернено стягнення на 100 відсотків його заробітної плати, що суперечить чинному законодавству.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 , є неправомірними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування арешту грошових коштів, що містяться на зарплатному рахунку в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

Отже скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій старшого держаного виконавця щодо накладення арешту на кошти, що містяться на зарплатному рахунку ОСОБА_1 та зобов`язання держаного виконавця зняти арешт із зазначеного рахунку.

В той же час, не підлягає задоволенню скарга в частині скасування постанови про арешт коштів боржника, оскільки чинний ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості скасування судом постанов або інших процесуальних документів (або їх частин) державного виконавця.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки, при поданні скарги до суду в межах виконавчого провадження судовий збір не сплачується, а в ході розгляду скарги учасники справи не заявляли суду про понесення ними судових витрат, то суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку з їх фактичною відсутністю.

Керуючись ст. ст. 260, 447 453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 та старший держаний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинський Олександр Володимирович, на бездіяльність старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського О.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», код банку 380634 та належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Зобов`язати старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рибчинського Олександра Володимировича усунути порушення шляхом скасування (зняття) арешту грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», код банку 380634 та належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2020 року.

Суддя О.В.Авраменко