Номер провадження: 22-з/813/210/20
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді Громіка Р.Д., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

05 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мельник Н.Ю. про відвід колегії суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., яка вмотивована тим, що ані позивач, ані представник адвокат Мельник Н.Ю. ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року про призначення розгляду справи не отримували, судові повістки про дату судового засідання також не отримували.

02 червня 2020 року адвокат Мельник Н.Ю. подала до Одеського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням апеляційної скарги ОСОБА_3 та вказаних ухвал суду. У такий спосіб позивач та його представник позбавлені права на доступ до суду та можливості бути ознайомленими з матеріалами справи і надати відзив на апеляційну скаргу.

04 червня 2020 року судове засідання у справі відкладено, так як сторони належним чином не повідомлені та не отримували жодних документів суду.

05 червня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Н.Ю. отримала ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою та судову повістку про розгляд справи 11 червня 2020 р. о 13:30 год.

На думку заявника, такий стислий проміжок часу між судовими засіданнями порушує право сторін, що беруть участь у справі, на доступ до суду у зв`язку із неможливістю висловити свої заперечення та надати обґрунтовані пояснення у відзиві на апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи. Крім того, адвокат зазначає, що така прискореність і зацікавленість колегії суддів у якнайшвидшому розгляді справи наводить на ознаки неупередженості суду, оскільки у даному випадку порушується принцип змагальності та диспозитивності судового процесу.

Розглянувши заявлене адвокатом Мельник Н.Ю. клопотання про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 19 травня 2020 року адвокат Козлов О.О., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року, копію апеляційної скарги та судові повістки для направлення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх представникам. 02 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Козлова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій зазначено, що вказані копії були направлені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Мельник Н.Ю. , ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними квитанціями АТ «Укрпошта». Крім того, 24 травня 2020 року на офіційну електронну адресу адвоката Мельник Н.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, було направлено апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, матеріали справи, судові повістки, копія ухвали Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року.

Вказане у повному обсязі спростовує викладені адвокатом Мельник Н.Ю. у заяві про відвід доводи щодо порушення права сторін, що беруть участь у справі, на доступ до суду.

Таким чином, заява адвоката Мельник Н.Ю. про відвід заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,їх необ`єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Мельник Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова