_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/870/20
УХВАЛА

04.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №340;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13962689, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №337;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13962143, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1453;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 05.12.2017 року за індексним №38538205 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1455;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_2 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 05.12.2017 року за індексним №38539652 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 дачний будинок АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_3 НОМЕР_3 .

18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, в якому позивачка просить суд зупинити провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №522/17518/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації припинення іпотек та обтяжень.

В обґрунтування клопотання позивачка посилається на те, їй на праві приватної власності належав дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій розташований зазначений дачний будинок, а саме: ділянка АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 .

11.12.2015 року між ОСОБА_1 , як позичальником, та ОСОБА_6 , як позикодавцем, було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим №1277, відповідно до якого позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в сумі 7160400,00 (сім мільйонів сто шістдесят тисяч чотириста) гривень 00 коп., що в еквіваленті за домовленістю сторін становило 306000 доларів США.

Зобов`язання по даному договору позики було забезпечено іпотечним договором від 11.12.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 (іпотекодавцем) та ОСОБА_6 (іпотекодержателем), посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. за реєстровим №1278.

Відповідно до п. 1.2 даного договору предметом іпотеки є земельна ділянка № НОМЕР_4 , площею 0,1000 га, кадастровий номер: :34:010:0093, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та дачний будинок, загальною площею 121,8 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є приватною власністю іпотекодавця.

У зв`язку з укладенням іпотечного договору, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" було накладено заборону відчуження іпотечного майна (земельної ділянки та дачного будинку) до припинення чи розірвання договору іпотеки. Вказана заборона була зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. в реєстрі заборон за №1279.

Обтяження зазначених об`єктів нерухомого майна іпотекою було в установленому законодавством порядку зареєстровано приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. шляхом внесення запису до Державного реєстру іпотек, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.12.2015 року, за індексним №49686500 (номер запису про іпотеку 12494322), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.12.2015 року за індексним №49686993 (номер запису про іпотеку 12494459).

Одночасно, як стверджує позивач, до Державного реєстру обтяжень приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. було внесено записи щодо реєстрації обтяження - заборони, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.12.2015 року за індексним №49686029 (номер запису про обтяження: 12494184), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.12.2015 року за індексним №49686793 (номер запису про обтяження: 12494398).

Надалі, 04.10.2019 року під час отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна (дачного будинку та земельної ділянки) як стверджує позивачка, вона дізналась, що нібито на підставі договорів про припинення, укладених 30.03.2016 року між позивачкою та ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_7 , було припинено вищезазначені іпотеку та обтяження нерухомого майна.

Після чого, було укладено спірні договори купівлі-продажу від 30.03.2016 року стосовно іпотечного майна: житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Разом з тим, як стверджує позивачка з ОСОБА_7 таких договорів не укладала та не підписувала, 30.03.2016 року вона взагалі не була присутня у нотаріуса Запольської О.В., тому існують підстави вважати, що підпис на спірних правочинах від імені ОСОБА_6 виконано не ОСОБА_7 , а іншою невідомою особою з наслідуванням підпису останнього. Волевиявлення та намірів укладення вказаних правочинів ані позивачка, ані ОСОБА_6 не мали, умови його не узгоджували. Підписи сторін на договорах очевидно сфальсифіковані та підроблені з метою протиправного заволодіння належними позивачці об`єктами нерухомого майна, що були предметом іпотеки.

З урахуванням того, що вказані договори про припинення іпотеки та обтяження, нею не підписувались, позивачка оспорює в цій справі наступні укладені договори купівлі-продажу стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Також позивачка в клопотанні зазначила, що нею також оспорюються договори про припинення договору позики та договору про припинення договору іпотеки від 30.03.2016 року, спір стосовно яких розглядається в рамках цивільної справи №522/17518/19, яка перебуває під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В.

На підставі викладеного, позивачка стверджує, що наслідки вирішення питання дійсності правочинів, на підставі яких було припинено іпотеку та обтяження спірних об`єктів нерухомого майна, що дало можливість відчужити дані об`єкти на користь ОСОБА_2 , матимуть преюдиційне та вирішальне значення для прийняття рішення у даній справі, у зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №522/17518/19.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки вищевказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, з підстав необґрунтованості, безпідставності та недоцільності.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надане до суду клопотання, матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №522/17518/19, проаналізувавши в сукупності усі обставини, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в цій справі позивачем оспорюється правомірність договорів купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно нерухомого майна: дачного будинку АДРЕСА_1 земельної ділянки АДРЕСА_2 , а також наступні договори купівлі-продажу від 05.12.2017 року укладені стосовно цього майна, з посиланням на те, що на час дії укладення цих договорів діяло обтяження заборона відчуження майна, р.№1279, зареєстроване на підставі договору іпотеки від 11.12.2015 року, за р.№1278, а також з підстав того, що позивачка вважає договори купівлі-продажу фіктивними, такими, що укладені без наміру створення правових наслідків, під час яких також було значно занижено ціну продажу майна.

Також, з посилань позивачки та наданих документів до позову, вбачається, що вказане обтяження було припинено на підставі відповідного договору від 30.03.2016 року, який оспорюється позивачкою в рамках цивільної справи №522/17518/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

Зазначена цивільна справа №522/17518/19 перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Салтан Л.В., провадження в якій відкрито на підставі ухвали суду від 03.12.2019 року.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/21478/18, суд вважає, що зібрані докази в цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, з урахуванням строків і порядку подання нових доказів, що встановлено статтею 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також вказаною статтею встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що провадження в цій справі відкрито 04.02.2019 року, тобто справа перебуває в провадженні суду більше року, за час якого позивачем не заявлялось жодного клопотання щодо продовження строків на надання таких доказів, а відтак строки на подання доказів в цій справі сплили, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зупинення провадження в цій справі, з урахуванням цих обставин.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як вже судом зазначалось, цивільна справа №520/21478/18 перебуває в провадженні суду більше року, за час якого судом було неодноразово роз`яснено учасникам процесу з метою сприяння та надана можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні права, у тому числі для надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Як вбачається, з позовом на підставі якого відкрито провадження у справі №522/17518/19, позивачка звернулась до суду 16 жовтня 2019 року, тобто лише через рік після звернення до суду з цим позовом, в якому позивачем вже ставились питання щодо правомірності укладених договорів, які є предметом спору по вищевказаній справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що зупинення провадження в цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, таке зупинення направлене на затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно суд вважає, що така відмова у зупиненні провадження по справі, жодним чином не порушує права та інтереси позивача по справі, з урахуванням того, що в рамках цивільної справи №522/17518/19 позивачка не позбавлена можливості заявити застування наслідків недійсності правочину у відповідності до ст. 216 ЦК України, у разі доведення і обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №520/21478/18 до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №522/17518/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 09 червня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.