РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020

м.Харків

Справа № 639/98/19

провадження 2/639/122/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача-Мироненко О.О.

відповідач- ОСОБА_1

представник 3 особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи-Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива», Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про скасування державної реєстрації змін об`єкта нерухомого майна та заборону експлуатації приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада у січні 2019 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи-Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Харківський медичний центр «Альтернатива», Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В. про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, яким 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 змінена на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101) та просять заборонити експлуатацію нежитлових приміщень шляхом заборони використання вказаного об`єкту нерухомого майна за функціональним призначенням, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності, як самостійно власником ОСОБА_1 , так і іншими особами на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_4 , згідно Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 та наказу Інспекції проведено позаплановий захід на об`єкт « нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-2-7 » за вказаною адресою та встановлено, що приміщення експлуатуються ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива». Згідно матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку, наданих ПАТ «Трест Житлобуд-1», квартира АДРЕСА_5 (розміщення якої відповідає розміщенню об`єкта, що перевіряється), загальною площею 73,8 м.кв., 2-х кімнатна, з 2-ма лоджіями. Вхід до квартири здійснюється з місць загального користування. Окремий вихід з вулиці не передбачений. За інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху площею 81,6 кв.м. по АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.11.2018 № 1607.Зовнішня конфігурація балкона у порівнянні з матеріалами технічної інвентаризації, наданих ПАТ «Трест Житлобуд-1» змінена, влаштовано додаткова вхідна група, що виступав на придомову територію. Відомості щодо прийняття в експлуатацію нежитлових приміщень -го поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м. ю АДРЕСА_4 відсутні.

Як стверджує позивач, у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 2-кімнатна квартира АДРЕСА_6 вказано про змінення житлового приміщення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-7. Такі відомості внесено до Реєстру державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. 19.09.2018, індексний номер рішення: 43076701, на підставі довідки ТОВ «Амра Груп» від 17.09.2018 № 122 та технічного паспорту ТОВ «Амра Груп».

Позивач вважає, що державним реєстратором порушені вимоги законодавства при реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку зі зміною його функціонального визначення (переведення з житлового фонду у нежитловий), відповідачем ОСОБА_4 введено в оману реєстратора щодо зміни технічної характеристика об`єкта без проведення будівельних робіт. З посиланням на невідповідність дій відповідачів вимогам Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», невиконання рішення Інспекції від 14.12.2018 № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкта: «Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 о АДРЕСА_4 » позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_1 направила відзив на позов, в якому стверджує, що підставою для проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.11.2018 року за № 1259-Н щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, є наказ (розпорядження) Інспекції № 1 від 11.04.2016 р. та колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_4 . Проте, співробітниками Інспекції порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян». За вимогами ст. 5 цього Закону у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного ння, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.Жодного повного прізвища, імені та по батькові у зверненні не зазначено, тому заявнику необхідно було його повернути з відповідними роз`ясненнями.В акті вказано, що було «перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті. «Замовником», відповідно до акту, є ОСОБА_1 , але за вимогами п. 4 ст. 1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території і подала відповідну заяву.Відповідач не може бути «замовником», оскільки на час перевірки приміщення вже був складений відповідний технічний паспорт і об`єкт у визначений законом спосіб був зареєстрованийу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відбулось це до того, як відповідач отримав приміщення у дар згідно договору дарування від 05.11.2018 року.Зазначене унеможливлює також й проведення підготовчих та будівельних робіт, саме під час яких і здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль.

Вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю грубо порушено вимоги зазначеного вище закону щодо організації проведення позапланової перевірки стосовно об`єкту «Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 по АДРЕСА_4 , а складений акт суперечить нормам ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, за якої спосіб (за ст. 1 цього Закону він значений як процедураконтролю ) та форми здійснення заходів державного контролю встановлюються виключно законом, тобто можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.На юмент перевірки будівельні роботи не проводилися, планування приміщень відповідає технічному паспорту, виготовленому TOB «Амра Груп», штамп щодо самочинної «конструкції в технічному паспорті відсутній. Об`єкт експлуатується. Порушень не встановлено». Жодного протоколу перевіряючим складено не було, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не видавався, тому незрозуміло на якій підставі було складено Рішення про заборону експлуатації об`єкту будівництва від 14.12.2018 року за № 3432/0/250-18. Відповідач також зазначає, що нею було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасуування Рішення Інспекції про заборону експлуатації об`єкту будівництва.

По суті позовних вимог обґрунтовує свої заперечення ст.ст. 316, ч.ч. 1, 2 ст. 319, 321, 334, 386 ЦК України щодо права власності та його захисту. Зазначає також, що позов про заборону експлуатації нежитлових приміщень є тотожним вимозі рішення Інспекції про заборону експлуатації об`єкту будівництва. Позов про обґрунтованість дій державного реєстратора ґрунтується виключно на припущеннях , оскільки не було ініційовано проведення перевірки законності дій реєстратора з боку Міністерства юстиції. На думку відповідача такі спори розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а подання Інспекцією позовної заяви має на меті створення штучних умов наявності приватно-правового спору. Крім того, відповідач повідомила, що договір оренди приміщення від 06.11.2018 року, за яким Харківський медичний центр «Альтернатива» є орендарем, розірвано, складено акт приймання - передачі приміщення, яке знаходилось у тимчасовому володінні та користуванні орендаря від 21.01.2019 року ( а.с. 84- 93).

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що 14.11.2019 Другий апеляційний адміністративний суд скасував Рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва, тому обставини, встановлені рішенням суду не підлягають доказуванню на підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України ( а.с. 240).

У відповіді на відзив ОСОБА_1 представник Харківської міської ради пояснює, що посилання відповідача на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності необґрунтовані, оскільки дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а перевірки на об`єкті проведені щодо власника нерухомого майна ОСОБА_1 і не були пов`язані зі здійсненням нею господарської діяльності. Обов`язок щодо видачі наказу на проведення перевірки, передбачений ч.1 ст. 7 Закону не поширюється на Інспекцію під час проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування-фізичної особи. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не визначає обов`язку контролюючого органу ознайомлювати суб`єкта містобудування з підставою проведення перевірки ( у даному випадку позапланового заходу контролю на колективне звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_4 від 14.11.2018). На час перевірки нежитлові приміщення експлуатувались ТОВ «ХМЦ`Альтернатива». Розірвання договору оренди лише підтверджує той факт, що наразі 3 особа не є орендарем, однак не виключає можливість користування спірними нежитловими приміщеннями, у тому числі у підприємницькій або іншій господарській діяльності, як самим власником ОСОБА_1 , так і іншими особами. Розірвання договору свідчить про визнання ТОВ «ХМЦ «Альтернативою» правомірності рішення Інспекції про заборону експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію ( а.с. 128-133).

Відповідачем ОСОБА_1 направлені заперечення на відповідь, з яких випливає, що відповідач не може бути «замовником» для проведення дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки не мала намір щодо забудови території і не подавала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Наказ Інспекції не відповідає вимогам ч.1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності». Відсутність розпорядчих документів, необхідних для проведення перевірки, або їх оформлення неналежним чином, є підставою для визнання дій інспекції незаконними. Інші заперечення на відповідь повторюють заперечення на позов та зводиться до правомірності та процедури проведення перевірки Інспекцією ( а.с. 174-179).

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій зазначає, що вона дійсно володіла Ѕ часткою квартири АДРЕСА_7 , але відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2017 передала у власність об`єкт нерухомого майна ОСОБА_3 . На той час квартира в цілому складалася з двох кімнат, площа квартири становила 73,8 кв.м., житлова площа-36,3 кв.м. На час внесення державним реєстратором відомостей до Реєстру не мала ніякого відношення до спірної квартири ( а.с. 150-153).

Відповідь ОСОБА_4 на позов аналогічна її заяві ( а.с.156-159).

За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.04.2019 замінено у справі неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 202-203).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістила, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

3 особа-ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» в особі директора Ключарьова К.О. направило пояснення щодо позову та повідомило про розірвання договору оренди приміщень, яке знаходилось у тимчасовому володінні та користуванні орендаря від 21.01.2019 року ( а.с. 106-107).

3 особа-Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В . , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо позову або відзиву не надав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.03.2019 задоволено клопотання представника позивача-Харківської міської ради та витребувано у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. засвідчену належним чином копію реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна-нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1:-2-7 в літ. «А-16» пл. 81,6 кв.м. по АДРЕСА_4 у паперовій формі ( а.с. 169-170).

Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в обґрунтування позову та його заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно технічного паспорта на квартирний ( багатоповерховий) житловий будинок по АДРЕСА_4 , виготовленого ТОВ «Архілан», на замовлення ПрАТ «Трест Житлобуд-1», квартира АДРЕСА_5 має загальну площу 73,8 кв.м., житлову 36,3 кв.м. Вхід до квартири здійснюється з місць загального користування, окремий вихід з вулиці не передбачений. Декларація про готовність будинку до експлуатації ХК НОМЕР_1 , вересень 2016 р. ( а.с. 53-60).

Спірна квартира АДРЕСА_7 була зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору міни цінних паперів ТОВ «Харківжитлобуд-1» від 23.06.2017 р. За договором купівлі-продажу 1581, посвідченого 20.09.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.С. , квартира продана Ключарьовій Н.А.

Технічний паспорт на нежитлові приміщення фрагменту 1 поверху №№ 2-1;-2-7 в літ. «А-16» по АДРЕСА_4 виготовлено на замовлення ОСОБА_3 18.09.2018 ТОВ «Амра Груп», зазначивши в експлікації приміщень до плану квартирного (багатоповерхового) житлового будинку в графі призначення приміщень, як нежитлові загальною пл. 81,6 кв.м. Штамп щодо самочинної реконструкції в технічному паспорті відсутній ( а.с. 28-34).

З державної реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна від 19.09.2018 (індексний номер рішення 43076701), проведеної державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. вбачається, що об`єкт нерухомого майна-квартира АДРЕСА_5 змінено на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» (інформація щодо реконструкції квартири в Єдиному реєстрі відсутня).Загальна площа змінено з 73,8 кв. м. на 81,6 кв.м. Підставою внесення змін та виникнення права власності на нежитлові приміщення зазначена довідка серії та номер 122, видана 17.09.2018 ТОВ «Амра Груп» та технічний паспорт б/н і дати, виданий ТОВ «Амра Груп» ( а.с. 62-66).

Довідка № 122 від 17.09.2018 , видана ТОВ «Амра Груп» ОСОБА_3 в тому, що при проведенні поточної інвентаризації нежитлових приміщень 1 поверху №№ 2-2-:-2-7 в літ. «А-16» по АДРЕСА_4 загальною площею 81,6 кв.м., встановлені поточні зміни загальної площі, уточнена загальна площа нежилих приміщень, самочинного переобладнання не виявлено, роботи по переобладнанню та переплануванню жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівель, споруди, приміщень в них відповідно до переліку будівельних робіт, не потребують документів, що дають право на їх виготовлення та після закінчення яких об`єкти не підлягають прийняттю в експлуатацію, на підставі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 Переліку.

При цьому, планування приміщень квартири АДРЕСА_7 , що відображено в технічному паспорті ТОВ «Амра Груп» не відповідає матеріалам технічної інвентаризації, наданим ПаАТ «Трест Житлобуд-1».

За договором дарування, посвідченим 05.11.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.М. , відповідач ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. «А-16», загальною площею 81,6 кв.м. по АДРЕСА_4 ( а.с. 25-27).

Відповідно до договору оренди приміщення № 4 від 06.11.2018 ОСОБА_1 передала ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива» в особі директора Ключарьова К.О., у тимчасове користування вказані нежитлові приміщення на строк 35 місяців ( а.с. 35-38).

До Департаменту територіального контрою Харківської міської ради у листопаді 2018 р. надійшла заява мешканців буд. АДРЕСА_4 , із зазначенням їх прізвищ, ініціалів, місця проживання, якої повідомляється, що на 1 поверсі в кв. 2 житлового багатоквартирного будинку ТОВ «ХМЦ «Альтернатива» відкрита наркологічна клініка з денним стаціонаром. Територія будинку огороджена парканом та мешканцями створено дитячий майданчик, який перетворився у місце знаходження наркозалежних пацієнтів клініки, які на протязі всього дня до пізнього вечора приходять за отриманням наркопрепаратів, хоча забороняється розміщення в жилих будинках стаціонарів ( а.с. 18,138-140).

За результатами проведеного планового ( позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради складено акт № 1259-А, яким встановлено що на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 144003381 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 28746211 від 05.11.2018) зареєстровані нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м., які належать ОСОБА_1 на підставі договору дарування під реєстровим № 1607, виданого 05.11.2018 приватним нотаріусом Звєрєвим А.С. Об`єкт експлуатується ( а.с. 19-23).

В подальшому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради винесено 14.12.2018 рішення № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва ( а.с. 60-61).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 визнано протиправним та скасовано вказане рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва. Постановою Другого Апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 рішення змінено , з викладенням мотивувальної частини рішення в редакції постанови ( а.с. 241-245).

Рішенням встановлено, що станом на дату початку перевірки 26.11.2018 в Державному реєстрі прав власності вже було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення, тобто будівельні роботи завершені, а зміни щодо статусу, площі та адреси нерухомого майна, внесені державним реєстратором 19.09.2018, станом на дату проведення перевірки були чинними. Доказів скасування або визнання не чинним рішення державного реєстратора № 43076701 щодо державної реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна не надані. Через порушення процедури направлення на проведення позапланового заходу та підстав для проведення перевірки, а також прийняття рішення не у спосіб , передбаченим Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» позовні вимоги задоволені.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що рішення адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 14.12.2018 за № 3432/0/250-18 про заборону експлуатації об`єкту будівництва має преюдиційне значення для справи про скасування державної реєстрації змін об`єкта нерухомого майна та заборону експлуатації нежитлових приміщень до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому порядку, а частина вимог тотожна вимогам адміністративного позову суд вважає необґрунтованими, оскільки Рішення Інспекції не є предметом позову.

Відповідно до статті13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації (частина друга статті 331 ЦК України).

Статтею 150 Житлового кодексу УРСР передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі статтею 8 ЖК УРСР переведення придатних для проживання житлових будинків і житлових приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежитлові, як правило, не допускається. Це можливо лише у виняткових випадках за рішенням органів місцевого самоврядування.

Таким чином, виключення житлових приміщень із житлового фонду та переведення їх у нежитлові здійснюється у виключних випадках відповідними виконавчими органами місцевого самоврядування, а перелік документів, необхідних для здійснення таких процедур, і строки їх розгляду визначаються органами місцевого самоврядування самостійно, шляхом затвердження власних нормативних актів.

Пунктом 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 , визначено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (пункт 1.4.1 Правил). Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування .

Проведення вказаних будівельних робіт власником житла без отримання дозволу вважається самовільним переобладнанням або переплануванням.

Відповідно до Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинківв нежилі, затв.рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011р. № 336/113.7. Для переведення жилих приміщень в нежилі є обов`язковим:- одержання технічного висновку про можливість переведення жилих приміщень з метою використання їх під нежилі з обґрунтуванням можливості розміщення об`єкту невиробничої сфери, виготовленого проектною організацією;- одержання передпроектних пропозицій щодо архітектурного рішення об`єкту та благоустрою прилеглої території ;- улаштування окремого входу, не пов`язаного з під`їздом жилого будинку. При відсутності технічної можливості виконання цієї вимоги переведення неможливо ( п. 3.7).

Пунктом 4.1 Положення визначено, що для переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі власник житла подає заяву на ім`я Харківського міського голови, який розглядає та направляє її для подальшого розгляду до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин.

Підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

За приписами п. 45 Порядку для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Всупереч встановленому порядку державний реєстраторПеченізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, при реєстрації змін об`єкта нерухомого майна- двокімнатної квартири АДРЕСА_8 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» не витребував всіх необхідних документів, проігнорував вимоги законодавства, а також наявні у технічному паспорті зміни щодо влаштування окремого виходу на вулицю, розмірів жилого приміщення та функціонального призначення, які передбачали проведення реконструкції об`єкту нерухомого майна.

До виданої ТОВ «Амра Груп» разом з технічним паспортом довідки про те, що встановлені поточні зміни загальної площі нежилих приміщень через переобладнанню та переплануванню жилого приміщення не потребують документів про прийняття в експлуатацію на підставі затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 Переліку суд ставиться критично, оскільки встановлені в цьому Переліку будівельні роботи, що не потребують документів, які дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію не передбачає проведення робіт по переобладнанню жилого приміщення в нежитлове або навпаки та зміну функціонального призначення об`єкту нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення , а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України

проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Оскільки рішення № 43076701 від 19.09.2018 та запис державного реєстратора Зоткіна С.В. про зміну об`єкту нерухомого майна 2-кімнатної квартири 2 загальною площею 73,8 кв.м. ( житлова 36,3 кв.м.) по АДРЕСА_4 на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-1-:-2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв. прийняті з порушенням вищезазначених вимог законодавства вони підлягають скасуванню. Вимоги щодо заборони експлуатації нежитлових приміщень до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку підлягають задоволенню та виступають як спосіб захисту прав позивача.

Посилання відповідача на те, що позов про обґрунтованість дій державного реєстратора ґрунтується виключно на припущеннях , оскільки не було ініційовано проведення перевірки законності дій реєстратора з боку Міністерства юстиції не заслуговують на увагу, з огляду на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про можливість оскарження рішень державного реєстратора, як до Міністерства юстиції України, так і до суду.

Доводи ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку адміністративного судочинства та створення Інспекцією штучних умов наявності приватно-правового спору суд вважає хибними, оскільки позовні вимоги стосуються правомірності набутого права власності на об`єкт нерухомого майна- нежитлових приміщень та виходить за межі компетенції адміністративних судів.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходив із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері оформлення права власності може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року 826/366/16 та № 815/6956/15 відповідно, від 22 серпня 2018 року (справа № 820/4673/16), від 16 та 17 жовтня 2018 року (справа № 914/870/17 та № 826/17908/14), 21 листопада 2018 року ( справа № 2а-598/11/1370), 28 листопада 2018 року (справа № 759/6976/16-ц), від 5 та 12 грудня 2018 року (справи № 815/7008/15 та № 810/1701/16 відповідно).

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений Харківською міською радою при подачі позову до суду судовий збір в сумі 7048 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 89, 133, 141 ,264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи-Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива», Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна( індексний номер рішення 43076701) від 19.09.2018 року, внесене державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем -двокімнатної квартири АДРЕСА_8 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1- 2-7 в літ. «А-16» загальною площею 81,6 кв.м. по АДРЕСА_4 ( реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 101) та заборонити експлуатацію зазначених нежитлових приміщень шляхом використання об`єкту нерухомого майна у підприємницькій або іншій господарській діяльності як власником- ОСОБА_1 , так і на підставі господарських та цивільно-правових договорів, до введення об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір по 3524 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач:Харківська міська рада Харківської області ( , м.Харків, майдан Конституції, 7);

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 );

ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ).

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива» ( , м.Харків, вул. Чорноморська, 3 ; м.Харків, пр. Людвига Свободи, 50-В, кв.118);

Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович ( смт.Печеніги Харківської обл., вул. Незалежності, 48).

Повне судове рішення складено 05.06.2020.

СУДДЯ -