Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 645/4850/16-ц

провадження № 61-8077ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 травня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 25 квітня 2018 року у справі № 736/310/16-ц; від 17 січня 2019 року у справі № 405/7175/15-ц; від 28 січня 2020 року у справі № 759/14150/18; від 05 лютого 2020 року у справі № 718/3569/18-ц; від 13 лютого 2020 року у справі № 484/2941/18, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься та додане до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, якою рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року залишене без змін, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, якщо у період розгляду касаційної скарги судове рішення буде передане на виконання та у процесі розгляду справи буде виконане, відновлення порушеного права відповідача буде складним та тривалим.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 645/4850/16-ц.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/4850/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков