У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Деснянської районнох в м Києві державної адміністрації, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., яка мотивована тим, що «враховуючи оповідання ОСОБА_2 , що заступник голови Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. є його мачехою, при цьому ОСОБА_2 не тільки жваво зазначав, що саме ОСОБА_2 водила його у синагогу по суботах та особисто вишивала кипу та пришивала цицити. Зі сльозами радощі на очах, ОСОБА_2 згадував, що саме ОСОБА_2 пригощала його найвкуснішою мацою та навчала як саме її готувати, відзначаючи, що термін замішування тіста не має перевищувати 9 хв. Згадував ОСОБА_2 як ОСОБА_2 запалювала суботні свічки за 18 хв до закату сонця …. ОСОБА_2 навіть фотографії показував, вказуючи де він у дитинстві та його мачуха ОСОБА_2 разом зачитувалися спогадами» «користуючись посадою заступника голови Деснянського районного суду м. Києва Лісовська наказала Клочко І.В. , Панченко О.М. відкрити провадження по справі», тому заперечує щодо розгляду справи головуючим суддею Лісовською О.В.

Вивчивши доводи скарги, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід головуючому по справі судді Лісовської О.В. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон