Єдиний унікальний номер 234/4770/18
Номер провадження 22-ц/804/2015/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення одноразової допомоги на сім`ю, в якій подана апеляційна скарга Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року /головуюча у суді першої інстанції Сухоручко Ю.О. /,

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 просила суд стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Фонд на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки загиблого внаслідок нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 , одноразову страхову допомогу на сім`ю в розмірі п`ятирічного заробітку загиблого в сумі 982256,40грн, у виплаті якої їй було відмовлено з тих підстав, що вона з батьком спільно не проживала.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з Фонду на користь ОСОБА_2 одноразову страхову допомогу на сім`ю в розмірі п`ятирічного заробітку загиблого.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року позов задоволено, стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_2 одноразову допомогу на сім`ю в розмірі не меншому за п`ятирічну заробітну плату потерпілого ОСОБА_3 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд першої інстанції виходив з того, що підтверджені обставини за яких під час виконання своїх трудових обов`язків з ОСОБА_3 стався нещасний випадок, внаслідок якого він загинув та ОСОБА_2 , як дитина, яка належить до сім`ї свого батька, незалежно від того, що вона з ним спільно не проживала отримала право на одноразову допомогу на сім`ю в розмірі не меншому за п`ятирічний заробіток потерпілого.

В апеляційній скарзі представник Фонду просив рішення скасувати та відмовити в позові. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що судом не врахована обставина, яка має значення для справи та яка підтверджена в ході судового розгляду з приводу того, що донька потерпілого не проживала з батьком однією сім`єю.

Вимога апеляційної скарги заявником зводилась до помилкового визначення судом правовідносин та неправильного застосування норм матеріального права, оскільки у правовідносинах що виникли для призначення одноразової допомоги сім`ї потерпілого є обов`язковим встановлення факту проживання однією сім`єю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно відзиву ОСОБА_2 як дитина, належить до сім`ї батька, згідно вимог законодавства і тоді коли з ним не проживає.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності осіб повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

28 вересня 2014 року на ПАТ «ДТЕК» Шахта Комсомолець Донбасу» стався груповий нещасний випадок, внаслідок якого загинув потерпілий - виконуючий обов`язки гірничого майстра ОСОБА_3 /свідоцтво про смерть а.с.17, акт проведення розслідування а.с.48-51/.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку потерпілого ОСОБА_3 взято на облік як особу, яка має право на страхові виплати у разі смерті потерпілого та призначено одноразову допомогу в сумі 196451,28грн та щомісячні страхові виплати на період з 28 вересня 2014 року по 03 вересня 2017 року /копії постанов Фонду а.с.52, 53, 54, 55/.

Згідно повідомлення Фонду від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової допомоги сім`ї потерпілого ОСОБА_3 , який загинув 28 вересня ІНФОРМАЦІЯ_3 на ПАТ «ДТЕК» Шахта Комсомолець Донбасу», з тих підстав, що донька ОСОБА_2 не проживала спільно з потерпілим /а.с.19/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що право дитини підлягає захисту, оскільки вона належала до сім`ї потерпілого на підставі кровного споріднення та саме зазначена обставина є достатньою підставою для призначення одноразової допомоги сім`ї потерпілого.

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які недоведені та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У даній справі сторони не заперечували обставин щодо загибелі потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві, також відсутній спір щодо кровної спорідненості між потерпілим та його донькою ОСОБА_2 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Суд першої інстанції до правовідносин що склалися обґрунтовано застосував положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин від 31 липня 2014 року/ - Закон, пункт другий частини другої статті 28 якого передбачає, що особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку Фонд виплачує страхові виплати, які складаються в тому, числі з одноразової допомоги членам сім`ї потерпілого.

Вирішальним для результатів розгляду даної справи суд апеляційної інстанції вважає з`ясування обставин з приводу того, хто складав сім`ю потерпілого на час страхового випадку.

За змістом статті 3 Сімейного кодексу України - СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Однак наведена норма містить положення з приводу того, що дитина, тобто особа до досягнення нею повноліття, в розумінні статті 6 СК України, належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

За обставинами справи підтверджено, що на час коли стався страховий випадок ОСОБА_2 не досягла повноліття, отже складала потерпілому своєму батьку ОСОБА_3 сім`ю незалежно від того, що вона з ним не проживала.

Вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формального відображення вимог до сім`ї, які не поширюють свою дію на дітей та не мають правового значення для вирішення спору що виник, оскільки з`ясування обставин щодо спільно проживають батька з донькою, спільного побуту та наявності взаємних права і обов`язків знаходяться поза межами предмету спору що виник.

Суд апеляційної інстанції вважає що ґрунтуються на положеннях частини сьомої статті 34 Закону яка проголошує, що у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку розмір одноразової допомоги його сім`ї повинен бути не меншим за п`ятирічну заробітну плату.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень. Відповідач беззаперечно мав можливість ознайомитися із змістом позовної заяви і матеріалами справи, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням ним процесуальних дій.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2020 року.

Судді: