Справа № 214/8589/19
2/214/233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому удовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий суддя заявив самовідвід. При цьому послався на те, що суддя Прасолов В.М. розглядає цивільну справу за заявою КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР» про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, до складу колегії по цій справі входить також присяжний Смірнов М.В. Ця обставина у сторонньої особи може викликати сумнів в тому, що суддя Прасолов В.М. буде неупереджено розглядати цивільну справу за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 .

Відповідач пояснив, що при вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду, підстав для відводу не вбачає.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце розгулу справи був належним чином повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст. 36 ч.1 п.5 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як передбачено ст.26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції. На переконання суду ця норма спрямована на забезпечення довіри в об`єктивність та неупередженість суду при розгляді справ, однією із сторін по якій є суддя.

Як передбачено ст. 6 ч.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Для судді Прасолова В.М. відповідач по справі за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 є членом колегії при розгляді іншої справи, провадження по якій триває? на останнього на час колегіального розгляду справи розповсюджуються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом. Тому суд приходить до переконання, що продовження розгляду даної справи суддею Прасоловим В.М. буде суперечити положенням ст. 26 ЦПК України.

Передавати цю справу для вирішення питання про підсудність суду вищої інстанції підстав не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не є професійним суддею, цю справу має повноваження розглянути інший суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за умови, що ОСОБА_1 не приймає участь у розгляді цим суддею справи як присяжний.

Враховуючи зазначені підстави для самовідводу, суд знаходить заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов