Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/3087/18
Провадження № 4-с/554/10/2020

УХВАЛА

04.06.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 58275218, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга стягувача у виконавчому провадженні № 58275218 з примусового виконання виконавчого листа № 554/3087/18 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 22.10.2018 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 85 804,04 грн.

Скаржник прохав визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення своєчасно та у повному обсязі усіх виконавчих дій, у тому числі направлених на примусову реалізацію нерухомого майна боржника; зобов`язати державного виконавця вчинити передбачені законом дії для забезпечення звернення стягнення на нерухоме майно боржника; вжити заходів для розшуку, арешту та опису майна боржника; вжити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо реального виконання рішення суду; стягнути з Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що виконавче провадження відкрито 05.02.2020 року, а станом на момент розгляду скарги державним виконавцем вчинено лише дві виконавчі дії винесена постанова про арешт майна боржника та арешт коштів боржника. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник володіє земельною ділянкою за кадастровим номером № :13: НОМЕР_1 :0018 та житловим будинком за реєстраційним номером № 0. Арешт на вказане майно був накладений лише 23.05.2019 року у порушення строків, передбачених ч. 4 ст. 13, ч. 2, 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому, упродовж п`яти місяців, жодних дій на примусове звернення стягнення на виявлене майно боржника не проводилось.

21.12.2019 року до суду від начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу. У відзиві зазначено про безпідставність скарг та про відмову у задоволенні скарги. Заперечення обґрунтовані тим, що державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження було перевірено наявність у боржника доходу, рахунків та, згідно відповідей на електронні запити до ПФУ та до ДФС України, відомостей про працю за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи, про отримання пенсії та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, - не виявлено. Отже, здійснення стягнення з доходу боржника є неможливим. Згідно відповіді на електронний запит МВС України інформація про зареєстровані за боржником транспортні засобі відсутня. В ході проведення виконавчих дій встановлено, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер: :13:001 та житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем 23.05.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів. 30.05.2019 року внесено до реєстру обтяження на все нерухоме майно боржника. Так як майно боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за підвідомчістю не відноситься до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, таким чином державним виконавцем не можуть проводитись виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Державним виконавцем 31.10.2019 року було винесено постанову про проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна) та за вих. № 73751 направлено до Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, так як майно знаходиться на території на яку не поширюється компетенція державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а саме за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Ступки, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень п. 11 розділу ІІІ Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Державним виконавцем 03.12.2019 року за вх. № 31422 отримано від Полтавського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову про опис та арешт майна від 13.11.2019 р., згідно з якою описано житловий будинок боржника з надвірними побудовами, загальною площею 32,5 кв. м., житлова площа 15,5 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для особистого селянського господарства, площею 0,111 га., кадастровий номер: :13:001:0018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40. Державним виконавцем 04.12.2019 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та за вих. № 81820 направлено в УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Таким чином державним виконавцем вчинено заходи згідно Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень.

21.01.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій скаржником зазначено, що наразі державним виконавцем почалися проводитись виконавчі дії, про те такі дії мали місце лише після подачі ним до суду скарги. У зв`язку із цим прохав скаргу задовольнити, оскільки бездіяльність державним виконавцем була допущена.

Скаржник надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав.

До суду від начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Неявка сторін, в силу вимог ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду судом скарги по суті.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 КПК України).

На примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (наразі правонаступником якого є - Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 58275218 відкрите на підставі виконавчого листа № 554/3087/18, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 85 804,04 грн. Вказане виконавче провадження відкрито щодо боржника ОСОБА_2 .

Примусове виконання здійснювалось державним виконавцем Хоменко І.С.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 58275218 та копіями матеріалів з виконавчого провадження, доданих до відзиву, судом встановлено наступне .

04.02.2019 року виконавчий документ надійшов до виконавчої служби.

05.02.2019 року відкрито виконавче провадження, винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

05.02.2019 року державним виконавцем надіслано запит до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області для перевірки майнового стану боржника.

05.02.2019 року державним виконавцем здійснено запит до ПФУ та до ДФС України з метою встановлення місця роботи боржника, виявлення доходу (пенсії), а також про наявність відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржника.

На запити державного виконавця від 05.02.2019 року жодних відомостей не встановлено.

05.02.2019 року державним виконавцем надіслано запит до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

11.05.2019 року державним виконавцем повторно здійснено запит до ПФУ та до ДФС України, на які також відомості про боржника були відсутні.

На запит державного виконавця щодо належності боржнику рухомого майна, сформована електронна відповідь від 05.06.2019 про відсутність зареєстрованого за боржником рухомого майна.

23.05.2019 р. вчинено виконавчу дію звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про що винесено постанову.

23.05.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 168580977 від 30.05.2020 р., що за боржником зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер: :13:001 та житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 за адресою: АДРЕСА_1 .

30.05.2019р. державним виконавцем внесено до реєстру обтяження на все нерухоме майно боржника.

Виявлене за боржником нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не відноситься до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, таким чином державним виконавцем не можуть проводитись виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

На виконання вимог закону державним виконавцем 31.10.2019 року винесено постанову про доручення проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна) Полтавському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень п. 11 розділу ІІІ «Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця».

Вказану постанову направлено на виконання Полтавському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 31.10.2019 року за вих. № 73751.

13.11.2019 р. старшим державним виконавцем Піддубним В.В. проведено опис нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровий номер: :13:001 та житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено Акт про опис та арешт.

04.12.2019 р. державним виконавцем Хоменко І.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та за вих. № 81820 направлено вказану постанову до УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник посилався, серед іншого на недотримання державним виконавцем строку накладення арешту на нерухоме майно боржника.

На момент відкриття виконавчого провадження (05.02.2019 р.) діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року.

Відповідно до ст. 56 вказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 2 ст. 13 Закону визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 26 Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У заяві про пред`явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 було зазначено про наявність у боржника ОСОБА_2 нерухомого майна, однак арешт не був накладений державним виконавцем негайно, що суперечить ч. 7 ст. 26 Закону.

У зв`язку із вказаною бездіяльністю державного виконавця Самаріним А.С. 18.05.2019 року, 06.08.2019 року поштовим відправленням на ім`я начальника Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), направлялись скарги.

Частиною 8 ст. 48 Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом із тим, судом встановлено, що державним виконавцем своєчасно, тобто у передбачений ст. 48 Закону строк, було надіслано запити до ПФУ та до ДФС України з метою встановлення місця роботи боржника, виявлення його доходу, а також про наявність відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржника, а також запит щодо перевірки належності боржнику рухомого майна.

Однак, суду не надано доказів того, що державний виконавець у передбачений ст. 48 Закону строк перевірив відомості в Державному реєстрі щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна, про яке повідомляв стягувач ОСОБА_1 у заяві при пред`явленні виконавчого документа до виконання.

Державним виконавцем у винесено постанову про звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника лише 23.05.2019 року.

А відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника перевірено 30.05.2019 року та цього ж числа внесено до реєстру обтяження на все нерухоме майно боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущено бездіяльність щодо своєчасного накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Однак таку бездіяльність було самостійно усунуто держаним виконавцем та судом не встановлено на час розгляду скарги факту ухилення державного виконавця від виконання покладених на нього обов`язків щодо подальшої реалізації майна.

Інші дії державного виконавця, направлені на опис нерухомого майна боржника, та призначення суб`єкта оціночної діяльності вчинені державним виконавцем у передбаченому законом порядку.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

В частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця вчинити усі дії для забезпечення звернення стягнення на нерухоме майно боржника скарга задоволенню не підлягає, оскільки опис нерухомості боржника проведений, державним виконавцем вчиняються передбачені законом дії для оцінки описаного та арештованого майна з метою подальшої його реалізації, а тому вимоги про зобов`язання державного виконавця на майбутнє вчинити подальші виконавчі дії є передчасними та виходять поза межі оскаржуваної бездіяльності.

Враховуючи відмову у задоволенні скарги, витрати понесені скаржник під час розгляду скарги, відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 19.01.2019 року, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; Інструкцією з організації примусового виконання рішень у редакції від 07.11.2018р. затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5; ст. ст. 447-453, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 58275218 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко