Справа № 265/3159/20
Провадження № 4-с/265/27/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретая Булгакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехової Альони Сергіївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехової Альони Сергіївни. В обґрунтування скарги посилається на те, що 26 травня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалив подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника в праві виїзду за межі України. Він в повному обсязі сплатив борг, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження. Проте державним виконавцем не скасовано заборона у виїзді його за межі України. У зв`язку з чим просить зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехову А.С. зняти з нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Гайдаров С.В. надали суду заяву з прохання розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який був належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі, тому суд відповідно до ст. 450 ЦПК України розглянув скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України крім випадків передбачених законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.05.2011 року подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ задоволено та ОСОБА_1 заборонено виїздити за межі України до повного погашення боргового зобов`язання за виконавчим листом №2н-1754 від 15.10.2010 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Відповідно до постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехової А.С. закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1754 від 15.10.2010 року про стягнення боргу у сумі 16272,72 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

В ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Відповідно до ст. 40 даного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведені норми права суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехової А.С., оскільки виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1754 від 15.10.2010 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, а тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України на підставі постанови державного виконавця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехової А.С. від 12.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження не знято, що повинно було бути зроблено виконавцем, внаслідок чого скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447, 451., суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехової Альони Сергіївни, задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Терехову Альону Сергіївну скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві на виїзд за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Із повним текстом ухвали суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2020 року.

Суддя О.О.Костромітініта