Провадження № 2/537/210/2020
Справа № 537/5071/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме інформації щодо обґрунтованого розрахунку його заборгованості перед банком, а також алгоритму її визначення, оскільки зі змісту позову та доданих до нього документів не зрозуміло, яким чином банк нарахував заявлену до стягнення суму боргу.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, враховуючи матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В судовому засіданні встановлено, що 10 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №3720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 12 242 грн. 34 коп. з метою стягнення заборгованості, та які фактично були стягнуті з відповідача, що вбачається із наявних в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2016 року ВП №515017894 та постанови про закінчення виконавчого від 24 червня 2019 року ВП №51517894, а також зі змісту відповіді на доповнення до відзиву, наданої представником позивача АТ КБ «Приватбанк» Чепігою ОСОБА_2 О.

За змістом зазначеної відповіді на доповнення до відзиву, банк не заперечує щодо раніше винесеного рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, та сума позову 23 614 грн. 61 коп. це різниця між поточною заборгованістю та сумою заборгованості, яку було стягнуто за рішенням суду.

Суд вважає наявними підстави для витребування зазначених відповідачем доказів, та вважає за необхідне зобов`язати представника позивача надати обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості, оскільки документ, названий позивачем «розрахунок заборгованості», фактично містить лише певні показники, але не наданий алгоритм (формула), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо; за який період); відсутнє обґрунтування нарахованих відсотків та штрафних санкцій, а також не зрозуміло, з якої суми та на підставі чого обчисленні відсотки та штрафні санкції, у зв`язку із чим клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює положення частини 10 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступну інформацію:

- обґрунтований логічно-зрозумілий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», а також алгоритм (формулу), за яким можливо зрозуміти, як з наведених показників утворився результат (відсотки; з яких сум розраховані пеня, штрафи тощо, та за який період);

- сума різниці між поточною заборгованістю та заборгованістю, яку було стягнуто за виконавчим написом №3720 від 10 травня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.;

- надати розрахунок існуючої на час звернення до суду розміру поточної заборгованості (яку зазначає позивач).

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна