Справа № 534/1472/18
Провадження № 4-с/524/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Крижановської Я.О.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (колишня назва Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) Тітової Ю.М.

Скарга обґрунтована тим, що 05.07.2019 року він звернувся до начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. із заявою, якою повідомив про зменшення за рішенням суду розміру стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частки всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просив начальника ВДВС закрити виконавче провадження № 57115844 від 03.09.2018 року. 14.08.2019 року він звернувся до начальника ВДВС повторно з аналогічною заявою, проте виконавче провадження було закрито тільки у лютому 2020 року.

ОСОБА_1 просив :

-визнати бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М., щодо порушення строків закінчення виконавчого провадження № 57115844 від 03.09.2018 року неправомірною,

-винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства начальником . Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітовою Ю.М., яке містить ознаки кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі. Звертав увагу суду на ту обставину, що саме начальник відділу ДВС 11.07.2019 року відкрила інше провадження про стягнення з нього аліментів у зменшеному розмірі, проте виконавче провадження № 57115844 не закінчила.

Заінтересовані особи Горішньоплавнівський міський ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), начальник Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітова Ю.М. та Курило О.В. у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду скарги повідомлялися належним чином електронною поштою. 19.05.2020 року, 25.05.2020 року, 26.05.2020 року та 29.05.2020 року на адресу суду надійшли клопотання в.о. начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лепчанського В.В. про слухання справи без участі представника відділу (том 2, а.с. 86, 111, 112, 113).

21.05.2020 року та 28.05.2020 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_2 про слухання справи без її участі, проти задоволення скарги заперечувала (том 2, а.с. 102, 115).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2020 року прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 ; постановлено судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані докази, встановив такі фактичні обставини справи.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області 06.12.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення 10.05.2018 року Комсомольським міським судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-3358/2010.

Постановою державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовським Д.Є. від 03.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57115844.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області 11.01.2019 року розмір стягуваних аліментів за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2010 року зменшено з 1/4 частини заробітку щомісячно на 1/6 частину заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Раніше виданий виконавчий лист на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.12.2010 року відізвано (т. 1, а.с. 8-9).

На виконання вказаного рішення 04.07.2019 року судом видано виконавчий лист № 2/534/150/19.

Постановою начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. від 11.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59515448.

05.07.2019 року та 14.08.2019 року ОСОБА_1 звертався до начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. із заявою закриття виконавче провадження № 57115844 від 03.09.2018 року.

З 05.09.2019 року це виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Хомяк В.В.

31.01.2020 року за зверненням ОСОБА_1 начальником Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітовою Ю.М. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії старшого державного виконавця Хомяк В.В. при виконання виконавчого провадження № 57115844 від 03.09.2018 року такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 10 ст. 39, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Постановлено виконавцю:

-привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

-скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання,

-скасувати постанову про накладення арештів на майно боржника,

-винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ до Комсомольським міським судом Полтавської області.

Постановою старшого державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Хомяк В.В. від 03.02.2020 року виконавче провадження № 57115844 від 03.09.2018 року закінчено.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом п. 10 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС 05.07.2019 року та 14.08.2019 року із заявою про закриття виконавчого провадження, надаючи при цьому докази про відкликання виконавчого листа № 2-3358/2010. В цей час виконавче провадження не перебувало на виконанні у державного виконавця Хомяк В.В. і доручено їй було тільки 05.09.2020 року.

Постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесена лише 03.02.2020 року.

Ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Начальник відділу ДВС, яка напевно знала про відкликання виконавчого листа № 2-3358/2010 року, оскільки отримувала заяви ОСОБА_1 , а до цього 11.07.2019 року відкрила інше виконавче провадження, порушила встановлений ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Щодо клопотання ОСОБА_1 винести окрему ухвалу стосовно встановленого порушення, яке на думку скаржника містить ознаки кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Отже, суд має право поінформувати окремою ухвалою про виявлені під час судового розгляду порушення законодавства ті органи, які уповноважені вирішувати питання про притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності, та органи досудового розслідування, до повноважень яких належить здійснення розслідування за заявами про кримінальні правопорушення.

17.09.2019 року за заявою ОСОБА_1 відділенням № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України.

Органи Міністерства юстиції також поінформовані самим скаржником про порушення строків закінчення виконавчого провадження.

Отже, питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в даний час вирішується органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 353, 450-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Горішньоплавнівського міського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (колишня назва Горішньоплавнівський міський ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) Тітової Ю.М., щодо порушення строків закінчення виконавчого провадження № 57115844 від 03.09.2018 року неправомірною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити, оскільки питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в даний час вирішується органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870, внесеному до ЄРДР 17.09.2019 року за заявою ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.06.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич