Справа № 307/3993/18
Провадження № 4-с/307/1/20
УХВАЛА
01 червня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Ком`яті Н.А.
з участю скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Половко Аліни Миколаївни,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Посилається на те, що 12.12.2018 р. ним отримано рекомендоване поштове відправлення лист з Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 7138 від 07.12.2018 р., з якого він дізнався про перебування виконавчого провадження № 54470632 на виконанні у Тячівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, де стягувачем значиться ТОВ «Кредитні ініціативи».
18.12.2018 р. він прийшов до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ та дізнався, що вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-372/09 від 07.11.2011 р.
Як вбачається із даного виконавчого листа стягувачем являється ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Ужгород», зі строком пред`являння виконавчого листа до виконання 1рік, тобто до 28.10.2012 р.
Від працівників виконавчої служби йому стало відомо про те, що 20.06.2013 р. згідно ухвали Тячівського районного суду по справі № 307/1898/13-ц було замінено стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».
31.07.2017 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» відправили на адресу Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-372/09 виданого 07.11.2011 р. Тячівським районним судом.
17.08.2017 р. головним державним виконавцем Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Половко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-372/09 виданого 07.11.2011 р. Тячівським районним судом.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, згідно ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
До серпня 2018 року виконавчий лист № 2-372/09 від 07.11.2011 р. не пред`являвся до виконання, не був виконаний та не повертався стягувачу, оскільки жодних відміток у графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення» немає.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-372/09 виданий 07.11.2011 р. Тячівським районним судом пред`явлений до виконання лише 31.07.2017 р., тобто через 5 років та 10 місяців після видачі виконавчого листа стягувачеві.
Стягувач не звертався до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того, жодних поважних причин пропуску такого строку - у ТОВ «Кредитні ініціативи» не існує.
Аналізуючи наявний у матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2-372/09 вбачається, що стягувачем являється ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Ужгород, за адресою: м. Ужгород, вул. Крилова 10.
В той же час, заява про відкриття виконавчого провадження подана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Михайлов А.А., тобто представником юридичної особи, яка не являється стягувачем згідно виконавчого листа.
Наявна в матеріалах справи незавірена ксерокопія ухвали Тячівського районного суду від 20.06.2013 р. по справі № 307/1898/13-ц, якщо вона дійсно існує, являється лише підставою для видачі судом іншого виконавчого листа, згідно якого змінився стягувач на ТОВ «Кредитні ініціативи».
Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» не подали до суду заяву про видачу виконавчого документа по справі № 307/1898/13-ц, згідно якої вони являються стягувачем у виконавчому провадженні, Тячівський районний суд не видавав на їх ім`я жодного виконавчого листа, то і підстав для подачі 31.07.2017 р. ним виконавчого листа від імені ПАТ «Промінвестбанк» у нього немає.
Просить поновити строк для подачі вказаної скарги до суду на дії державного виконавця та визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Половко А.М. від 17.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився. Надав суду відзив на скаргу, з якого вбачається, що Тячівським районним судом видано виконавчий лист по справі № 2-372/09 від 07.11.2011 р. Даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання до органів ДВС, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2012 р., ВП 32337332. Повернуто виконавчий документ стягувачу 09.10.2014 р.
20.06.2013 р. Тячівським районним судом винесено ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, а 19.08.2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно звернулися з заявою про відкриття виконавчого провадження. В цей же день було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2
28.03.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
31.07.2018 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» знову звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 17.08.2017 р. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, де боржником є І ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
Отже, стягувачем пред`явлено до виконання виконавчий документ у відповідні строки, а тому немає підстав вважати, що головний державний виконавець Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Половко А.М. безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Щодо посилання скаржника на те, що новий виконавчий лист із зазначенням у ньому стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» не видавався, то воно є не обґрунтованим, оскільки у випадку заміни стягувача на стадії виконавчого провадження до виконавчого листа додається ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Також скаржником пропущено строк для оскарження дій виконавця без поважних причин.
Просить у задоволенні скарги відмовити.
Згідно ст. 450 ч. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
З приписів ст. 76, ст. 77 ч.ч. 1, 2, ст. 78, 79, 80 ч. 2, ст. 81 ч.ч. 1, 5, 6, ст. 83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.10.2012 року.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на виникнення даних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
25.04.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС Тячівського РУЮ Візічканич Т.В. в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-372/09 від 07.11.2011 року.
29.10.2014 р. головним державним виконавцем Пацкан В.С. Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернуто виконавчий документ, а 19.08.2015 р., тобто в межах одного року з моменту повернення виконавчого документа, головним державним виконавцем Каптола Р.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
28.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
17.08.2017 р. головним державним виконавцем Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Половко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, до моменту винесення постанови від 17.08.2017 р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався неодноразово: до 2016 року виконавчий лист пред`являвся до виконання у виконавчу службу в межах року, а з 05.10.2016 р. - в межах трьох років.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
До матеріалів скарги в якості доказів ОСОБА_1 долучив заяву про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2017 р., тобто на той момент йому було відомо про наявність на стадії виконавчого провадження виконавчого листа № 2-372/09 від 07.11.2011 р., що спростовує його посилання про те, що про виконавче провадження він дізнався тільки 12.12.2018 року.
Доказів про поважність пропуску строку для подання скарги Дуйчаком суду не було надано.
Ухвалою Тячівського районного суду від 20.06.2013 р. було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на нового стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи».
Вказана ухвала набрала законної сили.
Відповідно до п. п. 2.13. та 2.14. розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 02.04.2012 р., із змінами та доповненнями від 07.06.2013 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Законом України «Про виконавче провадження» та вищевказаним підзаконним нормативно-правовим актом, який діяв на момент постановлення ухвали, визначено, що зміна найменування юридичної особи як сторони у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем на підставі ухвали суду, а отже, чинним законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа у виконавчому провадженні.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що постанова головного державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Половко А.М. від 17.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-372/09 винесена з порушенням норм законодавства.
Тому, керуючись ст.ст. 477, 449 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут