ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Роман Григорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ТОВ "Вініл" звернулось до суду із заявою, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року (рішення МКАС) та надано дозвіл на виконання цього рішення щодо зобов`язання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «Оптилат» (Латві?йська Респу?бліка) 107104,00 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39094,41 євро - штрафу у розмірі 0,1 % від несплаченої суми боргу, 8586,35 євро 3% річних від простроченої суми, 8519,35 євро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163304,11 євро. На виконання вказаних судових рішень Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18 грудня 2014 року видано виконавчий лист №2к-2/10 про зобов`язання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «Оптилат» зазначені вище суми. 21 липня 2015 року на підставі виконавчого листа №2к-2/10 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №48199893, яке не завершено. Постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.02.2018 №142-20.5.1-18 зобов`язано матеріали виконавчого провадження №48199893 передати з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в строк до 23 лютого 2018 року. 23 лютого 2018 року постановою заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіною О.І. було передано матеріали виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Заявник зазначає, що виконавчий лист №2к-2/10, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 18 грудня 2014 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, а саме в тексті виконавчого листа не відтворена дослівно резолютивна частина рішення міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2007 року, а також у виконавчому листі не зазначено гривневий еквівалент боргу; виконавчий лист виданий за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; процедура примусового виконання органами Державної виконавчої служби України рішення зобов`язального характеру не передбачена Законом України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист видано помилково на виконання рішення комерційного арбітражу, який не є Судом Договірної Сторони в розумінні Договору між Україною та Латвійською Республікою «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах». Рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є рішенням немайнового характеру, та не може бути виконано без участі боржника. Тому, уточнивши свої вимоги, заявник просив визнати виконавчий лист №2к-2/10, виданий 18.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про «зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вініл» (49057, м.Дніпропетровська, вул.Героїв Сталінграда 174, р/р НОМЕР_1 в ГІУМБ, МФО 305813, код 25513976) оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптилат» (Мейстрау-1, Юрмала, L.V-2011, Латвія) 107104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39094,41 евро штраф у розмірі 0,1% від несплаченої суми боргу, 8586,35 евро - 3% річних від простроченої суми, 8519,35 евро понесених витрат при сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 евро» таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. та/або Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №48199893 (а.с. 1-12, 213-214 т. 5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «Вініл» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с. 100-105 т.6).

В апеляційній скарзі ТОВ «Вініл», посилаючись на неправильне застосування норм права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення у повному обсязі його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог заяви, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2007 року по справі АС №314у/2006 зобов`язано ТОВ «Вініл» (Україна) виплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» (Латвія) вартість поставленого, але не оплаченого товару в розмірі 107104,00 євро, штрафу у розмірі 0,1% від неоплаченого товару на суму 39094,41 євро, 3% річних від простроченої суми в розмірі 8586,35 євро та відшкодування судових витрат в розмірі 8519,35 євро, а всього 163304,11 євро (а.с. 99-114, 187-202 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ТОВ «ОПТИЛАТ» задоволено; ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року скасовано. Клопотання ТОВ «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 задоволено. Визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року. Надано дозвіл на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року щодо зобов`язання ТОВ «Вініл» (49057 м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду,174 р/р НОМЕР_1 в ПУМБ МФО 305813 код ОКПО 25513976) оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» (Мейстрау-1, Юрмала, L.V.-2011, Латвія) 107104,00 євро - вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39094,41 євро - штраф у розмірі 0,1% від несплаченої суми боргу, 8586,35 євро - три проценти річних від простроченої суми, 8519,35 євро понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього - 163304,11 євро (а.с. 224-225 т.2).

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду, 18 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2к-2/10 про зобов`язання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» 163304,11 євро (а.с. 33-34 т.5).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Вініл» відхилено, а ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 61-63 т. 2).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О. І. від 21 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48199893 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2к-2/10 від 18 грудня 2014 року (а.с. 13 т. 3).

19 лютого 2018 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйовим О.В. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №48199893 з відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 130-104 т.3).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О. І. від 23 лютого 2018 року передано виконавчий лист №2к-2/10, виданий 18 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 105 т.3).

06 березня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренком Р.Г. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №48199893 з примусового виконання виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014 року (а.с. 104 зворот).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 398 ЦПК України (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) визначено вимоги до виконавчого документа, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам; встановивши наявність рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2007 року АС №314у/2006 про зобов`язання ТОВ «Вініл» виплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» (Латвія) загальну суму 163304,11 євро, яке є остаточним та набрало законної сили; приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року вказане рішення визнано та надано дозвіл на його виконання, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року №2к-2/10 таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що в рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2007 року АС №314у/2006 не вказано про стягнення з ТОВ «ОПТИЛАТ» грошових коштів, а зазначено лише про зобов`язання боржника, при настанні певних обставин, оплатити вартість поставленого, але не оплаченого товару, не спростовують викладених вище висновків суду.

Апелянт здійснює таким чином самостійне тлумачення судового рішення, яким чітко зобов`язано ТОВ «Вініл» виплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» (Латвія) 107104,00 євро (вартість поставленого, але не оплаченого товару), 39094,41 євро (штраф у розмірі 0,1% від неоплаченого товару), 8586,35 євро (3% річних від простроченої суми) та 8519,35 євро (відшкодування судових витрат), а всього 163304,11 євро.

Колегія звертає увагу, що відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Невідтворення дослівно резолютивної частини рішення міжнародного комерційного арбітражного суду від 27.06.2007 року та незазначення гривневого еквіваленту боргу - не передбачені чинним законодавством в якості підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Необхідно також зауважити, що відповідно до статті 48 Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, підписаного 23 травня 1995 року, ратифікованого 22 листопада 1995 року та який набрав чинності 12 липня 1996 року, Порядок виконання регулюється законодавством Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання. Відносно судових витрат, пов`язаних з виконанням, застосовується законодавство Договірної Сторони, на території якої рішення повинно бути приведене до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини другою статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов`язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Отже, державний виконавець, при вчиненні примусового виконання рішення іноземного суду та у відповідності до Глави 7 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року зі змінами, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), відкрив виконавче провадження правомірно, що відповідає діючому законодавству України, здійснив всі належні йому дії саме з примусового виконання рішення, що носить зобов`язальний характер, оскільки сума зобов`язання за виконавчим листом становить більше трьох мільйонів гривень в перерахунку з іноземної валюти зобов`язання (євро).

Зазначена позиція висловлена також Верховним Судом у постанові від 09 серпня 2018 року в цивільній справі №200/15951/15-ц за скаргою ТОВ «Вініл» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіної О. І.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист видано помилково на виконання рішення комерційного арбітражу, який не є Судом Договірної Сторони в розумінні Договору між Україною та Латвійською Республікою «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах», не приймаються до уваги, адже судами апеляційної та касаційної інстанцій при вирішенні питання про надання дозволу на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27 червня 2007 року досліджувались підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення і наявність таких не встановлено.

Тобто, доводи заявника у цій частині зводяться до непогодження зі змістом ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року, яка була оскаржена ТОВ «Вініл» та залишена без змін судом касаційної інстанції.

Обґрунтування заяви про те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, є рішенням немайнового характеру, та не може бути виконано без участі боржника, стосуються саме особливостей виконавчого провадження та не можуть розглядатися у розумінні ст. 432 ЦПК України як підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. та/або Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження №48199893 - є похідними та безпідставними.

За положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді