Номер провадження 2/229/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання: Білик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 09 серпня 2018 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, який був розірваний відповідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року. В період шлюбу з відповідачем ними було придбано: автомобіль марки GELLY моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, двигун. 1,8 л, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сабвуфер Sunfire SDS10, крісло дитяче автомобільне, гараж для автомобіля. Загальна вартість спірного майна складає 291320,00 грн.

26 вересня 2018 року ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області провадження в справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 23 жовтня 2018 року (а.с.32).

08 листопада 2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , в якому він просив частково задовольнити позовні вимоги позивача (а.с.51-54).

Свої заперечення проти позовних вимог представник відповідача обргрунтував наступним.

На думку представника відповідача вартість автомобіля марки GELLY моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, є значно завищеною, на думку відповідача вартість цього автомобілю разом із савбуфером не може перевищувати 150000 грн.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 підготовче засідання було відкладено до 07.12.2018 року (а.с.60).

07 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 підготовче засідання було відкладено на 18.12.2018 року, про що була постановлена ухвала (а.с.64).

Підготовче засідання, призначене на 18 грудня 2018 року, також було відкладено за клопотанням представника відповідача на 03 січня 2019 року (а.с.66).

08 листопада 2018 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя (а.с.72-97).

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що він із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року по 05 квітня 2018 року. В період подружнього життя за подружні кошти сторонами було придбане майно, що становить їх спільну сумісну власність. Окрім майна, вказаного в позовні заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивач зазначає інше майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: кухонні меблі, витяжка Franke FTC 6032, пральна машинка «Samsung WW60K42106WDUA», кухонни стіл із стільцями, ресивер Marantz NR1602, акустична система Mission Е54(2 шт), Е50 (4 шт.) Е5с(1 шт.), сабвуфер Sunfire SDS10, комп`ютер ORIGEN SI0V, телевізор Samsung НОМЕР_3 , телевізор Samsung UE22501 ON, камера Nikon Coolpix L830 Bleck, мультіварка Redmond RMC-M45021 dlack, пилосос ZelmerZVC752, планшет Lenovo TABX30L 16GBE, м`ясорубка Zelmer, диван бежевого кольору з дерев`яними вставками на бильцях, диван кутовий бежевого кольору з стійкою бару вставками на бильцях, килим 2,5x5 метрів, меблі в прихожу «Конго» темна венга зі світлою венгою, а усього майна на суму 145730,00 грн.

Виходячи з викладеного, позивач ОСОБА_2 просить стягнути на його користь 1/2 частину частину вартості вказаного майна з відповідача ОСОБА_4 в сумі 72865,00 грн.

23 листопада 2018 року до суду від представника відповідача в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_4 (а.с.100-124).

18 грудня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду змінену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , в якій окрім майна, зазначеного в зустрічній позовній заяві, перелічив майн, придбане за час їх з ОСОБА_4 спільного сумісного проживання однією родиною до реєстрації шлюбу з жовтня-листопада 2011 року, а саме:

ресивер Marantz NR 1602 вартістю 24000 грн.;

сабвуфер Sunfire SDS10 - 14850 грн.;

комп`ютер ORIGEN SI0V - 8000 грн.;

телевізор Samsung UE32F4510AK - 7140 грн.;

камера Nikon Coolpix L830 Bleck -7999 грн.;

мультіварка Redmond RMC-M45021 dlack -1800 грн.;

пилосос Zelmer ZVC752 - 5599 гpн.;

планшет Lenovo TABX30L 16GBE - 5499 гpн.;

м`ясорубка Zelmer - 2000 гpн.;

диван кутовий бежевого кольору з стійкою бару вставками на бильцях - 6000 грн.;

килим 2,5x5 метрів - 136 грн.;

меблі в прихожу «Конго» темна венга зі світлою венгою - 4625 грн.;

також до шлюбу нами було придбано:

кухонні меблі вартістю 8000 грн.;

витяжка Franke FTC 6032 - 2184 грн.;

пральна машинка «Samsung WF1602YQQ » - 12499 грн.;

кухонні стіл та стільці - 1200 грн.;

акустична система Mission Е54(2 шт), Е50 (4 шт.) Е5с (1 шт.) - 1800 грн.;

телевізор Samsung UE22D5010NWXUA - 5199 грн;

диван бежевого кольору з дерев`яними вставками на бильця - 4000 грн.;

20 духова шафа Samsung BF3C3W079 - 11799 грн.;

варочна поверхня Samsung GN 64 - 4241 грн.;

телевізор Samsung UE40ES8000 - 19798 грн.;

гостинні меблі BRW - 9000 грн.;

спальні меблі BRW - 10000 грн.

Тобто всього майна на загальну суму 188769,00 грн. (а.с.126-136).

18 грудня 2018 року позивачем у зустрічному позові ОСОБА_2 була надана відповідь на відзив до його зустрічної позовної заяви (а.с.137-155).

В своєму відзиві позивач у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 спростовує твердження відповідача ОСОБА_4 про те, що майно, перелічене в його зустрічній позовній заяві не є їх спільною сумісною власністю, оскільки було придбане нею до реєстрації шлюбу. Кухонні меблі ОСОБА_4 не могла придбати у ФОП ОСОБА_5 (яка є подругою матері відповідача), оскільки ФОП ОСОБА_5 продає стандартні меблі, а кухонні меблі в квартирі ОСОБА_4 були виготовлені на замовлення ОСОБА_6 . Це було в період їх спільного проживання до реєстрації шлюбу. Під час монтажу кухні була встановлена витяжка, вказана в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 . Також ОСОБА_6 були виготовлені кухонний стіл із стільцями. Майно, перелічене ОСОБА_4 у відзиві на зустрічну позовну заяву, придбалось сторонами спільно та було в наявності після їх розлучення. Телевізор телевізор Samsung НОМЕР_3 ніколи сторонами не продавався та знаходиться у ОСОБА_4

08 січня 2019 року представник позивача надав відзив на зустрічнку позовну заяву (змінену). Зазначив, що твердження ОСОБА_2 про те, що він став мешкати із ОСОБА_4 з жовтня- листопада 2011 року не відповідає дійсності. Пояснив, що Духова шафа Samsung BFЗCЗW079/ BWT ( ОСОБА_2 допустився помилки при зазначенні моделі приладу) не підлягає розподілу, тому, що духову шафу було придбано ОСОБА_7 08.02.2012 року за власні кошти, а саме - 3500,00 грн. ще до того, як вона стала проживати однією сім`єю із ОСОБА_8 Варочна поверхня Samsung GN 642FFWD/BWT ( ОСОБА_2 також помиляється при зазначенні моделі приладу) не підлягає розподілу, тому, що варочна поверхня була придбана ОСОБА_7 29.01.2012 року за власні кошти, а саме 2051,50 грн. ще до того, як вона стала проживати однією сім`єю із ОСОБА_8 Телевізор Samsung UE40ES8000 з діагоналлю екрану 40 дюймів поділу не підлягає. Цей телевізор, дійсно, придбано подружжям, але під час сумісного життя його продали, а гроші використали на власні потреби. Гостинні меблі BRW мають назву « Мадокс» вартістю 6000 грн. ОСОБА_4 придбала 19.04.2010 року за власні кошти, що підтверджується відповідною квитанцією ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка додається до Відзиву (ДОДАТОК - 6). Ці меблі є власністю ОСОБА_4 і розподілу не підлягають. Спальні меблі BRW мають назву «Система Том» вартістю 5900 грн. ОСОБА_4 придбала 12.05.2010 року за власні кошти, що підтверджується відповідною квитанцією ЧП ОСОБА_11 , яка додається до відзиву. Ці меблі є власністю ОСОБА_4 і розподілу не підлягають.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 квітня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 06 травня 2019 року (а.с.204-205).

06 травня 2019 року представником позивача надано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с.208).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 травня 2019 року клопотання представника позивача задоволено та призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

яка реальна ринкова вартість майна, а саме: автомобіля марки GELLY моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, двигун. 1,8 л, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , сабвуферу Sunfire SDS10, крісла дитячого автомобільного?

23 травня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому було вказано, що для вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля марки GELLY моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, двигун. 1,8 л, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно окремо призначити автотоварознавчу експертизу.

19 червня 2019 року до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача в первісному позові ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля марки GELLY моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, двигун. 1,8 л, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2019 року клопотання представника позивача в первісному позові ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Постановлено додаткову ухвалу по справі № 229/3571/18, провадження № 2/229/7/2019 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя. Вказано в ухвалі суду про призначення експертизи від 06 травня 2019 року, що для вирішення питання щодо встановлення ринкової вартості автомобіля марки GELLY моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, двигун. 1,8 л, кузов номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , треба окремо призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25) (а.с.222-224).

30 серпня 2019 року надійшов висновок № 1/18-97 судової автотоварознавчої експертизи від 22 серпня 2019 року. А 26 червня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-518 від 20 червня 2019 року (а.с.233-239).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя відновлено, призначено судове засідання на 03 жовтня 2019 року (а.с.242-243).

03 червня 2020 року у судовому засіданні надана заява з клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття справи. Так, надана мирова угода від 03 червня 2020 року, укладена та підписана між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Сторони просили затвердити мирову угоду.

Згідно мирової угоди , укладеною між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 03 червня 2020 року зазначається наступне.

Відповідно до ч.З. ст. 31,ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_4 (Позивач), з однієї сторони та ОСОБА_12 (Відповідач), з іншої сторони , які надалі у цій Мировій угоді разом називатимуться "Строни", розуміючи значення своїх дій, діючи па основі взаємних поступок, добровільно і без будь-якого примусу уклали у цій цивільній справі цю мирову угоду (далі Мирову угоду) на таких умовах:

Дійсно сторони перебували в юридичному шлюбі з 15 вересня 2012 року до 05 квітня 2018 року. У період подружнього життя ними було придбане нерухоме майно, що становить їх загальну спільну власність.

Враховуючи викладене , під час розгляду справи судом, Сторони домовились врегулювати спір по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про розподіл спільного сумісного майна» та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « про розподіл спільного майна подружжя» шляхом підписання та виконання даної мирової угоди на наступних умовах:

1. Визнати за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися:

- автомобілем марки GEЕLY моделі EMGRAND 7 2013 року випуску, двигун 1,8 л., кузов номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- сабвуфером для автомобіля;

- крісло дитяче автомобільне;

- залишити в користуванні ОСОБА_2 автомобільним гаражем № НОМЕР_4 , який розташований у автогаражному товаристві «Сигнал».

2. Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися:

- кухонні меблі

- витяжка Franke FTC 6032

- пральна машинка «Samsung НОМЕР_5 »

- кухонні стіл та стільці

- ресивер Marantz NR1602

- акустична система Mission Е54(2 шт), Е50 ( 4 шт.) Е5с(1 шт.)

- Сабвуфер Sunfire SDS10

- комп`ютер ORIGEN S10V

- телевізор Samsung НОМЕР_3 10. телевізор Samsung НОМЕР_6

- камера Nikon Coolpix L830 Black

- мультіварка Redmond RMC-M45021 dlack

- пилесос Zelmer ZVC752

- планшет Lenovo TABX30L 16GBE

- м`ясорубка Zelmer

- диван бежевого кольору з дерев`яними вставками на бильцях

- диван кутовий бежевого кольору з стійкою бару вставками на бильцях

- килим 2.5x5 метрів

- меблі в прихожу «Конго» темна венга зі світлою венгою 20 духова шафа Samsung BF3C3W079

- варочна поверхня Samsung GN 641

- телевізор Samsung UE40ES8000

- гостинні меблі BRW

- спальні меблі BRW

- пральна машинка «Samsung WF1602YQQ»

- телевізор Samsung НОМЕР_7 .

3. Оскільки сторони домовились, розподілити судові витрати солідарно (окрім оплати послу і представників) , ОСОБА_2 до набрання чинності цієї угоди винен сплатити ОСОБА_4 різницю в розмірі 897 грн. 85 коп.

4. Сторони запевняють, що інших претензій матеріального характеру один до одного більше не мають.

5. Данна мирова угода узгоджена з позивачем ОСОБА_4 .

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала Дружківського міського суду про затвердження даної мирової угодит є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

У судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 .. Надали заяву з клопотанням про затвердження угоди та закриття справи та мирову угоду. Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_13 В ОСОБА_14 М ОСОБА_14 мирову угоду підтримали в повному обсязі, просять затвердити укладену між ними мирову угоду

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони представником позивача, з другої сторони відповідачем. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши умови мирової угоди суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити мирову угоду від 03 червня 2020 року, укладену між позивачем ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) з однієї сторони, з другої сторони відповідачем ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), на наступних умовах:

Сторони домовляються про врегулювання спору по цивільній справі №229/3571/18, провадження № 2/229/8/2020, шляхом укладання мирової угоди.

1. Визнати за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися:

- автомобілем марки GEЕLY моделі EMGRAND 7 2013 року випуску, двигун 1,8 л., кузов номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- сабвуфером для автомобіля;

- крісло дитяче автомобільне;

- залишити в користуванні ОСОБА_2 автомобільним гаражем № НОМЕР_4 , який розташований у автогаражному товаристві «Сигнал».

2. Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності без обмеження права володіти, користуватися та розпоряджатися:

- кухонні меблі;

- витяжка Franke FTC 6032;

- пральна машинка «Samsung НОМЕР_5 »;

- кухонні стіл та стільці;

- ресивер Marantz NR1602;

- акустична система Mission Е54(2 шт), Е50 ( 4 шт.) Е5с(1 шт.);

- Сабвуфер Sunfire SDS10;

- комп`ютер ORIGEN S10V;

- телевізор Samsung НОМЕР_3 10. телевізор Samsung UE225010N;

- камера Nikon Coolpix L830 Black;

- мультіварка Redmond RMC-M45021 dlack;

- пилесос Zelmer ZVC752;

- планшет Lenovo TABX30L 16GBE;

- м`ясорубка Zelmer;

- диван бежевого кольору з дерев`яними вставками на бильцях;

- диван кутовий бежевого кольору з стійкою бару вставками на бильцях;

- килим 2.5x5 метрів;

- меблі в прихожу «Конго» темна венга зі світлою венгою 20 духова шафа Samsung BF3C3W079;

- варочна поверхня Samsung GN 641;

- телевізор Samsung UE40ES8000;

- гостинні меблі BRW;

- спальні меблі BRW;

- пральна машинка «Samsung WF1602YQQ»;

- телевізор Samsung НОМЕР_7 .

3. Оскільки сторони домовились, розподілити судові витрати солідарно (окрім оплати послу і представників), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , до набрання чинності цієї угоди винен сплатити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , різницю в розмірі 897 (вісімсот дев`яносто сім) грн. 85 коп.

Сторони запевняють, що інших претензій матеріального характеру один до одного більше не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Сторонам цієї мирової угоди роз`яснити вимоги ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар