Справа № 2-412/10
Провадження № 4-с/524/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., представника заявника адвоката Чорнухи Ю.В., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в якій просила суд:

-Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича з примусового виконання виконавчого листа №2-412/10, виданого 03.09.2010 Автозаводським районним судом м.Кременчука шляхом звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 ;

-Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 18 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 .

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2010 частково задоволено позов АКБ «Форум» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» суму основного боргу за кредитом 31166,60 дол.США, гривневий еквівалент 248834,41 грн, суму нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол.США, гривневий еквівалент 34694,79 грн, пеню 27831,92 грн та штраф в сумі 5000 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки 210467 грн. Стягнуто судові витрати.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. 18.03.2019 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на її заробітну плату.

Після закінчення виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. пред`явив до примусового виконання винесену ним у виконавчому провадженні постанову про стягнення основної винагороди в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн. Вказана постанова порушує її права і є неправомірною.

Вважає, що рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука могло виконуватись тільки шляхом звернення стягнення предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , а не шляхом звернення стягнення на її заробітну плату.

Звертала увагу, що рішення суду, яким встановлено порядок його виконання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 66 кв.м, передану в забезпечення виконання за кредитом в іноземній валюті, яка була житлом боржника ОСОБА_3 не могло примусово виконуватись.

Вважає, що приватний виконавець не мав права примусово виконувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2010 з огляду на чинність мораторію, встановленого ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відповідно і постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 18.03.2019, винесена з метою примусового виконання рішення, яке приватний виконавець взагалі не мав права примусово виконувати є неправомірною.

У відповіді на відзив скаржником зазначено, що факт закриття виконавчого провадження не перешкоджає оскарженню неправомірних дій приватного виконавця, вчинених в межах виконавчого провадження №58546541. Звертала увагу, що в резолютивній частині судового рішення чітко визначено спосіб його виконання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Недопустимим є подвійне стягнення і шляхом реалізації предмета іпотеки, і шляхом стягнення коштів.

Зазначила, що саме у березні 2020 року ОСОБА_2 довідалась про порушення її прав постановою, винесеною у виконавчому провадженні №58546541.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Чорнуха Ю.В. підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та відповіді на відзив.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. заперечував проти задоволення скарги. До суду надіслав відзив в якому зазначив, що скаргу ОСОБА_2 він вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказав, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2019 у виконавчому провадженні №58546541, яке на день подання скарги закрито.

Вважає, що скаржник на свій розсуд тлумачить рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2010. Звертав увагу, що в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив лише стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та просив звернути стягнення на її заробітну плату для погашення заборгованості за судовим рішенням у відповідності до ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження в період з 06.03.2019 по 12.11.2019 було не можливим, оскільки предмет іпотеки не належить боржнику ОСОБА_2 , а є приватною власністю ОСОБА_3 та на той час діяв мораторій, встановлений ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважає, що ОСОБА_2 пропущено строки на оскарження постанови від 18.03.2019, про яку їй було відомо ще в травні 2019 року.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебувало виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.04.2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКБ Форум кредитних коштів за кредитним договором № 0003/08/19-Zv від 17.01.2008, в розмірі: суму основного боргу за кредитом 31166,60 доларів США, гривневий еквівалент 248834 грн 41 коп.; суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 доларів США, гривневий еквівалент 34694 грн 79 коп.; пеню за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки складає 27831 грн 92 коп. штраф за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до п.4.4 кредитного договору 5000 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,0 кв.м., житловою площею - 39,7 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 210467 грн 00 коп.

18.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , яка отримує дохід у Полтавській митниці ДФС.

Головним доводом скаржника на обґрунтування неправомірності оскаржуваної нею постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.03.2019 слугувало те, що рішенням суду було встановлено спосіб його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки і будь-яким іншим чином рішення суду не могло бути виконано.

З такими доводами скаржника суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню(ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.(постанова ВСУ по справі № 6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року)

В своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.( постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18), від 04 липня 2018 року № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року справа № 688/777/15-ц(провадження № 61-35144 св 18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року по справі справа № 360/413/16-ц(провадження № 61-6647св18)

Тобто, виходячи із змісту вказаних висновків, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки є двома самостійними способами захисту порушених цивільних прав та так само різними способами виконання.

Суд приймає до уваги те, що учасниками процесу не заперечувалось те, що ОСОБА_2 не була власником предмета іпотеки та не виступала іпотекодавцем у відносинах ОСОБА_3 із кредитором, а була поручителем за договором поруки. Фактично в даному випадку, виконання рішення суду виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якого є не поручитель, виключає відповідальність останнього, що в свою чергу змінює суть самого рішення про солідарну відповідальність відповідачів.

Необґрунтованим суд вважає посилання скаржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 по справі 2-620/10, з огляду на те, що ОСОБА_2 не позичальником та майновим поручителем.

Щодо строків звернення скаржника суд відзначає, що відповідно до ст.447, п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд враховує те, що із скаргою на постанову від 18.03.2019 скаржник звертається повторно. Однак, на переконання суду, про обставини, які слугували підставами для звернення ОСОБА_2 , остання дізналась з моменту отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.О. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про стягнення винагороди та витрат.

У зв`язку із викладеним та враховуючи те, що скаржником вживались заходу щодо захисту своїх прав, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення.

В ч.ч. 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На перекованная суду, вчинені приватним виконавцем дії щодо виконання рішення суду відповідали вимогам законодавства та в даній справі відсутні підстави для скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 18 березня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 05.06.2020

Суддя Д.Д.Андрієць