ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22ц/807/993/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Водоканал», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до КП «Наше місто» Запорізької міської ради, треті особи КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, КП «Водоканал», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування свої вимог, ОСОБА_1 зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . На початку серпня 2017 року стався аварійний витік води на трубопроводі холодного водопостачання, розташованого в підвальному каналі в нежитловому цокольного поверху, розташованого з торця 8-го під`їзду, балансоутримувачем якого є КП «Наше місто». У зв`язку з вищевказаною аварійною ситуацією на будинку АДРЕСА_2 з`явилися ознаки деформації в районі АДРЕСА_3 .

В результаті залиття ОСОБА_1 зазнала матеріального збитку, оскільки було пошкоджено внутрішнє оздоблення квартири та пошкоджено майно. Звітом, складеним сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності, вартість завданого збитку оцінена у 67056 грн.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП «Наше місто» на її користь 67056 грн. майнової шкоди, 1200 грн. компенсації витрат сплати оцінки завданих збитків, та 682,56 грн. судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Наше місто» Запорізької міської ради, на користь ОСОБА_1 , відшкодування майнової шкоди спричиненої залиттям квартири в наслідок аварійної ситуації, у розмірі 67056 грн., компенсацію витрат зі сплати оцінки завданих збитків, у розмірі 1200 грн. та 682,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, КП «Наше місто» Запорізької міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження судом доказів, подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Наше місто» Запорізької міської ради зазначає, що на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано висновок спеціалістів Запорізької товарної біржі «Гілея». З висновку вбачається, що дослідження було доручено експерту Зінченко В.В. Втім, висновок ЗТБ «Гілея» на думку скаржника є недопустимим доказом, оскільки відповідно до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 не атестованим судовим експертом, та відповідно не мав права проводити судову експертизу.

Також, КП «Наше місто» Запорізької міської ради зазначають, що аварійна ситуація виникла внаслідок неналежного виконання Концерном «Міські теплові мережі» своїх зобов`язань, оскільки згідно договору від 26 вересня 2016 року № 07/2016/09от саме на концерн покладено обов`язок надавати послуги з ремонту і технічного обслуговування систем мереж холодного водопостачання, та здійснювати технічний огляд.

З огляду на зазначене, просять скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа КП «Водоканал» зазначають, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Звіт про розмір матеріальної шкоди на їх думку є належним доказом, оскільки скаржником не враховано відмінність між незалежною оцінкою та експертизою. Щодо належності КП «Наше місто» Запорізької міської ради як відповідача, також вважають висновок суду першої інстанції вірним, оскільки відповідно до п. 1.1 договору, на який посилається скаржник, послуги Концерном «МТМ» надаються КП «Наше місто», а не споживачу. Просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року в силі.

Інші особи, своїм право, передбаченим ст. 360 ЦПК України н скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Зазначеним вимогам, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року відповідає в повній мірі.

Так, встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 19 жовтня 2002 року належить 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до акту від 12 січня 2017 року комісія у складі працівників, КП «Наше місто» та членів ОСББ провели обстеження технічного стану та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_2 . За висновком обстеження було встановлено, що будинок придатний до експлуатації, але є необхідність виконання зокрема, заміни інженерних мереж: ХВП O50 ~ 150 м.п. (а.с. 111-114).

З акту, складеного комісією у складі представників КП «Наше місто» від 18 вересня 2017 року, вбачається, що на початку серпня 2017 року стався аварійний витік води на трубопроводі холодного водопостачання, розташованого в підвальному каналі в нежитловому цокольного поверху, розташованого з торця 8-го під`їзду. У зв`язку з аварійною ситуацією на будинку АДРЕСА_4 .

При обстеженні квартири АДРЕСА_5 на предмет технічного стану, яка належить ОСОБА_1 було встановлено наступне: коридор: в результаті деформації несучих конструкцій у коридорі на стелі утворилися численні тріщини з розкриттям до 10 мм., які призвели до відшарування штукатурного шару, деформації і обвалення плиток S~4 кв.м. На капітальній стіні суміжній сходовою кліткою обклеєними шпалерами, спостерігаються тріщини з розкриттям до 10 мм довжиною 2,8 м.п, з розривом шпалер по всій висоті. На підлозі (паркетна дошка) спостерігається зазор між коридором і спальнею, коридором і коморою, ванною і туалетом з розкриттям до 10 мм. загальної L ~6 м.п. Спостерігається перекіс дерев`яного дверного блоку при вході у ванну. У коморі спостерігаються тріщини з розкриттям до 2-3 мм. з відшаруванням фарбувального шару на S~ 0,5 кв.м. та перекіс дерев`яного дверного блоку при вході в комору. У кухні, спостерігаються чисельні тріщини з розкриттям до 3-5 мм. з відшаруванням фарбувального шару на S ~ 0,5 кв.м. з відшаруванням штукатурного шару по периметру всієї стелі, стіни в районі віконного прорізу на капітальній стіні спостерігаються тріщини з розривом до 3-х мм., L ~ 1 м/п., під віконним отвором наявні тріщини з розривом шпалер до 3-5 мм., L~ 1,5 м.п., спостерігається зазор між плінтусом і стіною, а також спостерігаються дефекти пластикового вікна. У Кімнаті № 1 спостерігаються чисельні тріщини по периметру всієї стелі з розривом шпалер S ~ 11 кв.м., чисельні тріщини на капітальній стіні в районі віконного отвору, з розкриттям до 10 мм. L ~ 2,8 м.п., і розривом шпалер. На стіні суміжній з коморою і коридором тріщини з розкриттям до 5 мм. із загальною довжиною L ~ 5,6 м.п., спостерігається зазор на підлозі між плінтусом і стіною до 3 мм. L~ 12 м.п., та перекіс дерев`яного дверного блоку при вході в кімнату. У кімнаті № 2 на стіні суміжній з коридором спостерігається тріщина L ~ 2,8 м.п., на капітальній стіні від балкона тріщина з розривом шпалер до 10 мм. L ~ 2,8 м.п., перекіс подвійного дерев`яного дверного блоку при вході на балкон. Антресоль у коридорі, яка обклеєна шпалерами, спостерігається зазор з розривом шпалер на стіні суміжною з ванною з розкриттям до 10 мм. L~ 0,5 м.п. (а.с. 7, зворот - 8).

З акту технічного обстеження КП «Водоканал» від 08 серпня 2017 року вбачається, що витік води відбувся на трубопроводі холодного водопостачання, розташованого в підвальному каналі в нежитловому цокольного поверху (а.с. 29).

Зі звіту про розмір майнового збитку, складеного Запорізькою Товарною Біржею «Гілея», вбачається, що вартість збитку завданого квартирі АДРЕСА_1 , станом на 07 серпня 2017 року складає 67056 грн. (а.с. 9).

Згідно з актом прийому-передачі послуг по оцінці розміру майнового збитку Запорізької Товарної Біржі «Гілея», вартість наданих послуг складає 1200 грн. (а.с. 10-11).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19 липня 2017 року № 393/4, вилучено з господарського відання КП «Наше місто» і передано ОСББ «Правди-5а» (а.с. 115).

30 березня 2018 року КП «Наше місто» ЗМР видало наказ про вилучення з господарського відання та передачу в управління ОСББ «Правди-5-А» житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с. 120-121).

Встановивши обставини справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд першої дійшов висновку, що причиною залиття квартири ОСОБА_1 є саме пошкодження трубопроводу холодного водопостачання, розташованого в підвальному каналі в нежитловому приміщенні, а в спричиненні шкоди ОСОБА_1 , як власниці квартири, завданої залиттям, наявна вина КП Запорізької міської ради «Наше місто», як виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій через бездіяльність останнього на балансі якого перебував будинок, за що останнім утримується відповідна плата, а обов`язком виконавця послуг є утримання внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, здійснення їх технічного обслуговування та ремонту, вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації. Суд дійшов висновку про стягнення з КП «Наше місто» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 67056 грн., оскільки обов`язок по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобудинкових систем несе КП «Наше місто» Запорізької міської ради.

З зазначеним висновком суду, колегія погоджується з огляду на наступне.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно п.1, п.2 ч. 2, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово- комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

У відповідності з Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов`язаний відповідно до п.п. 10, п. 32 утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; п.12 п.32 усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; п.п. 18, п. 32 відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуг» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2016 року за №311 КП «Наше місто» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.09.2016 року, і саме вказане підприємство було відповідальним на час виникнення аварійного витоку води, а отже є відповідальним за завдані позивачеві збитки, пов`язані з залиттям квартири, оскільки останній відноситься до внутрішньобудинкових мереж (інженерного обладнання будинку), які КП «Наше місто» зобов`язано утримувати в належному технічному стані та здійснювати їх ремонт.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не з`ясовано правову природу правовідносин КП «Наше місто» ЗМР та Концерну «Міські теплові мережі» та ступень їх відповідальності перед позивачем; що саме в наслідок неналежного виконання Концерном «МТМ» своїх зобов`язань і виникла аварійна ситуація, внаслідок якої було завдано позивачу значної матеріальної шкоди не знайшли свого підтвердження та зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався відповідач в суді першої інстанції, як на підстави для відмови в позові, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Твердження КП «Наше місто», що судом першої інстанції було прийнято неналежний висновок на підтвердження розміру матеріальної шкоди, також не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги.

Так, висновок про розмір майнового збитку підписаний директором ТОВ ЗТБ «Гілея» Кондратьєвим В.В. та оцінювачем ОСОБА_2

ТОВ ЗТБ «Гілея» згідно кваліфікаційного свідоцтва оцінювача 668/17 від 04 липня 2017 року, виданого Фондом державного майна України, має право здійснювати оцінку майна і майнових прав, в тому числі за напрямом - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціалізаціями: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», «Оцінка ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 засобів» (а.с.12).

Наведене у свою чергу свідчить про належну компетенцію товариства по проведенню оцінки вартості відновлювального ремонту квартири та безпідставність доводів з цього приводу відповідача.

Також, компетенція оцінювача ОСОБА_2 підтверджується Кваліфікаційного свідченням оцінювача на право проведення оцінки об`єктом в матеріальній формі за спеціалізацією «Оцінка об`єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок» МФ №980 від 13 березня 2004 року, виданого Фондом державного майна України і Міжнародним інститутом бізнесу (м.Київ) (а.с. 12, зворот).

Отже, фаховий рівень осіб, які склали висновок стосується і пов`язаний саме із оцінкою нерухомого майна, яка в тому числі включає оцінку вартості ремонту (поліпшення) такого майна, що передбачено Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженим постановою КМУ № 1440 від 10 жовтня 2003 року, та Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженим постановою КМУ № 1722 від 28 жовтня 2004 року.

Колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок за своїм змістом є письмовим доказом у розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України і не є висновком експерта, вимоги до якого встановлено ст.102 ЦПК України, а отже доводи скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.

Інші докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги, яка фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше місто» - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 червня 2020року.

Головуючий:

Судді: