overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1658/20
провадження №2-н/619/270/20
УХВАЛА
04 червня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергіюу розмірі 6897.66 гривень .
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації- не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 523/7499/20
Провадження №2-н/523/576/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першоїінстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки у заяві не зазначено дату та рік народження боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 359/7574/18 Головуючий у першій інстанції Чирка С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6425/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 липня 2020 року о «10» год. «50» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 566/1760/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

(а.с.32)

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на офіційному сайті судової влади України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1,7 ст. 53, ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року, на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8753/2020
У Х В А Л А

4 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 травня 2020 року (суддя Волкова С.Я.) у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: голова правління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Петр Крумханзл про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 4 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення суду.

25 травня 2020 року справа витребувана з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 червня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 травня 2020 року у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: голова правління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Петр Крумханзл про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 червня 2020 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/369/20
Провадження 235/3452/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникам на їх офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржники не мають. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
10. Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтями 284, 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 456/385/20
Провадження № 2/456/635/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту з майна.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що позивач ставить вимогу про скасування арешту майна накладеного під час виконання рішення Стрийського міськрайонного суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КБ Приватбанк" в сумі 36400 грн. оскільки, він є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 і задоволення позовних вимог може вплинути на права всіх сторін, а відтак виникла необхідність залучення ПАТ "КБ Приватбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Представник позивача у вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Представник Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України погодився з думкою суду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ставить вимогу про скасування арешту майна накладеного під час виконання рішення Стрийського міськрайонного суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 в користь ПАТ "КБ Приватбанк" в сумі 36400 грн. оскільки, він є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 .. Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ Приватбанк" оскільки, вирішення позовних вимог вплине на права всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "КБ Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50) .

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і обов?язками передбаченими ст.43 ЦПК України.

Треті особи мають право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо пред`явленої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Чернівці Справа №713/1937/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Родіонова Олексія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 15 червня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк».

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/564/20 Категорія 19/27
Справа № 446/2246/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 18 червня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 570/2092/20
Номер провадження 2-о/570/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175 і 177, 185, 316 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із долученої до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення копії паспорта громадянина України заявника вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на обставини, що вказані вище, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи на розгляд за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 294, 316, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передати на розгляд до Гощанського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Справу надіслати за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.