overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/535/20
Провадження № 2/272/309/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судею не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі №272/535/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/752/4971/20
У Х В А Л А

20 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.112019 року зазначену вище справу передано до Голосіївського районного суду міста Києва, за підсудністю.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2020 року справа 369/10423/19, провадження 2/752/4971/20 надійшла до головуючого судді ( судді-доповідача) Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 08.02.2019 року справа №752/4461/18, провадження 2/752/1374/19 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2020 року о 16:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 504/4391/13-ц
Номер провадження 2/504/1725/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вінської Н.В., секретаря Білаш А.М., розглянувши у приміщенні суду в смт.Доброслав клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача, адвокатом Бовра Д.Ю. через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83-84, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бовра Дениса Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №ODMLGK01420631 від 27 грудня 2007 року

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/657/20
Провадження № 2/935/395/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., зі секретарем судових засідань Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача міський голова Кохан І.М. направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 577/1756/20
Провадження № 2/577/685/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.07.2020 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м.Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/686/1224/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , представника виконавчого комітету Сувілової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 522/8797/20
Номер провадження 2-н/522/641/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

09.06.2020
Справа № 569/8797/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 03 червня 2020 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики звернулась ОСОБА_1 .

З долученої до позовної заяви довідки про реєстрацію місця проживання особи від 01 лютого 2019 року виданої Демидівською селищною радою вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Демидівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/8797/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Демидівського районного суду Рівненської області (352000 смт.Демидівка, вул.Миру, 9а Демидівського району Рівненської області) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 521/8082/20
Провадження № 2/521/2606/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена на електронну адресу, зазначену позивачкою у позовній заяві, а саме: . Позивачка отримала ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року про залишення вищевказаної справи без руху, про що свідчить повідомлення про успішне відправлення.

Однак, позивачка, на вимогу ухвали суду від 25.05.2020 року, не вказала електронної адреси відповідача, не зазначила ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та не сплатила судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру окремим платіжним документом у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 840,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не більше 10510, 00 грн.

Отже, позивачка не виконала вимоги ухвали від 25.05.2020 року, а тому, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 260 -261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І . А .
Справа № 594/771/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року дану справу передано на розгляд судді Губіш О.А., оскільки попередньо судом задоволено заяву про самовідвід судді Чир П.В.

Суддею Губіш О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що справа за позовом ОСОБА_1 вперше надійшла до суду 07 квітня 2010 року, та оскільки 09 лютого 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, то 24 лютого 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Губіш О.А. В подальшому, а саме 07 червня 2016 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасоване прийняте нею рішеня у справі, і таку направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи з наведеного вище, з метою гарантування законності, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої у справі Губіш О.А. як судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

Заяву головуючої у справі - судді Губіш О.А. про самовідвід задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8758/20
Провадження № 4-с/161/44/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будя С.Л. в межах виконавчого провадження №49825743 щодо примусового виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-7952/11 від 22.12.2015р.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 447, 450 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 450 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Будя С.Л. в межах виконавчого провадження №49825743 щодо примусового виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-7952/11 від 22.12.2015р.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2020 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М.Присяжнюк