Справа № 569/6485/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Максимчука В.П.

представника відповідача Клімкович Я.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування збитків (майнової шкоди),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на його користь грошові кошти в сумі 161912 грн в рахунок відшкодування збитків (майнової шкоди) за вісім місяців протиправної заборони на діяльність ФОП ОСОБА_5 у сфері землеустрою з 1 червня 2017 року по 30 січня 2018 року неодержаного доходу, які завдані протиправними діями Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області у формі листа від 7 квітня 2017 року № 21-17-09-3132/2-17, який визнаний ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі № 817/895/17 про забезпечення позову очевидною ознакою протиправності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області листом від 7 квітня 2017 року звернулося в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру про позбавлення його кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника за результатами проведення обов`язкової та добровільної державної експертизи землевпорядної та земле оціночної документації, проведеної у І кварталі 2017 року. В додатках до цього листа додано не висновки обов`язкової та добровільної державної експертизи документації, за результатами яких вони хотіли анулювати кваліфікаційний сертифікат, а наміри провести інший вид експертизи, а саме - проведення вибіркової експертизи, який вони також не проводили. Відсутність висновків експертизи землевпорядної документації, розробленої ОСОБА_5. у І кварталі 2017 року, які є рузельтатами проведення обов`язкової та добровільної експертизи, підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 17 травня 2017 року. Кваліфікаційна комісія, розглядаючи питання про анулювання його кваліфікаційного сертифіката, не мала висновків обов`язкової та добровільної державної експертизи документації, щоб підтвердити факт грубого порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. На підставі подання Кваліфікаційної комісії Держгеокадастр України видав наказ від 22 травня 2017 року про анулювання кваліфікаційного сертифіката без встановлення факту грубого порушення норм і правил у сфері землеустрою. Таким чином, кваліфікаційний сертифікат було анульовано на підставі службового підроблення - виготовлення листа Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року про забезпечення позову лист відповідача визнано очевидною ознакою протиправності наказу Держгеокадастру України від 22 травня 2017 року, а дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області такими, які направлені на порушення права на працю ФОП ОСОБА_5 . Рішенням окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року було скасовано наказ про анулювання кваліфікаційного сертифіката та поновлено його дію. Протиправні дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області завдали шкоди йому, оскільки він не міг без кваліфікаційного сертифіката працювати у сфері землеустрою, а також його сім`ї, яка залишилася без засобів для існування в період з 31 травня 2017 року до 30 січня 2018 року. За 2016 рік, коли він працював і одержував доходи за звичайних обставин, ним отримано дохід в сумі 242864 грн. Виходячи із середньомісячного доходу за 2016 рук, який складає 20239 грн, за вісім місяців протиправної заборони на діяльність у сфері землеустрою він не отримав дохід в сумі 161912 грн.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

21 травня 2020 року судом отримано відзив Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві зазначено, що позивачем не доведено наявності факту неправомірності дій чи рішень Головного управління, оскільки жодного рішення суду, яким би було визнано такі дії чи рішення протиправними, не приймалося. Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не було учасником судової справи № 817/895/17, а дії чи рішення його не були предметом спору між позивачем та Кваліфікаційною комісією Держгеокадастру і Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду про забезпечення позову та рішенням Рівненського окружного адміністративного суду не надавалося правової оцінки діям чи рішенням Головного управління. Позбавлення інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката не відноситься до компетенції Головного управління, а лист від 7 квітня 2017 року був лише підставою для винесення даного питання на розгляд Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру. Головне управління в даних правовідносинах не виступало як суб`єкт владних повноважень, оскільки його дії не мали владно-адміністративного або виконавчо-розпорядчого характеру та жодним чином не впливали на права та інтереси позивача. Дія кваліфікаційного сертифіката позивача була поновлена 27 листопада 2017 року, а тому розрахунок позивача щодо розміру шкоди є неправильним та суперечить наявним доказам. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реальної можливості отримати грошові кошти протягом періоду з 1 червня 2017 року по 27 листопада 2017 року, а також на підтвердження того, що ці кошти він втратив через протиправні дії Головного управління.

25 травня 2020 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області подано відзив на позовну заяву. Відповідач позов не визнає, а позовну заяву вважає необґрунтованою. Також зазначає, що казначейство не вступало у правовідносини з позивачем та своїми діями або бездіяльністю не порушувала його законні права та інтереси. Незаконність дій Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області судом не встановлена, а відтак, відсутні підстави для стягнення заявленої шкоди. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що неправомірність дій Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області полягає в тому, що у зверненні в формі листа від 7 квітня 2017 року є посилання на ст.68 Закону України «Про землеустрій», яка встановлює підстави для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника. Головне управління самовільно присвоїло собі повноваження встановлювати порушення грубим. Головне управління не має повноважень встановлювати порушення земельного законодавства без проведення перевірки діяльності сертифікованого інженера-землевпорядника не інакше як на підставі акта перевірки, який є уніфікованої форми і який можливо оскаржити в суді. Немає повноважень встановлювати порушення земельного законодавства грубим і у Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, і у самого Держгеокадастру України. Докази службового підроблення наявні в рішеннях судів. Кваліфікаційна комісія визнала порушення грубим на підставі листа Головного управління, де вказано, що порушення є грубим. Неправомірність дій Головного управління встановлена ухвалою суду. Завдана позивачу шкода полягає у позбавленні його права на працю. В період анулювання кваліфікаційного сертифіката позивач не мав права на укладення договорів на проведення землеустрою, складати та підписувати документацію із землеустрою, а відтак, був позбавлений можливості отримувати дохід і утримувати сім`ю. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області - позов не визнав та пояснив, що Головне управління звернулося до позивача з вимогою надати документацію землеустрою для проведення вибіркової експертизи. Позивачем вказана вимога була проігнорована, тому звернулися з листом до Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру, щоб остання провела перевірку та встановила наявність чи відсутність факту грубого порушення позивачем законодавства у сфері землеустрою. У випадку позивача дійсно не було встановлено грубого порушення земельного законодавства, тому наказ про анулювання сертифіката і був скасований. Однак, між діями Головного управління та заподіянням шкоди позивачу немає причинно-наслідкового зв`язку, так як наслідком був наказ Держгеокадастру України. Встановлення факту грубого порушення законодавства у сфері землеустрою належить до повноважень Кваліфікаційної комісії, а не Головного управління. В листі посилалися на ст.68 Закону України «Про землеустрій», бо ця стаття передбачає перелік осіб, які можуть звернутися до Кваліфікаційної комісії, серед якого є і органи державної влади. Покликання позивача на можливість отримання в 2017 році доходу, який він мав у 2016 році, ґрунтується лише на припущеннях. Дію наказу було призупинено, а тому мав можливість працювати. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області - позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 31 березня 2015 року ОСОБА_5 видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 012837.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 7 квітня 2017 року №21-17-09-3132/2-17, направленим до Держгеокадастру України та Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру України, запропоновано розглянути питання щодо позбавлення кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, зокрема і ОСОБА_5

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографіі та кадастру від 22 травня 2017 року №126 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_5. анульовано на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 3 травня 2017 року № 17/317 відповідно до ч.19 ст.66 та ч.3 ст.68 Закону України «Про землеустрій».

Згідно ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави та органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами ст.1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1173 ЦК України, на яку посилається позивач, є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Довести наявність цих елементів має саме позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування шкоди.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі № 817/895/17 визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 3 травня 2017 року № 17/317 щодо внесення подання в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 31 березня 2015 року № 012837 інженера-землевпорядника ОСОБА_5 та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22 травня 2017 року № 126 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 31 березня 2015 року № 012837 інженера-землевпорядника ОСОБА_5; зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити дію кваліфікаційного сертифіката від 31 березня 2015 року № 012837 інженера-землевпорядника ОСОБА_5. Постанова набрала законної сили 30 січня 2018 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що предметом розгляду справи були рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру України та наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_5. Дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо направлення до Держгеокадастру України та Кваліфікаційної комісії листа від 7 квітня 2017 року № 21-17-09-3132/2-17 неправомірними не визнавалися і юридичної оцінки адміністративним судом їм не надано.

Покликання позивача на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року суд вважає безпідставним, оскільки ухвала про забезпечення позову не є остаточним рішенням у справі. Більше того, в ухвалі вказано, що суд не надає оцінки наказу, так як це буде здійснено судом першої інстанції при розгляді справи по суті. Зі змісту ухвали вбачається, що лист Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 7 квітня 2017 року є ознакою протиправності наказу Держгеокадастру від 22 травня 2017 року № 126, а не є протиправний сам по собі.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про землеустрій» особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною другою статті 68 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що з передбачених цією частиною підстав Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному орагну виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання).

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії (ч.3 ст.68 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.

Тобто, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є індивідуальним правовим актом - офіційно оформленим результатом волевиявлення органу державної влади, здійснюваним в односторонньому порядку і спрямованим на виникнення певних юридичних наслідків, стосується конкретно інтересів позивача, його прав і обов`язків, оскільки породжує для нього певні юридичні наслідки. Саме з моменту прийняття Держгеокадастром України наказу про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача було позбавлено права займатися діяльністю сертифікованого інженера-землевпорядника. Лист Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області містив лише інформацію, яку Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру України зобов`язана була перевірити на її достовірність.

Враховуючи, що жодним рішенням суду не визнані неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо позивача, позивачем не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та діями відповідачів, відсутні правові підстави для застосування норм ст.1173 ЦК України, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування збитків (майнової шкоди) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ФОП ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 37; ;

відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 13; .

Суддя: