Справа № 2-3529/11
УХВАЛА

іменем України

04.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Якименка Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №30248262,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2011 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та призначено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн.

09.11.2011 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04. 2011 р. та ухвалено нове рішення, за яким призначено стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітної плати (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 р. видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 30248262 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини щомісячно.

24.10.2019 р. на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про перерахунок заборгованості із додатками, на підставі яких мав відбутись перерахунок заборгованості, а саме: довідки від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», довідки від МФДОЦЗ, відомостей про роботу. Станом на 13.03.2020 року жодної відповіді не було надано (номер поштового відправлення: 697).

Як зазначається скаржником, згідно інформації з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА», вищевказане повідомлення отримано за довіреністю 28.10.2019 року.

13.03.2020 р. адвокатом ОСОБА_3 направлено адвокатський запит № 7 від 13 березня 2020 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою надати наступну інформацію: 1) надати відповідь на заяву про перерахунок заборгованості від 24.10.2019 року, 2) надати відомості чи долучено до матеріалів виконавчого провадження 30248262 документи, які направлялися разом із заявою про перерахунок заборгованості від 24.10.2019 року, 3) надати розрахунок заборгованості у виконавчому провадженню №30248262 станом на 13.03.2020 року (номер поштового відправлення: № 113) та згідно інформації з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА», вищевказане повідомлення отримано за довіреністю 17.03.2020 року. Станом на 30 березня 2020 року жодної відповіді не отримано та зазначені поштові відправлення: заява про перерахунок заборгованості та адвокатський запит №7 від 13 березня 2020 року проігноровані. На переконання скаржника, зазначене є нічим іншим, як відкритою формою бездіяльності державного виконавця.

Скарга містить наступні вимоги про:

-визнання бездіяльності державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Якименка Андрія Олександровича такою, що порушує права ОСОБА_1 ;

-зобов`язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Якименка Андрія Олександровича здійснити розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №30248262.

Представник боржника не скористався правом брати участь у судових засіданнях, надав суду клопотання про відкладення розгляду вказаної скарги на іншу дату.

Державний виконавець не скористався правом брати участь у судових засіданнях, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану скаргу у відсутності учасників справи з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих представником боржника у порядку ст.ст. 76 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05.12.2011 р., на примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітної плати (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (після зміни найменування Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області) Статьєвою А.В. 07.12.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП №30248262 (а.с.6,7).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на даний час виконавче провадження №30248262, відкрите 07.12.2011 р., перебуває на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

24.10.2019 р. на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області представником боржника адвокатом шашликовим Д.Г. було направлено заяву про перерахунок заборгованості із додатками: довідка від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», довідка від МФДОЦЗ, відомості про роботу, яка згідно інформації з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» була отримано за довіреністю 28.10.2019 р. (а.с.8,9).

13.03.2020 р. адвокатом Шашликовим Д.Г. направлено адвокатський запит № 7 від 13 березня 2020 року до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогою надати наступну інформацію: 1) надати відповідь на заяву про перерахунок заборгованості від 24.10.2019 року, 2) надати відомості чи долучено до матеріалів виконавчого провадження 30248262 документи, які направлялися разом із заявою про перерахунок заборгованості від 24.10.2019 року, 3) надати розрахунок заборгованості у виконавчому провадженню №30248262 станом на 13.03.2020 року, який згідно інформації з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» було отримано за довіреністю 17.03.2020 р. (а.с.10,11,12).

Розв`язуючи вимоги скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На порушення п. 2 ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не виконав передбачений цією правовою нормою обов`язок, не скориставшись правом брати участь у судовому засіданні, не спростував доводів заявника в цій частини, у зв`язку з чим доводи скарги в частині неповідомлення боржника про розрахунок заборгованості знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, вимоги скарги підлягають частковому задоволенню: шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії у відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України та ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо судового рішення за скаргою, то відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оскільки законом визначений певний перелік судових рішень за поданою у порядку ст. 447 ЦПК України скаргою, вимога скарги заявника про визнання бездіяльності виконавця такою, що порушує права ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а порушені права боржника підлягають поновленню у спосіб, зазначений у ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат: оскільки боржник звільнений від сплати судового збору за подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підстави для застосування в цій справі вимог ст. 452 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Якименка Андрія Олександровича у виконавчому провадженні №30248262 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Якименка Андрія Олександровича в частині неповідомлення про розрахунок заборгованості боржнику відповідно до заяв його представника адвоката Шашликова Д.Г. від 24.10.2019 р. та 13.03.2020 р.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Якименка Андрія Олександровича усунути порушення прав ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні № №30248262) шляхом повідомлення про розрахунок заборгованості боржнику відповідно до заяв його представника адвоката Шашликова Д.Г. від 24.10.2019 р. та 13.03.2020 р.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу складено та підписано 09.06.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї