Справа №475/213/20
Провадження № 22-ц/812/1011/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кривенко О.В., дата складання повного тексту незазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що при укладенні договору порушені його права як споживача щодо надання йому повної інформації щодо фінансової послуги, чим порушено вимоги ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також договір укладено з порушенням п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», його умови є несправедливими в частині встановлення вимоги щодо сплати розміру процентів за користування кредитом та явно непропорційно великої суми компенсації (понад 50% ) у разі невиконання зобов`язань за договором.

Направляючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції в ухвалі від 23 березня 2020 року виходив з того, що спір виник не з приводу захисту прав споживача, а тому справа не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновком суду першої інстанції, оскільки такого висновку суд дійшов з дотриманням норм процесуального права.

За правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 12 вересня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6020 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути та сплатити проценти (а.с.9-10).

В п.4.7 цього договору зазначено, що позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення договору всю інформацію, вимоги про надання якої передбачені в законодавстві України; отримав кредит не на споживчі цілі; інформація надана Товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання (а.с.10).

Відповідно до п.4.5 кредитного договору від 12 вересня 2018 року, місцем виконання вищевказаного договору є місцезнаходження фінансової установи, зазначене в розділі 5 вищевказаного договору.

Пунктом 5 кредитного договору, передбачено, що місцем знаходження фінансової установи ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» є м . Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 Б (Печерський район м. Києва).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

Строк спірного кредитного договору становить 30 днів.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно дійшов висновку, що спір виник не з приводу захисту прав споживача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладеного, посилання апелянта на ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів», який звільняє від сплати судового збору споживачів при зверненні до суду з позовами про порушення їх прав, не може бути застосований.

Відповідно до вимог п/п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, оплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 грн.

Отже, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги по даній справі складає 420 грн. 40 коп. (2102х0,2).

Відповідно до п/п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись 367,368,374,375,381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2020 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн.40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови 09 червня 2020 року.