Справа № 185/8600/16-ц
Провадження № 2-зз/185/11/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви зазначили, що повністю виконали рішення суду по цій справі, що підтверджується відповідними документами, а тому відпала необхідність існування заходів забезпечення позову. Таким чином заявники просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 16.08.2005 у вигляді заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявників щодо скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 16.08.2005 в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , від імені якого діє його законний представник ОСОБА_7 було задоволено частково, та з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2019 про виправлення описки,: стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13824 грн. 28 грн., замість помилково вказаного у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 344 грн. 15 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13824 грн. 28 грн., замість помилково вказаного у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 344 грн. 15 коп.; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з кожного окремо, на користь ОСОБА_7 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 21 квітня 2005 року у сумі по 13824 грн. 28 грн., замість помилково вказаного у сумі по 13842 грн. 28 коп., яка складається із: основного боргу 2777 грн. 78 коп., інфляційних витрат 10106 грн. 09 коп., трьох відсотків річних - 940 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 344 грн. 15 коп.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно листів Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03.10.2019 №№34/53011, 34/53013, 34/53014, від 10.10.2019 №№34/54262, 34/54263, 34/54264, 34/54265, 34/54266, 34/54267 вбачається, що відповідачами повністю виконано рішення суду в частині сплати коштів на користь позивачів, заборгованість по виконавчим провадженням сплачена в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відпала необхідність для продовження існування встановленого заходу забезпечення позову, який був накладений ухвалою суду від 16.08.2005, а саме щодо заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2005 року щодо заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_8 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський