overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3374/20
Провадження №2-н/646/882/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 149/3027/19
Провадження №2/149/3/20
Номер рядка звіту 71
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10.06.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Матяша Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом органу опіки та піклування - виконкому Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування - виконкому Жданівської сільської ради Хмільницького району, задовольнити.

Позбавити громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати під опікування органу опіки та піклування в особі виконкому Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету України 1921 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У відповідності до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

позивач: орган опіки та піклування - виконком Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, місце знаходження - вул. Зої Космодем"янської, 8, с. Війтівці, Хмільницького району Вінницької області, код 04331633;

відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя Вергелес В. О.

Повне судове рішення буде складено 19.06.2020 року.
Провадження 2/127/3934/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача адвоката Павлова С.С. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача адвокату Павлову С.С. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя:
Справа № 643/9240/20
Провадження № 2-о/643/388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву КНП ХОР "ОКПЛ №3", заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 в провадження надійшли матеріали справи за вказаною заявою.

В заяві викладено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку неможливістю доставити пацієнта внаслідок проведення карантинних заходів щодо запобігання поширення коронавірусу.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З урахуванням наданого заявником клопотання, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо запобігання коронавірусу, керуючись вимогами ст.212 ЦПК України та Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та призначити судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м.Харкова та КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Керуючись ст.ст. 212, 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/9240/20 за заявою представника КНП ХОР "ОКПЛ №3", заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 12.06.2020 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Судове засідання з розгляду заяви здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 2-о/761/38/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про відкриття провадження по справі про встановлення факту проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини:

заявник: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування;

адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24;

заінтересована особа 1: ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа 2: ОСОБА_2 ;

адреса: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.10.2019 рокузаяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

16.01.2020 рокувід представника заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Судом встановлено, щонедоліки заявником усунуто в повному обсязі, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 297 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 год. 30 хв. 07 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного судучерез Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3362/20
Провадження № 22-ц/4806/1558/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЛеміша Миколи Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року Леміш М.О.,який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року.

У відповідності до пункту 3 розділу ХII «Прикінцевих положень» ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк визначений, зокрема ст.354 ЦПК України на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину».

З огляду на те, що ухвала про забезпечення позову постановлена 13 квітня 2020 року, тобто під час дії карантину, відтак апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Леміша Миколи Олексійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 червня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
№ провадження 2-р/495/7/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

/вступна та резолютивна частини/

"11" червня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву старшого державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 15 червня 2020 року.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/978/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , діючого від імені Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2020 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 16 червня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
справа №176/673/20
провадження №2/176/352/20
УХВАЛА

10 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №275.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без її участі. В заяві зазначила, що позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Поштовий конверт, направлений на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повернувся на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 16 липня 2020 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Дата документу 10.06.2020
Справа № 334/2697/20
Провадження № 2/334/2646/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини ,

29 травня2020 року позивачка звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини

01 червня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

09 червня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 12-00 годину 10 серпня 2020 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

Справа № 564/22/20

11 червня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/22/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/22/20 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/22/20 на 24 червня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 278/231/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 3 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права власності у спільному майні, виділ частки, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копію даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "30" червня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: