Справа № 405/3170/20
Провадження № 2-о/405/27/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. при вирішенні питання про відкриття окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють як законні представники в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які також діють як законні представники в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порядку окремого провадження звернулися до суду з заявою про видачу обмежувального припису шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 6-ти місяців наближатися на відстань 300 метрів до місця їх (заявників) проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; а також заборони ОСОБА_5 в будь-який спосіб вести листування, телефонні переговори або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб із ними (заявниками).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2020 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявникам десятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків заяви.

Зокрема, запропоновано заявникам в установлений судом строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви про видачу обмежувального припису, а саме: зазначити заінтересовану (них) особу (осіб) та її (їх) місцезнаходження (місцеперебування); зазначити та надати докази, які підтверджують обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису; у разі неможливості надання доказів, подати клопотання про їх витребування; обґрунтувати необхідність виклику свідків та обставини які вони (свідки) можуть підтвердити.

Заявник ОСОБА_2 28.05.2020 року отримала копію даної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою.

При цьому, 02.06.2020 року заявники подали до суду клопотання, зареєстроване судом за вх. № 12452 в якому просили прийняти нову заяву про видачу обмежувального припису з усуненими недоліками.

Разом з тим, судом відзначається, що подана заявниками в новій редакції заява про видачу обмежувального припису не є усуненням заявниками її недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 28.05.2020 року про залишення заяви без руху.

Так, заявниками не зазначено заінтересовану (них) особу (осіб) та її (їх) місцезнаходження (місцеперебування), а вказано, як і в первісній заяві кривдника та третю особу без самостійних вимог на предмет спору, в той час, як відповідно до ст. 350-3 ЦПК України заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису, а також інші фізичні особи, прав та інтересів яких стосується заява про видачу обмежувального припису, а також органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції. Крім того, не надано доказів, які підтверджують наявність у період з 2018 року по дату подання заяви обставин, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, а так само, у разі неможливості надати доказів, відсутність клопотання про їх витребування судом, та не обґрунтовано необхідність виклику свідків та обставини, які вони (свідки) можуть підтвердити.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису регламентовано Главою 13 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявниками не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що останні не усунули недоліки заяви про видачу обмежувального припису, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2020 року, у строк, встановлений судом, крім того, заявниками також не заявлялося клопотань про продовження строку для виконання ухвали суду, якою заяву залишено без руху, або витребування доказів, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які також діють як законні представники в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу обмежувального припису слід визнати неподаною та повернути заявникам, роз`яснивши останнім, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окремо судом відзначається, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух, у зв`язку з чим повернення заяви про видачу обмежувального припису з підстав, передбачених законом (неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які також діють як законні представники в інтересах дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявникам, разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова