overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8201/20
Провадження №2/522/4726/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 р. до суду найшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

29.05.2020 р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.07.2020 року об 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.06.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020р. до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп.4-2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу судовий збір сплачується в розмірі 0,05% прожиткового мінімуму для працездатних осіб (105,10грн.).

В порушення вказаних вимог заявник ОСОБА_1 не додав до заяви платіжного документу про сплату судового збору або документів про звільнення від його сплати відповідно до закону. Клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору з підстав, встановлених законодавством, також не подав.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Керуючись ст.170, 259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Мурашова
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович - заявник

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні від приватного виконавця надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного подання.

Вислухавши приватного державного виконавця, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, 9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що звернення із поданням до суду це право приватного виконавця, заява про залишення подання без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 30, офіс 42, РНОКПП суду не повідомлено) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 504/209/20
Провадження № 2-о/504/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання представника Визирської сільської ради Стоілакі Валерія Володимировича про заміну належної заінтересованої особи її правонаступником та розгляд справи без участі представника заінтересованої особи у справі № 504/209/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Визирської сільської ради Стоілакі Валерій Володимирович подав клопотання про заміну належної заінтересованої особи її правонаступником та розгляд справи без участі представника заінтересованої особи.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

28.12.2007 р. на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 2058/А-2007 ОСОБА_1 було видано державний акт серії ЯИ №107218 на право власності на земельну ділянку площею 3,4080 га.

Вона виявила бажання укласти договір оренди цієї земельної ділянки, проте у зв`язку із виявленням помилки в написанні по батькові заявниці в державному акті, орендар відмовився укладати зазначений договір оренди.

Заявниця звернулася до Комінтернівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В якості заінтересованої особи вказана Першотравнева сільська рада.

В 2018 році, на підставі положення ч.1 ст.8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», рішеннями Визирської, Першотравневої та Любопільської сільських рад утворено Визирську сільську об`єднану територіальну громаду з центром в с. Визирка. Тобто, Визирська сільська рада є правонаступником Першотравневої сільської ради.

Суд вважає, що звернення правонаступника із заявою про заміну належної заінтересованої особи відповідає положення ст. 55 ЦПК України.

Таким чином заява представника Визирської сільської ради обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Визирської сільської ради - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Першотравневу сільську раду на її правонаступника - Визирську сільську раду у справі № 504/209/20, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 640/7326/18
Провадження № 2/636/436/20
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 08 квітня 2020 року.
Суддя:
Справа № 640/2013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка у резолютивній частині даної ухвали, яка підлягає виправленню, а саме не зазначено:"про забезпечення позову по цивільній справі за позовом".

Згідно ч.2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із ухвали судді від 17 квітня 2020 року, судом помилково в резолютивній частині ухвали не зазначено "про забезпечення позову по цивільній справі за позовом".

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року у справі № 640/2013/17 н/п 2-з/953/1/20, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.06.2020 року.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 274/1317/17 Провадження № 2/0274/141/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до про ОСОБА_2 встановлення порядку користування земельною ділянкою.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 04.06.2020 р., у якій він просить розгляд справи, призначений на 04.06.2020 р., проводити у його відсутності.

Від батька ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшла заява від 04.06.2020 р., у якій він повідомляє, що його син перебуває за кордоном на роботі.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статтей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 06.10.2020 р. о 12:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 495/9684/19
№ провадження 2-п/495/46/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2020 року по справі №495/9684/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Васильєв П.О. (місцезнаходження: 67707, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 18) від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 січня 2020 року по справі №495/9684/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2020 року по справі №495/9684/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2020 року о 09:00 год. в Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/ sud1505/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 128/1615/16-ц
Провадження №22-з/801/50/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 червня 2020 рокуСправа № 128/1615/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Заява відповідає вимогам статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та подана у строк, встановлений частиною восьмою статті 141 цього Кодексу.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити заяву до розгляду на 18 червня 2020 року без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

С. Г. Копаничук
Справа № 446/2244/18
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 45 хв. 18 червня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М.Л. Самсін
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4922/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 3 318 грн. 80 коп., та 210 грн. 20 коп., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).