Справа № 401/2420/19
Провадження № 2/401/92/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 5516 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданих нею шляхом затоплення його квартири.

21 серпня 2019 року судом у складі судді Макарової Ю.І. відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року задоволено відвід судді Макаровій Ю.І., справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана у провадження судді Волошиної Н.Л.

21 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наданням часу для усунення недоліків.

Ухвалою від 10 грудня 2019 року після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2020 року до участі у справі за клопотанням позивача залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як співвідповідачів.

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Позивач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Власниками квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку , яка розташована поверхом вище безпосередньо над квартирою позивача, є відповідачі. 10 жовтня 2018 року відповідачі затопили квартиру позивача, це повторилося двічі у січні та у червні 2019 року, внаслідок чого було пошкоджено стелю та стіни коридору, кухні та вбиральні. За кожним фактом затоплення комунальним підприємством «Житлосервіс 2012» складено відповідні акти. Вартість відновлювальних робіт та матеріалів складає 5516 грн. Внаслідок залиття квартири позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у тому, що він та його сім`я змушені жити у некомфортних для себе умовах, робити ремонт та звертатися до суду, витрачаючи на це додаткові кошти та час. Позивач зазнав стресу, у нього погіршилось самопочуття, з`явилось відчуття образи та роздратованості. (а.с. 2-3, 82-84, т.1)

Відповідач ОСОБА_2 надала суду Відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивач оговорює її безпідставно. Жодних протікань у її квартирі не було, всі комунікації перебувають у нормальному стані. При складанні актів КП «Житлосервіс 2012» від 14 листопада 2018 року, 03 січня 2019 року, 22 січня 2019 року, 17 червня 2019 року вона присутньою не була, її квартира не обстежувалася, висновки про її причетність до затікань у квартирі позивача надумані та не відповідають дійсності. Вважає неналежним доказом Висновок експерта ОСОБА_5 , так як у ньому не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просить відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність до позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 56, т.1)

У відповіді на відзив позивач зазначив про те, що причиною затоплення його помешкання може бути будь яке побутове недбале використання води відповідачами, що відбувається систематично. ( а.с. 113-115, т.1)

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Татарчук Т.О. позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Вважають, що відповідачі як власники квартири мають нести спільну відповідальність за шкоду, що заподіяна позивачу. Уточнив, що у 2018 році затоплення було 10 листопада, а не 10 жовтня, про що він помилково вказав у позові. 10 листопада 2018 року він хотів відвідати квартиру відповідачів, проте вони його не пустили і більше він до них не ходив. За кожним фактом затоплення представники комунального підприємства складали акти, квартиру оглядав експерт, який склав відповідний висновок , тому позивач вважає свої вимоги підтвердженими належними доказами та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Міщенко А.М. позов не визнали. Відповідач надала пояснення, з яких вбачається, що з 2006 року позивач висуває їм претензії щодо залиття його квартири. Вона ще з того часу бачила на стелі кухні квартири позивача сухі плями жовтого кольору над кухонною плитою, які вона зі свого боку розцінила як плями від випаровувань при готуванні їжі. Оскільки залиття квартири позивача не мало місця, вона його претензії залишала без задоволення. Щоб залагодити конфлікт її син ОСОБА_4 декілька років тому назад найняв двох жінок, які побілили стелю в кухні квартири ОСОБА_1 . Відтоді позивач періодично вимагає, щоб вони знову робили йому ремонт. Однак такі вимоги є безпідставними, так як затоплення квартири позивача не було, пляма на стелі застаріла і виникла не з їх вини. Жодного разу вона чи будь хто з членів її сім`ї не приймали участі у складанні акту про залиття квартири позивача.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала , при цьому повідомила суду, що затоплення квартири позивача не було, ніяких проблем із сантехнікою у їх квартирі немає, необережного поводження з водою вони не допускали. Після чергових претензій щодо залиття вона хотіла зайти до квартири позивача, щоб подивитися чи дійсно є затоплення при тому, що в її квартирі сухо, однак ОСОБА_1 її не впустив. Претензії позивача носять тривалий систематичний характер та нічим не обґрунтовані.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та надав пояснення , з яких вбачається, що на даний час він не проживає у квартирі АДРЕСА_3 , співвласником якої є, проте там живуть його батьки і сестра, тому він часто їх навідує. Мати постійно скаржилась, що ОСОБА_1 її шантажує, висуваючи безпідставні вимоги щодо ремонту його квартири. Ще з 2000 років на стелі кухні у квартирі позивача була руда пляма, через яку той конфліктував. Щоб уникнути конфліктів він оплатив працю двох жінок, які на його прохання побілили стелю у кухні позивача. Жодного затоплення квартири позивача, про які той зазначає у позові не мало місця. Просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, свідчення свідків, вивчивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 нарівні з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва № 4500 про право власності на житло. Квартира складається з 3-х кімнат та розташована на другому поверсі триповерхового будинку. (а.с. 85, 86, 87, 88, т.1)

Поверхом вище над вказаною квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 , співвласниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право власності яких вбачається з копії свідоцтва № 9093 про право власності на житло, витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, інформації державного нотаріуса Панченко Н.В. від 07 жовтня 2019 року, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , інформації державного нотаріуса Панченко Н.В. від 24 березня 2020 року.(а.с. 155, 208, 209, 210, 237 , т.1)

14 листопада 2018 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_9 , інженера ОСОБА_10 , майстра ОСОБА_11 , слюсаря ОСОБА_12 складено акт про те, що згідно усної заявки мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення. При огляді кухонної кімнати виявлено затікання стелі загальною площею 1 кв. м. В ході перевірки 10 листопада 2018 року встановлено, що затікання квартири відбулося в результаті побутового затоплення власником квартири ОСОБА_13 , який знаходиться на третьому поверсі. Акт підписаний членами комісії. (а.с. 93, т.1)

03 січня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_9 , майстра Малої ОСОБА_14 , слюсаря ОСОБА_12 складено акт про те, що згідно письмової заяви мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення. При огляді кухонної кімнати виявлено пошкодження стелі, яка побілена крейдою, загальна площа затікання складає 1 кв.м, стіна проклеєно шпалери, загальна площа затікання складає 1 кв.м. В ході обстеження квартири АДРЕСА_2 встановлено, що внутрішньоканалізаційна система ( унітаз, каналізаційні труби) прийшли в негідність та знаходяться в аварійному стані, потребують негайної заміни , затоплення відбулося одноразове, побутове. Акт підписаний членами комісії , власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та затверджений директором КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_15 (а.с. 92, т.1)

22 січня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_9 , майстра Малої ОСОБА_14 , слюсаря ОСОБА_12 складено акт про те, що згідно письмової заяви мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення. При огляді кухонної кімнати виявлено пошкодження стелі, яка побілена крейдою, загальна площа затікання складає 1 кв.м, стіна проклеєно шпалери, загальна площа затікання складає 1 кв.м. В ході обстеження квартири АДРЕСА_2 встановлено, що внутрішньоканалізаційна система ( унітаз, каналізаційні труби) прийшли в негідність та знаходяться в аварійному стані, потребують негайної заміни , затоплення відбулося одноразове, побутове. Акт підписаний членами комісії, власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та затверджений директором КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_15 (а.с. 91, т.1)

17 червня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_9 , інженера ОСОБА_10 , майстра ОСОБА_11 , складено акт про те, що згідно усної заявки мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення коридору поклеєні шпалери 1, 1 кв.м, ванної кімнати - стеля і стіни пофарбовані 1 кв. м. В ході перевірки 15 червня 2019 року встановлено, що затікання відбулося одноразово з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_16 , яка знаходиться на третьому поверсі. Причина затікання не встановлена, претензій до КП «Житлосервіс 2012» немає. Акт підписаний членами комісії та мешканцем квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 (а.с. 90, т.1)

17 липня 2019 року судовий експерт ОСОБА_5 склав Висновок № 50-19 за результатами проведення будівельно технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_1 . На вирішення експерту було поставлено наступне питання : «Яка вартість ремонтно будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття?». За висновком експерта вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з її залиттям становить 5516 грн. 00 коп. (а.с. 15-29, т.1)

При вирішенні спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і її майну або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності своєї вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що обставини залиття квартири за місцем його мешкання встановлені актами від 14 листопада 2018 року, 03 січня 2019 року, 22 січня 2019 року, 17 червня 2019 року.

Однак, дані акти за змістом не відповідають вимогам Правил, оскільки у кожному з них не встановлено дату залиття, відсутні однозначні висновки щодо вини особи, що вчинила залиття, всі вони складені за відсутності представника винної сторони та без обстеження їх квартири. Жоден з цих актів не містить інформації про те, що відповідачі запрошувалися до огляду квартири АДРЕСА_4 з метою встановлення факту залиття, чи вказаний акт був вручений їм, що позбавило їх можливості подання доводів на його спростування. Також відсутні відомості про відмову винуватців залиття ознайомитись з актом, не запрошувались свідки з числа сусідів для фіксації факту затоплення.

За твердженням позивача випадки залиття його квартири з вини відповідачів мали неодноразовий характер, залиття відбувалось у різних частинах квартири - у кухні, в коридорі, ванній кімнаті.

Разом з тим, в судовому засіданні була допитана як свідок майстер КП «Житлосервіс 2012» ОСОБА_11 , яка при складанні кожного акту входила до складу комісії , з показань якої вбачається наступне. ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернувся до КП з повідомленням про те, що його квартиру заливає з квартири ОСОБА_17 . Вона разом з сантехніком ОСОБА_18 пішли до квартири ОСОБА_1 та виявили над плитою у кухні жовту пляму, яка на вигляд не була сира та свіжа. Коли виникла та пляма вони не встановлювали. Вдруге ОСОБА_1 звернувся в січні 2019 року до нього пішов сантехнік ОСОБА_18 сам. Після огляду квартири він прийшов до КП та розповів, що пляма в квартирі ОСОБА_1 та сама , не змінилась. Потім знову за зверненням ОСОБА_1 в січні 2019 року вона відвідувала його квартиру пляма та сама , суха та потріскана. В червні 2019 року вона знову була сама в квартирі позивача за його скаргою про затоплення, нічого не змінилось. За кожним відвідуванням на вимогу ОСОБА_1 складався акт. Сирих плям жодного разу не було, всі плями були одні і ті ж , причину затікання у акті писали за власним розсудом раз плями на стелі значить джерело можливого затікання квартира зверху. В квартиру ОСОБА_17 в день відвідин ОСОБА_1 та складання акту жодного разу вони з ОСОБА_18 не ходили. Інші члени комісії взагалі не були присутні при огляді помешкання ОСОБА_1 . Одного разу ( не в день складання акту) вона заходила до квартири відповідачів, у них кругом було сухо. Порадила замінити каналізаційний стояк, але він не був в аварійному стані, це була як рекомендація на майбутнє.

В суді був також допитаний як свідок ОСОБА_18 , який повідомив, що в 2018 -2019 роках він працював слюсарем сантехніком в КП «Житлосервіс 2012». Декілька разів до КП звертався ОСОБА_1 зі скаргами на те, що його квартиру затоплюють мешканці верхньої квартири. Він з майстром ходив до квартири ОСОБА_1 та бачив жовту пляму на стелі кухні над газовою плитою незрозумілого походження. Пляма була суха. Може вона і виникла від залиття, але вона вже застаріла, дату її виникнення вони не встановлювали. При повторних відвідуваннях він бачив ту ж пляму, нових свіжих затікань не було. В актах писали про залиття з квартири АДРЕСА_2 виключно зі слів ОСОБА_1 , в квартиру ОСОБА_17 в день складання акту не попадали, бо їх не було вдома. Одного разу на наступний день після відвідин квартири ОСОБА_1 були в квартирі АДРЕСА_2 там все було сухо. Він безпосередньо акти не складав, лише ставив свій підпис, що у актах було зазначено не знає.

В ході судового розгляду суду дала показання свідок ОСОБА_19 , яка є сусідкою сторін та мешкає у квартирі АДРЕСА_5 на одному сходовому майданчику з позивачем. Нічого про залиття квартири ОСОБА_1 вона жодного разу не чула.

Свідок ОСОБА_20 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_6 будинку сторін засвідчила у суді, що підтримує спілкування з відповідачкою ОСОБА_2 , часто відвідує її квартиру, там завжди все сухо. Їй відомо, що залиття Губріями квартири ОСОБА_1 не було, натомість ОСОБА_1 звертався до неї та просив переконати ОСОБА_17 , щоб вони зробили йому ремонт. В січні 2019 року сім`ї ОСОБА_17 не було вдома тривалий період, оскільки вони були у м. Кропивницькому, де у лікарні лежав чоловік ОСОБА_2 . Вона в той період мала ключі від їх квартири та здійснювала за нею догляд. Про будь яке затоплення в цей період вона не чула, ніяка комісія до квартири АДРЕСА_2 не приходила. Влітку 2019 року вона була свідком того, як після чергових претензій ОСОБА_1 по затопленню дочка ОСОБА_2 хотіла зайти в квартиру ОСОБА_1 пересвідчитися у тому, що має місце залиття, однак він її не впустив.

Свідок ОСОБА_21 дала показання, з яких вбачається, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_7 на першому поверсі, якраз під АДРЕСА_8 . Їй відомо, що ОСОБА_1 вимагає, щоб ОСОБА_2 зробила ремонт у його квартирі з підстав затоплення, однак затоплення нічим не підтверджується. Якби таке було, то люди б у будинку знали. Вона відвідувала квартиру ОСОБА_17 , складали акт, там все сухо.

Судом також допитувався ОСОБА_22 , який засвідчив, що він влітку 2017 року виконував сантехнічні роботи в квартирі ОСОБА_17 міняв змішувач у ванній кімнаті, замінив у ванній кімнаті та в туалеті труби на металопластикові. Все сантехнічне обладнання було в належному стані, заміни не потребувало.

В судовому засіданні дав показання експерт ОСОБА_5 , який повідомив суду, що 09 липня 2019 року оглядав помешкання ОСОБА_1 за його заявою з метою надання експертного висновку щодо вартості відновлювального ремонту. Причини затоплення , строки походження плям він не встановлював, так як таке питання перед ним не ставилось.

В ході судового розгляду був досліджений лист директора КП «Житлосервіс 2012» від 19 вересня 2018 року, адресований ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 12 вересня 2018 року було проведене комісійне обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет затоплення, яке зі слів заявника відбулося в 2016 році. В ході перевірки на стелі кухні була виявлена застаріла пляма з частковим відшаруванням. Станом на теперішній час свіжих та мокрих слідів підтоплень не виявлено. (а.с. 11, т. 1)

Актом обстеження технічного стану житлового приміщення ( будинку, квартири ) від 05 лютого 2020 року № 1, складеного комісією у складі голови ОСББ «Успішний» ОСОБА_23 , мешканців будинку ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , за участю ОСОБА_2 , підтверджується, що було обстежено квартиру АДРЕСА_3 та встановлено, що сантехнічне обладнання квартири придатне до експлуатації, місця замокання або виливання води відсутні. До акту додано матеріли фото фіксації обстеження. (а.с. 156-157, 158, т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.2 ст. 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч.2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для покладення на відповідачів відповідальності за шкоду, що завдана майну позивача.

Надані позивачем акти не відповідають вимогам Правил, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , відповідно не можуть бути визнані судом допустимими доказами.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, а саме твердження щодо того, що залиття квартири сталось з вини мешканців вище розташованої квартири АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом не досліджувався наданий позивачем аудіо запис, як він стверджує, його телефонної розмови з ОСОБА_3 , оскільки цей доказ не є належним та допустимим, не стосується предмету доказування та здобутий у спосіб, що суперечить ст. 31 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 357 ЦПК України на апеляційне оскарження судових рішень продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення буде складено 29 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина