Єдиний унікальний номер: 225/3122/20
Номер провадження: 2-з/225/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

04 червня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.20а, оф.1002), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (місцезнаходження: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.20а, оф.1002), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 31) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.06.2020 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, призначене підготовче засідання на 22.06.2020 року о 10 год.

02.06.2020 року, одночасно з позовною заявою, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем 26.02.2020 року, реєстровий №634, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" заборгованості в розмірі 12 070,67 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на всі її рахунки, у тому числі рахунки для отримання заробітної плати та пенсії, здійснюється стовідсоткове утримання заробітної плати та пенсійних виплат, що позбавляє заявника та членів її родини джерела доходу.

При цьому, заявник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою запобігання невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне:

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 26.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем вчинено виконавчий напис №634 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" заборгованості на суму 12 070,67 грн.

20.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем ухвалено наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження №62139290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" заборгованості на суму 12 070,67 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" основної винагороди приватному виконавцеві на суму 1207,07 грн.;

- про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.

Того ж дня, 20.05.2020 року приватним виконавцем ухвалено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на вказаних стягувачем рахунках, а також, грошових коштів на всіх інших рахунках боржника ( ОСОБА_1 ), у тому числі арешт грошових коштів на рахунках ПАТ «ОТП Банк», АТ «Ощадбанк», АТ УкрСиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», окрім коштів, звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а саме, в розмірі 14 277,74 грн.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 (позивач у справі, заявник) в заяві про забезпечення позову, в рамках зазначеного вище виконавчого провадження №62139290 було накладено арешт на всі без виключення належні їй грошові кошти, у тому числі ті, що містяться на рахунках, відкритих для нарахування заробітної плати та пенсії, здійснюється стовідсоткове утримання заробітної плати та пенсійних виплат, що позбавляє заявника та членів її родини джерела доходу. На підтвердження даного факту заявником суду надано довідку АТ «Державний ощадний банк України» вих.№225 від 04.06.2020 року.

Вирішуючи питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для забезпечення позову, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, згідно зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20%.

Водночас, як вбачається з довідки АТ «Державний ощадний банк України» вих.№225 від 04.06.2020 року, з 28.05.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №62139290 пенсійний рахунок клієнта - ОСОБА_1 , заблокований.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що арешт на рахунки заявника накладений приватним виконавцем на виконання виконавчого напису нотаріусу. В той же час, предметом позову у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" є саме визнання вищезгаданого виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який до теперішнього часу не вирішений.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №634 від 26.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, на думку суду, у разі прийняття в подальшому рішення про задоволення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, саме за захистом яких він звернувся до суду. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції суд вважає достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем в рамках виконавчого провадження №62139290, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем 26.02.2020 року, реєстровий №634.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс»" (місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, )

БОРЖНИК - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.В. Довженко