ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2789/19
номер провадження 4-с/695/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника скаржника адвоката Орла С.І.

розглянувши матеріали скарги, яка подана адвокатом Орлом Сергієм Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Орел С.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. знаходиться виконавче провадження №61271869 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/2789/19, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

У ході виконання судового рішення головним державним виконавцем постановою від 25.03.2020 року на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок, на який скаржник одержує заробітну плату та який відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», накладено арешт, що позбавляє заявника засобів до існування та порушує норми чинного законодавства, адже відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» розмір стягнення із заробітної плати заявника може бути не більшим 20% її розміру.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Орла С.І., звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд скасувати постанову головного державного виконавця про арешт коштів від 25.03.2020 року по виконавчому провадженні №61271869 в частині накладеного арешту на грошові кошти заробітної плати ОСОБА_1 ..

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Орел С.І. у судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав у повному обсязі.

Головний державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. до суду не з`явилася, однак надала заяву відповідно до якої проти скасування арешту з карткового рахунку, який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати не заперечувала.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.О. знаходиться виконавче провадження №61271869 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/2789/19.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У рамках виконання вказаного судового рішення виконавцем 25.03.2020 року, у виконавчому провадженні №61271869 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже вбачається, що заявник є боржником по справі за судовим рішенням про стягнення із нього суми боргу, рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 в добровільному порядку судове рішення не виконує, а тому виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 05.06.2020 року № 7HCUK98UA9BKU5KO, виданої ОСОБА_1 , останній має такий рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , на який отримує заробітну плату, перерахування якої на карточку ПриватБанку стверджується також листом ДП «Роял Фрут Гарден Іст» від 02.05.2020 року за №76.

З наведеного вище стає очевидним, що арешт на підставі постанови головного державного виконавця був накладений, в тому числі на рахунок ОСОБА_1 , на який останній отримує заробітну плату, а тому останній не має можливості фактично користуватися нею.

Накладення арешту на інші рахунки боржника є однією із функцій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, тому постанова в цілому не може бути скасована, оскільки винесена у відповідності до норм чинного законодавства та дії приватного виконавця щодо її винесення є правомірними.

Разом з тим із вказаних вище норм ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 може відраховуватися не більше 20% її розміру щомісяця, а тому накладення арешту на весь рахунок призводить до позбавлення останнього заробітної плати в цілому, що порушує права ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині скасування арешту на рахунок боржника на який останній отримує заробітну плату підлягає до задоволення.

Керуючись ст.,ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу, яка подана адвокатом Орлом Сергієм Івановичем в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про накладення арешту на кошти, що містяться на картковому рахунку боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербатюк Л.М. від 25.03.2020 р., винесену у виконавчому провадженні №61271869 лише в частині накладеного арешту на грошові кошти заробітної плати ОСОБА_1 на рахунку, відкритому в АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.