Справа № 681/1758/19
УХВАЛА

"03" червня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, третя особа - ПАТ "Райффайзен банк "Аваль",

в с т а н о в и в:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 06 травня 2020 року підготовче судове засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 03 червня 2020 року. В судове засідання сторони не з`явились. До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . надав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В ОСОБА_6 надав заяву, в якій не заперечував проти заяви представника позивача Кушнірука В.М. щодо залишення позову без розгляду, крім того просив вирішити питання про компенсацію відповідачу ОСОБА_2 здійснених нею документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Таким чином, за змістом ч. 5 ст.142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Дана позиція закріплена в Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі № 148/312/16-ц . Попри такі вимоги ч.5 ст. 142 ЦПК України, заява представника відповідача взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення його позову про виділення майна в натурі без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Отже, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача ОСОБА_7 надано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, воно підлягає до задоволення. Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_8 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, то така заява задоволенню не підлягає з наведених вище мотивів. Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, третя особа - ПАТ "Райффайзен банк "Аваль", залишити без розгляду. Заяву представника відповідача ОСОБА_8 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.354 ЦПК України щодо строку на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуюча Н.А.Горгулько