overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7877/20
Провадження № 2/161/2391/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06 липня 2020 о 17 год. 20 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року в сумі 9883,85 гривень та судового збору в сумі 192,10 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 09.06.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 362/2709/20
Провадження № 2/362/1819/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місцезнаходження позивача: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм статей 274 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та визначення строку відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-п/593/2/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 травня 2020 року вирішено: розглянути без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року в частині клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; розгляд клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення провести не пізніше десяти днів з дня постановлення вказаної ухвали. Роз`яснено ОСОБА_2 право подати заперечення проти клопотання ОСОБА_1 . Позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 надіслано копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року з копіями доданих до неї документів.

В останній день встановленого судом процесуального строку до суду надійшла заява ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_2 є чоловіком останньої, в останньої з позивачем є малолітня дитина, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що суд, у зв`язку з надходженням заяви поданої ОСОБА_3 , не може розглянути питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у визначений в ухвалі від 22 травня 2020 року строк, у зв`язку з необхідністю витребування відомостей про наявність спадкової справи після смерті позивача та складення заповіту (заповітів) останнім, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та витребувати з Бережанської державної нотаріальної контори витяги з спадкового реєстру про складення заповіту (заповітів) та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бобровиця Чернігівської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 11, 81, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 13.11.2014 року, - на десять днів.

Витребувати з Бережанської державної нотаріальної контори витяги з спадкового реєстру про складення заповіту (заповітів) та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Бобровиця Чернігівської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя:
Справа №242/1888/20
Провадження №2/242/928/20
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання рішення незаконним та скасування рішень місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання рішення незаконним та скасування рішень місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху в зв`язку із необхідністю уточнити позовні вимоги.

04 червня 2020 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху повторно з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що до неї додані копії уточненого позову для відповідача і третіх осіб, проте дані документи до уточненої позовної заяви не надані, про що складено відповідний акт.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання рішення незаконним та скасування рішень місцевого самоврядування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 198/135/20
Провадження № 2/0198/127/20
про проведення заочного розгляду справи
04 червня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження , в залі суду с.м.т. Юр`ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
09.04.2020 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ас. 15-17).
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при цьому про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином як шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас.13,41,45,46,47), так і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України (ас.42-43), окрім того, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в наданій суду телефонограмі про розгляд справи за його відсутності (ас.48), те, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 04 червня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 2-519/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів з Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: копії матеріалів виконавчого провадження № 32893391.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати учасник справи мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 32893391.

Зобов`язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва витребовувані документи у строк до 20.07.2020.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/980/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31698/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 180/663/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 травня 2020 року від Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» надійшла заява про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» мотивував тим, що вищевказана справа є значної складності та потребує ретельного дослідження обставин справи, а саме: суб`єктивної та об`єктивної оцінки завданої моральної шкоди, та розрахунку суми моральної шкоди, яку заявляє позивач, надання юридичної оцінки доказам.

З огляду на те, що докази можуть бути подані сторонами, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання з розгляду справи по суті, оцінку наданим доказам суд надає в нарадчій кімнаті, справа є незначної складності, тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула