2/465/448/20
Ухвала

про зупинення провадження у справі

"05" червня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання. Постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2020р. ухвала залишена без змін.

В чергове підготовче судове засідання позивач не прибув, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, разом з тим просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді, оскільки немає підстав для задоволення такої.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце судового засідання, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів.

В матеріалах справи (а.с.54) міститься заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, яку мотивує наявністю інших підстав та обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зокрема невчинення юридично значимих дій, на думку відповідача, у визначений законом строк з надуманих причин та підстав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою, обставини, викладені в заяві про відвід, є надуманими, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Разом з тим, згідно ч.3 цієї ж статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цивільну справу №465/1616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі №465/1616/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до врішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №465/1616/19 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь