Провадження № 2/522/6468/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.07.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 квітня 2007 року між ним, ОСОБА_1 , та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав позивачу кредит (грошові кошти в іноземній валюті в сумі 210 000, 00 дол. США), а позивач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.04.2018 року, зі сплатою протягом 30 календарних днів, рахуючи із дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. Вказував, що згідно умов кредитного договору, кредит (грошові кошти) було надано позичальнику двома траншами, а саме: перший транш 18 297, 00 дол. США, другий транш 191 703, 00 дол. США.

Позивач вважає, що вказаний договір про надання споживчого кредиту №0 від 11.04.2007 року порушує його права та законні інтереси, підлягає визнанню недійсним у зв`язку з невідповідністю положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови Правлінням НБУ №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Вказував, що банк, не надавши йому всю інформацію про існуючі ризики при отриманні кредиту та подальшому його обслуговуванні, ввів позивача як позичальника в оману для здійснення ним свідомого вибору. Вказував, що надання інформації в повній мірі могло посприяти здійсненню позивачем зовсім іншого свідомого вибору, навіть відмови від здійснення правочину з банком. Отже, вважає, що правочин було укладено з використанням банком нечесної підприємницької діяльності. Посилався на те, що аналіз положень кредитного договору свідчить на його думку невідповідність положенням чинного законодавства України та порушення принципу рівності сторін та наявності умов, які є несправедливими по відношенню до позивача як споживача.

У порядку авторозподілу справа надійшла до провадження судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Представник позивача 07.08.2019 року усунув недоліки позову, надавши до суду квитанцію про сплату судового збору.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2019 року №2284/0/15-19 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, та на підставі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, було здійснено повторний авто розподіл справи та остання надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 19.09.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні на 28.10.2019 року.

До суду 21.10.2019 року надійшов відзив на позов, згідно якого представник банку заперечував проти вимог та просив відмовити. Додатково посилався на пропуск строків позовної давності.

У зв`язку з неявкою сторін 28.10.2019р. розгляд справи був відкладений на 27.11.2019р..

У підготовче засідання 27.11.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив підготовче провадження закрити та призначити до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 12.02.2020 року.

11.02.2020 року до суду від представника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» надійшла заява про заміну відповідача по справі, згідно якої зазначили, що 28.01.2020 року між ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу «28/01, за умовами якого ТОВ отримало право вимоги за кредитним договором №0, позичальником за яким є ОСОБА_1 ..

У зв`язку з неявкою сторін 12.02.2020 року та 16.04.2020 року розгляд справи відкладався.

Суд неодноразово 12.02.2020 року та 21.04.2020 року направляв учасникам процесу листи, згідно якого просив позивача/представника надати суду у письмовому вигляді свою позицію щодо можливості заміни сторони відповідача по справі, а ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» просив надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження доводів, викладених у заяві від 11.02.2020 року.

Вимоги звернення суду від 12.02.2020 року та 16.04.2020 року ані позивачем, ані ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» виконано не було.

До суду 20 травня 2020 року надійшло клопотання представника позивача адв. Бойко Н.І., згідно якого просила залишити позов без розгляду.

У судове засіданні 10.06.2020 року не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили та жодних клопотань до суду не заявляли.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.06.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись ст.3, 43, 49, 89, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адв. Бойко Н.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.