Провадження № 2/752/374/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

В обгрунтування заяви про заміну відповідачки правоноступником заявник послався на те, що відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником є ОСОБА_5 яка на підставі заповіту успадкувала майно померлої.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надала суду копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_5 , за даними якого остання успадкувала належну на праві власності померлій ОСОБА_3 1/6 частки житлового будинку за номером АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а правилами ч. 4 цієї ж статті встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав свою заяву про заміну відповідачки ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_5 , а представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не заперечувала.

З огляду на викладене, а також, приймаючи до уваги, що попереднє судове засідання у справі не завершено, а відповідно до пункту 9 Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 3 жовтиня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідачки ОСОБА_3 її правонаступником задовольнити, продовжити підготовче провадження у справі за участі заміненої відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42,51 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Замінити у справі №752/13049/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, відповідаку ОСОБА_3 на відповідача - ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання у справі за участю заміненого відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк