overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Остапчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Комаревцевої Л.В. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник» в особі керівника Омельчука М.А., ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенко С.В., про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 від представника ЖБК «Захисник» адвоката Головенко Д.О. надійшла заява про відвід головуючого судді Комаревцевої Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Захисник» в особі керівника Омельчука М.А., ТОВ «ОСВ Практик» в особі керівника Осипенко С.В., про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

09.06.2020 заява разом із справою передана судді Цимбал І.К. для розгляду.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, суддею порушено норми процесуального права, зокрема при відкритті провадження у справі (не оплачено судовий збір у повному обсязі); проведенні підготовчого судового засідання (проведення без участі представника ЖБК «Захисник», якого не було повідомлено належним чином; допустила до участі у справу представників без повноважень); під час судового розгляду (відмовила заявнику у клопотаннях про поновлення строку для подачі відзиву та відкладення судового розгляду; залишення позову без руху); необґрунтовано забезпечено позов. Заявник зазначає, що зазначені вище порушення з боку судді потягли за собою порушення права ЖБК «Захисник» на справедливий суд. Заявник вважає, що дії головуючого безпосередньо вказують на необ`єктивність та упередженість останньої, прихильність судді до сторін позивача та ТОВ «ОСВ Практик». За таких обставин, заявник наполягає на відведенні головуючого у вище вказаній справі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення судді, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути покладені в основу апеляційної скарги, в разі не згоди сторони з судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду справи по суті. В свою чергу, рішення про відмову у поновленні строку для вчинення процесуальної дії, а також щодо забезпечення позову підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Отже, обмежень прав заявника у доступі до правосуддя порівняно з іншими учасниками справи, що може бути підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність головуючого, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючи сь ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2020 рокуСправа № 236/1812/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вада Донбасу" в особі відокремленого підрозділу Лиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6073,07 гривень та судових витрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 523/7307/20
Провадження №2-н/523/544/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 03.06.2020 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9915/19 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/818/2300/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про приватну власність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Губської Я.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Справа № 206/2532/20
Провадження № 2-о/206/621/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 279/1768/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/1768/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем після отримання відзиву відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно до положень частини 7 статті 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вищевказане клопотання подано після отримання позивачем відзиву відповідача у визначений законом строк, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу проводити з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити о 09.00 год. 16.07.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Копія згідно оригіналу
Справа № 539/1571/20
Провадження № 2/539/772/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора та виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора та виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, проходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що до матеріалів позовної заяви позивачем додано лише дві її копії з додатком, що не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора та виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 10-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
09.06.2020
Справа № 642/2907/20
Провадження № 2-н/642/622/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 758/6469/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2. ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.1 ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2. ст. 19, ст. ст. 294, 315-316, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 703/1647/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 15 хв. 17 липня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 367/3041/20
Провадження №2/367/3815/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

09.06.2020 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, по платіжному дорученню №ІНВ94В3331 від 24-04-2020 р. судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду скарги.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 372/881/19
Провадження № 2-757/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач вважала можливим завершення підготовчого провадження у справі, проти позову заперечила.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, мирову угоду не укладено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 344/270/20
Провадження № 2/344/1647/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

13/01/2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина, вул.Обліски, 115).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Бородовський