overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/144/20
Номер провадження 2/656/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що складання мотивувальної частини рішення вимагає значного часу, складання повного рішення відкласти до 12.06.2020 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Агайманської сільської ради Іванівського району Херсонської області, Федорівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай), в землях КСП «Іванівське», розміром 9,02 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Агайманської (колишня назва - Фрунзенська) сільської ради Іванівського району Херсонської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №907383 , який зареєстровано в журналі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 березня 2002 року за №42, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 201/2121/19
Провадження № 2/201/953/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 01 червня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 487/9265/19
Провадження № 2/487/968/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надав до суду письмову заяву.

Відповідачі до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали до суду письмові заяви.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.07.2020 року о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/336/20
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 червня 2020 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 03 червня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 03 червня 2020 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/1248/19
провадження № 2/527/15/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

В судове засідання позивач не з`явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заявою до суду прохала розглянути справу без її участі, вказала, що позов підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, рішення прохали прийняти на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи: Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281) про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 589/4285/19
Провадження № 2/589/409/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. (а.с.22)

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.25) Заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не надавала, а також не надала відзив на позов з правовим обґрунтуваннями своїх заперечень.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст. 189-200, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 16 липня 2020 року о 10 годину 00 хвилин з викликом учасників справи.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 591/3349/20
Провадження № 2-н/591/968/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
9 червня 2020 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 446/844/20
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 17 год. 00 хв. 16 червня 2019 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: М.Л. Самсін
Номер провадження: 22-ц/813/1897/20
Номер справи місцевого суду: 499/708/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року було зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним до залучення у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

На запит Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року про надання відомостей щодо прийняття спадщини, приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніка Миколаївна була надана відповідь. Приватний нотаріус повідомив, що 18.01.2019 року за заявою спадкоємця було заведено спадкову справу №7/2019.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2020 року, на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе
Провадження № 6/537/50/2020
Справа № 537/3949/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна те резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений 02.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення, з врахуванням положень ч.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 489/1094/20
Номер провадження 2/489/1501/20
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі-відповідачі) про визначення частки та визнання права власності

встановив

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання про заміну відповідачів належним відповідачем, а саме на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі 14.12.1999 продали 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 є власницею 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , а позивач просить визнати право власності на 1/3 частку земельної ділянки за цією адресою, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України суд

ухвалив

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв