overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 червня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 357/8115/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/6546/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договір оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

за апеляційною скаргою Танцюри Юлії Борисівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого 3 лютого 2020 року в приміщенні суду в складі судді Кошель Б.І.,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 липня 2020 року на 10 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/1866/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

05 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №606/1866/14, виданому Теребовлянським районним судом Тернопільської області 14.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.432 ЦПК України та підсудна суду. Підстав для повернення не має.Керуючись ст.432ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про виправлення описки у виконавчому листі №606/1866/14, виданому Теребовлянським районним судом Тернопільської області 14.04.2016 року

року.

Призначити судове засідання на 10.06.2020 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області по вул. Кн. Василька 116, м. Теребовля, Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Б. Марціцка
Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 712/1141/18

провадження № 61-46310св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув заяву судді Синельникова Є. В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси Бонадренка Анатолія Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня

2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ для розгляду вищезазначеної справи визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В. (головуючий), Шиповича В. В.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Суддею Синельниковим Є. В., заявлено самовідвід у вказаній справі, оскільки він брав участь як адвокат та надавав правничу допомогу стороні справи в інших справах.

Враховуючи те, що суддя Синельников Є. В. брав участь у розгляді інших справ як адвокат та надавав правничу допомогу стороні справи, він не може брати участі у розгляді цієї справи у Верховному Суді з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Синельникова Є. В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Синельникова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міського голови міста Черкаси Бонадренка Анатолія Васильовича про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 502/242/20
У Х В А Л А

"02" червня 2020 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В. ,

за участю секретаря судового засідання Вижинської А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.02.2020 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.02.2004 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02.06.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про надання строку для примирення між позивачем та відповідачем, терміном на 3 місяців.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання строку для примирення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення,визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання позивача та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження по справі № 502/242/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду на 03.08.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 570/2100/19
Номер провадження 2/570/155/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом, а саме житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 768 грн. 40 коп. сплачений судовий збір; 2000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 14 червня 2020 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 08 листопада 2005 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 виданий ограном 5624 26 вересня 2017 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/547/20
Провадження № 2/488/886/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовногопровадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2020 року позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що, Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 13.04.2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2020 року

м. Харків

справа № 628/11/20

провадження № 22-ц/818/2738/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач Куп`янська міська рада Харківської області,

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Куп`янської міської ради Харківської області на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року в складі судді Барабанової В.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Куп`янської міської ради Харківської області залишити без задоволення

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 766/3053/20
УХВАЛА

про виправлення описки

04.06.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника неповнолітньої особи (дитини), її мати ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради в особі: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В рішенні суду міститься описка в прізвищі відповідача ОСОБА_2 , а саме: в рішення вказано « ОСОБА_4 » , натомість правильним є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/3053/20 від 21.05.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника неповнолітньої особи (дитини), її мати ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради в особі: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : вважати правильним прізвище відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 638/1051/20
Провадження № 2/638/2488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29.01.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 13.04.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-1316/101/11 Провадження № 8/450/5/20
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2020 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.

за участю : відповідачків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ісканін Марії Стефанівни про відвід головуючого по справі відкритою за заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року у справі №2-1316/101/11 в зв`язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд даної справи призначено на 04.06.2020 року.

04.06.2020 року від представника відповідачка ОСОБА_1 адвоката Ісканін М.С. надійшла заява про відвід головуючого судді Кукси Д.А.

Свої вимоги представник відповідача мотивує тим, що у неї викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі судді Кукси Д.А., так як в провадженні судді Кукси Д.А. перебували справи № 2-1316/85/11, 1316/3300/12, 1316/2580/12 та 2-а1316/48/11 сторонами по справах були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . А тому на думку представника відповідачки, при розгляді даної справи, суддя Куса Д.А. може бути упереджений та необ`єктивний.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого підтримали та просять її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про відвід головуючого.

Так суддя Кукса Д.А. брав участь в розгляд справ в яких сторонами були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, однак, всі вказані справи були розподілені судді згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Крім того відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи представника відповідачки викладені нею у поданій заяві, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України в задоволенні заяви про відвід судді Кукси Д.А. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ісканін Марії Стефанівни про відвід головуючого по справі відкритою за заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2018 року у справі №2-1316/101/11 в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса