Справа № 136/336/17
Провадження № 22-ц/801/1252/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

05 червня 2020 рокуСправа № 136/336/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт наявності в ОСОБА_1 стажу служби в органах податкової міліції, що складає 7 років 5 місяців 17 днів,який зараховується до стажу служби в поліції.

Встановлено факт наявності в ОСОБА_1 строку вислуги, що становить 2 роки 11 місяців 15 днів у спеціальному званні старшого лейтенанта податкової міліції, який зараховується до строку вислуги для присвоєння чергового спеціального звання поліції капітан поліції.

Не погоджуючись з цим рішенням, 26 травня 2020 року представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Цубер М. М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якій просить зазначене рішення суду скасувати.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заявник посилається на те, що представники Департаменту патрульної поліції не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, а Департамент патрульної поліції не був залучений до участі у справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Підпунктом 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи слідує, що заінтересованою особою у справі є Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою, в особі Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Відповідно до довіреності, виданої т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Зеленським В. Л., Департамент патрульної поліції уповноважив завідувача сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Семенчука І. В. здійснювати представництво Департаменту патрульної поліції у всіх державних органах, установах та організаціях при розгляді справ (а. с. 17).

Управління патрульної поліції було належним чином повідомлене про розгляд справи у суді першої інстанції, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 20).

Крім того, судом першої інстанції на адресу заявника було направлено копію рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, яку заявником отримано 25 квітня 2017 року (а. с. 28).

Тому, посилання заявника про те, що Департамент патрульної поліції не був залучений до участі у справі та не був повідомлений про розгляд є необґрунтованим.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Управління патрульної поліції у м. Вінниця Департаменту патрульної поліції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький