Справа №489/2254/18
Провадження 2/489/38/20
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

02 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання із ОСОБА_5 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2011 року до 04 травня 2017 року , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що вона з листопада 2011 року почала проживати за вищезазначеною адресою зі спадкодавцем, вели спільний побут, доглядала за його батьком ОСОБА_6 .. Вважає, що вона є спадкоємцем четвертої черги, яка прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем однією сім`єю не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, а спадкоємців попередніх черг немає.

28 січня 2019 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить: встановити факт її проживання із ОСОБА_5 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2011 року до 04 травня 2017 року; визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є. за реєстровим № 1848 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.09.2017 року за № 000 та витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Зазначає, що 14 вересня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири, за яким ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1 . Даний договір купівлі - продажу є недійсним, оскільки в зазначеному договорі, продавець нібито є сином ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 дітей ніколи не мав. Крім того, в зазначеному договорі, в п. 7 вказано, що продавець повідомляє покупця, що у вказаній квартирі не проживають та не зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, що підтверджується довідкою № 254 виданої КЖЕП ММР «Зоря» від 30.08.2017 року. Проте, КЖЕП ММР «Зоря» немає ніякого відношення до спірної квартири, оскільки всі мешканці будинку АДРЕСА_1 були об`єднанні в ОСББ «Сокіл» 27 лютого 2006 року. Вважає, що продавець не мав права продавати вищевказану квартиру. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

21 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.05.2020 постановлено направити вказану справу для ухвалення додаткового рішення у справі, в зв`язку із тим, що в резолютивній частині рішення суд не зазначив результат розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна резолютивна частина рішення не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Мотивувальна частина судового рішення містить правове обґрунтування щодо позовних вимог про визнання договору недійсним та витребування майна, судом досліджено докази та надано відповідну оцінку.

Однак у резолютивній частині рішення щодо вказаних вимог не зазначено, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвали додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна - відмовити.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» червня 2020 року.