overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1504/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 09-00 годину, 16 червня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2020року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя
Справа № 219/1208/20
Провадження № 2/219/1451/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

05 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації`Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації`Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів (юридична адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул. Носакова,3), в якому просить визнати дії відповідача по припиненню газопостачання житлових будинків незаконними, визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості за несанкціонований відбір природного газу в житлових будинках, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 незаконними; зобов`язати відповідача за свій рахунок поновити газопостачання вказаних житлових будинків та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 11 000 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2020 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити судове засідання по розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19 від 11.03.2020 року №211).

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів - відкласти на 23 червня 2020 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №227/4677/19
Провадження №2/242/4/20
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Територіальний сервісний центр № 1444 РСЦ МВС в Донецькій області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Васильківському міськрайонному суду Київської області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14 липня 2020 року о 14 годині 00 хв. для участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5357/20
провадження № 2/753/5272/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.03.2020 про передачу справи за підсудністю у справі №753/5357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлено ухвалу про передачу на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Проте, по всьому тексту ухвали, було допущено описку у зазначенні прізвища позивача, а саме помилково вказано " ОСОБА_1 ", замість правильного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену по всьому тексту ухвали суду від 30.03.2020 у справі №753/5357/20, зазначивши вірним прізвище позивача " ОСОБА_1 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/433/19
Провадження № 2-с/553/7/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Чистик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 104,86 грн., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (справа № 553/433/19, провадження 2-н/553/127/2019), -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 18 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість в сумі 15 104,86 грн., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп..

02 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вказані майнові вимоги подані з пропуском позовної давності та наявний спір про право. З наведених підстав просив скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що на підставі заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 18 березня 2019 року Ленінським районним судом м.Полтави винесено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 15 104,86 грн. та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп..

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 104,86 грн. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість в сумі 15 104,86 грн., а також судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (справа № 553/433/19, провадження 2-н/553/127/2019).

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 524/337/20
Провадження № 2/524/1188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Провадження №22-ц/824/9132/20 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 рокупозов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 592/6482/20
Провадження №2-о/592/103/20

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогами ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 06 липня 2020 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
"03" червня 2020 р. Справа № 363/1072/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що 23 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ, який виданий Вишгородським районним судом Київської області 29 квітня 2020 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв`язку із тим, що дитина проживає разом з ним за його адресою та знаходиться на його утриманні просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Частина 7 та 8 ст. 170 ЦПК України, передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.

Пункт 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, передбачає видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

Отже згідно вказаних норм закону встановлено, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має право звертатися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Скасування судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, а також часткове скасування судового наказу діючими нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином суд позбавлений можливості скасувати вказаний судовий наказ.

Керуючись ст. 161, 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 461/2480/20
Провадження № 2/461/810/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.06.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 48011,32 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , вул. АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.