УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06. 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючої судді Апалькової О.М.

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони в провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", у якій просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" () у цивільній справі № 325/334/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 325/334/16-ц, за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 169#0 від 15.04.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514, ст.1077 ЦК України та на ст. 55 ЦПК України заявник просить замінити позивача на його правонаступника для розгляду цивільної справи № 325/334/16-ц.

В судове засідання представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи про що свідчить зворотна розписка.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув. На адресу суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат помер.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,12.05.2020 року надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну правонаступника позивача, оскільки 19.12.2019 року між заявником та АТ «Сбербанк» було укладено Договір факторингу № 475/БДО6-2/19 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 перейшло до заявника.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі № 325/334/16-ц (провадження №2/325/180/2016) позов Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 65 796,24 гривень (шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень 24 копійки), (, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк», код банку 320627). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» судовий збір з кожного в рівних долях по 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев`ять гривень ), (, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Сбербанк», код банку 320627) (а.с.22-23).

На підставі заяви ПАТ ««Сбербанк» від 30.08.2016 року №9593/4/28-1, 08.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с.24-25).

13.08.2018 року на адресу суду від старшого державного виконавця Воронцова С.В. Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлена постанова про закінчення виконавчого провадження ( ВП52504369) разом з виконавчим листом з якої вбачається, що виконавче провадження закінчено, у зв`язку зі смертю боржника (а.с.27-28).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги) чи правонаступництва(припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

У поданій заяві заявник просить замінити сторону позивача у справі на підставі у порядку ст. 55 ЦПК України.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 55 ЦПК України, на яку посилається заявник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", стосується залучення правонаступника на стадії судового розгляду справи до винесення судом остаточного рішення. Тобто, йде мова не про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про залучення правонаступника сторони до участі у справі, як учасника судового процесу. Питання щодо заміни сторони саме виконавчого провадження врегульовано окремими нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи.

Як встановлено судом, у вищевказаній справі № 325/334/16-ц (провадження №2/325/180/2016), 16 травня 2016 року ухвалено рішення, чим завершено розгляд справи. Відтак здійснити заміну позивача АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підставі ст. 55 ЦПК України неможливо, оскільки цивільний процес щодо розгляду по суті спору, виниклого між АТ «СБЕРБАНК» і ОСОБА_1 , завершений.

Вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не заявлено.

Враховуючи,що заява представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні правонаступником надійшла до суду після розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони в провадженні, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя: О.М.Апалькова