УХВАЛА

"03" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

присяжних Ярута Н.В., Яровий Є.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатичної експертизи та примусового направлення ОСОБА_2 для проведення експертизи,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , а також просить у зв`язку з ухиленням останнього від добровільного проходження зазначеної експертизи визнати, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза повинна бути проведена без згоди ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 до цього часу самостійно не пройшов таку експертизу і вживає всі можливі дії для уникнення проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що призвело до затягування розгляду справи. До того ж ОСОБА_2 продовжує робити неадекватні дії, які іноді загрожують його життю, здоров`ю та нормальному проживанню і його син не має можливості вплинути на нього, щоб ОСОБА_2 добровільно прийшов таку експертизу. Увесь час розгляду справи ОСОБА_2 продовжує постійно витрачати кошти на придбання товарів, речей за завищеною ціною з метою отримання якогось міфічного головного призу. Ці товари ним купуються без будь якої потреби та не використовуються. На прохання свого сина не займатися цією ігроманією ОСОБА_2 не реагує. Останнім часом ОСОБА_2 займається самолікуванням, приймає значну кількість ліків, в тому числі: ново-пасит, циннаризин, еналаприл Н, міксофіт, завдяки чого на певний період часу він стає спокійним, але потім до нього знову повертається агресивність.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року було призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи для з`ясування питань: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями; чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними; чи потребує ОСОБА_2 постійної опіки чи піклування (т. 2 а.с. 46-48).

Вказана експертиза за ухвалою суду проведена не була у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 для проходження судово-психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 178).

Представник заявника просить призначити повторно судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням викладеного, з огляду на норму частини 2 ст. 113 ЦПК України, підстави для призначення по справі повторної експертизи відсутні, оскільки експертом жодний висновок не складався.

Також представник заявника просить визнати, що амбулаторна судово-психіатрична експертиза повинна бути проведена без згоди ОСОБА_2 в примусовому порядку у зв`язку з ухиленням останнього від добровільного проходження вказаної експертизи.

Однак ухвалою суду від 26 травня 2020 року, відповідно положень частини 2 ст. 298 ЦПК України, вже вирішувалось питання щодо необхідності примусового направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу за участю лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько Ю.О., при цьому визнано відсутніми підстави для такого примусового направлення ОСОБА_2 на експертизу.

Зміст клопотання є повністю аналогічним тому, що вирішено судом з постановленням відповідної ухвали від 26.05.2020 р.

Відповідно ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, нормами цивільного процесуального закону не передбачено порядку вирішення повторної заяви сторони з процесуального питання, тобто у разі подання такого самого за змістом та за вимогами процесуального звернення до суду.

Суд не вважає, що до клопотання представника ОСОБА_1 може бути застосовано положення частини 3 ст. 44 ЦПК України, оскільки на думку суду відповідне клопотання не є зловживанням представником заявника своїми процесуальними правами, а знаходяться в межах можливої помилки при викладенні змісту і вимог клопотання із повторним посиланням на необхідність примусового направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

Поряд із цим, відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Ураховуючи, що клопотання представника заявника про примусове направлення ОСОБА_2 на проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи є ідентичним вже прийнятому судом рішення з даного питання, відсутні правові підстави для розгляду по суті клопотання представника ОСОБА_1 , а тому керуючись нормою ч. 9 ст. 10 УПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду клопотання представника заявника, як такого, що за наведених обставин не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 43, 44, 103, 113, 182, 298, 353-355 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатичної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відмовити.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про примусове направлення ОСОБА_2 для проведення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко

Присяжні: Н.В.Ярута

Є.М. Яровий