overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ`Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою АТ КБ`Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2020 року о 08-50 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1586/20
УХВАЛА
05.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6458,86 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.04.2020 року складає 20 509 700,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 210,20 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
провадження №2/279/1164/20
Справа № 279/2391/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/2391/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 17.07.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 357/9284/19
У Х В А Л А

іменем України

"04" червня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 щодо примусового стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И В :

27 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 щодо примусового стягнення боргу, в якій останній просив скасувати рішення суду по справі № 357/9284/19 від 03 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду під індексом «2і» (інші).

04 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 за вх. № 21005 про повернення його заяви щодо примусового стягнення боргу з додатками, в зв`язку з її відкликанням.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо відкликання вищевказаної заяви за клопотанням заявника, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що заявником у добровільному порядку до розгляду заяви по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 щодо примусового стягнення боргу разом з доданими до неї документами.

Керуючись, ст.ст. 10, 13, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо примусового стягнення боргу, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, лише в частині повернення заяви. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 711/4127/14-ц
Провадження № 4с/712/43/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката Прядки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2020 скаргу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2020 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

04.06.2020 до суду надійшла заява представника скаржника Прядки В.М. про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 484/4297/19
Провадження № 2/484/152/20
Ухвала

про відновлення провадження в справі

05.06.2020 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 06.05.2020 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного інституту судово-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою вул. 1-А Воєнна,2-А , м.Миколаєва.

04.06.2020 року справа була повернута на адресу суду у зв`язку з тим, що встановлено помилку в назві установи якій було доручено проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі (науково-дослідний інституту судово криміналістичного центру).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки цивільна справа була повернута на адресу суду для усунення недоліків , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, для уточнення назви експертної установи якій доручено проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди землі недійсним - для виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2020 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити судове засідання на 09.06.2020 р. на 10.00 годин, про розгляд даного питання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/1668/19

Номер провадження 22-ц/816/1335/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності :

представника Служби у справах дітей Сумської міської ради Максименко Олександри Афанасіївни ,

представника третьої особи: Сумського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді - Мороз Альони Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року, ухваленого у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми, повний текст якого складено 21 грудня 2019 року,

у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С.Г. Хвостик

Т.А. Левченко
Справа №175/4308/17
Провадження №175/1622/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Салтисюк Ю.В., Коломоєць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часту, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.258-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 758/3133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293, ст. ст. 295-297 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 297, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_2 .

Призначити дату та час судового засідання на 13 липня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1438/20
Провадження № 2/723/1984/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, який сформовано в системі «Електронний суд» без квитанції про сплату судового збору. У додатку до позову вказано, що докази оплати судового збору буде направлено до суду пізніше.

Ухвалою суду від 24.04.2020р., відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Станом на 05.06.2020р. суду не надано документів про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: