Справа № 382/181/20
провадження № 2/382/364/20
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2020 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувшу у відкритому судовому засідання в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Яготиснького районного суду до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в котрому зазначив, що сторони по справі шлюб зареєстрували 6 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області, про що було вчинено актовий запис №05. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року шлюб між сторонами було розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами по справі було набуто за спільні кошти подружжя наступне майно: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; грошові кошти, які зберігаються на депозитному рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»; трактор «Беларус 82.1-23.12-23.32». Так, після припинення між сторонами шлюбних відносин вищевказане майно залишилося в повному користуванні відповідача, який не бажає добровільно здійснити розподіл нажитого майна, а тому з огляду на вказані обставини позивачка вимушена звернутися до суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 60, ч.1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, 71 СК України, ч.3, 4 ст. 368, ч. 1-3 ст. 372, 364 ЦК України, а також те, що автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н/з НОМЕР_1 , а також трактор «Беларус 82.1-23.12-23.32» - є річчю неподільною, вважає за доцільне стягнути з відповідача, як іншого співвласника, на користь позивачки грошову компенсацію вартості належної їй (1/2) частки в спільному майні.

Оскільки виготовити звіт про ринкову вартість майна позивачка не може, через відсутність правовстановлюючих документі на дане майно, вартість майна нею було визначено ґрунтуючись на інформації, яка міститься у мережі інтернет стосовно продажу схожих транспортних засобів та житлових будинків.

Так, вартість автомобіля ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_3 визначена в розмірі 80 300 грн., таким чином вартість Ѕ частини становить 40 150 грн..

Вартість трактору «Беларус 82.1-23.12-23.32» визначена в розмірі 415 162 грн., таким чином вартість Ѕ частини становить 207 581 грн..

Вартість житлового будинку, визначена в розмірі 100 138 грн., таким чином вартість Ѕ частини становить 50 069 грн..

Враховуючи викладене, позивачка просила визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступне майно: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; грошові кошти, які зберігаються на депозитному рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»; трактор «Беларус 82.1-23.12-23.32». Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в розмірі 40 150 ( сорок тисяч сто п`ятдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості трактора «Беларус 82.1-23.12-23.32», в розмірі 207 581 (двісті сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривень.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, згідно умов котрої сторони дійшли згоди, щодо визначення спільного майна подружжя, компенсації за частину спільного майна подружжя та володіння частиною майна подружжя, а також в судовому засіданні були передані відповідачем кошти у вигляді компенсації за частину спільного майна позивачці по справі, в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін та їх представників, та те, що сторонам зрозумілі правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода моеу бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.279, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно умов котрої визнається спільним майном подружжя: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 ; трактор «Беларус 82.1-23.12-23.32».

Визначити компенсацію на користь позивачки за Ѕ частину вартості житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та визначити компенсацію на користь позивачки за Ѕ частину вартості трактора «Беларус 82.1-23.12-23.32» в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яку отримала ОСОБА_1 .

Атомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_1 та за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO T13110, н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О.А.