ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2543/20 Справа № 177/277/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 177/277/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства «КОЛОР ИТ» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 06 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві приватної власності належать земельні ділянки: площею 6,2700 га, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0226, що розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та площею 6,2745 га, що передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:001:0035, що розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

18 жовтня 2017 року позивач видав довіреність ОСОБА_2 , якою доручив представляти його інтереси в різних підприємствах, установах та організаціях. Відповідно до довіреності ОСОБА_2 надано право подавати від імені позивача заяви, в тому числі, письмові та інші документи, одержувати оформлені на його ім`я документи, розписуватися в їх одержані; одержувати довідки та витяги, замовляти у відповідних органах та організаціях дозволи, експертні висновки, рішення компетентних органів, технічну документацію, дублікати документів, їх копії, довідки про відсутність заборгованості із обов`язкових/комунальних платежів тощо, а також будь-які інші документи, які хоч прямо і не названі у цій довіреності, але пов`язані із нею та/чи випливають із її змісту та суті, в разі виникнення такої потреби; розписуватися за позивача у документах, в тому числі, підписувати заяви та клопотання, які б стосувалися виконання цієї довіреності; одержувати необхідні для виконання довіреності довідки, виписки, копії, витяги, дозволи, рішення, узгодження, інші документи, в разі виникнення такої потреби; здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для нього дій, в тому числі сплачувати державне мито та інші необхідні платежі; вести від його імені переговори стосовно питань, які слід вирішити при виконанні доручення.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначені земельні ділянки зареєстровано договори оренди земельних ділянок від 27 жовтня 2017 року укладені між ОСОБА_1 та ТОВ СП «КОЛОР ИТ», які укладено на строк 49 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду). Також, укладено два ідентичні по змісту акти прийому-передачі земельних ділянок. В зазначених договорах оренди та актах прийому-передачі у розділі «Реквізити сторін» стоїть Орендодавцем ОСОБА_1 , а в розділі « ІНФОРМАЦІЯ_1 сторін» значиться підпис ОСОБА_2 .

Позивач зауважує, що не укладав вищезазначені договори оренди земельних ділянок та довіреністю, виданою на ім`я ОСОБА_2 , він не уповноважував укласти договори від його імені, таким чином укладенням зазначених договорів порушено волевиявлення позивача на вільне розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,2745га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красівської (Красінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0035, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2017, скасувавши її державну реєстрацію; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,2700 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красівської (Красінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0226, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2017, скасувавши її державну реєстрацію; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» повернути ОСОБА_1 зазначені земельні ділянки, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,2745га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красівської (Красінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0035, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2017 року, скасувавши її державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 6,2700 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красівської (Красінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0226, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2017 року, скасувавши її державну реєстрацію.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,2745 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красівської (Красінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0035 та земельну ділянку загальною площею 6,2700 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красівської (Красінської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0226.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР ИТ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що своєю довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів безпосередньо із ТОВ СП «КОЛОР ИТ».

Так, на початку жовтня 2018 року до ТОВ СП «КОЛОР ИТ» звернувся особисто орендодавець земельних ділянок - позивач ОСОБА_1 з пропозицією укласти із ним довгострокові договори оренди на належні йому на праві власності земельні ділянки. ТОВ СП «КОЛОР ИТ» було прийнято рішення про укладення договорів земельних ділянок та підготовлено увесь необхідний пакет документів для державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства України, про час та місце підписання договорів оренди землі позивач був повідомлений заздалегідь. Представник позивача ОСОБА_2 ознайомився та погодився з умовами, відображеними в договорах оренди земельних ділянок, після чого договори були підписані сторонами.

Після узгоджених умов та підписання договорів оренди земельних ділянок пакети документів були передані на реєстрацію державному реєстратору, який здійснив перевірку їх чинності та відповідності (звіривши всю інформацію із наявними даними державних реєстрів України та перевіривши чинність документів представників осіб, що звернулися із такою реєстрацією) здійснив державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та видав Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Зазначає, що доводи позивача про те, що спірні договори оренди є недійсними, оскільки вони не відповідали його внутрішній волі та були укладені ОСОБА_2 у власних інтересах, оскільки позивач був позбавлений права чи обмежений таким через свого представника, який діяв на підставі довіреності, що не відповідає дійсності, є необґрунтованими, оскільки дія укладеного між позивачем та ОСОБА_2 доручення не може розглядатися як обмеження повноважень повіреного на укладення договорів оренди, оскільки такі обмеження відсутні в тексті довіреності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ СП «КОЛОР ИТ» - Димарьова В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, на їх думку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивачу на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 березня 2017 року, посвідченого нотаріусом Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-478, належить земельна ділянка площею 6,2745 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0035 та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 березня 2017 року, посвідченого нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-479, належить земельна ділянка, площею 6,2700 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:0226, що також підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.15-18).

18 жовтня 2017 року позивач надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в ТОВ «КОЛОР ИТ», в органах місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм та галузевої належності, зазначена довіреність посвідчена секретарем виконкому Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Сільяновою В.В., зареєстрована в реєстрі за № 144 (а.с.22)

За змістом зазначеної довіреності ОСОБА_1 надав повіреній особі ОСОБА_2 право: подавати від імені позивача заяви, в тому числі, письмові та інші документи, одержувати оформлені на його ім`я документи, розписуватися в їх одержані; одержувати довідки та витяги, замовляти у відповідних органах та організаціях дозволи, експертні висновки, рішення компетентних органів, технічну документацію, дублікати документів, їх копії, довідки про відсутність заборгованості із обов`язкових/комунальних платежів тощо, а також будь-які інші документи, які хоч прямо і не названі у цій довіреності, але пов`язані із нею та/чи випливають із її змісту та суті, в разі виникнення такої потреби; розписуватися за позивача у документах, я тому числі, підписувати заяви та клопотання, які б стосувалися виконання цієї довіреності; одержувати необхідні для виконання довіреності довідки, виписки, копії, витяги, дозволи, рішення, узгодження, інші документи, в разі виникнення такої потреби; здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для нього дій, в тому числі сплачувати державне мито та інші необхідні платежі; вести від його імені переговори стосовно питань, які слід вирішити при виконанні доручення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2019 року № 155571313, 01.02.2018 року державним реєстратором Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (орендар), серія та номер: б/н, строк дії: договір укладено на 49 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), предметом договору є земельна ділянка загальною площею 6,27 га, кадастровий номер :04:001:0226 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39533594 від 06.02.2018 (а.с. 23-25).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2019 року № 155571725, державним реєстратором Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області зареєстровано договір оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» (орендар), серія та номер: б/н, строк дії: договір укладено на 49 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), предметом договору є земельна ділянка загальною площею 6,2745 га, кадастровий номер :04:001:0035 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39532947 від 06.02.2018 (а.с.19-21).

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації позивач посилався на те, що він не укладав вищезазначені договори оренди та довіреністю, виданою на ім`я ОСОБА_2 , не уповноважував останнього укладати договори від його імені.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не мав волевиявлення на укладення оспорюваних договорів, а довіреність, на підставі якої було вчинено оспорювані правочини, не містить визначених повноважень повіреного на укладення договору оренди земельних ділянок, власником яких є позивач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно до статей 13, 14 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про оренду землі» вказано, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи.

Положеннями ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в ТОВ «КОЛОР ИТ» в органах місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм та галузевої належності, зазначена довіреність посвідчена секретарем виконкому Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Сільяновою В.В., зареєстрована в реєстрі за № 144 (а.с.22).

Згідно ч. 1, ч. 3 статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Частиною першою статті 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, наявність волевиявлення особи має бути обов`язкова, особа має бажати настання правових наслідків за укладеним договором, набувати права та обов`язки, що витікають із умов договору.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Тому, волевиявлення особи на укладення договору має прояв у власноручному підписі договору, або у підписі правочину від його імені на підставі відповідного доручення. Відсутність підпису однієї із сторін договору свідчить про порушення при укладенні договору вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, тобто, свідчить про відсутність вільного волевиявлення сторони правочину та недотримання сторонами вимог ч. 4 ст. 203 ЦК України щодо укладення правочину у формі, встановленій законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 надав повіреній особі ОСОБА_2 право: подавати від імені позивача заяви, в тому числі, письмові та інші документи, одержувати оформлені на його ім`я документи, розписуватися в їх одержані; одержувати довідки та витяги, замовляти у відповідних органах та організаціях дозволи, експертні висновки, рішення компетентних органів, технічну документацію, дублікати документів, їх копії, довідки про відсутність заборгованості із обов`язкових/комунальних платежів тощо, а також будь-які інші документи, які хоч прямо і не названі у цій довіреності, але пов`язані із нею та/чи випливають із її змісту та суті, в разі виникнення такої потреби; розписуватися за позивача у документах, я тому числі, підписувати заяви та клопотання, які б стосувалися виконання цієї довіреності; одержувати необхідні для виконання довіреності довідки, виписки, копії, витяги, дозволи, рішення, узгодження, інші документи, в разі виникнення такої потреби; здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для нього дій, в тому числі сплачувати державне мито та інші необхідні платежі; вести від його імені переговори стосовно питань, які слід вирішити при виконанні доручення.

Таким чином, довіреність, на підставі якої було вчинено оспорювані правочини, не містить визначених повноважень повіреного на укладення договору оренди земельних ділянок, власником яких є позивач, які укладено строком на 49 років, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки укладаючи оспорювані договори оренди земельних ділянок представник, з власної ініціативи, розширив межі наданого йому повноваження, не погодив такий відступ із довірителем і не отримав наступного схвалення останнім, що є підставою для визнання такого правочину недійсним, та як наслідок, підставою для зобов`язання відповідача повернути позивачу спірні земельні ділянки.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що своєю довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_2 на представництво інтересів безпосередньо із ТОВ СП «КОЛОР ИТ», оскільки дійсно, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в ТОВ «КОЛОР ИТ» в органах місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм та галузевої належності, однак, вказана довіреність не містить визначених повноважень повіреного на укладення договору оренди земельних ділянок, власником яких є позивач.

Не можуть бути підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про те, що на початку жовтня 2018 року до ТОВ СП «КОЛОР ИТ» звернувся особисто орендодавець земельних ділянок - позивач ОСОБА_1 з пропозицією укласти із ним довгострокові договори оренди на належні йому на праві власності земельні ділянки. ТОВ СП «КОЛОР ИТ» було прийнято рішення про укладення договорів земельних ділянок та підготовлено увесь необхідний пакет документів для державної реєстрації у відповідності до чинного законодавства України, про час та місце підписання договорів оренди землі позивач був повідомлений заздалегідь, що свідчить про волевиявчлення та згоду позивача на укладення вказаних договорів, а представник позивача ОСОБА_2 ознайомився та погодився з умовами, відображеними в договорах оренди земельних ділянок, після чого договори були підписані сторонами, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_2 , відповідно до довіреності від 18 жовтня 2017 року, не був уповноважений позивачем укладати оспорювані договори.

Наведеними вище обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що дія укладеного між позивачем та ОСОБА_2 доручення не може розглядатися як обмеження повноважень повіреного на укладення договорів оренди, оскільки такі обмеження відсутні в тексті довіреності. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди.

Оспорювані договори оренди власник земельної ділянки особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волі орендодавця на їх укладення, тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Натомість, заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача відповідач, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надав належних та допустимих доказів того, що позивач будь-якими своїми діями, зокрема отриманням орендної плати, схвалив правочин, вчинений його представником. При цьому судом апеляційної інстанції, відповідно до клопотання представника відповідача, було надано строк для надання відповідачем доказів слати орендної плати позивачу.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського підприємства «КОЛОР ИТ» залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: