Справа № 234/609/20
Провадження № 2/234/1355/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.01.2020р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 01 червня 2013 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк», або Банк), відповідачем у справі, і ним ( ОСОБА_1 ) укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому відкрита кредитна лінія по банківській карті в розмірі 9200грн, згідно до якого він ( ОСОБА_1 ) користувався позиковими банківськими коштами, знімаючи їх з карти і погашаючи. Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2014 року внаслідок розпочатого зброєнного конфлікту на Донбасі, у нього ( ОСОБА_1 ) виникли матеріальні проблеми, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед Банком по погашенню кредиту, та, розраховуючи погасити заборгованість до кінця 2015 року, він ( ОСОБА_1 ) про це інформував Банк й з цієї причини останній не стягував з нього заборгованість, не звертався з позовом до суду, і неякі офіційні претензії (до 2017 року) до нього на той час не висовував. Зазначає, що в даний час йому ( ОСОБА_1 ) стало відомо, що АТ КБ «Приватбанк», не повідомляючи, без з`ясування суми реальної заборгованості, незаконно звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (надалі Київського МНО) Швець Руслана Олеговича , з метою одержання виконавчого напису по стягненню суми у розмірі 96405,40грн. Надалі, 22 травня 2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. за реєстровим №3291 на підставі кредитного договору №б/н від 01.06.2013р з нього ( ОСОБА_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнено грошові кошти в сумі 96405,40грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9297,77грн; заборгованість за відсотками - 77559,75грн; заборгованість з комісії та пені - 3100грн; заборгованість по штрафам - 4997,88грн, та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1450грн. Виконавчий напис набрав чинності з 22.05.2017р. Вказує, що відповідно до даного виконавчого напису Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі - Краматорським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) 11 грудня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження ВП №54948068). Вважає, що нотаріус Швець Р.О. всупереч Закону України «Про нотаріат» несумлінно поставився до вивчення документів, не повідомив його ( ОСОБА_1 ) про звернення банку за виконавчим написом, не одержав з цього приводу його ( ОСОБА_1 ) пояснення, чим позбавив можливості представляти свої документи і заперечення. Зазначає, що з 2009 року діє постанова Правління Національного банку України від 06.08.2009р №461, у якому НБУ схвалив Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками, що мають заборгованість по кредитах і потрапили в скрутне фінансове становище. Відповідно до даних Рекомендацій банк зобов`язаний надавати позичальникові повну і доступну інформацію щодо виплаченого кредиту по позиціях і наявній заборгованості. Вважає, що його права, як позичальника банку по кредиту були істотно порушені. Так, з 19.04.2005р по теперішній час він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Краматорськ Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, тому вбачається спір щодо стягнення на користь Банку пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14.04.2014р громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція. Крім того, вважає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. від 22.05.2017р, реєстровий №3291, про стягнення заборгованості в розмірі 94955,40грн, та суми плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису в розмірі 1450грн, таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати дії банку про витребування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. по видачі 22.05.2017р виконавчого напису АТ КБ «Приватбанк» по стягненню з нього ( ОСОБА_1 ) заборгованості в суммі 96405,40грн - незаконними; визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис та скасувати його.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вказуючи, що вимоги свого позову підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.А. в судове засідання надала відзив на позовну заяву, згідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 відповідач не визнає, та вказує, що 01.06.2013р останній звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету позичальника №б/н від 01.06.2013р про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої ОСОБА_1 виявив бажання отримувати послуги банка, в тому числі щодо кредитування карткового рахунку й в подальшому отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, позивачем не заперечуються факт підписаня анкети-заяви №б/н від 01.06.2013р. Зазначає, що користуючись кредитними коштами, ОСОБА_1 здійснював погашення простроченої заборгованості за наданим кредитом. 22.05.2017р приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис №3291, яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за договором від 01.06.2013р в розмірі 94955,40грн. Зі змісту позовної заяви, жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком, виконання зобов`язань за вказаним договором станом на день вчинення виконавчого напису не надається, тому, вважає, що позивач фактично не спростовує, а ні факту заборгованості перед Банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, й відповідне вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, вказує, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (ВС/ВП №755/10947/17 від 30.01.2019р). В постанові від 15.01.2020р у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557 цс) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку: п.40 - оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів. Згідно з Постановою №2 від 31.01.1992р Пленуму Верховного Суду України підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Факти які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу у позові відсутні, тому виконавчий напис був вчинений з дотриманням ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Виконавчий напис №3291 містить необхідну інформацію відповідно до п.4 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Верховний Суд України в постанові від 20.05.2015р по справі №6-158цс15 вказав, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Щодо строку за яким здійснюється стягнення за виконавчим написом, вказує, що виконавчий напис вчинений 22.05.2017р й стягнуто заборгованість станом на 31.01.2017р. Так, після підписання договору від 01.06.2013р ОСОБА_1 була отримана кредитна карта НОМЕР_1 , на який було встановлено кредитний ліміт, строк дії карти по 04/17, а тому строк дії кредитного договору відповідає строку дії карти. Факт отримання ОСОБА_1 картки підтвержується випискою з карткового рахунку, згідно якої вбачається, що останній після червня 2013р користувався кредитними коштами, відповідне свідчить про укладення між сторонами кредитного договору від 01.06.2013 року. Виходячи з наведеного, вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 повернути кредитні кошти за договором б/н від 01.06.2013р настали у квітні 2017 року по закінченню строку дії виданої картки. Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, вважає, що виконавчий напис був вчинений нотаріусом у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Договір про надання банківських послуг від 01.06.2013р, укладений між позивачем та банком, передбачає зобов`язання боржника повернути кредитні кошти в повному обсязі. З огляду на те, що договір не був виконаний достроково, розірваний чи змінений, а також на те, що договір не виконувався належним чином, він продовжує діяти і до сьогодні, оскільки не був виконаний належним чином.

Стосовно проживання позивача на території зони АТО, вказує, що ст.2 Закону України від 02.09.2014р №1669-УІІ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки зобов`язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. В листі НБУ від 05.11.2014р викладені роз`яснення, що банки мають встановлювати місце проведення господарської діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця на основі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а місце проживання клієнта - фізичної особи - на основі даних, зазначених в поданих клієнтом офіційних документах або засвідчених в установленому порядку їх копій. Отримані дані банки мають співставляти з Переліком населених пункті, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням КМУ 30.10.2014р №1053-р. Зазначає, що Договір про надання банківських послуг між сторонами був укладений 01.06.2013р, періодом проведення антитерористичної операції вважається час з 14 квітня 2014 року. Позивач не звертався до банку з заявою з поданням відповідних копій документів, для встановлення місця його проживання, як клієнта з метою припинення нарахування пені, штрафів за прострочення та неналежне виконання грошових зобов`язань, хоча для зручності клієнтів, Банком налаштовано прийняття таких заяв як через відділення Банку так і шляхом подачі заяви через сайт Банку. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Справу розглядати у відсутність педставника.

Третя особа: приватний нотаріус Київського МНО Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, надавши суду повідомлення про розгляд справи без його участі.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 01 червня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір б/н.

22 травня 2017 року виконавчим написом приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. за реєстровим №3291 на підставі кредитного договору №б/н від 01.06.2013р з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнено грошові кошти в сумі 96405,40грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9297,77грн; заборгованість за відсотками - 77559,75грн; заборгованість з комісії та пені - 3100грн; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500грн, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4497,88грн, та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1450грн.

Виконавчий напис набрав чинності з 22 травня 2017 року.

Відповідно до даного виконавчого напису Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП №54948068.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п.2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафу.

Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями.

Так, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З копії довідки №23933 про реєстрацію місця проживання особи, наданої 14.01.2020р із Територіальної громади Краматорської міської ради, убачається, що ОСОБА_1 з 19.04.2005р по теперішній час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015р №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Краматорськ Донецької області відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З викладеного вбачається спір щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

При цьому суд вважає необрунтованими доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами трирічного строку, оскільки право вимоги за кредитним договором виникло у відповідача у травні 2017 року, після закінчення строку дії кредитного договору , який відповідає строку дії кредитної картки, виданої позивачу.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимогу щодо безспірності розміру та наявності заборгованості, що є підставою для визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Швець Р.О. від 22.05.2017р, реєстровий №3291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №б/н від 01.06.2013р в сумі 96405,40грн, та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1450грн, таким, що не підлягає виконанню.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» суд вважає необхідним відмовити, оскільки ці вимоги жодним чином позивачем не обгрунтовані у позовній заяві. До того ж такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений діючим законодавством (ст.16 ЦК України).

На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80грн.

Керуючись ст.ст.10, 12,13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчій напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 22 травня 2017 року, реєстрований №3291, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний «Приватбанк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №б/н від 01.06.2013р, в розмірі 96405,40грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9297,77грн; заборгованість за відсотками - 77559,75грн; заборгованість з комісії та пені - 3100грн; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500грн, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4497,88грн, та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 1450грн.

Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80грн (вісімсот сорок гривень, 80коп).

В інішій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького ппеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай