Справа № 201/5638/19
Провадження № 2/201/1323/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

-Чи виконаний підпис, що розміщений на заяві ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , посвідченої 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, за реєстровим №2644 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також представник позивача просила суд витребувати:

-у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни примірник заяви ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1931/08/1-07, посвідчений 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, за реєстровим №2644);

-у акціонерного товариства «Альфа-Банк» примірник заяви ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1931/08/1-07, посвідчений 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, за реєстровим №2644).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із клопотанням позивача про призначення експертизи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/5368/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Дніпропетровську», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна про визнання недійсним іпотечного договору проведення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис, що розміщений на заяві ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , посвідченої 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, за реєстровим №2644 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни оригінал заяви ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1931/08/1-07, посвідчений 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, за реєстровим №2644).

Витребувати у акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал заяви ОСОБА_1 щодо згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 (іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1931/08/1-07, посвідчений 08 листопада 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентиною Григорівною, за реєстровим №2644).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев