ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

04 червня 2020 року

м. Харків

справа № 645/3592/16-ц

провадження № 22-ц/818/3637/19

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, повернуто апелянту без розгляду.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2018 року.

Постановою Верховного суду України від 22 квітня 2020 року задоволено касаційну скаргу, ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2018 року скасовано, а справу повернуто до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

01 червня 2020 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна, надійшла до Харківського апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал квитанції та копії апеляційної скарги було повернуто ОСОБА_1 , а в матеріалах справи міститься лише копія апеляційної скарги. Відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про можливість відкриття провадження.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає встановленим вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до в п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від 17.10.2014 року документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи викладене, на підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до Харківського апеляційного суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені всі інші учасники справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, а також надана необхідна кількість копії апеляційної скарги з додатками, для надсилання її учасникам провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригіналу апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій з додаткам для всіх учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук