Дата документу 21.04.2020
Справа № 334/8692/19
Провадження № 2/334/1839/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву директора ТОВ «Полетехніка» Тимко А.М. про відвід головуючого судді Ісакова Д.О.,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2020 року директор ТОВ «Полетехніка» подав до суду заяву про відвід судді Ісакова Д.О. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісакова Д.О. перебуває цивільна справа № 334/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полетехніка» про поновлення на посаді, стягення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу та про відшкодування моральних збитків.

Вказав, що про підстави відводу судді відповідачу не могло бути відомо до першого судового засідання, яке відбулося 09.04.2020 року, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України просить відрахувати процесуальний строк на подачу даної заяви із зазначеної дати.

В судовому засіданні 09.04.2020 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про приєднання нових доказів до матеріалів справи та обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений законом строк тим, що позивачу не було відомо, що справа розглядається в порядку спрощеного провадження і доказ надається до початку судового засідання.

Як зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до суду 23.12.2019 року, а документ, який представник позивача просила приєднати до матеріалів справи датований липнем 2019 року. Крім того, ані в позовній заяві, ані в відповіді на відзив позивач не посилався на даний докумени письмово не повідомив суд про причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений законом строк.

В тому ж судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням розглянути клопотання відповідача № 02/3-454 від 13.02.2020 року, що знаходиться в матеріалах справи, подане з дотриманням строків, передбачених ЦПК, в порядку ст. 84 ЦПК України. У даному клопотанні відповідач просив суд витребувати доказ відомості про перетин державного кордону позивачем у період з 23.07.2019 року по 31.12.2019 року у Державної прикордонної служби.

Проте, незважаючи на ст. 84 ЦПК України та Закон України «Про захист персональних даних», суддя Ісаков Д.О. зобов`язав представника відповідача ОСОБА_4 надати докази звернення її як адвоката до Держприкордонслужби із запитом інформації з бази даних і докази відмови їй в наданні даної інформації.

Таким чином, суддя Ісаков Д.О. з грубим порушенням вимог ЦПК задовольняє клопотання позивача, а відповідачу фактично перешкоджає в реалізації його права, передбаченого ст. 84 ЦПК України.

Крім того, позивач та його представник двічі не з`явився в судове засідання без поважної причини 04.02.2020 року та 25.02.2020 року.

Проте, в порушення імперативної норми, передбаченої ч.5 ст. 223 ЦПК України, позовна заява не залишена судом без розгляду.

Всі вищевикладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ісакова Д.О.

Просить розглянути заяву про відвід судді Ісакова Д.О. у справі № 334/8692/19.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви директора ТОВ «Полетехніка» Тимко А.М. підставою для відводу судді Ісакова Д.О. зазначено незгоду з процесуальними діями судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що відвід судді Ісакова Д.О. є необґрунтований, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі № 334/8692/19 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Полетехніка» про поновлення на посаді, стягення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу та про відшкодування моральних збитків.

Для розгляду заяви директора ТОВ «Полетехніка» Тимко А.М. про відвід судді Ісакова Д.О. передати матеріали цивільної справи № 334/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полетехніка» про поновлення на посаді, стягення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу та про відшкодування моральних збитків, для визначення іншого судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков