Справа № 310/4173/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

В позові посилається на те, що є власником будинку АДРЕСА_1 .

26.03.2018 року, за його відсутності вдома, до нього прийшли представники відповідача та виявили факт нібито несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № 000455.

26.03.2018 представником ПАТ «Запоріжгаз» був складений протокол № 000143 направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову перевірку.

Листом від 21.05.2018 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що комісією було розглянуто вищевказаний акт про порушення та був здійснений перерахунок (донарахування) об?ємів (обсягів) природного газу за період з 26.09.2017 року по 25.03.2018 рік на суму 51114,27 грн., про що було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу і його вартості від 16.05.2018 року, де зазначено, що розрахунок було нараховано відповідно до вимог «Кодексу газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року розділ ХІ, глава 3, пункт 1. А також було складено та надіслано рахунок на оплату вартості не облікованого (донархованого) об?єму (обсягу) природного газу від 16.05.2018 року.

Вважає, що акт складено з численними порушеннями «Кодексу газорозподільних систем», а отже є недійсним на підставі п. 4 глави 5 розділу ХІ «Кодексу газорозподільних систем». Також посилається на те, що обов?язок щодо додержання строку періодичної повірки Кодексом ГРМ покладений на ПАТ «Запоріжгаз» як оператора ГРМ, та оскільки строк чергової періодичної повірки сплив в грудні 2017 року, відповідальність за прострочення строку повірки покладається на відповідача.

Також зазначає, що оскільки акт експертизи та акт порушення складений та підписаний однією і тією ж особою, то є сумніви в упередженості проведення експертизи, а тому акт експертизи не може бути доказом у справі.

Факт пошкодження скла вважає надуманим, на підтвердження чого надає фото лічильника, зробленого станом на 18.02.2018 рік (коли надавалися контрольні показники оператору ГРМ).

Також не погоджується з розрахунком не облікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу.

Просить визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості в розмірі 51114,27 грн. неправомірними, визнати неправомірними Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об?єму (обсягу) природного газу і його вартості.

09.07.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача Малімон А.Я. просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що акт було складено за участі представника позивача, а тому документ повністю відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем. Міжповірочний інтервал для лічильника позивача складає 8 років. Перерахунок (донарахування) об?ємів природного газу здійснено з урахуванням підключених газових приладів, зареєстрованих осіб та опалювальної площі за граничними об?ємами споживання природного газу населенням.

В сьогоднішнє судове засідання представник позивача адвокат Амельченко Д.Д. надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив позов задовольнити (а.с. 138).

В судовому засіданні 24.02.2020 надав пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві, додатково зазначив про висновок експертного трасологічного дослідження, який складений на замовлення позивача.

Представник відповідача за довіреністю Малімон А.Я. в сьогоднішнє судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та невизнання позову (а.с. 137).

В судовому засіданні 24.02.2020 надав пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 16 травня 2018 року ПАТ «Запоріжгаз» було складено розрахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, відповідно з якими ОСОБА_1 нараховано 51114 грн 27 коп.

Тобто, на підставі складеного акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості ОСОБА_1 було нараховано 51114 грн 27 коп. боргу. Із позовної заяви вбачається, що вимога позивача про визнання дій по нарахуванню суми боргу неправомірними стосується саме складеного відповідачем акта-розрахунку, який він саме і оскаржує.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засіб вимірювальної техніки - це технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. 26 березня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення № 000455 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: несанкціоноване втручання в роботу.

Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчого органу влади у сфері метрології.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Листом від 21.05.2018 року відповідач повідомив позивача про те, що рішенням комісії був проведений перерахунок (донарахування) об?ємів (обсягів) природного газу за період з 26.09.2017 року по 25.03.2018 року в сумі 51114,27 грн.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за граничними об?ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Таким чином, врахувавши наведене, дії АТ «Оператор ГРС «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу у розмірі 51114 грн. 27 коп. у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних систем, а тому відсутні підстави для визнання вказаних дій неправомірними. Відповідна заборгованість нарахована за шість місяців, що відповідає положенням Кодексу газорозподільних систем.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження № 24493 від 17.01.2019 року, питання щодо встановлення можливості пошкодження скла лічильника газу у зв?язку з дією на нього природних умов, та визначення чи могло це призвести до зупинки механізму, не вирішувалось, оскільки не відноситься до компетенції експерта трасолога. На поверхні кришки оглядового вікна та корпусу відлікового пристрою, вздовж місця встановлення кришки, а також на декадах суматору його лічильного механізму, наданого для дослідження лічильника газу «Itron Gallus 2000 G4» зав. № U 07178138, 2012 р.в. сліди дії інструментів відсутні. (а.с. 121-128).

Враховуючи те, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання дій АТ «Оператор ГРС «Запоріжгаз» по нарахуванню суми боргу неправомірними задоволенню не підлягає, тому і вимога про визнання неправомірним акту-розрахунку, як похідна, також не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог немає.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.06.2020 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова