КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/395/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЖБК «Київміськбуд-5» заборгованість за період від червня 2016 року включно до вересня 2019 року включно, за надані послуги з утримання будинку у розмірі 7 454 грн. 99 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 825 грн. 61 коп., 3% річних - 745 грн., пеню у розмірі 114 грн. 06 коп., а всього на загальну суму 11 139 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Київміськбуд-5» витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 640 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 1 140 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Київміськбуд-5» витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 640 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 1 140 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Київміськбуд-5» витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 640 грн. 33 коп., а всього на загальну суму 1 140 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про зміну рішення суду першої інстанції та задоволення позову повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

03 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Золотопупа С.В. - представника ЖБК «Київміськбуд-5», в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення за вимогою апеляційної скарги ЖБК «Київміськбуд-5» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у даній цивільні справі, а саме: щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів за позовом у цій справі втрат від інфляції, нарахованих на заборгованість по іншій справі - по судовому наказу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 серпня 2016 року у справі №755/12002/16 у розмірі 14 382 грн. 56 коп. та 3% річних 4 241,25 грн., яка була предметом позовних вимог, але не була вирішена судом першої інстанції (а.с.14); та щодо розподілу судових витрат, в тому числі за заявою представника заявника від 15 січня 2020 року про судові витрати на оплату судового збору з апеляційної скарги у сумі 2 881 грн. 50 коп. та на професійну правничу допомогу за складання, підготовку до подачі та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 000 грн.

Зазначає, що 20 березня 2020 року він отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року за результатами розгляду раніше повернутої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року, проте ні у цій ні у іншій постанові апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» не розглянуто.

Проте, такі висновки позивача не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року позов ЖБК «Київміськбуд-5» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач ЖБК «Київміськбуд-5» та відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України (а.с.153).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЖБК «Київміськбуд-5» відкрито (а.с.155).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з тих підстав, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року (а.с.169-170).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» призначено до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року залишено без змін.

Проте, у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року судом помилково зазначено, що Київський апеляційний суд розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 замість апеляційної скарги ЖБК «Київміськбуд-5».

Також, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року помилково зазначено «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення» замість «Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» залишити без задоволення».

Тому ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року описки, допущені у вступній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року було виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ЖБК «Київміськбуд-5» та прийняв постанову за результатом її розгляду, то вимоги заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення за вимогою апеляційної скарги є такими, що не підлягають до задоволення.

Також є безпідставними вимоги представника позивача щодо розподілу судових витрат, оскільки ч.13 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд не змінював судове рішення та не ухвалював нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: