Справа № 2-2366/09
6/214/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчих листах № 2-2366/09 без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія`у виконавчому листі № 2-2366/09.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника вказує, що 04.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі про звернення стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за кредитним договором № 0 від 25.01.2007 року.

3.18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.01.2007 року. У зв`язку з і зміною кредитора представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяви та клопотання учасників справи

4.Представник заявника до зали судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

5.Інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до сулу не надала.

Процесуальні дії у справі.

6.28 лютого 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчих листах № 2-2366/09.

Обставини справи, встановлені судом.

7.04 липня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі ( а.с.10)

8.Відповідно до договору № 1930/К від 18.092019 року ПАТ «Дельта Банк» відбулося відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія »за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.01.2007 року ( а.с.2).

9.Відповідно до витягу з реєстрів боржників, заборгованість клієнта ОСОБА_1 , за договором № 0 від 25.01.2007 станом на 18.09.2019 року становить 283087,19 грн. ( а.с.3)

Джерела права й акти їх застосування.

10.Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

11.Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в наслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення прав вимоги) .

12.Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13.Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

14. Судовим розглядом встановлено, 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К , відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.01.2007 року.

15.Боржником за кредитним договором № 0 від 25.01.2007 року є ОСОБА_1 , заборгованість якої перед кредитором станом на 18.096.2019 року становить 283087,19 грн.

16. Суд приймає до уваги твердження представника заявника, що в зв`язку укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, у ТОВ «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія» виникло право виникло право для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

17.Також судом, під час ухвалення рішення у справі враховано, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

18.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 129, 129-1 Конституції України, суд доходить висновку про можливість заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 2-2366/09, оскільки реалізація кредитором свого прав на примусове стягнення присуджених судом сум не можлива без вирішення питання по заміну сторони у зобов`язанні.

Керуючись с. 129, 129-1 Конституції України, ст. 512 ЦК України, ст.ст. 443 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

Постановив:

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Фінансова «Довіра «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2-2366/09.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська