Справа № 216/2366/17
провадження 2-п/216/29/20
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Копійки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Копійки Артема Андрійовича, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків - задоволено:

стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», суму завданих збитків, у розмірі 42 469,31 грн.

06 лютого 2020 року представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Копійка Артем Андрійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ухваленому у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних збитків, мотивуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленна про час та місце судового засідання, не отримувала ухвалу про відкриття провадження та жодного разу не отримали повісти про виклик до суду. Разом із тим, представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність рішення від 05.12.2019 йому стало відомо лише 17.01.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідачі під час прийняття заочного рішення з об`єктивних причин не могли бути присутніми у судовому засіданні оскільки про розгляд справи в суді не знали, про наявність оскаржуваного рішення відповідачам стало відомо лише 17.01.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились та не повідомили про причини неявки, жодних клопотань від них до суду не надходило.

Як встановлено судом відповідачі копію заочного рішення суду не отримували, вказане рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Копійкою А.А. (а.с. 117), тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Разом із тим, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Копійко А.А. зазначив, що дізнався про заочне рішення яке було ухвалено 05.12.2019 у справі №216/2366/17, лише під час ознайомлення з матеріалами справи 17.01.2020, а відтак, суд приходить до висновку про те, що відповідачі не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, з поважних причин.

Отже, їх відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження прав відповідача на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи, що на думку останніх, вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №216/2366/17 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Копійки Артема Андрійовича, про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року у цивільній справі №216/2366/17 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 24 червня 2020 року, о 09 годині 45 хвилин.

Визначити відповідачу (ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу (ам), що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу (ам) з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу (ам) п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cn.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов