overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/348/20
Провадження № 2/737/189/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року адвокат Блохіна Наталія Вікторівна звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

03 червня 2020 року, до відкриття провадження у справі, до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позову, а також про повернення сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, доходжу висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Також вважаю за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений при подачі заяви до суду через АТ «УКРПОШТА» ВПЗ 14033 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 173, від 06.05.2020, № платежу НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Блохіної Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу на підставі заяви позивача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3 , сплачений при подачі заяви до суду через АТ «УКРПОШТА» ВПЗ 14033 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 173, від 06.05.2020, № платежу НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер
Провадження № 2/742/689/20
Єдиний унікальний № 742/935/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 28.04.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання на 05.06.2020 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України (а.с.15,16).

Відзиву на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 червня 2020 рокуСправа № 322/415/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1 (стягувач)
про:видачу дубліката виконавчого листа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

01.06.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 322/415/17, від 29.11.2017 на виконання рішення суду від 02.11.2017 у цивільній справі № 322/415/17.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник не дотримався вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не додав до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи.

За правилом частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 ЦПК України.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінал виконавчого листа, про видачу дублікату якого подано заяву, знаходиться в матеріалах цивільної справи № 322/415/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4135/20
ун. № 759/9045/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління міністерства юстиції у м. Києві, в особі державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2020 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

02.06.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачу необхідно привести вимоги зави у відповідність ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповдіно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління міністерства юстиції у м. Києві, в особі державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щербини Я.О. про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 725/2609/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.т

Так,в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду позовної вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачка не надала суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та не надала суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того,як вбачаєтьсяз акту Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.06.2020 року в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відсутні копії висновків правоохоронних органів. Також суду не надано копій рішень від 04.07.2013 року про які вказано у позовній заяві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки,надавши йому строк 3 ( три ) дні з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Справа № 439/910/19

УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

09 червня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковець Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Позвач звернулася в суд із позовом до відповідача визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання сторони, треті особи не з`явилися.

Представник позивачки та представник відповідача подали клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України.

Підготовче судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання сторін з поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2п.5, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковець Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню на 25 червня 2020 року на 09.30 год., про що повідомити сторони, треті особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали складено 09.06.2020 року.

Суддя А.О.Бунда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/491/20
Провадження № 22-ц/4820/1164/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

Згідно п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

07 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 569/4806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі представника позивачів ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 88319 (вісімдесят вісім тисяч триста дев"ятнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на лікування у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев"ять) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в АДРЕСА_3

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 521/8385/20
Провадження 2-н/521/399/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88) до ОСОБА_1 (знята з обліку 12.02.2015 року у зв`язку зі смертю 26.01.2015 року) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у загальному розмірі 7 409,12 грн., та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

02.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-8236) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 знята з реєстрації 12.02.2015 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88) до ОСОБА_1 (знята з обліку 12.02.2015 року у зв`язку зі смертю 26.01.2015 року) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: