04.06.2020
Справа №642/8108/19
2/642/255/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачок на його користь додаткові витрати на придбання протезу та проведення позивачу тотального ендопротезування правого кульшового суглобу в розмірі по 22500 грн. з кожної.

В обґрунтування позову зазначив, що на даний час він є пенсіонером за віком, має 2-гу групу інвалідності, та за станом здоров`я не може працювати, щоб отримувати додатковий дохід окрім пенсії. Останні 10 років він хворіє та йому встановлено діагноз: коксартроз ІІІ-ІV ступеню, у зв`язку з чим у березні 2017 року йому було невідкладно проведено тотальне ендопротезування правого кульшового тазостегнового суглобу, і на цю операцію він витратив усі свої збереження близько 55 000 грн., із яких 45 000 грн. було витрачено на придбання протезу. Відповідачки по справі є його рідними доньками, яких він утримував до їх повноліття, та батьківських прав стосовно них він не позбавлений. На даний час дочки з ним не спілкуються та матеріально його не підтримують. Тому, він в порядку ст.ст. 172, 202 СК України, просить в судовому порядку стягнути з відповідачів в рівних долях вартість протезу.

Відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, в яком просила витребувати з ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Арго» (62371, Харківська область, Дергачівський район село Подвірки, вул.Сумський шлях, буд.43) відомості стосовно розміру заробітної плати позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період січень-жовтень 2017р. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що позивач у 2017 році працював на посаді заступника директора ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Арго» та звільнився в жовтні 2017 року, і відомості про його заробіток можуть свідчити про відсутність у нього потреби у матеріальній допомозі. Самостійно отримати такі відомості вона не в змозі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та зазначила, що на її запит до вказаного підприємства будь-якої відповіді не надійшло.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував та зазначив, що на даний час завод не працює.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дані клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Арго» (62371, Харківська область, Дергачівський район село Подвірки, вул.Сумський шлях, буд.43) відомості стосовно розміру заробітної плати позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період січень-жовтень 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2020р.

Суддя Л.Г. Проценко