overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2020 Справа № 940/639/20
Провадження по справі № 2/940/252/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 40 хвилин 03 липня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати: сторони, представника позивача.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа №2-1311/09
Провадження№ 4-с/266/2/20
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.12.2019р. вказану скаргу прийнято до розгляду, по справі призначено судове засідання.

Згідно до вимогст.450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв`язку з заміною назви Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції, суд вважає доцільним замінити заінтересовану особу на правоприємника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія», замінити Приморський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8754/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» на дії старшого державного виконавця Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташова Антона Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа №266/5947/18
Провадження№ 2-п/266/14/19
УХВАЛА

02.06.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

за участю секретаря - Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.06.2020р. суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення по справі.

Під час видалення у нарадчу кімнату та ухвалення рішення у суду виникла потреба у додатковому допиті представника позивача стосовно наданих ним розрахунків заборгованостіОСОБА_1 згідно з випискою за період з 01.08.2009р. по 04.07.2019р. по всім карткам виданим позивачу.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 450/1650/20 Провадження № 2/450/1234/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2020 рокусуддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.185 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2001 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме в матеріалах зазначеного позову відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачці, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 155/386/20
Провадження № 2/155/511/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Городище» звернулося з позовом до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 20 травня 2020 року.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розгляд даної справи відкласти у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 28 липня 2020 року на 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1180/13-ц
Провадження № 6/497/14/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення

09.06.2020 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ініціює питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України по справі № 497/1180/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

Як вбачається з ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року в повному тексті судового рішення стосовно заявленої вимоги, а саме щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання виконавчого листа № 497/1180/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 58252,16 гривень не ухвалено рішення, хоча дана вимога була предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд, з власної ініціативи ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі, що відповідає приписам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до розгляду питання ініційоване судом про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України по справі № 497/1180/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Сповістити сторони по справі про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Cправа № 367/6347/16
Провадження № 2-сз/367/19/2020
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 18.05.2020 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.7 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/6347/16, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. однак ухвалою суду від 18.05.2020 року було закрито провадження по справі на підставі п.7 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, судом встановлено, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито на підставі п.7 ст. 255 ЦПК України, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений до УДК у м. Ірпінь, код отримувача 37911135 по платіжному дорученню № PROM3BEXXT від 03.08.2016 року, судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 730/415/20 Провадження №2-о/745/24/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., перевіривши матеріали у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особаБорзнянська міська рада (м. Борзна, вул. П. Куліша, 107, Борзнянського району Чернігівської області,16400)про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та просить встановити факт, що свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 належить їй, ОСОБА_1 (помилка в імені, а саме те, що її ім`я вказано ОСОБА_2 , в той час коли потрібно ОСОБА_1 ).

Підстави для залишення заяви без руху, повернення, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особаБорзнянська міська рада,про встановлення факту належності документу.

Призначити відкрите судове засідання в даній справі на 16.07.2020 року, о 15:00 годині, в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Сосниця, вул. Чернігівська, 54-М.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Справа № 155/377/20
Провадження № 2/155/506/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі :

головуючої-судді - Адамчук Г.М.

при секретарі - Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Горохів справу за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Городище» звернулося з позовом до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 20 травня 2020 року.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить розгляд даної справи відкласти у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 28 липня 2020 року на 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №652/755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судовий розгляд справи в режимі відеоконференції

09 червня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судових засідань Гапич В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в смт Високопілля, в режимі відеоконференції х Харьківським апеляційним судом, матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Янковського Валерія Андрійовича, який діє на підставі ордеру серії ХС №82184 від 17.08.2019 року, до ОСОБА_2 , третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Ковальова Сергія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Янковського Валерія Андрійовича, який діє на підставі ордеру серії ХС №82184 від 17.08.2019 року, до ОСОБА_2 , третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Високопільського районного нотаріального округу Ковальова Сергія Валерійовича, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання у справі повторно відкладено для витребування додаткових доказів на 09 червня 2020 року на 15.00 год.

09.06.2019 року, від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Салій Дмитра Володимировича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із Харьківським апеляційним судом, за участю представника відповідача, адвоката Салій Дмитра Володимировича.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 61001 м.Харків майдан Героїв Небесної Сотні буд.36, за участю у підготовчому засіданні відповідача ОСОБА_3 та її представника, адвоката Салій Дмитра Володимировича, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 липня 2020 року з 14.30 годині з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Харківського апеляційного суду для забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 61001 м.Харків майдан Героїв Небесної Сотні буд.36, а також відповідачу ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль