ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4519/20 Справа № 189/60/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа №189/60/16-ц від 20.04.2016 р. задоволнити у повному обсязі, а також вирішити питання щодо судових витрат за подання апелянтом апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Покровський районний суд Дніпропетровської області 23.03.2016 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № /Т/973827 від 22 жовтня 2012 року, в розмірі 179356,40 грн. та судові витрати у розмірі 2690,35 грн.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «АКТАБАНК», замінено на його правонаступника, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа начальника Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.12.2018 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист №189/60/16-ц виданий 20.04.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «АКТАБАНК». Виконавчий лист направлено на адресу неналежного стягувача та втрачено при поштовій пересилці.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме, 31.10.2019 року, та не долучив до цієї заяви заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом. Окрім того, суд зазначив, що, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник не надав суду доказів його втрати.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 189/60/16-ц за позовом ПАТ "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/Т/973827 від 22 жовтня 2012року.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/60/16-ц позовні вимоги ПАТ''АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № /Т/973827 від 22 жовтня 2012 року було задоволено в повному обсязі.

Покровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 189/60/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКТАБАНК" заборгованість за Кредитним договором № /Т/973827 від 22 жовтня 2012року в розмірі 179356,40грн. та судові витрати 2690,35 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №51206143 з примусового виконання виконавчого листа № 189/60/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"АКТАБАНК" заборгованості за Кредитним договором №/Т/973 827 від 22 жовтня 2012 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/60/16-ц від 03.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувана).

30.09.2019 року до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено запит за вих. № 002403946 про виконання Ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 189/60/16-ц від 03.10.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (стягувана) та хід виконавчого провадження електронною поштою.

07.10.2019 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на вищезазначену заяву за вих. №15215/13.39.42 від 30.09.2019 року, згідно якої встановлено, що у Покровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51206143 з примусового виконання виконавчого листа № 189/60/16-ц від 20.04.2016 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області.

27.12.2018 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.12.2018 року державним виконавцем виконавчий лист №189/60/16-ц, виданий 20.04.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу ПАТ «АКТАБАНК».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.09.2019року, виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В оскаржуваній ухвалі від 28 січня 2020 року по справі №189/60/16-ц суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 31.10.2019 року, та не долучив до цієї заяви заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, враховуючи те, що після повернення виконавчого документу 27.12.2018 року на адресу первісного стягувана останньою датою повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання припадає на 27.12.2021 року, у той час, як судом зазначено 31.10.2019 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було пропущено, а тому потреби із зверненням з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів; оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 2 ч, 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи те, що після постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий лист направлено неналежному стягувачу, що в свою чергу призвело до його втрати при пересилці, а також враховуючи залишення рішення суду без належного виконання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та згідно ст.376 ЦПК України постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" дублікат виконавчого листа у справі № 189/60/16-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (рнокфопп НОМЕР_2 , місце реєстрації: 53612 , Дніпропетровська область , Покровського району , с. Маломихайлівка ) на користь ПАТ "Актабанк" заборгованість за кредитним договором №/Т/973827 від 22.10.2012 року в сумі 179356,40 грн., яка складається з наступного: кредиту - 86669,45 грн., відсотків - 20,23 грн., комісії - 89766,72 грн., штрафу - 2900,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 (рнокфопп НОМЕР_2 , місце реєстрації: 53612 , Дніпропетровська область , Покровського району , с. Маломихайлівка ) на користь ПАТ "Актабанк"судового збору в розмірі 2690,35 грн.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, сплачених при подачі апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів"- задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" дублікат виконавчого листа у справі № 189/60/16-ц, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (рнокфопп НОМЕР_2 , місце реєстрації: 53612, Дніпропетровська область, Покровського району, с. Маломихайлівка ) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" заборгованість за кредитним договором №/Т/973827 від 22.10.2012 року в сумі 179356,40 грн., яка складається з наступного: кредиту - 86669,45 грн., відсотків - 20,23 грн., комісії - 89766,72 грн., штрафу - 2900,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 (рнокфопп НОМЕР_2 , місце реєстрації: 53612, Дніпропетровська область, Покровського району, с. Маломихайлівка ) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк"судового збору в розмірі 2690,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова