Справа № 752/3528/20
Провадження № 2/752/4369/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "ДЖОІН АП!" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі договору «Про надання туристичних послуг» № НОМЕР_1 / Джоін Ап від 31.08.2019 її чоловік - ОСОБА_4 придбав для сім"ї відпочинок в Китаї на острові Хайнань, курорт Санья, у п`ятизірковому готелі Aloha Oceanfront Suite Resort (Clear Water Bay). Позивачем та її родиною виконано всі вимоги у відповідності до договору, зокрема в частині оплати туристичних послуг та у відповідності до квитанції до прибуткового касового ордеру сплачено 119 800 грн. Проте, 25.12.2019 р., прибувши на відпочинок до Китайської Народної Республіки на острів Хайнань курорт Санья в п"ятизірковий готель Aloha Oceanfront Suite Resort, фактично їх поселили в номер, який не відповідав заявленим вимогам, оскільки позивач та її родина отримали в користування кімнату, площею близко 40 кв.м, в якій знаходилися двоспальне ліжко, диван та татамі без матрацу.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями порушили умови договору "Про надання туристичних послуг № НОМЕР_1 /Джоін Ап від 31.08.2019 р., а саме 3 та 4 розділи в частині щодо надання інформації, оскільки готельний номер, до якого її було поселено по прибуттю в готель, не відповідає вимогам, узгодженим під час укладення договору про надання туристичних послуг від 31.08.2019 р. № 1772874.

За таких підстав, позивач просить суд:

-визнати права споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушеними,

-стягнути з ТОВ «Джойн Ап » на її користь, що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , завданих збитків в розмірі 59 900 грн.,

-стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь, що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , завданих збитків в розмірі 59 900 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 38)

19 березня 2020 року відповідач ТОВ «Джоін АП!» надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що туристичний оператор не перевіряє умов отелю та не відповідає за них, а лише діє як агентвід відповідного готелю. Згідно п. 8.3 договору туроператор не приймає претензій та не несе відповідальності за претензіями, які пов"язані з деякими відхиленнями щодо обслуговування, яке надають готелі, мотелі, пансіонати (несмачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території, ненадійне підключення до мережі Інтернет і т.і.) Послуги позивачу було надано своєчасно та у повному обсязі, позивач спожив туристичний продукт повністю, жодних документів чи листів про відмову скористатись туристичним продуктом матеріали справи не містять, претензій у встановленому порядку до ТОВ "Джоін ап!" не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

31 серпня 2019 року TOB ТОВ "Джоін АП!", від імені і за дорученням якого на підставі агенського договору № 0097/16 від 12.07.2016 р. між ТОВ "Хоттур намбер ту" та ТОВ "Джоін ап!" та субагенського договору № 85 від 11.07.2016 р. між ТОВ "Хоттур напбер ту" та АГП ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який діяв за усним дорученням від імені туристів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 12-16)

Позивач сплатила ФОП ОСОБА_2 119 800 грн. за туристичні послуги, що підтверджується меморіальним ордером від 31 серпня 2019 року. (а.с. 20)

Пунктом 3.1.2 договору від 31.08.2019 р. передбачено, що турагент зобов`язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста.

Відповідно до п. 6.1. договору у випадку невиконання умов даного договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умовами дотримання вимог п.3.3 даного договору.

Згідно із п. 6.2. договору у випадку відмови турагента від виконання даного договору, турист має право на відшкодування підтверджених документальних збитків, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач зазначає, що прибувши на відпочинок до Китайської Народної Республіки на острів Хайнань курорт Санья в п"ятизірковий готель Aloha Oceanfront Suite Resort, фактично їх поселили в номер, який не відповідав заявленим вимогам, оскільки позивач та її родина отримали в користування кімнату, площею близко 40 кв.м, в якій знаходилися двоспальне ліжко, диван та татамі без матрацу.

Згідно з вимогами ст. 19-1 Закону України "Про туризм" будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування.

Відповідно до положень ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".

Істотними умовами зазначеного договору були, зокрема вимоги щодо строку перебування, характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, готелів та інших засобів розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування, видів і способів забезпечення харчування, програми туристичного обслуговування, видів екскурсійного обслуговування, страховика, що здійснює обов"язкове та/або добровільне страхування туристів, правил в"їзду до країни (місця) тимчасового перебування. необхідності оформлення візи (пункт 2.1 договору).

Судом встановлено, що дані послуги було надано своєчасно та у повному обсязі, позивач спожив туристичний продукт повністю, жодних документів чи листів про відмову скористатись туристичним продуктом, матеріали справи не містять, претензій у встановленому порядку до ТОВ "Джоін ап!" не надходило.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивач скористався послугою з розміщення у готелі Aloha Oceanfront Suite Resort.

Слід зауважити, що якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, а порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 статті 30 ЗУ «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, а також ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ЗУ «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуг, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, тур агент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Розмір майнової відповідальності туроператора, тур агента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих заявнику збитків з їх вини.

Тобто, у даному випадку обов`язковим є встановлення судом факту неналежного виконання своїх зобов`язань туроператором, тур агентом, а так само порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, а також наявності збитків, завданих таким порушення та/або неналежним виконанням.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договору, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За змістом ч. 13 ст. 20 ЗУ «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Як вбачається із змісту Договору, пункт 8.3 туроператор не приймає претензій та не несе відповідальність за претензіями, які пов`язані з деякими відхиленнями щодо обслуговування, яке надають готелі, мотелі, пансіонати (несмачна їжа, несправності в роботі кондиціонера, висока вартість додаткових послуг, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат та території, ненадійне підключення до мережі Інтернет т.і).

При цьому, туристичний оператор не перевіряє умов готелю та не відповідає за них, а лише діє як агент від відповідного готелю.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростували заперечення відповідача, не доведено належними та допустимими доказами неналежного виконання зобов`язань туроператором, а так само факту порушення ним законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: