overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/12477/17

Провадження № 2/932/1130/20

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці 5-ти денний строк на усунення визначених недоліків. У матеріалах справи докази отримання позивачкою копії вказаної ухвали відсутні. Також, матеріали справи не містять заяви позивачки про усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 20 серпня 2019 року. Інформація про усунення недоліків позивачкою відсутня і в АСДС КП «Д-3».

Таким чином, справу належить прийняти до провадження, повторно надіславши на адресу позивачки копію ухвали суду від 20 серпня 2019 року для виконання. Підстави для відкриття провадження по справі на цей час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до свого провадження.

Повторно надіслати позивачці копію ухвали суду від 20 серпня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 2/593/196/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"04" червня 2020 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву, суд прийшов до висновку що поданий позов не в повній мірі відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Всупереч п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або серію і номер паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача; не зазначення таких відомостей з тих підстав, що вони не відомі позивачу, чинним законодавством не передбачено, ця умова стосується лише відомостей про паспортні дані.

Відповідно до ч.1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Недоліки поданої заяви підлягають усуненню протягом 10-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представників Іванціва Ю.С., Ахметової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк-Транс-Україна», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2018р. звернулась з позовом до ТзОВ «Танк Транс Україна», треті особи ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», просить стягнути з ТзОВ «Танк Транс Україна» 153 424 грн. 88 коп. майнової і 50 000 грн. моральної (немайнової) шкоди завданої ДТП та вирішити питання судових витрат.

Із змісту клопотання позивачки ОСОБА_1 від 06.11.2018р. (т.2 а.с.4) убачається, що вона просить про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Представник позивача та відповідача не заперечують розгляду справи в режимі відеоконференції.

За положеннями ч. 5 і 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк-Транс-Україна», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 20.07.2020р., за участю позивачки ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (46003, вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, для відома позивачці та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Дата документу 29.05.2020
Справа № 334/2649/20
Провадження № 2-о/334/166/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

присяжних Берестецької В.Е., Бахметової А.С.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю прокурора Беклеміщевої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Кепель Вероніки Сергіївни , про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Судові витрати щодо сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тексту рішення буде складено - 29 травня 2020 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
233 № 233/824/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Встановити строк для складання повного тексту рішення - 17 червня 2020 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В.Каліуш
Справа № 226/1403/20
Справа № 226/1403/20
Провадження № 2-н/226/211/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
5. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж. Є . Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є .Редько
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/534/20
Провадження №2-сз/477/8/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року заявник акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у сумі 2102,00 грн за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оскільки акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про повернення судового збору, суд установив наступне.

25 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15 грудня 2010 року на загальну суму 13079,37 грн та судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн (а.с.3-11).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.23-24).

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 13 березня 2020 року №IHB99B31QJ про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи вище викладене, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною другою статті 133, статтями 258, 260 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн за платіжним дорученням від 19 березня 2020 року №IHB99B31QJ.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вітовському районі Миколаївської області виконати ухвалу в частині повернення акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» сплаченої ним суми судового збору в розмірі зазначеному в абзаці другому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 523/7505/20
Провадження №2-н/523/579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса. вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ: 42114410) про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 6088,76 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 163,36 грн., трьох відсотків річних у розмірі 137,35 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації та виконання договору: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса. вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ: 42114410) про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 6088,76 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 163,36 грн., трьох відсотків річних у розмірі 137,35 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації та виконання договору: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 03.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа №766/7894/20 н/п 2/766/7878/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.06.2020 року о 09-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року Справа № 629/1946/20
Номер провадження 2-н/629/490/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/1584/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

25 травня 2020 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/933 від 29 травня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 09 червня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко