overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/252/20
Номер провадження 2/194/159/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86 від 16 січня 2020 року, виданий приватним нотаріусом виконавчий напис № 908 від 25 липня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в розмірі 19150 грн. 41 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник позивача адвокат Меркулова Т.П., в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила справу відкласти на іншу дату, у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 14.00 годину 23 червня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
10.06.2020 Справа № 756/2453/20
Унікальний №756/2453/20
Провадження №2-с/756/19/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 06.03.2020 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із заявника на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 135,93 грн., інфляційних втрат в сумі 2 135,93 грн., 3% річних в розмірі 103,35, а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на наявність спору про право.

Положеннями ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не виявлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ виданий Оболонським районним судом м. Києва 06.03.2020 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із заявника на користь ТОВ «Сучасний дім 1» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 135,93 грн., інфляційних втрат в сумі 2 135,93 грн., 3% річних в розмірі 103,35, а також судового збору у розмірі 210,20 грн., підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 06.03.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 135,93 грн., інфляційних втрат в сумі 2 135,93 грн., 3% річних в розмірі 103,35, а також судового збору у розмірі 210,20 грн., - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» їх право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого суді - Копилової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бутузової К.В.,

заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ККП «Маріупольтепломережа»,

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бутузової К.В., заінтересовані особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ККП «Маріупольтепломережа», задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бутузової К.В. від 26 листопада 2019 року про накладення арешту на кошти боржника за виконавчим провадженням ВП № 56840494.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали буде складено 17 червня 2020 року.

Суддя ___________________
Справа № 159/2037/20
Провадження № 2/159/698/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - адвоката Сечко Сергія Володимировича

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року до суду надійшов позов представника позивача ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" адвоката Сечко С.В. до Філінського І.О., в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування в сумі 35379,19 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.05.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Матеріали позову повернуті 25.05.2020 року без вручення відповідачу.

26.05.2020 року судом повторно скеровано відповідачу позовну заяву із додатками та ухвалу про відкриття провадження.

Станом на 09.06.2020 року відсутні відомості про отримання відповідачем зазначених документів.

Суд вважає необхідним розгляд справи по суті відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 274,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд по суті справи за позовом представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" - адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - відкласти.

Розгляд справи по суті розпочати 30 червня 2020 року.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення подаються (направляються) до суду разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам.

Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 237/6403/19
Провадження № 2/237/464/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Мироненко І.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей, Мар`їнський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 19, 150, 155, 164, 165, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 2, 19, 85, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Курахівської міської радипро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 490/4184/17
Номер провадження 2/489/1311/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

11 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держгкокадастр України, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеська міська рада

встановив

28 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач подала позовну заяву від 17.05.2017, якою уточнила розмір позовних вимог, а саме просить стягнути 2,5 мільйони грн. компенсації матеріальної шкоди та 2,5 мільйони грн. компенсації моральної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті..

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: Держгкокадастр України, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, відділ Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2020 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4193/20
ун. № 759/9368/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про розділ особових рахунків з оплати житлово-комунальних послуг

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким розділити особові рахунки з оплати житлово-комунальних послуг .

При цьому, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Суд, не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, при цьому, враховуючи статус позивача як безробітного вважає за необхідне зобов`язати останнього сплатити судовий збір у мінімальному розмірі ставки, передбаченої ЗУ «Про судовий збір», що станвоить 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про розділ особових рахунків з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Шум
Справа № 753/8620/20
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування /м. Київ, вул. Ялтинська, 14/ в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 21 липня 2020 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
УХВАЛА

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2020 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів,

встановив:

25 травня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху.

03 червня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не долучена копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`ялено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 163 цього Кодексу.

Також , відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2.8,9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Частиною .2 ст.164 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або

складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. В. Рахімова

Суддя: Рахімова О. В.