провадження № 22-ц/824/8455/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

04 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши клопотанняОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року у зазначеній справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучає клопотання, у якому просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до вирішення по суті цивільних справ № 757/4115/20-ц та № 757/39156/19-ц.

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на даний час у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться декілька цивільних справ між сторонами даного спору. Відповідач вказує, що наявність водночас спору про визнання права власності на квартиру, придбану у період перебування у шлюбі та про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя (№ 757/39156/19-ц) та спору про розірвання шлюбу свідчить про те, що позивач намагається в такий спосіб шантажувати відповідача з метою отримання для себе матеріальної вигоди у вигляді виділення частки у спільній сумісній власності, а позов про розірвання шлюбу є лише інструментом у досягненні такої мети. Відповідач також вважає, що розгляд справи про розлучення неможливий до вирішення справи № 757/4115/20-ц про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси неповнолітнього сина. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 757/4115/20-ц, № 757/39156/19-ц полягає у тому, що суд у даній справі не вправі здійснювати переоцінку доказів, на підставі яких судом у зазначених справах будуть встановлені відповідні обставини.ОСОБА_1 зазначає, що вирішення спору у даній справі без врахування висновків суду у справах № 757/4115/20-ц, № 757/39156/19-ц у майбутньому може призвести до порушення права позивача на судовий захист, всебічний та обґрунтований розгляд справ.

25 травня 2020 року на адресу апеляційного провадження від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження і вказує про те, що судом першої інстанції встановлені всі обставини необхідні для прийняття рішення по суті, надана оцінка доказам та встановлено строк для примирення подружжя.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим, суд повинен враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач просить зупинити провадження у даній справі у зв`язку з розглядом Печерським районним судом міста Києва цивільних справ №757/4115/20-ц та №757/39156/19-ц.

Однак, будь-які перешкоди для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні, оскільки надані позивачем у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у суді апеляційної інстанції.

У силу вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Печерським районним судом міста Києва цивільних справ № 757/4115/20-ц та № 757/39156/19-ц відсутні.

Керуючись ст. 77, 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв