ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2020 року м. Херсон

справа № 766/4131/17

провадження № 22-ц/819/926/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Херсонського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 15 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу та переведення прав і обов`язків покупця,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу та переведення прав і обов`язків покупця.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 березня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Веріковська Т.А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2020 року про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 30.03.2020 року, тобто в період дії карантину. Отже, суд не врахував положення п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України та не продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на період дії карантину та безпідставно повернув останній її позовну заяву. Звертає увагу суду на те, що у справі неодноразово змінювався склад суду. Ухвалою суду від 14 червня 2017 року ( у складі судді Дорошинської В.Е.) було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду. У цьому складі суду суд розпочав розгляд справи по суті. У зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи у цьому складі, 10 лютого 2020 року справа була розподілена іншому складу суду судді Войцеховській Я.В.. Позивач вважає, що суд помилково постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, оскільки при відкритті провадження у справі попереднім судом було надано оцінку відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Вказує на те, що повернення позовної заяви на цій стадії фактично позбавляє позивача право на доступ до суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу та переведення прав і обов`язків покупця /а.с.3-7/.

09 березня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду головуючий суддя Ігнатенко О. ОСОБА_4 . /а.с.1/.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України (на час постановлення ухвали), у тому числі зі сплатою не в повному обсязі судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху /а.с.32/.

На виконання ухвали суду до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору /а.с.34-36/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2017 року змінено склад суду та визначено новий склад головуючий суддя ОСОБА_5 . /а.с.41/.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21 листопада 2017 року, встановивши, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених ст.ст.119,120 ЦПК України, у відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.11.2017 року о 10-30 год./а.с.42,69/.

Довідка від 27.11.2017 р свідчить про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін по справі / а.с.68/ за наявності заяви позивача про відкладення розгляду справи / а.с.59/ та заяв відповідачів про розгляд справи без їх участі / а.с.66,67/.

У подальшому, судові засідання призначалися на 18.06.2017 року, 26.07.2018 року, 12.11.2018, 20.12.2018 року, проте довідки від цих дат свідчать про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін по справі /а.с. 88,100,106,117/ за наявності заяв учасників справи ( їх представників) про розгляд справи без їх участі.

На призначену дату судового засідання -17.04.2019, 16-00 справа не розглядалася у зв`язку з відстороненням судді та за заявою відповідача ОСОБА_3 від 04.02.2020 року / а.с.123/ справа передана на повторний автоматичний розподіл.

Отже, судові засідання судом призначались неодноразово, проте справа з листопада 2017 року не була розглянута та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2020 року здійснена змінена складу суду та визначено новий склад головуючий суддя Войцеховська Я.В. /а.с.127/.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормою ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи розпочинається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 03 березня 2020 року вказану позову заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не визначена ціна позову, також відсутні посилання на докази дійсності вартості майна на даний час; з урахуванням вимог ч.4 ст.362 ЦК України позивачем не внесена на депозитний рахунок суду грошова сума, яку за договором повинен сплатити покупець /а.с.132/.

Цього ж дня копія ухвали від 03.03.2020 року направлена на адресу позивача, яку остання отримала - 30 березня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.134/.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 як неподану на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку із неусуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

Таким чином, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції на вищенаведені норми процесуального закону увагу не звернув та застосував процесуальні норми (ст. 185 ЦПК України) , якими врегульовані залишення позовної заяви без руху та її повернення до стадії відкриття провадження у справі, в той час як залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків та правові наслідки їх не усунення визначені ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи, що процесуальним законом не передбачено вважати позовну заяву неподаною та повернення її позивачеві після відкриття провадження у справі, постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення позовної заяви не може бути залишена без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) колегія суддів вважає, що постановлена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2020 року як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при постановлені ухвали про повернення позовної заяви суд не врахував те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем у період дії карантину, який встановлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 на підставі постанови КМ України від 11 березня 2020 року №211 і від 02 квітня 2020 року №255 та строк визначений в ухвалі суду 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків продовжуються на строк дії такого карантину відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

При продовжені розгляду справи, суду слід звернути увагу на те, що питання визначення ціни позову та сплати судового збору вже було вирішено ухвалами суду про залишення позовної заяви без руху та відкриття провадження у справі, без застосування ч.2 ст.80 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвал), а норми ст.ст.175,176 ЦПК України не передбачають тих вимог, які зазначені судом для виконання (ч.4 ст.362 ЦК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна