Дата документу 03.06.2020 Справа № 337/643/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/643/20 Головуючий у 1 інстанції Котляр А.М.
Провадження № 22-ц/807/1673/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Схід Фінанс», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності.

У позовній заяві просила суд визнати протиправними дії ТОВ «Схід Фінанс» та державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., направлені на перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ТОВ «Схід Фінанс», номер запису про право власності 34745622, дата державної реєстрації 16.12.2019 року; скасувати запис 34745622 про право власності за ТОВ «Схід Фінанс» на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за проведеною державною реєстрацією 16.12.2019 року, на підставі рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2019 року, індексний номер 50331233.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, користуватись ним, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо даного об`єкту нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Схід Фінанс» подало апеляційну скаргу, в які посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_1 надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Схід Фінанс» подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року забезпечено проведення відеоконференції для участі представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» в судовому засіданні, призначеному на 03 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корпус 30. Забезпечено проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 03 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

03 квітня 2020 року судовим розпорядником Запорізького апеляційного суду складено довідку про те, що Подільський районний суд м. Києва та Шостий апеляційний адміністративний суд на виклик Запорізького апеляційного суду через систему відеоконференцзв`язку не відповідали з жодного залу. У зв`язку з цим відеоконференцзв`язок 03.06.2020 року о 09-30 год. не відбувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та заборони вчинення реєстраційних дій щодо даного об`єкту нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Схід Фінанс» на час розгляду справи може вчинити дії щодо відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову по справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2017 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи, що на даний час вказаний Закон продовжує діяти, реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс» є фактичним виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки всупереч встановленому судом відстроченню його виконання.

У випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та зумовити подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушеного права.

Заходи забезпечення позову вживаються судом а межах позовних вимог заявлених позивачем, що є відповідним та співмірним заходом для забезпечення даного позову. Вказаним забезпеченням не порушуються інтереси інших осіб, в тому числі і ТОВ «Схід Фінанс».

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа на даний час не розглянута, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та втрату власності, при відсутності заборгованості.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вжиті заходи забезпечення позову до набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто такий спосіб забезпечення позову якнайкраще забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2020 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2020 року.

Головуючий

Судді: