ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5283/20 Справа № 204/759/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 19 лютого 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованості за спожитий природний газ.

19 лютого 2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3 788 грн.76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" 3% річних у розмірі 73 грн.18 коп., інфляційні витрати в розмірі 03 грн.47 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн.20 коп., а всього 286 грн.85 коп.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, посилаючись на те, що заборгованість, яка виникла по квартирі АДРЕСА_1 , не має до нього ніякого відношення, оскільки він продав вказану квартиру 25 травня 2011 року, заборгованість виникла вже після її продажу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 19 лютого 2020 року, повернуто без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судовий наказ ним отримано 28 лютого 2020 року, а 04 березня 2020 року, в межах п`ятнадцятиденного строку, він звернувся з заявою про його скасування; суд, як відправник кореспонденції, самостійно міг перевірити дату отримання заявником кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником судовий наказ отримано 28 лютого 2020 року, проте доказів зазначеного суду не надано; заява не містить судового наказу, що оспорюється, вказане є підставою для застосування ч.6 ст.170 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3)ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4)наказ, що оспорюється; 5)зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи, вбачається, що заявник зазначав, що отримав судовий наказ 28 лютого 2020 року, матеріали справи не містять доказів зворотнього, тому підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні.

З заяви про скасування судового наказу (а.с.19-20) також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що він просить скасувати наказ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, тобто заява містить наказ, що оспорюється відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.170 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що перелік документів, які додаються до заяви про перегляд судового наказу, передбачено ч.5 ст.170 ЦПК України, вказаний перелік не містить судового наказу.

Оскільки до місцевого суду ОСОБА_1 подано належно оформлену заяву про скасування судового наказу, місцевим судом неправомірно повернено її без розгляду заявнику.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі,у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.