УХВАЛА

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 569/9880/17

провадження № 61-4681ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення заробітної плати, індексації за час затримки виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Ін-Тайм» про стягнення заробітної плати, індексації за час затримки виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з січня 2017 року по червень 2017 року в сумі 29 857 грн 42 коп. Стягнуто з ТОВ «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 індексацію за час затримки виплати заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 13 червня 2017 року в розмірі 335 грн 79 коп. Стягнуто з ТОВ «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 червня 2017 року по 29 травня 2019 року в розмірі 201 027 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 20 вересня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду в частині стягнення судового збору скасувати і стягнутий з нього судовий збір віднести за рахунок держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 березня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 02 квітня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 02 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із наведенням інших обґрунтованих підстав щодо поважності причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. Роз`яснено, якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду отримав 21 вересня 2019 року.

Однак з метою вирішення питання щодо законності стягнення з нього судового збору він звертався до різних установ, а саме: до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Міністерства юстиції України, і лише 17 лютого 2020 року отримавши лист-відповідь від Міністерства юстиції України дізнався про порушення свого права щодо стягнення з нього судового збору та 20 лютого 2020 року звернувся за наданням безоплатної вторинної правової допомоги.

Оскільки звернення до вищевказаних установ із відповідними заявами потребувало значного часу, просив визнати зазначені ним підстави поважними та поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова апеляційного суду оприлюднена 27 вересня 2019 року.

Також, ОСОБА_1 не заперечує факт отримання постанови апеляційного суду 21 вересня 2019 року.

Крім того, інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ніж ті, що були визнані ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року неповажними ОСОБА_1 не наведено.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги в частині наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надання належних доказів на їх підтвердження не усунуто, не наведено обґрунтованих доводів, чому касаційну скаргу подано після спливу більше, ніж п`ять місяців з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про стягнення заробітної плати, індексації за час затримки виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська