overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/919/20
Провадження №: 2-о/0343/16/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 червня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просила встановити факт її проживання з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу до дня відкриття спадщини, а саме: з 09.09.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 та змінити черговість спадкування, надавши їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

10 червня 2020 року представник заявниці згідно ордеру серії НОМЕР_1 № 082220 на надання правової допомоги від 04.06.2020 року адвокат Ільницький Я.І. подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути ОСОБА_1 подану заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю та долучені до неї матеріали, а також квитанцію про сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката Ільницького Я.І. про повернення ОСОБА_1 заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 п. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявниці до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто відкликав її, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/164/2020 Справа № 2-5132/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-5132/10, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-5132/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № М-077-08-ФО від 04.07.2008 року в сумі 221342,99 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до листа голови Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-5132/10 від 12.06.2020 року цивільна справа № 2-5132/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит в особі філії „Слобожанське РУ АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

З огляду на вищезазначене, в зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом X ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з того, що для вирішення питань зазначених в заяві ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

З огляду на вищезазначене, заява ТОВ «ФК «Гефест» підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 159/2539/20
Провадження № 2-о/159/101/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації,

встановив:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12 червня 2020 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання її позову .

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому заявник подала до суду заяву про повернення заяву, що є її правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення її заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації з приєднаними до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 712/4320/20
Провадження № 2-н/712/518/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

7 травня 2020 року заявник Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

12 травня 2020 року в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 1 червня 2020 року, що надійшла до суду 10 червня 2020 року, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Черкаське вище професійне училище легкої промисловості» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 2-1973/11
Провадження № 6/761/687/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ТОВ «Світ Фінансів», зацікавлені особи: Дніпровський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла ТОВ «Світ Фінансів», зацікавлені особи: Дніпровський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази надіслання (надання) копій заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Невиконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261,442, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Світ Фінансів», зацікавлені особи: Дніпровський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №345/5078/19
Провадження № 2/345/124/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Заткальницької Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Боднарівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Боднарівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Боднарівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 23.03.2007 року в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 , що в с.Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту серії ЯД №845841 на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1 кадастровий номер :01:001:0045 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкуза кадастровим номером НОМЕР_1 :01:001:0045 у державному реєстрі прав , скасування запису у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 , шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування та стягнення судових витрат - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Чернівці

Провадження №22-ц/822/589/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14 травня 2020 року, призначити до судового розгляду на 11:30 год. 02 липня 2020 року, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Клімову М.В.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 755/113/20 Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7030/2020

11 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» про стягнення коштів за надані послуги за договором доручення на здійснення правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» (далі - ОСББ «Микільсько - Слобідська 2 Б») про стягнення коштів за надані послуги за договором доручення на здійснення правової допомоги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ «Микільсько - Слобідська 2 Б» 25.04.2020 подало апеляційну скаргу, просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу ОСББ «Микільсько - Слобідська 2 Б» залишено без руху.

Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали від 06.04.2020 апелянт недоліки апеляційної скарги усунув.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько - Слобідська 2 Б» про стягнення коштів за надані послуги за договором доручення на здійснення правової допомоги.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 липня 2020 року але не більше строку карантину встановленого Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа № 495/377/16-ц
№ провадження 2/495/134/2020
Ухвала

іменем україни

15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі.

11.06.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.05.2020 року №18-222.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №495/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання на 13.07.2020 року о 10.05 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.