Номер провадження 22-ц/804/1668/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань клопотання Лященко Людмили Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року (головуючий у суді першої інстанції Шевченко Л.В.),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для з`ясування питання ким виконано підпис в оригіналі договору займу від 01 квітня 2018 року. Проведення експертизи заявник просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в будинку АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для призначення судом апеляційної інстанції судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи, однак неможливість надання висновку була зумовлене тим, що саме ОСОБА_2 не виконала клопотання експерта про надання вільних і умовно-вільних зразків підпису та почерку і не здійснила оплату вартості робіт.

Заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вона не змогла повною мірою реалізувати свої процесуальні права, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надала пояснення та докази щодо обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень.

Відповідач беззаперечно мала можливість ознайомитися із змістом вимог експерта і матеріалами справи, та саме відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: