н/п 2/490/562/2020 Справа № 490/1043/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2020 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини у матері та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку матері, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, на користь органу та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради; неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вирішення її подальшої долі.

Позов обґрунтовуючи тим, що відповідач є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України. Дитина перебуває на обліку в Службі у справах дітей у зв`язку з перебуванням у складних життєвих обставинах. З сім`єю проводилась профілактична робота працівниками служби у справах дітей, але змінити відношення відповідача до виконання батьківських обов`язків не вдалось. У зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності. За такого, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволено. Викликано в судове засідання свідка неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Зобов`язано Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради забезпечити участь у справі їх представників у зв`язку з допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Судове засідання відкладено на 01.06.2020 року.

Представник позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Глух Т.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Батовська Ю.В. просила про розгляд справи у її відсутності та вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила позов задовольнити та розглянути справу її відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Відповідач ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.01.2019 року.

Батько дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ученицею ЗОШ №13.

З 2017 року від управління освіти Миколаївської міської ради, загальноосвітньої школи №13 неодноразово надходили повідомлення до служби у справах дітей адміністрації Центрального району щодо пропусків занять ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважної причини. З боку адміністрації навчального закладу, служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Миколаївської міської ради вживалися заходи щодо залучення дівчини до навчання, відвідували дитину за місцем проживання, але мати неповнолітньої ОСОБА_1 на запрошення та телефонні дзвінки не відповідала. В зв`язку з цим, до Центрального районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області направлено подання та працівниками ювенальної превенції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.05.2017 р. співробітниками ювенальної превенції Центрального районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за актом на знайдену дитину неповнолітню ОСОБА_3 було влаштовано до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради.

30.05.2017 р. під час сумісного виходу працівників служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та соціальними робітниками міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Миколаївської міської ради вдалося встановити, що мати створює для доньки належні умови для нормальної життєдіяльності та розвитку, але втратила контроль за її поведінкою та навчанням. Через відсутність виховного впливу з боку матері дівчина потрапила під вплив друзів, почала палити та вживати алкогольні напої, зухвало поводитися з однокласниками та вчителями, порушувати дисципліну на заняттях та взагалі припинила їх відвідувати. Враховуючи, що ОСОБА_1 висловила потребу у допомозі спеціалістів щодо стабілізації власного психоемоційного стану та отримання консультацій щодо ефективних методів виховання дитини підліткового віку, 07.06.2017 р. Миколаївським міським центром соціальних служб для сім`ї, дітей, та молоді було взято її сім`ю під соціальний супровід.

01.09.2017 р. після проведення психокорекційної роботи спеціалістами КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була передана матері. ОСОБА_1 надала до служби у справах дітей адміністрації Центрального району заяву, в якій висловлювала готовність та зобов`язувалася виховувати та утримувати доньку належним чином, контролювати її поведінку та навчання, у разі виникнення проблемних ситуацій звертатися за консультацією до спеціалістів служби, психологів міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала заяву про те, що вона усвідомила, що потрібно змінити поведінку з оточуючими, запобігати конфліктів та допомагати матері, зобов`язалася не пропускати заняття в ЗОШ № 13. Проте, вже з 22.12.2017 року ОСОБА_3 почала допускати систематичні пропуски занять, про що кожні 10 днів ЗОШ № 13 повідомляла до служби у справах дітей адміністрації Центрального району. Даньшина Н.О. ігнорувала запрошення до школи, до служби, на телефонні дзвінки не відповідала. Під час неодноразових виходів за місцем проживання представникам навчального закладу, спеціалістам служби тривалий час не вдавалося провести з матір`ю та неповнолітньою відповідну роботу, адже двері ніхто не відчиняв.

Під час нічного рейду 05.10.2018 р. спеціалістам служби у справах дітей адміністрації Центрального району, служби у справах дітей Миколаївської міської ради вдалося провести профілактично-роз`яснювальну роботу з ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 щодо обов`язковості отримання повної загальної середньої освіти, неприпустимості ухилення матері від виконання батьківських обов`язків щодо навчання та виховання доньки. Мати пояснила, що донька знову її обманює та не слухається, не відвідує школу через конфліктні відносини з вчителями. ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_3 було запропоновано допомогу психологів Миколаївського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, вони погодилися з ними співпрацювати. Дівчина зобов`язалася змінити своє ставлення до навчання, а приступила до занять лише на один день

Службою у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Даньшиній Н.О. надіслано листа з роз`ясненням відповідальності батьків за неотримання дітьми повної загальної середньої освіти відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про повну загальну середню освіту», проте мати не відреагувала на попередження служби.

Згідно довідки-характеристики Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 17.01.2019 р. №762/50/11-19 ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок, спілкується та підтримує відносини з громадянами, які ведуть антигромадський спосіб життя, неодноразово у відношенні неї складалися протоколи за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2019 року №40 негайно відібрано дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері, ОСОБА_1 для подальшого влаштування.

Відповідно до висновку від 30.01.2019 року, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважає за доцільне відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищенаведені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не здійснює за дитиною належного догляду.

Відповідно до ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про відібрання у неї дитини без позбавлення батьківських прав та передачу дитини органу опіки та піклування.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За вимогами ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями сімейного законодавства, діючого на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що за обставин, що склалися, позов Органу опіки та піклування, який поданий в інтересах неповнолітньої дитини, підлягає задоволенню, та, діючи в межах заявлених позовних вимог, суд ураховує право позивача щодо примусового стягнення аліментів в судовому порядку у частці від доходу відповідача, за такого з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини. При цьому, суд бере до уваги, що відповідач є особою працездатного віку, не має інших утриманців та соціальних зобов`язань, які могли бути враховані при визначенні розміру аліментів, за відсутності доказів спростування останнього.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними ( п.53 "Ковач проти України","Мельниченко проти України", "Чуйкіна проти України").

Європейський Суд вказав, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин ( "Проніна проти України", "Сєрявін та інші проти України").

Керуючись ст.ст.3-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття, на користь органу та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради

Неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для вирішення її подальшої долі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено: 01.06.2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова