Справа № 711/6229/19
Провадження № 2/712/243/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивачки адвоката Весеньова Г.В.

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Пидорич Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування та повернення майна автомобіля марки Scoda Octavia Tour 1.6I, 2008року випуску, сірого кольор, кузов № НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , без зазначення реєстраційного номера.

В межах даної справи представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Пидорич Т.А. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, яким просить суд визнати договір договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia Tour 1.6, 2008 року випуску, кузовний номер НОМЕР_1 з державним номерним знаком (на час укладення договору) НОМЕР_3 від 27.08.2011, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дійсним; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом та представник позивачів адвокат Пидорич Т.А. в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та об`єднати його для спільного розгляду з первісним, оскільки ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вважають, що між ними та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 27.08.2011 було фактично укладений удаваний правочин, яким фактично сторони приховали укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу Skoda Octavia Tour 1.6, 2008 року випуску, кузовний номер НОМЕР_1 з державним номерним знаком (на час укладення договору) НОМЕР_3 . А тому, витребування та повернення майна, набутого у власність правомірно є неможливим. Адвокат суду, також, пояснила, що письмовими матеріалами справи повністю доведено факт укладення між сторонами удаваного правочину з метою приховування укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу. А саме: розпискою про отримання коштів, фактичним передаванням транспортного засобу 27.08.2011 покупцям, нотаріально посвідченою довіреністю з правом відчудження транспортного засобу. Випискою із банківських рахунків доведено, що автомобіль на час вчинення договору купівлі продажу між сторонами був у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_6 , а не у приватній власності ОСОБА_5 .

Представник позивачки за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, - адвокат Весеньов Г.В. в судовому засіданні у вирішенні питання покладався на розсуд суду. Разом з тим, просив суд зауважити, шо в даному випадку не стоїть питання про поділ спільного майна подружжя, а стоїть вимога про повернення майна власнику.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З метою забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх фактичних обставин у даному спорі, з метою забезпечення ефективного судового захисту сторін, враховуючи, що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним. Оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, то суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування та повернення майна.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 03 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 каб. 236).

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачам за зустрічним позовом, роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення.

Також, відповідачам за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий