Провадження № 2/679/22/2020
Справа № 679/1439/18
У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи

04 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1439/18,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки недійсною,

за участю представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Потребу у проведенні вказаної додаткової комісійної експертизи представник обґрунтував тим, що висновок експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11 листопада 2019 року є неясним та неповним. Останній вважає, що експерт в означеному висновку в мотивувальній частині не визначив чітко що є причиною відсутності достатньої кількості « ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак для категоричного позитивного чи негативного висновку». Окрім того, на неповноту та неясність висновку експерта, на переконання представника, вказує те, що такий містить розбіжності, зокрема в одній частині висновку експерт приходить висновку, що ОСОБА_2 могла бути під психологічним тиском, а в іншій, що вона перебувала в звичайному стані під час написання розписки.

За вказаних обставин представник просив призначити додаткову комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи здійснювався на ОСОБА_2 психологічний тиск зі сторони сина відповідача ОСОБА_4 під час написання боргової розписки 12 вересня 2018 року?

Щодо визначення місця проведення експертизи представник вказав, що додаткову комісійну експертизу слід доручити провести в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення клопотання в цілому. Зокрема щодо своїх заперечень з приводу призначення додаткової комісійної експертизи зазначив, що, розцінює таке клопотання, як зловживання адвокатом своїми процесуальними правати і таке подано останнім з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу по заявленому клопотанню, вивчивши клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення експертизи у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася та була проведена судово-почеркознавча експертиза.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновком №1.1-0151:19 судово-почеркознавчої експертизи від 11 листопада 2019 року, виконаним судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 , встановлено, що дати відповідь на питання «Чи здійснювався на ОСОБА_2 психологічний тиск зі сторони сина відповідача ОСОБА_4 під час написання боргової розписки 12 вересня 2018 року» не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю достатнього комплексу діагностичних ознак для категорично позитивного чи негативного висновку.

Судовий експерт Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 , який був допитаний судом з метою роз`яснення висновку №1.1-0151:19 від 11 листопада 2019 року, чітких відповідей, які б усували неясність наданого ним висновку не надав.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З листа директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України убачається, що питання, яке було поставлено для експерта в ухвалі виходить за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів». У зв`язку з чим вказана ухвала була повернута без виконання.

За вказаних обставин суд вважає, що оскільки зміст наведеного висновку Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визнаний неясним, додаткова судово-почеркознавча експертиза не була виконана, а тому таке дає підстави для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

За правилами ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки клопотання про призначення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи мотивоване неповнотою та несністю висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, тим самим задовольнивши частково клопотання ОСОБА_3 .

Поряд з цим суд зауважує, що підстави для проведення комісійної додаткової судово-почеркознавчої експертизи з приводу поставленого питання відсутні, оскільки додаткова комісійна експертиза може бути призначена за наявності первинної комісійної експертизи, про проведення якої представник не клопотався.

Враховуючи, що представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також відсутність заперечень ОСОБА_1 в судовому засіданні в частині клопотання про визначення експертної установи, в якій бажає представник провести експертизу, суд з урахуванням принципу об`єктивності, вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі вказаній у означеному клопотанні.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на строк відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, тобто на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 111, 113, 222, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи здійснювався на ОСОБА_2 психологічний тиск зі сторони сина відповідача ОСОБА_4 під час написання боргової розписки 12 вересня 2018 року?

Про час проведення експертизи повідомити сторони та представника.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №679/1439/18, в яких знаходяться оригінал розписки ОСОБА_2 від 12 вересня 2018 року; зошит та щоденник ОСОБА_2 , де містяться вільні зразки почерку ОСОБА_2 та експериментальні зразки почерку Хайретдінової О.В.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертам для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Гавриленко