Справа № 551/1321/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу головуючому

04 червня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Валентини Михайлівни, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа 551/1321/19 за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки В.М., про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 11-20 год. 04 червня 2020 року. Учасники розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, натомість представником позивача електронною поштою подано заяву про відвід головуючому судді Сиволапу Д.С. через наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На думку позивача про упередженість судді свідчить те, що суд не повідомляв позивача про надходження клопотання експерта.

Розглядаючи дану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачені підстави для заявлення відводу судді.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді надійшла у день підготовчого засідання суд вважає можливим розглянути її у складі, що розглядає справу по суті.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В тексті заяви про відвід вказано, що про підставу відводу представник позивача дізнався лише 03.06.2020 оскільки не утримувала ухвалу суду про поновлення провадження у справі від 14.05.2020, що на думку суду не відповідає дійсності та не може не впливати на його висновки, оскільки вказану ухвалу позивач ТОВ «Довженко» згідно поштового повідомлення отримало 19.05.2020 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року у справі за клопотанням позивача було призначено судово-технічну експертизу. При цьому в судовому засіданні при вирішенні питання призначення експертизи представники обох сторін в категоричній формі заперечили наявність у них об`єкта дослідження оригіналу оспорюваної угоди від 20.09.2017, в зв`язку з чим в розпорядження експерта була направлена лише наявна у суду копія вказаних документів. Про вищевказане було зазначено, як в ухвалі про призначення експертизи, так і в супровідному листу на адресу експертної установи.

19 березня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу оспорюваної угоди. Листом від 20.03.2020 суд проінформував експерта про неможливість виконання даного клопотання в зв`язку з відсутністю в його розпорядженні оригіналу оспорюваної угоди.

Доводи заяви про відвід про нібито упередженість суду через неповідомлення позивача про наявність такого клопотання експерта є безпідставними, оскільки відповідний обов`язок суду не передбачений положеннями жодного нормативного документа.

Крім того на момент призначення експертизи сторона позивача достеменно знала про відсутність у суду оригіналу оспорюваної угоди та можливість їй витребування, натомість все одно наполягала на призначенні судом відповідної експертизи за копією документа, що відображено у відповідній ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений головуючому відвід є невмотивованим, не ґрунтується на підтверджених належними доказами обставинах, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36-40, 44 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу головуючому судді Сиволапу Д.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап