Справа №487/5804/16
Провадження №22-з/812/52/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базовкіній Тетяні Миколаївні та Яворській Жанні Михайлівні у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 рокуза позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2017 р. в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 811 грн. 52 коп. судових витрат.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» та ОСОБА_1 на користь держави по 70 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору з кожного.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» залишено без змін.

18 травня 2020 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 р. визначено склад колегії суддів у справі: суддя-доповідач - Базовкіна Т.М., судді: Царюк Л.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 01 червня 2020 р. розгляд вищевказаної заяви призначений на 09 червня 2020 р.

09 червня 2020 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що вказані судді раніше брали участь у вирішенні справ, які переглядались в суді апеляційної інстанції, тому повторно не можуть брати участь в розгляді заяви. Зокрема у справах за №487/5971/17, №489/5381/15, №489/7487/16, №489/4216/15, №487/6268/18.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 необґрунтована.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки аргументи заяви про відвід ОСОБА_1 зводяться до незгоди з рішеннями, які раніше були постановлені за участі суддів Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., таке не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу суддів Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базовкіній Т.М. та Яворській Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.М.Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М.Яворська