Провадження № 2/0203/505/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/505/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року позивач подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду цю заяву, пред`являючи позов до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, на предмет скасування запису за реєстровим №45 про проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ), який внесено відповідачем в реєстрову книгу №VIII, з підстав того, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 з січня 1992 року на підставі договору дарування, хоча у відповідності до договору дарування від 29 вересня 1992 року позивач є власником спірної квартири. Позивач вважає, що відповідачем було допущено помилку при проведенні реєстрації права власності за ОСОБА_2 , тому вона просить скасувати цей запис.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року дану справу передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю за місцем знаходження нерухомого майна у Центральному районі м. Дніпра, яка фактично до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла 23 січня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2020 року справу передано для розгляду судді Колесніченко О.В.

28 січня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю п.п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено вимогу до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування запису за реєстровим №45 про проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , який внесено відповідачем в реєстрову книгу №VIII, тобто запису про право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, але ОСОБА_2 , на право власності якої безпосередньо впливають дані позовні вимоги, не входить до кола учасників справи. Тому позивачеві слід визначитись з процесуальним статусом ОСОБА_2 у даній справі;

- позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження її тверджень фальсифікації документів та зовнішніх ознак їх підробки, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , як про це вона зазначає у позові.

Копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року надсилалась рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за вказаною позивачем у позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання, з урахуванням того, що фактичного місця проживання позивач не зазначила. Так, поштові конверти з копією ухвали суду повернуті на адресу суду без вручення адресату 12 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року та 18 березня 2020 року з відміткою пошти про причини повернення відправлення, як «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Однак отримані 23 березня та 27 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про особисте отримання ОСОБА_1 ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року, що підтверджується її підписом на поштовому повідомленні.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надала нову редакцію позовної заяви та не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду 28 січня 2020 року, тому належить дійти висновку, що позивач не скористалася своїм правом на усунення недоліків, втратила інтерес до судового розгляду спору, та з цих підстав позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0.144823002.1 від 27 серпня 2019 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про скасування запису за реєстровим №45 про проведення державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_1 ) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією №0.0.144823002.1 від 27 серпня 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 10.06.2020.

Суддя О.В. Колесніченко