overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-30/11
Провадження № 2-в/382/1/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинеького районного суду Київської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2020 року до Яготинського районного суду надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 31.03.2020 року та апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до акту №3 від 02.05.2018 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду (копія додається) справа №2-30/2011 року за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена (порядковий №7).

Актом від 01.06.2020 року, за результатами службового розслідування встановлено, що оригінал рішення по вказаній справі знищено.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи, що дана цивільна справа а також оригінал рішення були знищені, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим слід запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Керуючисьст.ст. 488 - 494 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 червня 2020 року о 09 год.30 хвилин.

Запропонувати сторонам надати до суду документи, видані зі справи до втрати провадження, їх копії, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 643/7530/20
Провадження № 2-н/643/1955/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно заяви, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 ,вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 22.05.2020 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/266/20
Провадження № 2/382/399/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 червня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі представника Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 січня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі представника Кіріченко В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) 12738 (дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 71 (сімдесят одну) копійку заборгованості за кредитним договором, а також 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 12 (дванадцять) копійок судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, з урахуванням дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №222/581/20
Провадження №2/222/234/2020
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2020 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ», код ЄДРПОУ 335106, юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16, індекс інфляції в розмірі 5276,94 грн, 3% річних в розмірі 1472,89 грн, а разом 6749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ», код ЄДРПОУ 335106, юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, 16, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено не пізніше п`яти дні з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
№ справи687/32/20
№2/687/96/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, до суду повернулись поштові відправлення з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Хмельницька обласна рада в судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати у відсутності представника обласної ради, позов підтримують.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна лікарня в судове засідання не з`явилася, просить справу розглядати у відсутності представника обласної ради, позов підтримують.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд не може застосувати наслідки неявки учасників в судове засідання та проводити судовий розгляд, та вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення на 07.07.2020 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
справа №176/2071/18
провадження №2/176/47/20
УХВАЛА

04 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним.

В судове засідання, призначене на 06 червня 2020 року, сторони не з`явились.

02 червня 2020 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Графченко І.А. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Графченко Ірини Альфредівни - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремого пункту додаткової угоди недійсним - відкласти на 14 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2633/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"25" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

30 січня 2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак подала клопотання про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за її відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 28 травня 2020 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 456/142/20
Провадження № 2/456/588/2020
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у судовому засіданні в м. Стрию в справу №456/142/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач у судове засідання не з?явився, однак подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги задоволити, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 212/4415/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, Друга криворізька державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про спадщину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом видані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які зареєстровані в реєстрі за № 1418, № 1419, відповідно, від 16.11.2016, після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович,АДРЕСА_4.

Друга криворізька державна нотаріальна контора,м. Кривий Ріг, вул.. С.Конткевича, 37.

Виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, , м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова, 2.

Повний текст рішення суду буде складений та підписаний 05 червня 2020 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 151/380/19
Провадження № 22-ц/801/11/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО»

на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року, ухвалене суддею Моцним В.С. повний текст якого складено 05 серпня 2019 року

в справі №151/380/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОДІВКА-АГРО» залишити без задоволення, а рішення Чечельницького районного суду Вінницької області 31 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин