Справа № 640/5888/15-ц
н/п 4-с/953/1/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №640/5888/15-ц (н/п 4-с/953/1/20) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні, -
ОСОБА_1 (боржник) звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 447 ЦПК України, у якій з урахуванням уточнень просив: визнати неправомірною та такою, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56351194; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича невідкладно вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 07.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження № 56351194 за виконавчим листом № 640/5888/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 521813 грн. 08 коп. 01.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. при примусовому виконанні виконавчого листа №640/5888/15-ц у виконавчому провадженні №56351194 було складено акт опису й арешту майна боржника. Актом було описано й накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику, а саме 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 05.09.2018 року представник боржника звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 56351194. 05.09.2018 року представником боржника було направлено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. заяву про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56351194, у зв`язку із зверненням до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Приватним виконавцем станом на 12.09.2018 року не було розглянуто заяву про зупинення виконавчих дій, отриману ним 05.09.2018 року про що свідчить відсутність відповідної постанови у виконавчому провадженні, хоча повинен був розглянути не пізніше наступного дня. Таким чином, вважає неправомірною та такою, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56351194.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року (у складі судді Лях М.Ю.) прийнято до розгляду цивільну справу №640/5888/15-ц (н/п 4-с/953/1/20) за скаргою ОСОБА_1 та по справі призначено судове засідання.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_1 Колобов ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в матеріалах справи міститься його заява про проведення судового розгляди скарги за його відсутністю, доводи викладені у скарзі підтримує, просить задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в цій скарзі.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він діяв у відповідності до норм Закону. Він відкрив 07.05.2018 року за виконавчим листом №640/5888/15-ц виконавче провадження ВП№56351194. 05.09.2018 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання від 05.09.2018 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56351194. Клопотання було подано як від представника ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень було надано копії: 1) «Соглашение об оказании правовой помощи» від 04.09.2018. 2) Посвідчення адвоката України. Відповідно до пункту 1.2. «Соглашения» розділу 1. «ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ»: «Адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь: представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, органах исполнительной службы Министерства юстиции». Таким чином, наданий документ не надає права адвокату Колобову Л.В. представляти інтереси боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 56351194, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 11.09.2018 за № 2902 ОСОБА_4 було надано відповідь. Крім того, системний аналіз зазначених вище норм дозволяє стверджувати, що зупиняється виконавче провадження на підставі частини 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку звернення виконавця за заявою сторони, або у разі звернення з заявою заінтересованої особи до суду, та виключно у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Таким чином, підстави для зупинення вчинення виконавчих лій - відсутні.
В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник ПАТ "Альфа-Банк" не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду скарги ОСОБА_1 , клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справи за їх відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Так згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
01.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем на підставі вказаного виконавчого листа №640/5888/15-ц, виданого 27.11.2017 Київським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження ВП№56351194.
05.09.2018 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання від 05.09.2018 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56351194. Клопотання було подано як від представника боржника Анікєєва О ОСОБА_5 , на підтвердження повноважень було надано копії договору про надання правової допомоги від 04.09.2018 та посвідчення адвоката України.
Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору передбачено, що адвокат зобов`язується надати наступну правову допомогу: представлення інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій, органах виконавчої служби Міністерства юстиції.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII, систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Отже, приватні виконавці не входять до органів державної виконавчої служби, утворених Міністерством юстиції України. В договорі про правову допомогу вказано про право адвоката представляти інтереси клієнта в органах виконавчої служби Міністерства юстиції. Отже, договором встановлено право адвоката Колобова Л.В. на захист інтересів клієнта - боржника ОСОБА_1 лише в органах державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. Таким чином, наданий документ не надає права адвокату Колобову Л.В. представляти інтереси боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 56351194, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. 11.09.2018 за № 2902 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. було надано ОСОБА_4 відповідь.
Отже, приватний виконавець Бабенко Д.А., не розглянувши клопотання адвоката Колобова Л.В. як не уповноваженого представника у виконавчому провадженні 56351194 та не зупинивши виконавче провадження, не допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що зупинення виконавчого провадження відбувається тільки у випадку вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, а саме лише звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження без вибуття цієї сторони з виконавчого провадження не є підставою для зупинення виконавчих дій.
Згідно приписів норми частини п`ятої статті 34, частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, не тільки заінтересована особа має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а і виконавець. За наведеною нормою, зацікавлена особа, подає усі необхідні документи, які свідчать про вибуття сторони у виконавчому провадженні, а виконавець, з`ясувавши, що таке вибуття дійсно відбулося, наділений правом звернутись до суду. Однак, боржником не було надано приватному виконавцю доказів підтверджень вибуття сторони у виконавчому провадженні (боржника).
Ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Конституційним Судом України у Рішенні N 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу N 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Таким чином, в ході розгляду скарги боржника судом не встановлено порушень приватним виконавцем Бабенком Д.А. положень ЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для визнання неправомірною та такою, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» бездіяльність приватного виконавця щодо не винесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56351194 та зобов`язання невідкладно вжити заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні відсутні.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
За результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 206,263-265,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -