Справа № 766/7224/16-ц
УХВАЛА

про залучення правонаступника

10.06.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О./,

справа №668/7224/16-ц, 2/766/1837/20,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 .

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, матеріали цивільної справи 05.05.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. від 07.05.2020 року було прийнято до свого провадження дану цивільну справу.

В матеріалах справи міститься заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зі змісту якої вбачається, що 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №04-001853-01 від 11.02.2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просив залучити до участі у справі №766/7224/16-ц правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Також просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи, так як відповідач не отримала копію позовної заяви з додатками від позивача для ознайомлення та надання обґрунтованого відзиву. Також надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача неодноразово, а саме 02.07.2018 року, 17.12.2018 року зверталась до суду із заявами про відкладення розгляду справи та заяву (отриману судом 07.06.2018 року) про ознайомлення з матеріалами справи. З того часу із матеріалами справи представник відповідача не ознайомлювалася.

Таким чином у суду не має підстав вважати неявку представника відповідача в судове засідання такою, що відбулася з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №04-001853-01 від 11.02.2014 року відносно боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити до участі у справі в якості позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», замість позивача ПАТ «Енергобанк».

Керуючись ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 55, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість позивача ПАТ «Енергобанк» його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, МФО 300346, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб