РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/17947/18

Провадження № 22-ц/4815/724/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа-Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції

за участю сторін, їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та про повторний виклик свідка у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання шлюбу неукладеним.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивачкою подана апеляційна скарга.

До початку судового засідання, 15 червня 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшло два письмових клопотання: про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та про повторний виклик свідка ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову позивачці у задоволенні заявлених клопотань, виходячи з наступних підстав.

Клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи позивачка обґрунтовує тим, що для проведення першої експертизи нею було надано більше 20 зразків підпису, зроблених її батьком ОСОБА_4 у період 2012-2013 років, а для проведення другої - відповідачкою було надано всього 3-4 зразки підпису, зроблених ОСОБА_4 до ампутації куксів пальців.

Вказане, на її думку свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та є підставою для призначення комплексної почеркознавчої експертизи у справі, з залученням судово-медичного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви додана копія висновку судової почеркознавчої експертизи №6/79 від 3.03.2018 року, проведеної Львівським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром у справі №569/15378/15-ц у спорі між цими ж сторонами про визнання шлюбу недійсним.

У даній справі, ухвалою Рівненського міського суду від 16.01.2019 року, за клопотанням представника відповідачки була призначена почеркознавча експертиза, на виконання якої Львівським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром 1.04.2019 року відповідний висновок №6/69.

Крім цього, з метою уточнення висновків експертизи, на вимогу представника позивачки, експерт ОСОБА_5 . був допитаний судом та надав свої роз`яснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

У випадку подання клопотання апеляційному суду про призначення експертизи має бути обґрунтовано неможливість отримання такого доказу, як висновок експерта на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Зі змісту заявленого клопотання, вбачається, що позивачкою не наведено об`єктивних причин, які б вказували на неможливість заявлення такого клопотання при розгляді справи місцевим судом і на неможливість надання для проведення призначеної експертизи всіх необхідних документів із підписами ОСОБА_4 , не наведено жодних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність чи неповноту висновку судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена на виконання ухвали суду. Наведенні заявниками доводи, є власними суб`єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, об`єкта доказування, фактичних обставин справи, зважаючи на встановлені ст. 367 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених нормами процесуального права підстав для призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, із залученням судово-медичного експерта, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

Що стосується клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 , то апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Подана апеляційна скарга позивачки не містить посилань про те, що покази свідка ОСОБА_3 стосувалися реєстрації шлюбу в 2010р.

З дотриманням норм ЦПК, в присутності сторін та їх представників, 30.11.2018 року був допитаний судом першої інстанції у якості свідка ОСОБА_3 , повторний допит свідків апеляційним судом нормами процесуального права не передбачений, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім цього слід зазначити,що позивачка з часу відкриття провадження у справі з жовтня 2018 року, з дотриманням вимог ЦПК України в частині щодо надання доказів та клопотань мала можливість скористатися процесуальними правами та заявити відповідні клопотання, проте, цього своєчасно не зробила.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.91, ч.1 ст.103, ст.ст.182,367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотань про повторний допит свідка ОСОБА_3 та про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.