overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/738/20
Провадження2/153/148/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 24 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 19 червня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 504/466/13-ц
Провадження № 2-і/504/79/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі відповідача - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС, а саме виконавчого листа виданого 25.09.2013 року у справі № 504/466/13-ц.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві заявник вказує, що боржниця систематично ухиляється від виконання судового рішення, і тому є підстави для пред`явлення виконавчого документу до органів ДВС, проте строк минув.

Вказана обставина має бути підтверджена посиланням на наявність відповідних доказів, зокрема, у заяві детально має бути зазначені обставини пропущення майже більше шести років.

Строк пред`явлення даного виконавчого документу становив один календарний рік з моменту набрання рішенням законної сили.

Жодного посилання на докази поважних причин у заяві не вказано.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі відповідача - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання до органу ДВС, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6387/20 Справа № 183/5433/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
04 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_2 ,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Українська інноваційна компанія" подало до суду апеляційну скаргу.
Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що у тексті вступній частині оскаржуваної ухвали було допущено описку, а саме, судом не зазначено заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали в десятиденний строк з дня надходження справи.
Керуючись положеннями ст. ст. 269, 365 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича на постанови про відкриття виконавчих проваджень - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 676/5133/19
Номер провадження 2/676/221/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В. розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання по справі призначено на 12.06.2020 р. на 13 год. 30 хв-н. На адресу суду 05.06.2020 р. надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі 12.06.2020 р. в режимі відеоконференції, просить визнати Хмельницький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5,7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи клопотання уповноваженого представника заявника та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, графік роботи Хмельницького міськраойнного суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 12 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду(вул.Героїв Майдану, 54, м.Хмельницький, 29000) забезпечення проведення відеоконференції 12.06.2020 р. за участю представника АТ КБ «Приватбанк» Мазура В.В.

Копію ухвали направити для виконання Хмельницькому міськрайонному суду, представнику позивача Мазуру В.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 05.06.2020
Справа № 501/1578/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області місцезнаходження: 68003, м.Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а

до

боржників:

1 ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

2 ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 травня 2020 року КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

3. До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

4. Проте, заява КП «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника ОСОБА_2 (згідно довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області боржник ОСОБА_2 , був зареєстрований АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 02.04.2016 р., крім того відсутні данні про власника житла.

5. У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

6. Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

7. Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства ««Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

3. Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 352/1002/20
Провадженя № 2/352/634/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 30.06.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/521/280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись п.6 ч.1ст. 251, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 483/2161/19
Провадження № 2/483/211/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільно набутим майном подружжя, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати позивачку ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку вищевказаної квартири та стягнути з відповідачки на користь позивачки в рахунок повернення судові витрати.

Ухвалою від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки ОСОБА_2 , відповідачка ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільно набутим майном подружжя, визнання особи такою, що прийняла спадщину та визнання права власності на квартиру на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2020 року Справа № 936/373/20
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Воловецький селищний "Водоканалсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Воловецький селищний "Водоканалсервіс" судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Згідно з ч.1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5543/20 Справа № 199/3948/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 21 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа 164/791/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/791/20 за позовом

ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/791/20 за позовом ОСОБА_1 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 29 червня 2020 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар