_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9155/20
Провадження № 2/947/2526/20
УХВАЛА

09.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Управління поліції охорони в Одеській області про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1050 гривень 00 копійок та витрат зі сплати судового збору, з посиланням на те, що відповідачем не належним чином виконуються умови договору №ПЦО-2/506к-19 від 01.10.2019 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.04.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

27.05.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що під час подання до суду позовної заяви, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору №ПЦО-2/506к-19 від 01.10.2019 року, ОСОБА_1 було здійснено сплату заборгованість, а від так на цей час відсутній спір між сторонами по справі.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено.

Тобто, учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом.

Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті.

Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно виконання умов договору №ПЦО-2/506к-19 від 01.10.2019 року, та як стверджував позивач через невиконання його умов з боку відповідача, у останньої за період з березня 2020 року по квітень 2020 року виникла заборгованість у розмірі 1050 гривень 00 копійок, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом 22.04.2020 року.

З наданого представником позивача до заяви заключного витягу за період з 21.04.2020 року по 22.04.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено сплату вищевказаної заборгованості на розрахунок позивача.

Як підтвердив позивач, відповідач повністю сплачено заборгованість за договором №ПЦО-2/506к-19 від 01.10.2019 року.

На підставі викладеного вбачається, що відповідачем виконані умови за договором №ПЦО-2/506к-19 від 01.10.2019 року, та станом на час звернення позивача до суду з цим позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у останньої така заборгованість була вже відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що між сторонами в цій справі відсутній спір, у зв`язку з чим, заява представника позивача про закриття провадження по справі є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про повернення сплаченого судового збору.

Так, позивачем до позову було надано платіжне доручення №4887 від 21.04.2020 року про сплату судового збору в сумі 2102 гривні 00 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в цій справі провадження підлягає закриттю, на підставі відсутності спору, що не є обмеженням для неповернення судового збору, суд доходить до висновку про можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору, в загальній сумі 2102 гривні 00 копійок, на підставі платіжного доручення №4887 від 21.04.2020 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/9155/20 за позовною заявою Управління поліції охорони в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, повернути Управлінню поліції охорони в Одеській області (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA0015005, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку отримувача 899998, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський район)/22030101, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №4887 від 21 квітня 2020 року на суму 2102 гривні 00 (вісімдесят) копійок, оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №947/9155/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Калініченко Л. В.