Справа №2н-2625/2008
Провадження №6/521/309/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Гранін В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі №2н-2625/2008 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2н-2625/2008 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором. Вимоги заявника 03.07.2008 року було задоволено та 11.09.2008 року стягувачу видано оригінал судового наказу №2н-2625/2008 на ім`я гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 . Оригінал судового наказу на ім`я ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконані у приватного виконавця Притуляк В.М. Оригінал судового наказу на ім`я гр. ОСОБА_2 на виконані у ВДВС не перебуває, оскільки, на думку заявника, документи були втрачені при поштовій пересилці.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача законного права звернення для виконання рішення суду, а тому він просить видати дублікат судового наказу №2Н-2625/2008 виданого 11.09.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 та поновити строк на пред`явлення судового наказу для примусового виконання.

Також, заявник просить виправити описку допущену при видачі вищезазначеного судового наказу, так як помилково вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_1 », проте як правильно «ІПН НОМЕР_2 ».

Представник заявника та решта учасників процесу у судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, яка має бути задоволена з наступних причин.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2Н-2625/2008 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Рішенням суду від 03.07.2008 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів борг у розмірі 524 627 грн. 45 коп. та 865 грн. судового збору.

Так, оригінал судового наказу №2Н-2625/2008 від 11.09.2008 року на ім`я гр. ОСОБА_3 з 19.12.2017 року перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Притуляк В.М. (ВП № 55411624). Згідно інформаційної довідки з АСВП від 23.04.2020 року стан виконавчого провадження №55411624 - примусове виконання.

Відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі №2Н-2625/2008 не було виконано, у зв`язку з чим 20.02.2012 року AT «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження та 21.02.2012 року державним виконавцем Коркач О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31351389 по с/н №2Н-2625/2008 на боржника - гр. ОСОБА_2 . Згідно інформаційної довідки з АСВП від 25.02.2020 року стан виконавчого провадження ВП №31351389 закінчено.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 23.04.2020 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ №2Н-2625/2008 від 11.09.2008 року щодо стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за КД №014/0077/82/74109 від 03.05.2007 року у розмірі 524 627 грн. 45 грн. та за с/з у розмірі - 865 грн. - не перебуває.

Заявник неодноразово (27.01.2018р./21.03.2018р./29.07.2019р.) звертався до Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступник - Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ) с запитами про місцезнаходження виконавчого документу №2Н-2625/2008 на гр. ОСОБА_2 , за результатом чого 12.08.2019 року отримано повідомлення з Першого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 06.08.2019 рок №15/1682 за підписом керівника відділу, в якому вказано, що в період з 21.02.2012 року по 27.06.2012 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №31351389 відкрите на підставі с/н №2Н-2625/2008 від 11.09.2008 року на гр. ОСОБА_2 . Однак, 27.06.2012 року ВП №31351389, згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», було закінчено, оригінал судового наказу було направлено до Охтирського МР ВДВС у Сумській області, а матеріали завершеного виконавчого провадження - передано до архіву. Також, було наголошено на тому, що підтвердити відправлення виконавчого документа до іншого ВДВС - неможливо, у зв`язку зі знищенням матеріалів завершеного ВП №31351389 в архіві по закінченню терміну зберігання.

26 лютого 2020 року заявник звернувся до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області (правонаступник - Охтирського МР ВДВС у Сумській області) с запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу с/н №2Н-2625/2008 від 11.09.2008 року на гр. ОСОБА_2 та отримав відповідь про те, що з 03.09.2012 року по 29.12.2012 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №34112065 відкрите на підставі с/н №2Н-2625/2008 від 11.09.2008 року на гр. ОСОБА_2 . Однак. 29.12.2012 року ВП №34112065, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», було завершено, оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувана. Станом на 02.04.2020 року оригінал с/н №2Н-2625/2008 на гр. ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС - не перебуває.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист був повернутий стягувачу та отриманий ним, то, за думкою суду, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду від 03.07.2008 року набрало законної сили, проте на теперішній час не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Крім цього, заявник також просив виправити описку допущену при видачі судового наказу, так як помилково вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_1 », проте як правильно «ІПН НОМЕР_2 ».

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 19.10.1998 року ДПІ по Київському районі м. Одеси - гр. ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер (ІПН НОМЕР_2 ). Отже, з матеріалів прави вбачається, що під час складання оригіналу судового наказу №2Н-2625/2008 на гр. ОСОБА_2 була допущена описка та невірно вказано ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про виправлення описки, а тому вони підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 432, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у судовому наказі по цивільній №2н-2625/2008 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити помилку допущену під час оформлення судового наказу №2Н-2625/2008 виданого 11.09.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03.05.2007 року у розмірі 524 627 грн. 45 коп. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 865 грн., та вказати, що правильно слід читати ідентифікаційний номер боржника «ІПН НОМЕР_2 ».

Видати дублікат судового наказу №2Н-2625/2008 виданого 11.09.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03.05.2007 року у розмірі 524 627,45 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 865 грн.

Поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу №2Н-2625/2008 виданого 11.09.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03.05.2007 року у розмірі 524 627,45 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 865 грн. для примусового виконання.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення, відповідно до ст. 354 ЦПК України, з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Головуючий