Справа № 953/8622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л. розглянувши заяву представника приватно виробничо-комерційної фірми «ІСТОК» Поліщук Віктора Георгійовича про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 до суду звернувся представник приватно виробничо-комерційної фірми «ІСТО» Поліщук В.Г. із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт , що має юридичне значення, а саме визнати особу кредитором.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності - є встановлення юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявником своїх суб`єктивних прав. Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Як вбачається зі змісту вимог заявника, останній, звертаючись із даною заявою до суду, просить встановити факт, що юридична особа ПВ-КФ «ІСТОК» є кредитором на суму 2 000 286 грн. після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як роз`яснено в п.3Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними 25.08.1998 року, у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно зі статтею 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З матеріалів заяви вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка спадкодавиці ОСОБА_2 . Також чоловік спадкодавиці ОСОБА_3 , мати спадкодавиці ОСОБА_4 відмовилися від права про прийняття спадщини на користь дочки спадкодавиці ОСОБА_5 .

Також з матеріалів справи вбачається, що в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49753233 про зобов`язання ОСОБА_1 відновити будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , знесену на виконання господарського суду Харківської області від 18.03.2009. Вказане зобов`язання на момент смерті боржником не виконано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника приватно виробничо-комерційної фірми «ІСТОК» Поліщук Віктора Георгійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання юридичної особи виробничо-комерційної фірми «ІСТОК» кредитором.

Роз`яснити представнику приватно виробничо-комерційної фірми «ІСТОК» Поліщук Віктору Георгійовичу що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.Л. Шаренко