Справа № 592/3067/20
Провадження № 2/592/1669/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку виплати відхідної допомоги.

У с т а н о в и в:

03.03.2020 позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 05.02.2020 за № 05/ос про звільнення ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення з посади заступника директора Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі відповідач, Сумська філія ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ»);

- зобов`язання відповідача змінити підставу звільнення у його трудовій книжці, а саме: внести запис про звільнення з посади заступника директора Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з 07.02.2020 на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням власником трудового договору;

- стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги з дня звільнення по день винесення рішення суду.

09.06.2020 до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання, згідно якого останній просить залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, витребувати з ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»: Положення про Сумську філію ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в редакції, чинній на 03.02.2020; Довідку про середньоденну заробітну плату; Довідку про щомісячну заробітну плату; Довідку про остаточний розрахунок при звільненні; завірені належним чином копії документів на підтвердження інформації коли та у якому розмірі на Сумській філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підвищувались посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців починаючи з 26.12.2018; докази виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 у справі № 591/499/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 по 30.07.2019 та викликати у судове засідання свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» закріпленого за Сумською філією.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів та виклик свідка підтримали у повному обсязі, а також просили витребувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Проти задоволення клопотання позивача та його представника про залучення третьої особи, витребування доказів та виклику свідка заперечував у повному обсязі.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, а також враховуючи, що Наказ розпорядження про припинення трудового договору з ОСОБА_1 № 05/ос від 05.02.2020 підписано від імені керівника Шторигіної О.О., тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заступника директора начальника з експлуатації Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Шторигіну Олену Олексіївну.

За вимогами статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач відповіді на адвокатський запит представника позивача не надав, тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у з ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зазначені позивачем докази.

Щодо виклику у судове засідання в якості свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» закріпленого за Сумською філією Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» суд зазначає, що доцільним викликати відповідальну особою за нарахування виплат позивачу при звільненні, оскільки ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання позивача та його представника слід задовольнити.

Керуючись статтями 53, 81, 84, 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримку виплати відхідної допомоги у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача заступника директора начальника з експлуатації Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Шторигіну Олену Олексіївну.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 копію ухвали одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити третій особі строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину для подачі пояснень з дотриманням вимог статті 181 Цивільного процесуального кодексу України.

Витребувати з ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»:

- положення про Сумську філію ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в редакції, чинній станом на 03.02.2020;

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ;

- довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за останні шість місяців, що передували звільненню;

- довідку про проведення остаточного розрахунку при звільненні з ОСОБА_1 ;

- завірені належним чином копії документів щодо розміру підвищення посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців починаючи з 26.12.2018 на Сумській філії Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (за наявності);

- докази виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 у справі № 591/499/19 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.12.2018 по 30.07.2019;

- постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 у справі № 761/29046/18.

Викликати у судове засідання свідка - працівника фінансової служби ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» закріпленого за Сумською філією Приватного акціонерного товариства «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

На підставі частини 4 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ПрАТ «Київ Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» виконати ухвалу суду в частинні витребування доказів у строк до 24.06.2020 року.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 20 хв. 25 червня 2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап