Справа № 515/1711/18
Провадження № 4-с/515/330/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника скаржника адвоката Дукіна С.В.

представника стягувача адвоката Ковпака О.В.

представника третьої особи (за довіреністю) Янковської І.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення старшого держа- вного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Журавльова Є.Ю. з приводу винесення постанов про постанови про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга Тузлівської сільської ради, в якій ставилося питання про визнання неправомірними та скасування постанов про відкри- ття провадження ВП № 60197149 від 02.10.2019 р. про стягнення з Тузлівської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області штрафу у розмірі 5100 грн. на підставі постанови про на- кладення штрафу № 59632403 від 19.09.2019 р. та постанову про відкриття виконавчого провад- ження ВП № 60197067 від 03.10.2019 р. про стягнення з Тузлівської сільської ради штрафу у роз- мірі 10200 грн. на підставі постанови про накладення штрафу № 59632403 від 30.09.2019 р..

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі.

Представник відділу Янковська І.В. в судове засідання не з`явилася, але надала відзив на скар- гу, в якому зазначено, що вважає її необґрунтованою та такою що не відповідає правилам правоза- стосуванням та не підлягає задоволенню. Так як виконавчі провадження були відкриті на підставі документів, а саме: постанов про накладення штрафу від 19.09.2019 р. № 59632403 та від 30.09. 2019 р. № 59632403, відповідно до п.13 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому в задоволені скарги просить відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача до суду не з`явився, надав письмові пояснення на скаргу, в яких вказу- вав, що скарга є не доведеною та обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обо- в`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення ріше- ння суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з копією матеріалів виконавчого проваджен- ня, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.06. 2019 р., яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 428-I від 05.10.2018 р. в частині скасування розпорядження сільського голови від 12.01.2016 р. № 4 «Про призначення на посаду директора Тузлівського НВК (загальноосвітня школа I-III ступеня ліцей) ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 1 від 05.10.2018 р. Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ Тузлівський НВК (загальноосвітня школа I-III ступеня ліцей) на під- ставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Кому- нального Закладу «Тузлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-III сту- пеня ліцей» Татарбунарського району Одеської області. Стягнуто з Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2018 р. по 20.06.2019 р. в розмірі 116486,50 грн. з відраху- ванням із зазначеної суми податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Тузлівської сільської ради Одеської області на користь держави з зарахуванням до спеціального бюджету судовий збір у розмірі 2819,20 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення серед- нього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі.

24.07.2019 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управлін- ня державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській обла- сті ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59632403 за виконавчим листом № 515/1711/18, виданим Татарбунарським районним судом Одеської обла- сті 08.07.2019 р. у вказаній справі на підставі рішення Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с.38).

02.09.2019 р. зазначеною посадовою особою на адресу Тузлівської сільської ради направлено письмову вимогу щодо надання підтверджуючих документів щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Тузлівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ сту- пеня ліцей» Татарбунарського району Одеської області (а.с.40).

Оскільки рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано не було, то постановою старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. від 19.09.2019 р. (а.с.42) у зв`язку з невиконання вимог виконавчого листа № 515/1711/18, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 08.07.2019 р., накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн. і зобов`язано йо- го виконати вимоги виконавчого документа протягом 3 робочих днів.

Постановою старшого державного виконавця Журавльова Є.Ю. від 30.09.2019 р. (а.с.45) у зв`язку з невиконання вимог виконавчого листа № 515/1711/18, виданого Татарбунарським район- ним судом Одеської області 08.07.2019 р., накладено на боржника штраф у розмірі 10200 грн. і зобов`язано його виконати вимоги виконавчого документа протягом 3 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скаргу на рішення державного виконавця подається до суду , який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. "а" ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення державним виконавцем спірної постанови, суд виходить з такого.

За змістом п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судових рішень та їх виконуваність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для ці- лей ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.40 рішення у справі «Го- рнсбі проти Греції»). На обов`язковості виконання судових рішень наголошено ЄСПЛ у «пілотно- му» рішенні, постановленому у справі « ОСОБА_3 Іванов проти України» від 15.10.2009 р.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як заве- ршальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших ор- ганів (посадових осіб) є сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, спрямовані на примусове виконання рішень.

З досліджених судом матеріалів слідує, що рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у справі № 515/1711/2018 є судовим рішенням зобов`язального характеру.

У відповідності до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконаве- ць наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону (10 ро- бочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відпові- дальність (ч.2 ст.63 Закону).

В силу ч.1 ст.75 зазначеного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. А згідно ч.2 ст.75 цього Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому по- рядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслі- дування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Тузлівська сільська рада була обізнана як з наявністю виконавчого про- вадження з примусового виконання рішення у справі про визнання противоправним розпоряджен- ня та поновлення на роботі, так і з обов`язком його виконати, однак без поважних причин не ви- конувало його, а тому відносно сільської ради старшим державним виконавцем будо винесено по- станову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про правомірність рішення про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому законодавством. За таких обставин, суд вважає, що винесення рішення старшим державним виконавцем Журавльова Є.Ю. про накладення штрафу відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при його винесенні не було порушено права та свободи зазначеного органу місцевого самоврядування, в тому числі і право добровільно виконати судове рішення, яке не виконується протягом року, а тому у задоволе- нні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління дер- жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жу- равльова Є.Ю. з приводу винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 6019 7149 від 02.10.2019 р. та ВП 60197067 від 03.10.2019 р. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.