Номер провадження: 22-ц/813/7057/20
Номер справи місцевого суду: 493/1858/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, як до спадкоємців першої черги за законом відносно спадкового майна ОСОБА_4 (а.с 1-35).

19 квітня 2017 року рішенням Балтського районного суду Одеської області (головуючий суддя Мясківська І.М.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в солідарному порядку, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1000,00 грн. (а.с 131-135).

02 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року. В своїй скарзі просив скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 через недоведеність позивачем обставин позовної заяви (а.с 143-151).

24 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Вадовська Л.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнано неподаною та повернути апелянту (а.с 168-169).

14 травня 2020 року ОСОБА_1 , засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року. Апелянт вказує на те, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт пояснює, що 01.12.2005 року ОСОБА_2 було передано ОСОБА_4 100000 грн., про що була складена відповідна розписка. ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, оскільки проживали та були зареєстровані з померлим. Згідно умов розписки, ОСОБА_4 отримав вищевказану суму для ведення спільної підприємницької діяльності та повернути після закінчення. Апелянт пояснює, що спільна підприємницька діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була закінчена 02.07.2011 року. ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області 07.12.2016 року, таким чином, позовна давність до вимог про стягнення боргу кредитом спадкодавця за розпискою від 01.12.2005 року сплила. Крім того, апелянт вказує на те, що він не отримував судові повістки тому і участі у розгляді справи, в суді першої інстанції не приймав, а на рекомендованих повідомленнях про вручення, не вказано хто їх отримав, а підпис, який на них міститься, виконаний не апелянтом, а іншою особою. Апелянт просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року. Застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19 квітня 2017 року було виготовлено повний текс оскаржуваного рішення. 14 травня 2020 року ОСОБА_1 , засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу. Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що оскаржуване рішення було прийнято без його участі, про розгляд справи він не повідомлявся та судові повістки не отримував. На рекомендованих повідомленнях про вручення, не вказано хто їх отримав, а підпис, який на них міститься, виконаний не апелянтом, а іншою особою. Крім того, вказує на те, що копію оскаржуваного рішення так і не отримав до теперішнього часу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Однак, Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення. Крім того, ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на вказане рішення 02 червня 2017 року. Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримував копію ухвали Апеляційного суду Одеської області, від 20 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а в подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Вадовська Л.М.) апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору. Також, 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав до Балтського районного суду Одеської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи, тією ж датою і був ознайомлений, відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи.

З врахуванням вищенаведених обставин, та з урахуванням того факту, що апелянтом вже подавалася апеляційна скарга на вказане рішення, а отже апелянтом вже вчинялися процесуальні дії, пов`язані з вказаним рішенням, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вже було відомо про вказане рішення, тому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, заявлені ОСОБА_1 , Одеський апеляційний суд визнає неповажними, а тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк