overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/296/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відмову в видачі судового наказу /

22 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУЛЯНИ-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З заяви та додатків до неї вбачається, що договору, укладеного між об`єднанням та боржником, заявником долучено не було і будь-якої інформації з цього приводу в заяві не зазначено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з цього, в видачі судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЖУЛЯНИ-1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/229/94/2020
У х в а л а

іменем україни

04 червня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради Донецької області , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ясинуватської міської ради Донецької області , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити позов до Ясинуватської міської ради Донецької області , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ясинуватської міської ради Донецької області , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 04 червня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 939/460/20
УХВАЛА

05 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді Міланіч А.М.

при секретарі- Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА Київської області, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та просила визнати відповідача ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відповідні зміни до актового запису про народження останньої, стягнути з відповідача на її / ОСОБА_1 / користь аліменти на утримання цієї дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального рекомендованого розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від 03 лютого 2020 року, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК для визначення чи є відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти проведення даної експертизи.

Треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА, Бородянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Керуючись ст.103-104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 з`явитись до експертної установи для проведення необхідних досліджень з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяА. Міланіч
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №2/521/1502/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
09 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В.,
У грудні 2019 року Обслуговуючий кооператив «Жемчужина Французского бульвара» (далі ОК «Жемчужина Французского бульвара») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 4-5).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 2 а.с. 18-19).
Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 17 листопада 2019 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 10, 32).
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (т. 2 а.с. 35).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 539/4376/18
Провадження № 2/539/58/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

09 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності.

09.0262020 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 573/2180/19
Номер провадження 6/573/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи(ч. 2 ст. 435 ЦПК).

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити заяву начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити до розгляду заяву начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянського А.А. про зміну способу виконання рішення по справі № 573/2180/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул на 13.00 годину 15 червня 2020 рокуз повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/739/20
Номер провадження 4-с/722/5/20
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

03 червня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши скаргуОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляка Я.Б. та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляка Я.Б. щодо неприйняття постанови за результатами розгляду його скарги та не направленні її йому;

- зобов`язати начальника Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляка Я.Б. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника, повторно розглянути його скаргу.

Вищезазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч.7 ст.177 ЦПК України, яким повинна відповідати за своїм змістом і скарга, до скарги не надано документу, що посвідчує повноваження представника щодо представництва інтересів ОСОБА_4 , оскільки у доданому до скарги ордері серії НОМЕР_1 від 26.05.2020 року на надання правової допомоги, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначений ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин та у відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху та встановити скаржнику достатній строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч.1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

СкаргуОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Сокирянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сандуляка Я.Б. та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити скаржнику п`ятиденний строк для усунення недоліку, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна
Справа № 185/3033/20
Провадження № 2-о/185/195/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2020 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 316/1707/20
Провадження № 2-н/316/851/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №428/2151/20
Провадження №2/428/1497/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.05.2020 року о 13-40 год. та 02.06.2020 року о 13-30 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Голікова О.В. у поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова