09.06.2020 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8146/17
Провадження № 6/644/115/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., за участі секретаря судових засідань Онюшкіної О.В., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/8146/17, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Матвієвської Г.В. надійшли матеріали за поданням державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/8146/17.

Суддею до відкриття провадження за вказаним поданням подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України у зв`язку із тим, що як зазначив суддя в своїй заяві про самовідвід порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме вказану справу розподілено судді 25.05.2020 року під час знаходження його у щорічній тарифній відпустці.
Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до розділу п.п.5 п.4 розділу VIII Положення про атоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Матвієвської Г.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Матвієвської Г.В. задовольнити.
Передати справу за поданням державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/8146/17 для повторного розподілу між суддями Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя -