overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2020
Справа № 0814/4652/2012
Провадження № 6/334/110/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення для виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення для виконання.

Положеннями п.17.4) перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення для виконання.

Призначити розгляд заяви на 16.40 год. 21 липня 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 545/1230/20
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шелудяков
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В. Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 495/2918/20
№ провадження 2-н/495/101/2020
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 червня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в сумі 1 625,08 грн, інфляційних нарахувань в сумі 66,67 грн, три відсотка річних в розмірі 33,00 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 05 червня 2020 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 367/3097/20
Провадження по справі № 6/367/133/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 199/1358/20
УХВАЛА

04.06.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де третя особа Тимчасова адміністрація Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, де третя особа Тимчасова адміністрація Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про зняття майна з-під арешту.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (не відповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України), з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю інформації про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, приходжу до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це позивача.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, до 15 червня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 648/1631/20
Провадження № 2/648/588/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2020 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнання недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №5864-СГ від 6 травня 2020 року, в частині призначення проведення земельних торгів у формі аукціону предметом яких є права оренди на земельну ділянку площею 60 га., кадастровий номер :05:009:0001, розташовану на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить, до завершення розгляду судом справи по суті, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу, в частині призначення проведення земельних торгів у формі аукціону предметом яких є права оренди на земельну ділянку площею 60 га., кадастровий номер :05:009:0001, розташовану на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Статтею 9 Закону №3674 визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З доданої до заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що призначення платежу невідоме, крім того, в супереч ст.9 Закону №3674, такий збір сплачено не за місцем розгляду справи,.

Таким чином, при поданні заяви про забезпечення позову, заявником не надано документ, що судовий збір сплачено в установленому порядку.

Згідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставини, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 715/1207/20
Провадження № 2/715/377/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали і конструкції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи відносилося господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 1991 рік до категорії колгоспного двору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали і конструкції, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/874/20
Номер провадження 22-ц/804/1642/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
04 червня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання недоотриманої пенсії спадковим майном та стягнення недоотриманої пенсії (головуючий у суді 1 інстанції Мінаєв І.М.),
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

13 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8377/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Медіа групи «Голос ua» про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі.

29.10.2019 року представник позивача у призначене судом засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв`язку з чим було оголошено перерву до 27.02.2020 року о 16 год. 00 хв.

27.02.2020 року о 16 год. 00 хв. представник позивача не з`явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Крім того, згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Міністерства аграрної політики та продовольства України до Медіа групи «Голос ua» про спростування недостовірної інформації, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 703/4700/19
УХВАЛА

про відмову у визнанні позову

05 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області заяву представника Ротмістрівської сільської ради Смілянського району, адвоката Пашковського Дмитра Петровича про визнання позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

5 червня 2020 року від представника відповідача - Ротмістрівської сільської ради Смілянського району до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та визнання позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Розумовського О.С. про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Врахувавши позицію позивача, відповідача, викладену письмово та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову може порушувати права третіх осіб, оскільки позовною вимогою є визнання права власності за набувальною давністю, яке належним чином не зареєстроване в органах державної реєстрації за жодною особою, що і стало підставою звернення до суду та такі обставин підлягають встановленню в ході судового розгляду, окрім того вказане визнання суперечить вимогам закону, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача - Ротмістрівської сільської ради Смілянського району, адвоката Пашковського Дмитра Петровича у прийнятті визнання позовних вимог та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 127/4254/20
Провадження № 2/127/668/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2020року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стельмаха 47 Вінниця» Гулюк Ніни Олексіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр муніципальних систем управління», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними, скасування рішень та про зобов`язання вчинити певні дії, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стельмаха 47 Вінниця» Гулюк Ніни Олексіївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр муніципальних систем управління», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання дій протизаконними, скасування рішень та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стельмаха 47 Вінниця» 3900,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя: