overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2813/20
Провадження №2/751/700/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, індекс 01001; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 травня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду з повідомленням без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (а.с.75-76).

04.06.2020 з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори до суду надійшла копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно якої вбачається, що свідоцтво про право на спадщину крім відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано ще на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши позовну заяву з додатками та надані до суду додаткові докази, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін, що сприятиме повному і всебічному розгляду та вирішенню справи, з метою ефективного захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст. 259-260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа №303/4793/18
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

Також в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_4 про виклик та допит в якості свідків, так як вони можуть підтвердити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті, та виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 26 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задоволити та викликати для допиту в судовому засіданні наступних свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №: 653/2014/19
Провадження № 6/653/38/20
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

секретаря Циба Г.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 653/2014/19 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Робітнича солідарність» Дніпропетровської територіальної організації профспілки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі 653/2014/19 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Робітнича солідарність» Дніпропетровської територіальної організації профспілки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа Таранова В.О. просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що виконавчий лист по даній справі був направлений до виконавчої служби Павлоградського міжрайонного відділу. Проте, відповідно до довідки державного виконавця зазначено, що вказаний виконавчий лист у відділі виконавчої служби не перебуває. Таким чином, оригінал виконавчого листа було втрачено з причин, які не залежали від ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 653/2014/19 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Робітнича солідарність» Дніпропетровської територіальної організації профспілки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі 653/2014/19 за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Робітнича солідарність» Дніпропетровської територіальної організації профспілки про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 404/8118/14-ц
Номер провадження 6/404/148/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони по справі № 404/8118/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відповідно до якої просило:

- здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 404/8118/14-ц відносно позивача (стягувача) ПАТ «Імексбанк» () на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» ();

- замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» () на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» () у виконанні рішення суду у цивільній справі № 404/8118/14-ц, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00034587/1 від 04.12.2012 року у сумі 41640,65 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 416,40 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони по справі № 404/8118/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 522/3368/20
Провадження № 2/522/3959/20
У Х В А Л А

про відмову в заміні відповідача

10 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі.

10.06.2020 року позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради та залучення у якості відповідача Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Комунальне підприємство «Міськзелентрест».

В судове засідання, призначене на 10.06.2020 року з`явились ОСОБА_1 та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, інші сторони в судове засідання не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце засідання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Комунальне підприємство «Міськзелентрест» вже є відповідачами по даній справі, у зв`язку з чим немає необхідності в залученні до участі у справі.

Керуючись ст. 48, 51, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 401/1034/20
Провадження № 2-н/401/152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 в сумі 18039,32 грн., втрати від інфляції 757,52 грн., три відсотки річних в сумі 511,30 грн. та судового збору.

Згідно довідки, виданої відділом ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за вих. № 2186 від 27.05.2020р. дані щодо реєстрації ОСОБА_1 на території м. Світловодська відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки боржник за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в заяві, не зареєстрована, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження ухвали, передбачений ст. 354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., заявник: Головне управління ДПС у Запорізькій області: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 зацікавлена особа 1: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 зацікавлена особа 2: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ

предмет позову - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

підстави позову - Закон України «Про банки і банківську діяльність»

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження заяву Головне управління ДПС у Запорізькій області, зацікавлені особи: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 50 хв. 12 червня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2/521/1396/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьком, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні та відшкодування моральної шкоди, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Судом розглянуто питання про витребування доказів по справі, а саме висновку про визначення способу участі батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкування з малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за наявності цього висновку суд може розглянути справу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

У порядку ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України суд має отримати від Органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дітей, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дітьми, брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради здійснити підготовку документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про визначення способу участі батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкування з малолітніми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду для виконання направити до Служби у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2, корпус Д.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року Справа № 214/3626/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1081/20
Номер провадження 2/213/1115/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва