УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 308/6539/16-ц

провадження № 61-17144св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Ужгородського міського виконавчого комітету, про захист права власності, визнання осіб такими, що не мають права на користування житлом, виселення із житлового приміщення та зняття із реєстрації за місцем проживання, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Знято ОСОБА_6 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житлом та їх виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року залишено без змін.

У вересні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року.

У жовтні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на недотримання судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У жовтні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 порушені клопотання про розгляд справи за участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотань відсутні.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, служба у справах дітей Ужгородського міського виконавчого комітету, про захист права власності, визнання осіб такими, що не мають права на користування житлом, виселення із житлового приміщення та зняття із реєстрації за місцем проживання, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов