Справа № 521/1615/20
Провадження № 2-в/521/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і знесення самовільно зведеної огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і знесення самовільно зведеної огорожі та просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і знесення самовільно зведеної огорожі, в частині забезпечення позову: накладення арешту Малиновським районним судом м. Одеси, ухвалою б/н від 24.02.1999 року на 1/5 частини домобудівні, 6а за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати арешт з 1/5 частини домобудівлі за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 05.12.2008 року за № 8266222 реєстратор - Перша Одеська державна нотаріальна контора; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.12.2008 року за № 8266222 про арешт 1/5 частини домобудівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки, наданої архіваріусом Малиновського районного суду м. Одеси повідомлено, що згідно облікових даних, а саме алфавітних покажчиків реєстрації цивільних справ за період з 1997 року по 1999 рік та у період з 1999 року по 2001 рік, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і знесення самовільно зведеної огорожі в Малиновському та Іллічівському районних судах м. Одеси зареєстрованою не значиться. (а.с. 15,27)

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Винятком можуть бути лише випадки неможливості відновлення судом повного тексту судового рішення, а відновлення та викладення судом його резолютивної частини є достатнім для реалізації особою захисту свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу (наприклад, отримання дубліката виконавчого документа, скасування заходів забезпечення позову тощо).

Матеріали справи, які надані до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.1999 року (з нечітким текстом, який майже неможливо прочитати); копію Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копію свідоцтва про право на спадщини за заповітом; копію архівної довідки; копію паспорту громадянина України та копію довідки РНОКПП.

У постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду дійшла висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

З урахування вищенаведеного суд вважає, що оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і знесення самовільно зведеної огорожі за період з 1997 року по 1999 рік та у період з 1999 року по 2001 рік Малиновським та Іллічівським районними судами зареєстрована не була, провадження у ній не відкривалося, а тому провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, його право на звернення до суду в рамках цивільного судочинства із позовною заявою щодо скасування запису про обтяження об`єкту нерухомого майна або іншим способом.

На підставі викладеного, керуючись ст.354-355,489,494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою і знесення самовільно зведеної огорожі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун