overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5759/20
Провадження № 2/127/926/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість ј частки квартири АДРЕСА_1

2.Чи можливо виділити в натурі ј частку квартири АДРЕСА_1 , без зміни розміру частки іншого співвласника?

3.Чи можливо встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до розміру часток кожного із співвласників без зміни їх розміру та які його варіанти?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальність «Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24, кв.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язати сторін надати доступ до квартири АДРЕСА_1 .

В разі необхідності, за клопотанням експерта, витребувати в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 щодо перших двох питань та на відповідача ОСОБА_2 по третьому питанню.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/5759/20 направити до Товариства з обмеженою відповідальність «Подільський центр судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24, кв.1) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1109/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1205/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 17107,96 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 442/2364/20
Провадження №2/442/797/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М,М., вивчивши позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з Обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з підстав, передбачених ст. ст. 526, 527, 625, 1046-4053, 1054, 1077, 1084 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи по суті на 09 червня 2020 року на 09:30 год. з повідомленням (без виклику) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач може подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.7 ст.178 ЦПК).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Ухвала

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 369/9733/17

провадження № 61-48791св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Святопетрівська сільська рада,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святопетрівської сільської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», про визнання нечинними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання нечинними та скасування договорів, визнання права власності на газопровідні мережі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року у складі судді Усатова Д. Д. та постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 07 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали Верхового Суду допущено описки, а саме, помилково зазначено, що Верховний Суд вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 «на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року» замість «на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на наведене, допущені в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня

2018 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині ухвали Верховного Суду від 27 грудня

2018 року, зазначивши, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 07 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак
Справа № 703/1800/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства ВодГео про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

09 червня 2020 року КП ВодГео звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6100 грн. 40 коп. заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2020 року.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257, ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що оплата житлово-комунальних послуг є щомісячними платежами, про порушення свого права заявнику було відомо з часу чергової несплати платежів за надані послуги.

Заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01 січня 2016 року по 31 березня 2020 року, частина з якої виходить за межі позовної давності.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству ВодГео у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити КП ВодГео право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Провадження № 6/761/259/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання заочного рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2018р. по цивільній справі №761/31629/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 591/3089/20
Провадження № 2-н/591/841/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2359,76 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/3326/20
Провадження № 2/946/2274/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 18.08.2020 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
10.06.2020 Справа № 363/2482/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 01 червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 :

-земельну ділянку, кадастровий номер :08:152:0227, площею 0,1500га, що знаходиться у Київської області, Вишгородському районі, Катюжанській сільській раді, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

-автомобіль марки Volkswagen Touran, 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер :08:152:0227, площею 0,1500га, що знаходиться у Київської області, Вишгородському районі, Катюжанській сільській раді, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля марки Volkswagen Touran, 2012 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , легковий універсал-В, об`єм двигуна 1598 см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк