overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-92/2011p.
Провадження № 6/202/161/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 0417/2-36/2012., відповідно до якої просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорвьского, 8).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорвьского, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 15, ЄРДПОУ 20025456), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» Дніпропетровське Регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитними договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2020 року об 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Луцюк А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На даний час підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 року на 16-30 год.

Роз`яснити учасникам провадження, що подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення є їхнім правом. У разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 504/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участю:

представника позивача прокурора Богатир В.К.

представника Міністерства оборони України Кучма А.Г.

представника відповідача Артьомової Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції Брильова Максима Олександровича про зміну позовних вимог у справі за позовом військового прокурора Одеського регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

Встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Заяву військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції Брильова Максима Олександровича про зміну позовних вимог від 17.08.2020 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3265/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.06.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.11.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 24.05.2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

10.06.2020 року на адресу суду із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Львівського надійшов висновок експерта № 4/223, складений 02.06.2020 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на адресу суду від судового експерта надійшов висновок експерта № 4/223, складений 02.06.2020 року, суд вважає провадження в даній справі відновити, та продовжити розгляд справи призначивши до судового засідання. .

Керуючись ст. 254, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2020 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 504/2834/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 11 482,14грн. та судового збору на суму 1 921,00грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи проведений за відсутність учасників справи, які не з`явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 357/4985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (09109, Київська область, м.Біла Церква, вул. Сухоярська, буд.14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 є власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , та є споживачем послуг, які надає ТОВ «Білоцерківвода», проте не виконує належним чином зобов`язань щодо оплати вищезазначених послуг, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 6470,22 грн..

Просив стягнути з відповідачки суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 06 липня 2020 року о 09:15 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачці право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачці строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 171/227/20
"09" червня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

При виготовленні вищевказаного рішення допущена описка, а саме, в тексті рішення суду помилково вказано по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 »

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у повному тексті рішення суду, виходячи з такого.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, зі змісту відповідних положень чинного законодавства випливає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовлені вказаної рішення суду було допущено описку, а саме, помилково вказано по батькові, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, зазначивши правильно по батькові відповідача « ОСОБА_2 ».

Виправлення описки в ухвалі суду не потягне за собою зміни суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Не змінюючи суті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року, виправити допущену описку.

Виправити описку в рішенні суду Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року по справі №171/227/20 номер провадження №2/171/473/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та вважати вірним по тексту по батькові відповідача « ОСОБА_2 » .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова
Ухвала

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 369/11921/18

провадження № 61-5507ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення комісії, що оформлене протоколом комісії,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

01 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 409,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 05 березня 2020 року № в розмірі 1 409,60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев`ять грн 60 коп.) згідно з платіжним дорученням від 05 березня 2020 року № , що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Провадження №2/760/5790/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23, об 11 годині 00 хвилин 17 липня 2020 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 646/3430/20
Провадження №2/646/1618/2020
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3430/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.06.2020 р. представник позивача (згідно позовної заяви) ОСОБА_2 звернулась з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Але звертаючись до суду з дійсною позовною заявою ОСОБА_2 не надано документ, що підтверджує повноваження представника на ведення справи, на підставі чого суд приходить висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнеобхідно повернути позивачу у зв`язку з поданням її від імені сторони особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська