overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/9018/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про стягнення грошової майнової компенсації, моральної шкоди,,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивачів 20 травня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 19 червня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження №2/760/2038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

16 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодуваннядо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 16 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4069/18
Провадження № 2/521/172/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадщину.

15.11.2018 р. провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово-медичну експертизу.

04.06.2020р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Малиновська державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадщину.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 липня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 760/9520/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 141, 178, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 2012 року Палацом цивільних обрядів м. Бобруйська за актовим записом № 267, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 15 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 524/1582/20
Провадження № 2/524/1484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвої К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
№ провадження 2/646/1424/2020
Справа № 646/2541/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа № 646/2541/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

09.06.2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву, суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно матеріалів справи, копію позовної заяви було отримано відповідачем 08.05.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно зі ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

Відзив відповідача не містить відомостей про надіслання (надання) копії відзиву позивачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, поданий відзив підлягає залишенню без розгляду та повернутий, а справа буде вирішена за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відзив відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 646/2541/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду та повернути разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» червня 2020 року

м. Харків

справа № 1/04/2020

провадження № 22вк/818/5/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ - Бурлака І.В.

за участю секретаря - Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 08 травня 2020 року в складі судді Мартиненка А.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором № 13/1-11/19 про надання поворотної фінансової допомоги від 13 листопада 2019 року у розмірі 14 200 000,00 грн, штраф у розмірі 28 400 000,00 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2020 року по 05 квітня 2020 року у розмірі 75 655,74 грн та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 168 026,97 грн, а загалом 42 843 682,71 грн (сорок два мільйона вісімсот сорок три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 71 копійка).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Справу № 1/04/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Електрична Компанія» про стягнення коштів повернути до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 15 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Бурлака
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7088/19
Провадження № 2/210/715/20
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був, поза межами судового засідання, 26 лютого 2020 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення якого повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим конвертом разом з рекомендованими повідомленнями повернутим до суду без вручення, про причини поважності неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надавала.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 509/2604/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

5 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Згода О.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд здійснити поділ майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках наступного неруомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності пожружжя, торгового - виставкового центру, загальною площею 2648 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1878 кв.м., житлового будинку з вбудованим офісом та виставковим павільйоном госпдарськими будівлями та спорудами, загальною площею 598,2 кв.м., житловою площею 67,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

9 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про поділ майна подружжя.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 521/5328/19
Провадження № 2/521/366/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дробот В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року направлені матеріали цивільної справи № 521/5328/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

04 червня 2020 року до суду надійшла справа № 521/5328/19 із повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності - поновити.

Призначити судове засідання на 08 липня 2020 року об 09:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

10.06.20
Справа № 219/4529/20
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6630,22(шість тисяч шістсот тридцять гривень) 22 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.