overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/244/20
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Кулика Є.В.
секретар судового засідання Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що має намір зберегти сім`ю, тому просить надати строк для примирення подружжя.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання відповідача необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.
Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд-
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці - до 04 серпня 2020 року.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4080/20
ун. № 759/8840/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 02.06.2020 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник позивача 05.06.2020 подав до суду заяву про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/1680/19

Провадження № 22-ц/4815/776/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 12:00 год. 07 липня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.О. Гордійчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/127/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький равйонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати договір оренди землі від 20 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , й Товариством з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз», та зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача просить засідання проводити без його участі; відповідач, який викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання також не прибув.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Союз» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернення земельної ділянки відкласти на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/113/20
Провадження № 2/553/393/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 715/482/20
Провадження № 2/715/229/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01 червня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору.

05 червня 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій просить об`єднати вказані справи в одне провадження на підставі ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд вважає, що вказані справи взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №715/482/20, провадження №2/715/229/20 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та цивільну справу №715/1185/20, провадження №2/715/372/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору присвоїти їй номер 715/482/20 провадження № 2/715/229/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 309/3148/19
Провадження № 2/309/527/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника позивачів про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хустської міської ради про скасування рішення Хустської міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивачів адвокат Габор Я.І. подала суду клопотання про витребування доказів у відповідача Хустської міської ради, а саме: рішення сесії Хустської міської ради № 1336 від 22.02.2019 року та документів, які стали підставою для прийняття даного рішення; рішення сесії Хустської міської ради № 572 від 20.04.2017 року та документів, які стали підставою для прийняття даного рішення; завірені копії генеральних планів, доданих до відзиву Хустської міської ради; від Хустського ДПТІ для огляду в судовому засіданні інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та домоволодіння АДРЕСА_2 та матеріали експлікації кварталу, в який входять АДРЕСА_3 ) станом на 1990-2000 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дані документи потрібні для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

Керуючись ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Хустської міської ради наступні докази:

рішення Хустської міської ради № 1336 від 22.02.2019 року та документів, які стали підставою для прийняття даного рішення;

рішення сесії Хустської міської ради № 572 від 20.04.2017 року та документів, які стали підставою для прийняття даного рішення;

завірені копії генеральних планів, доданих до відзиву Хустської міської ради від 31.10.2019 р.

Витребувати у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації наступні докази:

інвентарні справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 та матеріали експлікації кварталу, в який входять АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) станом на 1990-2000 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 545/1256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, адресою місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 02-28/1132 , в якій зазначено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку із відсутністю даних про місце проживання ( перебування ) боржника.

Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою, після усунення її недоліків, згідно вимог ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №754/9372/19 Головуючий у І інстанції Галась І.А.
Провадження №22-ц/824/8163/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2020 року

м. Харків

справа № 623/1401/20

провадження № 22-ц/818/3354/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2020року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про стягнення збитку завданого органом державної влади на російській мові, оскільки ст. 175 ЦПК України не виключає цього, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про стягнення збитку завданого органом державної влади на російській мові, оскільки ст. 175 ЦПК України не виключає цього.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 646/3361/20
Провадження № 2/646/1596/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.06.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/3361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська