№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4417/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Астахової О.О., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/12099/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , АТ «Уксоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними. Просив визнати недійсним договір надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6005 від 27 березня 2008 року, укладений між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_4 , визнати недійсним іпотечний договір №02-10/1085, укладений між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Кравченко О.І. 27 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1738, припинити іпотеку, згідно іпотечного договору №02-10/1085 від 27 березня 2008 року на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 48,30 кв.м. та житловою площею 31,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вилучити з державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 1739, який був внесений на підставі іпотечного договору №02-10/1085 від 27 березня 2008 року та визнати недійсним кредтний договір № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року, укладений між АКБ «Уксоцбанк» та ОСОБА_4

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ;

заборони будь-яким третім особам, у тому числі державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_2 ;

заборони будь-яким третім особам, у тому числі державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_2 ;

заборони будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 ;

заборони будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_2 ;

заборони будь-яким третім особам реєструватися у квартирі АДРЕСА_2 ;

заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_2 ;

заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначає, що його дружина ОСОБА_4 , без отримання від нього згоди на укладання кредитного і іпотечного договору уклала з АТ «Укрсоцбанк» зазначені договори. Предметом іпотечного договору є забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року, за рахунок квартири АДРЕСА_2 . На даний час вказана квартира зареєстрована на праві власності за АТ «Укрсоцбанк», який вчиняє дії щодо його виселення і його малолітніх дітей з вказаної квартири, що змушує його звернутись з даною заявою до суду. Враховуючи, що на даний час існує реальна загроза відчуження вказаної квартири, застосування заходів забезпечення позову вважає адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонено органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей, вносити відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 або проводити реєстрацію інших осіб у вказаній квартирі.

Заборонено будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_2 інших осіб.

Заборонено будь-яким третім особам вчиняти дії щодо користування квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,адвокат Павловський О.М., який діє в інтересах АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилався на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд вважав доведеним, що банк має намір реалізувати належне йому на праві власності майно, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що договір іпотеки є чинним. Заява позивача про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, з метою гарантування виконання зобов`язань за кредитним договором. Постановлення оскаржуваної ухвали може призвести до втручання в господарську діяльність товариства. Також, судом не враховано, що на момент звернення позивача до суду, право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, вже належало третій особі, на права якої може вплинути задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог ЦПК України не було повідомлено учасників справи про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 - Матківський Т.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», представник Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей, вносити відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 або проводити реєстрацію інших осіб у вказаній квартирі, заборони будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_2 інших осіб, заборони будь-яким третім особам вчиняти дії щодо користування квартирою АДРЕСА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_2 , а тому невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнатинедійсними договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6005 від 27 березня 2008 року, кредитний договір від № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року та іпотечний договір №02-10/1085 від 27 березня 2008 року, укладені між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк», припинити іпотеку та вилучити з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна № 1739, внесений на підставі іпотечного договору № 02-10/1085 на квартиру АДРЕСА_2 .

Як було встановлено судом, за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за АТ «Укрсоцбанк», № в реєстрі 1738.

За даними довідок про реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані малолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи предмет позову, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей, вносити відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_2 або проводити реєстрацію інших осіб у вказаній квартирі, заборони будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_2 інших осіб, заборони будь-яким третім особам вчиняти дії щодо користування квартирою АДРЕСА_2 .

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Так, відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, реєстрація та вселення до квартири інших осіб, у раз задоволення судом позову може ускладнити відновлення прав позивача, як власника, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, слід врахувати, що ЦПК України визначає забезпечення позову як тимчасове обмеження, що вживається судом у зв`язку з розглядом конкретної справи з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення прав, за захистом яких звернувся заявник.

Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», на те що в оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви, з яких суд вважав доведеним, що банк має намір реалізувати належне йому на праві власності майно, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на момент звернення позивача до суду, право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, вже належало третій особі, на права якої може вплинути задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суду не було надано належних та допустимих доказів того, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано за іншою особою.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що питання забезпечення позову було вирішено без участі представника банку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павловського Олександра Миколайовича, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді