Справа № 203/1849/20
Провадження № 2-з/0203/62/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/62/2020 заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 пред`явив через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, де третьою особою визначив Дніпровську міську раду, на предмет визнання незаконним та скасування Наказу №243 від 04 травня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» у зв`язку з ліквідацією підприємства, поновлення на посаді завідуючого кладовищем «Діївка-2», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 березня 2020 року по день винесення рішення суду та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

10 червня 2020 року позивач повторно подав заяву про забезпечення цього позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішення суду дію Рішення ДМР від 19 лютого 2020 року №60/54 «Про припинення юридичної особи - КП «Ритуальна служба» ДМР шляхом ліквідації»; заборони ДМР, Дніпровському міському голові, його заступникам, виконкому, будь-яким її територіальним органам, представникам КП «Ритуальна служба» ДМР та особам, що мають право діяти без довіреності, третім особам формувань вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію Рішення ДМР від 19 лютого 2020 року №60/54; заборони державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення юридичної особи КП «Ритуальна служба» ДМР шляхом ліквідації.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 червня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем до заяви про забезпечення позову на підтвердження сплати судового збору за подання відповідної заяви в розмірі 420,40 грн. подано ксерокопію квитанції №74017 від 28 травня 2020 року. Дана квитанція була надана ним до попередньої заяви про забезпечення позову, поданої позивачем одночасно з позовом 01 червня 2020 року, яка повернута позивачеві ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (№2-з/0203/56/2020) від 02 червня 2020 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно вказана квитанція свідчить про оплату судовим збором саме заяви від 01 червня 2020 року у провадженні №2з/0203/56/2020, про що старшим секретарем Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі двох секретарів канцелярії суду складений Акт від 10 червня 2020 року, тоді як у провадженні №2з/0203/62/2020 судовий збір за подання нової заяви про забезпечення позову не сплачений у розмірі 420,20 грн. згідно ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, де третьою особою визначив Дніпровську міську раду, про визнання незаконним та скасування Наказу №243 від 04 травня 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту)» у зв`язку з ліквідацією підприємства, поновлення на посаді завідуючого кладовищем «Діївка-2», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 червня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко