печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 6-3660-1/08 за заявою ПАТ «Правекс-Банк» про видачу виконавчих листів на підставі рішення незалежного третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Даниліної Наталії Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 6-3660-1/08 за заявою ПАТ «Правекс-Банк» про видачу виконавчих листів на підставі рішення незалежного третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, зазначено, що 15 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі № 6-813/11, якою задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПРАВЕКС-БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та змінив стягувача з Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС -БАНК» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРАВЕКС-БАНК» у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Печерським районним судом м. Києва у справі №6-3660- 1/08 на підставі рішення незалежного третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» 61 550 грн. 58 коп., заборгованості за кредитним договором № 10006-014/05Р від 18 травня 2005 року, 1200 грн. 00 коп. та витрат на вчинення виконавчого напису, 3137 грн. 53 коп. витрат з оплати третейського збору, а всього: 65888 грн. 11 коп.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством "Комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 10006-014/05Р від 18 травня 2005 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС- БАНК» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Таким чином, як зазначає заявник, до товариства перешли права вимоги за кредитним договором № 10006-014/05Р від 18 травня 2005 року.

З врахуванням зазначеного заявник просить суд замінити стягувача ППАТ «КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ".

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Разом з цим,представником заявника було направлено заяву про розгляд даного питання за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріли заяви суд, прийшов до наступних висновків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Після укладення договору відступлення права вимоги новому кредиторові передаються всі документи, що підтверджують зобов`язання боржника, і далі йому необхідно в письмовій формі повідомити боржника про перехід до нього відповідних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржник за вказаним кредитним договором повідомлений про відступлення прав вимоги.

Так, слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 6-3660-1/08 за заявою ПАТ «Правекс-Банк» про видачу виконавчих листів на підставі рішення незалежного третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 28.08.2017, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва