overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.06.2020 Провадження по справі № 2/940/50/20
Справа № 940/1617/19
Рішення

Іменем України

4 червня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 5 червня 2020 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.03.2006 року в сумі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 85 копійок, та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 92 копійки на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складання повного рішення: 05.06.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 09.06.2020 Справа № 334/4144/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/4144/15 Головуючий у І-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/2004/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

09 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката Кібець Романа Романовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення - задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката Кібець Р.Р. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката Кібець Романа Романовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, призначити до слухання на 07 липня 2020 року 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа №279/6645/19 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 10 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, - задоволено.

26 травня 2020 року керівником Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що про оскаржуване рішення йому стало відомо з ЄДРСР, після чого 29 квітня 2020 року, останній ознайомився з матеріалами справи та подав апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи свідчать, що керівник Коростенської місцевої прокуратури не брав участі у розгляді справи в суді 1-ї інстанції. Згідно з заявою, яка міститься в матеріалах справи, 29 квітня 2020 року заявник ознайомився з матеріалами справи (а.с.32) та в тридцятиденний термін з цієї дати, подав апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, керівник Коростенської місцевої прокуратури був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Поновити строк керівнику Коростенської місцевої прокуратурі на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради(61003, м.Харків, майдан Конституції, 7), служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради(61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 55), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради(61003, м.Харків, майдан Конституції, 7), служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради(61002, м.Харків, вул.Чернишевська, 55), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 316/1764/20
Провадження № 2-н/316/876/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 04.06.2020 Справа № 332/337/15-ц
Справа № 22-ц/807/2189/20
Є.У. № 332/337/15
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/337/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» в особі представника адвоката Железняк Олега Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/337/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не пізніше 10.09.2020 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Таскомбанк» в особі представника адвоката Железняк О.В. подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» в особі представника адвоката Железняк Олега Володимировича на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року за заявою Акціонерного Товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 332/337/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/377/20
Провадження №2/319/229/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на отримання земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на отримання земельної ділянки у власність.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, представником подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Комиш Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області повідомлена належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, проте явку уповноваженої особи до суду не забезпечила, заяв або клопотань не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження в цивільній справі №319/377/20 за позовом ОСОБА_1 до Комиш Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на отримання земельної ділянки у власність закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 727/4697/20
Провадження № 2/727/1109/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, яким є загальний матеріальний стан відповідача (наявність у останнього на праві власності рухомого та нерухомого майна, тощо).

- Зазначаючи у позові, що відповідач працює за кордоном, позивач не зазначає чи офіційно останній там працює; де саме працює і яким є його місячний заробіток.

- Відсутні посилання на докази з чого саме виходить позивач, просячи стягувати з відповідача аліменти по 20000 грн. щомісячно на двох дітей.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/1596/20
2/705/1648/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/1596/20 (провадження 2/705/1648/20), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/963/20
Провадження № 2-н/553/174/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 34 925 грн. 47 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2А, (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки