overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6294/20 Справа № 171/1952/17 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини, про порушення вимог законодавства в сфері захисту персональних даних найманого працівника, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

Не погодившись з такою постановою, ОСОБА_1 звернуласьдо Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту персональних даних Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з захисту прав людини, про порушення вимог законодавства в сфері захисту персональних даних найманого працівника на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження 2/127/1712/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповілдно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання виданої Департаментом адміністративних послуг ВМР від 02.06.2020 №21862 - ОСОБА_1 знята з реєстрації АДРЕСА_1 з вибуттям до нового місця проживання Вінницька область м. Жмеринка.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено вище позивач знаходиться не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 26 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцем проживання або перебування відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред`явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного позову , не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в зв`язку з чим наявні підстави для направлення цивільної справи за позовом направити за підсудністю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької обл. ( вул. Образцова 6, м. Жмеринка, Вінницька обл.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя:
Справа № 504/1426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: до позову не додано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме, що діти знаходяться на утриманні позивача, та не заявлено клопотань про їх витребування, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, заявнику необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач при наданні до суду квитанції про сплату судового збору має врахувати, що сума сплаченого судового збору повинна бути зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/686/3564/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження по справі
04 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору,
03 червня 2020 року позивач звернувся до суду з означеним позовом.
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Приватного підприємства «Будремпроект-Стандарт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору.
Справу розглянути в порядку загального провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 30 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 29 червня 2020 року.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-н/522/637/20
Справа № 522/8787/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , знята з обліку 13.03.2018 року на підставі втрати права користування житлом.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

09.06.2020
Справа № 472/456/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Чаричанського П.О., за участю секретаря - Заметі Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: сектор з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просить замінити неналежного учасника справи заінтересовану особу сектор з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації належним учасником справи - Веселинівська районна державна адміністрація, оскільки згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом , як юридична особа значиться Веселинівська районна державна адміністрація. А тому, виникла необхідність заміни заінтересованої особи.

Відповідно до положень ч. 3ст. 42 ЦПК Україниу справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісну заінтересованої особи - сектор з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: сектор з питань державної реєстрації Веселинівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, належною заінтересованою особою - Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2020 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

позивач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_3

відповідач 1: ОСОБА_3 : АДРЕСА_4, АДРЕСА_7 , адреса для реєстрації: АДРЕСА_5

третя особа 1:Міністерство юстиції України: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович: АДРЕСА_6

предмет позову - витребування майна з чужого незаконного володіння

підстави позову- в порядку ст.ст. 215,228,319,321,388 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у цивільній справі №757/56812/19-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 315.

Встановити строк до 29 березня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 29 березня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 29 березня 2020 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
УХВАЛА

іменем України

Провадження № 6/936/16/2020

Справа № 300/172/19

"05" червня 2020 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа по цивільній справі №300/172/19 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу повторно виконавчого листа про стягнення з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судових витрат за сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн., на підставі постанови Верховного Суду від 18.12.2019 р. в справі за № 300/172/19 (провадження № 61-13251св19) за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою від 05.05.2020 року вказану заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.175 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику встановлювався десятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту "Укрпошти" ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 15.05.2020 року.

Станом на 05.06.2020 року ОСОБА_1 , будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу повторно виконавчого листа по цивільній справі № 300/172/19 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
Провадження № 2-н/537/518/2020
Справа № 537/1689/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З адресної довідки від 26.05.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 04.06.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 297/839/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення суду 20.05.2020 року, оскільки всі судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, дійсно мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідності скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

скасувати заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 22 червня 2020 року на 09:00 год.

Роз`яснити відповідачу, він зобов`язаний подати відзив на позов до 22 червня 2020 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що він зобов`язаний подати відповідь на відзив до 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.