overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1287/20
Провадження № 2/309/1009/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «16» липня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1592/19
У Х В А Л А

09.06.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 19.03.2020 року справа зупинена до отримання експертного висновку по судово-почеркознавчій експертизі.

09.06.2020 року до суду надійшли матеріали не виконаної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №175/3737/18
провадження №2/175/1195/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позов не містить:

1.попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

2.до матеріалів справи не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Дійсно, відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак позивачем не додано доказів та підтвердження сплати судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди і позивачу було надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, позивачем не надано уточнення у встановлений строк, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу, що відповідає вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/466/20

2/330/211/2020

"09" червня 2020 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна до ПАТ «Запоріжжяобленерго»,треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

На теперішній час суд розглядає вказану справу на стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 06.05.2020 р. суд поставив на обговорення сторін клопотання про закриття провадження по справі, так як договір, що є предметом позову був укладений між фізичною особою- підприємцем та юридичною особою, тобто за думкою третьої особи цей позов підсудний господарському суду. Представник позивача не могла судові пояснити та надати відповідні документи чи був позивач на момент укладення договору ФОП чи ні та на цих підставах просила відкласти судове засідання, надавши їй час для надання додаткових заходів, суд задовольнив вказане клопотання та відклав проведення підготовчого судового засідання до 09.06.2020 р.

09.06.20202 р. на адресу суду надійшло клопотанння представника третьої особи - ОСОБА_4 адвоката Дуда С.В. про відкладення проведення судового засідання в зв`язку з його зайнятостю в іншій справі.

Інші сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання , до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 223 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом с заявою представник третьої особи надав до суду копію повістки про виклик до судового засідання по іншій справі, що розглядається в Запорізькому олкружному адміністративному суді ( по справі № 280/2320/20), тому суд вважає, що представник третьої особи підтвердив поважність неявки до судового засідання, а тому судове засідання необхідно відкласти та клопотання представника третьої особи задовольнити.

Так як сторони по справі та їх представники не з`явились до судового засідання, суд у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України не здійснював фіксацію проведення судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна до ПАТ «Запоріжжяобленерго», треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії відкласти до 01.07.2020 р. о 10-15 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/575/19

Провадження № 22-ц/4815/734/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2020 року до розгляду на 23 червня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.
Справа № 760/9077/20
Провадження № 2/760/5304/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

04 червня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №242/2456/20
Провадження №2/242/1022/20
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З наведеної вище норми слідує висновок, що позовна заява має містити чітко визначені та зрозумілі позовні вимоги, які формулюються позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов до КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, проте в прохальній частині позовної заяви до цього відповідача жодних позовних вимог не пред`явлено.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернулося із заявою про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі, яка отримана суддею 05 червня 2020 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 16-00 годину, 16 червня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 22-ц/807/2074/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 рокупозов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 липня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/9407/19
Провадження №2/487/1000/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/9407/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором завдатку від 16.04.2018 року в розмірі 2000 (дві тисячі) дол.США, збитки від інфляції в розмірі 3432,76 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні 76 коп.) грн., три відсотки річних в розмірі 1661,95 (тисяча шістсот шістдесят одна гривна 95 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/752/3055/20
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності. визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію матеріалів реєстраційної справи № 00, сформованої щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001 м. Київ, провулок Музейний, 2-Д) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи № 00, сформованої щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м, житловою площею 61,9 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: