Справа №: 367/1344/19
провадження №: 2/398/1026/20
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник адвокат Майко Марина Валентинівна, адреса місця здійснення діяльності: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 2-а,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

представники: адвокат Сингаївський Сергій Степанович адреса місця здійснення діяльності: 02072, м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 10-А, офіс 6-Б та ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна, адреса місця знаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 101,

про визнання недійсним договору позики грошей

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір позики грошей, який датований 12.06.2015 року та фактично укладений 21.07.2016 року. Правовою підставою для звернення з таким позовом став той факт, що з одних і тих самих правовідносин було укладено два різні за своїм змістом договори. Так, 19.07.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошей на суму 840 000грн.. Для забезпечення даного договору, 19.06.2014 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав позивачу у іпотеку житловий будинок АДРЕСА_5 та земельну ділянку за тією ж адресою. В подальшому, на вимогу відповідача та з його слів для додаткової гарантії повернення коштів, позивач видала відповідачу боргову розписку, датовану 12.06.2015 роком, згідно якої відповідач нібито перебав, а позивач прийняла грошові кошти в сумі 30 000 доларів США. Фактично розписка була написана 21.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До відкриття провадження по справі на електронну адресу суду 04 травня 2020 року від представника відповідача надійшла заява про відмову у відкритті провадження по справі. Суд вважає, що на даний час вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним, оскільки для перевірки доводів відповідача про тотожність позову ОСОБА_1 та її зустрічного позову, який був розглянутий Ірпінським міським судом Київської області, необхідно опитати позивача щодо цих обставин, з`ясувати у пощивача чи відповідає копія зустрічного позову, яка була подана відповдіачем, оригіналу. Окрмі цього роздруківка ухвали Ірпінського міського суду від 3 травня 2020 року з ЄДРСР, на яку посилається предстанвик відповдіача не містить інформації про учасників справи. Усі ці прогали ни і неточності слід вирішити у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер позовних вимог та значний розмір грошей, які є предметом оспорюбваного позивачем договру, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, необхідність вирішення питання про наявність або відсутність рішення суду за тотожним позовом, суддя вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Майко Марина Валентинівна, до ОСОБА_2 , представники адвокат Сингаївський Сергій Степанович та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 і приватни нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Приходько Ольга Миколаївна, про визнання недійсним договору позики грошей.

Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2020 року року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Установити третій особі 10 денний строк для подання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.