Справа № 522/9174/20
Провадження 2-з/522/305/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.06.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , згідно якої просила заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та іншого нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , та іншого рухомого чи нерухомого майна ОСОБА_2

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.05.2020 року під час дощу сусідом була затоплена квартира заявниці за адресою АДРЕСА_2 . Підтоплення квартири сталося через стелю. Над зазначеною квартирою знаходиться квартира АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 . В присутності комісії у складі голови та членів правління, та керуючого ОСББ «Теністний 7» було складено відповідні акти від 28.05.2020 року та від 01.06.2020 року. З наведених актів підтверджується залиття квартири заявниці та ще двох квартир розташованих нижче.

При обстежені квартири АДРЕСА_5 було встановлено те, що над квартирою АДРЕСА_6 . Доступ до тераси є тільки у мешканців квартири АДРЕСА_5 , а саме у її господаря ОСОБА_2 . Для відведення дощової води в парапеті зроблений канал, який веде до воронки водостічної труби, закріпленої на фасаді будівлі. При обстежені було встановлено, що воронка водостоку не обладнана захисною сіткою і труба водовідводу забита сміттям, внаслідок чого вода не стікає по водостоку, а переливається через воронку і тече по фасаду. Співробітниками ОСББ було розібрано водовідводну трубу та виявлено пластикову пляшку від розпалювача вогню. Зазначена пляшка разом з іншим сміттям перекрила трубу. Варто зазначити, що близько до водовідводної воронки знаходиться стаціонарне барбекю. Через те, що воронка не обладнана захисною сіткою водовідводна труба забилася сміттям та пляшками, що спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_7 через порушене покриття відкритої тераси гідроізоляцією.

Таким чином згідно складених актів було встановлено вину ОСОБА_2 у тому, що була затоплена квартира заявниці, та пошкоджено наявне в ній майно. Квартира АДРЕСА_5 розташована на 7 поверсі будинку, на 6 поверсі розташована квартира заявниці, також були залитті квартири на 5 та 4 поверсі будинку. Приблизно підрахована вартість ремонту становить 163000 грн. ОСОБА_2 категорично відмовився компенсувати будь які кошти на ремонт затопленої ним квартири. Більш того він прилюдно зазначив, що він невинуватий та ніякого відношення до затоплення квартири не має, і взагалі нікому не збирається компенсувати фактичну майнову шкоду, заявив що ніякого іншого майна в нього не має, та взагалі продасть свою квартиру, аби заявниця та інші постраждалі не змогли стягнути кошти на ремонт залитою ним квартири. Також заявниця зазначає, що після подання позову, буде подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення обсягу завданої матеріальної шкоди. Через сказане ОСОБА_2 відмову в компенсації матеріальної шкоди у заявниці виникли побоювання в тому, що дана справа може бути вирішена в позасудовому порядку та без застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Оскільки дізнавшись про позов ОСОБА_2 дійсно може переоформити чи продати квартиру АДРЕСА_5 якою він володіє.

Матеріали заяви суддя отримала 10.06.2020 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів клопотання судом встановлено, що в присутності комісії у складі голови та членів правління, та керуючого ОСББ «Теністний 7» було складено акти від 28.05.2020 року та від 01.06.2020 року. В наведених актах зазначено залиття квартири заявниці та ще двох квартир розташованих нижче. При обстежені квартири АДРЕСА_5 було встановлено те, що над квартирою АДРЕСА_6 . Доступ до тераси є тільки у мешканців квартири АДРЕСА_5 , а саме у її господаря ОСОБА_2 . Для відведення дощової води в парапеті зроблений канал, який веде до воронки водостічної труби, закріпленої на фасаді будівлі. При обстежені було встановлено, що воронка водостоку не обладнана захисною сіткою і труба водовідводу забита сміттям, внаслідок чого вода не стікає по водостоку, а переливається через воронку і тече по фасаду. Співробітниками ОСББ було розібрано водовідводну трубу та виявлено пластикову пляшку від розпалювача вогню. Зазначена пляшка разом з іншим сміттям перекрила трубу. Близько до водовідводної воронки знаходиться стаціонарне барбекю. Через те, що воронка не обладнана захисною сіткою водовідводна труба забилася сміттям та пляшками, що спричинило підтоплення квартири АДРЕСА_7 через порушене покриття відкритої тераси гідроізоляцією.

Згідно Довідки № НОМЕР_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому дійсно належить квартира за адресою АДРЕСА_8 , з якою відбувалось залиття відповідно наданих актів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимога про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову частково, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання частково у зв`язку з тим, що об`єктивно не вбачає потреби у вжитті заходів забезпечення позову на все рухоме та не рухоме майно, враховуючи співмірність заходів з приблизною вартістю ремонту, разом з тим, у разі встановлення ціну позову у більшому розмірі, заявник не позбавлений повторно звернутись з відповідним клопотанням з наведенням обґрунтування стосовно співмірності заявленим заходам забезпечення з ціною позову. Так, само суд зазначає, що заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше), разом з тим, суду не надано належного обґрунтування щодо обраного засобу забезпечення позову, тому на думку суду заборони реєстрації правочинів щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_8 є достатнім на даній стадії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони реєстрації правочинів щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.