Єдиний унікальний номер 448/1982/19
Провадження № 2-п/448/4/20
У Х В А Л А

01.06.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

з участю заявника - відповідача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2019 року по цивільній справі №448/1982/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, було постановлено стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.12.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року по цивільній справі ЄУН:448/1982/19 (провадження №2/448/909/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій заявник покликається на наступні обставини, зокрема: судові виклики та процесуальні документи по справі особисто не отримував, оскільки не проживає за адресою вказаною у спірному рішенні, - АДРЕСА_1 , так як з 10.05.2018р. проживає та значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 , оскільки проходить службу у ВПС «Сянки» Мостиського загону; про постановлення заочного рішення дізнався лише 26.03.2020р., після того звернувся до адвоката для отримання правової допомоги з огляду на те, що розмір отриманого ним доходу за попередній місяць був значно нижчий за доходи в інших місяцях;судом під час постановлення заочного рішення не враховано наявність інших утриманців, зокрема сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини ОСОБА_5 , яка є вагітною (18-19 ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2019 року по цивільній справі №448/1982/19.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо перегляду заочного рішення по вищевказаній справі за її позовом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по цивільній справі ЄУН 448/1982/19 (провадження №2/448/909/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини 27.12.2019 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що процесуальні документи та виклики до суду скеровувалися відповідачу ОСОБА_1 своєчасно, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання (згідно долучених до позовної заяви копій сторінок паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_1 ),однак не отримувалися відповідачем, а поверталися з пошти з відміткою про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення».

За результатами розгляду справи, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 27.12.2019 року судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

У встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, однак таке не отримувалося відповідачем, а повернулося з пошти з відміткою про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення».

Необхідно підкреслити, що у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (аналогічно - «інші причини, що не дали змоги, виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення») є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц). Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі №369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18.

Отже, повернення судової повістки до суду із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

З огляду на наведене, суд визнає, що відповідач ОСОБА_1 , не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявок з поважних причин, а тому не мав можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог (подати відзив на позов), та що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши здобуті докази, суд вважає, що вищенаведені обставини є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постановлене по справі заочне рішення від 27 грудня 2019 року слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27.12.2019 року по цивільній справі №448/1982/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року по цивільній справі Єдиний унікальний номер 448/1982/19, провадження №2/448/909/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 26 червня 2020 року.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак