КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1961/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

у серпні 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», з 14.06.2010року - ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 014-375 КА. Згідно умов договору відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, повертати кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 29 січня 2018 року за договором кредиту № 014-375 КА виникла заборгованість, а саме: за кредитом - 0,01 Швейцарських франків, за відсотками - 7 172,46 Швейцарських франків.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідач на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7172,47 Швейцарських франків та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2854, 28 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Гречківський Є.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне та необ`єктивне дослідження доказів, просив заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, поданим позивачем, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача перед банком.

Наголошує, що позивач надав суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, а отже виконав процесуальний обов`язок щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки цей доказ належним чином підтверджує обставини, які підлягають встановленню судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 звертає увагу суду на наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості від 11.07.2013 року, з якого вбачається відсутність заборгованості за кредитом, що свідчить про відсутність у Банка підстав для нарахування відсотків за даним кредитним договором.

Також, відповідно до п. 2.9 Договору про внесення змін №3 від 17.01.2013 року до Договору кредиту №014-375-КА від 18.10.2007 року, де зазначено, що у разі належного виконання Позичальником умов, які викладені у п. 2.2 та 2.5 зазначеного Договору про внесення змін, а також належного виконання всіх умов Договору кредиту 2 (в т.ч. стосовно своєчасного та повного погашення заборгованості за ним) зазначена в п. 2.1.2 цього Договору про внесення змін, заборгованість Позичальника перед Кредитором за відстроченими до сплати процентами, а також штрафні санкції, нараховані Кредитором за Договором кредиту 1, підлягають анулюванню з урахуванням вимог податкового кодексу, про що Позичальник повідомляється відповідним листом.

17 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гречківського Є .Л. про залучення АТ «Альфа-Банк» до участі у справі як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Гречківського Євгена Леонідовича про заміну позивача у справі задоволено.

Залучено Акціонерне товариство «Альфа - Банк» до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судове засіданні по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 014-375 КА. Згідно цього договору кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 31 916,00 Швейцарських франків, зі сплатою 9,5 процентів річних з кінцевим терміном до 17 жовтня 2014 року (а.с. 4-6).

31 липня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №014-375-КА від 18 жовтня 2007 року (а.с.7).

11 липня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін №2 до Договору кредиту №014-375-КА від 18.10.2007 року (а.с.8).

17 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №014-375-КА від 18 жовтня 2007 рокута Додаток №1 до Договору про внесення змін №3 до Договору кредиту №014-375/КА від 18 жовтня 2007 року (а.с.9).

Відповідно до п. 2.1 Договору про внесення змін №3 до Договору кредиту №014-375-КА від 18 жовтня 2007 року, в зв`язку з укладенням Договору кредиту № 014ВІ1 від 11 липня 2013 року (Договір кредиту 2) та направленням отриманих за ним грошових коштів на погашення заборгованості позичальника за Договором кредиту 1, станом на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованість за Договором кредиту 1, яка залишилась непогашеною, складає:

2.1.1. заборгованість за Кредитом складає 0,01 Швейцарських франків 01 сантимів;

2.1.2. заборгованість за процентами за користування Кредитом складає 7173,58 Швейцарських франків 56 сантимів;

2.2. Погашення зазначеної в п.2.1.1 цього Договору про внесення змін заборгованості за Кредитом здійснюватиметься по закінченні трирічного строку одним платежем згідно з графіком, який є Додатком 1 до цього Договору про внесення змін;

2.3. Погашення зазначеної в п.2.1.2 цього Договору про внесення змін заборгованості за процентами за користування Кредитом здійснюватиметься по закінченні трирічного строку одним платежем згідно з графіком, який є Додатком 1 до цього Договору про внесення змін.

2.4. Сторони домовились встановити проценту ставку за користування Кредитом в розмірі 9,5 % процентів річних;

2.5. Сплата строкових (поточних) процентів за користування Кредитом, що нараховуються з «11» липня 2013 року, здійснюється в загальному порядку, передбаченому Договором кредиту 1.

Відповідно до положень пункту 2.9 Договору про внесення змін №3, у разі належного виконання Позичальником умов, які викладені у п. 2.2 та 2.5 зазначеного Договору про внесення змін, а також належного виконання всіх умов Договору кредиту 2 (в т.ч. стосовно своєчасного та повного погашення заборгованості за ним) зазначена в п. 2.1.2 цього Договору про внесення змін, заборгованість Позичальника перед Кредитором за відстроченими до сплати процентами, а також штрафні санкції, нараховані Кредитором за Договором кредиту 1, підлягають анулюванню з урахуванням вимог податкового кодексу, про що Позичальник повідомляється відповідним листом.

Наведене твердження в оскаржуваному рішенні про те, що станом на 11 липня 2013 року у відповідача була відсутня будь - яка заборгованість за кредитом, пов`язане з неправильним встановленням судом першої інстанції змісту наданого позивачем розрахунку заборгованості та неврахуванням зазначення у цьому розрахунку окремо строкової та простроченої заборгованості по тілу кредиту.

На погашення кредитної заборгованості відповідачем було сплачено 24 433, 63 Швейцарських франків, з яких 17 397, 64 Швейцарських франків було направлено на повне погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та 7035, 99 Швейцарських франків - на часткове погашення строкової заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7036,00 Швейцарських франків.

Через неповне погашення кредиту у ОСОБА_1 залишилася непокрита строкова заборгованість у сумі 0,01 Швейцарських франків, разом з тим, непогашеними також залишилися проценти у сумі 7176,46 Швейцарських франків, які були нараховані на суму непокритого боргу до 11 липня 2013 року.

Відповідно до зазначених вище умов Договору про внесення змін №3, а також Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 3 до Договору кредиту № 014-375/КА від 18.10.2007 року, відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснити погашення зазначеної в п.2.1.1 цього Договору про внесення змін заборгованості за Кредитом (0,01 Швейцарських франків) у липні 2016 року.

Лише в разі належного виконання зазначеної умови Договору та сплати поточних процентів, відповідно до пункту 2.9 Договору про внесення змін № 3зазначена в п. 2.1.2 цього Договору про внесення змін, заборгованість Позичальника перед Кредитором за відстроченими до сплати процентами, а також штрафні санкції, нараховані Кредитором за Договором кредиту 1, підлягали анулюванню, про що Банк повинен був повідомити Позичальника листом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої та третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції стороною відповідача не доведено будь-якими належними та допустимими доказами відсутності у ОСОБА_1 заборгованості перед банком.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, підтверджуючих належне виконання ним умов, які викладені у п. 2.2 та 2.5 Договору про внесення змін № 3, або ж анулювання Банком заборгованості за відстроченими до сплати процентами.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково не було стягнуто прострочене тіло кредиту в розмірі 0,01 Швейцарських франків та проценти у розмірі 7172, 46 Швейцарських франків.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з огляду на наявність в матеріалах справи розрахунку заборгованості, а також на те, що факт укладення та підписання кредитного договору та договорів про внесення змін до кредитного договору стороною відповідача не заперечувався, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти від Акцонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», не в повному обсязі виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка склала 7 172, 46 швейцарських франків.

З огляду на наведене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» підлягає стягненню судовий збір з подання позовної заяви у розмірі 2854,28 грн. та за подання апеляційної скарги - 4281,42 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правноступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), заборгованість - 7172 (сім тисяч сто сімдесят два) Швейцарських франків 46 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правноступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7135,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 чеврня 2020 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.