Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мазницької Н.Ю.,

в присутності позивача - Ганзенко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12.10.2018 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по даній цивільній справі було зупинено.

21.05.2019 року матеріали цивільної справи разом з висновком експерта повернуто до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

05.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Герасимця М.М. про призначення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вирішення якого у судовому засіданні було відкладено після допиту експерта ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання від 05.02.2020 року про призначення повторної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання про призначення повторної експертизи.

Інші відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до положень ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, враховуючи, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Герасимця Миколи Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі 487/4325/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити, яка реальна частка у житловому будинку на даний час є у співвласника ОСОБА_4 , якщо є розбіжність між реальною часткою та частками зазначеними в правовстановлюючих документах, зазначити за рахунок чого?

- які можливі варіанти виділу в натурі 21/100 (11/100+1/10) часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які є у спільній частковій власності з припиненням останньої по АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідно до ідеальних часток. Якщо виділ в натурі не можливий з будь-яких обставин, то визначити порядок користування земельною ділянкою.

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для співвласника ОСОБА_4 з урахуванням варіантів її виділених часток.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/4325/18 та інвентарну справу №286 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити кошти за проведення судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В. Боброва