Справа № 932/1560/20
Провадження № 2/932/915/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за наданими послугами з постачання теплової енергії, -

В С ТА Н О В И В:

06 лютого 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за наданими послугами з постачання теплової енергії, що подана до суду на загальних підставах, в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 29 квітня 2020 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного району, за адміністративно-територіальним поділом міста Дніпра.

Враховуючи те, що відповідачка не зареєстрована і не була зареєстрована у Шевченківському районі м. Дніпра, позовна заява подана позивачем до суду без обґрунтування необхідності її розгляду цим судом в порядку ст. 28 ЦПК України, тобто за правилами альтернативної підсудності, даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний.

Через те, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська не є судом, встановленим законом, у розумінні конвекційних норм та вимог чинного процесуального законодавства України, справу належить передати за правилами територіальної підсудності на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 27-28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за наданими послугами з постачання теплової енергії передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко