overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5046/10
Провадження № 6/638/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника Харківського національного університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Представник Харківського національного університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів боржнику, а саме ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Харківського національного університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2315/20
Провадження № 2-н/552/336/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7 741.20 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/2960/20
Провадження № 2/524/1742/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 52 138,52 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань 10 червня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

?суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

?позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

?суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

?відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

?суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

?позивачу - копію заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 2-1478/11
Провадження № 22-ц/4806/1559/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2011 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку а апеляційне оскарження вмотивовано тим, що вона не є стороною у справі і копію такого рішення отримала лише 11.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є учасником справи, доказів отримання ним копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, а тому слід взяти до уваги твердження апелянта про отримання ним такої копії лише 11.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання апелянтом копії рішення суду, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 листопада 2011 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 192/647/20
Провадження № 2/192/1184/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 червня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 07 травня 2020 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до ст. 19 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу є малозначними і тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивачка має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 22 липня 2020 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 05 серпня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Номер провадження 2/676/1092/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1174/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9237,50 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі причини неявки суду не повідомили .

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 935/1769/19 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

В апеляційній скарзі Банк заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2020 року .

Головуючий

Судді
Справа № 2-1472/11
Провадження №4-с/932/52/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Паламанчук Віталій Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Паламанчук Віталій Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких обставин скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича, заінтересовані особи акціонерне товариство «ОТП Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» Паламанчук Віталій Віталійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 13:00 годину 20 серпня 2020 року.

Про подання скарги повідомити начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича не пізніше наступного дня після надходження до суду цієї скарги.

Витребувати від начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Півень Сергія Володимировича належним чином завірену копію виконавчого провадження №37985252.

В судове засідання викликати усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
Справа 688/1570/20
№ 2/688/517/20
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку 0,85 га, що розташована в с.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ №010123 від 10.10.1996 року, земельну ділянку (пай) розміром 4,8 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі Спілки селян «Зоря» с.Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, яке надежало померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_1 №059246..

Ухвалою суду від 29.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав відповідну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11.00 год. 29 липня 2020 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 30 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук