Справа № 2-605/11
Провадження № 6/697/31/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулося АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві вказано, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-605/2011 від 17.08.2011 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання рішення суду Канівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-605/2011 в якому зазначено, що в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. у розмірі - 6242,80 дол. США (еквівалентно - 49840,64 грн.) та пені за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках у розмірі - 2930,35 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок заг. пл. 66,6 кв.м. житл. пл. 36,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.01.2007 за реєстр. № 1-93 - шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження.

22.11.2019 Приватним виконавцем Черкаського виконавчого округу Плесюк О.С. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60701490 для виконання В/л № 2-605/2011р. ОСОБА_3 .В. Але встановлено, що виконавчий лист № 2-605/2011 від 23.11.2011 (стягнення боргу за КД шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) на гр. ОСОБА_1 - не відповідає вимогам до виконавчого документу, передбаченого нормами ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки у виготовленні виконавчого листа допущена помилка, а саме, зазначено неналежного боржника ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оригінал виконавчого листа № 2-605/2011 на ОСОБА_2 не було складено та відповідно не було видано стягувачу.

Крім того, у виконавчому документі № 2-605/2011 на громадянина ОСОБА_1 , зазначено, що рішення набрало законної сили 18.09.2011, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік тобто до 19.09.2012. Враховуючи викладене у разі подання стягувачем в/л № 2-605/2011р. на примусове виконання в 2020 році до ВДВС/ПВ призведе до того, що державний/приватний виконавець керуючись ст. 12 ЗУ «Про ВП» порахує строк для пред`явлення виконавчого листа з 18.09.2011 по 19.09.2012 включно та відмовить стягувачу у прийнятті до виконання Виконавчого листа № 2-605/2011р. на гр. ОСОБА_2 (стягнення боргу за КД шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки «житловий будинок»).

Простять суд постановити ухвалу, якою виправити помилку допущену при оформлення Виконавчого листа № 2-605/2011 від 23.11.2011 Канівського міськрайонного суду Черкаської області, зазначити правильно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Видати оригінал виконавчого листа № 2-605/2011 Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» боргу за Кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. у розмірі - 6242,80 дол. США та пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках у розмірі - 2930,35 грн. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок заг. пл. 66,6 кв.м. житл. пл. 36,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.01.2007р. за реєстр. № 1-93 - шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-605/2011 Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) боргу на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. у розмірі - 6242,80 дол. США та пеня за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках у розмірі - 2930,35 гри. - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок заг. пл. 66,6 кв.м. житл. пл. 36,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.01.2007р. за реєстр. № 1-93 - шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження - для примусового виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі та поновленні строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності боржників та стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-605/2011 від 17.08.2011 задоволено позов AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7-8).

23.11.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист № 2-605/11, в якому зазначено: « в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. у розмірі - 6242,80 дол. США (еквівалентно - 49840,64 грн.) та пені за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках у розмірі - 2930,35 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок заг. пл. 66,6 кв.м. житл. пл. 36,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.01.2007р. за реєстр. № 1-93 - шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження» .

Однак при виготовлені виконавчого листа боржником помилково зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що станом на 06.03.2020 відповідачем ОСОБА_2 рішення суду по справі № 2-605/2011 в добровільному порядку не виконане, заборгованість за КД у розмірі 6242,80 дол. США та пеня у розмірі 2930,35 грн., встановлена рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2011 № 2-065/2011 непогашена, що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 6) .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки судом було допущено описку при оформленні виконавчого листа, то слід внести виправлення у даний виконавчий лист, зазначити правильно особу боржника/іпотекодавця « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН НОМЕР_1 )».

Щодо вимоги про видачу оригіналу виконавчого листа, суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У відповідності до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 23.11.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області стягувану видано виконавчий лист № 2-605/2011 (про стягнення боргу за КД шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки).

Судом встановлено, що виконавчий лист не відповідає документу, передбаченого нормами ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» , оскільки в ньому допущена помилка при його оформлені.

За таких обставин суд вважає, що заява в частині видачі нового виконавчого листа у справі № 2-605/2011 є необґрунтованою, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено та не скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, рішення суду по справі № 2-605/2011 винесене 17.08.2011, у виконавчому документі № 2-605/2011 зазначено, що рішення суду набрало законної сили 18.09.2011; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік тобто до 19.09.2012, виконавчий лист видано 23.11.2011

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»,в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, встановлений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - один рік.

Судом встановлено, що через помилку, допущену у виконавчому листі при його видачі, відмовлено у відкритті виконавчого провадження і стягувачем пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на зазначене та враховуючи поважність підстави, на які посилається заявник, як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» частково, а саме виправити помилку у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-605/2011 до виконання.

Керуючись ст. 432, 433 ЦПК України, У відповідності до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, про видачу оригіналу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Канівським міськрайоннним судом Черкаської області № 2-605/2011 виданого 23.11.2011, вказавши прізвище, ім`я та по батькові боржника - « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Канівським міськрайоннним судом Черкаської області № 2-605/2011 виданого 23.11.2011, відповідно до якого, « в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 354411/5791/0638-7 від 11.07.2007р. у розмірі - 6242,80 дол. США (еквівалентно - 49840,64 грн.) та пені за прострочені платежі по тілу кредиту та відсотках у розмірі - 2930,35 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок заг. пл. 66,6 кв.м. житл. пл. 36,7 к.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 26.01.2007р. за реєстр. № 1-93 - шляхом реалізації його у межах процедури виконавчого провадження» .

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу оригінала виконавчого документу № 2-605/2011 на боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий О . М . Льон