overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/8900/18
Провадження № 2/334/449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

22.12.2018 року провадження по справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.09.2020 року на 10.30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 310/1916/20
2/310/1332/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Позивачем подано позов про зменшення розміру аліментів, викладено свої обґрунтування у позовній заяві. Проте у прохальній частині позовної заяви позивач просив позов ОСОБА_2 про зміну порядку і способу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу не задовольняти, а також скасувати аліменти на ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку, або дозволити виплачувати в розсрочку.

Тобто позивачу необхідно було визначитися з яким позовними вимогами він звертається до суду, уточнити їх, подавши відповідну заяву, форма та зміст якої має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до акту № 26 від 17.03.2020р. вх.8484/20-вх., складеного секретарем суду Бердянського міськрайонного суду Шульгою О.А., згідно додатку до позовної заяви відсутня копія судового наказу.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 01.04.2020р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду від 20.03.2020 року, то позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
09.06.2020
Справа № 642/2219/20
Провадження № 2-н/642/455/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 648/2487/19
Провадження № 2-во/648/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 червня 2020 року звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні Білозерського районного суду Херсонської області ухваленого по справі № 648/2487/19 року.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Білозерському районному суду Херсонської області, відповідає вимогам статтей 187, 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 187, 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 50 хв. 18 червня 2020 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку лише у частині щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України, з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 758/1223/18
У Х В А Л А

09 червня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі № 758/1223/18,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2018 р. було задоволено позов ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

11.06.2019 ухвало суду було замінено стягувача - ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у виконавчому листі №758/1223/18 у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

На примусове виконання рішення суду заявнику видано виконавчі листи.

30.04.20 р. КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, з огляду на те, що в ньому невірно зазначено адресу місця проживання боржника - ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 432 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Разом з тим, заявником не було надано до суду спірний виконавчий лист, а відтак суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно було допущено помилку у адресі місця проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 353, 432, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі № 758/1223/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №295/6684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору із зазначенням реквізитів відповідальних виконавців банку, їх підписів, дат, печаток банку. Оскільки, відповідно до абзацу 2 п. 26 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Крім того, згідно абзацу 4 п. 26 тієї ж Постанови, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 22.06.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2031/2-158/11
Провадження № 6/633/2/2020
УХВАЛА

03 червня 2020 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Хряк А.О. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

До канцелярії Печенізького районного суду Харківської області надішла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хряк А.О. про зупинення вчинення виконавчих дій.

Заявник прохає: зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 29898230 в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 39 396,08 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя, дослідивши заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, прийшов до наступного висновку.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Хряк А.О. подано клопотання про зупинення на підставі статтей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 29898230 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 39396,08 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає, що клопотання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як роз`яснено в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження"врегульовано питання зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

При цьому вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, суд такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, зазначене клопотання про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258,260,261,353 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хряк Анастасії Олександрівни про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 161/6466/20
Провадження № 2/161/2227/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05. 2020 року заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказаною ухвалою визначено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду 22.05.2020 року була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2020 року.

Суддя Черняк В.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/949/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/643/19 Категорія: 304070000 Подорога Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2020 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіНовіков О.М., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідачі ТОВ «АВТО ПРОСТО»,

третя особа - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у

Черкаській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.03.2020 (ухваленого о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Городищенського районного суду, повний текст складено 30.03.2020, суддя в суді першої інстанції Подорога Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції з питань у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним в частині правочину, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини даного судового рішення, колегія вирішила оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03.03.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекції з питань у справах захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним в частині правочину, стягнення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за державою.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя доповідач

Судді
Справа № 346/5333/17
Провадження № 2/346/43/20
УХВАЛА

09 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено для встановлення та залучення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відсутні, необхідно встановити правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що провадження у справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2 , 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити судове засідання на 13 липня 2020 року о 13 год.00.хв. та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.