Ухвала

05 червня2020 року

м. Київ

справа № 534/1898/14-ц

провадження № 61-8484ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства фірми «Транс-Рава ЛТД» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми «Транс-Рава ЛТД» (далі - ППФ «Транс-Рава ЛТД») заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року у розмірі 1 476 722,37 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ППФ «Транс-Рава ЛТД» задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року в частині стягнення з ППФ «Транс-Рава ЛТД» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 1 476 722,37 грн та 1 015,00 грн судового збору скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ППФ «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. У решті рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до апеляційного суду Полтавської області (провадження № 14-215цс18).

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ППФ «Транс-Рава ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (провадження № 61-44754св18).

29 травня 2020 року ППФ «Транс-Рава ЛТД» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року (надійшла до суду 01 червня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржені судові рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ППФ «Транс-Рава ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копії судових рішень, які були ухвалені після постановлення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року, зокрема, копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року та копія оскаржуваної постанови апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року, заявнику не надходили. Про існування постанови апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року заявнику стало відомо 22 травня 2020 року зі змісту отриманої поштовим зв`язком копії постанови Верховного Суду від 29 травня 2020 року, а копію вказаної постанови апеляційного суду одержано заявником 27 травня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім цього, зазначає, що у ППФ «Транс-Рава ЛТД» не було необхідності у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження у зв`язку із ухваленням 27 жовтня 2016 року судового рішення про закриття провадження у справі в частині вимог позивача до ППФ «Транс-Рава ЛТД». Вважає, що ППФ «Транс-Рава ЛТД» не було повідомлене про повторний апеляційний розгляд справи та не одержувало копію судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження наведених доводів щодо поважності причин пропуску цього процесуального строку, пропущеного майже як на два роки.

Додана до касаційної скарги копія постанови апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року, яка отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, не є належним доказом дати вручення його заявнику, а отже, поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2018 року, або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Також, на підтвердження доводів заявника про необізнаність щодо стану вищевказаного судового провадження, ним не надано належних та допустимих доказів стосовно порушення Верховним Судом порядку вручення копії постанови від 27 червня 2018 року (стаття 421 ЦПК України).

При цьому, заявник повинен був цікавитися рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме ним, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати докази поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені приватним підприємством фірмою «Транс-Рава ЛТД»підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу приватного підприємства фірми «Транс-Рава ЛТД» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 06 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник