печерський районний суд міста києва
25 травня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Диба І.Б.
представника позивача: Олійника Я.А.
представник відповідача: Драган Я.С.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право відмовлено.

13 січня 2020 року відповідач подала до суду договір про надання правничої допомоги №17-09/19, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Манойленко Н.В. та розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку із розглядом справи на суму 27 000 грн.

06 травня 2020 року представник відповідача заявив про надання суду доказів щодо витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

08 травня 2020 року (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. До заяви відповідач додала договір про надання правничої допомоги №17-09/19 укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Манойленко Н.В.; розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи на суму 27 000 грн; додаткову угоду про надання правничої допомоги №17-098/19 щодо розміру гонорару адвоката у справі №757/50546/19-ц, який складає 27 000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордера №0605 від 06 травня 2020 року на суму 27 000 грн; договір про надання правничої допомоги №11/03, укладений між ОСОБА_3 та адвокатом Драган Я.С.; квитанцію до прибуткового касового ордера №0705 від 07 травня 2020 року на суму 13 000 грн; ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Драган Я.С.

25 травня 2020 року представник позивача подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій вказував про те, що у справі був відсутній попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікувала понести у зв`язку із розглядом справи; договір № 11/03 від 11 березня 2020 року не містить посилань на справу № 757/50546/19-ц; адвокат Драган Я.С. була присутня лише в двох засіданнях у справі, докази факту, обсягу, вартості надання адвокатом Драган Я.С. іншої правничої допомоги, послуг у зв`язку з розглядом справи №757/50546/19-ц відсутні в матеріалах справи, в тому числі й докази вивчення матеріалів, підготовки заяв і клопотань у рамках справи; відсутній детальний опис надання правничої допомоги послуг адвоката Манойленко Н.В. за договором №17-09/19 від 17 вересня 2019 року, розрахунком від 17 вересня 2019 року, додатковою угодою №1 від 17 вересня 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу заперечував.

Представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підтримала просила стягнути витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Подаючи до суду відзив на позовну заяву, відповідач подала договір про надання правничої допомоги та розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи на суму 27 000 грн, а саме:

-вивчення позовної заяви - вартість за годину - 1000 грн, загальна вартість 5 000 грн;

-складання заяв по суті справи та направлення їх суду і сторонам - вартість за годину - 1000 грн, загальна вартість - 10 000 грн;

-зустрічі з клієнтом, узгодження правової позиції - вартість за годину - 1000 грн, загальна вартість - 3000 грн;

-збір доказів, підготовка та подача адвокатських запитів - вартість за годину - 1000 грн, загальна вартість - 5 000 грн; підготовка до участі в судових дебатів - вартість за годину - 1000 грн, загальна вартість - 4 000 грн.

Крім того, відповідач зазначала, що в рамках договору про надання правничої допомоги від 11 березня 2020 року №11/03, адвокатом Драган Я.С. було надано правову допомогу відповідно до розрахунку: вивчення матеріалів 2 години на суму 2000 грн; представництво інтересів в суді 2 дні - 2500 грн за один день, а всього 5 000 грн; підготовка заяви про видачу додаткового рішення 6 годин на суму 6 000 грн, всього на загальну суму 13 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2019 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву; 27 листопада 2019 року та 16 січня 2020 року в судовому засіданні на стороні відповідача брала участь адвокат Манойленко Н.В.; 13 січня 2020 року відповідач подала заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: роздруківки статті з мережі Інтернет; 12 березня 2020 року та 06 травня 2020 року в судовому засіданні на стороні відповідача брала участь адвокат Драган Я.С.; 12 травня 2020 року Драган Я.С. в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, 25 травня 2020 року в судовому засіданні на стороні відповідача брала участь адвокат Драган Я.С.

Таким чином, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані відповідачем не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному відповідачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши надані стороною відповідача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку про те, що витрати адвоката на збір доказів, підготовка та подача адвокатських запитів, складання заяв по суті справи, підготовка до участі в судових дебатах, підготовка промови, зустрічі з клієнтом не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, які саме докази були зібрані адвокатом, не вказано які саме адвокатські запити направлялися адвокатами. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні заяви подані адвокатом по суті справи, крім заяви за підписом відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи. Також відповідачем не подано доказів щодо підготовки адвоката до участі в судових дебатах.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатами роботи, які підтверджені належними доказами (вивчення позовної зави, представництво інтересів в суді, підготовка заяви про видачу додаткового рішення), принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до положень статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Драган Юлії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» на користь ОСОБА_3 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 червня 2020 року.

Суддя О.Л. Бусик