Справа № 601/943/19
Провадження № 2-зз/602/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю представника третьої особи адвоката Редькви Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме позивач просить суд звернути стягнення на користь позивача на предмет застави автомобіль Chevrolet Lacetti NF 35 B, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвалою Лановецького районного суду від 19 лютого 2020 року заяву представника Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автотранспортний засіб Chevrolet Lacetti, сірого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та заборонено його подальшу реєстрацію та перереєстрацію до вирішення справи по суті.

Вказана ухвала суду була винесена з метою захисту прав позивача, забезпечення реального виконання можливого судового рішення, недопущення перешкоджанню виконання рішення шляхом відчуження автотранспортного засобу до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову не оскаржувалася і набрала законної сили.

24.04.2020 року в провадження суду від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Редькви Н. М. надійшла заява про скасування вжитих ухвалою Лановецького районного суду від 19.02.2020 року заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 не є стороною правовідносин, які виникли між кредитною спілкою і ОСОБА_2 на підставі кредитного договору та договору застави. Транспортний засіб ОСОБА_3 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.06.2019 року. На час реєстрації вищевказаного транспортного засобу за ОСОБА_3 та на даний час в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація щодо обмежень на проведення реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом. ОСОБА_3 не знав і не міг знати про наявність договору застави, оскільки на момент придбання автомобіля обтяжень не було зареєстровано, а тому він є добросовісним набувачем і накладення арешту на його майно порушує його права, як власника автомобіля щодо неможливості розпоряджатися майном.

В судовому засіданні представник третьої особи адвокат Редьква Н. М. клопотання підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в клопотанні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Іщука К. В. на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить суд клопотання задовольнити, пояснивши при цьому, що відповідачем в 2016 році було придбано спірний автомобіль. В подальшому в 2017 році при намірі його відчужити він взнав, що по даному автомобілю існує приватне обтяження, яке закінчилося 23.06.2019 року. Відчуження автомобіля ОСОБА_3 відбулося після закінчення обтяження. Таким чином, відповідач добросовісно відчужив автомобіль, а ОСОБА_1 його добросовісно набув.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В поданому заперечення представник позивача пояснив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, оскільки це є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті. Крім того, забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період. Також, ухвала про забезпечення позову ОСОБА_3 не оскаржувалася і про скасування забезпечення позову він звернувся лише через три місяці після її постановлення. Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Правовий аналіз положень статті 158 ЦПК України дає підстави для такого висновку щодо обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову: 1) надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 ЦПК України; 2) залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову; 3) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 4) повернення позовної заяви; 5) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що, оскільки станом на даний час розгляд справи не завершено, причини, які були підставою для винесення ухвали про забезпечення позову не відпали, забезпечення позову не являється фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права третьої особи щодо користування та розпорядження майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обгрунтованість позову не досліджується, оскільки це є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті, тому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено 11 червня 2020 року.

Суддя: А. В. Радосюк