overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1517/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, буд.43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тривалістю двадцять один день.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.08.2020 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Вказані процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 361/3968/16-ц
провадження № 6/361/74/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 361/3968/16-ц, виданим на підставі постанови Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 199/1533/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, що існувало до порушення права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме:

-від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентарної справи щодо домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни належним чином завірену копію договору дарування частки домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного 22.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заявленого клопотання без її участі.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки судові не повідомила.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження вул. Воскресенська, 9, м. Дніпро, 49000) належним чином завірену копію інвентарної справи щодо домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни (місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 4-А, м. Дніпро, 49000) належним чином завірену копію договору дарування частки домоволодіння АДРЕСА_1 , укладеного 22.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.06.2020
Провадження 2/127/4941/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Тимощука Є.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сидорчук Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Тимощук Є.С., представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сидорчук Н.М., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мишковська Т.М.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали усі докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду по суті 09.07.2020 року о 12.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/4023/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.04.2020 року позовна заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. Копію ухвали суду від 02.04.2020 року, позивачем отримано 15.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.04.2020 року від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

27.04.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було продовжено строк у термін до 13.05.2020 року.

Вказану ухвалу суду було отримано 14.05.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано станом на 11.06.2020 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 355/138/20
Провадження № 2/355/209/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2020 року Баришівський районнийсуд Київськоїобласті в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 04 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3485/20
Провадження № 2-н/644/1273/20
Справа № 644/3485/20
Провадження № 2-н/644/1273/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 564/1201/20

09 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали подання, яке надійшло від головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кроки Г.В. про звернення стягнення на нерухоме майно. право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області головним державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 Г.В. подано подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за виконавчим провадженням ВП №19446075 по виконанню виконавчого листа №2-1026, виданого 12.06.2003 року Костопільським районним судом Рівненської області у цивільній справі №2-1026/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказане подання подано в порядку ст. 440 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.440 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кроки Г.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Судовий розгляд призначити на 11 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 310/3672/20
2/310/1621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання додаткового договору № 1 від 02 березня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року, укладеним з недодержанням письмової форми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання додаткового договору № 1 від 02 березня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року, укладеним з недодержанням письмової форми.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано про відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв?язку із розглядом справи;

-п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання додаткового договору № 1 від 02 березня 2009 року до кредитного договору № СМ-SME 203/204/2007 від 10 жовтня 2007 року, укладеним з недодержанням письмової форми залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз`яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/514/20
№ 2/733/292/20
Ухвала

про відкриття провадження

"28" травня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 15 год 00 хв 20 липня 2020 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик