overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2380/20
Провадження № 2-о/0182/115/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

представника Нікопольської міської ради - Мкртчян О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , заінтересована особа Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , заінтересована особа Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17-19), на день смерті їй належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за свого життя склала заповіт на користь ОСОБА_2 (а.с.23)

Таким чином, під час розгляду справи виявлено наявність спору про право на спадщину, який вирішується в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області , заінтересовані особи Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що беруть участь у справі, про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 09.06.2020 року

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про збільшення позовних вимог та суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог по справі № 296/11828/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

05.06.2020 року до суду надійшли заява представника позивача про повернення заяви про збільшення позовних вимог у зв`язку з визнанням позову, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання заяви про збільшення позовних вимог, тому заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представником позивача ОСОБА_1 при подачі заяви про збільшення позовних вимог надано квитанцію №56 від 03.03.2020 року про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн..

Оскільки заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню, тому представнику позивача підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути сплачений судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., внесений згідно квитанції №56 від 03.03.2020 року.

Квитанцію №56 від 03.03.2020 року залишити в матеріалах цивільної справи № 296/11828/19.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа№751/3384/20
Провадження №2-н/751/663/20
С У Д О В И Й Н А К А З 09 червня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 17 075 (сімнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 39 коп заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.03.2017 року до 31.01.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 456/4644/18
Провадження № 8/456/6/2020
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заявник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти до 09:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/492/20
УХВАЛА

05.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підстави позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом по суті на 30.07.2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 10.06.2020
Справа № 937/3741/20
Провадження № 2н/937/435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №2601 від 03.06.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 127/4467/20
Провадження № 2/127/698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 362/3783/19
головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/4386/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 27 січня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 21 липня 2020 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
12.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/2903/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2903/17
Номер провадження 2/205/897/20
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 травня 2017 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська призначено судове засідання на 12 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції.

Призначене на 11 год. 00 хвилин 12 травня 2020 року судове засідання не відбулося у дистанційному режимі відеоконференції оскільки Постановою Кабміну України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року в Україні запроваджено карантин.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільним відкласти судове засідання для його проведення в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на 12 серпня 2020 року на 14.00 годину та здійснювати судовий розгляд у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме: з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А.

Доручити Голосіївському районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №428/3142/20
Провадження №2/428/1610/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 04.06.2020 року о 14-00 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Якуніна С.Г. у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова