У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Київ

справа № 759/5109/20

провадження №2-ві/824/52/2020

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка подана у зв`язку з порушенням права власності на нерухоме майно - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Матвієнко Ю.О. - головуючий суддя, судді: Мельник Я.С., Поливач Л.Д. / а.с.18/.

2 червня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків.

4 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів - Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д., Мельника Я.С..

Як на підставу відводу скаржник посилався на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 2 червня 2020 року є безпідставною, оскільки його апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України та п.21 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Твердження викладі в ухвалі суду викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 червня 2020 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід, заявник ОСОБА_1 посилався на недовіру суддям Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д., Мельнику Я.С. у зв`язку з постановленням ухвали про залишення його апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 квітня 2020 року - без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки підставою для відводу фактично стало процесуальне рішення суду, з яким не погодився ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України відсутні визначені законом підстави для задоволення заявленого відводу суддям Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д., Мельника Я.С..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д., Мельника Я.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна