Справа № 541/2410/19
Провадження № 2-ві/541/1/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яка автоматизованою системою документообігу суду 18 жовтня 2019 року передана на розгляд судді Андрущенко-Луценко С.В.

05 червня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В., яку цього ж дня розподілено в провадження судді Городівського О.А.

09.06.2020 суддею Городівським О.А. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) визначено ст. 40 ЦПК України.

Так у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до даних автоматизованої системи документообігу суду наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно призначено на 12.06.2020 о 13.00.

У відповідності до ч.ч.1,17 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Таким чином, вбачається, що було допушено порушення встановленого законом порядку визначення складу суду для розгляду заяви представника відповідача, адвоката Комлєва С.В. про відвід судді, так як відповідну заяву було подано пізніше ніж за три дня до наступного засідання, тому розгляд даної заяви відноситься до компетенції суду, котрий розглядає основну справу.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на встановленні обставини, заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого, судді Городівського Олександра Андрійовича, по справі за заявою представника відповідача адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В, поданої у цивільній справі №541/2410/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

Передати матеріали заяви представника відповідача адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В, поданої у цивільній справі №541/2410/19 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський