ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/16655/19

провадження № 22-ц/818/1444/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки -2017»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в :

11 листопада 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки -2017» (далі ОСББ «Черемушки - 2017») заборгованість у сумі 24 580,77 грн, три відсотки річних в розмірі 396,16 грн, інфляційні витрати в розмірі 1 236,73 грн, пеня в розмірі 5 444,84 грн, всього 31 658,50 грн, а також судовий збір у розмірі 192,10 грн.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у заяві не зазначено обставини щодо необґрунтованості вимог стягувача, що є підставою для її повернення на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про скасування судового наказу може бути повернута боржнику виключно у визначених ЦПК України випадках. За відсутності таких підстав суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, сам лише факт подання заяви про скасування судового наказу у встановлений ЦПК України строк, яка відповідає формі та змісту, встановленим цим кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу. Зазначає, що статтею 170 ЦПК України, якою визначений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви, не вимагається від боржника подавати суду докази неправомірності вимог стягувача, а тому заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України.

21 лютого 2020 року ОСББ «Черемушки - 2017» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що Дзержинським районним судом м.Харкова 11 листопада 2019 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Черемушки - 2017» заборгованість у сумі 24 580,77 грн, три відсотки річних в розмірі 396,16 грн, інфляційні витрати в розмірі 1 236,73 грн, пеня в розмірі 5 444,84 грн, всього 31 658,50 грн, а також судовий збір у розмірі 192,10 грн (а. с. 30).

Звертаючись до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, ОСОБА_1 посилався на те, що з даним судовим наказом він не погоджується, у зв`язку з повною необґрунтованістю вимог стягувача, неправильним розрахунком можливої заборгованості та наданням головою правління ОСББ «Черемушки-2017» Лопатіним В.С. заяви про видачу судового наказу із порушенням вимог статей 161, 163, 164 ЦПК України.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу встановлені статтею 170 ЦПК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частині шостою статті 170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції мотивував це тим, що у порушення вимог пункту 5 частини третьої статті 170 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу не зазначено обставини щодо необґрунтованості вимог стягувача.

Вказаний висновок місцевого суду не відповідає матеріалам справи, оскільки зі змісту заяви про скасування наказу, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що заявником наведено аргументи на підтвердження необґрунтованості вимог стягувача та зазначено про існування між сторонами спору.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень 18-го поверху № НОМЕР_1 , 14, 15, що розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2017 року між ним та ОСББ «Черемушки - 2017» були укладені договори на компенсацію витрат електричної енергії № 27/10/17/-13-15/ЕЛ та № 01/03/18/-13-15/ЕЛ, відповідно до умов яких ОСОБА_1 компенсує ОСББ «Черемушки - 2017» усі витрати, які пов`язані з забезпеченням електроенергією вказаного нежитлового приміщення, тобто оплати ОСББ рахунків, що виставляються ТОВ «Планета Строй» в рамках відповідних договорів про надання певних комунальних послуг.

Однак, користуватись цими нежитловими приміщеннями в повному обсязі ОСОБА_1 не має можливості, оскільки вони знеструмлені.

Крім того, вказав, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року стягнуто з ОСББ «Черемушки - 2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року закрито провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1424822,10 грн. наступного змісту: «Стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків» та витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог частини третьої статті 170 ЦПК України, а тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду є помилковим.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи (пункт третій частини першої статті 379 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 червня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина