Справа № 161/6784/20
Провадження № 2/161/2267/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поділ майна подружжя.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що їй стало відомо про те, що на все майно її чоловіка ОСОБА_2 накладено арешт та здійснено заходи його реалізації органами виконавчої служби та приватними виконавцями. Оскільки, дане майно було набуте ними, як подружжям, під час шлюбу, за спільні кошти, спільною працею та зареєстровано на ім`я чоловіка, вона звернулась до суду з позовом про його поділ, зокрема: земельної ділянки в с. Гаразджа площею 0, 3921 га, садиби в АДРЕСА_1 , незавершеного будівництва цеху фруктових консервів та земельної ділянки площею 3, 1895 га в АДРЕСА_2 . 04.06.2020 року відповідач у справі повідомив про наявність на веб-порталі електронних торгів СЕТАМ «Open Market» оголошення про реалізацію на прилюдних торгах об`єктів, про поділ яких, нею було заявлено позов - незавершеного будівництва цеху фруктових консервів та земельної ділянки площею 3, 1895 га в АДРЕСА_2 , номер лоту 421217 , а також оголошення про реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, заг. пл. 417, 9 кв.м. та земельної ділянки, пл. 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , номер лоту 423898. Зазначає, що у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Порядком реалізації арештованого майна, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди її правам, свободам та інтересам та для їх поновлення чи відновлення необхідно буде прикласти значних зусиль. Тому, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням зазначеного, просить забезпечити позов шляхом заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 421217; найменування лоту: «земельна ділянка, пл. 3, 1895 га, к.н. :04:001:0798 та незавершена будівництвом нежитлова будівля виробничого призначення, пл.. 4059, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 »; дата проведення аукціону: 9 червня 2020 09:00; дата закінчення торгів: 9 червня 2020 18:00; стартова ціна: 4 299 996, 00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ», контактний телефон « 044-331-17-21 », електронна адреса « ».

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас, позивач не обгрунтувала, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про поділ майна подружжя з огляду на те, що спірне майно було передано в іпотеку за згодою позивача ОСОБА_1 на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, укладення якого, також, було погоджено ОСОБА_1 , а відтак позивач усвідомлювала ризики невиконання її чоловіком зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

За змістом статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача цього нерухомого майна, навіть якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження цього майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у такому обсязі і на таких умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. До того ж, за змістом частини четвертої статті 65 СК України договори кредиту та іпотеки, укладені в інтересах сім`ї, створюють обов`язки для обох із подружжя. Позивач не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що договір іпотеки був укладений її чоловіком всупереч інтересам сім`ї і не ставила питання про визнання його недійсним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом враховано тривале невиконання боржником ОСОБА_2 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2009 року у справі № 2-2971/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0435/08/22-CLZv в розмірі 272781,25 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом долара США 2076247,21 грн. та 1730,00 грн. судових витрат, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як нового стягувача у виконавчому провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк