УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва та виділення цієї частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна спільного майна подружжя, та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва та виділення цієї частки в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна спільного майна подружжя, та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва.

13.03.2020 року від третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва та закриття провадження у справі. Дані питання провили розглядати у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Суд, розглянувши заяву третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою третіх осіб за позовом.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва

Закрити провадження у справі за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об`єкта незавершеного будівництва, в зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан