У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Деснянської РДА в м. Києві, третя особа - ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про визнання членом сім`ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, зміна наймача за договором найму.

До суду зі сторони позивача заява про забезпечення позову шляхом заборони Деснянській РДА в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження кв. АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом позову є визнання права користування житловим приміщенням, зміна наймача за договором найму. При цьому, не вжиття заходів забезпечення позову, вказаних в заяві, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ризик того, що відповідачем може бути видано ордер на вселення до квартири інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Вбачається, що в заяві не конкретизовано спосіб забезпечення позову, а саме не вказано перелік дій, які заявник просить заборонити вчиняти відповідачем.

У зв`язку з зазначеним, враховуючи мотиви подання заявником заяви про забезпечення позову, а також ризики зазначені в ній, суд приходить до висновку про її часткове задоволення.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду, є визнання права користування житловим приміщенням, зміна наймача за договором найму, та є ризик того, що відповідачем може бути видано ордер на вселення до квартири інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати вид забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про надання будь-яким особам в користування кв. АДРЕСА_1 та видавати ордери на вселення в вказану квартиру.

Суд вважає, що вказаний вид забезпечення позову є достатнім та забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації приймати рішення про надання будь-яким особам в користування кв. АДРЕСА_1 та видавати ордери на вселення до вказаної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Боржник Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація - м. Київ, пр. Маяковського, 29.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2020.

Суддя