УХВАЛА

02 червня 2020 року

м. Київ

справа № 388/541/19

провадження № 61-7881ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Заболотнім Павлом Леонідовичем, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, треті особи: Висильківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області, про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, треті особи: Висильківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Долинська районна державна адміністрація Долинського району Кіровоградської області, у якому просив визнати протиправною відмову у поновленні договору оренди, визнати поновленим вказаний договір, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з ОСОБА_1 договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Визнано поновленим строком на 1 рік договору оренди землі укладення між Долинською районною державною адміністрацією та громадянином ОСОБА_1 . У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У травні 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) продається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Як на підставу касаційного оскарження заявник узагальнено посилається на порушення судами норм матеріального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Позивач звернувся із позовом про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, що не стосується його соціальних прав і гарантій як учасника бойових дій.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову є три вимоги немайнового характеру (визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди, визнання поновленим вказаного договору, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди), заявник має сплатити судовий збір у розмірі 4 610 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходу бюджету 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Заболотнім Павлом Леонідовичем, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська