АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/9166/19

провадження № 822/414/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам»

відповідачі: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «Сетам»

треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» Бацей Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук Віталіна Григорівна

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» (далі-ТзОВ «Смачного Вам) звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам»; третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання недійсними: електронних торгів; акту про реалізацію предмету іпотеки; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та стягнення судових витрат.

Просило суд визнати недійсними: електронні торги з продажу нежитлових приміщень площею 486,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом ДП «Сетам» № 421132 від 24 липня 2019 року; акт про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2019 року нежитлових приміщень, площею 486,5 кв.м., які знаходяться за вказаною адресою, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А., в рамках виконавчого провадження №57896563; скасувати свідоцтво про право власності від 03 серпня 2019 року, видане приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення площею 486,50 кв.м. та здійснити розподіл судових витрат.

Обгрунтовуючи позов посилалось на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. перебуває виконавче провадження №57896563 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/1069/18, виданого 26 жовтня 2018 року про стягнення з ТзОВ «Смачного Вам» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості: за кредитом у розмірі 2 857 865 гривень 41 коп.; процентах за користування кредитом у розмірі 78 102 гривень; по винагороді у розмірі 9 076 039 гривень 12 коп.; пені в розмірі 479 гривень 99 коп. та 187 369 гривень 45 коп. - судового збору.

11 квітня 2019 року на веб-сайті https://setam.net.ua/auction/344876 опубліковано оголошення про проведення 13 травня 2019 року аукціону з продажу нерухомого майна, належного ТзОВ «Смачного Вам», а саме, нежитлових приміщень площею 486,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 343382.

Згідно протоколу №408711 від 18 червня 2019 року торги визнані такими, що не відбулися, через відмову від сплати належної грошової суми.

24 червня 2019 року на веб-сайті https://setam.net.ua/auction/360207 опубліковано оголошення про проведення 24 липня 2019 року аукціону з продажу нерухомого майна, належного ТзОВ «Смачного Вам» - нежитлових приміщень площею 486,50 кв.м., які знаходяться за вищевказаною адресою, номер лоту 358671.

Згідно протоколу №421132 від 24 липня 2019 року переможцем торгів став учасник 13, зі ставкою 6460000 гривень.

26 липня 2019 року приватним виконавцем Шаганом О.А. оформлено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого переможцем є ОСОБА_1

03 серпня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення площею 486,50 кв.м., які знаходяться за вищевказаною адресою.

Цього ж дня, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 486,50 кв.м..

Вважають, що електронні торги, які відбулись 24 липня 2019 року підлягають визнанню недійсними, оскільки порушено правову природу процедури реалізації майна на електронних торгах, що полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів та складанні за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів.

Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем отримано звіт №2002.1/19 про оцінку вартості майна - нежитлових приміщень площею 486,50 кв.м., які знаходяться за вищевказаною адресою, від 25 лютого 2019 року та висновки про вартість майна, що є невід`ємною частиною звіту для електронних торгів, що призначались на 13травня 2019 року.

Вважають, що відповідно до рецензії, звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. З рецензії вбачається, що звіт про оцінку, що використовувався для визначення стартової ціни, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Оспорювані торги проведені з порушенням ст. 43 ч. 2 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.57, 61 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких торгів. Допущені порушення є такими, що впливають на результати торгів та порушують їх права і інтереси.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів має опублікувати в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів.

Повідомлення про прилюдні торги, призначені на 24 липня 2019 року, в місцевих друкованих засобах масової інформації не публікувались, торги проведені з порушенням ст. 43 ч. 3 Закону України «Про іпотеку», що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких торгів. Допущені порушення є такими, що впливають на результати торгів та порушують їх права і інтереси, оскільки відсутність публікації про реалізацію майна у друкованих засобах масової інформації, виключає можливість ознайомлення з інформацією про передане на реалізацію майно та дату проведення торгів широким колом осіб та, відповідно, можливість залучення в електронних торгах більшої кількості учасників, а відтак, позбавило можливої реалізації предмета іпотеки за ціною більшою, ніж стартова.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року в задоволенні позову ТзОВ «Смачного Вам» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., Державного підприємства «Сетам»; третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»; приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. про визнання недійсними: електронних торгів з продажу нежитлових приміщень площею 486,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом ДП «Сетам» № 421132 від 24 липня 2019 року; акту про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2019 року нежитлових приміщень площею 486,5 кв.м., які знаходяться за вказаною адресою, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А., в рамках виконавчого провадження №57896563; скасування свідоцтва про право власності від 03 серпня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48082879, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г., як державним реєстратором, щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення площею 486,50 кв.м. відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТзОВ «Смачного Вам» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд при ухваленні рішення порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального

права.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» встановлено, що під час проведення прилюдних торгів іпотечного майна, інформація про проведення таких торгів доводиться до потенційних учасників/переможців таких торгів, обов`язково у друкованих засобах масової інформації.

Публікація в друкованих засобах масової інформації забезпечує оперативне повідомлення широкого кола осіб, що безпосередньо впливає на кількість учасників прилюдних торгів і відповідно на результати таких торгів.

В порушення вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не було здійснено публікації в друкованих засобах масової інформації, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання недійсними таких торгів. Допущені порушення є такими, що впливають на результати торгів та порушують права і інтереси позивача, оскільки відсутність публікації про реалізацію майна у друкованих засобах масової інформації, виключає можливість ознайомлення з інформацією про передане на реалізацію майно та дату проведення торгів широким колом осіб та, відповідно, можливість залучення в електронних торгах більшої кількості учасників, а відтак, позбавило можливої реалізації предмета іпотеки за ціною більшою, ніж стартова.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ДП «Сетам» подало до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи ТзОВ «Смачного Вам» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Зокрема, зазначає, що доводи позивача про порушення ДП Сетам вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та Закону України Про іпотеку в частині повідомлення про проведення електронних торгів не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.

30 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звертався до ДП «Сетам» з клопотанням повідомити його про опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації, за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті проведення електронних торгів щодо нерухомого майна - пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати відповідні підтверджуючі документи (том 1 а.с.184).

Зокрема, в друкованих засобах масової інформації, за місцезнаходженням предмета іпотеки, в газеті «Варіанти» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 01 липня 2019 року та в газеті «Aviso.ua» №25 від 02 липня 2019 року, а також на веб-сайті проведення електронних торгів щодо нерухомого майна надруковано оголошення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо нерухомого майна - пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м., яке знаходиться за вищевказаною адресою (том 1 а.с.215-218, 79, 81).

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року в задоволенні скарги ТзОВ «Смачного Вам» на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна - відмовлено (том 1 а.с.185-190), тобто позивач скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна - об`єкта нерухомого майна, розташованого за вищевказаною адресою, відповідно до якого встановлено відсутність порушень у приватного виконавця.

Позивачем не доведено, що ДП «Сетам» при проведенні торгів за лотом № НОМЕР_3 з реалізації предмета іпотеки, а саме, пункту швидкого харчування площею 486,5 кв.м., що розташований за вказаною адресою, було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та права й інтереси позивача.

Відзив на апеляційну скаргу подав приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що доводи ТзОВ «Смачного Вам» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Зокрема, зазначив, що висновки про вартість майна необхідно оскаржувати до господарського суду Дніпропетровської області протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Сам по собі звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. л

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Боржник вже скористався наданим законом правом та оскаржив висновки про вартість майна до господарського суду Дніпропетровської області.

Однак, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року по справі № 904/1069/18 відмовлено у задоволенні скарги.

Зазначають, що організатором електронних торгів є ДП «Сетам», 11 квітня 2019 року опубліковано інформацію про арештоване майно за ціною визначеною висновком про вартість майна - 8 070 000 гривень (лот № НОМЕР_4 ). Торги були призначені на 13 травня 2019 року, однак, не відбулися (протокол № 408711 від 18 червня 2019), у зв`язку з відмовою сплати належної грошової суми.

Оскільки арештоване майно боржника не було реалізовано на перших електронних торгах, організатором електронних торгів 24 червня 2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 80 % його вартості (6 456 000 гривень) та присвоєний наступний номер лоту 358671.

А тому, відсутні порушення вимог ч.ч.2, 3 ст. 43, ч.2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», як зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Забезпечений організатором електронних торгів - ДП «Сетам», порядок підготовки та процедура проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення - пункту швидкого харчування площею 486,50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало в іпотеці, жодним чином не вплинув на результати електронних торгів та не створив жодних негативних наслідків щодо виконання рішення суду. Доказів підтвердження зворотного позивачем не надано.

Крім того, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження того, що процедурою та результатами електронних торгів, якимось чином було порушено його права та законні інтереси, як боржника, у виконавчому провадженні, що має грошові зобов`язання перед стягувачем, за кредитним договором, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «Смачного Вам» до суду також подала третя особа-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що доводи ТзОВ «Смачного Вам» викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Зокрема, зазначають, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, спірне майно на реалізацію ДП «Сетам» передано без порушень норм матеріального права, з урахуванням процедури, передбаченої Порядком реалізації арештованого майна.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідно до договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр М.М. ПАТ КБ «ПриватБанк», як представник продавця, продав, а покупець, ТзОВ «Смачного Вам», придбав нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 площею 486,50 кв.м. (том 1 а.с.14-15).

Відповідно до договору іпотеки №2С116Г від 17 січня 2014 року ТзОВ «Смачного Вам», як іпотекодавець, передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» пункт швидкого харчування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 486,50 кв.м. для забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця, що випливають з кредитного договору ТзОВ «Смачного Вам» №2С116Г від 16 квітня 2013 року та додаткових угод до нього: повернення кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії, з лімітом 3 984 885,00 гривень (том 1 а.с.17-20).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №16332266, ТзОВ «Смачного Вам», як іпотекодавець, передав в іпотеку іпотекодержателю ПАТ КБ «Приватбанк» пункт швидкого харчування, що знаходиться за адресою, площа АДРЕСА_1 площею 486,50 кв.м. (а.с.21-22).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року у справі №904/1069/18 позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Смачного Вам» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість: за кредитом у розмірі 2857865 гривень 41 коп.; по процентах за користування кредитом в розмірі сумі 78102,00 гривень; по винагороді у розмірі 9076039 гривень 12 коп.; пені в розмірі 479289 гривень 99 коп. та 187369 гривень 45 коп. судового збору.

26 жовтня 2018 року на виконання зазначеного судового рішення видано наказ про примусове виконання (том 1 а.с.162).

ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 грудня 2018 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с.156).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. 11 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57896563 з примусового виконання наказу № 904/1069/18 від 26 жовтня 2018 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТзОВ «Смачного Вам» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаної заборгованості за кредитом (том 1 а. с. 23, 164).

11 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А., на адресу ТзОВ «Смачного Вам», ПАТ КБ «ПриватБанк», Територіального сервісного центру №1242 направлено до виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2018 року, винесену при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26 жовтня 2018 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області (том 1 а.с.163, 167).

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ТзОВ «Смачного Вам» станом на 05 квітня 2017 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування площею 486,50 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.157-158).

11 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. винесена постанова про арешт майна боржника, та внесені дані до відповідних державних реєстрів (том 1 а.с.165-166, 168).

01 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування площею 486,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.172-173).

04 лютого 2019 року приватним виконавцем на адресу ТзОВ «Смачного Вам» та ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено для виконання та відома постанову про опис та арешт майна боржника від 04 лютого 2019 року, винесену при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26 жовтня 2018 року виданого господарським судом Дніпропетровської області (том 1 а.с.171).

04 лютого 2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. з клопотанням про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника, описаного вищевказаним виконавцем 01 лютого 2019 року (том 1 а.с.169).

05 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо здійснення оцінки вказаного майна боржника, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (том 1 а.с.175) та на адресу ТзОВ «Смачного Вам», ПАТ КБ «ПриватБанк», суб`єкта оціночної діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про надіслання для виконання та до відома постанови від 05 лютого 2019 року, винесеної при примусовому виконанні наказу №904/1069/18 від 26 жовтня 2018 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області (том 1 а.с.174).

Суб`єктом оціночної діяльності, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , 25 лютого 2019 року, складено звіт № 2002.1/19 про оцінку вартості нежитлового приміщення, пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та висновок про вартість майна (том 1 а.с.24 -71).

19 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс-Центр» було підготовлено рецензію на звіт № 2002.1/19 про оцінку вартості майна, нежитлового приміщення, пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м., який знаходиться за вищевказаною адресою, згідно висновку, звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, як такий, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (том 1 а.с.72-78).

Відповідно до повідомлення ДП «Сетам» Дніпропетровської філії від 11 квітня 2019 року встановлено, що 11 квітня 2019 року опубліковано інформацію про арештоване майно та системою присвоєний номер лоту 343382 (том 1 а.с.176) та згідно повідомлення від 16 квітня 2019 року на адресу ТзОВ «Смачного Вам», ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. було надіслано повідомлення із відомостями щодо реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 343382; відомості про предмет іпотеки, пункт швидкого харчування площею 486,50 кв.м., який знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів 13 травня 2019 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна - 8070000 гривень (том 1 а.с.177).

Згідно протоколу №40871 проведення електронних торгів, 13 травня 2019 року, реєстраційний номер лота 343382, пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м., який знаходиться за вищевказаною адресою, за початковою ціною продажу майна - 8070000,00 гривень, не відбулися, у зв`язку з відмовою сплати належної грошової суми (том 1 а.с.178).

26 червня 2019 року повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., що організатором, ДП «Сетам», 24 червня 2019 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 80% його вартості, та присвоєно наступний номер лоту: 358671 (уцінено лот № НОМЕР_4 ) (том 1 а.с.80, 179).

З протоколу №421132 проведення електронних торгів від 24 липня 2019 року вбачається, що переможцем електронних торгів, за ціною 6137000,00 гривень, став відповідач ОСОБА_1 .

Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складає 6137000,00 гривень, переможець повинен сплатити її до 07 серпня 2019 року (том 1 а.с.82-83, 180).

31 липня 2019 року переможець електронних торгів ОСОБА_1 сплатив суму, яку перерахував на рахунок продавця в розмірі 6137000,00 гривень за придбання лота № НОМЕР_3 , що підтверджується меморіальним ордером № НОМЕР_5 (том 1 а.с.181).

Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2019 року та 31 липня 2019 року, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 . Сума коштів перерахована 31 липня 2019 року, на рахунок продавця, в розмірі 6137000 гривень, за придбання лота № НОМЕР_3 .

Акт став підставою для видачі нотаріусом покупцеві ОСОБА_1 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( том 1 а.с.84-85, 182-183).

03 серпня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Савчук В.Г. видано свідоцтво, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, пункт швидкого харчування площею 486,50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 6456000,00 гривень (том 1 а.с.86).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником нежитлових приміщень, пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності- приватна, є відповідач ОСОБА_1 (том 1 а.с.87).

У засобах масової інформації, за місцезнаходженням предмета іпотеки, в газетах «Варіанти» № НОМЕР_6 ) від 01 липня 2019 року та «Aviso.ua» №25 від 02 липня 2019 року, а також на веб-сайті проведення електронних торгів щодо нерухомого майна опубліковано оголошення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо нерухомого майна - пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.215-218, 79, 81).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року в задоволенні скарги ТзОВ «Смачного Вам» на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна - відмовлено (том 1 а.с.185-190), тобто позивач скористався своїм правом оскарження проведеної оцінки майна об`єкта нерухомого майна розташованого за вищевказаною адресою.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необгрунтованості, апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідач ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що проведення електронних торгів відбулось з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та чинного законодавства на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Щодо посилань апелянта про те, що звіт №2002.1/19 про оцінку вартості та висновки про вартість майна відповідно до рецензії, не відповідають нормативно-правовим актам щодо оцінки майна, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.10.2011 року №1585/1, рецензування звіту про оцінку вартості майна здійснено на підставі аматорських фотознімків самого звіту, а не оригіналу звіту про оцінку майна.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, що викладений у постанові у справі № 914/881/17 звіт про оцінку майна - за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна» не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

У постанові Верховного Суду України від 20 березня 2019 винесеної по справі № 821/197/18/4440/16 визначено, що визначення вартості майна боржника є процесуальної дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учиняла відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Крім того, апелянт скористався наданим законом правом та оскаржив висновки про вартість майна до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 по справі № 904/1069/18 в задоволенні скарги ТзОВ «Смачного Вам» на дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна відмовлено (том 1 а.с.185-190).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні зіслався на п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій», яка втратила чинність ще 18 січня 2016 року, однак, зазначене не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні та не впливає на результат розгляду справи.

Необгрунтованими є твердження апелянта про відсутність публікацій в засобах масової інформації щодо проведення електронних торгів, призначених на 24 липня 2019 року та спростовуються матеріалами справи.

Так, в друкованих засобах масової інформації, за місцезнаходженням предмета іпотеки, в газеті «Варіанти» № НОМЕР_6 ) від 01 липня 2019 року; в газеті «Aviso.ua» №25 від 02 липня 2019 року та на веб-сайті проведення електронних торгів щодо нерухомого майна надруковано оголошення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів щодо нерухомого майна - пункту швидкого харчування площею 486,50 кв.м. за адресою, АДРЕСА_1 (том 1 а.с.215-218, 79, 81).

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного Вам» залишити без задоволення

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 05 червня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді : Н.К. Височанська

Н.Ю.Половінкіна