УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання позову,

встановив:

18.12.2020 року до суду надійшла заява адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позовної заяви до подання позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) депозитний рахунок № НОМЕР_2 , реквізити рахунку для повернення суми вкладу № НОМЕР_3 в межах суми 6000 Євро; в Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м, Київ, вул. Грушевського, 1Д) рахунок № НОМЕР_4 в межах суми 6000 доларів США; в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) депозитний рахунок № НОМЕР_5 , реквізити рахунку для повернення суми вкладу НОМЕР_6 в межах суми 10000 доларів США; в Акціонерному товаристві «Банк Січ» (м. Київ, вул. Володимирська, 63) депозитний рахунок № НОМЕР_7 , поточний рахунок № НОМЕР_8 в межах суми 8000 доларів США; в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) рахунок № НОМЕР_9 , поточний рахунок НОМЕР_10 в межах суми 6000 доларів США; - в Акціонерному товаристві «Акцент-банк» (49074. м. Дніпро, вул. Батумська, 11) в межах суми 200 000 грн.; Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) в межах суми 200 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим поновлення його права щодо спірних коштів, оскільки можуть бути виконати дії їх реалізації, а саме шляхом їх перерахунку на інші рахунки.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню Позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З доданої до заяви копії довідки до акту огляду МСЕК серії КР-12 №005581 виданої ОСОБА_1 , вбачається що останній є особою з інвалідністю II групи, але строк встановлено до лютого 2015 року, тобто на даний час дана довідка не є дійсною, у зв`язку з наведеним ОСОБА_1 , в розумінні положень п .9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Подана заява про забезпечення позову, в порушення вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України не містить в собі документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не додано належних належних доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору, станом на час звернення до суду із даною заявою.

Отже вимоги щодо належного оформлення заяви, виконані не у повному обсязі, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.

Разом з цим, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову та повторно звернутися до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Ігнатова Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до подання позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оформленою відповідно ст. 151 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М.Єпішин