У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Київ

справа № 757/61632/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/5461/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"; Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.Визнано недійсними: кредитний договір № 602-Ф від 31 травня 2006 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 1054-Ф від 24 грудня 2007 року, укладений між ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 з усіма додатковими угодами; кредитний договір номер 340-Ф від 08 червня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 380 від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС - Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький", правонаступником якого є ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами;

кредитний договір № 379-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС -Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 377-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 378-Ф від 27 липня 2005 року, укладений між ЗАТ "Тас-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_6 , правонаступником

якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; кредитний договір № 601-Ф від 31 травня 2006 року, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 543, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 540, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ТОВ "Кавицький", з усіма додатковими угодами; іпотечний договір від 6 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641, укладений між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами.

Скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про іпотеку та обтяження, внесені на підставі: іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстрованого за номером 543, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 545, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 547, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 550, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 552, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 554, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 13 травня 2010 року за реєстровим номером 540, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ТОВ "Кавицький"; іпотечного договору від 06 серпня 2010 року за реєстровим номером 1641, укладеного між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

На зазначене рішення ПАТ "Дельта Банк"; ТОВ "Кавицький"; Національний банк Україниподали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Вербову І.М., Шахову О.В.

4 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Головачова Я.В., посилаючись на те, що суддя має заздалегідь сформовану позицію щодо розгляду даної категорії справ (захист прав споживачів у кредитно-банківських відносинах).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_8 , про відвід судді Головачова Я.В. визнано необґрунтованою і передано її для вирішення іншому судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_8 , про відвід судді Головачова Я.В. залишено без задоволення.

26 травня 2020 року суддею Головачовим Я.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у однієї із сторін виникли сумніви щодо справедливого ведення процесу та наперед визначеної правової позиції у даних правовідносинах. Ураховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просив його відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Головачов Я.В. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує,

що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Головачова Я.В. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Головачова Я.В. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Головачова Я.В. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"; Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства"Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова