overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/7382/20
Ухвала

/ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ/

"28" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., вивчивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2020 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (735700 грн.).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Провадження № 2/234/356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 234/15205/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 завернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним.

Представник відповідача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати: від Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (84333 , м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25) матеріали( або належним чином завірені копії) щодо перевірки звернення ОСОБА_4 , що зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 06.02.2020 року за № 4492.

Враховуючі, що вищевказана інформація знаходиться у володінні Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (84333 , м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25) , може становити докази у справі, та мають місце складнощі щодо отримання таких доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування названих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області (84333 , м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25) матеріали( або належним чином завірені копії) щодо перевірки звернення ОСОБА_4 , що зареєстроване в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень громадян про кримінальні правопорушення та інші події Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 06.02.2020 року за № 4492.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимоги суду, особи які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 316/1735/20
Провадження № 2-н/316/871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назара Олександровича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Н.О., звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галька Назара Олександровича, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 303/5067/19
Провадження № 22-ц/4806/1399/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюМукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівське Управління державної казначейської служби України Закарпатської області про стягнення відшкодування матеріальних збитків внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних хвороб АЧС) в сумі 197 815 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.05.2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівське Управління державної казначейської служби України Закарпатської області про стягнення відшкодування матеріальних збитків внаслідок уведення карантинного режиму для тварин або у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації особливо небезпечних (карантинних хвороб АЧС) в сумі 197 815 гривень.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 22 червня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 202/1279/20
Провадження № 2/202/1143/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасервіс Плюс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасервіс Плюс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 02.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфасервіс Плюс» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 703/793/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 508/240/20
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"09" червня 2020 р.

09 червня 2020 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов визнав (а.с.29).

Представник Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився. На адресу суду направив письмове клопотання про виключення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у розгляді справи, як відповідача (а.с.28).

Вивчивши клопотання відповідача суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання та призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Виключити Миколаївську районну державну адміністрацію у розгляді цивільної справи №508/240/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), як відповідача.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 15 хвилин 12 червня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа№751/949/20
Провадження №2-с/751/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановив:

27.02.2020 Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ по справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

04.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.02.2020р. у справі № 751/949/20, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з неї на користь АТ «Облтеплокомуненерго» 5488,87 грн. (заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.17р. по 31.12.19р.) та 210,20 грн. (судового збору).

В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ вона отримала 21.05.2020 року, однак з вказаним судовим наказом вона не погоджується, вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованим, оскільки у неї є спірні питання з АТ «Облтеплокомуненерго» відносно фактичного обсягу та якості наданих послуг, а також щодо реального розміру заборгованості, отже у правовідносин між нею та стягувачем вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі матеріали та надані боржником додаткові документи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки вона подана у визначені ЦПК України строки, оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 21.05.2020, та зазначені вимоги боржника та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржник може більш повно реалізувати свої права як відповідач, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 27 лютого 2020 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/949/20, провадження № 2-н/751/229/20 за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-вк/824/116/2020
справа №824/100/20
УХВАЛА

02 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 лютого 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням визначених статтею 483 ЦПК України строків, за формою та змістом відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись статтями 483, 484, 485 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 21 лютого 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 15 червня 2020 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А) з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 661/1081/20
Провадження № 2/661/471/20
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

04 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Таврійської міської рада Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.06.2020 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Таврійської міської рада Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко