overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/873/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2020 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Кролевецький АДРЕСА_2 , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому державних актів серії НОМЕР_1 194772, серії НОМЕР_1 026258 від 28 травня 2003 року на право власності на земельні ділянки, які знаходяться на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 08 травня 2003 року №208, з метою розпорядження земельними ділянками як власнику, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа - Тулиголівська сільська рада Кролевецького району, місцезнаходження: 41320, Сумська область, Кролевецький район, с. Тулиголове, вул. Шлях, 38.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя О. В. Моргун
№ справи687/50/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 45 хв. 30 червня 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
провадження № 22-ц/824/5494/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Київ від 02 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом спонукання до виконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Київ від 02 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» 08 січня 2020 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Київ від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом спонукання до виконання договору призначити на 07 липня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа №592/5496/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1040/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Тростянецький районний суд Сумської області ухвалою від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення в даній справі залишив без задоволення.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 26 березня 2020 року апеляційну скаргу. Крім того, нею було заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 31 березня 2020 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, залишив апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків, та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 травня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона, в тому числі, ставить питання про звільнення її від сплати судового збору.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 27 травня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору, продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків та роз`яснив наслідки невиконання вимог ухвали суду.

09 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року - повернути скаржнику у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Справа № 743/743/20
Провадження № 2/743/297/20
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Шевченка, 16 с. Красківське) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 01 липня 2020 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа№ 953/8887/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Шаренко С.Л.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Шаренко С.Л.
10.06.20
Провадження 2/235/1375/20
Справа 235/3520/20
У Х В А Л А

10 червня 200 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на майно спадкодавця.

10 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Райххольд Марину Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 06 липня 2020 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2355/20
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

24.12.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача про проведення судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває дана справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 25.03.2021 року о 11:20 годині по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 219/2004/20
Провадження № 2/219/1652/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
09 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
встановив:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з липня 2008 року по липень 2018 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 15 863,13 грн. та судові витрати.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 22 червня 2020 року на 13-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
09.06.2020 року м. Бахмут
Суддя О.М. Лапченко
09.06.20
Провадження 6/235/146/20
Справа 2-1926/2009
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 червня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області О.Є.Філь, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа додана довідка Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби видана 01.06.2020 року в якій зазначено, що 11.06.2019 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з заявою стягувача аліменти станом на 10.06.2019 року сплачені в повному обсязі, виконавчий лист повернувся без виконання.

Заявником не надано доказів втрати виконавчого листа.

Також у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначено, що видати його необхідно у зв`язку з втратою оригіналу.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде повернута заявнику.

Суддя: