overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/814/14-ц
Номер провадження 2-во/237/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа: відділ держкомзему у Мар`їнському районі Донцької області про визнання права власності на домобудівництво та земельну ділянку за законом,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року в цивільній справі 237/814/14-ц ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа відділ держкомзему у Мар`їнському районі Донцької області, про визнання права власності на домобудівництво та земельну ділянку за законом - задоволено.

03.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення в резолютивній частині, а саме в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку не вірно вказано серію та номер державного акту про право на земельну ділянку, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року у цивільній справі 237/814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Максиміліанівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_2 , третя особа: відділ держкомзему у Мар`їнському районі Донцької області про визнання права власності на домобудівництво та земельну ділянку за законом.

Вважати вірним в третьому абзаці резолютивної частини рішення «згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 17 січня 1997 року серії НОМЕР_1 ДН №042492», замість невірного «згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 17 січня 1997 року серії НОМЕР_1 -ДН №04249».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 519/400/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по березень 2020 року в розмірі 5720,48 грн., інфляційних збитків у розмірі 223,62 грн., та 3% річних в розмірі 148,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 року по березень 2020 року в розмірі 5720,48 грн., інфляційних збитків у розмірі 223,62 грн., та 3% річних в розмірі 148,53 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
10.06.2020 227/4850/19
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

В той же час, на запит суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 з 07.12.2016 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Російської Федерації.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд цивільної справи, дотримання його процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосування Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої і застереженнями Законом № 240/94-ВР від 10.11.94 (із змінами). У зв`язку з викладеним, враховуючи, що судом буде вирішуватися питання щодо надання доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення відповідачу позовної заяви з додатками та вручення виклику до суду, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду екземпляр позовної заяви про розірвання шлюбу, складений російською мовою.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 липня 2020 року на 12:30 годину.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк до 30 червня 2020 року надати до суду екземпляр позовної заяви про розірвання шлюбу, складений російською мовою із підписом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 212/3637/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

ТзОВ "УЮТ-2011" звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10 червня 2020 року судом отримана інформація, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 28.11.2017 року.

Таким чином з огляду на вказане, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а боржник ОСОБА_2 знятя з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ТзОВ "УЮТ-2011" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст. 165,166,186,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" у видачі судового наказу щодо заборгованості спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10 червня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 362/1295/20
Провадження № 2/362/1521/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасної Тетяни Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Насамперед, з урахуванням змісту позовних вимог та норми пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачам необхідно вирішити питання про те, хто є відповідачем у даній справі.

Зокрема, позивачам слід роз`яснити, що відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а

також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, позивачам слід вирішити питання щодо особи відповідача у справі.

Отже, позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Київської області Нещасної Тетяни Миколаївни про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити про вказане позивачів і надати їм строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 952/453/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Є.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддею ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що позивач являється його рідним батьком, тому дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, з метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Яценка Є.І. - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Євгена Івановича від розгляду даної цивільної справи на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Цивільну справу № 952/453/20 передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 733/232/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Овчарик
Справа № 517/133/20
н/п2/517/68/2020

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , суд -
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2020 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
провадження №2/932/158/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Кудрявцевій Т.О. та якою 17.09.2015 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з перебування судді Кудрявцевої Т.О. у відпустці, справу було передано судді Женеску Е.В.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 справу було передано судді Цитульському В.І.

Виходячи з того, що підстави, які стали передумовою зупинення провадження у справі на момент її передачі не втратили свою актуальність, справа підлягає прийняттю без відновлення провадження.

Керуючись ст.ст.254, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекидо свого провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 367/3135/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3241,88 грн. (три тисячі двісті сорок одна гривня 88 коп.) за період з 15.07.2019 по 01.05.2020, включно; 3% річних за період з 15.07.2019 по 01.05.2020 в сумі 77,81 грн., та індекс інфляції за період з 15.07.2019 по 01.05.2020 в сумі 549,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 333/1165/20
Пр. № 2/333/1333/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 червня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І. Й. Наумова
№ провадження 2/646/1314/2020
Справа № 635/421/20
У Х В А Л А

10.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 635/421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 635/421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 635/421/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська