справа 2-1489/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з даною заявою, якою просить замінити стягувача, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчому провадженні з виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2010 року про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 29.03.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/725, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ПАТ "Оксі Банк".

24.04.2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до АТ "Оксі Банк".

29.03.2019 року між АТ "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

24.04.2019 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначається в заяві, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28.10.2010 року у цивільній справі №2-1489/10 задоволено вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль", а на виконання такого рішення судом видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Однак, питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) необхідно вирішувати за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до п. 13 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, зазначеними нормами закону визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі перебування виконавчого документа на виконанні, тобто коли вибуття сторони відбулося до закінчення виконавчого провадження та з метою встановлення особи суб`єкта, який має виконати рішення суду чи на користь якого воно має бути виконано.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст. 55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних доказів про те, чи перебуває рішення у даній справі на стадії виконання. Незрозумілим є у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження. Зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчих листів, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2020 року.

На час дії каратнину строк на оскарження рішення зупиняється.

Суддя Є.О. Грубіян