Провадження №2-п/748/1/20
Справа № 748/2615/19
УХВАЛА

"04" червня 2020 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.

представника позивача Шолох О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власностю та призначити розгляд справи у загальному порядку. Вимоги обгрунтовує тим, що заочним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 , усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення із будинку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 . Вказує, що з позовними вимогами не погоджується, вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки справа розглядалась без її участі, хоча нею надавалась заява про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою, зазначає, що вона була позбавлена можливості надати пояснення у суді. Будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 2012 року належали її матері ОСОБА_5 , а з зазначеної дати належав їй на праві власності на підставі договору дарування №1462 від 23 травня 2012 року і вона, і її мати, і її чоловік ОСОБА_2 з яким вони розлучені, постійно проживають в цьому будинку. 30 травня 2012 року був укладений кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Богуслав», згідно з яким їй було надано кредит в сумі 900 тис.грн. та укладено договір іпотеки на будинок, земельну ділянку та господарські будівлі. Вартість предмету іпотеки була оцінена в 2 млн. 54 тис. грн.. В зв`язку з простроченням погашення кредиту, в порушення чинного законодавства ПАТ «Банк Богуслав» 09 грудня 2015 року продав заставлене майно ОСОБА_6 за 1 млн. 400 тис грн.. ОСОБА_6 у липні 2016 р. звернуся до Чернігівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 , примусове виселення та відшкодування майнової шкоди. 21 лютого 2017 року рішенням Чернігівського районного суду та рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року позов було задоволено. Постановою Верховного Суду України від 14 листопада 2018 року вказані рішення були відмінені і в позові ОСОБА_6 було відмовлено. Верховний Суд України встановив, що Банком та ОСОБА_6 було порушено закон при продажі предмету іпотеки ОСОБА_6 без забезпечення житлом тих, хто проживав в цьому будинку. ОСОБА_6 проав зазначений бкудинок відповідачу ОСОБА_4 , якому було відомо про цю ситуацію. Тому просить скасувати заочне рішення та розглядати справу в загальному порядку.

20 березня 2020 року представником позивача ОСОБА_9 надано заперечення проти перегляду заочного рішення, в якому вона просила залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки вважає, що заявником не надано суду відзив в установлений законом строк, як і не надано жодного доказу, який має істотне значення для справи, щоб могло стати підставою для скасування заочного рішення по справі.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду.

Представник позивача по справі ОСОБА_9 у судовому засіданні вважала, що не має достатніх підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Відповідно до заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення із будинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не мала змоги приїхати у судове засідання у зв`язку із хворобою, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні з 07 лютого 2020 року по 10 лютого 2020 року, що підтверджується копією лікарняного листа. Приїхати до суду самостійно не могла через погане самопочуття. В інші судові засідання вона не з`являлась у зв`язку з тим, що були клопотання інших відповідачів про відкладення розгляду справи.

Встановивши, що заявник (відповідач) була позбавлена можливості з`явитися у судове засідання та надати пояснення, а також, враховуючи, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 10 лютого 2020 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власностю - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 12 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко