overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/2274/19
Провадження № 2/382/297/20
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"11" червня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребовування із Макарівського РВ ДВС ЦМУ матеріалів виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу, до досягнення донькою повноліття, а також просила розглянути клопотання у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Макарівський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), (смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 26), надати суду до 7 липня 2020 року матеріали виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу, до досягнення донькою повноліття, ( НОМЕР_1 від 04.02.2019 р).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 439/1668/19
Провадження №2/439/63/20
У Х В А Л А
судового засідання

11 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і визнання права перебування на квартирному обліку,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і визнання права перебування на квартирному обліку.
В судове засідання 11 червня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 і визнання права перебування на квартирному обліку на 15.30 год. 1 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 444/3012/19
Провадження № 2/279/717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час дослідження матеріалів справи суд встановив, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та неупередженого з"ясування усіх обставин справи, необхідно витребувати від Служби у сравах дітей Жовківської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, відповідно до ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Служби у сравах дітей Жовківської районної державної адміністрації ( 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Львівська,40) висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк виконання цієї ухвали - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Дата документу 11.06.2020
Справа № 320/9191/18
Провадження № 2/937/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

11 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором в сумі 228426,79грн.

07.02.2019 року у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором було зупинено провадженням до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №320/7983/18.

Від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі у зв`язку із набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №320/7983/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Підготовче судове засідання призначено 10 вересня 2020 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 336/2275/20
Провадження № 2-н/336/171/2020
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВІТАНОК 19А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання:
ОСББ «СВІТАНОК 19А» звернулося до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2018 року по 01.04.2020 року по внескам та платежам співвласників об`єднання, 3% річних, інфляційних витрат у загальній сумі 9939,23 грн., та судового збору.
Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.А.Галущенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя Юлія Андріївна Галущенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
22-ц/804/1839/20

Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2020 року скасовано повністю.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 01 квітня 2013 року станом на 20 серпня 2019 року, яка складається з заборгованості за кредитом 8038 гривень 83 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом 2699 гривень 43 копійки, у відшкодування судового збору у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції 405 гривень 81 копійку.

Однак, виникла необхідність вирішити питання про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що постановляється ухвала.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі для вирішення питання про виправлення описки на 12 червня 2020 року о 10-00 год. без повідомлення учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

В.М.Барков

О.М.Пономарьова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.2020
394/328/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Малютяк Альона Володимирівна, про визнання права засновника приватного підприємства в порядку спадкування за законом.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Малютяк А. В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду докази, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк Альону Володимирівну надати в термін до 12 червня 2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/1957/20
Провадження № 2н/932/37/20
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 11, 12 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст. 160, ч.1 п. 4 ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 18.02.2020 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави 210 гривень 20 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статі 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Наказ набирає чинності 09.06.2020 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 212/3799/20
2/212/2455/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В позовній заяві в графі додатки зазначено свідоцтво про шлюб, однак копії зазначеного документа не долучено, про що складено канцелярією вхідної кореспонденції акт, про відсутність під час отримання кореспонденції, копії свідоцтва про шлюб.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України справу залишити без руху.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути вказані недоліки, привести позовну вимогу до вимог чинного законодавства, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 459/686/20
Провадження № 2/459/701/2020
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.07.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
справа №2-6940/11
провадження №2/932/1190/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 24 березня 2021 року о 13-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський