Справа № 345/6889/13-ц
Провадження № 2/345/3/2020
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.06.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Держземагенство в Калуському районі про визнання рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Войнилівської с/ради, ОСОБА_3 , третя особа Держземагенство у Калуському районі про визнання рішення селищної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

В рамках цивільної справи ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.02.2016року про призначення судової земельно-технічної експертизи призначено у справі земельно-технічну експертизу.

Експертиза була призначена судом з метою встановлення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_5 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також для з`ясування інших питань.

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Максимчину А.Д., а також експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

За результатами призначеної судом експертизи експерт ОСОБА_6 надав висновок № 044/12-2017, складений 05.12.2017року.

Однак, незважаючи на призначення в рамках цивільної справи судової земельно-технічної експертизи її проведення експертом ОСОБА_7 та наданий ним суду експертний висновок № 044/12-2017 від 05.12.2017року не відповідають вимогам закону.

Експерт ОСОБА_7 не має права на проведення експертизи з питань землеустрою за спеціальністю «10.20 Дослідження з питань землеустрою». У нього такої спеціальності ні на час проведення експертизи, ані на час її призначення, ані по даний час немає.

Єдине, на що мав і має право експерт ОСОБА_7 проводити по експертизі так це за спеціальністю «10.7 Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», що є зовсім відмінним від тих запитань, які було поставлено судом перед експертом.

Як вбачається із висновку експертизи даного експертом ОСОБА_7 він для проведення експертизи залучив ПП «Захід Земля». Цим самим експерт фактично не проводив особисто експертизу, а частину її (напевно найголовнішу геодезичну зйомку, тощо) було виконано не експертом.

В той же час, незважаючи на ті обставини, що експерт навіть у своєму висновку вказав, про відсутність у нього повноважень на проведення експертизи по питанню № 1 (зазначеного в ухвалі про призначення експертизи) він про це суд не повідомив.

Більше того, за змістом п. 4 Інструкції - 4. Судовому експерту забороняється:1) передоручати проведення експертизи іншій особі; … 3) вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта, а також для з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;…

Експерт ОСОБА_7 фактично своїми діями передоручив проведення експертизи, зокрема щодо вирішення питань № 2 і № 3 ПП «Захід Земля», тобто іншій особі, адже не експерт, а інша особа здійснювала роботи по встановленню відповідності меж спірних земельних ділянок в натурі відповідним правовстановлюючим документам. Адже саме для цієї мети і було залучено сторонню для експертизи організацію ПП «Захід Земля».

Окрім того, даючи відповіді на питання по питанню 2, експерт вказує про те, що має місце невідповідності конфігурації та площ земельних ділянок, які були передані в користування ОСОБА_5 , і що це має місце за рахунок частини земельної ділянки ОСОБА_1 , і що це є порушення землекористування.

Фактично експерт ОСОБА_7 не мав жодного права проводити експертизи в галузі землеустрою, що включає в себе і проведення геодезичних зйомок, тощо, і тим більше не міг вдаватися до встановлення порушень земельного законодавства будь-кого із землекористувачів (в даному випадку це сторони по справі та їх правонаступники).

У зв`язку із вищенаведеним представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, які зазначені в клопотанні.

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Представник позивачки пояснив, що повторна експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним а також, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, тоді судом може бути призначена повторна експертиза.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задоволити.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Тому, суд вважає за необхідне призначити у цій справі повторну судову земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоновані представником відповідачки.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на строк визначений п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.113, 259-261, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання предстанивка відповідача задоволити.

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Держземагенство в Калуському районі про визнання рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення, якої поставити наступні питання :

1) чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 :01 НОМЕР_2 та за кадастровим номером НОМЕР_3 , на підставі якої ОСОБА_5 видано Державний акт серії ЯЖ № 569835, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають конфігурація та площа земельних ділянок за кадастровим номером НОМЕР_1 :01:001:0041 та за кадастровим номером НОМЕР_1 01 НОМЕР_4 : НОМЕР_5 , які були виділені у користування ОСОБА_5 , конфігурації та площі зазначених земельних ділянок, які були передані ОСОБА_5 у приватну власність? Якщо не відповідає, то чи ця невідповідність полягає у збільшенні площі земельної ділянки, яка була у користуванні ОСОБА_5 , за рахунок частини земельної ділянки, яка була у користуванні ОСОБА_1 ? Чи ця невідповідність тягне за собою порушення землекористування, зокрема порушення меж між земельними ділянками, які були у користуванні ОСОБА_5 , та земельними ділянками, які були у користуванні ОСОБА_1

3) чи відповідають конфігурація та площа земельних ділянок за кадастровим номером НОМЕР_1 :01:001:0068 та за кадастровим номером НОМЕР_1 01 НОМЕР_4 : НОМЕР_6 , які були у користуванні ОСОБА_1 , конфігурації та площі зазначених земельних ділянок, які були передані ОСОБА_1 у приватну власність?

Проведення експертизи доручити експерту Чернівецього відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 (жительку АДРЕСА_2 ).

Для проведення експертизи дану цивільну справу направити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Войнилівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Держземагенство в Калуському районі про визнання рішення селищної ради та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий: