overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 668/3489/16-ц
Провадження № 2-во/650/5/20
УХВАЛА

про виправлення описки

10.06.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Коваля В.О.

за участю секретаря: Пилипенко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду по справі № 668/3489/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконком Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області,-

встановив:

24.04.2017 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 668/3489/16-ц у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконком Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Однак в рішенні суду допущено помилку при написанні імені заявника ОСОБА_1 : замість вірного « ОСОБА_2 » по всьому тексту рішення помилково вказано « ОСОБА_2 ».

З матеріалів справи вбачається, що ім`я заявника по справі « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

Усунути описку, допущену у рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.04.2017 року у цивільній справі № 668/3489/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконком Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, вказавши по всьому тексту рішення ім`я заявника « ОСОБА_2 ».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа виконком Новокам`янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новокам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Лужки Ковернінського району Горьківської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.О. Коваль
Номер справи 237/1977/20
Номер провадження 2/237/866/20
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10 червня 2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є малолітньою особою, в зв`язку з чим вважаю необхідним залучити в справі третю особу,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов`язки малолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Службу у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Службі у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької областікопію цієї ухвали та роз`яснити її право заявити про свою участь у справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог- Службі у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької областікопію позовної заяви із додатками до неї.

Судове засідання відкласти на 25.06.2020 року об 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.06.2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1905/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5357/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича, Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року

призначити до судового розгляду на 20 липня 2020 року на 10 годину 35 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2-о/367/155/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

Присяжних Бондаренко Т.Ю

Голенок Л.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зацікавлені особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація,комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про усиновлення дитини

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від позивачів до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення без розгляду заяви про усиновлення дитини подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зацікавлені особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація,комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про усиновлення дитини- залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,зацікавлені особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація,комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про усиновлення дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Оладько С.І

Присяжні Бондаренко Т.Ю

Голенок Л.І
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Диба І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2020 року за результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та відсотків постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

16 квітня 2020 року представником позивача через електронну пошту суду було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Разом із тим, 15 травня 2020 року від представника позивача надійшла заява про відмову від заяви про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та відсотків.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме: передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато в межах заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені та відсотків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 317/1404/20
Провадження № 2-сз/317/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 420,40 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Запорізький приміський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так дійсно, відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.05.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Запорізький приміський відділ обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Оскільки згідно квитанції від 23.05.2020 ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 420,40 грн. на поточний рахунок отримувача НОМЕР_1 , МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 ., Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області (, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд.37) повернути сплачений на поточний рахунок отримувача НОМЕР_1 , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно квитанції від 23.05.2020 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1457/20
УХВАЛА

11.06.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/29248/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ОСОБА_3 2001 року народження та стягнення пені щодо тієї ж дитини, яка утворилася щодо аліментів коли ця дитина була неповнолітньою.

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Зважаючи, що розгляд у одному провадженні вказаним вимог, може ускладнити своєчасний та правильний розгляд справи, слід роз`єднати вимоги щодо стягненя пені в окреме провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню. Дитину та стягнення пені щодо заборгованості на неповнолітню дитину роз`єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені щодо заборгованості на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче засідання у виділеній справі на 30.07.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 513/390/20
Провадження № 6/513/13/20
Саратський районний суд Одеської області
11 червня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, заінтересовані особи: стягувач Одеська митниця ДФС, боржник ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
В С Т А Н О В И В:
У встановлений законом строк державний виконавець усунув недоліки подання, зазначені в ухвалі Саратського районного суду від 22 травня 2020 року.
Подання підсудне Саратському районному суду, його зміст і форма відповідають вимогам ЦПК України.
Підстав для залишення подання без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Відповідно до частин 10, 11, ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Керуючись ст. 258-261, 440 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Щеглової Євгенії Віталіївни, заінтересовані особи: стягувач Одеська митниця ДФС, боржник ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - прийняти до провадження.
Судовий розгляд призначити на 12 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Про судовий розгляд повідомити головного державного виконавця Щеглову Є.В..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/1024/19

Провадження № 2/932/1754/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2020 року за № 96 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 року, справу передано у моє провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, проти чого сторони не заперечували, підстав для зміни порядку розгляду справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко