КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4413/18
Провадження № 2-с/488/18/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2018 року справа № 488/4413/18 провадження 2-н/488/678/18,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.10.2018 року справа № 488/4413/18 провадження 2-н/488/678/18, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 , у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 11 623,86 грн., з яких: борг у сумі 10 072,50грн.; індексаця інфляції у розмірі 1 150,67 грн.; три проценти річних у розмірі 400,69 грн.; та суму судового збору у розмірі 176,20 грн.

Мотивуючи заяву тим, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовий наказ було винесено 22.10.2018 року, проте заявник-боржник його не отримував, тільки 18.05.2020 року представник боржника-заявника була ознайомлена із матеріалами справи в суді, тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу боржником дотриманий.

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання нараховує борг за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2015 року по 0.08.2018 року та посилається на те, що ОСОБА_1 , користувався послугами централізованого опалення за вказаною адресою, що не відповідає дійсності.

28.10.2014 року ОСОБА_1 , продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т.М., та зареєстровано в реєстрі за № 586.

Отже, на момент виникнення заборгованості за послуги теплопостачання, боржник-заявник ОСОБА_1 вже не був власником квартири та не користувався послугами теплопостачання, а боржником є зовсім інша особа - новий власник квартири ОСОБА_3 .

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.10.2018 року справа № 488/4413/18 провадження 2-н/488/678/18 задовольнити.

Судовий наказ від 22.10.2018 року справа № 488/4413/18 провадження 2-н/488/678/18, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 , у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 11 623,86 грн., з яких: борг у сумі 10 072,50грн.; індексаця інфляції у розмірі 1 150,67 грн.; три проценти річних у розмірі 400,69 грн.; та суму судового збору у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська