overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6726/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.06.2020 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача направив до суду клопотання про повторне витребування доказів.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , відкласти на 10:00 годину 19.08.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 521/5328/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.03.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/7320/20

провадження № 2/755/3635/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 28 травня 2020 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2376/19

Провадження № 2/638/1796/20

09.06.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Рассоха В.Ю.,

представника позивача Пономарьової Н.В.,

представника відповідача Варакіна ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 , в ФХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 31557119) вартість спожитої теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 58078 (п`ятдесят вісім тисяч сімдесят вісім) грн.63 коп. за період з 01.03.2017 року по 31.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_3 , в ФХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 31557119) інфляційні витрати - 302,77 грн., три відсотки річних - 145,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2841/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Литвин Н.М.,

Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" 250 000 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики б/н від 12.02.2016 року, 32 561 грн. 64 коп. в рахунок стягнення пені за період з 19.02.2017 року по 19.08.2017 року, 38 420 грн. 87 коп. в рахунок стягнення інфляційних втрат за період з 19.02.2017 року по 10.10.2018 року; 12 308 грн. 22 коп. в рахунок стягнення 3%-річних за період з 19.02.2017 року по 10.10.2018 року, 4 363 грн. 67 коп. судового збору, а всього 337 654 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.06.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1637/19
УХВАЛА

10 червня 2020 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Трифонової І.О.; розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.09.2019 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився,при цьому надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у підготовче судове не з`явився,при цьому надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020 року на 09 годину 25 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

10.06.2020
Справа № 346/1964/20
Провадження № 2/346/1140/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 22 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2020 року о 13:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
№ провадження 2-во/646/42/20
Справа № 646/6241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 19.04.2019 по цивільній справі №646/6241/18 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2019, позов комунального підприємства «Харківводоканал» - задоволено. Стягнуто на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2643,39 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року в сумі 1533,93 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2018 року в розмірі 687,89 грн. Крім того, розрахунком 3% річних та інфляційних витрат підтверджено нарахування: на суму інфляційних витрат за час прострочення 334,61 грн., 89,96 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 19.04.2019 допущено описку у написанні прізвища імені та по батькові відповідача у справі, а саме зазначено: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті рішення суду від 19.04.2019.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 по цивільній справі №646/6241/18, зазначити вірним написання відповідача у справі: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 639/3387/20
Провадження № 2-н/639/955/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/374/20
провадження № 6/650/228/20
УХВАЛА

про передачу справу на розгляд іншому суду

10 червня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської державної нотаріальної контори, третя особа Високопільська селищна рада про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно,

встановив:

18 травня 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , згідно якої власником зазначено ОСОБА_2 , що була зареєстрована Великоолександрівською державною нотаріальною конторою 18 червня 2006 року за № 3347869 на підставі ссуди б/н 03 січня 1963 року Високопільський комбінат комунальних підприємств.

Позов мотивований тим, що на належне позивачу нерухоме майно безпідставно було накладено арешт, який підлягає скасуванню за для захисти її прав власника.

Вказаний позов надійшов до Високопільського районного суду Херсонської області 18 травня 2020 року та згідно з ухвалою суду від 19 травня 2020 року був переданий за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судом визначено підсудність спору виходячи з положень статті 27 ЦПК України, яка визначає загальні правила територіальної підсудності.

Таким чином, підсудність визначена за місцезнаходженням Великоолександрівської державної нотаріальної контори.

Зазначені обставини свідчать про те, що судом при визначенні підсудності не було враховано правил щодо виключної підсудності встановлених у частинах першої та другої статті 30 ЦПК України, які визначають підсудність позовів із приводу нерухомого майна та про знаття арешту з майна за місцезнаходженням такого майна.

Отже, зважаючи на те, що предметом спору є нерухоме майно, а положення статті 27 ЦПК України за своєю правовою природою не можуть змінювати правил виключної підсудності, вказаний позов, з огляду на місцезнаходження нерухомого майна в смт. Високопілля, підсудний Високопільському районному суду Херсонської області.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини щодо виключної підсудності пред`явленого позову, що не були враховані при прийнятті наведеного рішення, та з метою недопущення істотних процесуальних порушень при розгляді справи щодо нерухомого майна, справу слід передати за підсудністю до Високопільського районного суду Херсонської області дня належного розгляду.

Керуючись вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Великоолександрівської державної нотаріальної контори, третя особа Високопільська селищна рада про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно передати на розгляд Високопільському районному суду Херсонської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 464/2673/20
пр № 2-н/464/392/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО не відомий, які проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження - місто Львів, вулиця Д. Апостола, будинок № 1):
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2020 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2020 року.
Суддя І. П. Рудаков