Справа № 766/1457/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04.06.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засідання матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання права власності на 1/2 частини майна та зняття арештів з 1/2 частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач та її представник в судове засідання не заявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляду справи без його участі та згоду на призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву. Також надала клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів - договорів позики та розписок.

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не заявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Також на адресу суду надав пояснення щодо позовної заяви.

З огляду на дане суд вважає можливим вирішити питання про закриття підготовчого провадження у відсутності сторін по справі та відповідно до положень статті 247 ЦПК України не здійснює фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи протягом строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, інших третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 щодо призначення експертизи, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, оскільки заявником не доведена дійсна потреба в призначенні експертизи, не доведено яке значення, для вирішення справи, матимуть з`ясовані експертом обставини, крім того не зазначена інформація щодо оспорювання сторонами обставин, які відповідач просить довести за допомогою висновку експерта.

Керуючись ст. 103, 104, 196-200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання права власності на 1/2 частини майна та зняття арештів з 1/2 частини майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16-30 год. 17 червня 2020 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області ( м.Херсон вул. Маяковського 6/29 зал. 504)

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська