overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 523/1781/16-ц

провадження № 61-3526св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Одеський нафтопереробний завод» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2016 року відмовлено.

До суду касаційної інстанції від ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 346/686/20
Провадження № 2/346/862/20
УХВАЛА

05 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз"яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09:30 год. 03 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-п/761/29/2020
У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019р. по цивільній справі №761/12646/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019р. по цивільній справі №761/12646/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1196/20
Провадження № 2/309/996/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 2-870/2007
Провадження № 4-с/686/79/20
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

4 червня 2010 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Банкір» на постанову державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги Приватного підприємства «Банкір» на постанову Державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О. про повернення виконавчого документа стягувану ВП №45002374 від 27.12.2019 року щодо її визнання незаконною та скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Стягувач: Приватне підприємство «Банкір», м.Хмельницький, вул..Зарічанська 6/6,кв.1, код 23841015.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лужняк М.О., м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №705/1908/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року м. Умань
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя: О.В.Білик .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за спожитий газ протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/501/20
Єдиний унікальний № 742/472/20
УХВАЛА

04 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення часу участі батька та баби у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2020 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часу участі батька та баби у спілкуванні з дітьми та призначено підготовче засідання на 15.04.2020 року, яке було відкладено до 04.06.2020 року.

У підготовче засідання, відкладене до 12 год. 00 хв. 04.06.2020 року, сторони у справі не з`явилися, але від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відкладення підготовчого засідання на інший день у зв`язку з продовженням дії карантинних заходів (а.с.47).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Тож, вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне заяву представника позивачів ОСОБА_4 задовольнити, у зв`язку з чим підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, 198, 223, 240, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, про встановлення часу участі батька та баби у спілкуванні з дитиною до 12 год. 00 хв. 19 серпня 2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 211/3181/20
Провадження № 2-о/211/55/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої звернулася адвокат Проценко Оксана Миколаївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Боківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість заявником до заяви не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 420,40 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в усуненні недоліків, що були зазначені в ухвалі вище.

Суд також вважає за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, то заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої звернулася адвокат Проценко Оксана Миколаївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Боківська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда
Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 390/271/19

провадження № 61-6742ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, державного реєстратора виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Гончар Ганни Павлівни про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Касаційна скарга подана 10 квітня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи, а також сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, надіслано квитанцію про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Однак заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2020 року в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 06 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1270/20
Провадження № 2/935/484/20
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.07.2020 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 316/1717/20
Провадження № 2-н/316/861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Бульба