Номер провадження: 22-ц/813/4291/20
Номер справи місцевого суду: 509/3453/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого Цюри Т.В.

Суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно сумісного майна подружжя задоволено.

Визнано спільно сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1500кв.м., яка перебуває у фактичному користуванні.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який складає загальна 78.8 кв.м., житлова 31.9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 1500 кв.м., яка перебуває у фактичному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 580 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1243 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків.

Перевіривши заяву, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя Пункт 1 частини четвертої статті 274 із змінами, внесеними згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020\

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, провадження у вказаній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, а тому підстави для забезпечення доказів, шляхом виклику свідків у судове засідання суду апеляційної інстанції відсутні.

Окрім того, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від ОСОБА_1 до суду не надходило.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що порядок подання учасниками справи доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України. Частиною 8 даної норми процесуального права визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик вказаних свідків під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та не надав апеляційному суду доказів причин неможливості допиту свідка в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, ураховуючи обставини того, щопровадження у вказаній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, тому підстави для забезпечення доказів, шляхом виклику свідків у судове засідання суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 83, 116, 274, 367 - 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда